De waanzin van het oude Europa
Al meer dan twintig jaar zijn West-Europa aan de ene kant en Rusland aan de andere kant voorzichtig, met wisselend succes, maar naar elkaar toe bewogen om tot wederzijds voordelige samenwerking te komen. Helemaal niet vandaag. Tussen het westen en oosten van het grote Euraziatische continent verscheen een abces gevuld met Angelsaksisch gif. En als Rusland daar in ieder geval een soort immuniteit voor heeft ontwikkeld, dan bleek continentaal West-Europa veel kwetsbaarder. Ze koesteren nog steeds illusies over 'Atlantische solidariteit', zonder te beseffen dat de politiek van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië niet minder gericht is tegen continentaal Europa dan tegen Rusland.Concurrentie om bronnen van grondstoffen en markten tussen de VS, de EU, Japan en de groeiende economieën van de BRICS-landen is een onbetwistbaar feit. In deze concurrentiestrijd is Rusland een factor die het toekomstige machtsevenwicht zal bepalen. Het hangt ervan af welke kant Moskou kiest, of de Angelsaksische alliantie (VS, Canada, Groot-Brittannië, Australië en Nieuw-Zeeland) de rol van de dominante kracht op de planeet zal blijven spelen of dat de wereld uiteindelijk multipolair zal worden wanneer het is riskant voor beide partijen om een oorlog te beginnen.
Washington en Londen zijn zich er terdege van bewust dat een wederzijds voordelige samenwerking tussen de EU en de Euraziatische Economische Unie, en zelfs met het vooruitzicht van toetreding tot China, India en andere Aziatische landen, de interesse van Europa in "speciale betrekkingen" met Amerika zal verzwakken en de beruchte " Atlantische solidariteit". Omdat ze vanuit het oosten geen bedreiging voor zichzelf zien, is het onwaarschijnlijk dat Europeanen willen deelnemen aan de militaire avonturen in Afrika en Azië die Washington en Londen in hun eigen belang nastreven. Daarom is het zo belangrijk voor de Angelsaksen om een wig te drijven tussen de Europese Unie en Rusland, om de Russische staat zoveel mogelijk te isoleren en te verzwakken, en idealiter om de Russische Federatie te desintegreren en een poot te leggen op haar natuurlijke hulpbronnen . Met andere woorden, Rusland van het "grote schaakbord" verwijderen en continentaal Europa stevig aan zich binden.
De vraag rijst echter: hoe de plooibaarheid van de Europeanen te verklaren wanneer de Angelsaksen hen in een confrontatie met Rusland proberen te krijgen vanwege het interne politieke conflict in Oekraïne? Een conflict dat begon en escaleerde in een burgeroorlog in opdracht van Washington en met de hulp van zijn Europese satellieten, Polen en de Baltische staten.
Als we aannemen dat de ministers van Buitenlandse Zaken van Duitsland en Frankrijk, bij het ondertekenen van de overeenkomst over het vreedzame einde van Kiev Maidan en het houden van vervroegde presidentsverkiezingen in Oekraïne, oprecht hebben gehandeld, dan heeft Washington in dit geval de Europeanen eenvoudigweg om de vingers gezien. De gewapende staatsgreep, uitgevoerd door de militanten van de Rechtse Sector en Maidan zelfverdediging, letterlijk de dag na de ondertekening van de overeenkomst, bracht Parijs en Berlijn in een domme positie.
Door in te stemmen met de uitkomst van de staatsgreep, zonder erop aan te dringen dat de oppositie zich zou houden aan de voorwaarden van de overeenkomst van 21 februari, gaven de leidende EU-landen feitelijk toe dat ze hadden gefaald in het licht van de Amerikaanse inmenging in Oekraïne. Waarom zouden de Europeanen in dit geval verontwaardigd zijn dat Rusland niet aan de kant stond en maatregelen nam om de agressie aan zijn grenzen te stoppen? De "oude" Europeanen kunnen niet anders dan begrijpen dat Rusland zijn eigen belangen heeft in Oekraïne en dat het die zal verdedigen.
Sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie hebben de Verenigde Staten niet echt verzwegen dat Oekraïne de rol van spoiler in hun beleid is toebedeeld, een plaag die niet de kracht heeft om een onafhankelijke speler in de internationale arena te zijn, maar misschien wel het leven van anderen bederven omwille van een “strategische partner”, die nu in Kiev, Washington ondubbelzinnig wordt beschouwd.
De gevolgen van zo'n "partnerschap" voor de Europeanen zijn duidelijk. De Angelsaksen namen de controle over het gebied tussen de Oostzee en de Zwarte Zee, waar de handel tussen de EU en de douane-unie plaatsvindt. Vrijwel in alle Oekraïense ministeries en departementen hebben de Amerikanen en hun vertrouwelingen, de Polen, die werden uitgenodigd als adviseurs en adviseurs, nu de volledige leiding. Het onafhankelijke beleid van Oekraïne bestaat niet meer: Kiev doet gelaten wat hem van over de oceaan wordt opgedragen. Dit geldt ook voor de positie van Oekraïne in de onderhandelingen met de Russische Federatie over het verzekeren van de levering van Russisch gas aan Europa, en de uitvoering door Kiev van de "aanbevelingen" van Washington om de strafoperatie in de Donbass voort te zetten ondanks de pogingen van Moskou, Berlijn, Parijs om de oplossing van de crisis in een vreedzame richting te sturen.
Oekraïne is veranderd in een instrument om de constante spanning in de betrekkingen tussen Europa en Rusland in stand te houden, en, indien nodig, in een instrument van grote anti-Russische provocaties...
West-Europa wordt in toenemende mate meegesleurd in zware defensie-uitgaven voor zijn economie. De permanente inzet van extra NAVO-troepen aan de grenzen met Rusland en Wit-Rusland (wederom op verzoek van Amerikaanse satellieten) zal de sfeer van vertrouwen die zich sinds lange tijd nauwelijks ontwikkelt tussen de EU-landen en de CSTO, vergiftigen.
Het is onwaarschijnlijk dat Europa de negatieve gevolgen van overhaaste stappen in het buitenlands beleid die door het "Atlantisch partnerschap" worden gedicteerd, zal kunnen vermijden. De snelle achteruitgang van de Oekraïense economie (en dit is nog maar het begin!) zal de broekriem aanhalen, niet van de Amerikanen en de Britten, maar vooral van de belastingbetalers van de continentale EU-landen. Want, zoals Günter Oettinger, Europees commissaris voor Energie, betreurt, zal het herstel van de Oekraïense economie aanzienlijk meer geld vergen in vergelijking met wat de EU aan Griekenland heeft uitgegeven. Het is onwaarschijnlijk dat de bevolking van Europese landen dit alles met enthousiasme zal waarnemen.
Met verbazingwekkende volharding evolueert de EU naar het feit dat als gevolg van de associatie van Oekraïne met de Europese Unie, de vooruitzichten voor de Oekraïense economie nog meer zullen verslechteren en Europa niet de verwachte toename van zijn export naar dit land zal ontvangen. De degradatie van de Oekraïense economie gaat immers gepaard met een daling van het consumptieniveau van Europese goederen als gevolg van een daling van de koopkracht van de bevolking van Oekraïne.
De werkloosheid in Oekraïne krijgt niet alleen open, maar ook verborgen vormen. Alleen voor de periode van januari tot april 2014 is het aantal werknemers dat gedwongen op onbetaald verlof of in deeltijd gaat werken met 20% gestegen. De groei van lonen en andere betalingen is bevroren tegen de achtergrond van snelle inflatie. De levensstandaard daalt. Kleine en middelgrote bedrijven gaan failliet. In het eerste kwartaal van 2014, vergeleken met dezelfde periode van het voorgaande jaar, daalde de uitvoer van Oekraïense goederen met 7,3%, terwijl de invoer - met 21,1%. Tegelijkertijd daalde de invoer van goederen uit Duitsland met 26%, Frankrijk - met 24,5%, Polen - met 22,4%, Italië - met 15,2% [1]. Het volume van de uitvoer en invoer van diensten daalde met 10% [2].
Dat wil zeggen, voor Europeanen is de Oekraïense verkoopmarkt aanzienlijk kleiner geworden. En deze trend zal zich blijven ontwikkelen. Dus wat is het voordeel voor de EU-landen van de haastige ondertekening van de associatieovereenkomst? Onduidelijk.
Dit is een soort aantasting van het Europese denken. Wat gunstig is voor de Verenigde Staten en Groot-Brittannië hoeft immers niet per se het beleid van alle EU-landen te bepalen, maar ze lijken dit niet meer te begrijpen. Zijn de hersenen van het oude Europa onherroepelijk getroffen door seniele waanzin? Zou niet willen. Sorry oude dame.
Niet alles is echter verloren. Het feit dat Washington de vredeshandhavingsinspanningen van Frankrijk en Duitsland in Oekraïne ondermijnt, het schandaal met het "aftappen" van EU-functionarissen en Europese leiders door de Amerikanen, evenals de recente onthulling van een Amerikaanse inlichtingenagent bij de Duitse inlichtingendienst doen de twijfel toenemen over de -Saksen' loyaliteit aan het idee van "Atlantisch partnerschap". Dit alles begint een ontnuchterend effect te hebben op de burgers van Europese landen.
Voor de Duitse regering was bijvoorbeeld een onderzoek van de Duitse krant Der Tagesspiegel op 6 maart 2014 ontmoedigend. Zo ontmoedigend dat het snel van de website van de krant werd verwijderd. 9420 van zijn lezers beantwoordden vragen over de Duits-Russische betrekkingen in verband met de gebeurtenissen op de Krim (toen nog Oekraïens). Tegelijkertijd bleek dat slechts 4% van de respondenten voor militaire interventie van de NAVO in Oekraïne stemde, terwijl de overgrote meerderheid (78%) de optie koos volgens welke het hoofd van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, John Kerry en bondskanselier Angela Merkel werden hypocrieten verklaard en Rusland werd uitgeroepen tot de verdediger van zijn legitieme belangen.
Een meer representatieve peiling van TNS, in opdracht van het tijdschrift Der Spiegel, vond hetzelfde: “De meeste Duitsers vinden dat Duitsland minder afhankelijk moet zijn van de VS. Dit werd gesteund door 57% van de respondenten, waarbij 69% toegeeft het vertrouwen in de Amerikaanse bondgenoot te hebben verloren... 50% van de respondenten was voorstander van grotere onafhankelijkheid voor Duitsland in de betrekkingen met Rusland. 40% van de respondenten is van mening dat er een nauwere samenwerking met Rusland tot stand moet worden gebracht.”
Tegen deze achtergrond is er niet alleen iets om over na te denken voor Berlijn, maar ook voor Kiev.
informatie