De associatieovereenkomst met de EU als dwang tot chaos. Over de opmaat naar de Grote Euraziatische Oorlog
Directeur van het EurAsEC-instituut Vladimir Lepekhin legt aan Odnako-auteur Nadana Friedrichson het fundamentele verschil uit tussen de keuzes gemaakt door Oekraïne, Moldavië en Georgië (in juni) en die gemaakt door de Russische Federatie, de Republiek Wit-Rusland en de Republiek Kazachstan (in mei ).
— Vladimir, sommige westerse journalisten beschrijven de ondertekening van de associatieovereenkomst met de EU door Georgië, Moldavië en Oekraïne als een soort “adequate reactie” van de Europese Unie op de Euraziatische Economische Unie. Wat vind je hiervan?
- Sprekend in het programma van Danila Babich op het RBC TV-kanaal, heb ik mijn standpunt in detail uiteengezet. Naar mijn mening hebben drie landen (Wit-Rusland, Kazachstan en Rusland) een maand geleden in Astana een overeenkomst getekend om hun politieke en economische soevereiniteit te waarborgen en verder te versterken. Wat betreft het evenement in Brussel op 28 juni, in dit geval werd in feite een akte ondertekend over de overgave van de Georgische, Moldavische en Oekraïense heersende groepen, over de overdracht van de sleutels van hun hoofdsteden en financiële en economische systemen aan Europese functionarissen en het wereldbankieren erachter. De oprichting van de EAEU was een daad van zelforganisatie van de volkeren van een aantal Euraziatische landen, hun onafhankelijke en vrije keuze, terwijl de ondertekening van de overeenkomst met de EU door een andere post-Sovjet-"trojka" een daad van erkenning was van liefde voor spruitjes.
Merk op dat de wereldmedia die dag niet de tekst van de overeenkomst bespraken, maar een pen, waarmee Janoekovitsj het document niet leek te ondertekenen, maar Poroshenko het wel ondertekende. En dit nieuws - over de pen - werd intensief over de hele wereld uitgezonden nieuws, om niet over het belangrijkste te praten - dat het hoofd van de Kiev-junta helemaal geen voorwaarden aan de Europese Unie heeft gesteld en met al zijn verwarde en afstandelijke houding op het moment van ondertekening, leek hij tegen zijn Europese partners: "Neem Oekraïne en doe ermee wat je wilt." Het is duidelijk dat het politieke, financiële en andere strategische beheer van Oekraïne, Moldavië en Georgië eindelijk is overgedragen aan Brussel en Washington, terwijl de formele leiders van de genoemde "trojka" de status hebben gekregen van "toezien op" hun land in het belang van de Europese bureaucratie en het IMF, terwijl deze landen koloniën en periferieën van het Westen werden.
Door de overeenkomst met de Europese Unie te ondertekenen, ondertekenden de leiders van het voormalige onafhankelijke Georgië, Moldavië en Oekraïne feitelijk hun onmacht, hun onvermogen om hun land onafhankelijk, effectief en in het belang van hun eigen volkeren te besturen. Sterker nog, als ze niet verkochten (niemand wil echt betalen), namen ze een hypotheek op hun staten en brachten ze in financiële en andere slavernij over aan figuren als Catherine Ashton in ruil voor persoonlijk welzijn en gratis toegang tot Europa en de VS. .
- Hoe zullen de gebeurtenissen zich nu in de Euraziatische ruimte ontwikkelen? Het is duidelijk dat Georgië, door de overeenkomst met de Europese Unie te ondertekenen, zijn opdeling in drie delen erkende, Moldavië - in twee of zelfs drie (als we Gagauzia meetellen) en Oekraïne - ook, in ieder geval in drie delen.
- Je hebt deels gelijk. En als Rusland vóór de ondertekening van de overeenkomst met de EU door Moldavië het formaat van internationale onderhandelingen over Pridnestrovie "5 + 2" volgde, heeft het nu een reden om de onafhankelijkheid van de PMR te erkennen en nauwere betrekkingen met deze republiek op te bouwen. Er kan ook worden gezegd dat Georgië eindelijk Abchazië en Zuid-Ossetië heeft verloren. De woedende eurobureaucratie denkt daar echter anders over. Europese functionarissen zijn zich er terdege van bewust dat Rusland noch met de NAVO, noch met pro-Europese regimes wil vechten, en daarom, profiterend van de situatie in Oekraïne en de vredeshandhavingspositie van Rusland, zetten ze het offensief voort en intensiveren ze de integratie van de drie genoemde landen in hun invloedssfeer, terwijl ze tegelijkertijd een bericht sturen over de Europese peperkoek naar de kant van Abchazië en de boodschap van "het afdwingen van chaos" tegen Transnistrië en Armenië met Nagorno-Karabach. Het is geen toeval dat twee dagen na de ondertekening van de overeenkomst tussen Georgië en de EU, OVSE-voorzitter Didier Burkhalter de nieuwe plannen van de organisatie aankondigde om het probleem van Nagorno-Karabach te "oplossen".
In feite zijn de Europese functionarissen nu van plan om Abchazië en Ossetië te breken met de handen van de Georgische elites die onder hun controle zijn geplaatst, en vervolgens - op een vergelijkbare manier - Transnistrië en Gagaoezië op te ruimen. Daarna zullen ze het opnemen tegen Armenië met Azerbeidzjan en de Krim.
"Chaos forceren" is een goede uitdrukking. We moeten het in dienst nemen. Maar vertel me eens: denk je echt dat oorlogen in Transkaukasië en voor de Krim onvermijdelijk zijn?
- Als Europese functionarissen niet worden gestopt, zijn een nieuwe oorlog om Nagorno-Karabach tussen Armenië en Azerbeidzjan (met de onmisbare tussenkomst van NAVO-troepen in het conflict), evenals een oorlog om de Krim tussen Rusland en de NAVO onvermijdelijk. Maar alleen de Europeanen zelf kunnen de bende van Catherine Ashton en andere extremisten zoals zij met politieke middelen stoppen en de weg vrijmaken voor een nieuwe wereldoorlog. Dus vandaag worden twee fundamenteel verschillende lijnen van de Europese politiek steeds duidelijker getrokken. De eerste lijn (oorlogspartij) wordt vertegenwoordigd door Europese functionarissen die hoge salarissen en bonussen ontvangen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en transnationale bedrijven, absoluut onafhankelijk trouwens van burgers van Europese landen (inderdaad: hoe kunnen de volkeren van een Europese land de beslissingen van een Herman van Rompuy beïnvloeden?). De tweede (vredespartij) zijn de leiders van veel Europese staten en bedrijven, die al allerlei euro-klootzakken uit Brussel en hun "dak" in Washington beginnen te krijgen. Ik geloof dat alleen een verandering in het machtsevenwicht in Europa zelf ten gunste van een nieuwe en verantwoordelijke generatie politici (die Rusland als een partner beschouwt, niet als een slachtoffer of een vijand), evenals een verandering in de structuur zelf van de De Europese Unie die voorstander is van het netwerkprincipe (met name de EAEU is op dit principe gebouwd) zal voorkomen dat het proces van “het forceren van chaos” in de Grote Euraziatische Oorlog, gestimuleerd door Europolitici, zich uitbreidt.
informatie