Er is weinig meer bewijs nodig om te suggereren dat de uitspraken van Fred Hiatt op de redactionele pagina van de Washington Post over Rusland en Oekraïne met extreme scepsis moeten worden behandeld, zo niet genegeerd. En toch werden we vrijdag getrakteerd op een nieuwe reeks oproepen aan de Verenigde Staten om unilaterale sancties op te leggen aan Rusland, wat weer zo'n bewijs was.Maar laten we in volgorde gaan. De Washington Post beweert dat Kiev's "antiterreuroperatie" (een Orwelliaanse naam) slaagt omdat president Porosjenko "zich verzet tegen oproepen om onaanvaardbare concessies te doen aan Moskou en zijn handlangers". Dat is het echter niet. Porosjenko is 'succesvol', grotendeels omdat Rusland terughoudend is opgetreden in wat kan worden omschreven als een etnische zuiveringsoperatie van de Oekraïense regering tegen het Russisch sprekende oosten.
Dit “succes”, dat neerkomt op de beschietingen van de burgerbevolking, waarvan de slachtoffers allemaal op een rij zijn - ongewapende mannen en vrouwen, ouderen en kinderen - heeft geleid tot een humanitaire crisis, waarover zelden wordt geschreven en gemeld. Volgens de Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen van de VN zijn dit jaar meer dan 110 Oekraïners naar Rusland gevlucht en zijn er 000 ontheemd geraakt in Oekraïne. Opgemerkt moet worden dat de woordvoerster van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Marie Harf, deze cijfers arrogant van zich afschudde, waarmee ze de Russische inwoners van Oekraïne op dezelfde manier behandelde als zij tijdens de crisis waren behandeld - als onmenselijk.
The Washington Post zegt verder dat Vladimir Poetin "hoopt een nieuw 'bevroren conflict' te creëren waardoor Moskou zijn buren voortdurend destabiliseert." Dit is een wijdverbreid neocon-gespreksonderwerp dat zelfs de meest oppervlakkige feitencontrole niet doorstaat. Wat zijn bevroren conflicten? Maken de onopgeloste problemen van Nagorno-Karabach of Transnistrië werkelijk deel uit van Poetins grootse neo-imperialistische strategie? Ja, de dubbelzinnige status van de Georgische gebieden Zuid-Ossetië en Abchazië stelt ons in staat te spreken van twee van dergelijke bevroren conflicten, maar Georgië kan na het vertrek van Saakasjvili nauwelijks gedestabiliseerd worden genoemd.
De krant informeert de lezer vervolgens dat "het nog niet duidelijk is of de Oekraïense troepen in staat zullen zijn om de rebellen af te maken en hun belofte om burgerslachtoffers te voorkomen na te komen." Ik ben bang dat hier alles al duidelijk is. Volgens de adjunct-secretaris-generaal van de VN voor de mensenrechten zijn sinds april 423 mensen omgekomen bij gevechten in Oost-Oekraïne. Ja, laten we een soort optimistische bloeddorstige terminologie opmerken - "maak het af". Dit is het zoveelste voorbeeld van Washingtons verontrustende luchthartigheid tegenover gewapende conflicten.
Het hoofdartikel eindigt met een oproep aan de VS om eenzijdige sancties op te leggen aan Rusland. Er staat: “De Verenigde Staten hebben het vermogen om verpletterende sancties op te leggen aan Rusland, vooral via het banksysteem. Als de Oekraïense regering kan handelen zonder de toestemming van Frankrijk en Duitsland, kunnen de Verenigde Staten dat ook.” Een paar aantekeningen. Ten eerste is er geen bewijs dat de sancties enig effect hebben gehad of zullen hebben op het gedrag van Rusland. Integendeel, het is voldoende om de gebeurtenissen na de introductie van de "Magnitsky-lijst" te analyseren om te begrijpen dat dit soort provocaties er alleen maar toe zal leiden dat Rusland in natura reageert.
In feite, zoals Daniel Larison opmerkt, "lijken westerse strafmaatregelen Moskou een plezier te doen, omdat ze het iets geven om te negeren en openlijk te verwaarlozen." Het oorspronkelijke uitgangspunt van de redactie is ook gebrekkig. De Washington Post lijkt te geloven dat het binnen de macht van de regering ligt om een streng genoeg sanctieregime op te leggen dat ervoor zal zorgen dat de Russen hun steun aan de rebellen zullen intrekken. Het is echter volstrekt onduidelijk of de administratie over dergelijke mogelijkheden beschikt. En nog onduidelijker is of de Russische staat de mogelijkheid heeft om de rebellen terug te trekken. Invloed hebben? Ongetwijfeld. Volledige controle? Nauwelijks.
Verder. De Washington Post vergeet gewillig dat de rechtervleugel in Rusland steeds meer actie van Vladimir Poetin eist. Hyatt en Co. stel je de Russische autocratie voor die in hun verbeelding bestaat. Volgens hen is Poetin de enige beslisser in Rusland die het zich kan veroorloven de politiek om hem heen te negeren.
Als gevolg hiervan roept dit artikel de Verenigde Staten op om een economische oorlog tegen Rusland te beginnen. Tegelijkertijd geniet de auteur van de echte oorlog die Kiev voert, zowel tegen gewapende rebellen als tegen ongewapende burgers. Of wil de Washington Post van deze nieuwe koude oorlog een 'hete' oorlog maken?