De waarheid van Vladimir Poetin: zullen ze je erover vertellen in het "nieuws"? ("Alles PR", VS)
Je werd vanmorgen wakker, zette de tv aan om te kijken nieuwsen het is gebeurd. Het scherm ging aan en toonde opnieuw deze kwaadaardige Vladimir Poetin, maar een soort tuimelschakelaar in je hersenen: "Geloof ik in dit alles?"Ondanks het nieuws over Israël-Gaza, over het medische programma van Obama, over de door propaganda gevoede oorlog van Hillary Clinton, ging er een soort schakelaar in je hoofd om, en nu kan ik je vertellen hoe nieuws eigenlijk gemaakt wordt. Hier is een voorbeeld van dubieus nieuws en verdachte informatie: Is Vladimir Poetin echt de politieke verschoppeling die hij wordt afgeschilderd als zijnde?
Beelden van Associated Press tonen een pro-Russische inwoner van Oekraïne, en de beelden worden veel gebruikt door verschillende media om lezers af te schrikken. Zo plaatste The Guardian de volgende tekst onder de foto:
“Pro-Russische separatistische groepen in Oost-Oekraïne verbergen haastig alle sporen die leiden tot een Buk-raketbatterij die een passagiersvliegtuig van Malaysian Airlines had kunnen lanceren en neerschieten, volgens westerse militaire en inlichtingenbronnen.”
De impact is duidelijk en onmiskenbaar. Koele beelden van een revolutionair die speelgoed van een dood kind vasthoudt... De media zijn nog nooit zo bevooroordeeld en agressief geweest. Om de waarheid te achterhalen, bekijk de video tot het einde en vergelijk deze met de foto's.
Ongeveer tien jaar geleden, toen ik begon te schrijven voor websites, blogs en andere online platforms die digitale inhoud nodig hadden, hadden de reguliere media een groot probleem. Bloggers (sommigen noemden hen graag burgerjournalisten) vormden een kolossale bedreiging voor de traditionele media. The New York Times, Fox, CNN, BBC, alle reguliere media zijn geschokt door de paradigmaverschuiving die is teweeggebracht door de nieuwe digitale communicatie. Wij (ja, ik en 100 anderen) hebben voorspeld dat traditionele media zullen sterven of transformeren. Informatie zoeken, verzamelen en ordenen en het vervolgens meedogenloos herhalen, is de enige manier waarop digitale auteurs het publiek zichzelf kunnen laten horen. Sommige mensen (hopelijk ik ook) hebben het goed gedaan. Maar de rest - ze gaven er de voorkeur aan om met de stroom mee te gaan.
Dit gegeven is in veel opzichten interessant omdat het verkeer en de inkomsten (abonnement) van de New York Times sterk zijn veranderd. Nu bestaat een onevenredig groot deel van het lezerspubliek uit degenen die de krant online lezen, die net als ik op deze Google-advertenties klikken. Het deed pijn en deed pijn aan de Washington Post, de Los Angeles Times, de Chicago-kranten, alle reguliere nieuwsmedia. En de schade was erg groot. Forbes zoals we het vandaag zien, is niets meer dan een betaalde recensieblog. Het pr-bureau Edelman en vele anderen hielpen het nieuws te transformeren en maakten van de media een billboard, allemaal in het belang van de klant. Dit is de realiteit, de PR-realiteit. Maar hoe zit het met de WAARHEID? Nou, dat is moeilijker...
Journalistiek als slachtoffer van opportunisme
Geconfronteerd met een leger van burgerjournalisten die vanwege hun nauwkeurigheid soms interessanter zijn om te lezen dan de hoofdreporter van de Boston Globe, kwamen tal van bedrijven zoals Murdoch's News Corp, Fox en Comcast in een dilemma terecht. Kranten begonnen te subsidiëren en alle reguliere media moesten dit doen. Dit heeft geleid tot controle over het nieuws dat u vandaag leest of bekijkt. Hoe is dit mogelijk geworden? Ik zal proberen het eenvoudig en duidelijk uit te leggen.
Verkeer is de ruggengraat van digitaal zakendoen. Geen enkel bedrijf in deze ruimte zal overleven zonder een "doelgroep" of zonder veel bezoeken. Websites krijgen leven door invloed, lezerspubliek, advertenties en dollars (roebels) uit de verkoop. De uitgever moet, direct of indirect, commercieel profiteren van de woorden die op de digitale pagina worden afgedrukt. En punt. In 2006-2007 was de online nieuwsmarkt gratis voor iedereen - in elk genre en in elke media-inspanning. TechCrunch, Mashable, ReadWriteWeb. GigaOm, Wired en een tiental andere publicaties streden om technologische innovatie en technologische dominantie. Voor een aantal van de genoemde publicaties heb ik geschreven. Ik heb ook nieuwe technologieën uitgeprobeerd en getest, de impact van start-ups onderzocht op sociale netwerken zoals Facebook, Twitter, LinkedIn en enkele andere platforms die vandaag niet meer bestaan. Bloggen, burgerjournalistiek - ik vond het persoonlijk erg leuk en aantrekkelijk. Daarom hebben mijn team en ik snel geleerd hoe we het nieuws kunnen presenteren en winstgevend kunnen gebruiken.
Als ik "nuttig" zeg, bedoel ik niet het herwerken of jongleren met materiaal. Ik bedoel Google en de trends die mensen volgen in het nieuws en op sociale media. De zichtbaarheid van een mediabedrijf in de zoekmachines was afhankelijk van de pagerank, van de timing van de indiening van het materiaal, van de diepgang van de inhoud. Het volstaat te zeggen dat "diep" materiaal, geschreven op het juiste moment en over het juiste onderwerp, enorme steun kreeg van het lezerspubliek. Massaal verkeer. Veel reclame. Financiële winst door invloed. En deze winst beledigde invloedrijke mensen uit de media zeer. Daarom kocht het mediaconglomeraat AOL de Huffington Post, TechCrunch en verschillende andere publicaties. Maar nu heeft de nieuwsbron meer te maken met "hoe" de auteur het verhaal maakt, in plaats van waarom.
Betaaldag: de kleinste gemene deler voor het nieuws
Auteurs zijn, net als iedereen, luie mensen als het gaat om lage lonen en overwerk. Navertellen, herhalen, materiaal stelen online of in de ether - dit is hoe moderne journalisten geld verdienen. Dit is tenminste een manier. Wij bloggers zijn in ieder geval hele goede bloggers, we hebben geleerd om het heel subtiel te doen, verschillende informatie te vergelijken, te compileren en zo origineel materiaal te creëren. Maar dat kost tijd, en de grote media betalen tegenwoordig niet zo veel voor berichtgeving. Voeg daarbij de vervaging van het onderscheid tussen goedgekeurd, betaald en commercieel materiaal, en je hebt een recept voor leugens. En leugens zijn 90 procent van wat je leest. Dit is een "promotie" die op stream is gezet, dit is een spuug in onze ogen, wat lijkt op echt nieuws.
Wat je leest op CNN, FOX, de BBC of, laten we zeggen, de Sydney Morning Herald, gaat niet naar verslaggevers ter plaatse in Oekraïne, Gaza, Afghanistan, Syrië of zelfs Toledo. De zin "John Kerry zei dat de VS veel bewijs heeft dat wijst op de betrokkenheid van Rusland bij de ramp met de MH17" komt uit een conglomeraat van informatie (en soms uit één enkele bron). In dit geval hebben de auteurs - Anton Zverev en Peter Graff - veel van de informatie rechtstreeks van Reuters overgenomen.
Met betrekking tot dit specifieke stuk, sinds ik de Sydney Morning Herald heb gebeld, is er een Salesforce-advertentie die met een andere concurreert in oproepen tot actie. Er is hier nog een interessant punt. In Google Nieuws retourneert een zoekopdracht naar 'John Kerry' alle reguliere inhoud met vergelijkbare kenmerken. Maar belangrijker hier is het aantal lokale media dat hetzelfde materiaal streamt dat is gepubliceerd door het ministerie van Buitenlandse Zaken (de ware bron van deze retoriek). Als je een deel van een artikel uit de Sydney Morning Herald kopieert en het vervolgens in Google plakt alsof je aan het zoeken bent, dan verschijnen er nog 64 publicaties met bijna hetzelfde materiaal. Hier zijn voorbeelden van lokale media die vertrouwen op een enkele verklaring van John Kerry/het ministerie van Buitenlandse Zaken:
Independent.ie - Matt Spetalnick en Doina Chiacu met een licht gewijzigde versie.
The Financial Times - om zijn materiaal te lezen, moet je betalen - net als voor propaganda van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
De Maleisische recensie is dezelfde boer.
The Buenos Aires Herald - blijkbaar is dit nieuws "opgelicht" van Reuters of van een andere bron.
The Gulf Times - deze herschreven het materiaal van Reuters eerlijk gezegd.
The Local Austria - Het artikel is gepubliceerd als origineel materiaal, maar is hoogstwaarschijnlijk nog steeds gekopieerd van Reuters.
Ik heb dit materiaal volledig willekeurig gekozen. hetzelfde geschiedenis onder het mom van "waarheid" wordt herhaald op alle continenten. We zijn tenslotte bloggers, we zijn journalisten, en we moeten onze inspanningen op de een of andere manier omzetten in geld om het hoofd boven water te houden. Ik kan bijna elke journalist op onze planeet aanwijzen en hem ter verantwoording roepen voor het herhalen van het nieuws. Het komt erop neer dat als 60 publicaties online zouden gaan met bijna dezelfde verhaallijn van Reuters, het dan heel gemakkelijk is om de publieke opinie te manipuleren, nietwaar?
Door de haak of door de boef - nieuws dat geen nieuws is
In een absoluut wrede machiavellistische wereld kun je (theoretisch) de hoogste hoogten bereiken in de propaganda van het westerse nieuws, maar hiervoor moet je vrienden maken met de derde baron vloot David Thomson. Toegegeven, deze rijkste man in Canada en de negende in de wereld met zijn fortuin heeft geen vrienden nodig. Nieuws voor Thomson is een gril, een gril, zoals alle gewone Amerikanen weten. Vraag jezelf.
Oké, onzin terzijde. Zelfs als de lijn van het ministerie van Buitenlandse Zaken die werd uitgezonden als feit slechts het resultaat is van laagbetaalde professionele journalistiek, blijft het effect hetzelfde. Het nieuws van elf uur dat een boer in Iowa bekijkt, kan ook een leugen zijn. In feite moet al dit nieuws als onwaar worden beschouwd totdat de waarheid van een hogere orde naar voren komt. Laat me je een prachtig fragment aanbieden uit een Salon-artikel geschreven door Gary Kamiya begin 11:
“De journalistiek zoals we die kennen, verkeert in een crisis. Dagbladen verdwijnen in een ongekend tempo en overlevenden bezuinigen drastisch op hun uitgaven. Duizenden journalisten en redacteuren zijn hun baan kwijtgeraakt. Geen enkele gedrukte publicatie is immuun voor deze trend, ook de machtige New York Times niet. Zoals analist Allan Mutter opmerkte, was 2008 het slechtste jaar in de geschiedenis voor krantenuitgevers, waarvan het aandeel met maar liefst 83 procent daalde. In 12 maanden tijd verloren kranten 64,5 miljard dollar van hun marktwaarde."
Wat gaat de miljardenindustrie doen, gezien het vooruitzicht van een faillissement, met stijgende personeels- en rapportagekosten? Ga naar de verkoop van hun activa? Nee. Ze zal gewoon bezwijken voor druk en vertrouwen op materialen van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Ongeacht de redenen en strategieën, uw nieuws van 11 uur wordt van tevoren voorbereid en opgenomen. En wat betreft het beeld van de schurk die iemand voor Vladimir Poetin heeft gemaakt, wat betreft de aanvallen van de westerse pers op deze man, de Russische leider toont zelfbeheersing en vermijdt sensationele demagogie. Als je het persbericht van vandaag van zijn regering leest, zien we een bezorgde en vermoeide Russische president die opnieuw oproept tot voorzichtigheid.
- Phil Butler
- http://everything-pr.com/the-truth-of-vladimir-putin-will-the-news-ever-let-you-know/249641/
informatie