Lokale oorlogen 2.0
In het licht van de huidige polarisatie van de internationale betrekkingen en een aanzienlijke toename van de spanning tussen de grote mogendheden, beginnen velen te praten over een nieuwe Koude Oorlog. De leden zijn ons allemaal goed bekend. Aan de ene kant zijn dit de Verenigde Staten met hun bondgenoten en satellieten, en aan de andere kant een aantal staten die de Amerikaanse hegemonie niet willen verdragen, in de voorhoede waarvan Rusland nu staat.
Zoals we ons herinneren, werd de Koude Oorlog van de XNUMXe eeuw gekenmerkt door lokale conflicten, waarin, vanwege het ontbreken van een mogelijkheid om openlijk met elkaar te vechten, geschillen tussen grootmachten over de controle over invloedssferen werden opgelost. Er is nu iets soortgelijks aan de hand.
Voor onze ogen vonden de geboorte en ontwikkeling van twee nieuwe lokale oorlogen plaats. Nu worden ze al met volle kracht uitgevoerd en het lijkt erop dat het nog lang niet is afgelopen met het bloedvergieten. We hebben het over de burgeroorlog in Syrië (recentelijk overgeslagen naar Irak) en Oekraïne.
We zullen in dit artikel proberen de oorzaken van deze conflicten en hun mogelijke gevolgen voor de situatie in de wereld te begrijpen.
Natuurlijk hebben deze tragische gebeurtenissen van onze tijd op het eerste gezicht weinig met elkaar gemeen. Het feit dat ze plaatsvinden in totaal verschillende delen van de wereld en etnisch-religieuze regio's versterkt deze indruk alleen maar. Bij nader onderzoek is het echter verre van zo eenvoudig. Laten we, om dit te begrijpen, beginnen met het beschrijven van de aard van conflicten.
Laten we stilstaan bij de omstandigheden waaronder de oorlog in Oekraïne zich ontwikkelt. Het eerste dat opvalt als we het hebben over de oorzaken van dit conflict, is dat de staat waarin het plaatsvindt zich op het kruispunt van twee beschavingen bevindt. In feite is het van hieruit dat alle basisvoorwaarden voor de huidige oorlog groeien.
Volgens de terminologie van de beroemde auteur van de theorie van de botsing der beschavingen, Samuel Huntington, behoort het deel van Oekraïne ten westen van de rivier de Zbruch tot het verspreidingsgebied van de West-Europese beschaving, en de rest van zijn grondgebied behoort tot de orthodoxe Slavische. Een dergelijke indeling is voornamelijk gebaseerd op de religieuze factor, die in hoge mate de cultuur en tradities van de bevolking van deze regio's bepaalt.
Zoals we weten, is West-Oekraïne tegenwoordig de locomotief van alle ideeën die verband houden met de betrokkenheid van het land bij Europese en zelfs Euro-Atlantische integratieprocessen. Het zuiden en vooral het oosten van het land daarentegen neigen naar Euraziatische integratie. En hoewel alle integratieprojecten vandaag de dag als uitsluitend seculier worden geïnterpreteerd, wordt de inzet van de inwoners van een bepaalde regio in deze kwestie voor een groot deel bepaald door de wens om zich te herenigen met geloofsgenoten. Sprekend over de beschaving en religieuze verdeling van Oekraïne, kan men de kwestie van de specifieke oriëntatie van de centrale regio's van het land niet negeren. Hier ontstond begin jaren negentig verwarring in de zelfbeschikking van burgers met de opkomst van een schismatieke sekte die zichzelf het 'Patriarchaat van Kiev' noemde. De organisatie wordt gepositioneerd als een bijzondere, Oekraïense tak van de Orthodoxie, ondanks het feit dat de canonieke kerk het als een manifestatie van een schisma beschouwt. De leiding van deze sekte is voortdurend solidair met de Grieks-katholieken van West-Oekraïne over belangrijke politieke kwesties. En ondanks het feit dat de meeste kerken in het centrale deel van het land nog steeds tot de canonieke orthodoxe kerk behoren, is het de positie van de schismatiek die voortdurend wordt overdreven in de media, waardoor de geest van het onkerkelijke, postatheïstische publiek wordt geprikkeld.
Andere factoren die ten grondslag liggen aan het conflict in Oekraïne zijn taal- en nationaliteitskwesties. Volgens verschillende schattingen is Russisch de moedertaal voor 50-60% van de bevolking van het land. Tegelijkertijd is de status niet bij wet vastgelegd, en de 'Maidan'-politici die in februari de macht grepen, zijn fel gekant tegen elk officieel gebruik ervan.
De nationale kwestie bestaat in de eerste plaats uit de culturele onderdrukking van de Russische bevolking en de voortdurende pogingen om deze te assimileren. Zelfs volgens officiële gegevens van de volkstelling van 2001 woont 17% van de Russen in Oekraïne (in werkelijkheid ligt dit cijfer waarschijnlijk in de buurt van 25%). Tegelijkertijd wordt hun recht om hun moedertaal te gebruiken in alle openbare instellingen, van kleuterscholen en scholen tot de belastinginspectie en het huisvestingsbureau, volledig genegeerd.
Zoals we kunnen zien, waren de voorwaarden voor een burgeroorlog in Oekraïne zeer ernstig. De staatsgreep en het aan de macht komen van ondubbelzinnige agenten van westerse invloed dienden als katalysator, waarna de vijandelijkheden gewoon niet konden nalaten te beginnen.
Opgemerkt moet worden dat juist op deze problematische factoren (of beter gezegd, op de noodzaak om ze te verergeren) een aantal extremistische groepen zijn gegroeid, eerst als stakingsmacht voor de Euromaidan en nu vechtend tegen hun medeburgers in het oosten van het land.
De vorming van de beroemdste Oekraïense nationalistische extremistische organisaties was niet alleen gebaseerd op de nationale factor (hun Russofobie is algemeen bekend), maar ook op de religieuze. Er zijn dus maar weinig mensen die weten dat de Trident-organisatie, waarvan de leider Dmitry Yarosh is en later de bekende Rechtse Sector leidde, zichzelf positioneert als Grieks-katholieke fundamentalisten. Hun broeders in de nationalistische ideologie - "UNA - UNSO" en "Brotherhood", zijn ook fundamentalisten, maar sekten al "Patriarchaat Kiev".
Laten we nu, na te hebben gekeken naar de belangrijkste voorwaarden voor het conflict in Oekraïne, naar het Midden-Oosten gaan en nadenken over wat de oorlog in Syrië mogelijk heeft gemaakt, die zich vervolgens heeft uitgebreid naar buurland Irak.
Als we het hebben over de beschaving en religieuze verwantschap van de inwoners van deze staten, denken we allereerst aan het collectieve concept van 'islam'. In feite is hun religieuze structuur verre van homogeen.
In Syrië wonen vertegenwoordigers van maar liefst vier islamitische denominaties (soennieten, sjiieten, alawieten en ismailieten). Naast hen zijn er ook belangrijke christelijke gemeenschappen in het land. Zoals we begrijpen, biedt dit voldoende grond voor interreligieuze conflicten. Maar op een gegeven moment vonden de Syrische autoriteiten een effectief regeringsmodel, dat het mogelijk maakte om alle tegenstellingen naar de achtergrond te schuiven. Het bestond in de eerste plaats uit het seculiere karakter van de staat, wat betekende dat er geen voorkeuren of intimidatie waren voor een van de religieuze gemeenschappen die in het land woonden.
Na 1991 leek Syrië, tegen de achtergrond van zijn naaste buren, een eiland van stabiliteit. Maar gezien het buitenlands beleid van zijn leiding kon dit niet lang duren.
Zoals we weten, hebben de Verenigde Staten in 2011 een poging gedaan om ontrouwe regimes in de landen van het Arabische Oosten te neutraliseren. Een hele reeks staatsgrepen werd uitgevoerd, de "Arabische lente" genoemd. Ze is Syrië niet omzeild. De staatsgreep mislukte hier echter. De belangrijkste verdienste bij het handhaven van de constitutionele orde ligt natuurlijk bij de president van het land, Bashar al-Assad. Het was zijn evenwichtig binnenlands beleid dat de door de Amerikanen geleide troepen niet in staat stelde met succes de tegenstellingen binnen de Syrische samenleving aan te pakken. Daarna trad Plan B in werking, dat door veel experts 'beheerde chaos' werd genoemd. Hij bedoelde niet langer te vertrouwen op de filistijnen uit de grote steden die gewend waren aan de westerse manier van leven, maar op radicale islamitische fundamentalisten. En met de hulp van dit personeel - het ontketenen van een burgeroorlog.
Hier is het vermeldenswaard een interessant feit. Door het evenwichtige cultuurbeleid van de Syrische regering waren er niet zoveel extremisten in het land. Daarom zijn het grootste deel van de anti-regeringsrebellen in Syrië bezoekers uit andere staten.
Zoals we ons herinneren, kwam het hoogtepunt van het Syrische conflict in augustus vorig jaar, toen, onder het voorwendsel van verzonnen beschuldigingen van het gebruik van chemische armen, waren de Verenigde Staten van plan om in het conflict in te grijpen (uiteraard aan de kant van de rebellen). De uitweg uit deze situatie werd gevonden dankzij de gigantische inspanningen van de Russische diplomatie, waarna de wereldpers Syrië leek te vergeten.
Het conflict kreeg deze zomer een nieuwe ronde, toen het zich uitbreidde naar Irak.
Als we het hebben over de situatie voorafgaand aan de huidige gebeurtenissen in Irak, dan moeten we allereerst de confessionele en nationale heterogeniteit noemen. Bovendien zijn deze problemen hier, in tegenstelling tot Syrië, de afgelopen decennia zeer acuut geweest.
De islam wordt in Irak voornamelijk vertegenwoordigd door twee bekentenissen - sjiieten en soennieten. De eersten vormen de meerderheid. Tijdens het bewind van Saddam Hoessein werden de sjiieten uit de regering gezet en werden ze zelfs onderdrukt. Na de Amerikaanse invasie en de goedkeuring van een nieuwe grondwet in 2005 ging de macht in het land op hen over. De vergeldingsintimidatie van de soennieten begon.
Maar naast de moeizame interreligieuze betrekkingen is de nationale kwestie in Irak ook zeer acuut. De noordelijke regio's van het land worden voornamelijk bevolkt door Koerden, die vatbaar zijn voor separatisme en al jaren verlangen naar de oprichting van een eigen staat. Bovendien hebben de Koerden hun eigen rekeningen bij de soennitische Arabieren, die in opdracht van Hussein de genocide op de Koerdische bevolking hebben uitgevoerd.
De huidige situatie in het land is opmerkelijk omdat de sjiitische regering, financieel en militair ondersteund door de Verenigde Staten, ook nauw samenwerkt met Iran. Het lijkt erop dat deze vakbonden elkaar uitsluiten, maar in werkelijkheid is alles verre van het geval. Bovendien heeft de samenwerking met Iran een veel steviger fundament, want hij is de machtigste sjiitische staat (bovendien is het ook theocratisch).
Iran steunt actief de regering van Bashar al-Assad in Syrië, evenals de sjiitische extremistische groep Hezbollah, die actief is in buurland Libanon.
Zoals we kunnen zien, waren er in Irak voldoende interne en externe voorwaarden voor de huidige oorlog.
De oorlog zelf kwam op het grondgebied van dit land samen met de militanten van de soennitische terroristische organisatie "Islamitische Staat van Irak en de Levant" (ISIS), die in Syrië vecht tegen regeringstroepen. Tegelijkertijd bleek slechts een maand vechten in Irak veel productiever te zijn voor ISIS-militanten dan voorgaande jaren van de Syrische oorlog. Dit wordt verklaard door het feit dat de soennitische fundamentalistische sentimenten extreem sterk zijn in Irak, en daarom worden de militante legers, op weg naar Bagdad, aangevuld met steeds meer strijders.
Na enkele van de belangrijkste kenmerken van de conflicten in Syrië, Irak en Oekraïne te hebben overwogen, kunnen we de eerste tussentijdse conclusies trekken over hun overeenkomsten en verschillen.
Het eerste dat opvalt, is het gebruik van etnisch-religieuze tegenstellingen om conflicten aan te wakkeren. Tegelijkertijd zien we twee totaal verschillende resultaten van een dergelijk beleid in Syrië en Oekraïne. In het eerste geval was het niet mogelijk om effectief in te spelen op interne tegenstellingen, vanwege het vakkundige cultuurbeleid dat de regering vele jaren voor de oorlog voerde. Oude grieven hebben geen nieuwe relevantie gekregen en de ontbinding van de Syrische samenleving heeft niet plaatsgevonden. Als gevolg hiervan behoudt de regering van Bashar al-Assad de macht en het vertrouwen van de meerderheid van de bevolking van het land, en het zijn vooral bezoekende militanten die ertegen vechten.
In Oekraïne zien we een totaal tegengesteld beeld. Hier rechtvaardigde de inzet op culturele, religieuze en nationale tegenstellingen zichzelf volledig. Dit werd voor een groot deel mogelijk doordat Oekraïne gedurende het hele bestaan van Oekraïne de aandacht van de kiezers bewust op hun onderlinge verschillen heeft gevestigd en de onderdrukking van bepaalde nationale, taalkundige en religieuze groeperingen als de norm werd gepresenteerd. Het is dankzij dit dat de ideeën van extremistische nationalistische organisaties wijdverbreid werden, wat de opvallende kracht werd van de staatsgreep van 22 februari.
Na de staatsgreep ontwikkelde zich in Oekraïne een situatie die radicaal verschilt van de Syrische. Hier kwamen Amerikaanse beschermelingen aan de macht, en daarom werden alle anti-regeringstoespraken onrendabel voor de Verenigde Staten. Maar in de huidige situatie was de opstand in het oosten van het land niet te vermijden. Nu zullen de Amerikanen op alle mogelijke manieren proberen om het te onderdrukken, met de handen van hun marionetten. De overgang naar de optie van "gecontroleerde chaos" is voor hen nog niet gunstig. Maar het kan worden uitgevoerd als Porosjenko de oorlog in het Oosten begint te verliezen.
Amerikaanse tactieken in dergelijke conflicten zijn eenvoudig. Waar het niet mogelijk is om te winnen, proberen ze de meest marginale krachten te ondersteunen, waardoor een totale oorlog wordt aangewakkerd en de hele regio wordt gedestabiliseerd.
De steun van de radicalen en extremisten door de Verenigde Staten is een andere onweerlegbare overeenkomst tussen de twee conflicten. En het maakt niet uit of we het hebben over soennitische fundamentalisten van ISIS, of over Grieks-katholieken van VO "Trident". Het doel blijft hetzelfde: ofwel hun handlangers aan de macht brengen met de bajonetten van deze verschoppelingen, ofwel met hun hulp de onuitblusbare vlam van de burgeroorlog ontsteken met al zijn "charmes" in de vorm van bloedbaden, etnische zuiveringen, enz.
In Irak, net als in Oekraïne, heeft het gebruik van etnisch-religieuze tegenstellingen om conflicten aan te wakkeren zichzelf volledig gerechtvaardigd. Het is onwaarschijnlijk dat dit land zijn eenheid in de toekomst zal herstellen. In plaats daarvan zullen we periodiek verschillende nieuwe staten met elkaar in oorlog zien komen.
En natuurlijk ligt de belangrijkste overeenkomst tussen de conflicten die we hebben beschreven in de aanstichter ervan. In beide (of liever, zelfs in drie) gevallen waren het de Verenigde Staten. Om dit te verifiëren, zullen we proberen hun doelen te analyseren.
We weten allemaal dat de positie van de Verenigde Staten in de internationale arena de laatste tijd ernstig aan het wankelen is gebracht. Het tijdperk van een unipolaire wereldorde maakt stilaan plaats voor een multipolaire wereld. Onder de landen die Amerika uitdaagden, zijn Rusland en Iran. In de buurt van hun grenzen bevinden zich staten die rechtstreeks zijn getroffen door de hardste methoden van het Amerikaanse buitenlands beleid en die broeinesten van spanning zijn geworden. De Verenigde Staten proberen met alle macht om Rusland en Iran te betrekken bij conflicten die plaatsvinden in de buurt van hun grenzen. Dus vanaf het allereerste begin van de invasie van ISIS-militanten in Irak, overtuigen de Amerikanen het Iraanse leiderschap om deel te nemen aan een "gezamenlijke" operatie om hen tegen te gaan. Het verraderlijke van de situatie is dat het niet helpen van het broederlijke sjiitische regime van Irak voor de Iraniërs neerkomt op het verliezen van hun eigen gezag en het inperken van hun invloedssfeer. Maar Iran kan het zich ook niet veroorloven om deel te nemen aan een lange, kostbare oorlog. Een soortgelijke situatie heeft zich ontwikkeld in Oekraïne, waar door Kiev gecontroleerde troepen Rusland al openlijk provoceren om in te grijpen in het conflict. Maar hier werd een redelijke oplossing gevonden in de vorm van onofficiële hulp aan de niet-erkende republieken Donetsk en Lugansk uit de Russische Federatie.
Sprekend over de gevolgen van de bovengenoemde conflicten voor Rusland en Iran, moet men de betekenis ervan niet overdrijven.
Tot op heden is het veilig om te zeggen dat de regering van Bashar al-Assad in Syrië het heeft overleefd. En ondanks het feit dat een aanzienlijk deel van dit land nog steeds onder de controle van de militanten staat, hebben Rusland en Iran nog steeds een loyale bondgenoot aan de oostkust van de Middellandse Zee.
Wat Irak betreft, merken we op dat de situatie daar veel gecompliceerder is. Het is nu duidelijk dat de Amerikanen volledig hebben geweigerd de sjiitische regering te steunen, gezien haar pro-Iraanse opstelling. Alle uitspraken over het helpen onderdrukken van ISIS-militanten, of het toebrengen van luchtaanvallen op hun colonnes, zijn pure bluf. Nu voeren de Verenigde Staten openlijk de verdeling van Irak uit door de acties van de door hen gefinancierde militanten van de Islamitische Staat. Het is ook mogelijk dat in de nabije toekomst Amerika ook de Koerden gaat steunen om een "vrij Koerdistan" te creëren. Dit zou het vermogen van de VS om invloed uit te oefenen op hun NAVO-bondgenoot, Turkije, aanzienlijk vergroten, dat ook geen onbekende is in de Koerdische kwestie en sinds kort een onafhankelijker buitenlands beleid is gaan voeren.
Maar in ieder geval zal de sjiitische staat op het grondgebied van het huidige Irak waarschijnlijk overleven, zij het op veel kleinere schaal.
Wat Oekraïne betreft, het lijkt erop dat de Amerikanen er niet in zijn geslaagd Rusland ernstige schade toe te brengen. En aangezien de oorlog belooft lang te duren, heeft de regering van Kiev, met haar economische moeilijkheden, weinig kans om aan de macht te blijven. De vraag is wie hem gaat vervangen. Het is zeer waarschijnlijk dat de Amerikanen hun favoriete plan "B" zullen lanceren - gecontroleerde chaos. Maar zelfs onder dergelijke omstandigheden zal Rusland waarschijnlijk de controle over een deel van Oekraïne behouden. En alle mogelijke dreigingen van de inzet van NAVO-troepen op het resterende grondgebied zijn al gestopt door de Krim te annexeren.
Over het algemeen gesproken over de mogelijke uitkomsten van deze lokale conflicten, moet men denken aan de ervaring van de Koude Oorlog, waarin sommige staten in tweeën of in ongelijke delen werden verdeeld tussen de tegengestelde blokken. Hoogstwaarschijnlijk zal er uiteindelijk iets soortgelijks gebeuren met zowel Oekraïne als Irak. Wat Syrië betreft, het heeft een iets betere kans om zijn huidige grenzen te handhaven.
Concluderend merken we op dat het meest trieste feit van deze en andere oorlogen voor de herverdeling van invloedssferen de aanwezigheid van aanzienlijke menselijke slachtoffers is. En het is erg jammer dat het bloedvergieten waarschijnlijk langer dan een jaar zal duren.
informatie