“De meeste burgers in het Westen zijn gedupeerd”
"Westerse journalistiek over Oekraïne vertoont de slechtste eigenschappen, we zijn getuige van een soort krankzinnige, totale controle over bijna alle westerse media", vertelde Valery Fadeev, hoofdredacteur van het tijdschrift Expert, aan de krant VZGLYAD. Initiatieven van het Witte Huis om het "informatiewerk" over Russische richting te versterken.De Verenigde Staten zijn onder de indruk van het effectieve werk van de Russische media om de crisis in Oekraïne te verslaan. Deze conclusie volgt uit de vergadering van de Broadcasting Board of Governors of the United States (BBG, Broadcasting Board of Governor), waarover de krant VZGLYAD donderdag schreef. Zoals bekend is geworden, zal president Barack Obama persoonlijk toezicht houden op de versterking van de Amerikaanse agitatie en propaganda.
Ben Rhodes, adviseur buitenlands beleid van de Amerikaanse president Barack Obama, gaf toe dat hij verbaasd was over hoe vakkundig de Russische kant haar standpunten verdedigt, met name in sociale netwerken. "Net als u dacht ik dat we op dit gebied geen concurrentie meer zouden hebben, maar dat zijn we in feite niet", voegde de Amerikaanse assistent-staatssecretaris voor openbare diplomatie Richard Stengel, zelf een recente journalist, toe. In reactie daarop was Rhodes het ermee eens dat de VS moesten opereren in het licht van "verhoogde concurrentie".
De adviseur van de Amerikaanse president benadrukte dat de inspanningen van de Russische media niet beperkt blijven tot de activiteiten van één zender. "Als je kijkt naar de informatieruimte in Oekraïne en Oost-Europa, gebruiken Russen veel verschillende platforms", erkende hij. – Informatie komt via YouTube en Twitter, via sociale netwerken. Daar hoort ook hun televisie bij, al is het voor ons gisteren.
De deelnemers aan de vergadering besloten de oprichting van een satelliet-tv-kanaal voor uitzendingen naar Rusland te overwegen. Het hoofd van BBG, Jeffrey Schell, gaf opdracht een overzicht op te stellen van de kosten die dit project met zich mee zou brengen.
Het feit dat de Amerikaanse media een instrument van massapropaganda zijn geworden, werd ook verklaard door het hoofd van de Doema-commissie voor internationale zaken, Alexei Pushkov. Toen de grote Amerikaanse media het aanbod van het ministerie van Defensie en het ministerie van Buitenlandse Zaken om de regio Rostov te bezoeken en een ontmoeting te hebben met het Oekraïense leger dat asiel in Rusland had aangevraagd, weigerden, merkte de plaatsvervanger op: "De Amerikaanse media zijn dood - deze zijn nu afdelingen van het ministerie van Buitenlandse Zaken."
De krant VZGLYAD sprak over de rol van de Amerikaanse elektronische en papieren pers in de informatieoorlog tegen Rusland met Valery Fadeev, hoofdredacteur van het tijdschrift Expert, directeur van het Institute for Public Design (INOP), lid van de Public Chamber of I-IV oproepingen en voorzitter van Media Union in 2008-2014 jaar.
VZGLYAD: Valery Alexandrovich, hoe schat u het huidige machtsevenwicht tussen Rusland en de Verenigde Staten in de informatieoorlog in? Waarom gaven de Amerikanen toe dat Rusland een serieuze concurrent voor hen is?
Valery Fadeev: Helaas hebben we niet genoeg middelen om met een westers publiek te werken. Ja, er is een relatief krachtige Russia Today-tv-zender en het persbureau Rossiya Segodnya, maar vergeleken met hun westerse media in de rij, zou je kunnen zeggen, in militaire gelederen kunnen we ze natuurlijk niet weerstaan.
Russische journalisten doen echter zeker uitstekend werk in Oekraïne, voornamelijk in het Oosten, in omstandigheden van vijandelijkheden, evenals in andere delen van het land. We hebben de meest complete informatie over Oekraïense gebeurtenissen, niet alleen in militaire, maar ook in politieke en economische aspecten. Ik ben er zeker van dat deze informatie veel vollediger is dan die waarover de inwoners van Oekraïne zelf beschikken.
Onze journalisten kunnen worden beschuldigd van "buitensporig patriottisme", maar dit zijn goedkope verwijten. Zelf neem ik een duidelijk standpunt in en schroom niet om dat ook te doen. Dit betekent helemaal niet dat journalisten de feiten verdraaien of liegen - ze doen eerlijk hun werk.
Westerse journalistiek over Oekraïne vertoont de slechtste eigenschappen, we zijn getuige van een soort krankzinnige, totale controle over bijna alle westerse media. Bovendien is de macht van de propagandamachine zodanig dat de overgrote meerderheid van de Europeanen, om nog maar te zwijgen van de Verenigde Staten, een extreem vertekend beeld heeft van de Oekraïense gebeurtenissen, vooral in het oosten van het land. Het is verschrikkelijk om nu te kijken naar deze mate van hersenspoeling van de bevolking van de meest ontwikkelde en rijke landen van de wereld, het is zelfs hoger dan in de late Sovjetperiode.
Ja, in die tijd hadden we geen toegang tot veel bronnen, maar zelfs fragmentarische informatie stelde ons in staat om te redeneren, toen waren er kranten uit de socialistische landen, die ook verschillende standpunten uitten, het belangrijkste is dat mensen verschillende meningen hadden en we waren niet bang om ze te ruilen.
Daarom, wanneer iemand in het Westen, waar natuurlijk redelijke mensen zijn, aandacht schenkt aan het werk van Russische collega's, kan men zich alleen maar verheugen.
VZGLYAD: Welke conclusies werden er in Rusland getrokken na het conflict in Georgië in 2008? In hoeverre is het informatiebeleid sindsdien verbeterd?
V.F.: Hoewel westerse media worden gecontroleerd, is deze wereld niet homogeen. Er zijn verschillende mensen, verschillende meningen dringen door. Na het Georgisch-Zuid-Ossetische conflict in 2008 zei iedereen: "Ah, we hebben de informatieoorlog verloren!"
Inderdaad, alle tv-zenders lieten zien hoe Georgische "Grads" Ossetië bereikten en zeiden dat ze Russisch waren. Maar ik wil opmerken dat na een maand of twee de situatie begon te veranderen. De bron van verandering ligt in die kringen die beslissingen nemen of voorbereiden, dit zijn groepen van verantwoordelijke politici, intellectuelen, planners van buitenlands beleid, economisch leven, van waaruit een rationele impuls komt. Ze begrijpen dat propaganda het beeld zo vertekent dat het tot verkeerde beslissingen leidt.
De demonisering van Rusland draagt natuurlijk niet bij aan het nemen van rationele politieke beslissingen. In feite is ons journalistieke werk in de eerste plaats gericht tot deze mensen. Wij helpen hen om volledige informatie te krijgen. Maar zulke mensen zijn natuurlijk in de minderheid. De meeste burgers in het Westen worden gedupeerd.
VZGLYAD: Een van de krachtigste hulpmiddelen voor het voeren van informatieoorlogvoering is internet, in het bijzonder sociale netwerken. Hoewel internet in wezen een middel zou moeten zijn voor vrije toegang tot verschillende informatiebronnen.
V.F.: Ze zeiden altijd dat, aangezien er internet is, het geweldig is, nu zal het mogelijk zijn om erachter te komen nieuws uit verschillende bronnen, zie verschillende analyses van gebeurtenissen. Maar de situatie doet meer denken aan een Sovjet-grap: wanneer een burger de tv aanzet, en daar is Brezjnev, schakelt van kanaal - daar is Brezjnev weer, schakelt over naar de derde - ten slotte is het niet Brezjnev die op het scherm verschijnt, maar een Chekist die tegen hem zegt: "Ik zal de schakelaar voor je veranderen!" En nu is de informatiestroom zo gestructureerd dat het voor een simpele leek erg moeilijk is om aan alternatieve informatie te komen. Alleen iemand die diep nadenkt en probeert te begrijpen, kan dit.
Ik zou niet zeggen dat sociale netwerken een krachtige bron van propaganda zijn. Het is meer een provocerend middel. Onthoud, volgens de instructies van Goebbels: hoe monsterlijker de leugen, hoe gemakkelijker deze door het publiek wordt waargenomen. Dus hier, hoe monsterlijker de leugen, hoe meer links, retweets enzovoort.
VZGLYAD: Provocatie en propaganda in dit geval - niet hetzelfde?
V.F.: Natuurlijk niet. Propaganda is een veel breder begrip. Eigenlijk is propaganda een verklaring van iets. Propaganda kan agressief zijn - bij militair optreden, een verergering van de politieke situatie, of iets dergelijks. Maar dit is niet altijd het geval.
Als ze zeggen dat Russia Today zich met propaganda bezighoudt, ben ik het daar zelfs mee eens - als we met propaganda een uitleg van het Russische standpunt bedoelen. Naast propaganda doet RT nog een heleboel andere dingen, maar het uitleggen van ons standpunt (en niet alleen het officiële) behoort tot de taak van de zender.
Als hoofdredacteur van het tijdschrift Expert ben ik in zekere zin ook bezig met propaganda: we hebben een eigen standpunt over de ontwikkeling van de economie, we steunen die mensen die een bepaalde mening hebben over de ontwikkeling van de financiële sector , industriebeleid, enz. We proberen de publieke opinie te beïnvloeden, op de politieke klasse - in die zin zijn we bezig met propaganda. Maar dit moet natuurlijk worden onderscheiden van 'gevechtsoperaties op het gebied van informatie'.
VZGLYAD: Voor wie, naar uw mening, kan het Russischtalige satellietkanaal dat de Verenigde Staten willen creëren, ontworpen worden? Hoe kunnen ze een publiek aantrekken?
V.F.: Afgaande op de afnemende populariteit van de zogenaamde "radiostemmen" - Radio Liberty, Voice of America (om eerlijk te zijn, ik weet niet eens of Voice of America nog steeds in het Russisch bestaat), enz., Ik denk niet dat dat de oprichting van een soort propagandakanaal en de uitzending ervan hier populair zal zijn.
Tegelijkertijd zou ik willen opmerken dat er een vrij brede kring van Russische media is, waarvan de werknemers vrij duidelijke standpunten hebben - ieder van ons kan ze opnoemen. Maar dit is een fenomeen van wereldbeschouwing en niet een gevolg van propagandawerk. Er is altijd een bepaald deel van de intelligentsia in Rusland dat probeert hun eigen land te vernietigen: wat ze in feite twee keer hebben gedaan in één eeuw, in 1917 en 1991. Om eerlijk te zijn, houd ik niet van de term 'vijfde colonne' (zeg, in 1910 of 1917 was er geen dergelijk concept, maar het fenomeen was), maar de essentie is duidelijk.
Als er geld van buiten komt, wordt natuurlijk ook externe beïnvloeding ondersteund. In hetzelfde Oekraïne ontvingen bijvoorbeeld duizenden invloedrijke intellectuelen en massamediawerkers kleine maar regelmatige westerse subsidies. Onze samenleving en staat is natuurlijk veel sterker dan de Oekraïense. Niettemin moet het westerse geld worden gecontroleerd en alle beslissingen van de afgelopen jaren zijn precies in deze richting gericht - dit geld mag niet 'politiek' zijn.
VZGLYAD: Is het mogelijk om de kosten van de VS en Rusland voor het voeren van informatiebeleid te vergelijken?
V.F.: Ik denk dat deze vergelijking nadelig voor ons zal zijn. Ik denk dat als we informatief werk nemen, het werk van verschillende soorten NGO's, er geen verschil zal zijn in tientallen, maar in honderden. Ik denk niet dat we moeten poepen en roepen: "Oh, we hebben allemaal verloren!" We hebben niet verloren. Er zijn uitdagingen die moeten worden beantwoord. En houd in gedachten dat informatiecampagnes op zich geen garantie zijn dat de waarheid wordt verborgen of zelfs maar de juiste mening wordt gevormd in de wereldgemeenschap.
Natuurlijk kan Washington een vrij groot aantal mensen enige tijd bedriegen: je kunt informatiecampagnes voeren rond Irak, Libië, Syrië, je kunt nu de publieke opinie in de wereld misleiden over wat er in Oekraïne gebeurt. Maar het is onmogelijk om te lang te bedriegen - hoe dan ook wordt de waarheid bekend. Het manifesteert zich niet eens door informatie, maar door het ontstaan van nieuwe problemen.
Een levendig voorbeeld: hoezeer de Amerikanen opschepten over hun overwinning in Irak, en wat we nu in dit land zien. Radicale islamitische groeperingen veroveren steden en deze informatie, die door persbureaus wordt verspreid, kan niet langer verborgen blijven. En mensen vragen: “Maar hoe zit het met je overwinning, waar is je vrede en democratie?”
Trouwens, de Amerikanen en hun Europese bondgenoten hebben hun verliezen in de Irakese campagne - gewonden en doden - zeer nauwkeurig berekend. Iedereen kan deze informatie krijgen. Tegelijkertijd zijn de verliezen van Irakezen tijdens deze "bevrijdingsoorlog" - "van 150 duizend tot 1 miljoen, blijkbaar minstens een half miljoen." De manier waarop deze informatie wordt gepresenteerd (“wie heeft deze Irakezen geteld?”) getuigt van een preutse, racistische houding. En deze ware houding van het Westen tegenover de rest van de wereld is ook moeilijk te verbergen. Het is onmogelijk om het leven een halt toe te roepen met behulp van informatieve methoden alleen.
VZGLYAD: U hebt het conflict in Zuid-Ossetië in 2008 en de perceptie ervan door de wereldgemeenschap al genoemd. Is naar uw mening het informatiebeleid van Rusland sinds dit conflict veranderd en wat moet er gebeuren om onze acties op het gebied van informatie effectiever te maken?
V.F.: Dit beleid is naar mijn mening effectiever geworden. Ik noem Russia Today nog eens op, want inderdaad we mogen trots zijn op het uiterlijk van deze tv-zender. Maar ik geloof dat we aanvullende instrumenten nodig hebben: we moeten wat westerse media kopen, we moeten dezelfde MIA Rossiya Segodnya versterken, versterken zodat het nieuws van dit bureau door de wereldwijde massamedia net zo actief wordt gebruikt als het nieuws van de 's werelds toonaangevende persbureaus. Ik denk dat het nodig is om nauwer samen te werken met buitenlandse journalisten, het is noodzakelijk om hun boeken in ons land uit te geven. En we zouden zelf meer boeken moeten schrijven die gewijd zijn aan de actualiteit en hun analyse - en die niet alleen in Rusland, maar ook in het buitenland publiceren (en hiervoor is staatssteun nodig).
We moeten op zoek naar instrumenten die niet op de massa inwerken (dit zal zeer hoge kosten vergen), maar op de laag die met de massa werkt: dit zijn journalisten, analisten, intellectuelen, sociologen, wetenschappers, historici. Ze moeten in de eerste plaats worden gebruikt om een "symmetrische respons" te geven.
informatie