Over de onvermijdelijkheid van personeelsvernieuwing in de Russische regering
De juiste manier van werken voor elke politicus in elke situatie is om de hoofdtaak op dit moment te bepalen en deze koste wat het kost op te lossen. Onder meer door de verslechtering van de situatie in minder belangrijke gebieden. De Verenigde Staten kunnen hier een voorbeeld zijn - als ze voor zichzelf het hoofddoel bepalen, doen ze er alles aan om dat te bereiken. Een ander ding is dat het doelwit mogelijk verkeerd is gekozen, maar dit is een ander probleem.
In ons land is de situatie veel ingewikkelder dan in de Verenigde Staten - we zijn lang niet altijd in staat om zowel de hoofdtaak te bepalen als uit te voeren met alle beschikbare middelen. En het is niet erg duidelijk wie dat in ons land bepaalt – onze expertstructuren zijn, anders dan in de Verenigde Staten, puur administratief geregeld: hoe hoger de positie van een ‘expert’, hoe meer ‘expert’ hij of zij is. Het is duidelijk dat een dergelijke aanpak niet tot regulier succes kan leiden - en alles begint af te hangen van de positie van de hoogste persoon in de bestuurlijke hiërarchie. Als hij om de een of andere reden het probleem heeft opgelost, de nodige experts heeft gevonden en een beslissing heeft genomen, is succes mogelijk. Zo niet, dan is er bijna geen kans op.
Er zijn verschillende andere subtiliteiten in de Russische realiteit. Het is met name niet voldoende om te begrijpen wat het belangrijkste resultaat voor vandaag is en wat er kan worden opgeofferd om dit te bereiken. Het is ook nodig om diegenen te dwingen die bepalen wat er moet worden opgeofferd als een persoonlijk hulpmiddel om offers te brengen. Eigenlijk is er overal ter wereld zo'n probleem, maar in veel landen worden besluiten bij consensus genomen, en degenen die daartegen ingaan, nemen duidelijk buitensporige risico's. En in Rusland wordt de beslissing genomen door één persoon - en de mate van ontevredenheid over hem kan een kritiek niveau bereiken als zijn entourage, die vanwege omstandigheden concessies moet doen, maar de omstandigheden niet begrijpt of accepteert waaronder deze of gene beslissing is genomen.
In feite is dit slechts een onderdeel van de beruchte "burgermaatschappij", maar dit keer toegepast op de elite. Als er geen mechanismen zijn om lokale consensus binnen de elite te bereiken, dan kan zelfs het onberispelijk correcte beleid van de eerste (hoofd)persoon een serieuze splitsing veroorzaken. Dit werd trouwens goed begrepen door Stalin, die constant verschillende politieke kwesties besprak met zijn medewerkers (tijdens de beruchte avondbijeenkomsten in de "Near" datsja). Tegelijkertijd is er een bekende история over hoe Stalin tijdens een gesprek met een wetenschapper antwoordde op zijn voorstel om iets te doen dat hij met de gesprekspartner was overeengekomen, maar niets kon doen, omdat: "Mijn plaatsvervangers zullen deze beslissing niet missen."
Tegenwoordig is de situatie in ons land veel erger dan in de USSR. Ik begrijp een beetje hoe beslissingen worden genomen in het Kremlin, en ik begrijp wie de mensen zijn die met name de situatie in de economie bepalen. Ik weet niet wat Poetin daar met hen bespreekt, maar ik begrijp heel goed dat deze gebeurtenis zinloos is - deze personages hebben ten eerste geen holistisch beeld van de economische situatie in hun hoofd, en ten tweede hebben ze al lang stevig betrokken geweest in het kader van het behoud van het financiële en economische model van Bretton Woods in Rusland. In de jaren negentig kon men zo'n standpunt betwisten, maar het was in ieder geval relatief redelijk. Tegenwoordig is alles anders, het is gewoon onmogelijk om dit systeem in stand te houden, maar mensen die geen eigen positie hebben, kunnen het niet veranderen.
En Poetin, ongeacht hoe hij wordt bekritiseerd, begrijpt hoogstwaarschijnlijk de omvang van de veranderingen die in de wereld plaatsvinden. Hij kan goede of verkeerde beslissingen nemen (ik weet bijvoorbeeld nog niet hoe ik zijn vredelievende toespraak in Jalta moet evalueren), maar hij kan het er niet over eens worden met zijn medewerkers. En omdat ze zijn plannen zeer waarschijnlijk in het Westen zullen onthullen, en omdat ze bereid zijn om mondeling in te stemmen met alle beslissingen van de leiding, zijn ze in werkelijkheid vaak erg ontevreden over hen (bijvoorbeeld de beruchte "May-decreten"), en omdat het zinloos is om iets met hen te bespreken vanwege hun gebrek aan een eigen positie.
Ik merk op dat men hier natuurlijk Poetin kan uitschelden voor zijn personeelsbeleid (zoals hij zelf deze freaks heeft aangesteld), maar er zijn subtiliteiten. Ten eerste verschenen deze mensen lang voor Poetin aan de macht (Shuvalov, Nabiullina, Voloshin). Ten tweede viel het standpunt van Poetin onlangs samen met hun standpunt. Ten derde moet zelfs de slimste persoon in intellectuele zin, die is vervallen in een rigide administratieve verticale lijn, zijn begrip opgeven of vertrekken. Met andere woorden, we hebben het niet over hoe we ons correct moeten gedragen binnen het kader van het bestaande managementsysteem, maar over de noodzaak om het systeem zelf te veranderen. Dit is natuurlijk een taak, maar op een veel hoger niveau.
Nog een aspect kan worden opgemerkt. Zelfs als het doelwit is gekozen en de slachtoffers zijn bepaald (in het geval van onze tegensancties is dit allemaal zichtbaar voor het blote oog), is het mogelijk om sommige fouten niet te maken. In het geval van voedselaankopen in de Europese Unie en de Verenigde Staten was het bijvoorbeeld niet nodig om in de lijst met gesanctioneerde producten producten op te nemen waarvoor al was betaald en die al naar Rusland werden vervoerd. En omdat dit in feite al onze producten zijn (die niet worden teruggenomen en het geld niet wordt teruggegeven), en omdat het niet nodig is om degenen te ergeren en te beledigen die zich absoluut niet tegen de autoriteiten gaan verzetten.
Het zou mogelijk zijn om dit probleem in drie minuten op te lossen - maar voor de eerste persoon is het te klein (dat wil zeggen, hij zou dit probleem zelf niet aan de orde moeten stellen), en zijn ondergeschikten, sommigen uit domheid, sommigen uit angst voor tegenspraak, en sommigen uit regelrechte schade niet. Dit is slecht. Theoretisch had deze kwestie (evenals enkele andere) moeten worden besproken tijdens het goedkeuringsproces van het decreet over tegensancties, maar dat is blijkbaar niet gebeurd.
En juist zo'n situatie laat zien dat de kwaliteit van ons bestuurlijk apparaat vrij laag is. Ik heb er lang over gesproken, maar uiteindelijk is dit mijn persoonlijke positie, de positie van een expert. En hier, zoals ze zeggen, het blote feit.
En er zijn veel van dergelijke verhalen.
En de consequentie daarvan is heel eenvoudig: in de huidige situatie is het gevaarlijk voor Rusland om een onafhankelijke politieke lijn te volgen - want zelfs als deze absoluut correct wordt gekozen, bestaat het gevaar dat de fouten van de uitvoerders alle successen van de politieke macht.
Dat wil zeggen, we hebben absoluut een aanzienlijke personeelsupgrade nodig. En dit is de belangrijkste conclusie uit de gebeurtenissen van de afgelopen weken.
In ons land is de situatie veel ingewikkelder dan in de Verenigde Staten - we zijn lang niet altijd in staat om zowel de hoofdtaak te bepalen als uit te voeren met alle beschikbare middelen. En het is niet erg duidelijk wie dat in ons land bepaalt – onze expertstructuren zijn, anders dan in de Verenigde Staten, puur administratief geregeld: hoe hoger de positie van een ‘expert’, hoe meer ‘expert’ hij of zij is. Het is duidelijk dat een dergelijke aanpak niet tot regulier succes kan leiden - en alles begint af te hangen van de positie van de hoogste persoon in de bestuurlijke hiërarchie. Als hij om de een of andere reden het probleem heeft opgelost, de nodige experts heeft gevonden en een beslissing heeft genomen, is succes mogelijk. Zo niet, dan is er bijna geen kans op.
Er zijn verschillende andere subtiliteiten in de Russische realiteit. Het is met name niet voldoende om te begrijpen wat het belangrijkste resultaat voor vandaag is en wat er kan worden opgeofferd om dit te bereiken. Het is ook nodig om diegenen te dwingen die bepalen wat er moet worden opgeofferd als een persoonlijk hulpmiddel om offers te brengen. Eigenlijk is er overal ter wereld zo'n probleem, maar in veel landen worden besluiten bij consensus genomen, en degenen die daartegen ingaan, nemen duidelijk buitensporige risico's. En in Rusland wordt de beslissing genomen door één persoon - en de mate van ontevredenheid over hem kan een kritiek niveau bereiken als zijn entourage, die vanwege omstandigheden concessies moet doen, maar de omstandigheden niet begrijpt of accepteert waaronder deze of gene beslissing is genomen.
In feite is dit slechts een onderdeel van de beruchte "burgermaatschappij", maar dit keer toegepast op de elite. Als er geen mechanismen zijn om lokale consensus binnen de elite te bereiken, dan kan zelfs het onberispelijk correcte beleid van de eerste (hoofd)persoon een serieuze splitsing veroorzaken. Dit werd trouwens goed begrepen door Stalin, die constant verschillende politieke kwesties besprak met zijn medewerkers (tijdens de beruchte avondbijeenkomsten in de "Near" datsja). Tegelijkertijd is er een bekende история over hoe Stalin tijdens een gesprek met een wetenschapper antwoordde op zijn voorstel om iets te doen dat hij met de gesprekspartner was overeengekomen, maar niets kon doen, omdat: "Mijn plaatsvervangers zullen deze beslissing niet missen."
Tegenwoordig is de situatie in ons land veel erger dan in de USSR. Ik begrijp een beetje hoe beslissingen worden genomen in het Kremlin, en ik begrijp wie de mensen zijn die met name de situatie in de economie bepalen. Ik weet niet wat Poetin daar met hen bespreekt, maar ik begrijp heel goed dat deze gebeurtenis zinloos is - deze personages hebben ten eerste geen holistisch beeld van de economische situatie in hun hoofd, en ten tweede hebben ze al lang stevig betrokken geweest in het kader van het behoud van het financiële en economische model van Bretton Woods in Rusland. In de jaren negentig kon men zo'n standpunt betwisten, maar het was in ieder geval relatief redelijk. Tegenwoordig is alles anders, het is gewoon onmogelijk om dit systeem in stand te houden, maar mensen die geen eigen positie hebben, kunnen het niet veranderen.
En Poetin, ongeacht hoe hij wordt bekritiseerd, begrijpt hoogstwaarschijnlijk de omvang van de veranderingen die in de wereld plaatsvinden. Hij kan goede of verkeerde beslissingen nemen (ik weet bijvoorbeeld nog niet hoe ik zijn vredelievende toespraak in Jalta moet evalueren), maar hij kan het er niet over eens worden met zijn medewerkers. En omdat ze zijn plannen zeer waarschijnlijk in het Westen zullen onthullen, en omdat ze bereid zijn om mondeling in te stemmen met alle beslissingen van de leiding, zijn ze in werkelijkheid vaak erg ontevreden over hen (bijvoorbeeld de beruchte "May-decreten"), en omdat het zinloos is om iets met hen te bespreken vanwege hun gebrek aan een eigen positie.
Ik merk op dat men hier natuurlijk Poetin kan uitschelden voor zijn personeelsbeleid (zoals hij zelf deze freaks heeft aangesteld), maar er zijn subtiliteiten. Ten eerste verschenen deze mensen lang voor Poetin aan de macht (Shuvalov, Nabiullina, Voloshin). Ten tweede viel het standpunt van Poetin onlangs samen met hun standpunt. Ten derde moet zelfs de slimste persoon in intellectuele zin, die is vervallen in een rigide administratieve verticale lijn, zijn begrip opgeven of vertrekken. Met andere woorden, we hebben het niet over hoe we ons correct moeten gedragen binnen het kader van het bestaande managementsysteem, maar over de noodzaak om het systeem zelf te veranderen. Dit is natuurlijk een taak, maar op een veel hoger niveau.
Nog een aspect kan worden opgemerkt. Zelfs als het doelwit is gekozen en de slachtoffers zijn bepaald (in het geval van onze tegensancties is dit allemaal zichtbaar voor het blote oog), is het mogelijk om sommige fouten niet te maken. In het geval van voedselaankopen in de Europese Unie en de Verenigde Staten was het bijvoorbeeld niet nodig om in de lijst met gesanctioneerde producten producten op te nemen waarvoor al was betaald en die al naar Rusland werden vervoerd. En omdat dit in feite al onze producten zijn (die niet worden teruggenomen en het geld niet wordt teruggegeven), en omdat het niet nodig is om degenen te ergeren en te beledigen die zich absoluut niet tegen de autoriteiten gaan verzetten.
Het zou mogelijk zijn om dit probleem in drie minuten op te lossen - maar voor de eerste persoon is het te klein (dat wil zeggen, hij zou dit probleem zelf niet aan de orde moeten stellen), en zijn ondergeschikten, sommigen uit domheid, sommigen uit angst voor tegenspraak, en sommigen uit regelrechte schade niet. Dit is slecht. Theoretisch had deze kwestie (evenals enkele andere) moeten worden besproken tijdens het goedkeuringsproces van het decreet over tegensancties, maar dat is blijkbaar niet gebeurd.
En juist zo'n situatie laat zien dat de kwaliteit van ons bestuurlijk apparaat vrij laag is. Ik heb er lang over gesproken, maar uiteindelijk is dit mijn persoonlijke positie, de positie van een expert. En hier, zoals ze zeggen, het blote feit.
En er zijn veel van dergelijke verhalen.
En de consequentie daarvan is heel eenvoudig: in de huidige situatie is het gevaarlijk voor Rusland om een onafhankelijke politieke lijn te volgen - want zelfs als deze absoluut correct wordt gekozen, bestaat het gevaar dat de fouten van de uitvoerders alle successen van de politieke macht.
Dat wil zeggen, we hebben absoluut een aanzienlijke personeelsupgrade nodig. En dit is de belangrijkste conclusie uit de gebeurtenissen van de afgelopen weken.
- Michail Khazin
- http://www.odnako.org/blogs/o-neizbezhnosti-kadrovogo-obnovleniya-v-rossiyskoy-vlasti/
informatie