Meestal gebeurt het als volgt: iemand heeft iets gehoord of gelezen in een krant, en hier heb je een virtueel beeld van deze of gene gebeurtenis en je "eigen" houding ertegenover is klaar. En hier hangt veel af van wie, hoe, met welke stijl en welke supertaak schrijft en wat voor soort intelligentie de schrijver heeft! En hier moet worden opgemerkt dat het de Russische pers van het begin van de vorige eeuw was die een goede helft van de mythen vormde, die vervolgens van zijn pagina's naar schoolboeken migreerden. geschiedenis! Welnu, het begin van deze mythevorming was, verrassend genoeg, met kritiek in onze pers op de beroemde "priesters" van de Zwarte Zee-slagschepen!
En het gebeurde dat Rusland de Krimoorlog verloor en, volgens het Verdrag van Parijs van 1856, het recht op een marine op de Zwarte Zee verloor. Eind jaren 60 van de negentiende eeuw. er werd besloten om de vloot te herstellen, maar zoals bij ons vaak gebeurde in dergelijke gevallen was er niet genoeg geld voor. Dat wil zeggen, er waren niet genoeg oorlogsschepen van modern design en grote waterverplaatsing, en - dat is wanneer de uitdrukking "behoefte aan uitvindingen is sluw" is meer dan terecht - er werd besloten om om te beginnen ronde schepen te bouwen - "priesters", genoemd naar Admiraal AA Popov, die ze heeft ontworpen. De schepen hadden de vorm van een theeschotel, maar het dikste pantser voor die tijd en twee zware kanonnen in een gepantserde barbette! Wat valt er echter over hen te zeggen? Over 'priesters' is tegenwoordig in het algemeen alles bekend.
Slagschip "Novgorod".
Maar in die tijd bekritiseerde de Russische pers na de hervorming hen woedend! Het eerste artikel over de "priesters" werd gepubliceerd door de krant "Voice". Het is verbazingwekkend dat zelfs toen andere kranten en speciale tijdschriften opmerkten dat de kwaliteit van de artikelen in deze krant beneden alle kritiek was, aangezien ze niet door specialisten waren geschreven. En nu hebben de "priesters" van "Voice" het gekregen voor hun hoge kosten, voor het feit dat ze geen stormram hebben, en dan is alles in dezelfde geest. Er waren ook andere tekortkomingen, vaak ronduit verzonnen door de auteurs van al deze artikelen. "Birzhevye Vedomosti" en zij publiceerden artikelen waarin de "priesters" werden bekritiseerd, en uiteindelijk kwam het erop aan dat, zoals een van zijn tijdgenoten schreef: "Alle kranten staan vol met verwijten aan de maritieme afdeling (je moet tussen de regels: groothertog Konstantin Nikolayevich) ..." - dat wil zeggen, de Russische traditie van lezen tussen de regels is altijd onverwoestbaar geweest. Maar het belangrijkste was dat niet-gespecialiseerde publicaties over deze schepen en hun tekortkomingen schreven, terwijl departementale publicaties ofwel zwijgen of gemene opmerkingen maakten. Waarom? Maar omdat het veilig was om ze aan te vallen - "er zijn tekortkomingen"; "patriottisch" - "voor de staat, zeggen ze, het is een schande", en "je hebt geen groot verstand nodig." Het kwam op het punt dat de toekomstige Alexander III deze schepen 'smerig' noemde.
Ondertussen hebben de "priesters" tijdens de jaren van de Russisch-Turkse oorlog uitstekend werk geleverd met de hun toegewezen taak, aangezien de Turkse schepen niet op Odessa en Nikolaev durfden te vuren, en wat voor soort gesprek kan er zijn over hun nutteloosheid?
Nou, wat is er zo speciaal, zegt u? Had de pers kritiek op slechte schepen? Nou, je zou blij moeten zijn! Dit is immers een uiting van haar actieve positie, want in Engeland werden schepen en hun makers ook in de pers bekritiseerd, en hoe! Maar het verschil was dat dit land democratische instellingen had en burgerschap voor de pers gemeengoed was. In Rusland was er geen maatschappelijk middenveld, dus kritiek, zelfs de kleinste, maar tegen de regering en de monarchie werd onmiddellijk beschouwd als 'als een aanval op de fundamenten'. En de autoriteiten hadden deze incompetente kritiek onmiddellijk moeten voorkomen, eraan herinnerd dat het oordeel van niet-specialisten over zo'n complexe kwestie als marinezaken geen cent waard is.
Het was mogelijk en noodzakelijk om een voorbeeld te geven met de fabel van I.A. Krylov's "Pike and the Cat" - "Het probleem is, als de schoenmaker de taarten begint", en zelfs de kranten eenvoudigweg verbieden erover te schrijven. Maar hier vertrouwde het tsarisme blijkbaar op zijn kracht, hield het "zijn mond niet dicht" voor journalisten, en de controverse over de kwestie van "priesters" werd in Rusland het eerste voorbeeld van kritiek in de pers (en veroordeling!) de staat. Bovendien, door een voorbeeld dat iedereen liet zien: “het kan”! En - belangrijker nog, je kunt over alles volledig onprofessioneel schrijven. Je kunt de kleuren dikker maken, je kunt zelfs een beetje verfraaien - het maakt niet uit, zeggen ze, je kunt ermee wegkomen!
Deze foto uit het tijdschrift Niva toont de tewaterlating van het slagschip Alexander III. Dit was het leven van de mensen van die tijd, en hun kranten en tijdschriften reageerden, zoals ze nu doen, op elke min of meer belangrijke gebeurtenis. En foto's van een nieuw schip met zo'n kracht gingen rond in alle publicaties.
Bijvoorbeeld, cadet A.I. Shingarev ging in het boek "The Dying Village" van 1907, toen bekend, op een vervalsing, al was het maar om de tsaristische autocratie te "denigreren". Het blijkt dus dat elke gebeurtenis in Rusland van die jaren, in plaats van een serieuze studie van de oorzaken en gevolgen, door de gedrukte media werd geïnterpreteerd als een gevolg van de 'rotheid van de tsaristische autocratie'.
Maar was er toen geen objectiviteit, zal mij worden gevraagd, want we hebben het over kranten die toebehoorden aan de overheid! Waarom waren ze als een hond die in de hand bijt van degene die hem voedt? Ja, dat is het! Al speelde toen ook de objectiviteit van de krant. Dus, bijvoorbeeld, op 21 september 1906, in zo'n provinciale krant als de Penza Gubernskie Vesti, plaatsten de redacteuren een brief van de boer K. Blyudnikov, die als matroos diende op het slagschip Retvizan, en "momenteel in de dorp Belenkoye, district Izyumsky", waar hij op een zeer begrijpelijke manier zijn begrip uitdrukte voor wat er in zijn land gaande was.
"Ten eerste zouden de boerenbroers", schreef de voormalige zeeman in een brief die voor het eerst in de krant Kharkov Vedomosti werd gepubliceerd, "minder drinken, zodat ze 10 keer rijker zouden zijn. Met hard werken werden de landgoederen overgenomen van de edelen. En wat? De boeren gaan het allemaal verpesten, en is het christelijk?!” "Ik, in vloot, Ik was overal, - zegt Blyudnikov, - en nergens zag ik de regering land geven ... Waardeer dit en sta met je borst voor je koning en erfgenaam. De Soeverein is onze Opperste Leider." Dus - "Opperste Leider"!
Hij schrijft ook over "de briljante geest van de leiders, zonder wie er geen Rusland zou zijn!" Een zeer originele brief, nietwaar, gezien het feit dat de auteurs daar in de krant in andere artikelen eisten om degenen die verantwoordelijk waren voor de nederlaag van Rusland in de Russisch-Japanse oorlog te straffen?! Bovendien werden de lezers geïnformeerd dat Rusland de oorlog begon zonder bergkanonnen en machinegeweren in Mantsjoerije, dat er pas tijdens de oorlog nieuwe snelvuurkanonnen werden gestuurd en dat de schepen van het Tweede Eskader van het Verre Oosten werden aangevuld met dienstplichtigen van de tweede fase. Dat wil zeggen, al die uitspraken die Andrei Kolobov bekritiseert, zijn te zien op de pagina's van de toenmalige Russische kranten.
De kranten berichtten in detail over het verloop van het proces tegen de admiraals Rozhestvensky en Nebogatov, ze schreven over de granaten en de noodlottige kolen. En iedereen begreep dat de tsaar toen het land leidde en al deze stenen werden in zijn tuin gegooid! En aan de andere kant publiceert dezelfde krant onmiddellijk een brief van K. Blyudnikov: "De Soeverein is onze Opperste Leider" (hoe kun je klagen?). Maar op de volgende pagina eist ze ook het proces van de tsaristische ministers, generaals en admiraals. Dat wil zeggen, aan de ene kant, "we zijn loyaal aan de tsaar-vader", en aan de andere kant, "kruisigen zijn familieleden en zichzelf." Waarschijnlijk waren er geletterde mensen in Rusland die zo'n discrepantie zagen, het kon niet anders dan hun aandacht trekken, wat betekent dat hun eerste reactie tegelijkertijd wantrouwen was jegens de pers en de regering, die ze leek te vertegenwoordigen en zelfs probeerde enerzijds te verdedigen! Van een! En aan de andere kant, ze goten modder uit alle macht en in grote hoeveelheden !!!
Welnu, wat betreft de betrouwbaarheid van de informatie die destijds door journalisten werd gerapporteerd, hier is een passage voor u die ooit in bijna alle kranten rondging. "Japanse aanval" is wanneer de ene rang vijandig wordt, en de tweede ... (jullie zitten allemaal, dus ik kan dit zonder angst schrijven!) "gooit onze soldaten onder hun voeten en werkt met messen!" Toegegeven, er werd ook gemeld dat "ons geweer veel sterker is dan de Japanners"! En hoe zulke onzin in druk is gekomen, is gewoon onbegrijpelijk voor mij. Gewoon een soort "Conduit and Shvambrania" van Leo Kassil, waar de kinderen zich een oorlog voorstelden ... "bedekt met een stoep"!
Nog een interessante foto uit het Niva magazine. Op deze manier was het de bedoeling om aan het begin van de XNUMXe eeuw een vlieger te lanceren vanaf het dek van een torpedobootjager met een mand met een waarnemer eraan bevestigd!
Trouwens, een soortgelijke brief uit de "Doema van een boer" van Pavel Titarenko, een boer uit Belozersky volost, district Cherkasy, provincie Kiev, waarin hij de mensen vergelijkt met kreupelhout, dat terroristen in brand proberen te steken, hem ondeugden inboezemen en de moraal in hem doden, en dat hij een einde aan het terrorisme eist, werd gepubliceerd in "Penza provinciaal nieuws" 20 november 1905 in nr. 302. Maar het was ook een herdruk. Om de Penza-helden te vinden die vochten op de Varyag-kruiser, en om hun mening over dit alles te weten te komen, was geen van hun journalisten van deze Penza-krant slim genoeg! En dit is een onprofessionele benadering van zaken!
Dus bij het vormgeven van de publieke opinie over dezelfde Tsushima-strijd, werd in de eerste plaats de hoofdrol gespeeld door de kranten die de gegevens van zijn onderzoek publiceerden. Ja, maar wat was hun voornaamste interesse? Om de "rotheid van het tsaristische regime" te tonen. Welnu, heren, schrijvers en journalisten, gymnasiumleraren en universiteitsprofessoren, begrepen niet dat deze zelfde autocratie zou instorten - en er geen koks en dagloners zouden zijn, dat ze niet in beverjassen op sleeën konden rijden, en hun inkomsten zouden dalen aanzienlijk! Ze begrepen dit niet, en dezelfde journalisten probeerden harder te bijten, zich verschuilend achter de letters van de "Bludnikovs", waarvan er maar een of twee in heel Rusland waren, maar het was nodig om honderden van hen af te drukken, waaruit blijkt dat dat “het volk voor de tsaar is” en tegen terroristen! Het zou professioneel zijn, maar wat ze deden - nee! Welnu, toen migreerden de geschriften van velen van hen over dezelfde Tsushima naar Sovjet-boeken en -tijdschriften. Mensen werden te lui om in de archieven te graven, en ze waren niet allemaal beschikbaar, en dus werd het oorspronkelijke doel van deze publicaties vergeten, en mensen begonnen te geloven dat dit gewoon de waarheid was, hoewel het onmogelijk gepolitiseerd was, geschreven met een "vergiftigde pen" mythe!