De wereld die we verlaten, de wereld die we betreden en de wereld daartussen

16
De wereld die we verlaten, de wereld die we betreden en de wereld daartussen


Aan het einde van het derde tijdperk

De gebeurtenissen van een van de belangrijkste boeken van de twintigste eeuw. - "The Lord of the Rings" - John Ronald Royle Tolkien speelt zich af aan het einde van het derde tijdperk van Midden-aarde. Deze metafoor past het beste bij onze huidige situatie, het lijkt het symbool te zijn. We bevonden ons aan het einde van het derde tijdperk, niet in één opzicht, maar in meerdere tegelijk, waarbij de uiteinden van verschillende tijdperken elkaar overlappen.

Als we de Europese tak van ontwikkeling nemen, dan is de moderniteit (moderniteit), aan het einde waarvan we leven, in sommige opzichten al voorbij, het derde tijdperk na de oudheid en de middeleeuwen. Een marxist kan tijdperken veranderen in formaties: slavernij, feodalisme, kapitalisme.

Als we de schaal terugbrengen tot één kapitalistisch systeem, krijgen we drie tijdperken: de Oude Orde 1600-1789; "substantieel kapitalisme" van de "lange" (tot 1914) 1991e eeuw. en "functioneel kapitalisme" met een razernij van de functie van kapitaal in de vorm van autoritarisme, totalitarisme en communisme, evenals de bewegingen en structuren die ermee verbonden zijn - deze Kolossen van Paniek van de "korte" (tot 1979, of liever, tot de chronologische lijn van 1991-XNUMX. ) eeuw.

Op geo-economisch en geopolitiek vlak krijgen we ook drie tijdperken die overeenkomen met drie cycli van kapitaalaccumulatie - Nederlands, Brits en Amerikaans - en drie hegemonieën in de wereldpolitiek - Nederlands (piek 1618-1652), Brits (1815-1871), Amerikaans (1945-pre-Amerikaans (1945-71 politiek - Nederlands Nederlands), en opnieuw krijgen we drie tijdperken: de Oude Orde 1600 - 1789, ik - ik vervaag voor onze ogen, en de huidige, "vervagende" Amerikaanse hegemonie is VS hegemonie voornamelijk als cluster van TNC's, Amerikaanse hegemonie als exclusieve staat eindigde in 1975).

Als je van geschiedenis kapitalistisch systeem tot de Russische geschiedenis, dan zullen we hier “drie tijdperken, drie componenten” zien, die trouwens duidelijk correleren met de cycli van accumulatie / hegemonie van Nederland, Groot-Brittannië en de VS en in feite alternatieve cycli vertegenwoordigen van accumulatie, maar niet van kapitaal, maar van macht en Euraziatische (hypercontinentale) hegemonie: het Moskouse koninkrijk (Moskou-autocratie), het Petersburgse Rijk (Petersburg-autocratie), de USSR (historisch communisme). Het Sovjetcommunisme, dat systemisch antikapitalisme in het wereldsysteem was, was echte Russische moderniteit, echte Russische moderniteit, waarvan het einde samenviel (kan het ook anders?) met het einde van de moderniteit, de moderniteit als geheel. Maar misschien overdrijven we? Ze schrijven inderdaad al tientallen jaren over het einde van de moderniteit, de postmoderniteit, maar misschien zijn dit slechts ijdele angsten, "een geritsel, niets meer" (Edgar Allan Poe), vooral als je rekening houdt met de frivoliteit en ellende van wat beweert de opvolger te zijn van het moderniteit-postmodernisme.

Toch voelen steeds meer mensen zich steeds scherper: de afgelopen decennia is er iets met de wereld gebeurd; iets onherroepelijk veranderd; de vertrouwde wereld is bijna verdwenen; de wetenschap van de samenleving bestudeert niet zozeer de wereld van vandaag als, door traagheid, de wereld van gisteren; vrije kunsten en sociaal-wetenschappelijk onderwijs geven de student in grotere mate een beeld van de wereld die al is verdwenen. De wereld verandert sneller dan de wetenschap in haar huidige staat kan vastleggen. Deze kloof, die groeit, heeft trouwens drie redenen. Ten eerste verandert de wereld inderdaad in een steeds sneller tempo. Ten tweede zijn er in de moderne wereld veel invloedrijke en machtige krachten die geïnteresseerd zijn in het verbergen van de essentie en richting van de processen die daarin plaatsvinden en in het succesvol camoufleren van de werkelijkheid. Ten derde hebben we nog steeds, hoewel het tijdperk bijna voorbij is, een slecht idee van de essentie ervan, maar beginnen nu pas iets te begrijpen - "De uil van Minerva vliegt uit in de schemering." Om de essentie van het nieuwe tijdperk te begrijpen, of in ieder geval beter te begrijpen wat er gaat komen, moeten we eerst bepalen wat er vertrekt en waarom. In onze context betekent dit het definiëren van de basiscomponenten van de moderniteit, het tijdperk van zijn "afscheidsboog", en tegelijkertijd de "afscheidsboog" van het kapitalisme, die we ervaren.

Eigenlijk hebben we de oude wereld al verlaten, maar zijn we de nieuwe nog niet binnengegaan - vandaag leven we tussen de werelden, in de "tussenwereld", zoals de Angelsaksen zouden zeggen, op de chronologische kloof. Voor een waarnemer, een historicus van sociale systemen, biedt deze situatie fantastische kansen: het verleden is nog niet helemaal voorbij en de toekomst is al zichtbaar, ze kunnen worden gearticuleerd, waardoor het verband tussen tijden wordt gelegd. De situatie tussen tijdperken heeft nog een aspect: "Tijdens de periode van gisting en verval wordt de betekenis van het recente verleden plotseling duidelijk, omdat er nog steeds geen onverschilligheid is voor de toekomst, maar het argument van gisteren is al ingestort en de leugen is sterk afwijkt van de waarheid. Het is noodzakelijk om samen te vatten wanneer het tijdperk, dat rijpt in de ingewanden van het verleden en geen toekomst heeft, volledig is uitgeput en een nieuwe nog niet is begonnen. Dit moment wordt bijna altijd gemist en mensen gaan de toekomst in zonder het verleden te beseffen "(Nadezhda Mandelstam. Tweede boek). Laten we dit moment pakken en naar de toekomst kijken door het prisma van de trends in de ontwikkeling van het kapitaalsysteem in de moderne tijd (1789-1991), omdat elk nieuw systeem ontstaat als een verwijdering van de tegenstellingen van het vorige, als continuïteit -through-gap - nieuwe systemen ontstaan ​​niet door eenvoudige afstamming van de oude. De moderne (moderne) samenleving en het kapitaalsysteem zijn geen uitzondering, en veel in het postkapitalistische, postmoderne systeem kan worden begrepen vanuit de logica van de ontwikkeling van hun voorganger. Door het prisma van de trends in de ontwikkeling van het kapitaalsysteem van de moderne tijd, convergerend op één punt, het splitsingspunt (blijkbaar, 1975-2025) - dit is het moment-eeuwigheid, de wereld tussen het verleden en de toekomst, tussenwereld, laten we proberen in de toekomst te kijken die komt als een nesting doll-crisis en nadenken over de aard van deze crisis.

Voor sommigen kan de voorgestelde analyse lijken op wat Stanislav Lem 'zwarte visie' noemde. Bij deze gelegenheid heb ik een vraag: wat is beter - voor te bereiden op het ergste of te bestaan ​​in overeenstemming met het "syndroom van Sidonius Apollinaris" - een Romein die leefde aan de vooravond van de verwoesting van Rome door de barbaren en toch bijziend schilderde in zijn brieven aan vrienden een gelukzalig beeld van het leven aan de vooravond van de dood van zijn beschaving. Ik denk dat de regel hetzelfde Romeinse gezegde zou moeten zijn - praemonitus praemunitus (hij die gewaarschuwd wordt is gewapend). Ik zal blij zijn als ik ongelijk heb in mijn voorspellingen. Tegelijkertijd is juist een heldere visie op de wereld zonder illusies - de moed om te weten - de noodzakelijke voorwaarde voor de moed om te zijn.

Industrie, substantie en functie, of iets over de naald van "Koshcheev's dood" van het kapitalisme


De moderne (in strikte zin) samenleving kreeg vorm in 1789-1848, in het "tijdperk van revoluties" (Eric Hobsbawm), en de moderne kreeg zijn definitieve vorm in zijn belangrijkste kenmerken in de "lange jaren vijftig" (1848-1867), “geperst” tussen enerzijds het Communistisch Manifest en de Europese Revolutie van 1848 en anderzijds het eerste deel van Kapitaal en de Japanse Meiji-restauratie.

Op deze basis zijn zulke "componenten" ervan gegroeid, zoals het industriële productiesysteem, de natiestaat, de middenklasse en de arbeidersklasse (om nog maar te zwijgen van de progressieve ideologie en geocultuur in het algemeen, de wetenschap van de samenleving, het onderwijs - deze plots vallen buiten het bereik van onze reflecties die vandaag komen en al in verval zijn geraakt, en het is op deze ruïnes dat de toekomst zal worden gebouwd - als die er is.

Het industriële systeem van productiekrachten (hierna ISPS genoemd) ontstond in de jaren 1780-1840 in Groot-Brittannië en kreeg vervolgens in de tweede helft van de XNUMXe eeuw vorm in Duitsland, Frankrijk, Rusland en de VS. In de kern betekent ISPS de dominantie van kunstmatig gecreëerde productiekrachten over natuurlijke productiekrachten (niet te verwarren met de geografische factor) en als gevolg daarvan gematerialiseerde arbeid over de levenden - het is de laatste die het niet-economische karakter maakt van productieverhoudingen (vervreemding van de wil) overbodig en verandert deze in economische, in ruil van arbeid voor kapitaal.

In feite is het hele tijdperk van de moderniteit het tijdperk van de geleidelijke industrialisatie van het wereldsysteem, wat de bijbehorende sociale en politieke veranderingen en gevolgen met zich meebracht.

De ISPS had niet alleen een grote arbeidersklasse nodig, maar ook een arbeidersklasse die in het systeem was geïntegreerd. In de eerste helft van de XNUMXe eeuw. de lagere klassen waren niet geïntegreerd in het systeem, integendeel, de polarisatie in de samenleving, de scheiding ervan bereikte een gevaarlijk stadium, dat Benjamin Disraeli beschreef als een situatie van "twee naties". De lagere klassen werden aangeduid als "gevaarlijke klassen" (gevaarlijke klassen, des klassen Dangereux) en hun integratie in het systeem werd een kwestie van de verdere ontwikkeling ervan.

De "domesticatie" van gevaarlijke klassen en hun integratie in het systeem terwijl arbeiders zich langs verschillende lijnen ontwikkelden - stemrecht verlenen, vakbonden legaliseren, hun financiële situatie verbeteren (meestal door de uitbuiting van koloniën en semi-kolonies). Het stemrecht en het recht om te organiseren hebben ongetwijfeld de positie van de arbeidersklasse versterkt, maar binnen het systeem en volgens haar regels. Tot in de jaren zeventig, omdat de wetenschappelijke en technologische revolutie (NTR) die was begonnen de voorwaarden schiep om de positie van de arbeidersklasse ten kwade te veranderen en bovendien de materiële basis schiep voor de voltooiing van het kapitalisme als systeem. Om de essentie beter te begrijpen, is een korte uitweiding op het gebied van de theorie noodzakelijk.

Elk sociaal systeem heeft zijn sociale "lichaam", een substantie die bepaalde functies, attributen heeft. Hoe primitiever het sociale systeem is, des te meer de samenleving afhankelijk is van de natuur, des te meer natuurlijke productiefactoren domineren over kunstmatige en levende arbeid over gematerialiseerde, zoals het geval is in "pre-kapitalistische" samenlevingen, hoe eenvoudiger en minder scherp deze zijn. tegenstellingen zijn, hoe meer de functie in wezen "verdrinkt", hoe minder haar autonomie.

Substantie is in de eerste plaats materiële productie in de enge zin van het woord (het eigenlijke productieproces), die relaties die er direct in of direct omheen ontstaan, bijvoorbeeld in de loop van de verdeling van productiefactoren (eigendom).

Functie (of functies) zijn die relaties die niet binnen de substantie worden gevormd en niet direct erover, maar daarbuiten en indirect. Zo kunnen ze de verdeling van productiefactoren bemiddelen, d.w.z. relaties over de stof, als hun min of meer actieve attribuut. En hoe complexer, meercomponenten en ontwikkeld de substantie, hoe meer functies, hoe meer en duidelijker de discrepantie ermee, hoe autonomer ze zijn; functies zijn management (“staat”), regulering van sociaal gedrag (“politiek”), communicatie; functies hebben hun eigen structuren en organisatievormen, net als een substantie. Hoe complexer en ontwikkelder het sociale systeem, des te minder absoluut en onoverbrugbaar is de grens tussen zijn substantiële en functionele aspecten. Dit is vooral duidelijk op het gebied van productierelaties (Zie voor meer: ​​Fursov A.I. Bells of History. - M., 1996. - S. 21-62; zijn eigen: For who the Bells of History luiden: kapitalisme en communisme in de twintigste in. // Russian Historical Journal. - M., 1999. - T. II, No. 1. - P. 377-403).

De tegenstelling tussen sociale substantie en functie (evenals inhoud en vorm) bereikt zijn maximale scherpte juist onder het kapitalisme, wanneer economische relaties de ruggengraat van productierelaties worden, sociaal geweld zinvol wordt geïsoleerd van de sfeer van productierelaties en verandert in een staat (d.w.z. staat - niet te verwarren met patrimonium) en er zijn vormen die (c) niet-economische relaties van individuen en groepen (politiek) reguleren. Bovendien wordt onder het kapitalisme de tegenstelling tussen de productie- en ruilverhoudingen functioneel (maar alleen functioneel) verwijderd - uitbuiting wordt uitgevoerd als een ruil van arbeidskracht voor gematerialiseerde arbeid (“kapitaal”).

De functionele eigenschappen van de productieverhoudingen onder het kapitalisme onderscheiden dit systeem in wezen van de 'pre-kapitalistische'. De productieverhoudingen van een slavenbezittende of feodale samenleving, die een vervreemding van de wil van de arbeider vertegenwoordigen, d.w.z. de transformatie ervan, geheel of gedeeltelijk in een 'pratend instrument', in een soort natuurlijke substantie, draagt ​​een grote substantiële afdruk. Ze zijn ook geconstrueerd om van een functie een substantie te maken, om sociale relaties met betrekking tot de toe-eigening van de natuur te naturaliseren. Het kapitalisme daarentegen gaat uit van een hoge mate van functionalisering van productieverhoudingen. Dit is zijn begin. Het logische einde van het kapitalisme zou alleen de functionalisering ("dematerialisatie") van de productiekrachten, althans van hun belangrijkste segmenten, moeten zijn (en kunnen zijn), die naar volledigheid neigen. Dit komt overeen met functionalisering als macrowet van de ontwikkeling van de productiekrachten van het kapitalisme.

Er is dus ten eerste het feit dat substantie en functie niet samenvallen in het capsysteem; ten tweede, de meest acute tegenstelling tussen hen als de motor van dit systeem. Deze tegenstelling groeide en escaleerde naarmate het kapitalisme zich ontwikkelde.

In het laatste derde deel van de 1870e eeuw. ISPS kreeg niet alleen als zodanig vorm, maar ook daardoor, en ook - in niet mindere mate: a) de opkomst en toenemende verzelfstandiging van financieel kapitaal (de zegevierende fase - 1920-XNUMXs); b) sterk verergerd in de omstandigheden van de neergang van de Britse hegemonie van staatspolitieke rivaliteit op het wereldtoneel; c) de opkomst van socialistische bewegingen (in feite zijn dit drie "hoeken" van één driehoek) - ze vereisten een dergelijke mate van ontwikkeling en autonomie van de functionele aspecten van het kapitaal die verder gingen dan de organisatie van materiële productie, de mogelijkheden van bestaande organisatievormen van zowel productie als politiek, vereisten veranderingen in de onderlinge verhoudingen.

Noch in die tijd, zelfs niet in het kader van de industriële productie als historisch type, was het onmogelijk om deze problemen op het niveau van de organisatie van de productie zelf op te lossen. Hiervoor was een doorbraak in de postindustriële wereld nodig, maar daarvoor was er een hele eeuw. Bovendien heeft het industriële systeem van materiële productie zijn technische en productiecapaciteiten nog niet uitgeput - het had ook een eeuw in reserve. Andere dingen waren uitgeput: ten eerste de vormen van sociale organisatie en regulering van de productie en, wat niet minder, en misschien nog belangrijker is, niet-productieprocessen die ontstonden in het vroege industriële tijdperk en niet overeenkwamen met de situatie aan de einde van de XNUMXe eeuw.

Er waren nieuwe vormen van sociale organisatie nodig, die een dubbele taak moesten oplossen: de triomf van de functie van het kapitaal fixeren, zonder het systeem te vernietigen, maar integendeel, het te versterken en de spontane vormen en bewegingen die verband houden met de functie. In de realiteit van het kapsysteem is dit autoritarisme (de dominantie van functie over substantie - de staat over civiele samenleving - in de sfeer van de politiek) en totalitarisme (dezelfde dominantie, maar niet alleen in de sfeer van politiek, maar ook in ideologie en deels in de economie). Het was echter niet mogelijk om de dubbele taak op te lossen binnen het kader van het kapitalisme - soms werd het ene deel opgelost ten koste van het andere, de functie werd versterkt door en door de vernietiging van de substantie, maar dit betekende verder gaan dan kapitalisme en het creëren van een communistische samenleving. Hoe dan ook, bijna de hele XNUMXe eeuw heeft de functie van het kapitaal in zijn positieve en negatieve vormen (“Kolossen van Paniek”) het kapitaalsysteem met zijn “materieel-substantiële” productiekrachten doen schudden, en deze schokken, onder andere, fungeerde als een krachtige motor voor de ontwikkeling van het kapitalisme. Alles is veranderd met NTR.

Wetenschappelijke en technologische revolutie - de terminator van het kapitalisme?


Wat is de essentie van de wetenschappelijke en technologische revolutie, het belangrijkste resultaat? Als gevolg van de wetenschappelijke en technologische revolutie, "niet-materieel", niet-materieel, d.w.z. informatiefactoren van productie begonnen een dominante rol te spelen in relatie tot de materiële in het kader van materiële productie. Natuurlijk hebben ze deze productie zelf of ISPS niet geannuleerd, maar ze hebben de ondergeschiktheid van elementen veranderd, de waarde en waarde van het "niet-materiële" in relatie tot het "materiële" sterk verhoogd en een nieuwe gebouwd boven de industriële systeem - niet een post-industrieel, maar een hyper-industrieel systeem. De productiekrachten van het kapitalisme zelf, of beter gezegd, hun belangrijkste bepalende element, verloren hun substantieel karakter en werden een "pure functie", een "weerspiegeling van de materie". Er was een functionalisering van de productiekrachten, d.w.z. stoffen; de tegenstelling "substantie - functie" - de fundamentele tegenstelling van het kapitalisme, zijn motor, motor - is in feite verwijderd of, tenminste, vervaagt, ontwikkeld. Maar daarnaast kan het kapitalisme zelf niet anders dan vervagen.

In tegenstelling tot Marx, die geloofde dat een systeem ten onder gaat wanneer zijn fundamentele tegenstellingen maximaal worden verergerd (voor hem was het een tegenstelling tussen de productiekrachten en de productieverhoudingen), sterft het systeem wanneer het vervalt, wordt zijn fundamentele, systeemvormende tegenstelling ontwikkeld, wanneer het in zijn ontwikkeling beslist, deze tegenstelling verwijdert en zo zijn sociogenetische programma implementeert. De verergering van systemische tegenstellingen leidt tot intrasystemische, d.w.z. structurele crisis, wanneer een nieuwe structuur met revolutionaire militaire middelen in de plaats komt van één structuur. De verzwakking van de fundamentele tegenstelling leidt tot een systeemcrisis, die in de regel niet zozeer gepaard gaat met een explosie als wel met een snikken.

Extern manifesteert de ontwikkeling van het kapitalisme als systeem zich op verschillende manieren. Dit is de daling van de mondiale winstvoet en de crisis van het mondiale financiële systeem (de verwerving van een mondiaal karakter door het financiële systeem op basis van de revolutie op het gebied van communicatie is een andere zeer belangrijke indicator van reeds productie- technologische, en niet alleen politieke, "niet-economische" overheersing van de functie over de substantie) en de crisisnatiestaten, die hieronder zullen worden besproken. Maar er is één duidelijk voorbeeld dat de problemen van het functioneren van de stof aantoont: de industriële productiekrachten, de daarop gebaseerde economie. Dit zijn Kondratieff-cycli (golven).

Zoals bekend begonnen deze cycli in de jaren 1780. Elke cyclus duurt 50-60 jaar en is verdeeld in twee golven - opwaarts (A-Kondratieff) en neerwaarts (B-Kondratieff); Simpel gezegd, de eerste golf is de opkomst van de economie, de tweede is de recessie. Nikolai Kondratiev zelf registreerde in zijn beroemde rapport van 1926 "Grote conjunctuurcycli" drie golven: 1780-1844/51. (met een onderbreking in 1810-1817); 1844/51-1896 (met een onderbreking in 1870-1875) en die begon in 1890 (met een onderbreking in 1914-1920). In 1945 begon een nieuwe cyclus, waarvan de opwaartse golf eindigde in 1968/73, waarna een daling begon, d.w.z. neerwaartse golf. Haar afstuderen werd in de jaren negentig verwacht, maar dit gebeurde niet; een aantal uiterst negatieve fenomenen voor het kapitaalsysteem werden vermeden door de ineenstorting van de USSR en vervolgens in de jaren negentig door legaal en illegaal geld af te tappen van de Russische Federatie. Maar zelfs in dergelijke omstandigheden blijft de crisis groeien, er is een storing in de cycli. Wat is er aan de hand?

Is het Kondratieff-schema verkeerd? Ik denk dat het iets anders is. Het begin van de Kondratieff-cycli werd niet toevallig vastgelegd in de jaren 1780 - met het begin van de industriële revolutie en de vorming van ISPS. Moeten deze cycli voortduren in een hyperindustriële economie? Nee, en de anomalieën die we al twintig jaar waarnemen, spreken al van een "storing", meer bepaald van de voltooiing van deze cycli als gevolg van het einde van het industriële tijdperk, de moderniteit en - als gevolg van de ontwikkeling van de centrale tegenspraak van het kapitaalsysteem in de moderne tijd - het naderende einde van de laatste. Men kan zeggen dat de moderniteit de fundamentele tegenstelling van het kapitalisme als systeem heeft afgebroken, en misschien is dit het duidelijkst gebleken in wat er de afgelopen decennia is gebeurd met het fenomeen van de staat in het algemeen en de natiestaat in bijzonder.

De natiestaat is een smeltende sneeuwman?


De staat is in de eerste plaats een sfeer van sociaal geweld, gescheiden van de arbeidsverhoudingen. In 'pre-kapitalistische' samenlevingen, vanwege het feit dat productierelaties niet-economisch van aard zijn (natuurlijke productiefactoren zijn vervreemd - het menselijk lichaam, land en dus zijn wil), is sociaal geweld ingebouwd in productierelaties. Er is dan ook geen speciale permanente instelling nodig voor de uitvoering van sociaal geweld.

De situatie begon te veranderen met de desintegratie van het feodalisme (om nog maar te zwijgen van het ontstaan ​​van het kapitalisme), toen de productieverhoudingen economisch werden (het belangrijkste is niet de vervreemding van de wil, maar de toe-eigening van arbeidskracht door deze te ruilen voor gematerialiseerde arbeid) en op zichzelf niet langer sociale controle garanderen, d.w.z. . sociale dwang/geweld. In dit verband was er een verzoek om een ​​orgaan of instelling die deze functie zou vervullen. Deze behoefte werd herhaaldelijk versterkt door sociale conflicten, waardoor de druk van onderop op de top tijdens het laatste kwart van de XNUMXe eeuw, de hele XNUMXe eeuw toenam. en het begin van de XNUMXe eeuw.

Aanvankelijk waren de staat en het kapitaal producten van de ontbinding van het feodalisme in de post-feodale, maar nog niet burgerlijke samenleving van de Oude Orde van de 1789e-1848e eeuw. ontwikkelden zich als het ware parallel, hoewel ze geleidelijk convergeerden, samen evolueerden. Geleidelijk aan werd de band tussen hen echter hechter en sterker en al in de vorm van een politie-mercantilistische staat van de late XNUMXe - eerste helft van de XNUMXe eeuw. bleek erg krap te zijn. Tegelijkertijd domineerden de staat in zijn verschillende vroege vormen (vorstelijk, monarchaal, territoriaal, politie-mercantilistisch) en de dominante groepen die ermee verbonden waren, gedurende een vrij lange tijd het kapitaal en de groepen die ermee verbonden waren. Het tijdperk van revoluties (XNUMX-XNUMX) maakte een einde aan deze stand van zaken, die de krachten van de Oude Orde ondermijnde en een fundamenteel nieuw type staat smeedde - de natiestaat, die snel veranderde in een natiestaat.

De natiestaat moest onder meer de situatie van “twee naties” elimineren, de lagere klassen succesvol (voor de top) integreren in het nieuwe sociale systeem, en het gegeven land in het wereldsysteem, de wereldverdeling van arbeid. Beide integraties in kwestie moesten worden uitgevoerd in het belang van het kapitaal, de bourgeoisie, met behoud van de sociale vrede. Dit betekent niet - in kortstondige, kortetermijnbelangen. Vaak offerde de staat kortetermijn- en deelbelangen op ten gunste van middellange en lange termijn en integrale. Maar per slot van rekening is dit precies de functie van de burgerlijke staat als natiestaat - om een ​​commissie van gemeenschappelijke zaken van de bourgeoisie te zijn, zoals de auteurs van het Communistisch Manifest schreven.

De hoogste vorm van de natiestaat was de verzorgingsstaat ("verzorgingsstaat", een meer accurate vertaling - "staat van universele welvaart"). De eerste tekenen van de verzorgingsstaat zijn te zien in het Frankrijk van Napoleon III en het Duitsland van Bismarck, maar de echte bloei van de verzorgingsstaat kwam met het einde van de Tweede Wereldoorlog.

In omstandigheden van snelle economische groei kon de burgerlijke samenleving het zich veroorloven bij te dragen aan de groei van het welzijn van een deel van de midden- en arbeidersklasse, vooral omdat de stijging van hun inkomen een toename van de vraag stimuleerde, wat de productie aanspoorde. Maar dit is slechts één kant van de zaak: de economische. Er was ook een belangrijker - sociaal-economische of zelfs systeemhistorische, geohistorische reden.

De militaire dreiging van het nationaal-socialisme en, in onvergelijkelijk grotere mate, de systemische historische dreiging van het internationaal socialisme, d.w.z. communisme, dwong het westerse kapitalisme om in een progressieve richting te transformeren. De burgerlijke samenleving werd gedwongen veel verder af te wijken van de kapitalistische logica dan de economische redenen in verband met de dynamiek van vraag en aanbod zouden kunnen vereisen.

De wereldwijde koude oorlog dwong het kernkapitalisme te veranderen. Economische, sociale en politieke democratisering van de burgerlijke samenleving in 1945-1975. in tegenstelling tot de immanente wetten van het kapitalisme, waren ze het gevolg van de klassenstrijd, en niet zozeer binnen het systeem als wel tussen het systeem. Alleen al het feit van het bestaan ​​van het socialistische wereldsysteem dwong de bourgeoisie om concessies te doen aan hun midden- en arbeidersklasse, zich in te spannen voor welzijn, hun hoektanden te verbergen, zoals de wolf voor Roodkapje, en overheersing tot het maximum te camoufleren.

Tegelijkertijd was de westerse elite in staat om velen ervan te overtuigen dat het democratische welvaartskapitalisme van de jaren vijftig en zeventig de burgerlijke norm is, en niet een gedwongen terugtrekking ervan, om zo te zeggen, de ‘quasi-socialistische NEP’ van het kapitalisme. En dit was een belangrijk psychohistorisch succes voor de westerse elite, die bleef speculeren over democratisering en de verzorgingsstaat, ook al begon ze deze sinds het midden van de jaren zeventig geleidelijk te ontmantelen, doelbewust democratische instellingen te verzwakken en de samenleving te depolitiseren. Dit viel samen met de beginnende crisis van de natiestaat (en verzorgingsstaat), die werd afgedwongen door de ontmantelingsmaatregelen.

Ten eerste bereikte de verzorgingsstaat aan het begin van de jaren zestig en zeventig de grens van zijn effectiviteit in de bestaande economische en sociaal-politieke omstandigheden. De economische instellingen begonnen te haperen, evenals de democratische partijpolitiek, die geleidelijk veranderde in een bemiddelings- en lobbyend administratief systeem. De vakbonden raakten steeds meer geïntegreerd in het systeem en zetten het als belangenvereniging voor een groot deel onder druk. Dit alles viel samen met de economische en sociaal-politieke crisis.

Ten tweede, aan het begin van de jaren zestig en zeventig, nam de opwaartse golf van de Kondratiev-cyclus af en begon een neerwaartse golf. Begin jaren zeventig werden de Verenigde Staten opgeschrikt door een ernstige financiële crisis als gevolg van de oorlog in Vietnam. Er was een keerpunt in de geschiedenis van de wereldfinanciën - het ontstaan ​​van een handelstekort in de Verenigde Staten voor het eerst sinds 1960, hun verwerping van de Bretton Woods-akkoorden, de devaluatie van de dollar, de oliecrisis van 1970-1970 , inflatie van 1894-1973 en een daling van de productie. Onder deze omstandigheden begint de geleidelijke ontmanteling van de verzorgingsstaat als concrete vorm van de natiestaat. Maar zelfs de natiestaat zelf begon in de jaren zeventig en tachtig problemen te krijgen. Al in de jaren tachtig sprak de wereld over verval, verzwakking, “smelten”, “roesten”, enz. natie Staten. De bron van al deze zeer reële problemen was globalisering - een direct gevolg van de wetenschappelijke en technologische revolutie en een indirect gevolg van de Koude Oorlog, die deze zeer wetenschappelijke en technologische revolutie heeft veroorzaakt en geconditioneerd.

Globalisering is zo'n proces van productie en uitwisseling waarin, door de dominantie van informatiefactoren over materiële factoren in de materiële productie zelf, kapitaal verandert in een elektronisch signaal en vrij is van alle beperkingen van het lokale en vooral staatsniveau - ruimtelijk, materieel, sociaal, institutioneel. "Alles dat beweegt met een snelheid die de snelheid van een elektronisch signaal benadert", schrijft de socioloog Zygmunt Baumann, "is praktisch vrij van de beperkingen die verband houden met het gebied van waaruit het wordt verzonden, waarnaar het wordt verzonden of waar het doorheen gaat .” Globalisering is de overwinning van de tijd op de ruimte en natuurlijk degenen die de tijd beheersen (kapitaal) op degenen die de ruimte beheersen (de staat).

Met de vorming van mondiale geldmarkten is het vermogen van de staat om de financiële en economische stromen te beheersen sterk verzwakt. Onder dergelijke omstandigheden kan de staat (wil hij?) het welzijn van de burgers niet garanderen. Veel staten, waaronder de Verenigde Staten, ondervinden steeds meer moeilijkheden bij het waarborgen van de stabiliteit van hun begrotingen. Het chronische begrotingstekort en de groei van de overheidsschuld verminderen het vermogen van de staat om te werken, zelfs niet om het welzijn van de samenleving te vergroten, aanzienlijk.

In de natiestaat, die ontstond als middel om een ​​sociale splitsing in 'twee naties' te voorkomen, vooral in de verzorgingsstaat, werd de kloof tussen de midden- en rijke lagen kleiner. En dat was een van de prestaties. In de jaren tachtig begon deze trend te doorbreken, en dat is grotendeels te wijten aan de middenklasse, of beter gezegd, aan de problemen die ermee ontstonden aan de top van het kapitaalsysteem in de jaren zeventig.

Een kort gelukkig leven van de middenklasse


De middenklasse van de kern van het kapitaalsysteem, ontstaan ​​in de 1945e eeuw, leidde lange tijd een bescheiden leven. De situatie veranderde in de naoorlogse periode (1975-XNUMX), die voor de middenklasse van het Westen een "glorieuze dertigste" (Jean Fourastier) werd, een tijdperk van "dikke koeien" en politieke triomf.

In de naoorlogse periode (de opwaartse golf van de Kondratieff-cyclus, 1945-1968/73) nam de 'sociale taart' enorm toe, in orde van grootte. Deze "golf" overtrof niet alleen alle voorgaande perioden van expansie van de wereldeconomie (1780-1815, 1848-1873, 1896-1920), maar de gehele voorgaande anderhalve eeuw van haar ontwikkeling: in 1945-1975. dezelfde hoeveelheid goederen en diensten werd geproduceerd (in waarde uitgedrukt) als in de voorgaande 150 jaar. Als gevolg daarvan ontving de top van het Westen zo'n "fonds" waaruit het theoretisch mogelijk was om iets los te maken van de middenklasse en de top van de arbeidersklasse (in absolute termen was dit "iets" zeer, zeer belangrijk) . Theoretisch betekent echter niet praktisch.

De praktische noodzaak in de economie was de wens om de massale vraag te vergroten, en hiervoor was het nodig om het welzijn van diezelfde massa's, meer bepaald het midden van de samenleving, op zijn minst enigszins te vergroten. De welvaart is echter aanzienlijk toegenomen. Waarom? Het kapitalisme is immers geen filantropische organisatie en zomaar zal niemands welzijn, vooral de massalagen, niet toenemen. Deze 'ijzeren hiel' werd ingegeven door de aanwezigheid in het wereldsysteem, samen met het kapitalisme, van systemisch anti-kapitalisme - het socialistische kamp, ​​de USSR.

Alleen al het bestaan ​​van de USSR, de snelle economische ontwikkeling ervan, zelfs onder westerse politici van de tweede helft van de jaren vijftig en zestig, wekten de indruk dat de USSR de Verenigde Staten, een egalitair sociaal systeem, zou inhalen, en ten slotte het vermogen om materieel steun de antikapitalistische beweging over de hele wereld, inclusief communistische, socialistische en arbeiderspartijen in het Westen, dwong de kapitalisten om hun arbeiders- en middenklasse te pacificeren, om ze af te betalen. Van de arbeidersklasse - zodat ze niet in opstand komt, van de middenklasse - zodat ze de functie van sociale buffer tussen de bourgeoisie en het proletariaat met belangstelling vervult.

Het middel tot voedselpacificatie was de verzorgingsstaat, die via het belastingstelsel een deel van de fondsen (zeer belangrijk in absolute termen) herverdeelde van de bourgeoisie naar het midden en, in mindere mate, naar de arbeidersklasse. Als gevolg daarvan had zich in het Westen tegen het midden van de jaren zestig een grote en tamelijk welvarende middenklasse gevormd, die in geen enkel ander sociaal systeem bestond, zowel binnen de westerse beschaving als daarbuiten. Het bestaan ​​van de middenklasse (“socialistische bourgeoisie”) van het kapitaalsysteem als tekensymbool van een volwassen (overrijpe?) moderniteit was te wijten aan factoren die alleen kenmerkend zijn voor het kapitalisme van dit tijdperk.

Ten eerste is het alleen onder de omstandigheden van het industrieel kapitalisme en zijn kern met zijn kenmerkende stedelijke systeem van leven mogelijk om zo'n rijkdom te creëren, een 'publieke taart' van zo'n omvang en volume, waarvan de top in principe kan delen.

Ten tweede alleen onder de voorwaarden van een kapitaalsysteem met zijn verdeling in een kern (centrum) en periferie, in metropolen en koloniën/semi-kolonies onderworpen aan rigoureuze uitbuiting, onder omstandigheden die ongekend zijn in andere – lokale – systemen van de wereldverdeling van arbeid , het is mogelijk om de "sociale taart" van de kern alleen te vergroten ten koste van de kern zelf, maar door de accumulatie van kapitaal uit externe bronnen; Tegelijkertijd hebben we het niet alleen over eerbetoon, maar over de systematische onttrekking van overtollige producten op wereldschaal. Eigenlijk bestaat de bestaansreden van het kapitalisme zolang er externe niet-kapitalistische zones zijn, die, indien nodig, kunnen worden omgevormd tot een kapitalistische periferie, d.w.z. winstnemingsgebied.

Ten derde is het kapitalisme het enige sociale systeem dat gelijktijdig kan bestaan ​​met een plusteken (“positief kapitalisme”) en een minteken (systemisch antikapitalisme, “negatief kapitalisme”, “echt socialisme”). De aanwezigheid van systemisch antikapitalisme, hoewel het zich buiten het kapitalisme bevindt, begint op een bepaald moment het kapitalisme te vervormen, te vervormen, waardoor het zich niet alleen ontwikkelt volgens zijn eigen, maar ook volgens antikapitalistische logica, die - paradoxaal - voor sommige, historisch korte tijd - maakt het kapitalisme mogelijk om problemen op te lossen, de tegenstellingen glad te strijken.

Dit zijn de "drie bronnen, drie componenten" of, zo je wilt, drie walvissen van het fenomeen van de middenklasse, haar welzijn. Bovendien is de belangrijkste van deze "walvissen", om zo te zeggen, "kit kitych", de derde, aangezien de bourgeoisie het herverdelingsmechanisme niet uit de goedheid van hun hart heeft aangezet. De verzorgingsstaat is een duidelijke afwijking van de ontwikkelingslogica en de aard van het kapitalisme, die slechts in geringe mate kan worden verklaard door de zorg voor het creëren van vraag en consumenten van massaproducten. Het belangrijkste is anders - in aanwezigheid van systemisch anti-kapitalisme (historisch communisme) in de vorm van de USSR. Tijdens de Koude Oorlog, de wereldwijde confrontatie van de USSR, in de botsing van twee wereldprojecten, werd de bourgeoisie, uit angst voor de "geheime passage", "waarop ze op je klikken, zodat ze op ons reageren", gedwongen om om de midden- en arbeidersklasse af te betalen, om ze te pacificeren (belastingen op kapitaal, hoge lonen, pensioenen, uitkeringen, enz.), om zich te kleden in quasi-socialistische kleding.

"Lange jaren 70", of hoe de XNUMXe eeuw brak


Het begin van de jaren zeventig was in veel opzichten een keerpunt, de betekenis van de ‘lange jaren 1970’ (70-1968) voor de geschiedenis van de 1983e eeuw, moderniteit en kapitalisme moet nog worden beoordeeld, evenals de expliciete en geheime geschiedenis van die periode moet nog worden geschreven. Ik zal me hier beperken tot wat direct verband houdt met ons onderwerp.

Ten eerste waren er een aantal ernstige negatieve veranderingen in de economie (daarover later meer), en begon de naoorlogse welvaart in een stijgende lijn te eindigen.

Ten tweede bereikte de verzorgingsstaat met zijn enorme bureaucratie aan het begin van de jaren zestig en zeventig de grens van zijn bestuurlijke en politieke effectiviteit.

Ten derde, en vooral, werd de gezwollen middenklasse een te grote last voor het kapitalistische systeem (zelfs in een relatief welvarende kern), en de wereldwijde economische neergang, in combinatie met de inefficiëntie en de kosten van de verzorgingsstaat, verergerde deze situatie zelfs nog meer. Het aantal van de middenklasse, vermenigvuldigd met het niveau van haar welzijn, ging verder dan wat het kapitaalsysteem kon bieden zonder serieuze veranderingen in zijn aard en zonder verdere significante herverdeling ten nadele van de top, zonder verdere socialisatie van het kapitalisme. De politieke aspiraties van de middenklasse vormden niet minder, zo niet meer, een bedreiging voor haar. In deze situatie stopten de meesters van het capsysteem hun terugtocht, hergroepeerden zich en lanceerden een sociaal tegenoffensief. De ideologische en theoretische rechtvaardiging voor dit tegenoffensief was het uiterst belangrijke en ronduit cynische document "The Crisis of Democracy", geschreven in 1975 door de "drie wijze mannen" van de "trilateralen" - beroemde sociologen en politicologen Samuel Huntington, Michel Crozier en Joji Watanuki - in opdracht van de tripartiete commissie (de "achter de schermen" van een nieuw type, wiens taak het was om de USSR in zijn armen te wurgen als een "goede onderzoeker").

Het rapport legde duidelijk de bedreigingen voor de heersende laag vast - ten eerste dat de democratie en de verzorgingsstaat (de staat van universele sociale zekerheid), die in de naoorlogse periode vorm kreeg, er tegen beginnen te werken. Met de crisis van de democratie bedoelde ik niet een crisis van de democratie in het algemeen, maar een ontwikkeling van de democratie die ongunstig is voor de top.

Het rapport betoogde dat de ontwikkeling van democratie in het Westen leidt tot een afname van de macht van regeringen, dat verschillende groepen, gebruikmakend van democratie, begonnen te vechten voor rechten en privileges die ze nooit eerder hadden opgeëist, en deze "excessen van democratie" vormden een uitdaging voor het bestaande regeringssysteem. De bedreiging voor het democratisch bestuur in de Verenigde Staten is niet extern, schreven de auteurs, maar de bron is "de interne dynamiek van de democratie zelf in een hoogopgeleide, mobiele samenleving die wordt gekenmerkt door een hoge mate van (politieke. - A.F.) participatie." Deskundigen adviseerden om de groei van niet-betrokkenheid (niet-betrokkenheid) van de massa's in de politiek, de ontwikkeling van een zekere apathie, tot gematigde democratie te bevorderen, gebaseerd op het feit dat het slechts een manier is om macht te organiseren, en helemaal niet universeel. Het rapport stelt met name: "In veel gevallen kan de behoefte aan expertise, superioriteit in positie en rang (anciënniteit), ervaring en speciale vaardigheden zwaarder wegen dan de eisen van democratie als een manier om macht te vormen."

De verzwakking van de democratie in het belang van de westerse elite was echter geen gemakkelijke maatschappelijke en politieke opgave. Wie was de ruggengraat van de westerse democratie, die moest worden gemodereerd? Middenklasse en actieve hogere arbeidersklasse. Het was aan hen dat de eerste klap werd uitgedeeld. In 1979 kwamen in Groot-Brittannië en in 1981 in de VS de marktfundamentalisten Thatcher en Reagan aan de macht. In plaats van de detachementen van de "oude" bourgeoisie en bureaucratie, gebonden door het staatsmonopoliekapitalisme (SMC), komt er een jonge roofzuchtige factie van de corporatocratie, direct geassocieerd met TNC's, die sinds de jaren veertig vocht voor een plaats in de zon -1940 en slaagde er uiteindelijk in (in Dit was grotendeels te wijten aan de nederlaag van de Verenigde Staten in Vietnam).

De belangrijkste taken van Thatcher en Reagan, die eerste politici van deze rang uit de corporatocratie, waren het ontmantelen van een deel van de verzorgingsstaat en de aanval op de midden- en arbeidersklasse. Zolang de USSR bestond, konden de 'heren van de ringen' van het kapitaalsysteem echter niet volledig een dergelijke koers ontwikkelen. Vanaf hier zijn er twee gevolgen.

De eerste is de koers naar een scherpe verzwakking van de USSR (in 1989-1990 werd deze vervangen door een koers naar haar uiteenvallen en vernietiging); daartoe werd de USSR naar Afghanistan gelokt, waarna een nieuwe scherpe ronde van de Koude Oorlog volgde.

De tweede is de wens om te krijgen wat niet onmiddellijk kon worden weggenomen van de middenklassen van de kern, van de middenklasse van de periferie, en deze laatste als klasse vernietigen. In de jaren '1980 werd met behulp van door het IMF geleide structurele economische hervormingen in Latijns-Amerika de Latijns-Amerikaanse middenklasse die geassocieerd werd met de publieke sector bijna volledig vernietigd; de middenklasse van de meest ontwikkelde Afrikaanse landen (bijvoorbeeld Nigeria) kreeg het ook. Fondsen uit de onteigening van de perifere middenklasse werden naar het Westen gepompt, wat de opmars van de top naar de westerse middenklasse enigszins vertraagde. Toen de USSR in 1991 instortte, werd de plaats van de Koude Oorlog als een vorm van wereldbestuur ingenomen door globalisering. Het maakte de handen van de 'heren van de ringen' van het kapitalisme volledig los en bracht tegelijkertijd het kapitalisme zelf en de moderne samenleving naar de laatste lijn, aangezien het communisme paradoxaal genoeg een enorme stabiliserende rol speelde in het functioneren van het kapitaalsysteem.

De ineenstorting van het communisme - de klop van het lot op de deur van het kapitalisme


De laatste jaren is het gebruikelijk om over de crisis van het communisme en het marxisme te schrijven en deze te interpreteren als de triomf van het kapitalisme. Met de manicheïsche kijk op kapitalisme en communisme als absoluut tegengestelde elkaar uitsluitende gehelen, is dit hoe het eruit ziet. Maar wat als het verband tussen kapitalisme en communisme als systemisch antikapitalisme veel subtieler en geslepener is, en het bestaan ​​zelf van het communisme een indicator is van de normale toestand van het kapitaalsysteem? In dit geval is de ineenstorting van het communisme een "teken aan de muur" van het kapitaalsysteem, een signaal van zijn naderend verval.

Het communisme als geheel van ideeën bestaat al bijna twee en een half millennium. Als speciaal sociaal-economisch systeem kwam het communisme echter pas tot stand in het kapitalistische tijdperk. Historisch communisme (“echt communisme”, “echt socialisme”) is alleen maar antikapitalisme. Er zijn in de geschiedenis nog nooit zulke systemen geweest als anti-slavernij en anti-feodalisme. Communisme als sociaal systeem heeft nooit bestaan ​​als anti-feodalisme of anti-slavernij. Er blijft dus maar één tijdperk over waarin het communisme historisch bestond (en zou kunnen bestaan) - kapitalistisch. En dat is niet alles, maar alleen de volwassen, industriële fase, die de implementatie van het communisme in de tijd, in de geschiedenis, tot een bepaald stadium in de ontwikkeling van het kapitalisme beperkt.

Dit alles betekent dat er in het kapitalisme zelf als fenomeen, als wereldsysteem van productieverhoudingen, iets is dat het een heel specifiek, alleen daaraan inherent, en daarom een ​​mysterieus en mysterieus vermogen geeft om te handelen, om zichzelf te realiseren in twee verschillende sociale vormen: positief en negatief. Het kapitalisme bestaat als een soort dubbelster, een dubbele massa - de eenheid van kapitalistisch en niet-kapitalistisch, bovendien is het een conditio sine qua non van zijn bestaan. Tegelijkertijd is de vooruitgang van het kapitalisme objectief gezien de eliminatie van de niet-kapitalisten, maar dit is de weg naar de systemische dood: de normale werking van het kapitalisme vereist de aanwezigheid van een niet-kapitalistisch segment. En de constante strijd ermee is dialectisch.

Aanvankelijk, in de 1789e-1799e eeuw, was zo'n segment het postfeodale pre-kapitalisme van de Oude Orde. Aanvankelijk gebruikte het kapitaal het als een schelp, daarna in de 1914e eeuw. deed mee aan de strijd (Verlichting, de Franse Revolutie van 1918-XNUMX), en tijdens de Wereldoorlog van XNUMX-XNUMX. vernietigde het. J. Schumpeter merkte bij deze gelegenheid op: door af te breken wat zijn vooruitgang belemmerde, vernietigde het kapitalisme ook de ondersteunende structuren die het tegen instorting beschermden. Dit is gedeeltelijk waar, maar ik denk dat die niet-kapitalistische vormen die in het nieuwe tijdperk niet voldeden, objectief werden geëlimineerd en dat er andere, meer geschikte, in de plaats kwamen. Allereerst hebben we het over het systemische anti-kapitalisme van de USSR, dat de volgende stadia werd na de Oude Orde, (maar al "anti-", niet "pre-"), een dubbele massa voor het kapitalisme.

Optredend als een alternatief globaal project (sinds het midden van de jaren vijftig in afnemende mate) en de reikwijdte van het kapitalisme in de wereld aanzienlijk beperkend, besloot het historische communisme tegelijkertijd voor het kapitalisme - meestal indirect, maar in dit geval maakt het niet uit - een aantal taken. Dit is deelname aan de wereldoorlog aan de zijde van de Angelsaksen, de rol van een externe stimulans voor intra-kapitalistische transformaties, gezamenlijke controle over de wereld met het kapitalisme en de stabilisatie van het laatste door de Koude Oorlog, enz.

Door de linkse partijen in de Eerste Wereld en de nationale bevrijdingsbeweging in de Derde Wereld te steunen, stond de USSR niet toe dat de bourgeoisie hen verpletterde. Tegelijkertijd, door deze bewegingen ondergeschikt te maken aan hun eigen systemische logica van oppositie tegen het kapitalisme, en van de tweede helft van de jaren vijftig tot een in toenemende mate staatsgeopolitieke, historische communisme beperkt, "gedisciplineerd" deze bewegingen, waardoor ze meer voorspelbaar en beheersbaar. Als gevolg hiervan, toen de USSR en haar heersende groepen werden geïntegreerd in het kapitalistische systeem, een integratie die uiteindelijk leidde tot de ineenstorting van het anti-systemische kapitalisme, bouwde de USSR perifere “gevaarlijke klassen” samen met het kapitalistische systeem, gedeeltelijk “ ze op een systemische manier te domesticeren.

Toegegeven, deze 'domesticatie' op wereldschaal van de twintigste eeuw. vaak omgezet in nederlagen voor het kapitalisme. Ten eerste waren deze nederlagen, met al hun betekenis en weerklank (bijvoorbeeld Vietnam in 1975), in de regel echter lokaal van aard, en ten tweede, zelfs als de nederlagen buiten het lokale kader gingen, hebben de eigenaren van het capsysteem vaak leerde snel lessen en gebruikte ze voor zelftransformatie volgens het principe "voor één geslagen geven ze twee ongeslagen". Zo vergemakkelijkte de overwinning van de USSR in de Koude Oorlog op de staat van de Verenigde Staten in 1975 (Vietnam, Helsinki) de intra-kapitalistische transformatie en de toegang tot de eerste rollen in het kapitalistische systeem van de corporatocratie (“hyperpubrositeit”, "kosmocratie" - D. Duclos) - een jonge en roofzuchtige factie van de wereldbourgeoisie, nauw verbonden met de TNC.

Het is de corporatocratie die als gevolg daarvan en na de wereldoorlog van 1939-1945 aan haar opmars begon. en die zich voor het eerst verklaarde door in 1953 de regering van Mossadegh in Iran omver te werpen, in de jaren tachtig haar presidenten in het Witte Huis plaatste (Reagan, Bush), en in 1980 de USSR als systeem en als staat versloeg, "belovend" om ten minste een deel van de nomenclatuur bevatten, en de andere om "een vat jam en een mand met koekjes" uit te geven.

De triomf van de globalisering, waarvan de eerste slachtoffers het systemische antikapitalisme en de USSR waren, is de triomf van de corporatocratie. Globalisering heeft het kapitalisme van de corporatocratie - "turbokapitalisme" (Lutwak) in staat gesteld om veel van de taken om het systeem te stabiliseren, die eerder werden opgelost met behulp van systemisch antikapitalisme, gedeeltelijk op te lossen. Of, integendeel, om die taken op te lossen die eerder het bestaan ​​​​van de USSR verhinderden om op te lossen. Bijvoorbeeld het hebben van een nucleair armen in de samenleving stelde systemisch antikapitalisme in het algemeen zowel een grootschalige (wereld)oorlog in vraag, als, zoals de revolutionaire oorlogen in China, Vietnam, Algerije, Cuba lieten zien, de overwinning van het kapitaalcentrum op een zwakkere periferie, zelfs in een lokale oorlog. Globalisering loste dit probleem onder meer op, en niet alleen omdat het de USSR uitschakelde, maar omdat het, door een wereldwijde markt voor financieel kapitaal te creëren, de overwinning van de kern op de periferie volledig garandeerde door niet-militaire methoden - tot zijn economische vernietiging, zoals bijvoorbeeld gebeurde met Argentinië, en veranderen in een "afgewerkt land" - "een voltooid land".

Maar – elke overname is een verlies en elk verlies is een overname – nadat de globalisering de hardnekkige problemen van het kapitaalsysteem op middellange termijn heeft opgelost, heeft de globalisering hardnekkige problemen op de lange termijn gecreëerd, waardoor het kapitalisme onder druk komt te staan ​​(juist omdat het “turbo” is) – en eerder snel – naar de rand van de afgrond.

Zoals reeds vermeld, vereist de normale werking van het kapitalisme de aanwezigheid van niet-kapitalistische zones. Telkens als er weer een cyclische daling van de wereldwinsten was, reageerde het kapitaalsysteem daarop met expansie en de transformatie van de externe niet-capzone in een kapitalistische periferie met goedkope arbeid en nieuwe markten (gedwongen oprichting van koloniën en semi-kolonies) - en dus tot de volgende keer. Al aan het einde van de 1871e eeuw. de hele wereld was verdeeld, en in de twintigste eeuw. koloniale expansie maakte plaats voor expansie in de zone van de kern - de dynamiek van het kapitalisme in de eerste helft van de twintigste eeuw. (meer bepaald in 1945-1914) kreeg een overwegend militair karakter. De wereldwijde Angelsaksisch-Duitse oorlogen om de hegemonie in het kapitaalsysteem (de oorlog der naties 1918-1939 en de oorlog van de massa's 1945-1945), vernietigden onder andere een enorme massa materiële substantie, kapitaal, en creëerde zo een schone lei voor de ontwikkeling van kapitaal en de groei van winsten in de kern en leidde tot de ongekende economische groei van de wereldeconomie (vooral Japan, Duitsland en Italië) in de "glorieuze 1975 jaar" van XNUMX-XNUMX.

Tegen het einde van de jaren zestig was er een volledige restauratie van degenen die waren verslagen in de wereldoorlog van 1960-1939. Duitsland en Japan, en de kern was bijna gehomogeniseerd - zonder de praktische mogelijkheden van nieuwe oorlogen erin vanwege de aanwezigheid van een nieuwe hegemon - de Verenigde Staten en de noodzaak om een ​​"eenheidsfront" ("blok") in het gezicht te houden van de USSR; Welnu, oorlogen met de semi-periferie en de periferie waren in de eerste plaats een dure onderneming, ook vanwege de aanwezigheid van de USSR, die de zwakkeren van deze wereld serieus zou kunnen helpen; ten tweede kan veel van wat voorheen met militaire middelen werd geleverd, nu worden bereikt door financiële en economische methoden (wat in de USSR 'neo-kolonialisme' en 'neo-imperialisme' werd genoemd), eenvoudigweg door economisch terrorisme, waarvan de mechanismen zijn uitstekend beschreven door professionele economische huurmoordenaar John Perkins in Confessions of an Economic Hit Man.

Globalisering heeft de kern gepacificeerd, systemisch antikapitalisme geëlimineerd en in feite de mogelijkheden voor perifere samenlevingen onderdrukt om te vechten voor een betere positie in het wereldsysteem, voor betere onderhandelingsposities met betrekking tot de kern, d.w.z. globalisering heeft triomfantelijk de problemen opgelost die de hele XNUMXe eeuw het kapitalisme verslaan. Maar achter de overwinning "verborgen een leegte" - na het oplossen van de hardnekkige problemen van het kapitalisme op middellange termijn, creëerde globalisering onoplosbare lange termijn en, als gevolg daarvan, de positie van het kapitaalsysteem aan het begin van de XNUMXe-XNUMXe eeuw. het bleek veel erger dan aan het begin van de XIX-XX: tijdsdruk en zugzwang tegelijk met het vooruitzicht van een nieuwe oorlog - alleen deze keer een sociale, de top tegen de bodem en de middelste lagen in de kern . In feite is de oorlog al begonnen. Waarom en hoe? Erg makkelijk.

Zoals reeds vermeld, vereist het normale functioneren van het kapitalisme de aanwezigheid van niet-kapitalistische zones waarvoor het vecht. Aan het einde van de twintigste eeuw. het kapitalisme heeft deze zones "gewonnen" - globalisering heeft ze geëlimineerd, waardoor de hele wereld kapitalistisch is geworden. Maar dit betekent dat het proces van dalende wereldwijde winsten nu permanent dreigt te worden. De 'ijzeren hiel' van de wereld stond voor een keuze: ofwel het verlies van een aanzienlijk deel van de winsten, privileges en mogelijk macht, ofwel de overgang van extensief naar intensief, d.w.z. voornamelijk aan interne bronnen van winst en accumulatie, aan de intensivering van intra-kapitalistische uitbuiting in de kern en haar enclaves over de hele wereld.

Veel staat zo'n “verandering van mijlpalen” in de weg. Dit zijn de formele democratische instellingen van de burgerlijke kern van het kapitaalsysteem, de civiele samenleving, de natiestaat, 'universele waarden' en vele andere verworvenheden van de lagere en middenklassen uit het tijdperk van de jaren 1830/1840 - 1960/1970. In feite, op het pad van transformatie in kwestie, het kapitalisme zelf als een geheel systeem, waaruit blijkt dat het kapitaal moet worden bevrijd, wat zijn top sinds de jaren tachtig begon te doen.

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, kan het kapitalisme als systeem niet worden teruggebracht tot de pure en grenzeloze triomf van het kapitaal. Kapitaal bestond vóór het kapitalisme en zal erna bestaan. Kapitalisme (kern) is een complex systeem van economische, sociale en politieke instellingen dat het kapitaal beperkt in zijn eigen langetermijnbelangen, niet toestaat om alles tegelijk te omarmen, te verslinden - inclusief zichzelf. De totale kapitalist is kapitaal beperkt door de natiestaat, het maatschappelijk middenveld en quasi-democratische politieke instellingen. De bevrijding van het kapitaal (de markt) van deze instellingen is gunstig voor het kapitaal, maar destructief voor het kapitalisme. Er was eens in het belang van het kapitaal om een ​​kapitalistisch systeem te creëren (en in het belang van de heersende groepen - om in de bourgeoisie te veranderen, of liever, in de "aggregaatkapitalist", vaak tegen hun wil). Het is niet verwonderlijk dat op een bepaald moment de belangen van het kapitaal de ontmanteling van het kapitalisme zullen eisen (hebben al geëist) - alleen op deze manier kunnen de dominante groepen hun privileges en macht behouden, het kapitaal transformeren in andere vormen van overheersing, en het kapitalisme in een ander systeem.

De externe expansie van het kapitaal (en het kapitalisme was het systeem van staatspolitieke organisatie van de externe, wereldwijde expansie van het kapitaal) is beëindigd: het kapitalisme heeft de planeet als geheel omarmd en is daarom in dit opzicht niet langer nodig, in de zin van dat het niet alleen geen winstgroei kan garanderen, maar het proces van zijn achteruitgang niet kan stoppen. Daarom is de grootschalige aanval op democratische instellingen, de verzwakking van de publieke sfeer, de degeneratie van de politiek tot een combinatie van het bestuur en de showbusiness, het “verdwijnen” van de natiestaat met de versterking van de (mondiale ) markt voor financieel kapitaal is niets anders dan gedeeltelijk spontaan en in nog sterkere mate gestuurd (hoewel misschien nog niet geheel projectbewust) proces van ontmanteling van het kapitalisme. Verwijder alle barrières voor het kapitalisme, laat het zich volledig realiseren op wereldschaal, laat het mondiaal worden en je zult het vernietigen.

Dat deel van de wereldelite, inclusief de Amerikaanse neocons, dat alles elimineert wat het kapitaal en de verwezenlijking van de belangen van de Verenigde Staten als cluster van TNC's beperkt, vernietigt het kapitalisme veel sneller en efficiënter dan de linkse bewegingen van de XNUMXe eeuw, die in feite de zelfrealisatie van het kapitaal belemmerde, het uiteindelijk in grotere mate versterkte, het einde ervan vertraagde. Globalisering is de naald van de "Koshcheev-dood" van het kapitalisme. De “voltooiing” van het kapitalisme is echter helemaal geen spontaan proces, de ontmanteling van dit systeem is een bewust proces. Ik ben bereid nog verder te gaan en te stellen dat de ineenstorting van het communisme in de USSR samenviel met het begin van de ontmanteling van het kapitalisme als systeem door de westerse elite. Bovendien zijn dit twee kanten van dezelfde medaille - het verval en de val van de kapitalistische wereld, de strijd tussen de elite en de middenklasse over wie wie zal uitsluiten van de toekomstige postkapitalistische wereld, op wiens botten het zal worden gebouwd.

Op het eerste gezicht lijkt de stelling over de ontmanteling van het kapitalisme misschien paradoxaal: ontmantelen de eigenaren van het systeem, de 'heren van zijn ringen' het zelf? En waarom niet, als dit de enige manier is om privileges en rijkdom te behouden in het licht van een uitdaging van de middenklasse en andere krachten van het kapitalistische systeem, om de macht te behouden in het licht van een afname van de hulpbronnen van de planeet en een toename van zijn bevolking. De geschiedenis van de westerse beschaving kent zo'n systemische overtreding, die spontaan werd begaan door vertegenwoordigers van de heersende groepen om macht, privileges en rijkdom te behouden, om ze niet te verliezen ten opzichte van de lagere klassen. We hebben het over de crisis van de “lange 1453e eeuw” (1648-XNUMX) (voor meer zie hieronder).

Karl Marx en Max Weber hadden het bij het verkeerde eind bij het beoordelen van deze periode als teleologisch vroegburgerlijk, maar veel liberalen en maxisten uit de 1975e-1975e eeuw. ze vervalsten conceptueel de 'vroege moderniteit' en presenteerden het als 'het tijdperk van de vroege burgerlijke revoluties' (een andere mythe: er waren strikt genomen geen burgerlijke revoluties in de geschiedenis, en dat kon ook niet). In tegenstelling tot de ontmanteling van het feodalisme, zoals het kapitalisme, is het proces voornamelijk niet spontaan en wordt het uitgevoerd op een volledig wetenschappelijke basis - duizenden wetenschappelijke centra over de hele wereld werken voor de huidige "ijzeren hiel", zijnde zijn intellectuele dienaren. De voorwaardelijke datum voor het begin van de ontmanteling van het kapitalisme kan worden beschouwd als XNUMX (rapport "The Crisis of Democracy"). In feite zijn alle activiteiten van de corporatocratie na XNUMX voor een groot deel de implementatie van de ideeën van het rapport en de daaropvolgende ontwikkelingen van "denktanks" die de "ijzeren hiel" dienen.

De ineenstorting van de USSR elimineerde de factor die de volledige aanval van de "ijzeren hiel" op de middenklasse van de kern verhinderde - nu is het niet nodig om iemand te pacificeren, je kunt beide beroven in de internationale arena (Joegoslavië, Irak ) en binnen het land. Ja, en er is een geschikt instrument verschenen - een corporatiestaat.

Hyperboloïde van globaliseringsingenieurs


Een vennootschapsstaat (hierna: CG) is zo'n staatsvorm waarvan de doelstellingen voornamelijk economisch van aard zijn, d.w.z. zijn gericht op het verlagen van de kosten, en vereisen daarom het minimaliseren van de politieke en sociale kosten om het "registratiegebied" te waarborgen - van het minimaliseren van sociale verplichtingen die kenmerkend zijn voor de staat, tot het wegwerken van economisch overbodig, onrendabel vanuit een economisch (bedrijfsstaat) punt van kijk op de bevolking (van het afsnijden van de "publieke taart" tot de daadwerkelijke uitsluiting van het echte leven).

Zodra het economisch concurrentievermogen in de wereldeconomie wordt uitgeroepen tot het belangrijkste voor de staat, kunnen de sociale en nationale componenten van de staat worden vergeten. De staat begint zich te gedragen als een corporatie, waarin alles wordt bepaald door economische efficiëntie (“survival of the fittest” en “niets persoonlijks”), dankzij een dubbele logica: de ontwikkeling van het kapitaalsysteem zelf in het tijdperk van de late moderniteit en, in nog grotere mate, verzet tegen het sociale systeem. Het vertrek van laatstgenoemde trok een streep onder de verzorgingsstaat, zoals sluwe analisten voorspelden. Maar blijkbaar kon het niet eens bij hen opkomen dat de inhoud van de natiestaat samen met de vorm zou worden ontmanteld en vernietigd, aangezien de natie ophoudt zowel een vorm van productieorganisatie als een vorm van politieke organisatie voor de wereld te zijn strijd om de hegemonie. De plaats van de natiestaat, gevolgd door de politiek en het maatschappelijk middenveld (adieu, politicologie en sociologie), wordt dus ingenomen door de corporatiestaat. Bovendien gaat dit proces sneller, niet in de kern, maar aan de semi-periferie en periferie van het kapsysteem: "een heiden die lijdt aan de zweren van het christendom" - zo noemde Marx dit soort situaties.

De CG mag in geen geval worden verward met een corporatieve staat als het fascistische Italië of het nationaal-socialistische Duitsland. De laatste zijn klassieke vormen van verzorgingsstaat, verzorgingsstaten, harde interbellum-dictaturen van de middenklasse in tegenstelling tot naoorlogse zachte dictaturen van de middenklasse. Als de hoofdtaak van de natiestaat (en specifiek de verzorgingsstaat) was om de gehele bevolking "op zichzelf" te omvatten, dan was de hoofdtaak van de CG - de postnationale en postsociale staat (in de ideaaltypische trend - asociaal) is daarentegen de uitsluiting van de werkelijke staat van alles wat economisch onrendabel is, ongeschikt als object van primaire (producenten) en secundaire (consumenten) werking. De CG is een soort politiek en economisch "Occam's scheermes" dat al het overbodige en onnodige afsnijdt van de "sociale taart" voor de hyperbourgeoisie/corporatocratie, die het totale proces van de sociale productie als geheel privatiseert en opsplitst in een bepaald aantal van clan "rantsoenen".

De CG heeft zo'n administratief en economisch complex dat:

- hoewel het formeel een staatsapparaat blijft, speelt het in een bepaald land een onafhankelijke en beslissende rol als politiek (machts)bedrijf;

- maakt de politieke en economische nationale belangen van dit land afhankelijk van het economische apparaat-departement (corporate) of beschouwt het eerste door het prisma van het laatste;

- heeft in zijn eigen belang de voor de staat als institutie kenmerkende machtsfuncties geprivatiseerd (privatisering van machtsgeweld) en weigert tegelijkertijd de meeste van de voor de staat kenmerkende sociale verplichtingen en functies na te komen (of sterk te verminderen).

De CG is een gedesocialiseerde (in het "ideaal" - tot asocialiteit toe) en gedenationaliseerde (geprivatiseerde) marktrepressieve staat, die, met verdere evolutie in een paar decennia, onvermijdelijk de staatskenmerken volledig zal moeten resetten, waardoor het zal ophouden een staat te zijn en zal veranderen in een strikt hiërarchisch patrimonium op clanbasis. Het interne principe van de organisatie van de CG is de clan. Het is de clan, en niet het fysieke individu, zoals in de natiestaat, die de sociale basiseenheid van de CG is: individuen 'ga hier niet heen'.

In de CG blijft de staat achter met minimale controle over grenzen en territorium en repressieve macht, die sterk toeneemt vanwege de noodzaak om een ​​koers van denationalisatie en desocialisatie te volgen die protest en massale onrust kan veroorzaken. Zoals een Mexicaanse boerenleider in Chiapas opmerkte: “In het cabaret van globalisering begint de staat te strippen, en aan het einde van de voorstelling blijft er alleen over wat absoluut noodzakelijk is: repressieve macht. De nieuwe meesters van de wereld hoeven de wereld niet rechtstreeks te regeren. Namens hen is de bestuurlijke taak toevertrouwd aan de nationale overheden.” Tegelijkertijd houden deze laatste natuurlijk in feite op zowel nationale als regeringen te zijn, en veranderen ze in externe bestuursorganen van bedrijven.

Dit geval is natuurlijk typisch voor de zwakke staten van het Zuiden. De sterkere staten van hetzelfde Zuiden veranderen zelf in staatsbedrijven (corporations-states): als het land klein is, dan hebben we het over één bedrijf, als er meer zijn, dan meerdere. In Colombia bestaat deze ‘staat’ bijvoorbeeld uit twee drugskartels (Cali en Medellin) en deels FARC. De vormingsprocessen van de CG vinden overal plaats - in de VS, Rusland, India, Indonesië, China, Brazilië, enz. In deze grote staten, vanwege hun omvang, bevolking, krachtige en hoogontwikkelde cultuur, historische tradities en claims tot de status van, zo niet een grote, dan een regionale macht, zal het proces van "verzelfstandiging" van de staat bijzonder acuut, tegenstrijdig, conflicterend en beladen met ernstige sociale omwentelingen zijn. Ook in het Noorden vindt de corporatisering van de staat plaats. De Verenigde Staten zijn dus niet alleen en niet zozeer een staat, maar Globamerica is de matrix van Amerikaanse TNC's, waarmee alle opkomende mondiale bedrijven op de een of andere manier verbonden zijn.

Naast het hoofdpad van de vorming van de CG (door de staat), zijn er ook side-counter-processen: van onder naar boven en, om zo te zeggen, van de zijkant. Op het voorbeeld van het bedrijf van Lev Leviev werd dit getoond in het werk "Diamonds of Allah" van Sergey Goryainov. Als voor voormalige bedrijven politiek een middel was, dan zijn voor bedrijven van een nieuw type, die ernaar streven een quasi-staat te worden, politiek en macht in het algemeen het doel. “De onderneming van Levaev”, meent Goryainov, “past perfect in het globalistische model. Het kan zelfs worden beschouwd als een soort standaard, een van de eerste gerealiseerde structuren waarop de nieuwe wereldorde zal rusten.

Terroristische organisaties, criminele syndicaten en, op sommige plaatsen, speciale diensten die aan de centrale controle zijn ontsnapt, streven ernaar om CG's te worden. Als de internationale (Westfaalse) organisatie van staten (en in de 1993e-1995e eeuw - natiestaten) zich dus in de juridische ruimte, in de rechtszone bevindt, dan bevindt het internationale netwerk van de CG zich in de juridisch-buitenjuridische sfeer, in de "zone van het verkeerde" (Edouard Balladur, premier van Frankrijk van XNUMX-XNUMX). Het CG-netwerk is een wereldwijd web met een groot aantal grote, middelgrote en kleine machtseconomische spiders, die tegelijkertijd twee gezichten hebben: legaal en extralegaal (crimineel).

In dit opzicht is de CG veel beter geschikt voor globalisering en haar wereld dan de natiestaat. De moderne wereldeconomie, althans op haar belangrijkste terreinen (wapenhandel, olie, edele metalen, drugshandel, prostitutie en porno-industrie), is voor het grootste deel een mondiale criminele economie, waarvan de normale werking is gebaseerd op de schending van staats- en internationale wetten - d.w.z. waarop de natiestaat staat. Daarom is de CG in feite een corporate-criminele (criminele-corporate) staat. Tot het punt dat in bepaalde delen van de wereld criminele kenmerken de overhand beginnen te krijgen. “De bandietenstaat” noemt Michael Schatzberg de staat in een aantal Afrikaanse landen in zijn opmerkelijke werk “The Dialectics of Oppression in Zaïre”. Corporatisering en criminalisering van de natiestaat zijn twee kanten van dezelfde medaille, twee elkaar versterkende en elkaar steunende processen.

Criminele middelen en structuren, "criminele revoluties" (zoals de Sovjet-Russische 1988-1998) zijn zeer krachtige en effectieve middelen om de staat te corporatiseren (om nog maar te zwijgen van de initiële accumulatie van kapitaal) waar er niet genoeg legale economische middelen en mechanismen zijn hiervoor of gewoon niet. Je hebt alleen een beetje hulp nodig. Onder andere om wetshandhavingsinstanties te verslaan in de vorm van een keten van reorganisaties, ze ... rechtsom te zetten in een machtsstructuur (criminele macht). De kracht is echter niet langer een juridische structuur, maar een personificatie van 'machtsondernemerschap'.

De CG is niet alleen "voorbij goed en kwaad", maar ook "voorbij wet en misdaad". Dit is een fundamenteel nieuw (postburgerlijk en postbeschaafd tegelijk?) fenomeen, niet alleen vanuit het oogpunt van de staat, maar ook vanuit het oogpunt van economie, recht en moraliteit. In de CG wordt ook een bepaald sociaal, antropologisch type, een bepaald menselijk materiaal geselecteerd.

In de moderne wereld zijn er veel voorbeelden van (extra-legalisatie) van de staat als een van de middelen om er een KG van te maken en misdaad te etatiseren. Zo creëerde het Westen een terroristische-maffiastaat van Albanezen in Kosovo, die enerzijds een strijd aanging met de weldoorvoede natiestaten van de Europese Unie, anderzijds met de grootste oude maffia van Europa (in 2007, de grootste Comorra - begon onderhandelingen over de oprichting van één kartel om de Albanese maffia te bestrijden, die niet echt een maffia is, maar een criminele vorm van de KG, waarvoor de natiestaten en de oude maffia zijn relikwieën die behandeld moeten worden). Deze criminele bedrijfsstaat dringt ook door in het buitenland - sinds 2001 ontwikkelt zich in New York een maffianetwerk van etnische Albanezen met de symbolische naam 'Corporation'.

Criminele structuren, speciale diensten en de "legers van de Nieuwe Wereld Stoornis" die door laatstgenoemde (Vladimir Ovchinsky) zijn gecreëerd, hebben een reeks gemeenschappelijke belangen die strijdig zijn met die van de natiestaat en andere instellingen van de moderne tijd - politieke, economische , algemeen sociaal (maatschappelijk middenveld), cultureel.

Al het bovenstaande betekent niet dat de natiestaat al is verdwenen, het proces van het vormen van de CG is nog lang niet voorbij. De conflicten van het nieuwe tijdperk zullen voor een bepaalde tijd in de oude vorm en onder de oude banieren voortduren, en pas wanneer deze vervallen en de nieuwe agenten eindelijk overeind komen, zal de dappere nieuwe wereld van corporatiestaten komen. en de taak om van de staat in het algemeen af ​​te komen zal zich voordoen. Het is in deze richting, tegengesteld aan die waarin de machtsstructuren in West-Europa zich sinds de "lange 1453e eeuw" (1648-XNUMX) hebben ontwikkeld, dat de staat zich nu ontwikkelt, die over zijn hoogtepunt heen is - de vorm en fase van de natiestaat.

B. Moore merkte eens op dat revoluties, in tegenstelling tot Marx, vaker niet voortkomen uit de zegevierende kreet van de opkomende klassen, maar uit het uitstervende gebrul van die lagen waarover de golven van vooruitgang op het punt staan ​​te sluiten. De oude midden- en arbeidersklasse die in de lokale bevolking verandert, is een van de reservoirs van verzet. Er zijn anderen.

In ieder geval kan de KG met haar denationalisatie en desocialisatie niet anders dan zoiets als sociaal-nationalisme als sociale antithese doen ontstaan. In deze antithese worden de tegenstellingen tussen "links" en "rechts" die kenmerkend zijn voor de moderne tijd (1789-1991) uitgewist; hij is in staat om binnen het kader van "reactionair progressivisme" al diegenen te verenigen die niet glimlachen om grondstoffen te worden voor de CG en hun wereld met Globamerica als matrix. Wereld van de XNUMXe eeuw is opgebouwd als een hiërarchie van bedrijven van een nieuw type, verschillend van oorsprong, maar identiek in essentie.

Wat er vandaag gebeurt, doet sterk denken aan de laatste eeuwen van het bestaan ​​van het Romeinse rijk en de eerste donkere middeleeuwen van Europa (V-VIII eeuw), aan de ene kant, en de finale van de Middeleeuwen (1300-1440) en de tweede donkere middeleeuwen van Europa (1450-1640). ), d.w.z. in tijdperken zonder staat. In wezen is de CG de wil van de staat en de dood en een middel voor de overgang van staat naar post-staat, staatloze vormen van macht, naar een wereld zonder staat, naar een wereld waarin veel “grijze zones” en schaduw, geheime structuren heersen.

De schaduw die zijn plaats niet meer kent


CG komt niet alleen overeen met globalisering, maar ook met de voortschrijdende ontwikkeling in de 1871e-1933e eeuw. (een kwalitatieve sprong - XNUMX-XNUMX) naar het proces van schaduwen van echte macht in het kapitaalsysteem, de vorming van wat niet helemaal toepasselijk de "wereld achter de schermen" werd genoemd. De natiestaat was niet erg goed verbonden met de "achter de schermen", de CG is wat deze laatste nodig heeft. Maar, ik herhaal, dit is het resultaat - en definitief - van de ontwikkeling van het machtssysteem van het kapitalisme in het tijdperk van de moderniteit.

De geschiedenis van het kapitalisme en de moderniteit is onlosmakelijk verbonden met geheime genootschappen, en dit wordt gedicteerd door de specifieke kenmerken van de politieke economie van het kapitalisme. Er zijn verschillende aspecten en redenen.

Ten eerste heeft het kapitalisme als economisch systeem een ​​mondiaal, supranationaal karakter, terwijl de formele politieke organisatie van het kapitaalsysteem een ​​nationaal staatskarakter heeft. Aangezien de goederenstroom voortdurend de staatsgrenzen overschrijdt, heeft de bourgeoisie dringend behoefte aan supranationale politieke (of politiek-economische) organisaties, vooral aangezien ze zich vanaf het einde van de XNUMXe eeuw ontwikkelt. financieel kapitaal. Er waren geen kant-en-klare en natuurlijke organisaties van dit niveau. Daarom werd gebruikt: vrijmetselaars-, joodse gemeenschapsorganisaties, enz. In dit opzicht "achter de schermen" in de XNUMXe eeuw. is gevuld met een andere inhoud dan voorheen en begint zich te ontwikkelen in overeenstemming met de wetten en logica van het kapitalisme en werpt op zijn beurt zijn schaduw op de hele organisatie van de macht van het kapitalisme in de kern. B. Disraeli schreef al dat 'de wereld wordt gecontroleerd door occulte krachten en hun geheime genootschappen'.

Ten tweede, naarmate de politieke legalisering van anti-systemische bewegingen, naarmate de quasi-democratisering van de samenleving, naarmate de politiek in de burgerlijke samenleving meer en meer openbaar werd, de rol van geheime politiek, geheime macht toeneemt; echte politiek, echte macht worden steeds geheimzinniger, schimmig. En hoe meer de meerderheid van de bevolking stemrecht kreeg en mogelijkheden voor formele deelname aan het politieke leven, hoe opener het politieke leven veranderde in een theater, een show, een farce, hoe meer echte macht een samenzweringskarakter kreeg, veranderde in een samenzweringsstructuur (hierna de K-structuur genoemd). Tegelijkertijd ontwikkelde zich een soortgelijk proces in de economie, waar het financieel kapitaal steeds meer in de schaduw kwam te staan, die in de jaren 1870-1930 een leidende positie innam, niet alleen in de economie, maar ook bij het bepalen van het beleid. In deze periode begonnen de vakbonden van financiers en politici niet alleen hun eigen geheime structuren te creëren, maar ze ook een quasi-institutioneel karakter te geven. Een voorbeeld is de K-structuur gecreëerd door Cecil Rhodes, William Stead en Reginald Brett, de groep van Alfred Milner e.a. Geheime macht, schaduwpolitiek, samenzwering - de omgekeerde, "donkere" kant van democratie, publiciteit, de legalisering van anti -systemische bewegingen, kortom - de "donkere kant" Modern.

Ten derde werden deze macht en de trend naar haar ontwikkeling nog versterkt door het feit dat sociaal-economische processen steeds complexer werden, steeds sneller gingen, en het tijdperk van de jaren 1870-1940 het tijdperk van de strijd om de hegemonie was. , oorlogen en revoluties - stelden steeds hogere eisen aan de snelheid en nauwkeurigheid van beslissingen. Ongelooflijk versterkt het geheime karakter van de macht, macht-schaduw Koude Oorlog.

Door hun aard waren K-structuren de ideale agenten en wapens van de Koude Oorlog. Zij waren het die de broedplaats werden voor de vorming van een historisch nieuwe factie van de bourgeoisie - de corporatocratie - die in de jaren vijftig en zeventig aan kracht won en aan het begin van de jaren zeventig en tachtig haar vertegenwoordigers in Whitehall en het Witte Huis plantte. De macht van de corporatocratie, die sinds de jaren tachtig een offensief lanceerde tegen de USSR, de midden- en arbeidersklasse en begon met de ontmanteling van de quasi-democratische sociaal-politieke instellingen van het kapitalisme (de natiestaat, partijen, het maatschappelijk middenveld), is al voornamelijk een geheime macht, de macht van geheime organisaties. Globalisering, die voortkwam uit de Koude Oorlog en zijn plaats innam als een nieuwe organisatievorm voor het beheer van de wereld, lijkt eindelijk de weegschaal te hebben doorgeslagen ten gunste van K-structuren.

CG is natuurlijk meer een K-structuur dan een juridische structuur. De criminalisering van de wereldeconomie, en daarna - een aantal segmenten van het sociale leven, kenmerkend voor het tijdperk van globalisering, is de reden en tegelijkertijd de stimulans voor de verdere ontwikkeling van K-structuren, schaduwmacht, de samenzwering . Aan het einde van de moderniteit, bij de ontmanteling van het kapitalisme, heeft de corporatocratie een dubbel kwalitatief voordeel ten opzichte van de sociale lagen die er objectief tegenover staan: in tegenstelling tot hen opereert het op mondiaal niveau, en zij op nationaal niveau; zij werkt in de schaduw, zij werken in het licht.

Globalisering als triomf van de corporatocratie is dus tegelijkertijd de triomf van schaduwvormen van macht over voor de hand liggende, legale, en het was de aanwezigheid van laatstgenoemde die het kapitalisme onderscheidde van andere systemen. Vandaag is het al verleden tijd. Natuurlijk is er een bepaalde façade, een podium waarop presidenten en premiers gezichten trekken, maar, zoals A. Galich zong: "This, redhead, is all for the public." Uiteindelijk kwamen moderniteit en kapitalisme tot zulke vormen van machtsorganisatie, waartegen ze in het begin vochten. Alleen vandaag de dag zijn deze geheime structuren niet vergelijkbaar in macht, reikwijdte of samenzwering met laat-feodale structuren. En het is duidelijk dat de toekomst, althans de "nabije toekomst" een speelveld zal worden voor K-structuren van verschillende niveaus.

Bijbelprojectcrisis


Vanwege de sociale aard van het kapitalisme en zijn wereldwijde schaal, wordt de crisis van dit systeem een ​​soort trigger, een cascadefenomeen dat een crisismechanisme in gang zet dat veel verder gaat dan niet alleen het kapitalistische, maar in het algemeen buiten het sociaal-systemische kader. Het kapitalisme heeft alle tegenstellingen van deze beschaving, die vóór haar verschijning sluimerend was geweest, zowel intern als met andere beschavingen, tot het maximum verergerd. En hoewel S. Huntingtons "Clash of Civilizations" een typisch "conceptueel virus" is, waarvan de belangrijkste taak is om de aandacht af te leiden van echte tegenstellingen, heeft de crisis van het kapitalisme een krachtig beschavingsaspect, en een drievoudig: de crisis van de Europese beschaving; de crisis van niet-Europese beschavingen veroorzaakt door de impact van het kapitalisme op hen, vooral de structuren van het dagelijks leven en de massacultuur; de crisis van de aarde - vanwege het mondiale karakter van het kapitalisme - de beschaving als geheel.

In de crisis van de Europese beschaving, naast het verval van de hoge cultuur en de verandering in het Europese menselijke materiaal in de XNUMXe eeuw, is het noodzakelijk om allereerst de crisis van het christendom op te merken. De laatste is bijna dood. Het protestantisme, dat God heeft vervangen door het Boek, is bijna veranderd in neo-judaïsme en het heeft geen immuniteit voor het jodendom of het liberalisme. De systeemcrisis van het kapitalisme viel samen met de crisis van de seculiere versies van het bijbelse project en met de uitputting van dit project als geheel.

De combinatie van de crises van het kapitalisme en de Europese beschaving (en het christendom daarin) vindt zijn wezenlijke uitdrukking in de crisis (of voltooiing) van het 'bijbelse project'. Elk sociaal systeem is een systeem van hiërarchie en controle, d.w.z. de oplossing voor een eenvoudig probleem: hoe een klein persoon onder controle te houden en hoe dit probleem op te lossen om het gedrag van de top en hun relatie met de bodem te beheersen. Bijna twee millennia lang het christendom als een vorm van sociale en kerkelijke organisatie, gebruikmakend van het protest-emancipatorische project van Jezus Christus en het tegelijkertijd dempen (ideologisch - met behulp van het Oude Testament, organisatorisch - met behulp van de kerk ) en het omvormen tot een bijbelse, verschafte de ideologische en religieuze grondslagen voor hiërarchie en controle, eerst in de Middellandse Zee, en vervolgens in Europa (met Rusland - in Eurazië) en Amerika; nauw verwant aan het christendom, vervulde een andere Abrahamitische religie - de islam - aan de ene kant de functie van een bijbels project voor de meer achtergebleven zones van de regio, en aan de andere kant was het een voortzetting van de vorige - de oude Egyptische project, dat al millennia met succes had gewerkt en met als hoogtepunt het Romeinse Rijk.

Het bijbelproject begon al vrij vroeg te haperen, te beginnen met de splitsing van Rome (katholicisme) van de orthodoxie voor politieke doeleinden en de strijd tussen de paus en de keizer; Welnu, de gedeeltelijke nationalisering en gedeeltelijke judaisering van het christendom in de mutatie van het protestantisme betekende het begin van een diepe crisis. In de afgelopen twee eeuwen hebben seculiere ideologieën van het progressieve type - liberalisme en communisme - de rol van de uitvoering van het bijbelse project op zich moeten nemen, en het communisme bleek dezelfde systemische beperking van het marxistische project te zijn als het bijbelse om de christelijke, met alle gevolgen van dien. De systeemcrisis van het kapitalisme viel samen met de crisis van seculiere versies van het bijbelse project en met de uitputting van dit project als geheel. Wat werkte in de late oudheid (dat wil zeggen, tot aan het "rijk" van Karel de Grote), in de Middeleeuwen, nog erger - tijdens de Oude Orde, stopte met werken in de Nieuwe Tijd. Op de agenda staat de oprichting van een nieuw controle- en organisatieproject, alleen met zijn hulp - als alle andere dingen gelijk zijn - zal het mogelijk zijn om het "ontwrichte ooglid" in te stellen om de crisis te boven te komen. De dubbele vraag is wie zo'n project zal voorstellen - boven of onder, en wie het in hun voordeel zal gebruiken.

Nu al zie je pogingen tot een dergelijk ontwerp - minder bewust en religieuzer aan de onderkant, bewuster en meer seculier aan de top. Radicale islam in de moslimwereld en pinksterbeweging in Latijns-Amerika, die de kenmerken krijgt van, zo niet een religie die losstaat van het christendom, dan iets soortgelijks - dit is een andere "utopie", om de term van Karl Mannheim te gebruiken. Van bovenaf is dit een project van Amerikaanse neocons (“globofascisme”), ontworpen om de sociaaleconomische polarisatie van de laat-kapitalistische samenleving (“20:80”) te verdiepen en voor altijd te behouden en deze in wezen gecasteeerde vorm over te dragen aan de postkapitalistische wereld.

Het is heel symbolisch dat veel neocons voormalige linksen zijn, en sommigen zijn gewoon trotskisten die de 'juiste' school van Leo Strauss hebben doorlopen en Plato hebben gelezen. Er moet aan worden herinnerd dat van de drie projecten die werden gegenereerd door de subjectieve tak van het historische proces (oudheid - feodalisme - kapitalisme), er twee protest-emancipatorisch waren - Christus en Marx, en één, de allereerste, van Plato - conservatief was, en in sommige opzichten zelfs restauratie-reactionair. Beide emancipatorische projecten werden echter vrij snel toegeëigend door bepaalde maatschappelijke krachten en organisaties en begonnen voor totaal andere doeleinden te worden gebruikt dan die door hun 'algemene ontwerpers' waren gepland; niettemin bleef hun emancipatorische potentieel, en deze tegenstelling werd centraal in zowel de bijbelse als de communistische projecten.

Plato's kasten-aristocratische project was een reactie op de crisis en het verval van het polis-systeem, de ineenstorting (en deels opzettelijke ontmanteling) van de polis-democratie. Plato's reactie is om sociale veranderingen te stoppen, te bevriezen met behulp van strikte handhaving van de sociale structuur, de hiërarchisering ervan. Plato's project als geheel werd niet gerealiseerd, de oude wereld kwam uit de crisis op basis van de Romeinse (wijziging van de oude Egyptenaar - de poging mislukt) en Christus (veranderd in de bijbel - de klassieke neutraliserende transformatie van het protest- emancipatorisch project naar een controle-hiërarchisch project, de poging was succesvol); sommige elementen van het Platonische project in gefilmde vorm werden echter zowel in de bijbel als in de communistische vorm gebruikt.

Een groot deel van het platonische project van vandaag is duidelijk in het voordeel van de laat-kapitalistische "ijzeren hiel", die op wereldschaal de herindeling en vernietiging van de mensheid organiseert in de omstandigheden van de crisis / ontmanteling van de burgerlijke democratie, evenals de politiek en staat, dat is wat de corporatocratie en haar supranationale structuren en clubs de afgelopen decennia hebben gedaan. Het was de corporatocratie die het "bijbelse project" tot zijn logische einde bracht, het globaliseerde (het tragische farcische einde van het project is het Amerikaanse avontuur in Irak, het Midden-Oosten, het project eindigt waar het begon) en de Amerikaanse republiek veranderde in een “neo-imperium” (Chalmers Johnson).

Maar als we het kapitalisme naar de finish brengen, blijkt de globalisering een Pyrrusoverwinning voor de corporatocratie - blijkbaar de laatste, "hyperburgerlijke" toneelhistorische factie van de bourgeoisie. De corporatocratie is "geslepen" voor externe expansie, voor de wereldwijde uitgestrektheid; globalisering was tegelijkertijd haar sociale 'scherper', middel en doel. Nu is het doel bereikt en is de vraag als volgt: is corporatocratie als laag geschikt om de sociaal-economische pijlen over te hevelen van het externe naar het interne circuit, van de exploitatie-economische vernietiging van het Zuiden naar het “intra-Noorden” uitbuiting, waar het trouwens door allemaal dezelfde mensen uit het Zuiden wordt tegengewerkt, alleen in tegenstelling tot de blanke sociale geatomiseerde bevolking, georganiseerd in gemeenschappen en clans en in staat om te reageren op de druk van de autoriteiten en, op haar beurt, zet zowel haar als de blanke bevolking onder druk. Of zal het dit proces op alle mogelijke manieren vertragen? We zullen het antwoord op deze vraag krijgen, of op zijn minst hints ervan, door allereerst de strijd om de macht in de Amerikaanse elite te observeren. En natuurlijk moet rekening worden gehouden met de impact op dit proces van wat C. Johnson "blowback" noemde - d.w.z. de reactie van de wereld op een halve eeuw druk vanuit de Verenigde Staten (vergelijk met de situatie van het Romeinse Rijk na Trajanus).

Dus wat zien we? Dankzij de functionalisering / "dematerialisatie" (of "dereïficatie") van de belangrijkste elementen van de productiekrachten, vervaagt de fundamentele metafysische tegenstelling van het kapitalisme - tussen substantie en functie - die het fysieke bepaalt, hun matrix is. Samen met hem vervaagt het kapitalisme, dat de hele wereld heeft overspoeld en wordt gegrepen door de opwinding van zelfverslindendheid - het zou zingen (volgens Vladimir Vysotsky) "een beetje langzamer dan paarden", maar het haast zich als de trojka van Gogol, alleen daarin is niet Rusland, maar het kapitalisme - een verandering van het lot.

Het industriële systeem heeft zijn productielimiet bereikt (ik heb het niet over de demografische en milieuaspecten; bovendien ga ik in dit artikel niet in op het probleem van hulpbronnen); tegelijkertijd is het niet het industriële, maar het hyperindustriële systeem dat de toon zet, maar, paradoxaal genoeg, aangezien het kapitaalsysteem mondiaal is geworden, heeft hyperindustriële productie geen markten. Structuren en massalagen raken in verval, en die geassocieerd met het industriële productiesysteem zijn de natiestaat, de middenklasse en de arbeidersklasse. Voor hen, en dus voor het systeem als geheel, is het einde gekomen van de vooruitgang. En dit betekent een crisis van de progressieve ideologieën van het liberalisme en het marxisme, een crisis van de ideologie, een crisis van de geocultuur van de Verlichting, de wetenschap en vooral het onderwijs - het wordt deels spontaan, deels bewust vernietigd; Het Bologna-systeem maakt een einde aan de universiteit als modern fenomeen. In de afgelopen halve eeuw (Koude Oorlog, globalisering) is de echte macht verschoven van de publiekrechtelijke sfeer naar de buitenwettelijke, geheime sfeer achter de schermen. De corporatocratie en de corporatiestaat maken actief gebruik van samenzweringsstructuren bij de ontmanteling van het kapitalisme, waardoor een steeds groter deel van de bevolking van de "publieke taart" wordt afgesneden. Dit alles trekt een grens onder de moderne tijd en onder het kapitalisme. Belooft deze functie echter een mooie toekomst voor de eigenaren van de moderne wereld? Verre van. Nadat ze begonnen waren met de ontmanteling van het kapitalisme, openden ze de Well of the Abyss, werden zo beroemd wakker, zulke krachten die hen konden wegvagen. Hoe? Alvorens deze vraag te beantwoorden, is het zinvol om naar het verleden te kijken - naar de macrosociale crises van het verleden, meer bepaald naar de historische soorten systeemcrises, waarvan er niet zo veel (typen) waren - drie, en het lijkt erop dat ze zijn allemaal onze nabije toekomst, om zo te zeggen, ons alles.

Drie crises


Het eerste type crisis is de crisis van het late feodalisme, de crisis van de 'lange 1453e eeuw' (1648-20). In het midden van de XIV eeuw. Een pestepidemie raasde door Europa en vernietigde 60 miljoen van de 30 miljoen inwoners. Als gevolg hiervan nam de "onderhandelende" positie van de boer ten opzichte van de feodale heer sterk toe - er waren niet genoeg arbeiders. Gedurende 40-1378 jaar probeerden de heren met geweld de vorige stand van zaken te herstellen, waarbij ze de 'verachtelijke menigte' opnieuw onderwierpen. Het antwoord liet niet lang op zich wachten. In 1382-XNUMX, rolden de opstanden van de "witte kappen" in Frankrijk, Wat Tyler in Engeland en de ciompi in Florence over. In wezen was het een populaire anti-feodale revolutie die de ruggengraat van het feodalisme en zijn heersende laag doorbrak. Onder druk van boeren en burgers kwamen de heren in een situatie terecht waarin de dreiging hun status, privileges en een deel van hun rijkdom te verliezen en de top van een boeren- of burgerparadijs te worden, opdoemde. Het alternatief is om een ​​deel van de privileges af te staan ​​aan de traditionele tegenstander, d.w.z. centrale autoriteit, de koning. Dat was het minste kwaad, en daar werd voor gekozen.

Als gevolg hiervan, in de XNUMXe eeuw. gecentraliseerde structuren van een zeer repressief type beginnen te verschijnen - "nieuwe monarchieën" (Louis XI in Frankrijk, Henry VII in Engeland, die niet alleen de adel beginnen te beperken, maar ook de lagere klassen verpletteren. Er ontstaat een staat - staat (meer precies lo stato - deze term werd "gelanceerd" door Machiavelli), wat een sociaal wapen met twee doelen bleek te zijn: koninklijke macht tegen de adel en koninklijke macht en adel tegen de bodem. De opkomst van de staat viel samen met de ontdekking van Amerika en als gevolg daarvan de vorming van een nieuwe internationale arbeidsverdeling, waarvan de top profiteerde, en een militaire revolutie. Dit alles veranderde de sociale situatie dramatisch - de aanval van boven naar beneden begon.Tijdens dit offensief, die gebaseerd was op de vorming van een nieuwe internationale arbeidsverdeling (het Noord-Atlantische wereldsysteem) en de militaire revolutie, veranderden de ex-senioren deels in een postfeodale adel van een niet-burgerlijk type, deels in een proto- bourgeoisie - systeemvormende elementen van een speciaal systeem in de geschiedenis van Europa - De Oude Orde, die noch feodaal noch burgerlijk is, en daarom werd gemist in de liberale en marxistische theorieën (of liever, mythologieën) van de geschiedenis.

De manier waarop deze orde werd gevormd was de godsdienstoorlogen, die tot een einde werden gebracht door de Dertigjarige Oorlog (1618-1648) en de Vrede van Westfalen (1648). Studies tonen aan dat 80-90% van de families die Europa in 1453 controleerden hun macht in 1648 behielden. Zo voerde de late feodale elite tijdens de crisis van de "lange XNUMXe eeuw" een succesvolle systemische overtreding uit, door uit te zenden, zichzelf over te dragen naar de toekomst en privileges en rijkdom te behouden door het creëren van een nieuw systeem. Natuurlijk was dit geen bewust project, sociale instincten werkten, maar ze werkten in de goede richting. De late feodale elite stond de lagere klassen niet toe zichzelf af te breken en bracht een nieuw systeem op hen af. In het laatste nam ze de plaats in van de "kapitalistische" (in de zin van verbondenheid met de wereldmarkt) adel, en later - in de eerste helft van de XNUMXe eeuw. - deels omgevormd tot de bourgeoisie, deels voor haar wijken, ermee versmelten.

Het tweede type crisis is laat-antieke. Als de heren (feodale heren) erin slaagden de macht te behouden door een nieuw systeem te creëren en te veranderen in de aristocratie van het Noord-Atlantische wereldsysteem en "kapitalisten tegen hun wil" (Lachmann), dan werden de laat-antieke heersende groepen weggevaagd (samen met hun systeem en beschaving) door de dubbele slag van wat Arnold Toynbee de vereniging van "intern en extern proletariaat" zou noemen. Stelden de heren grofweg de externe omgeving tot hun dienst, dan was het de externe omgeving die de rotte laat-antieke top wegvaagde: de oude periferie overstroomde het oude centrum. Hier is er een combinatie van intern (een daling van de efficiëntie van de economie, de ineenstorting van sociale banden, de degradatie van de heersende elite, de daling van haar culturele hegemonie, de barbarisering van de samenleving, de demografische crisis) en extern - de Grote Migratie van Naties - crises.

De barbaren vernietigden de intern al barbaarse wereld. Tegelijkertijd werd de massa barbaren feitelijk door de Romeinen aan de grenzen "gekoesterd" - er werden verrassend gunstige demografische omstandigheden voor hen gecreëerd! De Germaanse stammen vestigden zich in het grensgebied met toestemming van Rome (zo vermeed hij oorlogen met hen), kregen de status van "federaten" (bondgenoten) - en genoten van de vruchten van de keizerlijke cultuur en gingen over op productievere landbouw. En ze bloeiden. Gedurende enkele eeuwen van een dergelijk beleid werden de barbaren intensiever en vielen ze Rome aan, vernietigden ze een hoogontwikkelde cultuur en dompelden het toenmalige Europa gedurende vele eeuwen onder in de duisternis van onwetendheid en fragmentatie. De laatantieke crisis is een crisis zonder toekomst, of een crisis met een sterk vertraagde toekomst: het ontwikkelingsniveau van de oude samenleving in de XNUMXe-XNUMXe eeuw. ADVERTENTIE Europa bereikte in de XI-XIII eeuw, en volgens een aantal indicatoren - alleen in de XVI-XVII eeuw.

Het derde type crisis - de meest verschrikkelijke, de langste - is de crisis van het Boven-Paleolithicum. Het begon ongeveer 25 duizend jaar geleden en eindigde 10-8 duizend jaar voor Christus. de zogenaamde "neolithische revolutie", d.w.z. duurde ongeveer 15 duizend jaar, 150 eeuwen - dit zijn niet de eerste vijf "donkere eeuwen" van Europa (V-IX eeuw) of drie eeuwen van de tweede "Donkere Eeuw" (midden XIV - midden XVII eeuw). De crisis van het Boven-Paleolithicum was een crisis van de zich toe-eigenende economie - voornamelijk zeer gespecialiseerde jacht op groot wild, die een hoog niveau van overtollig product opleverde, en bijgevolg een aanzienlijke demografische groei. Op een gegeven moment kwamen de bevolking en de hulpbronnen in conflict en begon er een crisis - economisch, demografisch, ecologisch, sociaal, d.w.z. een totale systeemcrisis, die werd verergerd door de verslechtering van de natuurlijke en klimatologische omstandigheden. Het resultaat is een afname van de bevolking met 75-85%, sociale degradatie, primitivisering van kunst, 150 eeuwen van de zwaarste strijd van mensen om te overleven - met de natuur en andere mensen. De overgang naar een productieve economie - landbouw en veeteelt - kwam niet voort uit een goed leven, het was een aanpassing aan de omstandigheden van de crisis. Door deze aanpassing is de wereld ontstaan ​​waarin we nu nog leven en die voor onze ogen klaarblijkelijk een einde maakt aan haar bestaan. Ik zal mijn gedachte uitleggen.

De XNUMXe eeuw is een "matryoshka-crisis", of de zonsondergang van het Westen in het "gat van de geschiedenis"


Als je de systeemcrisis waarin het kapitalisme sluipt probeert te correleren met de crises van het verleden, krijg je een teleurstellend beeld: de wereldwijde crisis draagt ​​de kenmerken van alle drie de bovenstaande crises in een “één pakket”, dit is een “ matryoshka-crisis", of, zo u wilt, " dominocrisis, waarbij het ene type crisis automatisch het andere trekt en de hele keten "aanzet".

Zoals we ons herinneren, is de late feodale crisis de ontmanteling van het bestaande systeem in het belang van de heersende groepen. Als we het erover eens zijn dat sinds het midden van de jaren zeventig de ontmanteling van het kapitalisme steeds belangrijker wordt in het belang van zijn heersende groepen, dan krijgen we een analogie met de crisis van de 'lange 1970e eeuw'. Het enige verschil is dat de huidige wereldwijde "opstand van de elites", in tegenstelling tot de "Noord-Atlantische" in de XNUMXe eeuw, plaatsvindt op een wetenschappelijke basis, het wordt uitgevoerd op basis van de ontwikkelingen van talrijke "gedachtefabrieken" ", enz. De essentie is hetzelfde. Met één essentieel verschil: de crisis van de XNUMXe eeuw. was een interne Europese crisis, waarin de periferie barbaars is, d.w.z. de periferie, die op een lager niveau stond, deed praktisch op geen enkele manier mee, vormde geen bedreiging voor de samenleving en het was deze afwezigheid van een externe dreiging die het succes grotendeels bepaalde. (In feite bestond deze periferie niet - het Westen zelf was in die tijd een periferie.)

De huidige situatie is anders. Het globale systeem is verdeeld in een kern (Noord, "neo-imperium") en een periferie (Zuid, neo-barbaarse zone). Zoals het bijna tweeduizend jaar geleden gebeurde in het Romeinse Rijk, toen Rome in de twintigste eeuw de demografische groei stimuleerde van de barbaren die zich langs de rand van zijn grenzen, het Westen, vestigden. veroorzaakte een wereldwijde bevolkingsexplosie, of liever een bevolkingsexplosie in de periferie. En het grootste deel van deze enorme sociobiomassa die vandaag is gegroeid, is niet alleen afgesneden van de 'publieke taart', maar over het algemeen uit het sociale leven geduwd. Ik bedoel de zogenaamde "sloppenwijken", wiens aantal een miljard mensen heeft bereikt.

Sloppenwijk "steden" worden grote agglomeraties in veel landen in het zuiden. Dit zijn gebieden van armoede en zichzelf in stand houdend sociaal verval. Zoals de socioloog Michael Davies opmerkte, "is de brute tektoniek van de neoliberale globalisering na 1978 analoog aan het catastrofale proces dat voor het eerst de "Derde Wereld" creëerde tijdens de periode van het laat-Victoriaanse kapitalisme (1870-1900)", alleen vandaag is de situatie veel erger en hopelozer: het tijdperk van boerenoorlogen en nationalistische bevrijdingsbewegingen achter, voor - veel verschrikkelijker conflicten van de sociaal ongeorganiseerde bevolking, de sloppenwijken, met de sociaal ongeorganiseerde.

Volgens voorspellingen zal het aantal Slumland tussen 2030 en 2040 2 miljard bereiken (met de wereldbevolking - 8 miljard). Volgens deskundigen, noch ecologisch, noch sociaal-economisch, noch psychologisch, zal zo'n bevolking, zo'n concentratie, zo'n ontbering en afwijzing, de wereld van de sloppenwijken kunnen weerstaan ​​en zullen haar bewoners naar de buitenwereld overstromen, zich haasten om " waar het schoon en helder is." En het zal erger zijn dan de Grote Migratie van de Volkeren van de 2020e-2030e eeuw. De bewoners van de sloppenwijken zullen eerst de meer welvarende landen van het Zuiden zelf gaan bestormen en daarna de "bufferstaten", Europa, Noord-Amerika en, naar het zich laat aanzien, Rusland wegvagen. Hier zullen ze in de twintigste eeuw al geslagen gaan worden. door migranten uit het Zuiden. Bovendien komen immigranten van het Zuiden naar het Noorden - en volgens de prognose, in 30-40. zij zullen XNUMX-XNUMX% van de bevolking van de grootste steden van het noorden uitmaken; zijn "onderklasse" - blijken objectieve bondgenoten te zijn van nieuwe golven migranten uit Slumland. Voor ons ligt de band tussen het "interne proletariaat" en het "externe proletariaat", gericht tegen de sociaal georganiseerde bevolking van het noorden.

Er is hier nog een heel belangrijk aspect. Het grootste deel van de bevolking van het Zuiden (inclusief de sloppenwijken) aan de ene kant en het "zuidelijke" deel van het Noorden aan de andere kant zijn jongeren. In zijn recente boek Sons and World Domination: The Role of Terrorism in the Rise and Fall of Nations schrijft Gunnar Gainsohn dat er een demografische dip optreedt wanneer er minder dan 80 jongens per 100 mannen van 40-44 jaar in een populatie zijn. Dit is de situatie van West-Europa (bijvoorbeeld in Duitsland - 50 per 100, d.w.z. demografisch falen). In het Zuiden is de situatie diametraal tegenovergesteld: in de Gazastrook (Palestina) is deze verhouding 464 tot 100, in Afghanistan - 403 tot 100, in Somalië - 364 tot 100, in Irak - 354 tot 100. Het is duidelijk dat het zuiden is de demografische toekomst van de wereld: tussen 1900 en 2000 groeide de bevolking van de islamitische wereld van 150 miljoen tot 1 miljoen - een toename van 200%; China - van 800 miljoen naar 400 miljoen - 1% groei; India - van 200 miljoen naar 300 miljoen - 250% groei. En, ik herhaal, een groot deel van deze biomassa zijn jonge mensen. En in het noorden zijn de meeste immigranten uit het zuiden jongeren. Maar het is algemeen bekend dat zodra het aantal jongeren in een samenleving 1-000% bereikt, er een explosie van geweld plaatsvindt. John Goldstone liet dit goed zien in zijn studie van de Reformatie en de Boerenoorlog in Duitsland in de 400e eeuw, maar de Franse Revolutie van 25-30, vrijwel alle revoluties van de 1789e eeuw, zijn hier ook opgenomen. De migratie van 'zuiderlingen' naar het noorden is in de eerste plaats een migratie van jongeren.

Zo hebben we in de kern van het kapitaalsysteem aan de ene kant een goed gevoede, blanke, geatomiseerde christen (formeel, aangezien het huidige Westen in veel opzichten niet alleen een postwesterse, maar ook een post-westerse -christelijke samenleving, die "tolerantie" en "politieke correctheid" niet toestaan ​​​​om hun cultuur en hun waarden te beschermen, zowel tegen hun "minderheden" als tegen vreemde externe krachten) de bevolking is voornamelijk ouderen en van middelbare leeftijd, aan de andere kant hand - hongerig, zich beroofd en afgewezen, gekleurd, door de gemeenschap of clan georganiseerd, meestal moslim, jong, met een duidelijke voorliefde voor geweld en misdaad, de bevolking.

De uitkomst van de confrontatie is over het algemeen duidelijk, zelfs zonder de invasie van de sloppenwijkbewoners. Over de vooruitzichten van blanke Europeanen zegt de schrijver Sergei Helemendik: “Ze hebben hun bestaan ​​al beëindigd in de geschiedenis, ze bestaan ​​niet meer. Terwijl ze in hun potten zitten en knapperige papieren tellen, hebben Albanezen, geremd door eeuwenlange grotincest, hun straten overgenomen, blij met de gelegenheid om eindelijk hun te dikke bloed te verdunnen. Tegelijkertijd moet eraan worden herinnerd dat migranten uit het Zuiden vaak niet alleen clandestien, maar ook crimineel zijn georganiseerd, wat de situatie verder verergert en de tendensen van neo-barbaarsheid en neo-archaisering versterkt.

Het is dus al duidelijk dat de poging van de westerse elites om een ​​overtreding te begaan in de trant van de "lange XNUMXe eeuw" niet succesvol zal zijn - de crisis van het laat-feodale type vloeit soepel maar onomkeerbaar over in de crisis van de laat-antieke type en bijna gelijktijdig met de “opstand van de elites” in de kern van het kapitaalsysteem en de perifere regio’s. enclaves, begint een opstand van onderuit, die dreigt uit te groeien tot ofwel een wereldwijde sociale revolutie (als ze bondgenoten vinden in sociaal hogere groepen), of een wereldwijde opstand. Dit is een serieus probleem dat door de wereld "achter de schermen" moet worden opgelost en het is nu al duidelijk dat noch de vermindering van de bevolking van het Zuiden en de armen in het algemeen door "evolutionaire" (programma's voor gezinsplanning) of "revolutionaire" (van gedwongen sterilisatie tot zaken als aids) manier, noch pogingen om het probleem op te lossen met behulp van gecontroleerde chaos, waarbij de moslims op Rusland, China of - minder waarschijnlijk - India worden gezet, zullen geen resultaat opleveren.

Bovendien trekt de crisis van het late-antieke type een andere aan - van het paleolithische type. Het kapitalisme is, in tegenstelling tot feodalisme en slavernij, geen lokaal, maar een wereldsysteem (vandaag al mondiaal), en de systeemcrisis van zo'n samenleving kan alleen globaal en totaal zijn en ecologie, demografie, enz. omvatten. en de sociale systeemcrisis in een crisis veranderen, zoals het al was aan het einde van het Boven-Paleolithicum, de relatie tussen Maatschappij en Natuur, in een crisis van de biosfeer en het geslacht Homo sapiens. Het kapitalisme in zijn huidige staat is onverenigbaar met de normale werking van de biosfeer. En hoewel veel milieu-horrorverhalen worden betaald door geïnteresseerde TNC's en niets met de realiteit te maken hebben, is de situatie zeer ernstig.

"Matryoshka Crisis" kan niet worden vermeden - we zitten er al in. Maar we moeten proberen deze en de "donkere eeuwen" die erop zullen volgen te verkorten, en beide periodes door te maken met minimale verliezen voor de mensheid, de samenleving en de cultuur, aangezien de crisis in kwestie een aantal ernstige verliezen met zich meebrengt die niet te vergelijken zijn met de verliezen die werden bedreigd door de late feodale en late antieke crises. De dichtste analogie is de crisis in het paleolithicum, maar de huidige situatie is veel gevaarlijker: een enorme bevolking; voorraden verschrikkelijke dodelijke wapens die objectief beschikbaar zijn voor kleine groepen en zelfs individuen; geaccumuleerde sociale haat, verstrengeld met raciale, nationale, confessionele - "iets zal nu ontploffen!".

Drie explosies, drie problemen van de eenentwintigste eeuw


De eerste explosie houdt verband met de bevolkingsomvang: de destructieve vermogens van de mensheid groeien samen met de creatieve, merkte Stanislav Lem op, en halen ze soms in. De Boven-Paleolithische Crisis vernietigde 75-85% van de bevolking. De huidige zou - objectief gezien - de huidige demografische druk op de hulpbronnen van de planeet, op de biosfeer, moeten wegnemen, dit kan oplopen tot 90% van de bevolking (7 miljard van de 8 miljard). Maar zelfs als het tempo van het wereldwijde “opruimen”, “opnieuw sorteren” en “ruimen” van de mensheid lager blijkt te zijn, kunnen de resultaten van de vermindering van het aantal met behulp van de soorten massavernietigingswapens die beschikbaar zijn zo'n indruk op de bevolking achterlaten, zo'n klap toebrengen aan de genenpool dat het psychofysische degeneratie zal bepalen, d.w.z. de degeneratie van de mens als soort.

De tweede explosie is universele, wereldwijde criminalisering. Sociale crises, vooral systemische, gaan altijd gepaard met het overtreden van sociale regels – criminalisering neemt toe. Dit betekent op zijn minst dat de oude samenleving begint af te sterven - haar controlemechanismen werken maximaal niet - een nieuwe samenleving begint bovendien te ontstaan ​​in een criminele, asociale vorm. Een aanzienlijk deel van de wereldbevolking zal in staat zijn - en zal - "uit de sociale hel" (Fernand Braudel) van overtredingen breken door in roedels te kruipen. Dus het vervagen van de grenzen van het normale leven, de asocialisatie van de post-crisis samenleving is een andere potentiële explosie van de XNUMXe eeuw.

De derde explosie houdt hiermee verband. Tijdens perioden van acute sociale crises wordt het sociale gedempt en neemt de rol van wat de biologische component wordt genoemd in het menselijk gedrag sterk toe. Strikt genomen zouden we het eigenlijk niet zozeer moeten hebben over de biologisering van sociale processen (hoewel de uiterlijke dingen er vaak zo uitzien), maar over het op de voorgrond treden van onmenselijke vormen van socialiteit (“niet-sociale dieren bestaan ​​niet " - "Regel van Espinas"), zoosocialiteit. Crisistijdperken zijn tijdperken van verhoogde zoosocialiteit, wanneer het voormenselijke verleden lijkt te schieten in een persoon, in de samenleving.

In verschillende tijdperken correleren sociaal en biologisch, zoosociaal (voormenselijke socialiteit) en menselijke socialiteit anders in een persoon. In crisis springen revolutionaire tijdperken, roofzuchtige, asociale individuen uit de hoeken en gaten van een menselijke nederzetting, als een trol uit een snuifdoos. “De sociale revolutie wordt niet georganiseerd door de “sociale lagere klassen”, maar door het biologische uitschot van de mensheid”, schreef Ivan Solonevich. Natuurlijk is een revolutie een complexer proces dan het uitwerpen van zoosocialiteit, maar in het algemeen registreerde Solonevich een zeer belangrijk kenmerk dat in alle revoluties te zien is - van de Fransen (Hippolite Taine liet dit prachtig zien) tot de Russen, de communistische één in 1917 en de anti-communistische in 1991.

Natuurlijk vindt het uitwerpen van 'biologie', zoosocialiteit in tijden van crisis plaats volgens sociale wetten; Een ander ding is dat deze wetten anders worden uitgevoerd in normale en crisisperiodes en worden uitgevoerd door individuen met een verschillende verhouding van antroposociaal en zoösociaal (“biologisch”). De tijd van crises is voornamelijk de tijd van reptielenmensen, homosauriërs. Dit is geen metafoor, maar een fixatie van de werkelijkheid die verband houdt met de historische structuur van het menselijk brein. Halverwege de jaren negentig schreef ik hierover in "The Bells of History" (M., 1990. - p. 1996-352; zie meer: ​​Sagan K. Dragons of Eden. - M., 353), dus ik zal herhaal hier kort.

Volgens Paul McLean is morfologisch het oudste deel van de hersenen het R-complex (reptielenbrein), geërfd van reptielen, de eerste wezens wiens hersenen meer informatie hadden dan hun genen. Het volgende evolutionaire systeem, dat zich in lagen op het reptielenbrein bevindt en het als een pop omsluit, is het limbische brein, een prestatie van zoogdieren. En tot slot, de neocortex, de nieuwe cortex, is een menselijke, "te menselijke" bijdrage. Tussen de drie hersenstructuren is er een bepaalde taakverdeling. De neocortex is verantwoordelijk voor specifiek menselijke (willekeurige, doelen stellende) inspanningen, waaronder het gebruik van tekens, een vooruitziende blik op gebeurtenissen, empathie en een aantal andere functies. Het limbische systeem, in de diepten waarvan de hypofyse zich bevindt, genereert levendige emoties die verband houden met de vreugde om iets nieuws te ontdekken (creativiteit), met de esthetische perceptie van de wereld, met altruïstisch gedrag, perceptie van smaak en creativiteit. Ten slotte speelt het reptielenbrein een belangrijke rol bij agressief, ritueel en territoriaal gedrag, bij het tot stand brengen van groepshiërarchieën, onder meer door seksueel gedrag (vrouwen controleren, toegang tot hen controleren) en territorium controleren. Er zijn hier geen feedbacks, meestal is er een emotieloze implementatie van elk gedrag dat wordt gedicteerd door een van de hemisferen, of door genen, instincten.

Natuurlijk zijn er geen mensen bij wie slechts één van de drie hersenen zou functioneren - ze werken allemaal, maar met verschillende sterktes, en daarom is de verhouding van hersenen, hun hiërarchie-ondergeschiktheid verschillend voor verschillende mensen. Mensen met de dominantie van het P-complex zijn homosauriërs.

Een van de belangrijkste taken van het sociale systeem is ervoor te zorgen dat mensen het ‘neocortex’-gedrag vertonen en te controleren dat sociaal gedrag van het reptielachtige type in zijn pure, direct natuurlijke vorm niet in sociale relaties, vooral niet in productie, doorbreekt (het is indirect belichaamd in veel sociale instellingen en praktijken). In normale tijdperken gaat de samenleving als geheel met deze taak om. Echter, in tijdperken van crises en revoluties, wanneer de "eeuw ontwricht is", en normen en instellingen afbreken, vindt er een doorbraak van het reptielachtige type plaats, de massale toegang tot het historische toneel is een begroeting uit het Paleozoïcum.

Roofdieren van verschillende kalibers, een bastaard in de strikte zin van het woord, zijn de opvallende kracht van elke revolutie, elke crisis. In het post-crisistijdperk wordt een aanzienlijk deel van de homosauriërs neergeschoten, ze worden vervangen door kleinere roofdieren - dieven (heldere voorbeelden zijn de Directory in Frankrijk, de post-Stalin-dievende nomenclatuur in de USSR), het sociale leven wordt minder gevaarlijk en meer systemisch en beperkt het gedrag van reptielen.

De wereldwijde crisis, waarin het kapsysteem kruipt, zal leiden tot een wereldwijde vrijlating van homosauriërs met hun biologie en zoösocialiteit op alle niveaus - van boven naar beneden - en zal hun rol, en daarmee de rol van biosocialiteit in sociale processen, drastisch vergroten. Veel kenmerken van dit proces zijn al zichtbaar in het veranderde uiterlijk van filmpersonages (groeten uit het stenen tijdperk), reclame voor demonstratief asociaal gedrag op tv, agressieve vormen van homoseksualiteit en feminisme.

De wereldwijde crisis kan dus de kwestie van het geslacht Homo op de agenda zetten. Aangezien de crisis zal voortduren onder de omstandigheden van de strijd van een groeiende bevolking om afnemende hulpbronnen (inclusief voedsel en water), zal onder haar omstandigheden de kwestie van bevolkingsvermindering rijzen - zo niet een biosociale, dan een sociobiologische kwestie. Homo heeft dit al meegemaakt tijdens de Boven-Paleolithische crisis en "geslaagd" (met enorme verliezen) in 15-20 duizend jaar. Toen had de crisis echter een totaal-lokaal, en niet mondiaal, karakter; er was geen enkele planetaire mensheid; De aarde was niet volgepropt met kerncentrales, bedrijven met schadelijke productie, nucleaire, biologische, chemische en andere wapens. Echter, zoals het voorbeeld van de Hutu's en Tutsi's laat zien, is het heel goed mogelijk om een ​​regionale genocide te organiseren met behulp van conventionele wapens, waarbij 12-14-jarige kinderen worden bewapend met AKM's.

Het einde van de wereldwijde crisis van het kapitalisme (vooral in de context van de door geologen voorspelde toename van geologische activiteit voor de tweede helft van de 25e eeuw, de waarschijnlijkheid van een verandering in de helling van de aardas, het begin van een nieuw ijs leeftijd, alleen nu geen kleine, enz.) kan een strijd blijken te zijn tussen Homo en de biosfeer, en binnen Homo zelf - Homo sapiens en Homo robustus - volgens het principe van "wie wint". Om de crisis te boven te komen, hebben we een fundamenteel nieuwe filosofie van de relaties met de natuur nodig, we moeten heroverwegen, en niet alleen heroverwegen (niet nadenken, niet heroverwegen) niet alleen de geocultuur van de Verlichting, maar ook het christendom met middeleeuwse theologie, samen met oude filosofie, uitgaande van haar vaders - grondleggers op een andere intellectuele manier - rekening houdend met alle of bijna alle intellectuele en politieke fouten die in de subjectieve stroom van historische ontwikkeling in de afgelopen XNUMX eeuwen zijn gemaakt. De nieuwe filosofie zou moeten zijn, hoewel alternatief Europees, maar Europees, en niet ontleend aan het boeddhisme, hindoeïsme of confucianisme: "eeuwige rust is voor de grijze piramides", maar we hebben de Promethean-Faustiaanse geest van verbranding nodig - daar staan ​​we op en kunnen anders doen.

De wereld beleeft de laatste relatief rustige decennia voor de 'matryoshka-crisis', die geen analogen had en die, zo lijkt het, niet alleen het kapitalisme met zijn voor- en tegenstanders zal wegvagen, maar ook de hele post-neolithische beschaving. En als de mensheid erin slaagt, zelfs als ze in aantal wordt teruggebracht tot 0,5-1,0 miljard, ze overleeft, dan zal de nieuwe samenleving hoogstwaarschijnlijk verschillen van de beschaving (de wereld van de piramides - in de zin dat de Egyptische piramiden het belangrijkste symbool zijn van de hele post-neolithicum) niet minder dan het verschilde van het paleolithicum. Sommige contouren van de post-transitionele wereld zijn al zichtbaar, maar dit valt buiten het bestek van dit artikel.

De crisis waarin de laat-kapitalistische wereld is terechtgekomen (voor ons, als heidenen die lijden onder de zweren van het christendom, begon deze laat-kapitalistische crisis met de ineenstorting van het antikapitalisme van de Sovjet-Unie) is objectief. De echte taak is om het met minimale verliezen en zo snel mogelijk te passeren, het niet millennia lang te laten rekken, maar het terug te brengen tot anderhalve tot twee eeuwen. Ik herinner me de "Academy" (Stichting) van Asimov, waar, volgens de wiskundige Seldon, de ineenstorting van het galactische rijk, vanwege zijn objectieve aard, niet kon worden vermeden, maar het was mogelijk om de crisis "donkere eeuwen" te verminderen van dertig duizend jaar tot één. Natuurlijk is fantasie fantasie, en realiteit is realiteit, maar in ons leven zijn ze nauw met elkaar verweven - en hoe verder, hoe meer.

Nieuwe ethiek en nieuwe kennis - schild en zwaard tegen "beschaving"


Wat is er tegen de crisis waartoe de ethiek van geldwisselaars en woekeraars leidde met hun vulgaire materialisme en succesvolle gesheft tot de rang van de hoogste waarde? Ten eerste een nieuwe ethiek - de Kshatriya-Brahmin-ethiek, de ethiek van krijgers en priesters. In alle andere samenlevingen, behalve de West-Europese, was de traditionele aristocratie in staat om sociale rotting te verwijderen, haar groei teniet te doen. In Europa in de XVII-XVIII eeuw. de aristocratie, verwerkt door het protestantisme en vervolgens door de Verlichting, raakte zelf besmet met 'nieuwe waarden' en kon aanvankelijk de insinuerende, en vervolgens steeds brutaler stappen van de 'leningsbeschaving' niet weerstaan.

De nieuwe ethiek vereist bepaalde voorwaarden. Een voldoende voorwaarde is de heerszuchtige wil van een fundamenteel nieuwe wereldelite, speciaal 'gescherpt' voor de collectieve doorgang van de crisis. Iemand zal zeggen: het ontstaan ​​van zo'n elite is fantastisch. En de opkomst van de stalinistische elite als het enige middel tot soevereine overleving van Rusland en Russen in de wereld van de twintigste eeuw. Is dit geen fantasie?

Echter, naast de voldoende voorwaarde - wil - is er een noodzakelijke - reden, kennis. We hebben een fundamenteel nieuwe inhoudelijke en op een nieuwe manier georganiseerde kennis nodig over de moderne wereld als geheel en als een geheel van elementen (inclusief Rusland). We hebben kennis nodig over de toppen en bodems van de moderne wereld, over de in wezen criminele wereldeconomie, over de vormen van manipulatie van het historische proces en nog veel meer. De moderne westerse wetenschap van de samenleving, de triade "economie - sociologie - politieke wetenschap", die de realiteit van de vertrekkende wereld weerspiegelt en niet alleen in staat is om de kritieke wereld te verklaren, maar zelfs adequaat te beschrijven, is net zo machteloos als de Sovjetgeschiedenis, en misschien nog wel erger. Ik heb het niet over het feit dat er geen neutrale kennis is, dat de huidige wetenschap van de samenleving (zoals de media, film, enz.) de belangen van de corporatocratie en hun 'zessen' over de hele wereld en op alle gebieden weerspiegelt - van overheid tot wetenschap.

De uitweg uit de crisis is het creëren van nieuwe kennis, fundamenteel nieuwe disciplines (of epistemologische programma's), met nieuwe methodologieën en nieuwe onderzoeksonderwerpen. We hebben in korte tijd (de tijd wacht niet) om een ​​adequate theorie van het kapitalisme te ontwikkelen als een speciaal geval van de theorie van sociale systemen, methodologisch gebaseerd op de ontkenning van, vooral, het erfgoed van de burgerlijke negentiende eeuw. - de triade "economie - sociologie - politicologie"; dit is de weg van kritiek op de politieke economie die Marx in zijn werk over Kapitaal volgde en die hij nooit tot het einde doorliep, en de marxisten, met de zeldzaamste en meest meedogenloze uitzonderingen, keerden zich er helemaal van af.

Op basis van deze theorie moeten we veel heroverwegen over de relatie tussen het subject en het systeem, 'ontwerpbewust' en 'natuurlijk' in de geschiedenis, vooral in de kritieke tijdperken, toen het project en de beslissingen van een kleine groep "weeg" niet minder dan een massa-impuls. We moeten de hele geocultuur van de Verlichting en veel christelijke ideeën herzien, vooral alles wat te maken heeft met biologie, de 'natuurlijke natuur' van de mens in zijn verschillende dimensies. En hiervoor zal het nodig zijn om serieus in de oude filosofie te duiken. Dit is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan, maar het kan niet anders. Het is de creatie van nieuwe kennis, met als middelpunt het grote keerpunt van de XNUMXe eeuw, de vorming van een “sinistere intellectuele superioriteit” (Karl Polanyi) over de vijand, dat is de frontlinie in de strijd om het maximale aantal mensen uit de crisis in de kortst mogelijke tijd, voor een meer egalitaire en rechtvaardige wereld dan de kapitalistische of een nieuwe editie van neo-slavernij in de vorm van een wereldwijd-fascistisch kastensysteem, ingewijd door het neo-judaïsme ( een synthese, of zelfs maar een mengsel van protestantisme, jodendom en maçonnieke ideeën) of occultisme.

En natuurlijk voor het behoud van de Russische wereld en het Russisch-zijn in de post-overgangswereld, aangezien het erop lijkt dat Rusland wordt voorbereid op de rol van het belangrijkste theater van militaire operaties (economische, sociale en informatieoorlogen) . Moet ik weer kastanjes uit het vuur slepen voor de oom van iemand anders? Het is noodzakelijk om je heel duidelijk bewust te zijn van je belangen in een kritiek tijdperk en ervoor te vechten als voor je historische waarheid, geleid door het principe “Geloof niet. Wees niet bang. Vraag het niet". In dit geval is er hoop dat we de crisis waarin de wereld van de piramides instort, zullen overwinnen, we zullen het overwinnen en anderen helpen, degenen die het verdienen. En dan zal het gebeuren zoals de grootste figuur in onze geschiedenis zei: “Onze zaak is rechtvaardig. De vijand zal worden verslagen. De overwinning zal van ons zijn".

Fursov Andrey Iljitsj (geb. 1951), Ph.D. is. Wetenschappen. Directeur van het Instituut voor Russische Studies, Moskouse Universiteit voor Geesteswetenschappen. Auteur van ongeveer 200 wetenschappelijke publicaties, waaronder 9 monografieën, waaronder: "Cratocracy (the social nature of Soviet-achtige samenlevingen)", "The Great Secret of the West", "Capitalism within the East-West antinomy", "The Bells of Geschiedenis", "Big Charlie, of over Marx en het marxisme", "De breuk van het communisme", "Saeculum vicesimum: In memoriam (ter nagedachtenis aan de twintigste eeuw)", "Russische macht, Rusland en Eurazië", enz.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

16 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +3
    22 juni 2015 14:27
    Het onderwerp wordt niet bekendgemaakt, alles is te ingekort en ingeperkt ...
    1. +3
      22 juni 2015 14:49
      Dit is niet een plek waar alles punt voor punt wordt uitgelegd, afgezien van zulke omvangrijke onderwerpen. je hebt een algemene richting gekregen. Er is een verlangen om zijn werk over dit onderwerp, het werk van andere auteurs, te bestuderen. en alles zal duidelijk worden.
      1. 0
        22 juni 2015 15:07
        In feite positioneert de site zichzelf als "militaire recensie". En dit onderwerp heeft zelfs niets met strategie te maken - dit is pure politieke wetenschap.
        Met hetzelfde succes kunt u het omvangrijke en ongetwijfeld noodzakelijke onderwerp "Global Peace Index of Countries" presenteren aan de cadetten van de Ryazan VVDKU, alleen ben ik bang dat ze onmiddellijk zullen zeggen: "Walk, guy!" En als je, zoals ik, een kortzichtige bent, probeer je te laten doorschemeren dat "Dit is niet een plek waar alles punt voor punt wordt uitgelegd" - ze zullen ook versnelling geven - met een schop onder de kont ...
    2. dmb
      +3
      22 juni 2015 15:15
      Ik hoop dat je opmerking vol ironie zit. Je kunt drie keer zoveel schrijven en niets inhoudelijks zeggen. Eigenlijk is dit de strekking van het artikel. In onzin. Anders kan de uitdrukking over "onheilspellende intellectuele superioriteit, gekoppeld aan" het bouwen van een wereld die rechtvaardiger is dan de kapitalistische wereld "niet worden verklaard. En om de Russische wereld hierheen te slepen, zoals de auteur doet, is over het algemeen absurd. Sociale rechtvaardigheid is het voor iedereen hetzelfde, en hangt af van de niveauontwikkeling, en helemaal niet van de vorm van de ogen.
  2. De opmerking is verwijderd.
  3. +6
    22 juni 2015 14:34
    In dit opzicht is het beter om de video van Andrey Iljitsj Fursvov te bekijken. Hij behandelt de onderwerpen heel goed. Er is een cyclus van videocolleges over de geschiedenis van Rusland op You Tube, de voortzetting ervan wordt voorbereid, een cyclus van lezingen over de geschiedenis van het Westen wordt voorbereid. Fursov zegt soms harde en onaangename dingen.
    Hier is een van zijn toespraken
  4. +2
    22 juni 2015 14:43
    Ook dit is het bekijken en beluisteren waard. Een ijzersterk optreden van Fursov A.I.
  5. -1
    22 juni 2015 14:50
    Ik betwijfel of iemand al deze onzin volledig zal beheersen. Als je meteen begon met opmerkingen, dan is mijn advies aan jou: niet proberen. Zonder te roken over de "nieuwe ethiek - de Kshatriya-Brahman, de ethiek van krijgers en priesters" - is het juiste woord het niet waard.
  6. -1
    22 juni 2015 14:51
    blah blah blah)))) zoveel om te schrijven en NIETS te zeggen, de theorie van pieken spreekt steeds duidelijker, het leven is de kloof tussen fysiologische bevalling en biologische dood))))))), ben ik niet optimaal?
    1. 0
      22 juni 2015 15:51
      Sergey Sitnikov (3) RU Vandaag, 14:51
      blah blah blah)))) schrijf zoveel en zeg NIETS"
      ..Mezhmirye-tussen vrede en oorlog ..
      ..de paarden gaan ..voor en langs het groene gras ..
      ..oorlog is een manier om je slechte economische problemen op te lossen. niet door economische of politieke middelen, maar door .. door wereldoorlog .. de dollar en chaos zijn de bron van oorlogen ..
  7. -1
    22 juni 2015 14:54
    Lang, diepzinnig (wetenschappelijk), alles wat in het artikel wordt vermeld, is de maximale toename van het volume van het artikel / waarschijnlijk is de betaling regel voor regel. Het is echter zinvol om kennis te maken met de voorlaatste paragraaf-conclusie over Rusland als het belangrijkste theater van toekomstige militaire operaties. Het artikel is meer een min dan een plus. Onthield zich van stemming.
    De zinsnede geamuseerd: drie explosies, drie problemen van de eenentwintigste eeuw
    .................. "Opper-paleolithische crisis vernietigde 75-85% van de bevolking." Het is noodzakelijk! Ze aten alle mammoeten en wolharige neushoorns op en stierven van de honger! Dezelfde Indianen in Noord-Amerika hebben nooit meer buffels gedood dan nodig was. Om de een of andere reden denken de auteurs niet na over de impact van klimaatverandering op de afname van de populatie grote dieren, waardoor een dergelijke crisis wordt geïsoleerd als gevolg van de activiteiten van de Cro-Magnons. De overstroming van de vlaktes na het smelten van de ijskap verkleinde simpelweg het areaal weilanden, en daardoor nam het aantal gekweekte mammoeten en Siberische wolharige neushoorns af, vandaar de afname van het aantal tweevoetige eters, de overgang naar een visdieet en het gebruik van uien, enzovoort.
  8. +2
    22 juni 2015 16:10
    Hier, geweldig! Ik las het artikel en alles is duidelijk, ik las de opmerkingen en dacht dat er zo'n portaal zou zijn onder een andere naam, misschien zouden saaie mensen daar niet klimmen, alleen strevend naar grote sterren op schouderbanden. Deze zijn echter overal.
    Het belangrijkste wordt opgemerkt - een skiff voor de middenklasse! Dus denk. Wie heeft de USSR vernietigd? Wil je een middenklasse creëren of droom je ervan om in de bovenste laag van de KG te komen? En dan kijk je naar de engelachtige zuivere en eenvoudige gezichten van ministers, adviseurs en anderen die onlangs in het bedrijfsleven zijn geweest, luister naar hun zalvende toespraken en denk na - wat heeft hen ertoe bewogen dit te doen: hun eigen onderontwikkeling of egoïstische aspiraties? De derde echo van emoties komt niet van hen.
  9. 0
    22 juni 2015 16:20
    Uiterlijk manifesteert de ontwikkeling van het kapitalisme als systeem zich op verschillende manieren: --- alles is correct 2020 3e wereld thermonucleair, tientallen jaren van ondervraagd fascisme, de overwinning van het nieuwe communisme. Dit is de vector van de ontwikkeling van de beschaving in de nabije toekomst.
  10. +1
    22 juni 2015 16:28
    Laat me een academicus toevoegen. Een staat is een vereniging voor de veiligheid van een verzameling naties op het grondgebied van rechtsgebieden. De versnippering van rijken (multinationale verenigingen) in afzonderlijke nazi-staten maakt deze fragmenten niet in staat de confrontatie met Corporation-States (CG) aan te gaan. Maar. Er is een vrij machtig land, de Russische Federatie, waartegen de CG's zich niets kunnen verzetten, behalve het stervende moederlichaam van de Verenigde Staten. De hele vraag is of de stervende demon tijd zal hebben om de Russische Federatie te vernietigen of niet? De uitkomst van de confrontatie tussen het Westen en Rusland, en wie in de toekomst de wetten zal vaststellen, zal hiervan afhangen.
  11. 0
    22 juni 2015 17:02
    Er staan ​​verdacht weinig letters in het artikel. knipoogde
  12. +1
    22 juni 2015 20:26
    Het beeld dat in het artikel wordt gepresenteerd, zet de essentie van de zaak op zijn kop. Meer precies, het vertegenwoordigt een poging tot een joods-neo-marxistische interpretatie van de geschiedenis, waarin de belangrijkste handelende krachten van de geschiedenis (de "subjecten") economische entiteiten zijn (de materiële "basis" is primair in relatie tot de "bovenbouw" , een soort landschap). Daarom worden onverenigbare dingen door elkaar gehaald: cycli en fasen van etnogenese - met economische formaties; historische omwentelingen - met economische; specifiek West-Europese categorieën van denken - met platonische universalia, enzovoort. Economische factoren spelen natuurlijk een belangrijke rol in historische bijzonderheden, net als de toestand van iemands fysieke en fysiologische gezondheid op zijn sociale en andere gedrag, maar dit betekent niet het totale primaat van de gezondheidstoestand in relatie tot zijn politieke , ideologische en maatschappelijke standpunten.
    Er is echter één aspect dat deze overweging meer of minder relevant maakt, ondanks de verwarring van fundamentele concepten. Dit is een aspect van globalisering. Globalisering van joods-protestantse ethiek en bijbehorende transnationale, praktisch maffia, parasitaire sociale structuren. Kabbalistische vijfpuntige sterren (alleen verschillend in kleuren: rood, blauw, geel, wit) in de staatssymbolen van de overgrote meerderheid van staten getuigen hiervan (onder andere). De reden is over het algemeen heel duidelijk zonder enig marxisme of "wetenschappelijk communisme". - "Zonsondergang van Europa" (inclusief de VS en Canada - als zijn overzeese filialen-slaapzalen), d.w.z. het einde van de laatste actieve fase van etnogenese (die alleen kan worden gevolgd door een fase van verduistering), zoals in zijn tijd en het verval van het oude Rome, wordt gekenmerkt door een maximum aan politieke en militaire macht, altijd expansief. De politieke situatie wordt verergerd door het samenvallen van groeicrises die gepaard gaan met een verandering in de fasen van etnogenese en leidende subethnoi in Rusland (dat de fase van breuk in de tweede eeuw niet heeft verlaten, gecompliceerd door de vorming van een etnische hersenschim), China , dat een akmatische fase ingaat, en India, dat pas onlangs een nieuwe cyclus van etnogenese is ingegaan. Daarom is het kortzichtig om de mondiale paden van de wereldgeschiedenis te beoordelen aan de hand van "secundaire tekens" - economische - bovendien zeer onevenwichtig en grotendeels virtueel (financieel speculatief kapitaal).
  13. 0
    23 juni 2015 14:51
    Het artikel is erg interessant. Het is alleen op plaatsen in een halfdode taal geschreven, vooral aan het begin, wat verslavend zou moeten zijn om te lezen. En je kon er drie keer in knijpen.

    Als gevolg hiervan is er in het begin veel onnodige schil, maar aan het einde wacht je integendeel op de finale, en het, de infectie, stopt gewoon.

    Kortom, het is dat communisme en kapitalisme het yin en yang zijn van een integraal systeem van evenwichten, dat nu op sterven na dood is.
    En de dood van 90% van de bevolking in de onvermijdelijke strijd van allen tegen allen. De rest zal waarschijnlijk verslechteren.
  14. 0
    27 juni 2015 14:25
    Citaat: nieuwe communist
    Uiterlijk manifesteert de ontwikkeling van het kapitalisme als systeem zich op verschillende manieren: --- alles is correct 2020 3e wereld thermonucleair, tientallen jaren van ondervraagd fascisme, de overwinning van het nieuwe communisme. Dit is de vector van de ontwikkeling van de beschaving in de nabije toekomst.

    O! masker ik ken je lachend

    Citaat: http://rollm.livejournal.com/3798.html
    Nu schrijven velen over een mogelijke 3-wereld, maar het echte scenario en de chronologie van hoe dit zal gebeuren, dat zal later niet genoeg zijn. Ik zal deze leemte opvullen op basis van de wetenschappelijke conclusies van het programma van de Nieuwe Communistische Partij van Rusland (http://new-communist-party.ru/) Een beetje over deze partij. Dit is de eerste partij in Rusland, en zelfs in de wereld, wiens systeem van democratie is gebouwd op de principes van cybermanagement, echt populair, vriendelijk, opgewekt, met een specifiek en uitvoerbaar programma voor het bouwen van het communisme op nieuwe principes, dat is geschreven in een taal die zelfs voor excellente studenten van het Unified State Examination begrijpelijk is. Dit programma is origineel en waar. Helaas zal de mensheid door de moeilijkste jaren van 2020-2030 moeten gaan, de jaren van de 3e wereld genocidale thermonucleaire oorlog en de constructie van een nieuwe variëteit van fascisme (vragenlijst fascisme.) Het is waar, helaas, het is te verschrikkelijk en cynisch, maar de partij acht het nu noodzakelijk om de roze bril van de ogen van de mensen van de wereld af te zetten. LET OP: De Nieuwe Communistische Partij van R.F. is de ideologische vijand van het betwijfelde fascisme en zal het tegen 2070 verslaan. We zijn niet eens zozeer een politieke partij als wel een spirituele beweging van de nieuwe wereld. Maar tot nu toe zijn de krachten helaas te ongelijk.

    Internet - hij is zo .. Internet ..

    PS: wie is er niet te lui - ga .. naar het tijdschrift. Gewoon schoon water inslaan - ik ben mijn mond gaan spoelen .. het stinkt van daar (uit een tijdschrift .. niet uit mijn mond lol ).. o, het stinkt..

    communistisch, nieuw (ook bekend als rollm) - honderd minnen voor jou .. tot nu toe één, nou ja, wat kan ik? ja

    PPS: Ministerie van Volksgezondheid gewaarschuwd (c)
  15. 0
    1 november 2019 15:26
    Zeer krachtige en echt enge tekst. Met soortgelijke conclusies over de toekomst begonnen velen te praten over de noodzaak van een verlichte vrouwelijke regering (zie bijvoorbeeld de materialen van V. Belkovsky).
    [In het kapitalisme zelf als fenomeen, als wereldsysteem van productieverhoudingen, is er iets dat het een heel specifiek, alleen daaraan inherent, en daarom een ​​mysterieus en mysterieus vermogen verleent om te handelen, om zichzelf in twee verschillende sociale vormen: positief en negatief. Het kapitalisme bestaat als een soort dubbelster, een dubbele massa - de eenheid van kapitalistisch en niet-kapitalistisch, bovendien is het een conditio sine qua non van zijn bestaan. ]
    Dit is de centrale gedachte. Hier ligt de betekenis in de strijd tussen altruïsme en egocentrisme. Deze verschijnselen worden door elkaar bepaald, ze zijn constant in gevecht. De beste waarden werden overgenomen door de makers van de Renaissance, de New Age, de Verlichting. Altruïsme won bijna in de 20e eeuw, maar de elites deden er alles aan om het proces te vertragen. Uiteindelijk zullen ze waarschijnlijk alles verliezen.
    [Tegelijkertijd, objectief gezien, is de vooruitgang van het kapitalisme de eliminatie van de niet-kapitalisten, maar dit is de weg naar systemische dood: de normale werking van het kapitalisme vereist de aanwezigheid van een niet-kapitalistisch segment. En de constante strijd met hem is dialectisch.]
    Hier hebben we het over de strijd van twee ontologische paradigma's door de HELE GESCHIEDENIS: hakenkruizen en sterren. De strijd van deze twee facties van de Vrijmetselarij is de ESSENTIE van MODERN.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"