militaire beoordeling

"Battle" voldeed niet aan de verwachtingen

61


In de Royal Air Force van Groot-Brittannië waren sinds de Eerste Wereldoorlog, naast zware voertuigen, ook lichte eenmotorige bommenwerpers in dienst. De eerste in de lijst van dergelijke vliegtuigen is de dubbele tweedekker De Havilland DH.4. De Britten beschouwden de ervaring met het gebruik van de DH.4 als succesvol en de lijn van ontwikkeling van machines van deze klasse ging door. In 1932 het ministerie luchtvaart vaardigde een vereiste uit voor de creatie van een andere lichte bommenwerper die de verouderde Hawker Hut-tweedekkers zou vervangen.

Van de vier bedrijven die hun opties indienden, werd de bouw van prototypes alleen besteld door twee bedrijven - Fairy en Armstrong Whitworth. Het project van Marcel Lobel, de hoofdontwerper van het bedrijf Fairy, zag er het modernst uit. Het was een gestroomlijnde eendekker met intrekbaar landingsgestel en een bemanning van twee: een piloot en een schutter, die aparte cockpits hadden. Van handvuurwapens - twee machinegeweren van 7,7 mm kaliber, één op de schutter en de tweede in de rechtervleugelconsole, van waaruit de piloot vuurde.

Lobel weigerde in de ontwerpfase luchtgekoelde radiale motoren te gebruiken, omdat hij de aerodynamica niet wilde verslechteren. Het management van het bedrijf bood de militairen een familie van hun Prins R.12, R.16 en R.24 vloeistofgekoelde motoren aan (het cijfer betekende het aantal cilinders), maar de keuze viel op de Rolls-Royce Merlin met een overname- uit vermogen van 1030 pk.

Na het model in een windtunnel te hebben geblazen, om de luchtweerstand te verminderen, werd besloten om één gemeenschappelijke glazen luifel te maken voor twee hutten. Een dergelijke lantaarn was ook nodig omdat op verzoek van de militairen, indien nodig, ook een navigator-scorer aan de bemanning werd toegevoegd. Hij bevond zich tussen de schutter en de piloot, en terwijl hij richtte en bommen liet vallen, nam hij ruimte in op de vloer. Vier bommen van 250 pond (113,5 kg) werden opgehangen in de bommenruimen in de wortel van de vleugel (een paar in elk vlak). Er waren externe knooppunten die nog eens 500 pond (227 kg) bommen konden dragen.

Voor de eerste keer produceerde het bedrijf Fairy een volledig metalen vliegtuig met een semi-monocoque romp met een werkende huid en uitgebreid gebruik van lichtmetalen onderdelen. De twee-spar vleugel had kleppen en rolroeren. Brandstoftanks bevonden zich in de vleugel en de romp. Het hoofdlandingsgestel met één wiel werd tijdens de vlucht teruggetrokken in de vleugel en de wielen draaiden niet rond en staken halverwege uit. Dit werd gedaan zodat in het geval dat het landingsgestel niet los zou komen, het mogelijk zou zijn om met minimale schade op de romp te landen.

"Battle" voldeed niet aan de verwachtingen


Begin 1936 was de eerste auto klaar en in maart ging Chris Staniland voor het eerst de lucht in vanaf het vliegveld in Hayes. Eerst uitgerust met een Fairy Reed driebladige propeller met constante spoed en een stroomlijnkap, zag het prototype er zeer elegant uit. Maar de kenmerken van de bommenwerper waren, ondanks het bijna "jager"-uiterlijk, laag. Motorvermogen in 1030 pk was duidelijk niet genoeg. Hoewel de besturing van de auto geen klachten opleverde, was de maximumsnelheid op een hoogte van 4575 m slechts 414 km/u. Als de bemanning toenam tot drie personen, dan zakte dit aantal naar 368 km/u (op 4000 m).

Een vliegtuig met zo'n snelheid en een kleine bommenlading bovendien, van achteren beschermd door slechts één geweer-kaliber machinegeweer, kan nauwelijks veelbelovend genoemd worden. Maar de Royal Air Force had dringend behoefte aan een update van de vliegtuigvloot en er werden nog steeds modernere bommenwerpers ontworpen en hun serieproductie kon niet snel beginnen. En in deze situatie besloot het leger de elegante, maar over het algemeen onsuccesvolle "Battle" over te nemen - zo begon de bommenwerper vanaf april 1933 te worden genoemd.

De serieproductie werd gelanceerd in Sockport, en vervolgens voegde een andere fabriek in Austin in Birmingham zich bij de assemblage. Samen verzamelden ze 1940 Battles tot november 2217. De productiemachines verschilden van het prototype met een nieuwe De Havilland propeller met variabele spoed en een langere cockpitkap. De eerste 136 Battles hadden de Merlin I-motor, daarna kregen de bommenwerpers de Merlin II en tenslotte de Merlin III met een startvermogen van 1440 pk. Op sommige machines was een Merlin V op grote hoogte geïnstalleerd.Afhankelijk van het serienummer van de motor werd het overeenkomstige model van de bommenwerper ook genoemd: Battle Mk I, II, III of V. Hoewel zelfs eerder, in de zomer van 1937, het project van de lichtgewicht Battle "met een bereik verhoogd tot 2253 km en een snelheid van 410 km / u. Het probleem kwam echter niet van de grond.

De tweede ontwikkelingsrichting van de basismachine was een lichte bommenwerper, die werd ontwikkeld in opdracht van de R4/34. Dit vliegtuig was uitgerust met een kleiner vleugeloppervlak, een verbeterde krachtcentrale en een nieuw landingsgestel. De hoofdsteunen werden nu niet teruggetrokken, maar langs de spanwijdte naar de romp toe. De wielen waren volledig verborgen in de vleugel en bedekt met schilden. De nieuwe machine bleek veel sneller te zijn dan zijn voorganger, maar de hoofdrol werd hier gespeeld door het feit dat de normale bommenlading werd gehalveerd.

In het najaar van 1937 werd deze bommenwerper op het fabrieksvliegveld gedemonstreerd aan de Sovjetdelegatie, waaronder P.V. Rychagov en SP. overstijgen. Ze maakten kennis met het vliegtuig op de grond en tijdens de vlucht. De auto werd positief beoordeeld. De piloten adviseerden de Sovjetleiders om één exemplaar voor studie aan te schaffen. Via de handelsmissie deden ze een aanbod aan het bedrijf, maar kregen een categorische weigering onder verwijzing naar het verbod van het ministerie van Luchtvaart. Maar al in de zomer van 1938 bood Fairy zelf de Sovjet-Unie aan een licentie te kopen voor 62000 pond. De logistieke afdeling van de luchtmacht van het Rode Leger weigerde echter en legde uit dat we alleen geïnteresseerd waren in de propellermotorgroep van de nieuwe machine en dat de deal niet doorging. Het is vermeldenswaard dat het vliegtuig, ontwikkeld in de instructies van R.4 / 34, ook niet in de serie in zijn oorspronkelijke vorm is binnengekomen, maar het diende als basis voor de op een zware vliegdekschip gebaseerde Fulmar-serie.

Om de opleiding van piloten te versnellen, werden verschillende machines van de eerste releases uitgerust met dubbele besturing en overgebracht naar het 63 squadron in Upwood. Het was dit squadron dat begin 1937 de eerste gevechtseenheid werd die zich omleidde voor nieuwe bommenwerpers, in 1937 werden er nog 1938 squadrons van de Royal Air Force aan toegevoegd.



Met het uitbreken van de oorlog in Europa, in september 6, vlogen 1939 Battle squadrons naar Frankrijk, waar ze deel gingen uitmaken van de geallieerde luchtmacht. Op 10 september was het de slagschutter van het 20e squadron die de rekening opende van neergehaalde Duitse vliegtuigen, nadat hij erin geslaagd was de Bf.226 te vernietigen. Tijdens de eerste maand van de oorlog voerden Britse vliegtuigen een aantal verkenningsvluchten en nachtelijke bombardementen uit op doelen in Duitsland. De lage snelheid en de zwakke bescherming van het vliegtuig maakten dergelijke vluchten zeer gevaarlijk. En op 109 september, van de vijf veldslagen van het 30e squadron dat boven Saarbrücken verscheen, schoten de Messerschmitts er vier neer.

Om de overlevingskansen van het vliegtuig op de een of andere manier te vergroten en de bewapening te versterken, begonnen de Britten een extra machinegeweer van onderaf en staalplaten te installeren om de bemanning te beschermen. Maar dit loste niet alle problemen volledig op en twee squadrons keerden terug naar Engeland om zich opnieuw uit te rusten met modernere Blenheims.

Toen de Wehrmacht in 1940 de grenzen van Frankrijk, België, Nederland en Luxemburg overschreed, waren er nog 110 gevechtsklare veldslagen in Europa. Om de oprukkende Duitse eenheden te bombarderen, besloten de Britten een nieuwe tactiek te gebruiken. Omdat eenmotorige feeën praktisch weerloos waren tegen aanvallen van jagers op gemiddelde en grote hoogte, voerden de bemanningen beschietingsaanvallen uit op lage hoogte. Maar intens luchtafweervuur ​​vanaf de grond van allerlei soorten handvuurwapens bleek niet minder destructief te zijn dan de Messerschmitt-granaten. Op de allereerste dag, 10 mei, werden van de 36 veldslagen die de nazi's aan de grens met Luxemburg aanvielen er 13 neergeschoten. De volgende dag, na dezelfde vlucht, keerde van de acht bommenwerpers er slechts één terug naar het vliegveld. En een groep van vijf "Battles", die probeerden de bruggen over het Albertkanaal in de Whites te vernietigen, werden met volle kracht vernietigd.



Het verlies van licht bewapende en langzaam bewegende bommenwerpers bleef elke dag toenemen. Op 14 mei keerden van de 62 vliegtuigen van acht squadrons die op gevechtsmissies gingen 35 niet terug.Het 216th squadron leed de meeste verliezen. Van de 11 van zijn vliegtuigen werden er 10 vernietigd. Alleen het snelle offensief van de Wehrmacht redde de veldslagen van de volledige vernietiging, waardoor de Britten gedwongen werden al hun troepen van het continent te evacueren, en tegen 15 juni waren er geen Royal Air Force-vliegtuigen meer In Frankrijk. Na zo'n mislukte start van een militaire carrière, begonnen de bommenwerpers die terugkeerden naar Engeland snel uit dienst te worden genomen. Het 98e squadron bleef de laatste gevechtsklare eenheid, de Battles voerden verkenningsvluchten uit en zochten tot juli 1941 naar Duitse onderzeeërs, opstijgend vanaf het vliegveld in Reykjavik.



De overgebleven werkloze bommenwerpers moesten een doel vinden. Halverwege 1939 werd de Battle-variant getest als een sleepboot met een lier (zowel kanonniers van andere vliegtuigen als luchtafweerkanonniers konden op het doel schieten). Het vliegtuig werd als succesvol erkend en op deze manier werden bij de firma Austin in 1940 200 machines voltooid, die de aanduiding Battle (TT) kregen. Er werd ook een variant (T) gemaakt - een trainings- en exportvliegtuig voor jachtpiloten met aparte cockpits voor een cadet en een instructeur. En hier was het aantal bestelde auto's 200, en de eerste training "Battles" ging de scholen binnen in 1940. Naast de piloten ontvingen luchtschutters ook hun trainingsmodificatie van de Battle - in plaats van de tweede cockpit werd de Bristol Type 1-koepel met een 7,7 mm machinegeweer in het vliegtuig geïnstalleerd.

De Battles werden veel gebruikt als vlieglaboratorium voor het testen van verschillende vliegtuigmotoren. Op 17 vliegtuigen vlogen een hele reeks motoren rond: Napier, Saber en Dagger VIII, Bristol, Taurus en Hercules, Rolls-Royce Ex en Peregrine, en verschillende modificaties van de Merlin. De krachtigste van de geteste motoren was de 2000 pk sterke "Prince" R.24 van het bedrijf "Fairy". Toegegeven, de motor werd in geen enkele vlucht op vol vermogen gebracht, maar volgens berekeningen had de maximale snelheid bij "vol gas" 587 km / u moeten zijn.

De firma Fairy leverde haar bommenwerpers aan andere landen. In 1937 raakte de Belgische regering geïnteresseerd in de Battles. Een goedkope eenmotorige bommenwerper met een bemanning van 2-3 personen was ideaal voor dit kleine land. En in maart 1938 kwamen 5 Battles in dienst bij het 7e en 16e squadron van de Belgische luchtmacht. Ze verschilden van de machines die in Engeland werden gevlogen door een langere luchtinlaat aan de onderkant van de radiator. Op 10 mei 1940 waren er nog 14 gevechtsklare bommenwerpers in dienst. Het militaire lot van deze machines was even ongelukkig als dat van hun Engelse tegenhangers. De Belgische "Battles" slaagden erin om een ​​enkele sortie te voltooien om drie bruggen langs het Albertkanaal te bombarderen, en van de negen vliegtuigen werden er zes neergeschoten.



Eind 1938 kocht Turkije 40 Battles. Tegelijkertijd droeg de Royal Air Force 12 vliegtuigen over aan Griekenland. Deze "Battles" als onderdeel van het 3e squadron van de Griekse luchtmacht wisten in oktober 1940 tegen de Italianen te vechten. Polen ontving één bommenwerper en na de overgave slaagde de bemanning erin om naar het Midden-Oosten te vliegen. Op 8 april 1939 stuurden de Britten een kopie van de slag naar Zuid-Afrika. De bommenwerper voerde verkenningsvluchten uit boven Somalië, maar op 19 juni 1940 wisten de Italianen hem neer te schieten. Al snel arriveerden de volgende 12 vliegtuigen, die gevechtsvluchten uitvoerden tot augustus 1941. In 1942 ontving de Zuid-Afrikaanse luchtmacht nog eens 150 "Battles" in een tweezits trainingsversie en als doelsleepboten.

De Britten droegen een aanzienlijk aantal "Battles"-trainingen over aan Australië. De eerste vliegtuigen arriveerden in april 1940 in Melbourne en tegen het einde van 1943 ontvingen de Australiërs 304 veldslagen voor de opleiding van piloten en 30 sleepboten. Canada kreeg zelfs nog meer eenmotorige Faireys - 736. Hiervan werden 200 vliegtuigen omgebouwd in de Fairchild-fabriek in Quebec in de versie voor het trainen van schutters, met een torentje met een machinegeweer aan de achterkant. Een van de Canadese vliegtuigen vloog met een luchtgekoelde Wright "Cyclone"-motor. Verschillende doelwitbommenwerpers werden overgebracht naar India, waar ze werden gebruikt in een luchtafweerschool in Karachi.



Als geboren bommenwerper beëindigde de Battle zijn vliegcarrière als opleidingsvliegtuig en diende als zodanig tot het einde van de Tweede Wereldoorlog. Maar dit was weinig troost voor de makers. Gebouwd in een vrij grote serie, rechtvaardigde dit elegant ogende vliegtuig de verwachtingen niet en bleek het zeer onsuccesvol in gevechtsgebruik. De oorlog bewees uiteindelijk de onuitvoerbaarheid van deze klasse bommenwerpers.



Na de oorlog werden behoorlijk versleten auto's snel gesloopt en zelfs vergeten een paar stalen voor musea te bewaren. Pas in het midden van de jaren zestig werd van twee op verschillende plaatsen gevonden vliegtuigresten er één verzameld voor het Engelse Luchtvaartmuseum in Hendon. Dit vliegtuig is momenteel te bezichtigen.



Bronnen:
Kotelnikov V. AviaMaster die de strijd verloor. 2002. Nr. 1. blz. 8-16.
Kolov S. Fairey "Battle" is een elegante verliezer. // Vleugels van het moederland. S.25-27.
Kotelnikov V. Luchtvaart van Groot-Brittannië in bommenwerpers uit de Tweede Wereldoorlog, deel II. // luchtvaart collectie. nr. 7. blz. 1-7.
Daniël J. Maart. Engelse militaire vliegtuigen van Wereldoorlog II. MAST. 2002. S. 103-106.
auteur:
61 комментарий
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. NOMADE
    NOMADE 25 juni 2015 07:03
    +3
    + aan de auteur hi
    Bedankt voor het artikel. Eerlijk gezegd kende ik dit vliegtuig niet.
  2. qwert
    qwert 25 juni 2015 07:05
    +4
    Uiterlijk ziet het er natuurlijk roofzuchtig uit in een jager, maar onze Su-2 bleek beter te zijn.
    1. NOMADE
      NOMADE 25 juni 2015 07:27
      +3
      Trouwens, je hebt een goed punt gemaakt over de Su-2. Voor zover ik weet, bleek het behoorlijk succesvol en in trek (maar er werd weinig uitgebracht en er waren andere prioriteiten in de productie).

      Het is alleen dat het op de een of andere manier niet past (ik citeer) - "... De oorlog bewees uiteindelijk dat deze klasse bommenwerpers niet levensvatbaar was."
      1. Yarik
        Yarik 25 juni 2015 08:57
        +1
        In de beginperiode van de oorlog waren de Britten niet dol op tactische bommenwerpers en in de laatste periode van de oorlog werden deze functies uitstekend uitgevoerd door de R-47 en R-51. En we hebben de IL-2. , dit zijn aanvalsvliegtuigen, geen tactische bommenwerpers.
        1. toms
          toms 25 juni 2015 09:48
          +3
          Citaat van Yarik
          uitstekend uitgevoerde R-47 en R-51

          Deze vliegtuigen werkten nog steeds meer achterin en verstoorden de communicatie. Een column voorschotelen tijdens de mars is ja, van hun kant. Maar door je neus in een verzadigde frontlinie van de luchtverdediging te steken, hadden de Amerikanen geen dwazen.
          1. oudkap22
            oudkap22 26 juni 2015 08:59
            0
            De Amerikanen HADDEN NOG EEN OORLOG...
  3. inkt_98
    inkt_98 25 juni 2015 07:44
    0
    Heel erg bedankt.
  4. voyaka eh
    voyaka eh 25 juni 2015 08:26
    -8
    "Een vliegtuig met zo'n snelheid en een kleine bommenlading bovendien"
    achter beschermd door slechts één geweer-kaliber machinegeweer,
    het was moeilijk om veelbelovend te noemen "///

    Zwaar eenmotorig vliegtuig. Neemt weinig bommen, vliegt langzaam.
    Zeer vergelijkbaar met IL-2.
    En dezelfde problemen.
    1. toms
      toms 25 juni 2015 09:44
      +1
      Citaat van: voyaka uh
      Zeer vergelijkbaar met IL-2.

      Hij deed me meer aan "Hurricane" denken, vooral op de foto waar hij geland was. Over het algemeen leek het concept van een eenmotorige BB als weinig belovend te worden beschouwd, maar dezelfde Amerikanen hielden ze in een of andere vorm tot in Vietnam en heroriënteerden de waarheid om het werk aan de frontlinie te leiden. En voor het leven van mij, ik begrijp niet waarom ik bijvoorbeeld niet dezelfde problemen schrijf als de Skyrader of Avenger, heb je iets aangeboren?))))
      1. voyaka eh
        voyaka eh 25 juni 2015 10:58
        -9
        "dezelfde problemen als de "Skyrader" of "Avenger" ////

        Avenger - marine torpedobommenwerper. Andere taken.
        De Amerikanen hadden zware eenmotorige gevechtsvliegtuigen op grote hoogte.
        En toen schakelden ze over op tweemotorige exemplaren, zoals de Lightning P-38.
        Eén propellermotor kon geen lading bommen trekken.

        Als de IL-2 is geproduceerd voor beperkte specifieke taken, begrijp ik het.
        Maar hij was in massaproductie, vereiste continue begeleiding
        legers van jagers en ... namen slechts een minuscuul bommen en raketten mee vanwege het zware gewicht en de zwakke motor.
        Het zou beter zijn als de Yaks vergezeld zouden gaan van gewone middelgrote 2-motorige bommenwerpers, elk
        waaruit hij 10 keer meer bommen nam dan de IL-2.
        1. Taoïstische
          Taoïstische 25 juni 2015 11:28
          +9
          Toch heb je "vuilnis in je hoofd" ... Het spijt me. Il is een aanvalsvliegtuig, een slagveldvliegtuig ... zijn taak is om "over het front te hangen" - brandbestrijding bieden. In dit geval is de relatief kleine bommenlading principieel - belangrijker is de overlevingskans en de kracht van natuurlijk vuur. De massaproductie van Ilov was te wijten aan het feit dat het een "infanterieondersteuning" -vliegtuig was - het was overal nodig ... Aangezien de Verenigde Staten en Groot-Brittannië praktisch niet vochten in de omstandigheden van een landfront van enkele duizenden kilometers lang, geen grote behoefte aan zo'n machine ervaren.

          Trouwens, "10 keer meer bommen" dan slib 2 is van 4 tot 6 ton - wat voor soort 2 motormotoren hebben we toen eigenlijk zo'n gevechtslading gehesen? En het gewicht van de gevechtslading is een zeer relatieve kwestie - de vraag is waar en hoe het werd afgeleverd ...
          1. shasherin_pavel
            shasherin_pavel 25 juni 2015 12:14
            +1
            We moeten hier ook aan toevoegen dat geen enkel leger ter wereld destijds zulke wapens had als RS's, deze zijn vijf kg., B, V, met een kaliber van 132 mm, waar je nog een vliegtuig vindt met 4 RS's met een kaliber van 132 mm. Vergeet niet dat vijf kg., V.V. het staat gelijk aan een antitankmijn. Welnu, als we bommen beschouwen, en niet kg., Dan nam de IL-2 360 PTAB's van elk 1,5 kg aan boord. Ja, en geweren in 23 mm zijn ZSU-kaliber 23/4. Zelfs aan het einde van de oorlog hadden de Amerikanen dergelijke kanonnen niet op massale vliegtuigen. Het geheim van het IL-2-pantser had zelfs in de jaren zeventig een geheime status.
            1. Sachalinets
              Sachalinets 25 juni 2015 14:19
              -10
              De effectiviteit van onze NURS was verwaarloosbaar, wat werd bevestigd door tests. Maar de geallieerden hadden HVAR. Google het, je leert iets nieuws.
              VYa-kanonnen hadden een enorme verspreiding. PTAB rechtvaardigde zichzelf niet bijzonder. De werkelijke belasting van Silt is 200 kg. Het pantser kon gemakkelijk worden doorboord met granaten van 20 mm, de houten vleugels en staart konden gemakkelijk worden afgevuurd. Er is gewoon geen wendbaarheid. In combinatie met de verkeerde tactiek leidde dit tot enorme verliezen.
              Alle moderne onderzoekers zijn het erover eens dat de IL-2 een zeer slecht vliegtuig was en zichzelf niet rechtvaardigde.
              1. Taoïstische
                Taoïstische 25 juni 2015 14:35
                + 15
                Veel "moderne onderzoekers" zijn het er over het algemeen over eens dat de USSR "ten onrechte" heeft gewonnen ... Dit is geen indicator. Elke RS uit die tijd kon alleen worden gebruikt tegen gebiedsdoelen ... Maar alleen voor het slagveld rechtvaardigde deze optie zichzelf ... VYa-kanonnen troffen kalm alle doelen behalve middelgrote en zware tanks, PTAB's en clusters van kleine bommen die perfect bedekte marcherende kolommen zorgen voor nederlaag zelfs munitie in caps .... (we lezen in ieder geval Rasstrenina) De manoeuvreerbaarheid van de machine vanwege de relatief lage specifieke belasting op de vleugel was ruim voldoende. En de tekortkomingen van tactiek en het lage niveau van piloottraining hebben niets te maken met het niveau van de machine zelf.
                Het reservaat is speciaal ontworpen voor de belangrijkste luchtverdedigingssystemen aan de frontlinie - en dit zijn machinegeweren en andere handvuurwapens van geweerkaliber waarvan IL praktisch onkwetsbaar was ... In tegenstelling tot de legendes, was de verzadiging van de Duitse frontlinie met "kolven" was erg klein ... het is gemakkelijker om te zeggen dat ze er praktisch niet zijn. Het was. De belangrijkste verliezen van Ilov door luchtafweergeschut vielen bij de aanval van vliegvelden ...
                Il was, net als elke andere machine, geen wonderwaffe, maar het was ook geen UG ... In ieder geval kan niet elk gevechtsvliegtuig de basis leggen voor een hele klasse machines.
                1. Sachalinets
                  Sachalinets 25 juni 2015 15:02
                  -9
                  Oordeelt u aan de hand van tabellen, specialist? En grondtests toonden duidelijk aan dat zelfs een ervaren tester in een ideale omgeving een doel ter grootte van een tank niet kan raken. De piloot op de IL-2 heeft niet echt iets gezien! En hij had geen normaal zicht, hij schoot en bombardeerde met het oog. En als de Duitsers geen luchtafweergeschut aan de frontlinie hadden, wie schoot dan 7 aanvalsvliegtuigen neer, waren dat echt infanteriescheten?
                  En om de een of andere reden schrijft zelfs uw Rastrenin: "Tegelijkertijd, om een ​​effectieve gevechtsmanoeuvre uit te voeren en het IL-2-doel aan te vallen, ontbrak het duidelijk aan manoeuvreerbaarheid en controleerbaarheid over het hele bereik van operationele hoogten en snelheden, en de samenstelling van de wapens niet voorzien in een effectieve vernietiging van typische doelen, voornamelijk manier van gepantserde voertuigen".
                  1. Taoïstische
                    Taoïstische 25 juni 2015 15:24
                    +4
                    Ik oordeel op basis van alle gegevens ... maar je wilt ze niet volledig evalueren ... In tegenstelling tot jou heb ik echte ervaring en weet ik precies hoe veldtesten en gevechtswerk verschillen.

                    “We merken op dat de middeling van de resultaten van het afvuren van raketten, uitgevoerd door de specialisten van de NIP AV Air Force zonder rekening te houden met de mate van paraatheid van de piloten, het aantal granaten in een salvo en de hoeken van het plannen van een aanval vliegtuigen, kan niet als correct worden beschouwd bij het beoordelen van de werkelijke effectiviteit van de RS bij het opereren op gronddoelen.
                    De negatieve ervaring van het gevechtsgebruik van de pc aan het front is voornamelijk te wijten aan het grotere (600-700 m) bereik van lanceergranaten en het gebrek aan gebruik van de hele pc-set in één salvo. "(c)

                    "De statistieken van gevechtsverliezen van de aanvalsluchtvaartregimenten van de richting Stalingrad laten zien dat ongeveer 62% (!) van het totale aantal verloren aanvalsvliegtuigen in deze periode werd neergeschoten door Luftwaffe-jagers." (Met)

                    “Veel verliezen van IL-2 en bemanningen door het vuur van Duitse luchtafweergeschut vielen in die tijd als gevolg van de nederlaag (voornamelijk door fragmenten van luchtafweergranaten) van olie- en waterradiatoren omdat de piloten vergaten de gepantserde sluiter boven het doel.
                    Bovendien, vanwege het ontbreken van Il-2 en jagers, werd het bevel over de luchtlegers van de richting Stalingrad gedwongen om gecombineerde groepen aanvalsvliegtuigen te vormen en jagers van verschillende luchtregimenten te dekken, wat natuurlijk geen goede groepsvliegen, en tonen daarom een ​​hoge efficiëntie in de strijd.
                    Opgemerkt moet worden dat de tekortkomingen in het gevechtsgebruik van het Il-2 aanvalsvliegtuig voornamelijk te wijten waren aan ernstige misrekeningen die plaatsvonden bij de vorming, bemanning en gevechtstraining van aanvalsluchtvaartregimenten.
                2. Alexey RA
                  Alexey RA 25 juni 2015 15:20
                  0
                  Citaat: Taoïst
                  VYa-kanonnen raken rustig alle doelen behalve middelzware en zware tanks,

                  Wat betreft de rust - het is niet helemaal zo. De VYa-23-granaten raakten ver van alle Panzerwaffe LT's, en er waren vaak nogal zware omstandigheden nodig om ze te raken.
                  Veldtests toonden aan dat bij het afvuren van VYa-23-kanonnen met een pantserdoordringend brandbommenwerper BZ-23 van een Il-2-vliegtuig met glijhoeken tot 30 ° (naderingshoogte 100-600 m), lichte Duitse tanks van de Pz. ll Ausf F en Pz.38(t) Ausf C wanneer een projectiel de zijkant en achterkant van de tank raakt vanaf een afstand van 300-400 m, aangezien de dikte van het pantser op deze plaatsen 15 mm is. Het verslaan van het dak van de torens van deze tanks (pantserdikte 10 mm) vanaf dezelfde afstanden is ook mogelijk, maar bij duikhoeken van meer dan 40 °.

                  Van de 53 treffers op deze tanks, ontvangen tijdens 15 sorties, was slechts in 16 gevallen een doorgaande penetratie (30% van het aantal granaten dat de tanks raakte) van het pantser, in 10 gevallen werden deuken in het pantser en ricochets ontvangen, de rest van de klappen viel op het onderstel. Hits van de BZ-23 in het onderstel van de tank veroorzaakten geen schade. Tegelijkertijd vielen alle 16 doorgaande gaten in het pantser van tanks bij aanvallen met een planningshoek van 5-10 ° (naderingshoogte 100 m, schietafstand 300-400 m).

                  De nederlaag van het pantser van de Pz.38 (t) Ausf E-tank met verbeterd pantser (het voorhoofd van de romp en toren - tot 50 mm, en de zijkant van de romp over het chassis en de zijkant van de toren - omhoog tot 30 mm) onder dezelfde aanvalsomstandigheden was alleen mogelijk aan de zijkant van de chassisdelen van de tank waar 15 mm dikke bepantsering was geïnstalleerd. Het was echter onwaarschijnlijk dat het pure pantser van dit deel van de tank werd geraakt, omdat een groot gebied bedekt was met rollen, wielen en rupsbanden.

                  Het frontale pantser van alle Duitse lichte tanks, met een dikte van 25-50 mm, brak niet door toen ze werden afgevuurd vanuit een VYa-23-kanon met een BZ-23-projectiel tijdens een luchtaanval vanuit een Il-2.

                  Met andere woorden, het Il-2 aanvalsvliegtuig, bewapend met VYa-23 kanonnen, kon alleen Duitse lichte tanks verslaan, en zelfs dan wanneer deze van achteren of vanaf de zijkant werden aangevallen met glijhoeken tot 30°. Een aanval door een Il-2-vliegtuig op een Duitse tank vanaf het front, zowel door een zweefvlucht als door een beschietingsvlucht, was volledig ondoeltreffend, en middelgrote Duitse tanks werden ook van achteren aangevallen.

                  En dit is als je het percentage hits niet meer weet. Met de optimale tactiek om de colonne aan te vallen:
                  ... in 12 sorties was het gemiddelde percentage treffers van VYa-kanonnen in de richtpunttank 7%, en in een kolom tanks - 7,5%
                  1. Taoïstische
                    Taoïstische 25 juni 2015 15:44
                    +2
                    Boeken in 15-20 mm VYa schalen was best lastig ... Dus we zullen hier niet tegen de waarheid zondigen. Welnu, en het belangrijkste is dat het vuur van luchtkanonnen nooit een bijzonder effectief antitankwapen is geweest. Dit geldt voor absoluut alle opties - het vliegtuig is een te onstabiel wapenplatform. Dus om gepantserde voertuigen te verslaan, is speciale munitie nodig ... en in dit opzicht hebben de KS en later PTAB zichzelf volledig gerechtvaardigd ...
              2. 6 in.
                6 in. 25 juni 2015 18:11
                0
                PTAB rechtvaardigde zichzelf niet bijzonder. Vreemd, maar na hun verschijning vergrootten de Duitsers de afstanden tussen voertuigen in tankkolommen aanzienlijk ..
          2. voyaka eh
            voyaka eh 25 juni 2015 14:07
            -6
            voor Taoïstisch:
            Ik wil je een beetje corrigeren: Il-2 kon op geen enkele manier over het slagveld "hangen"
            vanwege de lage brandstoftoevoer. Hij kan erin vliegen - bommen laten vallen -
            omdraaien en terug. Anders was het niet mogelijk om hun vliegveld te bereiken.
            Het meest effectieve Il-2 wapen was de 100 kg zware FAB-100 bom,
            geen raketten.

            Lichte bommenwerper "Boston" (A-20 Havoc) nam ongeveer een ton bommen mee.
            Ongeveer 3000 stuks werden aan de USSR geleverd. Hij was veel effectiever dan Ila
            in de meeste gevechtsmissies.
            1. Taoïstische
              Taoïstische 25 juni 2015 14:50
              +7
              Il had een brandstofvoorraad die redelijk acceptabel was voor ons front - met een gevechtsradius van 200-300 km zorgde het volledig voor 8-10 bezoeken aan het doelwit ... Il's pretentieloze vliegvelden maakten het mogelijk om de vluchttijd aanzienlijk te verkorten met behulp van springvliegvelden ... Toen Il's vliegende batterij elementaire onderdrukking van schietpunten en mortierposities aan het leggen was om honderden infanterie te gebruiken was gewoon niet de beste oplossing - alleen KMG werd gebruikt ...
              "Boston" is zeker een goede auto, maar het is een frontlinie bommenwerper - en ik denk dat als onze ontwerpers vergelijkbare motoren tot hun beschikking hadden, we een auto zouden hebben die niet slechter zou zijn. In ieder geval, de Su-8, volgens prestatiekenmerken, gevleugelde Boston als een stier voor een schaap ... Een andere vraag is dat vanuit het oogpunt van de militaire economie het winstgevender was om 30000 Ils te hebben dan 3000 Bostons . ..

              Ik heb de kwestie vrij diep bestudeerd - al was het maar omdat aanvalsvliegtuigen mijn specialiteit zijn ... ;-)
              1. Alexey RA
                Alexey RA 25 juni 2015 15:32
                -1
                Citaat: Taoïst
                Ik had een brandstofvoorraad die redelijk acceptabel was voor ons front - met een gevechtsradius van 200-300 km leverde het volledig 8-10 bezoeken aan het doelwit op ...

                Brandstof - misschien. Maar zou IL BK genoeg hebben voor 8-10 bezoeken?
                Een analyse van de gevechtscapaciteiten van de Il-2 luchtbewapening toont aan dat het juister zou zijn om een ​​kort doelwit (gepantserd of ongepantserd) in ten minste drie benaderingen aan te vallen vanuit een planning onder hoeken van 25-30 ° vanaf een hoogte van 500- 700 m, met slechts één type in elk naderingswapen. Bij de eerste benadering wordt de pc bijvoorbeeld gelanceerd met een salvo van 4 granaten op een afstand van 300-400 m, waarna bij de tweede benadering, bij het verlaten van de planning, luchtbommen worden gedropt en vanaf de derde nadering wordt het doelwit afgevuurd met kanon-machinegeweervuur ​​op een afstand van niet meer dan 300-400 m.

                In de eerste run - alle RS (om de kans op raken te vergroten)
                ... een piloot met een goede vlieg- en schiettraining, die een volley-lancering van 2 RS-4's op de Il-82 uitvoert vanaf een bereik van 300 m bij een planningshoek van 30 °, zou wel eens een middelgrote Duitse tank van de Pz.lll Ausf J-type in gevechtsomstandigheden met een waarschijnlijkheid van 0,08 en met een salvo van 8 RS-82 - met een waarschijnlijkheid van ongeveer 0,25

                In de tweede run - alle bommen (opnieuw - om de kans op raken te vergroten - rekening houdend met de aanblik van de "lijn op de motorkap").
                En nog 2-3 runs met het werk van geweren.
                Trouwens, met zo'n lading (RS + bommen + geweren) is zweven over het doel nauwelijks mogelijk (dezelfde RS verpestte de aerodynamica geweldig). Alleen gericht werken voor vooraf bepaalde doelen.
                En voor het ophangen moet de belasting worden verminderd - wat opnieuw het aantal mogelijke bezoeken zal verminderen.
                1. Taoïstische
                  Taoïstische 25 juni 2015 17:19
                  +2
                  Nou, als je de bronnen gelooft (en we hebben geen reden om ze niet te geloven), vaak werd de grondtroepen zelfs gevraagd om eenvoudig aanvallen te simuleren, zelfs met gebruikte munitie ... omdat. de Duitsers, met een cirkel van slib boven hun hoofden, hadden niet echt de mogelijkheid om afgeleid te worden door de aanvallende infanterie ... "Ik vocht op IL 2"

                  Welnu, verre van altijd waren de aanvallen van Ils gelijktijdig en opeenvolgend, met name degenen die in een cirkel van Ils boven het front stonden, vielen meestal beurtelings aan - wat het mogelijk maakte om de tijd van blootstelling aan vuur te verlengen ... Dus van Cursus. eigenlijk werd de hele BC uitgewerkt in 2-3 runs ... Maar indien nodig presteerden ze veel meer ...
              2. voyaka eh
                voyaka eh 25 juni 2015 16:19
                +1
                voor Taoïstisch:
                "Ik heb de kwestie vrij diep bestudeerd - al was het maar omdat aanvalsvliegtuigen
                dit is mijn specialiteit... ;-)"////

                We hebben een interessante discussie, we zijn geen koe aan het verdelen lachen .
                Ik luister naar alle meningen en ben blij om nieuwe dingen te leren.
                1. Taoïstische
                  Taoïstische 25 juni 2015 17:22
                  +3
                  Het is natuurlijk gewoon dat er meestal een typische fout wordt gemaakt wanneer ze aanvalsvliegtuigen en IS gaan vergelijken - bovendien, zoals de ervaring heeft aangetoond, waren er perioden waarin men geloofde dat IS het werk van een aanvalsvliegtuig kon vervangen of effectief zou kunnen uitvoeren.. Maar een botsing met een echt slagveld zette alles op zijn plaats.
                  1. argon
                    argon 26 juni 2015 02:36
                    -5
                    Wat betekent het - "er waren perioden" -? Het leven zelf maakte een einde aan het aanvallen van vliegtuigen, wat bewijst dat - "het is geen pantser dat beschermt, maar manoeuvreert" - Natuurlijk, de argumenten over de Su-25, een aanval vliegtuig wordt er niet van geaccepteerd zoals bij g...maar een kogel, dat weet je niet. Nee, nou ja, de Basmachi zal door de bergen rijden (en dan de verliezen) De A-10 ook niet reken het vliegtuig eerder als een "speciaal" anti-tank exemplaar (helikopters toonden zich trouwens veel beter op dit pad). De Amerikanen zelf noemen de laatste wijziging "contraguerrilla" is natuurlijk een beetje duur, maar ze kan het veroorloven.
                    1. Taoïstische
                      Taoïstische 26 juni 2015 12:32
                      0
                      Nou, laten we hier in ieder geval niet opnieuw beginnen... Su 25 voldeed volledig aan zijn taken en blijft ze vervullen.
                      Kijk naar de clip "Rooks are arrival" ... het is heel duidelijk te zien hoe de Su 25 beter is dan welke IS dan ook ... Nou, of je kunt praten met de "Afghanen" die ze liever "torens" of 17s zagen als luchtsteun ... En het is niet verwonderlijk, maar het idee gepantserd voertuig van het slagveld is nog steeds niet achterhaald ... behalve dat het meer in de "helikopter" -sfeer is bewogen ... Maar functioneel is het nog steeds dezelfde IL2 .
                      1. argon
                        argon 26 juni 2015 17:00
                        -1
                        Niet toen de Su-25 zijn taken niet voldeed, niet wanneer hij geen onverharde platforms als springpunten kon gebruiken.De bepantsering neemt toe met elke middelgrote of grote revisie.
                      2. Taoïstische
                        Taoïstische 26 juni 2015 17:17
                        +3
                        Hier heb je het vandaan? Hier kon de Su 17th absoluut niet vanaf de grond vliegen... maar Rook was hier in eerste instantie voor geslepen... en met zijn startafstand had hij over het algemeen een minimum nodig...
                        Zijn pantser neemt op geen enkele manier toe, omdat de gepantserde capsule die in het stroomcircuit is ingebouwd, in principe niet kan worden vervangen tijdens reparaties ... De constructieve bescherming van motoren en tanks is tijdens de modernisering en op basis van de resultaten van gevechtsgebruik echt verbeterd ... nou, dit is geen harnas ... ;-) Iets wat je duidelijk aan het zwemmen bent in de COP ... Ik weet niet waarom Grach je niet beviel, maar hij kwam behoorlijk overeen met zijn TK ... 102e , misschien was het beter geweest, nou ja, het groeide niet samen. Trouwens, mijn producten, samen met torens, werden getest in Afghanistan ... Dus ik weet uit de eerste hand waar dit product mee overeenkomt. We roken materieel: http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/su25/su25.html
                      3. argon
                        argon 26 juni 2015 23:33
                        0
                        De Su-17M4 landt en stijgt op vanaf de grond (tot categorie 3), uiteraard met een beperking op het laden van ophangingen en brandstoftoevoer (anders zou hij niet in gebruik zijn genomen) Ik geef toe dat de startafstand te groot is In de Unie (bij de luchtmacht) heeft deze praktijk geen wortel geschoten (zelfs tijdens oefeningen) vanwege de strijd tegen ongevallen, maar het gebeurde in de marineluchtvaart. In de DRA heeft deze kwaliteit van de "pijp" meer dan eens geholpen, maar de "kam" vanaf de grond werkt helemaal niet !!! dat is precies wat ze hebben geslepen, maar op de een of andere manier "kon Bolivar het niet uitstaan". pantser" - maar wat ?? stalen platen 5-20 mm. Ik zie dat je een goed gelezen persoon bent, dit wekt respect op, maar houd er rekening mee dat in de meeste gevallen mensen die heel ver van het onderwerp af staan ​​schrijven over technologie, de geschiedenis van zijn creatie - journalisten / publicisten zijn gewoon p ... z ... ballen. Hier lees je zo Su -25- "Afghaans werkpaard". Ik heb twee reizen naar de DRA: 84-86g en geblokkeerd 5-88g voor 89 maanden In de lucht zag ik voor het eerst "Rooks" onder de nieuwe 89g. .Zodra het vierkant op de PBR-kaart "bloosde" - (een georganiseerd luchtverdedigingsgebied), werden daar geen "kammen" toegewezen. Zelfs als het "deblokkeren van de DRG" (de moeilijkste en meest ondankbare taak) helikopterpiloten en verkenningsvliegtuigen (MiG-21, MiG-23). ​​Ik wil niet een ander vliegtuig afschermen. Tot voor kort hadden we een "vacuüm ” in de tactische aanvalsluchtvaart in het algemeen, en het was duidelijk dat het er nog steeds “buiten de rivier” was. Hoewel er nu hoop is voor de Su-30SM (maar bleek niet in een sprookje te zitten) bij de montage worden componenten van Franse en INDISCHE PRODUCTIE gebruikt!!! huilen
                      4. Taoïstische
                        Taoïstische 27 juni 2015 21:37
                        0
                        Nou, het is zelfs vreemd ... waarom meteen een "supervliegtuig" ... ik denk overal dat ik zeg dat de "wunderwaffe" niet bestaat ... Net als IL 2 is dit verre van UG. Welnu, aanvalsvliegtuigen en IS hebben over het algemeen verschillende mogelijkheden en taken. Maar de menselijke factor annuleert niet alles ... en wanneer "kameraden met grote sterren" een Gradov-batterij naar de "kakkerlak" sturen en een jager met "pantoffels" naar de "olifant", dan heeft dit niets te maken met de techniek zelf ...?
                        Je hebt terecht opgemerkt dat ik best goed belezen ben ... (nou ja, ik verzamel al sinds mijn kindertijd militaire literatuur), maar ik heb ook een goede persoonlijke ervaring (als je goed oplet) ... ik doe het gewoon niet mijn persoonlijke ervaring verabsoluteren en proberen een objectieve en technisch competente kijk op een vraag te houden.
                        Over het werk van Rooks vanaf de grond gesproken ... Ik weet zeker dat tijdens de Rhombus zowel ons product als Rook zijn getest op de mogelijkheid om vanuit tijdelijke bands te werken.

                        Ik weet persoonlijk niet hoeveel de Rooks "zorgden" ... Als technicus hadden we weinig contact met de "grond" ... Maar desalniettemin maakten ze bijna 60 vluchten ... Laten we zeggen, een weinig meer dan dezelfde "pijpen"
              3. oudkap22
                oudkap22 26 juni 2015 09:28
                0
                (Ter ondersteuning) Met de steun van grondtroepen is het soms (zelfs heel vaak) niet vereist van de luchtvaart om een ​​vijandelijk object te vernietigen - het is voldoende om het te ONDERDRUKKEN ...
        2. KBR109
          KBR109 25 juni 2015 12:47
          +1
          1 keer? Noem de KA-bommenwerpers die om alle voor de hand liggende redenen zes ton bommen hebben meegenomen, exclusief de PE-8.
        3. Alexey RA
          Alexey RA 25 juni 2015 15:15
          +3
          Citaat van: voyaka uh
          De Amerikanen hadden zware eenmotorige gevechtsvliegtuigen op grote hoogte.
          En toen schakelden ze over op tweemotorige exemplaren, zoals de Lightning P-38.

          Ahem ... eigenlijk dienden "donderslagen" en "bliksems" de Yankees parallel. Bovendien was het de P-47 die de meest massieve Amerikaanse jager werd.
          De gevechtsbelasting van de "donder" in de rol van IS ligt in de buurt van 1 ton (standaard - 2 x 227 kg).
          Citaat van: voyaka uh
          Het zou beter zijn als de Yaks vergezeld zouden gaan van gewone middelgrote 2-motorige bommenwerpers, elk
          waaruit hij 10 keer meer bommen nam dan de IL-2.

          wat specifiek? conventionele middelgrote 2-motorige bommenwerpers Je bedoelt? De USSR heeft alleen Pe-2 in deze klasse. Welke liften... verrassing - 500-600 kg. En die zelfs kwetsbaar is voor kogels van geweerkaliber, die het IL-2-pantser kalm hield.
        4. toms
          toms 25 juni 2015 17:03
          0
          Citaat van: voyaka uh
          Avenger - marine torpedobommenwerper. Andere taken.

          Eigenlijk liet de Avenger onder meer bommen vallen voor een goede gezondheid.
          Citaat van: voyaka uh
          De Amerikanen hadden zware eenmotorige gevechtsvliegtuigen op grote hoogte.

          "Thunderbolt" en "Typhoon" werden overgebracht om stakingsmissies op te lossen, onder meer omdat er vliegtuigen verschenen die de voorkeur hadden in de rol van jagers. Mustang en Storm. Wat betreft de p-47-jagers en de "tyfoon" van 44-45, ze waren niet langer zo goed.
          Citaat van: voyaka uh
          En toen schakelden ze over op tweemotorige exemplaren, zoals de Lightning P-38.

          Ze schakelden het om dezelfde reden over op de rol van grondaanvallen.
          Citaat van: voyaka uh
          Maar hij was in massaproductie, vereiste continue begeleiding
          gevechtslegers

          Wat kunnen we zeggen over de "Flying Fortresses", ze trokken zeker over zichzelf heen, een ontelbaar aantal begeleiders.
          Citaat van: voyaka uh
          Het zou beter zijn als de Yaks vergezeld zouden gaan van gewone middelgrote 2-motorige bommenwerpers, elk
          waaruit hij 10 keer meer bommen nam dan de IL-2.

          Yaks vergezelden Ilov. En de gebruikelijke 2-motorige, zoals Pawns, Bostons en Tu-2's, werden vergezeld door Lavochkins en Cobra's. Want er was geen gelijke aan Yak in de races rond de IL-2. En het bereik stond niet toe om met "pionnen" naar de volledige straal te lopen voor gewone aanpassingen. Trouwens. Je vindt het niet stom om 4 ton bommen in de frontlinie te gooien. Er is een geval bekend waarin de geallieerden in 44 zoiets stoms deden door de voorkant met zware bommen te behandelen. Daarna konden de Shermans daar niet passeren. Meer bondgenoten van dergelijke onzin hebben niet geleden.
          1. Alexey RA
            Alexey RA 25 juni 2015 17:10
            +1
            Citaat van tomket

            Eigenlijk liet de Avenger onder meer bommen vallen voor een goede gezondheid.

            Hehehehe ... op Tsushima, tijdens een discussie over de tactiek van het gebruik van Amerikaanse en Japanse vliegdekschepen, werd de Avenger over het algemeen een bommenwerper genoemd - omdat zijn fraaie Norden-bommenwerpergezicht veel cooler was dan een torpedo.
            Ja, en ze gebruikten het zelfs op schepen, voornamelijk als bommenwerper - vanwege de bekende problemen met Yankee-luchttorpedo's (die zelfs in 1944 waren). De Britten gebruikten over het algemeen Lend-Lease "Avengers" als schone bommenwerpers - omdat hun torpedo's niet in het bommenruim gingen.
    2. NOMADE
      NOMADE 25 juni 2015 09:46
      +4
      Met IL-2 is de vergelijking niet helemaal correct. De IL-2 had redelijk goede bepantsering + indrukwekkende handvuurwapens, en latere versies hadden ook een schutter op de achterste hemisfeer. soldaat
      En deze auto heeft 2 geweerkaliber machinegeweren (1 voor, 2 achter schutter) huilen
      Pantser - karton lachend
      1. toms
        toms 25 juni 2015 10:00
        +1
        Citaat van NOMADE
        Met IL-2 is de vergelijking niet helemaal correct.

        niet alleen zijn dit verschillende klassen, maar ik schrijf de nadelen van de "Battle" toe aan de IL-2, die hij niet had. hang bij wijze van spreken de honden van andere mensen op))))
        1. argon
          argon 25 juni 2015 16:56
          +2
          Aan de ene kant lijkt het erop dat de taak van de voertuigen in kwestie dezelfde is - de vernietiging van gronddoelen in de tactische zone van de database. Aan de andere kant zijn de voertuigklassen echt verschillend, ik ben het er helemaal mee eens dat het is niet helemaal correct om de IL-2 te vergelijken met de "Betl" of Yu-87. We hoeven alleen de effectiviteit van het gebruik van verschillende soorten machines te bespreken in de context van de "doctrine" die door de staat is gekozen. de keuze van deze "leer" - of te stormen, te bombarderen vanuit een duik, of vanuit een vlakke vlucht, kan heel goed een kwestie van geschil zijn.
          1. Taoïstische
            Taoïstische 25 juni 2015 17:34
            0
            Dit is eerlijk...
            Het is nutteloos om machines te vergelijken op basis van louter tabellarische gegevens buiten de context van de specifieke kenmerken van het theater en de gebruikstactieken.
            Dezelfde "Bouten" die in het Westen werden verheerlijkt in de omstandigheden van het oostfront waren slechts een log ... En de Cobra's die Pokryshkin zo leuk vond, werden niet beroemd in het Westen ...

            In dit opzicht is de Britse vliegtuigindustrie zeker uitstekend ... Ze wisten zelf vaak niet hoe ze het zouden toepassen ...
    3. Wiel
      Wiel 25 juni 2015 17:03
      0
      Citaat van: voyaka uh
      Zwaar eenmotorig vliegtuig. Neemt weinig bommen, vliegt langzaam.
      Zeer vergelijkbaar met IL-2.
      En dezelfde problemen.

      Wat zijn dezelfde problemen?
      IL-2 won de hele oorlog perfect en was een formidabel wapen, in tegenstelling tot ...
    4. 6 in.
      6 in. 25 juni 2015 18:08
      0
      Houd rekening met het jaar waarin het vliegtuig is gemaakt. Waren er toen veel auto's van deze klasse en met dergelijke wapens? Jammer genoeg bleken de tegenstanders veel moderner.
    5. oudkap22
      oudkap22 26 juni 2015 09:03
      0
      Welnu, de IL-2 heeft het belangrijkste gewicht van bepantsering en motor ... (nou ja, wapens) En "BETTL" - brandstof en bemanning ...!? Welnu, het gevechtsgebruik is compleet anders ...
      1. blikseminslag
        blikseminslag 26 juni 2015 23:55
        0
        supercommentaar ---- de Britse industrie is heel specifiek (en het is goed als je kunt kiezen) Pokryshkin heeft niet gekozen, de bewakersregimenten hebben niet gekozen ---- ze accepteerden wat er is. Maar de regeringscommissie oordeelde correct. taak was om de regimenten "azen" van voldoende machines te voorzien en te bevoorraden.
  5. afbreken
    afbreken 25 juni 2015 10:33
    +2
    Hoe verschilden ze met zulke verliezen van de Japanse kamikaze? Alleen door het feit dat de Japanners bewust in deze hoedanigheid vlogen, en het land de Britse piloten bewapende en hen dwong te vliegen met een vliegtuig dat niet geschikt was voor deze functie. Eigenlijk een enkele reis.
    1. Ka-52
      Ka-52 25 juni 2015 11:47
      0
      Ja, maar je moet toegeven, de Britten hebben eieren hi en ze konden vechten met de hulp van de geest.
      IMHO: als de Duitsers op de Britse eilanden zouden landen, zouden ze zich met bloed hebben gewassen.
      1. Alf
        Alf 25 juni 2015 19:24
        +3
        Citaat: Ka-52
        Ja, maar je moet toegeven, de Britten hebben eieren en ze kunnen vechten met de hulp van de geest.
        IMHO: als de Duitsers op de Britse eilanden zouden landen, zouden ze zich met bloed hebben gewassen.

        Geest is goed. Als we nu technologie aan de geest toevoegen... De beroemde uitspraak van Churchill - Gisteren zag ik alle Britse tanks, alle 99.
        99 tanks om heel Groot-Brittannië te verdedigen is natuurlijk een kracht. lachend
        De mening van de Britse ambassadeur in het midden van de Battle of Britain: Groot-Brittannië stond op het punt te worden verslagen.
        Als Göring de inspanningen van de Luftwaffe niet had verschoven van het bestrijden van de RAF naar het bombarderen van steden, zouden de Duitsers luchtoverheersing hebben gekregen. Dit zou worden gevolgd door een landing in Groot-Brittannië, wat onrealistisch zou zijn geweest om af te weren zonder luchtoverheersing.
    2. 6 in.
      6 in. 25 juni 2015 18:28
      0
      verlies verlies..en je leest Bescherming was een groot probleem. Per vlucht konden hoogstens 3 of 4 vliegtuigen worden geassembleerd. In het 3e Squadron hadden we slechts 7 vliegtuigen in de hangars (luchtafweerbeschietingen, olielekken, pluggen die vervangen moesten worden, meer luchtafweergeschut en alles opnieuw). Het vliegtuig van Ken Hughes leek meer op een gigantische zeef dan op iets anders - de vleugelneuzen, propeller en radiator waren geperforeerd door granaatscherven. Het vliegtuig van Johnny Walker had een gat van 2 voet breed in de staartkiel. Mijn monteurs waren net klaar met een haastige reparatie van twee vuistgrote gaten in de romp van mijn Grand Charles. Maar dit is het einde van 44 ... Pierre Klosterman wilde angst ... en de slibs werkten zo met 41 ...
  6. Taoïstische
    Taoïstische 25 juni 2015 10:50
    +4
    Nou, als je Rezun gelooft, was Engeland zich aan het voorbereiden om als eerste aan te vallen en creëerde het perfecte "jakhalsvliegtuig" voor de "heldere lucht" ...
    Over het algemeen zijn de kenmerken van de "nationale ontwerpschool" natuurlijk soms ontroerend ...
    "Heren" creëren ofwel een bommenwerper die nooit een bommenwerper is geweest ... dan een jager die helemaal geen voorwaartse wapens heeft, dan een "vliegschuur" met wapens van geweerkaliber ... En als je een vraag stelt wat je verhinderde van het plaatsen van normale torentjes, dan zal er hoogstwaarschijnlijk een antwoord zijn "Traditie meneer"... ;-)
    1. REZMovec
      REZMovec 25 juni 2015 13:56
      0
      Taoist, heb je iets met Rezun-Suvorov door elkaar gehaald?
      Volgens zijn versie bereidde de USSR zich voor om als eerste het "vreedzame" Duitsland aan te vallen, en hij noemde onze Su-2, gemaakt met het thema "Ivanov", een jakhalsvliegtuig
      1. Taoïstische
        Taoïstische 25 juni 2015 14:08
        +1
        Ik verwar niets ... het is verwarring voor de rezun - nou ja, of jij, als je geen ironie zag in mijn post over de berekeningen met betrekking tot waarom deze stad dit type vliegtuig "jakhalzen" noemde die uitsluitend bedoeld waren om te voeren een agressieve oorlog...
    2. Alexey RA
      Alexey RA 25 juni 2015 15:37
      0
      Citaat: Taoïst
      "Heren" creëren ofwel een bommenwerper die nooit een bommenwerper is geweest ... dan een jager die helemaal geen voorwaartse wapens heeft, dan een "vliegschuur" met wapens van geweerkaliber ... En als je een vraag stelt wat je verhinderde van het plaatsen van normale torentjes, dan zal er hoogstwaarschijnlijk een antwoord zijn "Traditie meneer"... ;-)

      In het laatste geval zijn dit geen tradities, maar gierigheid. Britse vluchtofficieren in de jaren '30 stelden voor het geweerkaliber te verlaten en over te schakelen naar kaliber 12,7. Maar hun heerlijkheden zeiden dat de vooruitgang van de luchtvaart het 12,7-kaliber snel te laag zou maken, dus je moet nog steeds wachten - en onmiddellijk naar 20 mm springen, waardoor je bespaart op een gemiddeld kaliber.
      Zoals u weet, is de sprong niet gelukt - niet alleen was de serie 20 mm te laat voor de oorlog, maar er waren ook problemen met de productie en bediening van 20 mm-kanonnen. Als gevolg hiervan verscheen 12,7 mm Brownings nog steeds op Britse vliegtuigen. Maar het is te laat.
    3. 6 in.
      6 in. 25 juni 2015 18:36
      +1
      trouwens, ik verdacht hem er ook van dat hij op dit ding loog.. toen de jakhals over het vliegtuig las en zich meteen het sprookjesgevecht herinnerde..
    4. veteraan66
      veteraan66 26 juni 2015 13:43
      0
      hinniken, bedankt!!
  7. Denimaks
    Denimaks 25 juni 2015 18:59
    0
    Citaat van: voyaka uh
    zware eenmotorige vliegtuigen. Neemt weinig bommen, vliegt langzaam.
    Zeer vergelijkbaar met IL-2.

    Op een lage vlucht kon de IL-2 zijn taken net aan.
    Vergeet niet dat een dozijn tanks tot honderd vrachtwagens in voorraad hebben.
    Dergelijke doelen worden gedoofd met een knal, RSami, kanonnen en machinegeweren.
    Een Il-2 piloot herinnerde zich: hier schoot Kozhedub 62 vliegtuigen neer en ik liep nauwelijks achter met materiële schade. Hij vernietigde tot 100 voertuigen, artilleriebatterijen niet meegerekend, enz.
  8. Denimaks
    Denimaks 25 juni 2015 19:35
    +1
    Citaat van: voyaka uh
    Lichte bommenwerper "Boston" (A-20 Havoc) nam ongeveer een ton bommen mee.
    Ongeveer 3000 stuks werden aan de USSR geleverd. Hij was veel effectiever dan Ila
    in de meeste gevechtsmissies.

    Het was Lend-Lease. Een directe analoog van de Pe-2, die al tot aan zijn nek reikte.
    Amerika hoefde bijvoorbeeld geen fabrieken te evacueren. Die spanning hebben ze natuurlijk niet ervaren tijdens de productie.
    Ik begrijp de essentie van uw aanvallen niet.
    Zou Israël kunnen overleven zonder voorraden en financiering van buitenaf? Je produceert zelf weinig, behalve wapens.
    1. Alf
      Alf 25 juni 2015 21:52
      +1
      Citaat: Denimaks
      Direct analoog van de Pe-2.

      Niet helemaal analoog. PE-2 is een duikbommenwerper en Boston is een horizontale bommenwerper.
  9. ABM
    ABM 26 juni 2015 00:16
    -1
    ter discussie - de Tweede Wereldoorlog toonde overtuigend het voordeel van een duikbommenwerper, bijvoorbeeld de Yu-87, ten opzichte van een horizontaal aanvalsvliegtuig, bijvoorbeeld de Il-2, precies ...
    1. Taoïstische
      Taoïstische 26 juni 2015 12:23
      0
      Ja, maar aanvalsvliegtuigen blijven als klasse bestaan, en duikbommenwerpers bestonden voor niets en zonken al voor het einde van de oorlog in de vergetelheid... Ik weet niet wat daar zo overtuigend is. Een duikbommenwerper is zeker nauwkeuriger dan een aanvalsvliegtuig, maar zijn kwetsbaarheid is te hoog...
    2. Alf
      Alf 26 juni 2015 19:00
      0
      Citaat van ABM
      ter discussie - de Tweede Wereldoorlog toonde overtuigend het voordeel van een duikbommenwerper, bijvoorbeeld de Yu-87, ten opzichte van een horizontaal aanvalsvliegtuig, bijvoorbeeld de Il-2, precies ...

      Wat was precies het voordeel?
      1. topwtopw
        topwtopw 27 juni 2015 03:30
        +1
        Citaat van ABM
        ter discussie - de Tweede Wereldoorlog toonde overtuigend het voordeel van een duikbommenwerper, bijvoorbeeld de Yu-87, ten opzichte van een horizontaal aanvalsvliegtuig, bijvoorbeeld de Il-2, precies ...

        Pas in 1943 begonnen de Duitsers, die de extreem lage effectiviteit van de Stuka zagen, het extra te bepantseren en hun gebruikstactieken te veranderen, door het van lage hoogte te gebruiken om de troepen rechtstreeks te ondersteunen - d.w.z. ze probeerden dezelfde IL-2 te maken van de geroemde duikbommenwerper. En in de 44e, nadat ze er een paar honderd hadden uitgebracht, beperkten ze over het algemeen de productie. Een overtuigende overwinning, alleen een Sovjet aanvalsvliegtuig en geen huilende draailier.