– Sergey Yuryevich, wat is er veranderd in de Russische economie sinds deze beslissing werd genomen?
- Niets.
Waarom zo'n ophef in de pers?
- Omdat journalisten die commentaar leveren op economische onderwerpen zelden begrijpen waar ze het over hebben. Weinigen van hen weten wat een beleidsrente is...
- Dit is de herfinancieringsrente...
- Wat herfinancieren? Dit is de hoofdvraag. Dit tarief is een maatstaf voor de Centrale Bank (CB) om kortlopende leningen te verstrekken aan commerciële banken voor REPO-transacties. Dit zijn transacties voor de aankoop van effecten opgenomen in de Lombardlijst van de Centrale Bank, met de verplichting tot terugkoop tegen dezelfde prijs + beleidskoers. Deze leningen worden voornamelijk voor een week of een paar dagen verstrekt. Banken hebben ze nodig om het liquiditeitstekort te dekken - een tijdelijk tekort aan contanten om aan lopende verplichtingen te voldoen. Deze leningen zijn niet gericht op de reële sector van de economie, waar de duur van de productiecyclus varieert van enkele maanden tot meerdere jaren. De economie heeft op lange termijn betaalbare leningen nodig. En de Centrale Bank geeft kort duur geld als laatste redmiddel om korte termijn onevenwichtigheden tussen vraag en aanbod op de financiële markt te dekken.
“Toch wordt het hele kredietstelsel geleid door de beleidsrente.
Want zo werkt onze banksector. Om te beginnen is het gemonopoliseerd - drie door de staat gecontroleerde banken zijn goed voor 70% van al haar activa. Tegelijkertijd beheert de staat deze banken op geen enkele manier - het redt ze alleen eindeloos van crises, pompt ze op met begrotingsgeld en ontslaat hun leiders van de verantwoordelijkheid voor de effectiviteit van hun werk. Niemand geeft ze taken en het topmanagement van deze banken gedraagt zich alsof het hun persoonlijke structuren zijn. Ze stellen de rentetarieven willekeurig vast en geven niet om de oplossing van de problemen van economische ontwikkeling.
Ja, in feite stelt niemand dergelijke taken voor hen op. Ze wonen op zichzelf en hebben onbeperkt toegang tot hetzelfde herfinancieringssysteem. Ze nemen geld van de Centrale Bank tegen een basistarief, voegen hun eigen marge toe en bieden deze aan leners aan. Omdat zij een monopoliepositie innemen, laten andere banken zich door hen leiden in hun rentebeleid. Zo komt de rol van de beleidsrente tot uiting. De Centrale Bank drukt geld en werpt het tegen een bepaalde koers in omloop. Het bepaalt dus de minimale aanbodprijs van geld. Omdat ze hem niets kosten. En hij kan ze tegen elk percentage aanbieden. Wanneer het nodig is om de groei van de bedrijvigheid te stimuleren, verlagen de monetaire autoriteiten dit percentage.
Er waren gevallen waarin de centrale banken van sommige landen leningen tegen een negatieve rente aanboden - dat wil zeggen, ze beloonden commerciële banken voor hun bereidheid om geld aan te nemen en de risico's van leningen aan ondernemingen. Nu verstrekken de belangrijkste uitgevers van wereldvaluta's - de Amerikaanse Federal Reserve, de Europese Centrale Bank, de Bank of England leningen tegen een negatieve reële rente, die wordt beschouwd als een nominale rente minus inflatie. Zo stimuleren ze de economische groei en verkleinen ze het risico op wanbetaling (faillissement) van banken die problemen hebben met de terugbetaling van leningen van hun kredietnemers. Wanneer de economie oververhit raakt - dat wil zeggen, ze werkt aan de limiet van haar mogelijkheden en een verdere toename van de bedrijvigheid gaat gepaard met het risico van inflatie - verhogen de monetaire autoriteiten de herfinancieringsrente. Zo verhogen ze de eisen voor de efficiëntie van het gebruik van leningen.
Is onze economie oververhit?
- Oververhit, lijkt mij, de monetaire autoriteiten. Ik begrijp hun logica helemaal niet. Een jaar geleden begonnen ze met een consistente verhoging van de beleidsrente in een situatie waarin de bezettingsgraad van de productiecapaciteit gemiddeld ongeveer 60% bedroeg, en zelfs minder in de verwerkende industrie. De capaciteiten waren ongebruikt vanwege het feit dat ondernemingen niet genoeg werkkapitaal hadden, en leningen voor hun aanvulling konden alleen worden genomen met een snelheid die de winstgevendheid van de output overschreed - dat wil zeggen, met verlies, en zelfs onder opgedreven onderpandvereisten. De verhoging van de beleidsrente verslechterde de toch al moeilijke situatie met de financiële situatie van de verwerkende industrie alleen maar en werd de belangrijkste reden voor de economische neergang. Zowel ik als vele andere wetenschappers hebben de monetaire autoriteiten herhaaldelijk gewaarschuwd dat het gevolg van hun beleid om de beleidsrente te verhogen een daling van de productie en een stijging van de inflatie zal zijn, aangezien ondernemingen de stijging van de kosten van aangetrokken leningen in de kosten zullen opnemen. van de productie en het verhogen van de prijzen.
- Het is duidelijk. Waarom hebben de monetaire autoriteiten u niet gehoord?
“Ze praten er niet over. Het antwoord op uw vraag staat in de verklaring van het IMF aan onze monetaire autoriteiten naar aanleiding van de resultaten van de missie van deze organisatie in Moskou. De acties van de Centrale Bank om zowel de rente te verhogen als de roebel vrij te laten zweven waren volledig in overeenstemming met de aanbevelingen van het IMF. En hun gevolgen - onze prognoses, waar de monetaire autoriteiten echt geen acht op sloegen. Dit is echt vreemd, aangezien de stijging van de rente en de verkrapping van de kredietvoorwaarden, de daling van de geldhoeveelheid altijd en overal heeft geleid tot een daling van de productie en investeringen.
— Dat wil zeggen dat de stagflatie die we ervaren het gevolg is van de beslissingen van de monetaire autoriteiten?
- En je dacht - anti-Russische sancties? Als de Centrale Bank na hun aankondiging een uitbreiding van het krediet aan de verwerkende industrie had verstrekt, dan hadden we een toename van de productie van importvervangende producten gehad nadat we tegensancties hadden ingevoerd op westers voedsel. Maar aangezien binnenlandse goederenproducenten alleen een lening konden aangaan om het werkkapitaal te vergroten om de productie met vrije productiecapaciteiten tegen een te hoog percentage uit te breiden, werden ze gedwongen om de weg van prijsverhogingen in te slaan.
We hebben een unieke situatie in de wereldpraktijk - een combinatie van depreciatie van de nationale valuta en productievolumes. Altijd en overal leidt de devaluatie van de nationale munt automatisch tot de groei van de binnenlandse productie, die in prijs concurrerender wordt in vergelijking met die van het buitenland en dienovereenkomstig de in prijs gestegen invoer verdringt en de in prijs gedaalde uitvoer vergroot. Het was dit effect dat de president voor ogen had toen hij op het congres van Delovaya Rossiya sprak over de extra kansen die zich voordeden voor het binnenlandse zakendoen in verband met de waardevermindering van de roebel. Maar weinig mensen konden van deze kansen profiteren, aangezien in omstandigheden met een lage winstgevendheid de sterk gestegen rentetarieven op leningen alleen kunnen worden gecompenseerd door een overeenkomstige prijsstijging, wat ten koste gaat van de vraag. Als gevolg van de waanzinnige inflatie van de beleidsrente en de verslechtering van de kredietvoorwaarden voor verwerkende bedrijven, werden ze gedwongen om de weg van een banale prijsstijging en verminderde productie te volgen in plaats van de productie uit te breiden en de invoersubstitutie uit te breiden, waar de regering om vroeg. dalende vraag.
- Dus de monetaire autoriteiten deden precies het tegenovergestelde van waar de leiders van de staat het over hadden? In plaats van importsubstitutie te stimuleren, maakten ze het onmogelijk en stimuleerden ze de inflatie?
- Het blijkt zo te zijn.
Hoe zit het met inflatietargeting?
- Ook. Nadat ze de overgang naar een beleid voor inflatietargeting hadden aangekondigd en een doelstelling voor een verlaging van 5% hadden vastgesteld, kregen ze in werkelijkheid, zoals we hadden gewaarschuwd, een stijging van de inflatie met hetzelfde bedrag. En een kleine verlaging van de beleidsrente verandert daar niets aan. De gemiddelde winstgevendheid van de maakindustrie is drie keer lager dan het nieuwe niveau. Daarom is de laatste beslissing van de Centrale Bank voor onze huishoudster als een dood kompres. Er zal nog steeds geen geld naar de reële sector gaan en herfinanciering van commerciële banken tegen dit tarief zal voornamelijk voor speculatieve doeleinden worden gebruikt. De monetaire autoriteiten hebben de economie in een stagflatoire val gedreven en blijven deze erin houden.
Wat zijn dat, idioten? Of ongedierte?
— Nee, ze volgen gewoon de aanbevelingen van de financiële instellingen in Washington. Wat zij een beleid voor inflatietargeting noemen, is dat eigenlijk niet. In het kader van het inflatiedoelbeleid betekenen ze de reductie van alle monetaire beleidsinstrumenten tot manipulatie van de belangrijkste rentetarieven in de omstandigheden van een financieel systeem dat volledig openstaat voor grensoverschrijdend kapitaalverkeer en de vrije vorming van de nationale wisselkoers.
Als het woord "targeting" zou worden gebruikt in overeenstemming met zijn betekenis - "het stellen van doelen", dan zouden de monetaire autoriteiten, in overeenstemming met de systemische benadering die algemeen wordt aanvaard in het management, alle macro-economische parameters moeten controleren die van belang zijn voor de vorming van inflatie , door ze te gebruiken om de inflatie te verminderen - de wisselkoers, gereguleerde tarieven en dezelfde rentevoet. En - niet om het te verhogen, maar om het te verminderen. Ze deden alles andersom en kregen natuurlijk precies het tegenovergestelde van het geplande resultaat - geen halvering van de inflatie, zoals ze aankondigden, maar een halvering, zoals we waarschuwden.
Hoe leggen ze het uit?
- Echt niet. Tenzij we natuurlijk de mantra's tellen die zijn ontworpen om te suggereren dat "alles absoluut goed is gedaan" en dat "de overgang naar inflatietargeting inhoudt dat het streven naar de wisselkoers van de roebel wordt opgegeven." Maar dit is niets meer dan spreuken.
Dus er is geen wetenschappelijke basis voor?
— Er is een vergelijking van het monetaire beleid van Europese landen op basis van de statistieken van honderd jaar geleden. Drie onderzoekers formuleerden het zogenaamde trilemma dat het, op voorwaarde van een open kapitaalrekening, onmogelijk is om tegelijkertijd de wisselkoers van de roebel vast te stellen en een onafhankelijk monetair beleid te voeren. Deze empirische observatie beweert niet de ultieme waarheid te zijn die het IMF ervan heeft gemaakt.
- Waarom?
— Wat zijn volgens u de doelstellingen van het IMF?
- Waarschijnlijk zorgen voor macro-economische stabiliteit ...
- In feite is het belangrijkste doel van deze in Washington gevestigde organisatie juist het waarborgen van het vrije grensoverschrijdende kapitaalverkeer, dat in dit trilemma als een gegeven wordt gepostuleerd. Maar als zelfs dan de monetaire autoriteiten niet, met een open kapitaalrekening, tegelijkertijd een onafhankelijk monetair beleid konden voeren en de wisselkoers van de nationale valuta konden beheersen, waar kunnen we het dan over hebben, nu de emissie van wereldvaluta's exponentieel toeneemt? De geringste schommelingen in de stromen van speculatief kapitaal die op de wereldmarkt circuleren, kunnen het monetaire en financiële systeem van een vrij groot land omverwerpen. Het kan worden bewezen dat onder moderne omstandigheden de openheid van de kapitaalrekening het onmogelijk maakt om ofwel de wisselkoers van de nationale munteenheid te controleren, ofwel een onafhankelijk monetair beleid te voeren. De nationale monetaire en financiële markt blijkt volledig afhankelijk te zijn van buitenlandse speculanten en het voeren van een onafhankelijk monetair beleid wordt onmogelijk.
Geldt dit ook voor Rusland?
- Rusland is goed voor slechts één procent van de wereldwijde geldhoeveelheid, de financiële markt is relatief klein. Daarom is het zeer kwetsbaar voor aanvallen door grote internationale speculanten. Ze manipuleren het eigenlijk - het aandeel van buitenlandse speculanten op de Russische financiële markt gedurende de periode na de Sovjet-Unie varieert van 60 tot 90%. Zij zijn de belangrijkste begunstigden van de "vrije" zwevende wisselkoers van de roebel. De winstgevendheid van speculatieve operaties op de Russische valutamarkt nadat de Centrale Bank de roebel vorig jaar vrij liet zweven, bedroeg 30-50% per jaar, en voor degenen met toegang tot voorkennis van de Bank of Russia of de MICEX ging het mis schaal voor honderden. Het is niet verrassend dat al het gratis geld in de valutaspeculatie stortte, wat, samen met de aanval van buitenlandse "investeerders", leidde tot de ineenstorting van de roebel.
- Het blijkt dat onze monetaire autoriteiten voor hen hebben gewerkt?
- Terwijl de winstgevendheid van de verwerkende industrie daalde tot 3-5% en de investeringen met 10% instortten, verdienden speculanten vele miljarden aan de destabilisatie van de wisselkoers van de roebel zonder enig risico, en zelfs ten koste van aangetrokken leningen van de Bank of Rusland, dat commerciële banken onmiddellijk naar de valutamarkt stuurden. Voor hen kon de verhoging van de beleidsrente geen verkoelend effect hebben, aangezien de winstgevendheid van speculatieve operaties nog hoger was. Maar voor de reële sector van de economie leidde de verhoging van de beleidsrente tot een scherpe stijging van de kredietkosten, een stopzetting van de investeringen en een vermindering van de productie.
- Wie verdiende het meest door de roebel vrij te laten zweven?
- Vraag ernaar bij de directie van de MICEX.
- Bij Kudrin?
- Hoewel hij, voor zover ik weet, de voorzitter is van de raad van bestuur van MICEX, denk ik dat de managers van deze organisatie hem niet hebben gevraagd, maar handelden in het belang van hun partners van grote buitenlandse banken. Velen van hen zijn immers voormalige werknemers van Deutsche Bank, Morgan Stanley en andere grote wereldspeculanten.
Maar is dit marktmanipulatie?
- Ja, in de VS of de EU zouden de acties van deze managers, die hebben geleid tot de ineenstorting van de wisselkoers van de roebel, en vervolgens de omgekeerde gedeeltelijke sublimatie, het onderwerp zijn geworden van de zwaarste procedures en zouden zijn geëindigd in meerdere -miljard boetes en strafrechtelijke sancties. Die van ons zijn topprofessionals.
- Met andere woorden, onze monetaire autoriteiten werken voor buitenlandse speculanten? Maar hoe zit het met westerse sancties?
- Niet alleen buitenlands. Ook wij houden van paddestoelen na de regen, het inkomen van speculanten groeide na de release van de wisselkoers van de roebel in "free" zwevend. Ze hebben geweldige connecties en gezaghebbend leiderschap met toegang tot de vertrouwelijke informatie van de toezichthouder. Door een "currency swing" te creëren, creëerde deze laatste een echte goudmijn voor hen ... Trouwens, westerse sancties zijn alleen van toepassing op leningen van meer dan een maand. Ze zijn niet van toepassing op kortlopende leningen waaraan speculanten hangen. Ze hebben immers letterlijk leningen voor een dag nodig, en vaak voor een uur. Het hele westerse financiële systeem is dus nog steeds verbonden met onze financiële markt, die nog steeds wordt gedomineerd door buitenlandse speculanten - zij nemen tot 90% van de transacties voor hun rekening. Ondanks de sancties verlaten Amerikaanse financiële fondsen onze markt niet en blijven ze er biljoenen dollars doorheen pompen met ultrahoge winsten op de "free" float van de roebel.
Wie betaalt dit allemaal?
- De bron van inkomsten voor speculanten is de destabilisatie van de monetaire en financiële markt. Wanneer de roebel daalt, eigenen speculanten zich een deel van de depreciërende besparingen van ondernemingen en burgers toe in de nationale valuta, wanneer deze groeit - in vreemde valuta. Dit is een eenvoudige herverdeling van degenen die geld hebben verdiend en gespaard aan speculanten. Door de markt te destabiliseren, frustreren deze bovendien de investerings- en bedrijfsplannen van gewetensvolle deelnemers aan de economische activiteit, die hun oriëntatie verliezen en de planning ervan niet kunnen voortzetten. Investeringen dalen, productie krimpt, economische ontwikkeling staat stil. Daarom voeren de monetaire autoriteiten in alle landen een compromisloze strijd met speculanten.
“En wij geloven dat ze nuttig werk doen…”
- Ze kunnen nuttig zijn als het gaat om kleine marktschommelingen rond het evenwichtspunt. Maar als ze de markt mogen manipuleren, dan maken ze er een turbulent regime van met onvoorspelbare schommelingen in de wisselkoers, effecten en galopperende inflatie, wat economische ontwikkeling onmogelijk maakt. Dit is precies wat er gebeurt in onze markt, die gemakkelijk kan worden gedestabiliseerd door elke grote buitenlandse speler, zoals Morgan Stanley of Deutsche Bank. De mogelijkheden van elk van hen overtreffen de capaciteit van onze hele financiële markt.
- Daarom moeten we onze financiële markt beschermen tegen zulke imperialistische haaien?
— Niet alleen om te beschermen, maar ook om doelbewust te reguleren. We moeten buitenlandse directe investeringen verwelkomen, vooral met de overdracht van moderne technologie aan ons, maar onze markt beschermen tegen speculatieve aanvallen. Alle succesvolle ontwikkelingslanden passen dergelijke filters toe, gebruikmakend van directe en indirecte methoden, van bancaire controles tot het belasten van speculatieve transacties. En we kunnen niet zonder, als we onze eigen ontwikkeling willen sturen.
- Wat moet er nog gebeuren?
— Wetenschappers van de Russische Academie van Wetenschappen stellen al lang een reeks maatregelen voor om een gericht macro-economisch beleid te voeren om de groei van investeringen en productie te stimuleren. Het gaat om het herstel van de controle over het beoogde gebruik van de lening. Daarna kan het fors worden verhoogd, mits de verstrekte kredietmiddelen worden aangewend voor modernisering en productiegroei. Dan krijgen we, in plaats van de huidige stagflatie - een combinatie van stagnatie en inflatie, een gestage toename van de volumes en een daling van de productiekosten van binnenlandse goederen, vergezeld van deflatie. Op mijn website kun je hier meer over lezen.
- Zo simpel?
— Helemaal niet gemakkelijk. De lancering van de voorgestelde mechanismen voor de financiering van de groei van investeringen en productie houdt een overgang in naar een kwalitatief complexer systeem voor het beheer van de ontwikkeling van de economie, inclusief strategische en indicatieve planning, een strikt systeem van bestuurlijke verantwoordelijkheid voor het efficiënte gebruik van verstrekte kredieten middelen, in dezelfde staatsbanken, die, samen met de Centrale Bank, zouden moeten werken als een systeem van ontwikkeling van instellingen. En het particuliere bedrijfsleven moet, om toegang te krijgen tot goedkope kredietbronnen op lange termijn, verantwoordelijkheid nemen voor het bereiken van de doelstellingen van productieontwikkeling, waarvoor deze middelen door de staat worden verstrekt.
“En dit is geen terugkeer naar een geplande economie?”
- Dan in Japan, en in China, en in India, en in Brazilië - een geplande economie. Ja, en in West-Europa was er tot aan de invoering van de euro ook een geplande economie - geld werd gedrukt door nationale banken op vraag van productiebedrijven, bevestigd door hun bedrijfsplannen, waarvan de uitvoering werd gecontroleerd door commerciële banken . Ze namen de risico's van kredietverlening aan hun klanten op zich en werden door nationale banken tegen hun rekeningen geherfinancierd. Het was dit mechanisme van geldemissie tegen de verplichtingen van industriële ondernemingen, en niet het beruchte Marshallplan, dat zorgde voor het herstel van de economieën van Duitsland en Frankrijk na de oorlog.
Maar om het effectief te laten werken, controleerden de nationale banken van deze landen de solvabiliteit van alle ondernemingen waarvan de rekeningen werden aanvaard om de herfinanciering van commerciële banken veilig te stellen. En de laatste controleerde de effectiviteit van het gebruik van de leningen die ze verstrekten, inclusief hun doel. Nationale regeringen waren verantwoordelijk voor de ontwikkeling van de economie, het stellen van prioriteiten, het opstellen van indicatieve plannen en het uitvoeren van gerichte programma's. Dit is hoe de Europese luchtvaart industrie, kernenergie, vervoersinfrastructuur. Alleen mensen die erg naïef zijn en ver van de echte economie staan, kunnen geloven in het automatisme en de optimaliteit van de vrije markt. Het bestaat alleen in studieboeken voor niet-gegradueerde studenten.
- Blijkbaar is het voor onze monetaire autoriteiten noodzakelijk om een cursus colleges voor studenten te organiseren ...
- Terwijl ze bij het IMF studeren, is het onwaarschijnlijk dat ze naar de hogere opleiding kunnen gaan. De Washington Consensus wordt gekenmerkt door marktfundamentalisme, dat al jaren wordt uitgewerkt als voorwaarde voor het verstrekken van leningen aan onderontwikkelde Afrikaanse landen. Ze kregen geld op voorwaarde dat ze niets anders deden dan de eigendomsrechten van buitenlands kapitaal beschermen en de vrijheid van binnenkomst, vertrek en circulatie op de nationale markt verzekeren. En in plaats van hen waren buitenlandse bedrijven bezig met het plannen van hun economische ontwikkeling, het opbouwen van de structuur van hun economieën om aan hun behoeften te voldoen en superwinsten te halen uit de exploitatie van natuurlijke hulpbronnen en goedkope arbeidskrachten. En de monetaire autoriteiten reguleerden de beleidsrente, naïef in de veronderstelling dat ze daardoor iets zouden beïnvloeden.
— Dus deed de Bank of Russia het juiste door de beleidsrente te verlagen?
- In dit geval niet. De beleidsrente is een maatstaf voor een kortlopende lening om de liquiditeit aan te vullen. Naast dit mechanisme voor het huidige evenwicht op de financiële markt, zou een systeem van gerichte leningen voor de ontwikkeling en expansie van productiebedrijven moeten werken met gedifferentieerde tarieven en voorwaarden voor het verstrekken van kredietmiddelen, afhankelijk van de kenmerken van de soorten activiteiten.
Zo moeten leningen aan militair-industriële complexe ondernemingen in het kader van een defensiebevel worden geherfinancierd tegen een nultarief, aangezien ze volledig gedekt zijn door de begroting. Hypothecaire leningen aan bouworganisaties worden geherfinancierd tegen een tarief van 1%, omdat ze worden gedekt door spaargeld en inkomen van burgers. De rentetarieven op leningen aan agro-industriële bedrijven en productiebedrijven mogen de gemiddelde winstgevendheid van gefabriceerde producten niet overschrijden, anders worden ze ofwel niet terugbetaald of leiden ze tot hogere prijzen. En zo verder, maar in alle gevallen moeten commerciële banken hun kredietnemers controleren op het beoogde gebruik van leningen die worden verstrekt in het kader van dergelijke gerichte herfinancieringsregelingen. En laat speculanten leningen opnemen tegen een belangrijk tarief - de winstgevendheid van hun activiteiten, rekening houdend met de risico's, dit stelt hen in staat om dit te doen. In een dergelijk systeem bepaalt de beleidsrente niet de laagste, maar de hoogste rente voor een lening.
— Wat verhindert de lancering van dit mechanisme voor de financiering van economische groei?
- Allereerst het naïeve vertrouwen van de monetaire autoriteiten in de aanbevelingen van het IMF. Het wordt niet alleen gegenereerd door een gebrek aan kennis en competenties, maar ook door een onwil om verantwoordelijkheid te nemen, ook voor het beoogde gebruik van het uitgegeven geld. Corruptie is het belangrijkste zwakke punt van het voorgestelde mechanisme voor gerichte meerkanaalsfinanciering. Als het niet wordt uitgeroeid, materialiseren gerichte leningen zich niet in de groei van de productie, maar in valutaspeculatie en de export van kapitaal. Dit is trouwens precies wat er nu gebeurt met de hoofdstroom van leningen die door de Centrale Bank zijn toegekend in het kader van de bestaande regeling voor de herfinanciering van commerciële banken tegen een basistarief. Dus zo simpel is het niet. Maar vandaag hebben we gewoon geen andere optie voor financiële steun voor economische groei. Het is niet nodig om te wachten tot de bevolking geld heeft verzameld, aangezien ze de banken tegenwoordig meer schuldig zijn dan ze kunnen afbetalen. Westerse banken verstrekken vanwege sancties geen leningen meer. Natuurlijk kunnen we de ontwikkeling van onze economie aan oosterse banken geven, bijvoorbeeld Chinese. Maar dan zullen ze de ontwikkeling van onze economie voor ons plannen, terwijl de Centrale Bank zal spelen met de beleidsrente, naïef in de veronderstelling dat ze inflatie nastreeft.