Op vrijdag sprak Vaclav Klaus in St. Petersburg op een bijeenkomst van de Valdai Club. Op dit prestigieuze internationale forum sprak hij over de problemen waarmee de westerse wereld wordt geconfronteerd, en over het recht van Rusland om zijn eigen weg te gaan. Volgens hem heeft het Westen over de hele wereld veel kwaad gedaan, en vooral met zijn ondoordachte oorlogen.
Bedankt voor de uitnodiging voor het International Economic Forum in St. Petersburg, evenals voor de bijeenkomst van de Valdai Club. Eerder heb ik meerdere keren beloofd naar Valdai te komen, maar ik heb mijn belofte nooit gehouden. Ik hoop dat mijn aanwezigheid hier vandaag op zijn minst als een kleine vergoeding zal worden beschouwd. Ik was enigszins verrast door de titel van de bijeenkomst en de tekst in de introductiefolder die wij, de sprekers, vooraf ontvingen. Ik kan niet - ik heb noch de kwalificaties noch de speciale wens - om zaken als het mondiale of wereldsysteem, Eurazië, het noordelijk halfrond of de nieuwe strategie van de XNUMXe eeuw te bespreken.
Ik begrijp ook geen taal als "dirigisme heeft niet aan de verwachtingen kunnen voldoen en het liberalisme is niet in staat geweest om met veranderingen om te gaan." Wat verstaan de organisatoren precies onder dirigisme? Is dit een nieuwe naam voor het communisme? En aan wiens verwachtingen voldeed hij niet? Zeker niet de mijne.
En is het mogelijk, of is het logisch om te stellen dat het liberalisme - en dat is een doctrine - niet opgewassen is tegen onze moderne realiteit? Is het liberalisme op de proef gesteld? Waar en wanneer? Is dit hoogst ethische model van de moderne westerse wereld, met zijn gestaag ingeperkte vrijheid, zijn steeds toenemende pogingen om de geest van mensen te manipuleren, zijn buitensporige overheidsregulering, zijn onproductieve paternalisme, zijn politieke correctheid en zijn irrationele doctrine van opwarming van de aarde, is het allemaal een manifestatie van liberalisme? Voor mij is dit meer een manifestatie van socialisme - iets dat we 25 jaar geleden, toen het communisme instortte, niet hadden verwacht.
We zijn getuige van een nieuw tijdperk van confrontatie tussen het Westen en het Oosten, voornamelijk tussen het Westen en Rusland. Dit verontrust ons in de eerste plaats - degenen die gedwongen werden om lange tijd in het Oosten te blijven, deel uitmakend van het Sovjet-imperium. Vier lange decennia hebben we in een verdeelde wereld geleefd en hebben we er duur voor betaald. We willen niet dezelfde of vergelijkbare situatie herhalen, ook al staan we deze keer aan de andere kant als leden van de NAVO en de EU.
De tijd van onze fluwelen revolutie, die anders was dan de zo problematische 'kleuren'-revoluties van onze tijd, was vol beloften. Het was een tijd van hoop en optimisme. Sommige denkers noemden het zelfs de tijd van het einde geschiedenis. Maar hij kwam nooit. De geschiedenis gaat weer vooruit. In ons deel van de wereld hebben we het communisme afgeschaft en in plaats daarvan het Europese socialisme gekregen. Dit was een teleurstelling voor ons. We wilden iets anders. Het moderne Europese economische systeem is verre van een vrijemarkteconomie. Het parlementaire systeem van de EU is niet het beste voorbeeld van een pluralistische parlementaire democratie. Nee, het is de belichaming van postdemocratie (meestal aangeduid als democratisch tekort, en dat is de politiek correcte saaie naam). De soevereiniteit van staten gaat verloren in pan-Europese instellingen, enzovoort.
Op wereldschaal zijn we getuige van nieuwe conflicten, het bouwen van nieuwe grenzen, gordijnen en muren. We beschouwden het beeld dat George Orwell in de beroemde roman "1984" schilderde als een fictie, een waarschuwing, een wake-up call, een dystopie, maar we naderen heel snel zijn fictieve wereld in onze huidige Europese realiteit.
Ik ben bedroefd door de hardnekkigheid van de vooroordelen over de Koude Oorlog en de afwijzing van de ontwikkelingen na 1989 in ons deel van de wereld. We hoeven niet langer te vechten, om te vechten in de oude oorlogen die er niet meer toe doen. We moeten de interpretatie van het huidige, kunstmatige en niet natuurlijk ontwikkelde conflict tussen het Westen en Rusland niet accepteren als een confrontatie tussen twee aanvankelijk verschillende politieke, sociaaleconomische en culturele (zo niet zelfs religieuze) systemen, zoals het geval was tijdens de Sovjet Unie.
Het zou een tragische vergissing zijn om Rusland vandaag uit Europa te dwingen. Rusland verdient een kans om zijn nieuwe geschiedenis te definiëren, zijn eigen weg te vinden en een actieve speler te zijn in de internationale arena. Ik beschouw de tragische situatie in Oekraïne als een intern Oekraïens probleem, en niet als een probleem van de Oekraïens-Russische betrekkingen of het Westen en Rusland.
Ik ben bedroefd door de gebeurtenissen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika. Deze regio is altijd beschouwd als een kruitvat, maar vandaag is er iets veranderd. In het vacuüm dat door de val van het communisme is ontstaan, wordt de islam, de dominante religie van het gebied, in toenemende mate gebruikt om de universalistische en expansionistische ambities te vervullen die al lang door een groot deel van de Arabische samenleving, haar elites, extremisten, zijn politieke activisten. Dit alles vormt een reëel gevaar voor ons, maar zoals altijd mogen we de keerzijde van de medaille niet vergeten. De destabilisatie, chaos en het verval van landen als Afghanistan, Irak, Libië en Syrië kwamen niet uit het niets. Deze ingestorte staten zijn het product van mislukte oorlogen, dubieuze revoluties en interne opstanden (onrust), vaak geïnitieerd of op zijn minst ondersteund door de westerse wereld.
Men mag niet vergeten dat een aanzienlijk deel van de wereldproblemen van vandaag verband houdt met de situatie in het Westen, met de staat van het Westen, met zijn geleidelijke verlies van identiteit, met zijn culturele en beschavingsdaling en economische stagnatie. Hier moet gezocht worden naar de sleutel tot het oplossen van urgente wereldproblemen.