- Vladimir Petrovich, Washington heeft zijn voornemen aangekondigd om F-22 Predator-jagers van de vijfde generatie in Europa in te zetten. Tegelijkertijd bevestigd: de Verenigde Staten overwegen plannen om naar Oost-Europa te sturen tanks en andere zware wapens. Tot nu toe zijn dit slechts initiatieven om te overwegen, en pas dan om een beslissing te nemen?– Het lijkt erop dat al deze “ideeën” van Washington zullen worden uitgevoerd. Er is immers het besluit van de laatste NAVO-top, die vorig jaar in september in Newport plaatsvond, en er zijn ook overeenkomstige assertieve verklaringen van de militaire en politieke leiding van de door de VS geleide Noord-Atlantische Alliantie. Ik zal hieraan toevoegen: in februari van dit jaar heeft Barack Obama de nationale veiligheidsstrategie van het land bijgewerkt, waar de Russische Federatie - in verschillende contexten - 30 keer wordt genoemd in dit slechts 6 pagina's tellende document!
- Ik kan raden hoe de Amerikanen ons daar noemen ...
- Ja, zonder enige fantasie, gewoon een 'agressor'. En dat in samenhang met de evenementen in Oekraïne, en in combinatie met andere evenementen in de wereld. Daarom twijfel ik er niet aan dat er een besluit zal worden genomen over een verdere opbouw van bewapening in Europa.
Verder. Vandaag hebben we het over de F-22 Predator-jager van de vijfde generatie, maar er zijn plannen om een fundamenteel nieuw F-35-gevechtsvliegtuig te maken, dat een "dubbeldoel" vliegtuig is: het kan zowel conventionele luchtbommen als nucleaire bommen dragen . Noorwegen, Denemarken, Polen en het Verenigd Koninkrijk hebben grote belangstelling getoond voor de aankoop van deze machine. Laat me verduidelijken: in dit geval hebben we het niet over de inzet van Amerikaanse wapens op hun grondgebied, deze staten willen hun eigen luchtmacht aanvullen met de nieuwste Amerikaanse jagers. Dus de uiteindelijke "som" is indrukwekkend.
– In Moskou antwoordden ze onmiddellijk dat ze gepast zouden reageren en onze grenzen zouden versterken. Ik ben er zeker van dat Washington en de NAVO dan nog meer "ijzer" om ons heen zullen plaatsen ... En wat nu - een herhaling van de Berlijnse crisis van 1961, toen tanks tegenover tanks stonden?
- Bewapening van het Noord-Atlantische blok, evenals van Amerikaanse, zal zowel in de diepten van het grondgebied van Europese staten als - aan de grens met Rusland worden ingezet. We hebben het over alle drie de Baltische staten, Polen, Roemenië en Bulgarije. Finland geeft geen toestemming voor het inzetten van wapens, Zweden aarzelt nog, maar het is niet helemaal een staat naast ons, we worden gescheiden door de zee.
Natuurlijk moeten we het hebben over een nieuwe confrontatie, over een nieuwe fase van de Koude Oorlog, die wellicht groter zal blijken te zijn dan de “Berlijnse crisis”, toen Amerikaanse en Sovjettanks tegenover elkaar stonden tussen West- en Oost-Berlijn . Een nieuwe confrontatie kan plaatsvinden op een kwalitatief nieuw niveau. Maar, zoals eerder, op initiatief van de Verenigde Staten en hun naaste NAVO-bondgenoten. Er is hier geen innovatie...
Een deel van het zware militaire materieel wordt uitdagend naar voren geduwd en nog meer naar de grens met Rusland verplaatst. Dit jaar paradeerden Amerikaanse pantserwagens en tanks tijdens NAVO-oefeningen in Estland op ongeveer 300 meter van onze grenzen. Tijdens de luchtmachtoefeningen bombardeerden NAVO-vliegtuigen "voorwaardelijke" gronddoelen. De demonstratie is ook het feit dat de Amerikanen aan het vliegtuig jachtbommenwerper hebben toegevoegd luchtvaart, die betrokken zijn bij de operatie "Baltic air patrol", die sinds 2004 in het luchtruim van de Oostzee wordt uitgevoerd, nog eens 14 jachtbommenwerpers. De vliegtijd van deze machines van bijvoorbeeld de Estse vliegbasis Emery naar St. Petersburg is minder dan tien minuten. En de vier soorten vliegtuigen die de alliantie bij deze operatie gebruikt, zijn potentiële dragers van tactische kernwapens. armen, aangezien ze tot de klasse van machines voor tweeërlei gebruik behoren. Trouwens, alle drie de nucleaire NAVO-staten - Groot-Brittannië, de Verenigde Staten en Frankrijk, evenals een groep landen van het blok die "overeenkomsten voor het delen van nucleaire verantwoordelijkheid" met Washington hebben ondertekend, nemen deel aan deze duidelijk provocerende operatie.
Zullen deze tien minuten genoeg zijn om te reageren?
- We moeten op tijd zijn. Het experiment met de Cessna, bestuurd door de Duitser Matthias Rust en ongehinderd landend op Vasilevsky Spusk in Moskou in 1987, mag in geen geval worden herhaald. Om dit te doen, controleert onze luchtmacht zorgvuldig de grenzen met de Baltische staten. En onze landgrenzen en de zee. Trouwens, de NAVO-verkenningsvliegtuigen hebben hun activiteit meer dan zes keer verhoogd in vergelijking met vorig jaar in het Baltische gebied nabij de grenzen van Rusland, voornamelijk in de regio's Kaliningrad en Leningrad. Vorig jaar maakten ze 20 van dergelijke vluchten en vandaag - het jaar is nog niet voorbij - al 144. Er is zo'n criterium als een vliegtuigdag, dit is het aantal vliegtuigen dat op gevechtspatrouille is, vermenigvuldigd met het aantal dagen die ze in de lucht doorbrachten. Dus sinds de operatie "Baltic Air Patrol" de klok rond en het hele jaar door duurt, blijkt dat de NAVO haar activiteit in het luchtruim van de drie staten met 1240 keer heeft verhoogd! Het aantal militaire oefeningen van de NAVO langs onze grenzen is de afgelopen anderhalf jaar met 1,8 keer toegenomen. Ze zijn groter en agressiever geworden; er worden offensieve operaties beoefend, waarbij slechts één 'vijand' zichtbaar is: Rusland en zijn bondgenoten. Gedurende deze tijd hebben ze al twee keer deelgenomen aan zware strategische bommenwerpers die vanuit de Verenigde Staten zijn binnengevlogen.
- Met militaire "werkdagen" is het Westen niet slecht, dat geven we toe.
- Zo veel dat ze zelfs omrollen. Over het algemeen is de militaire activiteit van de strijdkrachten van de Noord-Atlantische Alliantie aan onze grenzen vervijfvoudigd sinds vorig jaar, en de marine-activiteit vier keer. Het besluit om zijn wapens langs de Russische perimeter op te bouwen werd in feite genomen op de voorlaatste NAVO-top, die in mei 2012 in Chicago plaatsvond. Dat wil zeggen, lang voor de "Oekraïense gebeurtenissen" waarmee Brussel en Washington hun acties vandaag proberen te rechtvaardigen, hoewel ze daar zelf een staatsgreep hebben gepleegd. Nu hebben we alleen te maken met de uitvoering van dit beleid.
- Bent u het eens met de mening dat er daadwerkelijk een nieuwe wapenwedloop is begonnen en dat er een reële dreiging over onze grenzen hangt?
- De wapenwedloop is gestart door de Verenigde Staten, wij doen er niet aan mee en zijn ook niet van plan eraan deel te nemen. Het zou te duur zijn, dus Rusland reageert gewoon adequaat. Maar niet op zo'n schaal als de Amerikanen. Bovendien hebben we geen militaire bases buiten het land - met uitzondering van kleine punten in Centraal-Azië. Dus, om de sportterm te gebruiken, het spel is op ons veld: de Amerikanen hebben 150 militaire bases en centra. Ik noem alleen het aantal objecten dat zich in de buurt van onze grenzen bevindt. De NAVO creëert haar nieuwe "bolwerken" in Oost- en Zuid-Europa. In de landen van deze regio zijn zes Alliance Air Force Control Centers en één Naval Command Center verschenen. De "snelle inzettroepen" van het blok zijn meer dan verdubbeld, van 13 naar 30 mensen.
Bij een wapenwedloop zijn twee of meer spelers betrokken. Daarom dring ik er bij u op aan om tegenwoordig voorzichtiger te zijn met het gebruik van deze term - wetende dat in het Westen Rusland altijd de schuld zal krijgen van het ontketenen van deze "concurrentie". De "koude oorlog" tegen ons is immers nooit gestopt, hoewel het einde ervan officieel werd aangekondigd in de hoofdstad van Frankrijk in 1990 door de ondertekening van het "Handvest van Parijs voor een nieuw Europa".
- Er is altijd één controversieel punt in deze kwestie: wie is er het eerst mee begonnen. Dit is Rusland, zeggen ze in de Verenigde Staten. Nee, dit is het Westen, zeggen we. Kunt u bewijzen dat ons standpunt juist is?
- Om deze vraag te beantwoorden, volstaat het om de chronologie van de gebeurtenissen in herinnering te roepen. Het Westen begon de Koude Oorlog al in 1945, toen tegen het einde van het jaar de Amerikanen een plan hadden ontwikkeld om de Sovjet-Unie te atoombom te bombarderen. Het heette "Totaliteit", de doelen waren 17 Sovjetsteden. Vier jaar later werd het Dropshot-plan geboren: er stonden al 100 van onze steden op de lijst. Als je kijkt naar deze plannen voor het uitvoeren van nucleaire aanvallen op Sovjet- en vervolgens Russische nederzettingen, kun je onmiddellijk zien dat het aantal doelen op ons grondgebied voortdurend groeide, op het hoogtepunt van de Koude Oorlog bereikte hun aantal 5. We hebben het over nucleaire aanvallen op militaire en civiele doelen. En we mogen de Fulton-toespraak van Winston Churchill in maart 1946 niet vergeten, waarin hij de taken van het Westen in de strijd tegen de Sovjet-Unie duidelijk formuleerde. Waarom, en het Warschaupact werd gevormd als reactie op de oprichting van de NAVO. In september 1950 ondertekende president Harry Truman een richtlijn om Amerikaanse kernwapens permanent in Europa in te zetten en drie jaar later verschenen ze hier ...
Ja, deze gebeurtenissen zijn al behoorlijk diep geschiedenis. En wat gebeurde er in de "nuljaren"? Het was niet Rusland dat zich terugtrok uit het antiballistische raketverdrag, Washington deed het in 2002 – eenzijdig. Oorzaak? De bepalingen van het verdrag weerhielden hem ervan een raketafweersysteem op wereldschaal in te zetten, dus we begonnen dit systeem niet te creëren tegen de NAVO en de Verenigde Staten. In 2011 plaatsten de Amerikanen het in de zeegebieden rond Europa. Dan, zoals ze zeggen, laten we gaan, de bouw van Amerikaanse operationele antiraketcomplexen wordt voltooid in het Roemeense Deveselu en zal binnenkort beginnen in het Poolse Redzikovo. De in 2012 gevormde "Chicago Triad" - een conglomeraat van nucleaire raketten, antiraket- en conventionele wapens in de vorm van voorwaarts gerichte Amerikaanse en NAVO-wapens - is gericht tegen de Russische Federatie.
Dit is het antwoord op de vraag wie het initiatief neemt en wie bedreigt.
“Er verandert niets: het Westen sprak vroeger over de Sovjet-dreiging, nu gaat het over de Russische dreiging. Als voorbeeld worden voorbeelden van door ons ontwikkelde nieuwe apparatuur, plannen voor het vervangen van verouderde wapens genoemd. Maar vertel me eens, volgens uw observaties, geloven de mensen in Washington echt dat Moskou slaapt en ziet hoe het "weerloos Europa" zou kunnen aanvallen?
“Natuurlijk niet! Echte inlichtingengegevens, informatie van ruimte-intelligentie, maken het mogelijk om te zien dat Moskou helemaal niet tientallen van zijn divisies concentreert langs zijn westelijke, noordelijke en zuidelijke grenzen. Toen Duitsland zich op 22 juni voorbereidde om de Sovjet-Unie aan te vallen, waren volgens verschillende schattingen meer dan honderd divisies van het "Derde Rijk" geconcentreerd aan onze grens, de satellieten niet meegerekend. Onze militaire inlichtingendienst heeft al deze voorbereidingen en de uitgebreide herstructurering van de militaire industrie van het fascistische Duitsland voor het begin van de oorlog in detail beschreven. De voorbereidingen voor oorlogen konden toen al niet over het hoofd worden gezien, maar tegenwoordig maken de technische mogelijkheden het mogelijk om bijna elke stap van een enkele soldaat te volgen.
Natuurlijk is er geen geloof in Washington en het NAVO-hoofdkwartier in Brussel dat Rusland Oekraïne of de Baltische staten zal aanvallen. Maar de Amerikanen moeten hun militaire uitgaven rechtvaardigen, de financiële kosten van hun bondgenoten aan bewapening, en tegelijkertijd hun eigen economische problemen op een banale manier oplossen door hun bondgenoten nieuwe technologie op te leggen, aangezien het erg duur is. Het is bijvoorbeeld berekend: als het lichaam van de Predator-jager van goud is, dan kost het net zoveel als het vandaag kost met de motor en alle elektronische vulling.
Een andere reden waarom Washington de stelling over de "Russische dreiging" repliceert met maniakale volharding, is de wens van de Amerikanen om voor altijd en altijd hun tactische kernwapens in Europa te verlaten die in staat zijn om strategische taken op te lossen. De inzet van het raketafweersysteem op het Europese continent voortzetten. Onderteken geen nieuw verdrag met ons over de beperking van conventionele wapens in Europa. Ze faalden met succes de eerste zonder deze zelfs maar te ratificeren.
Ja, en ze willen gewoon constant onze zenuwen kwispelen. Ontwikkel in Rusland een hardnekkig schuld- en minderwaardigheidscomplex. Het schuldcomplex is voor alles. Zelfs voor wat we nooit hebben gedaan en niet zullen doen. Minderwaardigheidscomplex in alles. Dit is een "oude bandietentruc", zoals de held van een film uit het Sovjettijdperk zei, die altijd wordt toegepast door de Amerikanen en de NAVO in relatie tot ons land. Dus ik kan niet eens mijn tong draaien om ze "partners" of "collega's" te blijven noemen.
Laten we specifieke namen van staten gebruiken. Er zijn immers uitdrukkingen "Amerikaanse kant", "westerse deelnemers" enzovoort. Het gebruik van de term "partners" misleidt onze medeburgers en desoriënteert onze vrienden in het buitenland. In de huidige omstandigheden van massale anti-Russische hysterie begrijpen ze dit vocabulaire niet.
Laten we de foto dan eens in een spiegel spiegelen. Onze militaire leiding is natuurlijk klaar voor elke ontwikkeling van gebeurtenissen, zoals het hoort. Maar gelooft het in de bereidheid van de Verenigde Staten om een nucleaire aanval op ons land uit te voeren?
- Geen van onze leiders zal hierover hardop zeggen: "Ik geloof, ik geloof niet." Dat wordt niet geaccepteerd. Maar altijd, met behulp van diplomatieke formules, verklaren we dat buskruit droog moet worden gehouden. Dat we moeten streven naar versterking van de nationale veiligheid en territoriale integriteit van het land. Maar natuurlijk zal niemand onze defensieve afschrikkingskernwapens eenzijdig vernietigen door te geloven in verschillende zachte "liedjes" of door te reageren op de kreten van Washington: maak niet die en die raket of dat en dat vliegtuig. Voorbij zijn de dagen dat we, als reactie op politieke tirades uit de Verenigde Staten, de Oka-raket of het Krasnoyarsk-radarstation voor raketwaarschuwingen vernietigden zonder iets van de Amerikanen terug te krijgen.
- Onlangs stelde een Amerikaanse journalist letterlijk voor dat zijn landgenoten bij wijze van experiment een soort "petitie" ondertekenen ter ondersteuning van een nucleaire aanval op Rusland. Negen van de tien steunden het idee - dat spreekt over de stemming in het land. Onze journalist maakte dezelfde ervaring op de Krim: de meerderheid weigerde en legde uit dat het verstandige mensen waren, geen idioten. Onze medeburgers zijn kundige mensen, ze zijn op de hoogte van de wapenopbouw door de Amerikanen. In welke gevallen moeten we een zogenaamde preventieve aanval lanceren?
- Ten eerste, geen van onze nucleaire strategische doctrines heeft en bevat geen bepaling over de mogelijkheid om een "preventieve" of "preëmptieve aanval" uit te voeren. Een preventieve aanval is een aanval op een beperkt aantal doelen; een preventieve aanval wordt uitgevoerd op een veel groter aantal doelen.
Voor de Amerikanen komt deze positie steevast naar voren in hun militair-strategische doelstellingen. Daarnaast hebben ze ook een bepaling over "uitgebreide nucleaire afschrikking" als integraal onderdeel van het masterplan voor het voeren van een nucleaire oorlog met betrekking tot individuele landen en regio's. Wat het is? De bereidheid en het vermogen van de Verenigde Staten om een nucleaire paraplu te openen over het grondgebied van meer dan 30 van hun bondgenoten en vrienden, en niet alleen in de Noord-Atlantische Alliantie, maar ook over andere, bijvoorbeeld Japan, Australië, Zuid-Korea, Israël .
We hebben een zeer belangrijke positie: we kunnen alleen kernwapens gebruiken als reactie op het gebruik van zowel massavernietigingswapens als conventionele wapens tegen Rusland, als het voortbestaan van onze staat zelf wordt bedreigd. Het avontuur van Saakasjvili in augustus 2008 tegen Zuid-Ossetië en onze vredeshandhavers die daar waren, kon bijvoorbeeld niet op deze manier worden gekwalificeerd. Logischerwijs kan men het credo van de militaire doctrine van Rusland anno 2014 noemen: als er geen agressie tegen ons is, zal er ook geen nucleaire reactie zijn.
- Blijkbaar wordt de opeenhoping van wapens langs de omtrek van onze grenzen in het Westen ook beschouwd als een soort "sancties". Als Europa desalniettemin de economische maatregelen tegen Rusland annuleert, zal de intensiteit van de militaire confrontatie dan gaan afnemen?
– Handels- en economische sancties en de toename van de militaire activiteit van het Westen zijn op geen enkele manier met elkaar verbonden. Tegen Rusland - na de dwang van Georgië in augustus 2008 tot vrede - werden sancties opgelegd, maar zes maanden later werden ze weer ingetrokken.
Het is een andere zaak dat de Amerikaanse en Europese pers sancties en wapenopbouw met elkaar kunnen verbinden om de westerse publieke opinie te indoctrineren: de ene vorm van druk vult de andere aan. Op dezelfde manier kunnen deze twee verschijnselen afzonderlijk en onafhankelijk van elkaar worden gerealiseerd. Hoe dan ook, de propagandacampagne van het Westen tegen ons wordt de klok rond gevoerd, met behulp van gedrukte en elektronische media. Op basis van de ervaring van het communiceren met Europeanen, zal ik zeggen: ze kennen de ware stand van zaken in Oekraïne niet, ze beschouwen de toetreding van de Krim tot Rusland uitsluitend als "agressie", en zijn absoluut niet op de hoogte van de situatie in de Oostzee landen.
– Wat is uw voorspelling: komen we tot overeenstemming met het Westen? Zal de opeenhoping van Amerikaanse en NAVO-wapens aan onze grenzen stoppen?
– In het dagelijks leven ben ik een optimist. Maar in dit geval - een pessimist. De stemming is bijzonder pessimistisch onder de huidige Amerikaanse president Barack Obama. Met hem valt helemaal niets te onderhandelen. Alleen al op het gebied van wapenbeheersing zijn er tussen ons vijftien onopgeloste kwesties, die het Witte Huis vrijwel allemaal schrok van wierook. En de huidige Amerikaanse president heeft weinig tijd meer, hij is de president, zoals de Amerikanen zelf zeggen, een "lame duck", die zijn resterende termijn tot de verkiezingen van november 2016 uitzit: zonder enthousiasme en met de dominantie van de Republikeinen in het Congres. Je kunt je ook herinneren hoe Barack Obama drie keer in zijn openbare verklaringen Rusland tussen de "Islamitische Staat" en de "Ebola"-koorts plaatste. Is hij vandaag van gedachten veranderd over Rusland?
Wat zal er daarna gebeuren? Als de Republikeinen aan de macht komen, zal dat geen optimisme opleveren. Uit de verklaringen van kandidaten voor het Witte Huis van de Democratische Partij blijkt echter dat het om één en hetzelfde veld gaat. In verschillende uitingen roepen ze unaniem op tot "het bestrijden van agressief Rusland", met behulp van de "wortel en stok-methode" tegen ons land. Of "wortels en stokken", indien letterlijk vertaald uit het Engels.
Natuurlijk kun je stellen dat de Amerikanen en hun NAVO-bondgenoten, zoals ze zeggen, op een dag tot bezinning zullen komen. Ze zullen de ‘Russische dreiging’ van de politieke agenda halen en de realiteit met een nuchtere blik bekijken, en niet door het prisma van ‘Amerikaans uitzonderlijkheid’ of ‘toegeeflijkheid’. Wanneer ze Rusland respectvol beginnen te beschouwen als een gelijkwaardige en gelijkwaardige partner - deze keer is het een partner. Dan is "release 2.0" niet uitgesloten. Zij is het die de "koude oorlog 2.0" of "koude oorlog" of "semi-hete oorlog" die in Washington is begonnen, zou moeten vervangen.