Analisten onderscheiden zich niet van de leek door toegang tot bepaalde speciale informatie (vaak gebruiken ze dezelfde bronnen), maar door het algemene vermogen om met gegevens te werken en de beschikbaarheid van een methodologie bij hun analyse.
Persoonlijk ben ik een consequente klassieke marxist. Daarom is mijn methodologie marxistisch (alleen werkt het in deze gekke wereld vol simulacra). In de economie zijn dit de werken van Marx, Weber, Nash, Kondratiev, Glazyev, Parshev, enz. In de sociale psychologie zijn dit Jung, Fromm, Marcuse. In geopolitiek is dit natuurlijk de marxistische Immanuel Wallerstein die doceert aan de Yale University.
Het is vanuit het oogpunt van zijn wereld-systeemanalyse dat dit artikel zal worden geschreven (voor degenen die zich in detail willen verdiepen, is er een hele reeks boeken, zullen we zo kort mogelijk zijn in de presentatie).
Het bestaande wereldsysteem is dus imperialistisch (het bewijs staat in boeken, maar hier accepteren we het als een feit). Imperialistisch - in de betekenis van roofzuchtig.
In dit systeem is er een centrum (hegemonie), er zijn bondgenoten die deelnemen aan de overval en een aandeel hebben, evenals landen van de periferie, die zijn verdeeld in kolonies en isolaten. De koloniën geven hun hulpbronnen voor een prikkie weg in een niet-evenwichtsuitwisseling, en hoewel de isolaten niet worden beroofd, krijgen ze geen toegang tot moderne technologieën.
Bovendien is beroving tegenwoordig subtieler dan vroeger en niet altijd even duidelijk. Als u betrokken bent bij de WTO, IMF-leningen gebruikt en/of Amerikaanse staatsobligaties koopt - gefeliciteerd: u wordt beroofd.
Dit imperialistische wereldsysteem bestaat al minstens enkele eeuwen. Hegemonen veranderen (Venetië, Antwerpen, Londen), maar het systeem blijft. Wallerstein leidde ook "honderdste cycli van hegemonie" af, volgens welke het verval van de VS en zijn bondgenoten vooraf bepaald is, evenals de opkomst van China en zijn bondgenoten. Om deze reden wordt hij enorm gehaat door alle liberalen en andere westernofielen, wat absoluut zinloos is - net als het haten van Newton voor het ontdekken van de wet van universele zwaartekracht.
De elites van de Maidanisten maakten in deze context een drastische misrekening: ze zetten in op een dalende hegemon, niet op een stijgende. Bovendien kennen velen van hen de theorie, maar alleen een boek lezen en de theorie in praktijk brengen zijn twee verschillende dingen (de eerste is eruditie, de tweede is wijsheid). Ze claimden een plaats in de niet-bestaande "gouden miljard", en als gevolg daarvan verdoemden ze Oekraïne voor de hele cyclus van honderd jaar om zich in de diepe periferie te bevinden, ergens in de regio van de meest achtergebleven Afrikaanse landen (een voorbeeld van de Nepalese Gurkha's, die lange tijd het Britse rijk dienden, maar verarmd bleven, leerden niets). Maar we hebben het niet over hen.
De hegemoon op het hoogtepunt van zijn macht houdt een bijna onoverkomelijke afstand tussen zichzelf en de rest vanwege de concentratie van middelen en technologieën die van overal uit de geplunderde gebieden worden gehaald. Om dit te overwinnen is er volgens Wallerstein maar één manier.
Betrokken zijn bij een niet-evenwichtsuitwisseling is een verliezende strategie. Volledig geïsoleerd van externe contacten - ook omdat dan de toegang tot wereldtechnologieën stopt. Daarom is een derde pad beschreven, de "mercantilistische semi-terugtrekking". Wanneer een land zijn externe relaties bewust beperkt en alleen de noodzakelijke filtert (niet de toegang tot technologieën afsluiten, maar externe uitbuiting minimaliseren).
Ooit deed Iran precies dat, waardoor het enerzijds voor 96% zelfvoorzienend was in de productie (eigenlijke autarkie), anderzijds toegang kreeg tot de modernste technologieën en deze verder ontwikkelde in een breed scala van kernenergie tot medicijnen. Hoewel het Iraanse cluster te klein is, zijn ze zich hiervan bewust en proberen ze het te vergroten, maar dit is een apart punt.
Wat doet Rusland?
We zullen kijken door het prisma van een wereldsysteemanalyse van de acties van de regering van de Russische Federatie. Dus wat is er de afgelopen jaren gebeurd:
- herbewapening van het leger;
- implementatie van importsubstitutiestrategieën;
- geleidelijke ontkoppeling van de dollar;
- betaling van externe schulden;
- Amerikaanse schatkisten opnieuw instellen;
- overgang in onderlinge schikkingen met derde landen naar nationale valuta;
- cross-currency swaps;
- de vorming van de alliantie Syrië-Iran-Rusland, de oprichting van de EurAsEC, evenals de ontwikkeling van de BRICS (Argentinië en andere landen van Latijns-Amerika op komst?);
- selectieve weigering van invoer (sancties zijn zeer nuttig als voorwendsel);
- zachte verzwakking en verplaatsing van de liberale "vijfde colonne", haar in diskrediet brengen in de publieke opinie;
- consolidering van de samenleving;
- de heropleving van het patriottisme en het prestige van de militaire dienst;
- het inschrijven van oligarchen in het systeem van staatsbestuur (degenen die er niet in passen, worden tussen haakjes geplaatst en eindigen als Berezovsky);
- versterking van de controle over de Centrale Bank;
- ontwikkeling van staatsbedrijven;
- zachte nationalisatie;
- diversificatie van markten - import, export, kapitaal;
- goedkeuring van de prioriteit van nationale wetgeving boven internationale;
- terugtrekking uit gecompromitteerde internationale instellingen.
En zo verder, de lijst kan worden aangevuld (ik ben onvermijdelijk iets vergeten, want er zijn veel vergelijkbare acties).
Als ik al deze acties gezamenlijk analyseer (en ze begonnen lang voor de gebeurtenissen in Oekraïne, minstens acht jaar geleden), kom ik tot een ondubbelzinnige conclusie: het leiderschap van de Russische Federatie voert consequent en systematisch een strategie uit van mercantilistische semi-terugtrekking . Niet zonder weerstand van buitenaf van de Verenigde Staten en hun satellieten. Niet zonder weerstand van binnenuit van de liberale colonne (en onvrede van een deel van de "patriotten" die er niets van begrijpen).
Bovendien gebeurde dit tot het laatste moment op zo'n manier dat de Verenigde Staten zo lang mogelijk niets gissen. Met publieke liberale retoriek vinden er een groot aantal staatskapitalistische acties plaats.
En de opvatting dat de regering wordt gedomineerd door liberalen wordt nog steeds gedaan. Daarom wordt een "rookgordijn" gebruikt in de persoon van allerlei Grefs en Dvorkovichs, die strikt volgens het schema het westerse publiek verrukken met een soort reguliere liberale onzin. Zodat de Verenigde Staten hoop houden op het succes van de Maidan in Rusland.
Hoewel de bijen de laatste tijd duidelijk iets beginnen te vermoeden. Daarom is het tijd om opnieuw te schreeuwen: "Putinsleal!" om het ministerie van Buitenlandse Zaken tevreden te stellen.