Op 17 juni las ik het eerste artikel uit de cyclus “Myths of Tsushima” van burger Andrey Kolobov. Burger Andrey Kolobov heeft uitstekend werk verricht door dezelfde "mythen" te identificeren, ijverig schepte hij meer dan een dozijn documenten, getuigen van die gebeurtenissen. Alleen voor interpretatie historisch Burger Andrei Kolobov benaderde de feiten met een ietwat eigenaardige logica, daarom troffen de slotconclusies van zijn trilogie me gewoon met hun conformisme in relatie tot het toch al verrotte tsaristische regime. Deze conclusies zijn vanuit het oogpunt van gezond verstand buitengewoon absurd. Elementen in causale relaties worden op hun kop gezet. We moeten hulde brengen aan burger Andrei Kolobov - hij slaagde erin om dit allemaal behoorlijk bekwaam te doen. De stijl van vertellen heeft uiterlijk een claim op "non-bias" en "eerlijkheid", wat veel lezers inspireerde (te oordelen naar latere opmerkingen) met vertrouwen in de uitzonderlijke waarheid van wat werd gezegd. Tegelijkertijd was ik persoonlijk eerlijk gezegd geschokt door de openhartige afscherming van de belangrijkste en voor de hand liggende boosdoener van die tragedie - vice-admiraal Zinovy Petrovich Rozhestvensky. En in het algemeen maakt de auteur geen speciale aanspraken op het hoogste militair-politieke leiderschap van het Russische rijk. Integendeel, domme, en vaak volkomen absurde, criminele bevelen en instructies van het bevel worden ijverig gerechtvaardigd. Zeg, er was geen andere uitweg en het was onmogelijk, er was geen andere uitweg. Tegelijkertijd ziet de auteur alleen de belangrijkste redenen voor de grootste catastrofe van de Russische marine: twee factoren: (!): de eerste is de zogenaamd lage snelheid van Russische schepen, de tweede is zogenaamd slechte granaten. Alles is ingenieus en eenvoudig. Volgens de auteur waren het deze twee sleutelfactoren die ertoe hebben geleid dat de binnenlandse vloot de grootste en meest beschamende nederlaag in haar hele geschiedenis heeft geleden.
Laat me je eraan herinneren dat onze gevechtsvloot nog nooit zulke "afvoeren" heeft gehad. Noch ervoor, noch erna. Dat beide factoren slechts een gevolg waren, interesseert de auteur in het geheel niet. Of liever, niet zo. Dit brengt hem echt in verwarring. De reden voor de eerste factor was, zoals u weet, de duidelijke en precieze opdracht van admiraal Rozhdestvensky: "Houd de koers 9 knopen." Het lijkt erop dat alles hier duidelijk en begrijpelijk is, maar in zijn verhaal nam burger Andrei Kolobov veel ruimte in beslag met argumenten en redeneringen over het onderwerp van de snelheid van Russische schepen. Eindelijk tot de "logische" conclusie komen dat zelfs de nieuwste slagschepen van het Borodino-type, in feite, als ze sneller dan 9 knopen konden bewegen, dan heel weinig, de lezer soepel op het idee leidde dat admiraal Rozhestvensky, zonder zelfs maar te proberen dat wanhopige situatie om op de een of andere manier de snelheidscapaciteiten van de nieuwste Russische schepen te realiseren, had hij eigenlijk volkomen gelijk. Hetzelfde geldt voor de tweede factor, waar de auteur in de wildheid van zijn redenering erin slaagde de explosieve lading in Russische 152 mm en 305 mm pantserdoordringende granaten te verwarren. We komen op dit alles terug, maar nu over het belangrijkste.
Waarom leidde zo'n bijna fundamenteel werk met een massa schijnbaar logische en competente redeneringen uiteindelijk tot zulke absurde conclusies? Dit gaan we in dit artikel proberen te achterhalen.
Na zorgvuldig het hele verhaal van burger Andrei Kolobov te hebben gelezen, kwam ik tot de conclusie dat deze militaire historicus aan de ene kant behoorlijk ijverig is en in detail alle historische feiten en documenten onderzoekt die ervan getuigen. En de andere kant is buitengewoon onbekwaam, zo niet opzettelijk, ze verzamelt ze in een soort compote, en creëert er volledig ondenkbare versies van met een heleboel logische fouten, vaak zonder regelrechte sofisme. Laten we de lezer kort vertellen wat in dit geval wordt bedoeld.
Logische fouten zijn overtredingen van de wetten of regels van de logica. Als er onbedoeld een fout wordt gemaakt, wordt dit paralogisme genoemd, maar als de regels van de logica opzettelijk worden overtreden om het onbewijsbare te bewijzen of om iemand te misleiden, dan is dit sofisme. Dus laten we gaan.
Over de opleiding van Russische artilleristen. Sergey Kolobov schrijft meteen: “In het begin van de Tsushima-strijd konden slechts vijf leidende Russische slagschepen en misschien Navarin op de Mikasa schieten. Een axioma dat wordt uitgenodigd om een woord te nemen. Tegelijkertijd schrijft Sergey met betrekking tot de peiling van "Mikasa" in relatie tot het vlaggenschip "Suvorov" het volgende: "De afstand was relatief klein - 37-38 kbt", en dat is het. Over het lager, d.w.z. er werd geen woord gezegd over de koershoek waarop de Mikasa zich bevond ten opzichte van de Suvorov. "Een kleinigheid", wat Sergei Kolobov er echter niet van weerhield om precies het volgende te zeggen: "Bovendien ging Mikasa, die zich had omgedraaid, over (!) De koers van het Russische squadron, en onze slagschepen konden er niet met de hele zijkant op schieten - slechts een deel van de kanonnen vocht ..."
Het is interessant - waarom trok burger Sergei Kolobov zulke conclusies, zonder zelfs maar de betekenis van "Mikasa" te kennen? Enquêtes van mensen die op het gespecialiseerde Tsushima-forum op de hoogte zijn van deze kwestie (degenen aan wiens bekwaamheid niet kan worden getwijfeld) geven het volgende beeld van het begin van de strijd. "Mikasa" bevond zich ten tijde van het openen van het vuur inderdaad op een afstand van ongeveer 37 kabels (6,85 km), onder een koershoek van 78°, d.w.z. bijna dwars over "Suvorov", hem lichtjes inhalend, en was op weg naar N / O-67. Dat wil zeggen, hij probeerde helemaal niet onze koers te kruisen, maar slechts een beetje "af te snijden". Door eenvoudige kennis van geometrie toe te passen, bepalen we de positie van Mikasa ten opzichte van het eindschip van ons squadron - het kustverdedigingsslagschip Apraksin en al de rest. Voor "Aprasin" bevond "Mikasa" zich op een afstand van 47 kabels (8,78 km), wat redelijk toegankelijk is voor zijn artillerie en in een koershoek van 50 graden. De kenmerken van al onze schepen en de capaciteiten van hun artillerie in het bijzonder goed kennende, deel ik u mede dat, ondanks het feit dat het Japanse slagschip Mikasa aan het begin van de strijd buiten de vuurhoek van de achterste artillerie van de meeste Russische schepen belandde het toch onder geconcentreerd vuur van ten minste 82 Russische kanonnen van 120 mm of meer, waarvan 22 305 mm, 14 254 mm, 1 229 mm en 6 203 mm. Al deze kracht gedurende de door Andrei Kolobov aangegeven periode van 15 minuten (van 14-10 tot 14-25) zou theoretisch ongeveer 400 granaten met een kaliber van 203 mm tot 305 mm kunnen afvuren en ongeveer 2000 granaten van een kaliber van 120-152 mm (met een gemiddelde vuursnelheid van deze kanonnen is 3-4 ronden per minuut). Dat, ijverig het bevel van admiraal Rozhdestvensky "Kop in het hoofd", hoogstwaarschijnlijk deed, omdat hij het correcte gebruik van de SLA had verpest.
Alle schepen waren toen nog bruikbaar. Alle mensen staan in de rij. Alles werkte. Dit stelt ons in staat om de maximaal mogelijke vuursnelheid van Russische schepen tijdens deze periode van de strijd toe te staan. En wat zien we uiteindelijk? Andrey Kolobov schrijft ons: “Volgens informatie uit het rapport van kapitein Packinham, een Britse waarnemer gestationeerd op de Asahi, kreeg Mikasa echter binnen een kwartier na het begin van de strijd, van 14:10 tot 14:25 uur, NEGENTIEN treffers - vijf 12" en veertien 6" schelpen. Nog eens zes treffers werden ontvangen door andere Japanse schepen ... "
Het is een paradox, maar in dit geval zie ik geen reden om de auteur van de "mythen" hier niet te geloven. 5 treffers is ongeveer 1,25% van 400 granaten van groot kaliber die worden afgevuurd. 14 hits + 6 op andere schepen (het is niet duidelijk welk kaliber, maar laten we aannemen dat het medium is), 20 in totaal - dat is 1% van het totale aantal granaten van gemiddeld kaliber dat is afgevuurd. 1-1,25% van het percentage treffers is een vrij normale schietnauwkeurigheid, die zou kunnen worden afgegeven door een uitgeput eskader, dat normaal gesproken meer dan zes maanden geleden - in oktober 1904 - trainingvuren uitvoerde. En dan op een afstand van niet meer dan 25 kabels. Ja, natuurlijk werd er tijdens de campagne ook een keer geschoten, maar heel weinig en zwak, op schamele afstanden. De schietnauwkeurigheid (1-1,25%) komt ook redelijk overeen met de herinneringen van het bataljon Novikov aan die opnamen. Hij wees er met name op dat toen de schilden uit het water werden gehaald, er geen enkele kras op werd gevonden. Wonderen gebeuren niet, kameraden. Het relatief grote aantal treffers dat Mikasa aan het begin van de slag ontving, werd alleen bereikt door het geconcentreerde vuur van een groot aantal Russische schepen die op dat moment nog volledig operationeel waren. Ik durf aan te nemen dat de meeste "geschenken" die vervolgens "Mikasa" ontvingen van zijn naasten en de nieuwste Russische schepen. De achterste Russische slagschepen en kruisers schoten al op afstand, wat een goed vermogen vereiste om met de FCS van het schip te werken, wat natuurlijk niemand had. Dat wil zeggen, er was in die tijd geen "uitstekend schieten" van Russische kanonniers en, wat kenmerkend is, om te worden kon niet. Het is nep". Dienovereenkomstig zijn de andere argumenten van de auteur over dit onderwerp niets meer dan een mengelmoes van uiterst onbetrouwbare, maar tegelijkertijd erg "handig" voor de gekke theorie van burger Andrei Kolobov.
Neem tenminste de getuigenis van een zekere officier Malechkin: “Het schieten werd altijd uitgevoerd door een squadron onder persoonlijk bevel en begeleiding van de squadronchef, vice-admiraal Rozhdestvensky ... Er werd op lange afstanden geschoten, beginnend vanaf ongeveer 70 cabines. (!) En tot 40 cabines, maar "Sisoy the Great" begon meestal te vuren vanuit 60 cabines. van 12 "kanonnen, en ..." - en dan de conclusie getrokken op basis van deze dubieuze uitspraak: "Blijkbaar, Rozhdestvensky eerst in Russisch vloot georganiseerd schietoefeningen op dergelijke afstanden. Moeder eerlijk! Misschien zal burger Andrei Kolobov ons dan uitleggen waarom we de Japanners niet hebben neergeschoten vanaf een afstand van 70-80 kabels?
En hoe combineert deze volkomen betrouwbare opdracht van admiraal Rozhdestvensky met deze onzin? Uit de memoires van het bataljon Novikov: “Vier vijandelijke kruisers gingen verder aan de linkerkant, in het volle zicht van ons. Hun afstand is teruggebracht tot veertig kabels. Deze kruisers waren de hele tijd onder de kanonnen van onze kanonnen. Velen maakten zich zorgen waarom de commandant niet het bevel gaf om het vuur te openen. Plotseling, vanaf het slagschip "Eagle", vanaf de linker middelste zes-inch toren, werd een schot afgevuurd, per ongeluk afgevuurd door een schutter ... De strijd duurde ongeveer tien minuten zonder een enkele treffer van beide kanten. Op de "Suvorov" hief het signaal: "Gooi niet voor niets projectielen."
Hoe verhoudt dit zich tot eerdere "ware" oordelen? Hoe past het betrouwbare feit van het neerschieten van de torpedojager "Buyny" door onze kruiser "Dmitry Donskoy" bij deze verklaringen? Toen ze het schip, dat roerloos was op een afstand van 200-250 meter, alleen konden raken met het vijfde, VIJFDE schot!!! Dus schieten we zelfverzekerd vanaf 70 kabels, of kunnen we niet vanaf 200 meter schieten? Burger Andrei Kolobov noemde dit feit niet eens in zijn werk. Vond het niet nodig om te vermelden. Als de feiten zijn theorie tegenspreken, des te erger voor de feiten.
Hierop kan deze paragraaf worden afgerond, met misschien nog een opmerking. Andrey Kolobov schrijft: “De slagschepen van het Russische squadron hadden een behoorlijk probleem: de lage vuursnelheid van de 305 mm Oboechov-kanonnen. Ze schoten eens in de anderhalve minuut, of zelfs minder vaak, terwijl de Japanse 305-mm eens in de 40-50 seconden kon schieten. Hier is het nodig enige uitleg te geven. Ten eerste is een geweer van groot kaliber geen Kalashnikov-aanvalsgeweer en kan het zichzelf niet afvuren en laden. Een kanon is een artilleriestuk of artilleriesysteem dat, in combinatie met zijn geleidingsaandrijvingen, laadmechanismen, richtinrichtingen en beschermingselementen, een artilleriesteun vormt. Tegenwoordig wordt dit apparaat "gun mount" genoemd. Toen werden ze gewoon installaties genoemd. Dus de vuursnelheid van Russische 305-mm-installaties was ongeveer één salvo per 90 seconden, wat inderdaad minder was dan die van de nieuwe generatie Japanse installaties - een salvo van 50 seconden. Dit werd verklaard door het feit dat de bediening van het openen en sluiten van de luiken werd uitgevoerd door handmatige mechanismen met een elevatiehoek van nul (en het kanon werd geladen met een elevatiehoek van +5 graden). Dit is uitsluitend gedaan om veiligheidsredenen. Het niet sluiten van de sluiter dreigde het kanon te scheuren en op zijn minst de dood van iedereen in het gevechtscompartiment van de kanonsteun, en daarom hadden ze nog niet besloten om deze kwestie aan de servoaandrijving toe te vertrouwen. Wat de Japanse schepen betreft, ook niet iedereen kon een salvo in 50 seconden doen, maar slechts vier van hun zes slagschepen. De 305 mm-installaties van de slagschepen van de Fuji- en Yashima-typen werden alleen geladen bij een horizontale rotatiehoek van nul van de toren (direct naar de boeg of achtersteven), en konden daarom technisch gezien niet minder dan eens per 150 seconden een salvo afvuren (2,5 minuten). Maar het belangrijkste punt is dat een dergelijke vuursnelheid ofwel een zeer korte gevechtsafstand vereiste - "point blank", of een redelijk perfecte en snelle SLA. Beide factoren waren afwezig in de Tsushima-slag, en daarom vuurden de Japanse slagschepen tijdens de hele slag slechts 446 hoofdbatterijgranaten af, d.w.z. kleiner dan onze schepen, hoewel de kenmerken van de vuursnelheid van hun installaties het tegenovergestelde lijken te suggereren.
Over kolenoverbelasting. Hoe vakkundig burger Andrey Kolobov hier meteen de puntjes op de i zette. En hoe bekwaam hij ons vertelde over de noodzaak om meer kolen aan boord te hebben. Kolen aan boord kun je nog steeds verdragen. Maar je kunt niet tegen anderen op. Daarom zullen we het niet hebben over "overbelasting van kolen", maar gewoon over: overbelasten schepen. Voel je de "trend"? De normale verplaatsing van slagschepen van het Borodino-type was dus 14400 ton. En voor de slag wogen ze allemaal maar liefst 15275 ton. Dat is 875 ton meer dan verwacht. En de belangrijkste pantsergordel van de nieuwste slagschepen stond aan het begin van de strijd inderdaad volledig onder water. Admiraal Rozhdestvensky wist dit zeker allemaal. Maar hij nam geen maatregelen om de overbelasting weg te nemen of in ieder geval te verminderen. En wat kenmerkend is, hij nam niet alleen niet, maar verbood zelfs de commandanten van het schip om zelf dergelijke maatregelen te nemen. Laat de kolen op de schepen liggen - het was mogelijk om de schepen op een andere manier te lossen. Op de "Eagle" werd bijvoorbeeld een lijst met activiteiten ontwikkeld om zich voor te bereiden op de strijd. Het omvatte het verwijderen van alle afval van het schip, een deel van de lading, onnodig hout, evenals boten en boten. Maar admiraal Rozhdestvensky verwierp dit voorstel, met het argument dat de Orel-officieren te dol waren op "oorlog spelen". Het resultaat van deze passiviteit (of liever een bewuste actie) van admiraal Rozhdestvensky was dat tijdens de slag alle boten en andere vaartuigen op dit moment werden vernietigd door Japanse hoog-explosieve fragmentatiegranaten, die ook voedsel voor branden werden. Om deze branden te blussen, werd water uit de Japanse Zee gebruikt, waaruit onze schepen eenvoudig stikten. Naast explosieve fragmentatiegranaten, gebruikten de Japanners actief pantserdoorborende granaten tegen onze schepen. Die, hoewel ze niet door de hoofdpantsergordel konden dringen (die onder water was gegaan), soms doorboorden ze de bovenste 152 mm-gordel, evenals de uiteinden. Door gaten, bijna boven het wateroppervlak, drong het water weer de schepen binnen, waardoor de stabiliteit tot een onaanvaardbaar niveau werd teruggebracht. Dat is de reden waarom "Alexander III" stierf. Nauwelijks, met ongelooflijke inspanningen, waren de onze in staat om de "Eagle" eruit te pompen. Wat betreft de Borodino, die naar verluidt stierf door de explosie van de kelder van een kanon van 152 mm, die burger Andrei Kolobov vergeleek met Britse kruisers: 'Drie Britse kruisers in Jutland kwamen om door soortgelijke ontploffing'. Ten eerste, wie kan met zekerheid bevestigen dat Borodino precies stierf door de ontploffing van de kelder? Semyon Yushin? Hiervan heeft hij geen bewijs achtergelaten. Degenen die de explosie zouden hebben gezien? De kelder in Borodino bevond zich onder een betrouwbare gepantserde capsule, diep onder de waterlijn. En theoretisch zou hij ofwel in de barbette (toevoerpijp) van een gemiddelde 152 mm kanonbevestiging kunnen komen. Strikt genomen onder de toren (ik dwaal af - in het boekingssysteem van schepen van het Borodino-type was dit een zwak punt, het enige minpunt, om zo te zeggen). Of de toren zelf. De explosie kon niet vanuit de hele kelder komen, maar alleen van twee artilleriegranaten die op dat moment langs de barbetteband naar de toren bewogen. Of van die granaten die al in de toren zaten. In ieder geval stierven de Britse kruisers door de ontploffing van de kelders van het hoofdkaliber - 305-343 mm. En dit is helemaal niet hetzelfde als het 152 mm kaliber. Zonder deze fatale klap is het nog niet bekend hoe een detachement van onze schepen onder leiding van Borodino zich 's nachts zou hebben gedragen met een gewone man aan het roer, zich niet bewust van de snelheidslimieten die zijn opgelegd door admiraal Rozhdestvensky.
Over de "hogesnelheidsvleugel" van het Russische squadron. Dit is een van de meest "interessante" momenten in het verhaal van Andrey Kolobov. Het is bekend dat alle schepen van de 2TOE in de strijd met een snelheid van 9 knopen gingen op een koers van N / O-23 en, tenminste zolang de Suvorov aan de leiding van de kolom bleef, probeerden ze niet eens om manoeuvreren. Welnu, in feite moet Rozhdestvensky's bevel om 2 rhumbs te draaien (dit was zijn enige bevel voor de hele strijd) niet worden beschouwd als "manoeuvreren". Dus burger Andrey Kolobov deed ongelooflijke inspanningen om de lezer ervan te overtuigen dat de echte maximale snelheid van zelfs de nieuwste slagschepen van het Borodino-type naar verluidt niet hoger was dan 13-14 knopen (de rest was helemaal 11 knopen). Bovendien, om dit te bewijzen, vertrouwt de auteur van de mythen op de getuigenissen van mensen die worden onderzocht en die rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor de nederlaag en overgave van de vloot! Wat hun getuigenis in het algemeen waard is, is duidelijk en begrijpelijk voor ieder weldenkend mens. Het is niet alleen duidelijk voor Andrey Kolobov.
Tegelijkertijd zijn de getuigenissen, enerzijds, van mensen die veel dichter bij de technologie staan, en anderzijds, die gewoon "getuigen in de zaak" waren: ingenieurs, monteurs, elektriciens, gewone zeelieden, om de een of andere reden niet geïnteresseerd in Andrey Kolobov. "Volgens het paspoort" en in werkelijkheid, zowel tijdens het testen als tijdens de daaropvolgende langdurige operatie ("Glory"), was de maximale snelheid van schepen van het type "Borodino" 17,8-18 knopen. "Oslyabya" ging iets sneller - tot 18,6 knopen. De maximale snelheid, paspoort, van onze verouderde slagschepen, kustverdedigingsslagschepen en de gepantserde kruiser "Admiral Nakhimov" was ~ 15-16 knopen - niet zo slecht, moet ik zeggen. Er zijn dus twee belangrijke punten die hier moeten worden gezegd.
De eerste. Admiraal Rozhdestvensky - een man die directe verantwoordelijkheid voor de nederlaag van de Russische vloot, de ontsnapping uit de Suvorov en de schandelijke overgave met het hele hoofdkwartier. Admiraal Nebogatov - een man die vier oorlogsschepen veroverde. De senior officier van de "Eagle" Shwede is een man die met name de "Eagle" overgaf. Voor degenen die niet op de hoogte zijn: Nebogatov hief de witte vlag alleen op Nicholas I, en de rest was niet verplicht en had niet hetzelfde moeten doen. Dienovereenkomstig was het niet alleen Nebogatov die een detachement schepen overgaf, het waren de commandanten van Orel, Apraksin en Sevyanin die in feite elk van hun schepen overgaven en hiervoor verantwoordelijk zijn. Dus elke persoon die van deze of gene misdaad wordt beschuldigd, vertelt niet de ware waarheid in zijn getuigenis, tenzij het een "openlijke bekentenis" is natuurlijk. De verdachte bouwt samen met zijn advocaat een bepaalde verdedigingslinie op en houdt zich in zijn getuigenis duidelijk aan deze lijn. Zijn taak is om de beschuldiging zoveel mogelijk weg te nemen, zichzelf uit de weg te ruimen, "de pijl te richten" op iemand anders om straf te vermijden of te minimaliseren. Natuurlijk deden Rozhdestvensky, Shvede en Nebogatov precies dat. Op wie zouden deze mensen theoretisch "de pijl kunnen overbrengen"? Natuurlijk alleen op apparatuur, die naar hun mening absoluut nutteloos was. Vandaar de belachelijke cijfers van de maximumsnelheid, anderhalf keer onderschat. Vandaar de slechte schelpen en al het andere. Zoals je weet, staat een slechte danser altijd in de weg. Bovendien kan ik in dit geval persoonlijk geen aanspraak maken op dezelfde Rozhdestvensky. In het kader van zijn verdedigingslinie tijdens het proces heeft hij volkomen gelijk gehandeld, of beter gezegd, getuigd. Als ik hem was, zou ik ook iets soortgelijks zeggen. Hier kunnen alleen claims worden ingediend tegen burger Andrey Kolobov, die dit specifieke materiaal heeft gebruikt om de werkelijke maximale snelheid van de schepen te "bepalen". Dit wil niet zeggen dat hij traditioneel geen aandacht schonk aan de getuigenis van dezelfde ingenieur "Eagle" Kostenko ": “We kunnen zonder problemen 16,5 knopen geven…” Dit is na het gevecht. Of de commandant van de kruiser "Izumrud" Ferzen: "De admiraal hief het sein om koers van 14 knopen te houden", "Admiraal (Nebogatov) ging met een snelheid van 13-14 knopen naar Vladivostok". En vele, vele anderen. Ze werden gewoon weggegooid omdat ze in tegenspraak waren met de theorie van Andrei Kolobov over de totale lage snelheid van Russische schepen. Hoewel de getuigenis van deze mensen veel waardevoller is, al was het maar omdat ze zelf veel beter thuis waren in technologie, en ze, in tegenstelling tot Rozhdestvensky, geen reden hadden om de waarheid te verbergen of te verdraaien. En je kunt willekeurig praten over bodemvervuiling, slechte hoek, mechanische problemen, enz., Maar dat doe ik niet eens. Ik zal het niet doen omdat al deze argumenten van meerdere pagina's in een seconde worden verslagen door één feit van gewapend beton. Andrey Kolobov schrijft: “Rozhdestvensky rapporteerde aan de onderzoekscommissie over zijn nieuwste schepen: “Op 14 mei konden de nieuwe slagschepen van het squadron een reissnelheid van 13½ knopen ontwikkelen, en andere van 11½ tot 12½.” Vraag: zijn ze? HEB JE GEPROBEERD? Om dit te claimen?
Andrey Kolobov schrijft: “Rekening houdend met het feit dat in het tweede detachement slagschepen de Navarin niet meer dan 12 knopen kon ontwikkelen, en het derde detachement een maximale snelheid van 11½ knopen had, hadden de kopslagschepen in dichte formatie niet het recht om meer dan 10 knopen vast te houden.” Vraag: zijn ze? HEB JE GEPROBEERD? Om dit te claimen?
Het antwoord ligt voor de hand. NEE, PROBEER NIET. Want als ze zouden proberen te versnellen, zouden al die verhitte debatten over snelheid, onderzoek en ander bezinksel met slechte kolen en vervuiling van de bodem niet meer plaatsvinden. Door onze schepen van onvoldoende snelheid te beschuldigen, lijken degenen die de "wijsheid" van admiraal Zinovy Petrovich Rozhdestvensky vereren niet te begrijpen dat onze schepen niet eens probeerden de Japanners te achtervolgen, omdat. er werd een lus over gegooid in de vorm van het bevel van de admiraal "Houd de koers 9 knopen". Er zijn echter uitzonderingen: de Emerald-cruiser probeerde en verliet gemakkelijk de Japanners, wat typisch is. Er zijn in dit geval geen vragen aan zijn commandant Ferzen en dat kan ook niet. Maar als ik het niet had geprobeerd, zou burger Andrey Kolobov, zonder met een ooglid te knipperen, hebben bewezen dat de Emerald ook niet weg kon komen van de Japanners. Wat de echte snelheid betreft, leert de praktijk dat zelfs onze verouderde schepen: Nikolai I, Sevyanin, Apraksin zonder problemen 14 knopen konden halen. Daarom schat ik persoonlijk de maximale snelheid van de Borodino, met alle problemen daar, in het bereik tussen 16,5 en 18 knopen.
Wanneer je de tsaristische ‘Oude Gelovigen’ in het gezicht port met dit versterkte concrete argument (‘hebben ze het geprobeerd? een bepaalde logische keten en begin zoiets als dit tegen te argumenteren: "Als de admiraal zijn schepen zou proberen uiteen te drijven, zouden ze machines gaan begeven, ze zouden snelheid verliezen, het systeem zou van streek raken en de kapotte schepen zouden een gemakkelijke prooi worden voor de Japanners, en toch zouden ze niet in staat zijn om te vergelijken met de Japanners in snelheid..." Een of andere manier.
Dodelijk, opvallend in zijn perversiteitslogica! Andrey Kolobov bestuurt een auto en rijdt een voetganger omver, zonder zelfs maar op de rem te trappen. En aan de onderzoeker in het centrum van voorarrest, toen hem werd gevraagd waarom hij niet zonder te knipperen met de ogen remde, zegt hij: "Ik kon niet. Als ik op de rem trapte, zou mijn remslang kunnen barsten en zou de auto volledig oncontroleerbaar worden. Ik zou zoveel moeite kunnen doen! Ik moest deze idioot gewoon verplaatsen..." Ik ben bang dat een persoon na zulke "rechtvaardigingen" net zoveel zou krijgen als ze oorspronkelijk niet zouden geven ... Als je zoveel om technologie geeft, had je niet tegen admiraals moeten vechten, maar naar ingenieurs. Als je zoveel om mensen geeft, moet je niet naar militaire admiraals gaan, maar naar militaire artsen. En als je een militaire admiraal bent, dan moest je, nadat je jezelf in zo'n wanhopige situatie bevond als de Straat van Tsushima met de Japanse vloot aan de horizon, alle mogelijkheden van je uitrusting voor 110% gebruiken! En als admiraal Rozhdestvensky dit had gedaan, en echt zulke dingen waren begonnen waar Andrei Kolobov zo graag over praat (storingen, uiteenvallen van de formatie, schepen gingen echt niet sneller dan 13 knopen, en iets anders), dan in dit geval zouden er geen klachten tegen Rozhdestvensky zijn.
Heeft de TECHNIEK in werkelijkheid de schepen van de 2TOE in de steek gelaten? Zeker ja. Volgens mijn telling is dit drie keer gebeurd. De machine van de vernietiger "Buyny", die vervolgens de kruiser "Dmitry Donskoy" zo lang en koppig tot zinken bracht, faalde. De torpedo werkte niet bij de vernietiger "Gromkiy", waardoor hij niet met succes een vijandelijke jager kon torpederen in een wanhopige strijd (één tegen drie). De 254 mm kanonnen van het hoofdkaliber van het slagschip admiraal Ushakov hebben hun middelen volledig uitgeput. Hun drukringen scheidden en de installaties waren volledig defect. Ze konden niet meer schieten - ze spuugden alleen op korte afstand granaten. Dit maakte het voor de Japanse gepantserde kruisers mogelijk om de Ushakov bijna ongestraft te beschieten (terzelfdertijd slaagde de Ushakov, die zijn neus bijna tot aan de boegtoren zelf had begraven, er nog steeds in om maar liefst 10 knopen snelheid uit te geven, hoewel figuren als Andrei Kolobov het, volledig operationeel, een maximum van 11,5 knopen geven). Maar wat kenmerkend is, in al deze drie gevallen, de commandanten van deze schepen? deden alles wat ze konden. En ze deden het niet alleen, ze kwamen uit hun vel. Maar de techniek faalde - het gebeurt. Alle drie deze schepen kwamen uiteindelijk om. Ik denk echter dat niemand zijn tong zal draaien om claims te maken tegen Kolomentsev, Kern of Miklukha. De situatie is compleet anders met Rozhdestvensky, wiens "zorg" voor technologie en mensen uiteindelijk zowel technologie als mensen heeft geruïneerd. Bovendien werd de Japanners bijna geen schade toegebracht.
Wordt vervolgd ...