Media over de fundamentele problemen van de F-35

Portal Defense-aerospace.com, onder vermelding van een niet nader genoemde testpiloot, rapporteerde over de fundamentele problemen van de 5e generatie F-35-jager. De krant schrijft erover De weergave.

Volgens de bron kan het dure nieuwe vliegtuig "niet snel genoeg draaien of klimmen om vijandelijke vliegtuigen aan te vallen of vijandelijk vuur te ontwijken in een manoeuvreerbaar luchtgevecht."

Volgens de bron "werd de test van de F-35-jager medio januari 2015 uitgevoerd, vermoedelijk op Edwards Air Force Base in Californië."

Volgens de publicatie is het vijf pagina's tellende rapport dat de piloot na de testvluchten heeft opgesteld, "nieuw bewijs van fundamentele problemen in verband met het ontwerp van de jager."

De portal merkt op dat het rapport niet geheim is, maar dat de toegang ertoe beperkt is tot het stempel "officieel gebruik".

Volgens Defense-aerospace.com "worden de kosten van het programma om een ​​nieuwe generatie gevechtsvliegtuigen F-35 te maken geschat op meer dan 1 biljoen. dollar, wat het de duurste maakt wapen в geschiedenis.

Eerder werd gemeld dat de ontwikkelaars van de jager in januari van dit jaar "een technisch probleem hadden", waardoor de inbedrijfstelling naar 2019 werd uitgesteld.

Comments

[Abbra]

Hoeveel geld is er in gegooid, en wat een operatie was er rond dit project! Ja, een grote domper... Maar ze dronken zeker geld.

[Mark Alekseevich]

Citaat van Abbra.

Hoeveel geld is er in gegooid, en wat een operatie was er rond dit project! Ja, een grote domper... Maar ze dronken zeker geld.

Geen geluk om vanuit dit onderwerp een raket de ruimte in te lanceren.

[Sid.74]

Een biljoen, weggegooid, gek! Zoals een filmheld zei: Onthoud, heren, dit land zal worden vernietigd door corruptie!
Ik weet niet hoe je "American Serdyukov" heet, maar de herinnering aan je prestatie zal eeuwig zijn.

[yushch]

We bekijken F35-problemen vanuit het oogpunt van onze ervaring in oorlogsvoering. Vergeet niet dat niemand de Verenigde Staten plotseling zal aanvallen, zonder de oorlog te verklaren. Ze hoeven deze vliegtuigen dan ook niet snel onder kogels klaar te maken voor start en luchtgevecht, simpelweg omdat de technische uitrusting van de Amerikanen deze situatie minimaliseert. En voor de taken die ze meestal uitvoeren, zijn deze vliegtuigen best geschikt.

[bus schot]

conventionele vliegtuigen, die al lang in dienst zijn, zijn zeer geschikt voor het uitvoeren van gewone taken. waarom hebben we dan de F-35 nodig?

[supertijger21]

Ik heb een minpuntje bij het artikel gezet, want afgaande op wat er is geschreven, is de auteur van het artikel een delicant. De F-35 is niet één vliegtuig, het zijn drie soorten vliegtuigen, en als de auteur het al over zijn problemen heeft, laat hem dan verduidelijken over wat voor soort wijziging hij het heeft? - A, B, C - welke?

Eerder werd gemeld dat de ontwikkelaars van de jager in januari van dit jaar "een technisch probleem hadden", waardoor de inbedrijfstelling naar 2019 werd uitgesteld.

Nogmaals, ik ben ervan overtuigd dat de auteur niet op de hoogte is van de indeling van de F-35 in modificaties. Nou, laat me uitleggen, de F-35C (deckmodificatie) is al gepland om pas in 2019 in gebruik te worden genomen, de F-35B (VTOL) in 2015 en de F-35A (standaard en meest ingrijpende modificatie) in 2016 .
ps Vergeef me dat ik niet patriottisch ben, de auteur mist gewoon zoveel momenten, dus hij moest het corrigeren.

[ZwartMokona]

Er zijn nog aanpassingen voor Canada en Israël

[supertijger21]

Citaat van BlackMokona

Er zijn nog aanpassingen voor Canada en Israël

Ja, maar het zijn al kleine aanpassingen die vertakkingen zijn van de belangrijkste. De Canadese CF-35 en de Israëlische F-35I zijn F-35A-modificaties.

[Nat1961]

En een wijziging voor de milities in Oekraïne! :)

[Samarin]

Ja, dit is GEEN dodelijk wapen...

[Schraper]

Zelfs Defense-aerospace.com is geen decreet? Denk je dat ze het niet weten?

[yushch]

Citaat van CanisterShot

conventionele vliegtuigen, die al lang in dienst zijn, zijn zeer geschikt voor het uitvoeren van gewone taken. waarom hebben we dan de F-35 nodig?

Elk land streeft naar het beste van zijn vermogen om wapens te hebben, zo niet de beste ter wereld, dan in ieder geval superieur aan soortgelijke wapens van een potentiële vijand. Ik denk dat niemand bezwaar zal hebben als ik zeg dat de jager van de vijfde generatie in sommige opzichten superieur is aan de vierde jager, zelfs met twee pluspunten.

[Varyag_1973]

Voor yushch. Ik zal waarschijnlijk bezwaar maken. Welke voordelen heeft de F-22 ten opzichte van de Su-35 qua prestatiekenmerken?! Vrijwel geen, maar in termen van super wendbaarheid is het inferieur aan Drogen! Het overtreft alleen in EPR, maar voor radars op lange golflengten is het geen probleem om het te zien, dus wat is dan zijn superioriteit?!

[supertijger21]

Citaat: Varyag_1973

Voor yushch. Ik zal waarschijnlijk bezwaar maken. Welke voordelen heeft de F-22 ten opzichte van de Su-35 qua prestatiekenmerken?! Vrijwel geen, maar in termen van super wendbaarheid is het inferieur aan Drogen! Het overtreft alleen in EPR, maar voor radars op lange golflengten is het geen probleem om het te zien, dus wat is dan zijn superioriteit?!

Voordelen van de Su-35:
1) In super-manoeuvreerbaarheid (het vermogen om superkritische aanvalshoeken te bereiken).
2) In een grotere gevechtsradius (1800 km voor de Su-35S, 1110 km voor de F-35A).
3) In een grotere doeldetectieradius (Detectieradius voor de HO35 Irbis-radar (van de Su-35) is maximaal 400 km, voor de AN / APG-81-radar (van de F-35) van 190 tot 230 km) .

Voordelen van de F-35:
1) In grotere stealth (EPR F-35 - ongeveer 0,01-0,3 M2, EPR Su-35 - ongeveer 0,5-2 M2).
2) In avionica (radar met AFAR, 6 OLS-sensoren, een helm met een schietsysteem voor alle hoeken, enz.).
3) De mogelijkheid om wapens te dragen in de interne compartimenten (vermindert de luchtbelasting op de vleugel tijdens gevechten en verhoogt ook niet de RCS zoals bij 4e generatie jagers).

[NEXUS]

Citaat van supertiger21

1) In stealth (EPR F-35 - ongeveer 0,01-0,3 M2, EPR Su-35 - ongeveer 0,5-2 M2).
2) In avionica (radar met AFAR, 6 OLS-sensoren, een helm met een schietsysteem voor alle hoeken, enz.).
3) In het vermogen om wapens in de interne compartimenten te dragen, wat de belasting van de vleugel tijdens het gevecht vermindert, en ook de RCS niet verhoogt zoals bij 4e generatie jagers.

Maar tegelijkertijd zal de Raptor in de "hondendump" (close combat) een prooi worden, geen jager. Bovendien is Sushka's EPR hoger, maar de kwestie van detectie is nogal discutabel.

[polair]

Een modern vliegtuig is een erg duur product, dus het concept van een "lone hunter" die vrijuit op zoek gaat naar een doel, zoals in de Tweede Wereldoorlog, is achterhaald.
Een moderne jachtbommenwerper is ingebouwd in een netwerkgericht besturingssysteem en vliegt op missie, vergezeld van een radarvliegtuig, een tankwagen (indien nodig) en onder controle van grondcommunicatie- en controlepunten. De prestatiekenmerken van een potentieel vijandelijk vliegtuig kunnen in sommige opzichten superieur zijn en in sommige opzichten inferieur. Als het boordradarsysteem van de vijand bijvoorbeeld superieur is in zijn prestatiekenmerken, kan deze tekortkoming worden gecompenseerd door het werk van het begeleidende DRLS-vliegtuig, dat operationele gegevens over de luchtsituatie naar de jager verzendt. Als de tegenstanders elkaar zagen en een gevechtsaanval uitvoerden, dan blijft hier het beslissende woord bij raketwapens, waarvan de prestatiekenmerken van raketten hoger zijn, ze hebben meer kans om te winnen. En hier komt de laatste factor om de hoek kijken: wie maakt de meest effectieve antiraketmanoeuvre, wat betekent dat wie een krachtigere motor en een geavanceerder casco- en avionica-ontwerp heeft, de laatste kans krijgt om het duel tot een gelijkspel te brengen.
Die. in moderne luchtgevechten zal de overwinning in gelijke mate afhangen van alle componenten van het netwerkgerichte gevechtscontrolesysteem.
Je kunt honderden ultramoderne jagers maken, maar achterblijven in de ontwikkeling van grondgebaseerde communicatie- en controlevolgsystemen, of verouderde volgradars hebben. Of bewapend te zijn met raketten van "gisteren". En dan is de kans dat je controle over de lucht krijgt erg klein

[mug]

Citaat van supertiger21

1) In stealth (EPR F-35 - ongeveer 0,01-0,3 M2, EPR Su-35 - ongeveer 0,5-2 M2).
2) In avionica (radar met AFAR, 6 OLS-sensoren, een helm met een schietsysteem voor alle hoeken, enz.).
3) In het vermogen om wapens in de interne compartimenten te dragen, wat de belasting van de vleugel tijdens het gevecht vermindert, en ook de RCS niet verhoogt zoals bij 4e generatie jagers.

bla bla bla
1 Is het onopvallend voor wie/wat?
2 AFAR hoe te combineren met "stealth"? Nou, phased array is een oplossing van de vorige eeuw, zoals...
3 Het is de plaatsing van de lading op de vleugel, het lossen (vleugel) En waarom is zij (EPR) tijdens het gevecht (wanneer je duidelijk op het geweer staat) nodig?
En in het algemeen moet je op zijn minst de primaire bronnen lezen
www.jsf.mil/downloads/documents/AFA_Conf_-_JSF_Program_Brief_-_26_Sept_06.pdf

[supertijger21]

Citaat van mug

1 Is het onopvallend voor wie/wat?

Meneer Kent u het woord "theorie"? Dus ik vergeleek, gezien het feit dat de Su-35 en f-35 op gelijke voet staan. Uiteraard zullen in de praktijk de omstandigheden anders zijn en dus ook het resultaat.

Citaat van mug

2 AFAR hoe te combineren met "stealth"? Nou, phased array is een oplossing van de vorige eeuw.

Laatste gedachte? Conclusie? Wat probeerde je te zeggen?

3 Het is de plaatsing van de lading op de vleugel, het lossen (vleugel)

De aanwezigheid van raketten en bommen op een externe sling verhoogt de luchtweerstand en dit zorgt al voor beperkingen in snelheid en manoeuvreerbaarheid.

En waarom is zij (EPR) tijdens het gevecht (wanneer je duidelijk op het geweer staat) nodig?

Wat is "EPR" weten? Dus om in zicht te zijn, moet je eerst worden gedetecteerd, en als je een klein EPR hebt, dan zal het voor de vijand oh zo moeilijk zijn om je te detecteren!

En in het algemeen moet u ten minste de primaire bronnen lezen www.jsf.mil/downloads/documents/AFA_Conf_-_JSF_Program_Brief_-_26_Se
pt_06.pdf

Pardon, maar wie bent u? Ik wil niet persoonlijk worden, maar ben je begonnen?! Afgaande op je kennis van het onderwerp, ben je een delicatesse, of gewoon een trol die iemand wil plagen en boos maken.
PSMat Deel Ik raad je aan om te studeren!

[mug]

Citaat van supertiger21

Meneer Kent u het woord "theorie"? Dus ik vergeleek, gezien het feit dat de Su-35 en f-35 op gelijke voet staan. Uiteraard zullen in de praktijk de omstandigheden anders zijn en dus ook het resultaat.

Heb je vliegtuigmodellen vergeleken in het radarlaboratorium, of wat? Volgens de "wereldmedia"?

Citaat van supertiger21

Laatste gedachte? Conclusie? Wat probeerde je te zeggen?

AFAR is niet het ultieme voordeel van vliegtuigen...

Citaat van supertiger21

De aanwezigheid van raketten en bommen op een externe sling verhoogt de luchtweerstand en dit zorgt al voor beperkingen in snelheid en manoeuvreerbaarheid.

Hier moet je nadenken voordat je spreekt, de aanwezigheid van een externe ophanging (gevechtsbelasting) legt geen snelheidsbeperkingen op, omdat er in eerste instantie rekening mee wordt gehouden bij het ontwerpen van een vliegtuig, maar de belasting zelf, geplaatst op de vleugelophangpunten of in de romp vermindert natuurlijk de manoeuvreerbaarheid (verhoogt de vliegmassa van LA). U verklaarde dat...

Citaat van supertiger21

De mogelijkheid om wapens te dragen in de interne compartimenten, wat de belasting van de vleugel tijdens gevechten vermindert

Ik raad aan om krachten en momenten op de vleugel te plotten zonder externe belasting en daarmee voor een vliegtuig met dezelfde massa, bijvoorbeeld voor het geval - een dode lus verlaten en dan praten over de belastingen op de vleugel ...
Bovendien, het middengedeelte van het vliegtuig bij het plaatsen van de lading in de romp больше dan bij het plaatsen van dezelfde munitie op een externe sling, en dit leidt tot een toename van de luchtweerstand.
Bovendien is de munitiebelasting in dit vliegtuig beperkt, waardoor de gevechtscapaciteiten "schaars" zijn ...

Citaat van supertiger21

Wat is "EPR" weten? Dus om in zicht te zijn, moet je eerst worden gedetecteerd, en als je een klein EPR hebt, dan zal het voor de vijand oh zo moeilijk zijn om je te detecteren!

Dit is zo'n tactiek "Ik ben in huis", ik zal de radar niet aanzetten, ik denk dat ze het niet zullen merken
Zoals, in luchtgevechten, het besproken vliegtuig alleen visuele detectiemiddelen zal gebruiken, waarom hebben ze dan zo'n raket als de AIM-120C nodig?
En als je een radarstation hebt dat werkt, ben je als een kerstboom en je "super-puper kleine EPR zal je niet helpen om je te verbergen voor vijandelijke detectietools.

Citaat van supertiger21

Pardon, maar wie bent u? Ik wil niet persoonlijk worden, maar ben je begonnen?! Afgaande op je kennis van het onderwerp, ben je een delicatesse, of gewoon een trol die iemand wil plagen en boos maken.
PSMat Deel Ik raad je aan om te studeren!

Ben jij de leukste analist/onderzoeker op de Zhukovsky Academie of een onderzoeker bij TsAGI, of werk je parttime in een geheim luchtmachtlaboratorium?
Sopromat in uw handen en overzichtscolleges over vliegtuigaeromechanica, om geen tederheid te uiten over pogingen om een ​​slang en een egel over te steken ...

[supertijger21]

Citaat van mug

Heb je vliegtuigmodellen vergeleken in het radarlaboratorium, of wat? Volgens de "wereldmedia"?

Nee.

Citaat van mug

AFAR is niet het ultieme voordeel van vliegtuigen..

Hoezo?! Waarschijnlijk door het feit dat we in het westen zo gekweld worden door hun installatie op jagers. En de Sukhovites maken ook een fout, willen ze het op de PAK FA installeren?

Citaat van mug

Hier moet je nadenken voordat je spreekt, de aanwezigheid van een externe ophanging (gevechtsbelasting) legt geen snelheidsbeperkingen op, omdat er in eerste instantie rekening mee wordt gehouden bij het ontwerpen van een vliegtuig, maar de belasting zelf, geplaatst op de vleugelophangpunten of in de romp vermindert natuurlijk de manoeuvreerbaarheid (verhoogt de vliegmassa van LA). U verklaarde dat...

In eerste instantie of niet in eerste instantie, maar het feit dat wanneer de vleugels bezet zijn (bewapening) de snelheid en richtingaanwijzers verslechteren, moet je er rekening mee houden.
En herhaal niet na mij wat ik je heb gezegd.

Citaat van mug

Dit is zo'n tactiek "Ik ben in huis", ik zal de radar niet aanzetten, ze zullen het waarschijnlijk niet merken. Typ in luchtgevechten, het besproken vliegtuig zal alleen visuele detectiemiddelen gebruiken, waarom hebben ze dan zo'n raket als de AIM-120C?En als je radar werkt, je houdt van een kerstboom en je "super duper", zal een kleine EPR je niet helpen om je te verbergen voor vijandelijke detectietools.

Beste, heb je ooit gehoord van concepten als vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering en AWACS-vliegtuigen?

[supertijger21]

Citaat van mug

Ben jij de liefste analist/onderzoeker aan de Zhukovsky Academie of een onderzoeker bij TsAGI, of werk je parttime in een geheim luchtmachtlaboratorium?Sopromat is in jouw handen en geeft overzichtscolleges over vliegtuigaeromechanica, om geen emoties te uiten over pogingen om een ​​slang en een egel over te steken ...

Ik heb alles opgeschreven waarvan ik denk dat het juist is en mijn woorden zijn niet in tegenspraak met de feiten, die bijvoorbeeld niet over jou kunnen worden gezegd. En weet je, schat, als dit gesprek alleen maar zin heeft voor jouw trollen, dan ga ik niet verspil tijd aan je plezier!

[Schraper]

De feiten worden tegengesproken door het feit dat de jachtbommenwerper, na het laten vallen van bommen op een externe slinger en de PTB, verandert van een bommenwerper in een jachtvliegtuig. F35 - nee, omdat het "lucht naar binnen zal voeren" in een leeg bommenruim.

[mug]

Citaat van supertiger21

De aanwezigheid van raketten en bommen op een externe sling verhoogt de luchtweerstand en dit zorgt al voor beperkingen in snelheid en manoeuvreerbaarheid.

Stealth-type - en de lading is allemaal binnen

[Schraper]

De aanwezigheid van bommen en raketten op een externe slinger is het concept van een jachtbommenwerper. Het blijkt dat de F-35 slechts een lichte bommenwerper is. Dat was bijvoorbeeld de Su-2.

[mug]

Denk op je gemak na over "egel en al"
Kipper + Formule 1 + Limousine, wat denk jij dat het gaat worden?

[TSOOBER]

Het Amerikaanse F-35-vliegtuig van de vijfde generatie verloor een trainingsgevecht van een veteraan van de Amerikaanse luchtmacht, de F-16-jager, ontwikkeld in het midden van de jaren '70. Een reportage over het duel is op zijn blog gepubliceerd door de Amerikaanse militaire journalist David Ex, meldt RG.

De test "hondengevecht" - een luchtduel op korte afstand - vond plaats op hoogten van twee tot negenduizend meter, de piloten probeerden verschillende opties uit voor zowel offensieve als defensieve tactieken. In close combat is het gebruik van raketten niet effectief, en de belangrijkste aanvalstechniek is het betreden van de achterste hemisfeer van de vijand om hem met kanonvuur te raken. De belangrijkste factor is respectievelijk de wendbaarheid. Haar F-35 was niet genoeg.

De auteur van het rapport, die de F-35 bestuurde, merkt vooral de onvoldoende snelheid van toonhoogteverandering op: het omhoog en omlaag brengen van de neus van het vliegtuig. Door de slechte horizontale manoeuvreerbaarheid is het de F-35-piloot nooit gelukt om de F-16 in het zicht van zijn kanon te krijgen. Tijdens de oriëntatie van de neus op het doel had ze altijd tijd om een ​​uitwijkmanoeuvre te maken. Integendeel, alle aanvallen van de ervaren jager eindigden in succes. “Mijn pogingen om met behulp van scherp manoeuvreren uit de vuurlinie te komen mislukten, aangezien de manoeuvreerbaarheid van de F-35 slechter is dan die van de F-16. Toen de tanks van mijn tegenstander leeg raakten, werd dit gat alleen maar groter”, schrijft de piloot.

Opgemerkt moet worden dat de strijd aanvankelijk ongelijk was: de F-16 met twee zitplaatsen zou per definitie inferieur moeten zijn in manoeuvreerbaarheid aan de F-35 met één stoel. Bovendien hingen er extra brandstoftanks onder de vleugels van de veteraan, wat de aerodynamica verslechterde. Toch wist de tester praktisch gezien een manoeuvre te vinden waarbij de F-35 de F-16 voorbijstreefde. Als tijdens een uitgebalanceerde vlucht bij hoge aanvalshoeken de besturing naar de zijkant wordt verschoven en relatief lang wordt vastgehouden, kan de F-35 scherp van koers veranderen en ontsnappen aan de beschietingen. Toegegeven, in dit geval verliest het vliegtuig snelheid en kan het niet snel worden hersteld. Desalniettemin adviseerde de tester een manoeuvre om close combat te beëindigen.

Hij merkte ook het ongemak op van een fundamenteel nieuwe helm, waarop alle vlucht- en gevechtsinformatie in de F-35 wordt weergegeven. Theoretisch zou de piloot van een vliegtuig "door de romp moeten kijken". In de praktijk bleek de helm te volumineus voor de krappe cockpit van een jachtvliegtuig en maakte het de piloot moeilijk om de situatie in de gaten te houden - vooral op die momenten dat de F-16 hem in de staart kwam.

[opus]

Citaat van supertiger21

1) In grotere stealth (EPR F-35 - ongeveer 0,01-0,3 M2, EPR Su-35 - ongeveer 0,5-2 M2).

Op het hoogtepunt van de belangstelling voor de F-22, het bedrijf Lockheed Martin zegt:dat ze erin slaagde een jager te creëren waarvan de kenmerken de gespecificeerde vereisten overtreffen. In het bijzonder beweren vertegenwoordigers van het bedrijf dat de RCS van het vliegtuig ongeveer -40 dBsm (0.0001 m²) was. Ter vergelijking: de EPR van de F-35 jager bedraagt ​​-30 dBsm (0.001 m²)Of gelijk aan het reflecterende oppervlak van een golfbal.

Geloof je het?

Ze hebben zelf gelogen:
"F-35 heeft EPR kleiner dan de F-117En vergelijkbaar met die van de B-2 bommenwerper (waarvan EPD half zoveeldan de F-117)."
?

er zijn GEEN betrouwbare gegevens over 0.025 m2 voor de F-117.
en hier zijn de rest
• B-52, 100m2 / 100m2
• B-1A 15m2* / 10m2
• B-1B 0.75m2 / 1m2
• B-2(ATB*) 0.1m2 / 0.1m2 hoewel dit niet B-2 is volgens het block30-programma

maar toch GEWELDIG


De RCS van de MiG-29 is ongeveer 5 m². De Su-35 (die dom groter is) kan geen 0,5-2m2 hebben, zelfs als sommige van de traditionele materialen van de Su-27 (30) werden vervangen door super super-cel koolstofvezel RPM's (wat niet het geval was ).
De vorm en dienovereenkomstig reflecterende oppervlakken ZIJN NIET VERANDERD

Laat me je eraan herinneren dat de RCS (EPR) van het Rafale-vliegtuig 2m2 heeft (dit is een zeer goed resultaat voor een vliegtuig zonder RP-materialen)

[supertijger21]

Citaat van opus

De EPR van de MiG-29 is ongeveer 5 m 2. De Su-35 (die dom groter is) kan geen 0,5-2 m2 hebben, zelfs als sommige van de traditionele materialen van de Su-27 (30) zijn vervangen door super- duper-cell koolstofvezel RPM's (wat niet het geval was).

Ik denk dat dat het geval zal zijn als we het over de Su-27 hebben. Maar we hebben het over de Su-35, waarop (althans in Sukhoi zeggen ze dat) ingrijpende maatregelen zijn genomen om de EPR te verlagen. Ik denk dat hetzelfde kan worden gezegd over de MiG-35, die een lagere RCS heeft in vergelijking met de MiG-29.

[opus]

Citaat van supertiger21

Ik denk dat dat het geval zal zijn als we het over de Su-27 hebben. Maar we hebben het over de Su-35, waarop (althans in Sukhoi zeggen ze dat) grote maatregelen zijn genomen om de EPR te verminderen

misschien ... maar ik begrijp deze "grote maatregelen" niet echt
De fabrikant schrijft:
"Onderscheidende kenmerken van het vliegtuig (SU-35, diepgaande modernisering zijn een nieuw avionica-complex op basis van een digitaal informatie- en controlesysteem dat ingebouwde apparatuursystemen integreert, een nieuw radarstation (radar) met een gefaseerde antenne-array met een groot bereik voor het detecteren van luchtdoelen met een groter aantal gelijktijdig gevolgde en afgevuurde doelen, nieuwe motoren met verhoogde stuwkracht en stuwkrachtvectoring.
http://www.sukhoi.org/planes/military/su35/
Niets over RPM, RPP, radarblokkers enzovoort

het zweefvliegtuig van het vliegtuig komt overeen met de afmetingen van een gevechtsvliegtuig op een vliegdekschip Su-27K (Su-33 - "gehakte kielen", "gesneden staart")

Gebruikte composietmaterialen

Het is moeilijk te beoordelen (hoeveel KM's zijn er):

Over de maat valt echter niets te twisten.

One Wing-oppervlakte, m². m 38 versus 62 - wat is het waard ...
0,5 m2 - nauwelijks, het is goed als 2 m2, zoals Rafal

[bus schot]

er zijn geen vragen - "nieuw" betekent meestal "beter". maar mijn opmerking had betrekking op het feit dat de Amerikaanse luchtmacht MEESTAL (nou ja, in ieder geval de laatste 25 jaar) de taken uitvoert om steden en dorpen in verschroeide aarde te veranderen, die landen die duidelijk een orde van grootte zwakker zijn dan de Verenigde Staten en hebben geen adequate en moderne strijdkrachten Luchtverdediging en eigen luchtmacht (Irak, Servië, Syrië en de lijst gaat maar door...). En voor deze doeleinden is de huidige vloot van vliegtuigen in de Verenigde Staten en haar modellengamma meer dan overbodig.

[BIP PS FSB RF]

Om uw exclusiviteit te tonen. Kijk allemaal - we zijn een geweldige natie en we kunnen zo'n duur vliegtuig maken. Of hij goed of slecht is, maakt niet uit.
Het is hetzelfde met onze jeugd met iPhones - ze spelen ermee, en dan komen ze thuis en eten ze gesublimeerde noedels.

[cryloff.il]

Deze vliegtuigen zijn niet alleen gemaakt voor Amerika. Zij zullen de F-35 immers aan Europa leveren, want de "oude vrouw" heeft ook geld uitgetrokken voor de ontwikkeling ervan.

[Nat1961]

En waarom bekritiseren ze hen, terwijl ze in wezen dezelfde problemen aan de orde stellen!

[demon is ada]

Citaat van yush

We kijken naar F35-problemen vanuit het oogpunt van onze ervaring in oorlogsvoering. Vergeet niet dat niemand de Verenigde Staten plotseling zal aanvallen, zonder de oorlog te verklaren.

Je kijkt niet in de goede richting, eerlijk gezegd. ... Natuurlijk zal de Amerikaanse oorlogsverklaring enorme sporen op de radar zijn , een paar minuten voor niet-bestaan ​​... Dit is voor degenen die kunnen aanvallen, maar voor degenen die dat niet kunnen - de VS vallen meestal eerst aan dus kijk in de verkeerde richting

[schaduw]

Het is geen biljoen, het is anderhalf. Ja, en niet alles is geschreven over de problemen. Hoewel het artikel informatief is.

[K-50]

Citaat: Sid.74

Een biljoen, in de afvoer, gek!

Dat de matrassen biljoenen van hun geld zullen hebben, zoveel als ze nodig hebben, ze zullen zoveel meer printen. Voor dit bedrijf wordt papier en verf gevonden.

[NEXUS]

Citaat: Sid.74

Een biljoen, in de afvoer, gek!

F-35 is het meest effectief Russisch vliegtuig! Hij veroorzaakte meer schade aan de Verenigde Staten dan al onze sancties en complexen

[stijgende]

Ter zake, Nexus!!!!++++++++++++++++++++++++++++

[Schraper]

Denk je dat "de apen een granaat hebben"? De Yak-41 vloog normaal, en daarachter 12 records ...

[insafufa]

Moe van dit muis gedoe met f-35
Dan zien we hem in een echte strijd, dan zal duidelijk zijn wat voor vogel, maar voor nu speculatie

Ik zou graag willen weten wanneer hun Joden iets te zien krijgen in actie

[anakonda]

Citaat van insafufa

Moe van dit muis gedoe met f-35
Dan zien we hem in een echte strijd, dan zal duidelijk zijn wat voor vogel, maar voor nu speculatie

Ik zou graag willen weten wanneer hun Joden iets te zien krijgen in actie

God verhoede om ze in actie te zien, Insaf, het zal een oorlog zijn, het is beter om ze bang te maken in commercials <<tegenstander>>.

[supertijger21]

Nog een artikel in de stijl van "Pinguïn shit, cut the dough ... blah blah blah ..."
Vergeef me dat ik hard ben, maar het onderschatten van de vijand leidt niet tot het goede!

[botanicus]

Israël zal er zijn vulling op doen, en het kan een heel ander vlak zijn

[Schraper]

Doe een andere vulling op de Solpwitch Camel en geniet... En vooral: vergeet je helm niet.

[Tusv]

Mark Alekseevich.
Laten we dit onderwerp beginnen met een verontschuldiging over de bezetting van Armenië.
Nou, niet "van de heup" zei ze

[Samaritaan]

... die het uitstel van de ingebruikname tot 2019 veroorzaakte ...

En er zijn al zo'n 150 stuks geproduceerd. ???

Begin maart 2015 rolde de eerste buiten de Verenigde Staten geassembleerde F-35 Joint Strike Fighter van de lopende band in Italië. Het vliegtuig, aangeduid als AL-1, was het eerste van acht vliegtuigen die werden geassembleerd in de FACO-fabriek (Final Assembly and Check Out) nabij Cameri Air Base (Noord-Italië). Italië zal zijn F-35's (een bestelling van 90 vliegtuigen) assembleren, evenals jagers van dit type, bestemd voor de Nederlandse luchtmacht[40].

Video:


Het vreemdste project, zelfs voor de VS!!!

[vader]

dit is een project van de Papoea's om te rijden, nou ja, het zal ook tegen de igil ingaan, waarom zou dit ijzer super wendbaar zijn tegen de igil, ze hebben bijvoorbeeld geen s300, en een soort dorp om vanaf 50 te breken km alstublieft. hoogstwaarschijnlijk niet eens het hele dorp, maar een bepaald bijgebouw in het dorp, en zelfs zodat het antwoord niet komt. en tegen een vijand met een luchtverdedigingszone is hij al een sukkel, ze gaan bijvoorbeeld niet naar Iran, een maand lang kunnen ze met bijlen van verre hacken, uit angst voor een reactie op het klatergoud. en zelfs dan is het geen feit dat ze er dan op klimmen

[Tusv]

Citaat van vadson

ze hebben geen s300

Op zichzelf is de 300e goed, maar zonder systeem is het een mooi doelwit voor de NAVO. Natuurlijk, voor iedereen zal de ene divisie een paar dozijn vliegtuigen erachter meenemen naar de andere wereld, maar het is beter als de S5's in onze verdediging passen. oXNUMX over de oprichting van GAKO

[Schraper]

ja, of een compleet onnodige Pakistaanse school of bruiloft...
WWII 50/50 militaire en burgerslachtoffers, Libanees - 90% (!) civiel.

[Platonych]

Mooi!!!!

[Zoldat_A]

Citaat van Abbra.

Hoeveel geld is er in gegooid, en wat een operatie was er rond dit project! Ja, een grote domper... Maar ze dronken zeker geld.

Dat is het verschil tussen het Amerikaanse militair-industriële complex en het onze. De Amerikanen praten als - we gaan veel geld opzuigen, we zetten 10000 slimme mensen achter de ontwikkeling van de deurklink - en dat gaan ze zeker doen. Ja, de Amerikanen zullen het doen, maar het is kosmisch duur en als gevolg van een miljard experimenten, veldtesten, enzovoort, enzovoort... Maar wij hebben een andere aanpak. Ze hebben iets bedacht - het is duur, ze geven er geen geld voor. We zaten, dachten - en deden het goedkoop, betrouwbaar en vooral buiten de gebaande paden. Een eenvoudig voorbeeld zijn spoorwegraketsystemen (ik noem geen nep met een Amerikaanse vulpen voor ruimte en ons potlood als argument - hoewel dit misschien geen nep is?) En in termen van esthetiek is onze militaire uitrusting in geen veel inferieur, om nog maar te zwijgen van het gevechtsgebruik. Alleen knappe mannen zoals het Kalashnikov-aanvalsgeweer of de Tu-160 zijn iets waard!

[Trots.]

Citaat van: Zoldat_A

(Ik noem geen nep met een Amerikaanse vulpen voor ruimte en ons potlood als argument - hoewel dit misschien geen nep is?)

Infa gaat als volgt: Kort Citaat- Het verhaal van de door de overheid gefinancierde ruimtepen en de Sovjet-Unie die in plaats daarvan een potlood gebruikt, is niet waar. Beide ruimteprogramma's gebruikten de Fisher-ruimtepen en geen van beide landen besteedde geld aan de ontwikkeling ervan.In feite, totdat de Fisher-pen verscheen, gebruikten de Amerikanen en de USSR potloden in de ruimte. De Amerikanen gaven de voorkeur aan mechanische potloden, waarmee dunne lijnen konden worden geschreven, maar gevaarlijk waren als ze braken. Een stuk grafiet dat rond de cockpit van een ruimtevaartuig zweeft, kan iemands oog of zelfs het mechanisme of de elektronica raken, waardoor kortsluiting of andere problemen ontstaan. In de Sovjet-ruimte Het programma gebruikte waspotloden die niet breken - om meer schrijfwas te krijgen, verwijderden de astronauten eenvoudig de volgende laag papier. Het probleem met zo'n potlood is dat het onnauwkeurig en vaag schrijft - zoals krijt. De verwijderde laag papier was afval, en stukjes papier die in de Sojoez-cockpit dreven waren net zo vervelend als stukjes grafiet die in de Apollo-cockpit vlogen. Het laatste argument tegen potloden heeft te maken met vuur. Elk brandbaar materiaal in een omgeving met een hoge zuurstofconcentratie is gevaarlijk.In 1965 patenteerde ingenieur Paul Fisher (Paul C. Fisher) een nieuwe pen en alles was anders. Zijn penbedrijf gaf naar verluidt zijn persoonlijke miljoen dollar uit aan het ontwikkelen van een pen die eerst de "Anti-Gravity Space Pen" werd genoemd. Fisher leverde in 1965 monsters van de ruimtepen aan NASA. NASA testte de pen om de beweringen van Fisher te bevestigen en keurde uiteindelijk de pen goed. laatste versie van de pen voor gebruik in 1967. NASA kreeg een groothandelskorting op de pennen - naar verluidt werden in 1968 400 eenheden besteld tegen een prijs van slechts $ 2,39 per pen. In 1969 werden Fisher-ruimtepennen gebruikt in zowel Amerikaanse als Sovjet-ruimteprogramma's , en Fischer verkondigde zijn marketingsucces. De spacepen werd onder meer gebruikt op het Russische ruimtestation Mir midden jaren 90 als het eerste item "sold from space".

[Zoldat_A]

Citaat: Trots.

Infa gaat als volgt: Kort Citaat- Het verhaal van de door de overheid gefinancierde ruimtepen en de Sovjet-Unie die in plaats daarvan een potlood gebruikt, is niet waar.

Uitputtend. Ik hield me gewoon niet bezig met zulke kleinigheden. Ik hoop dat in ieder geval over Kalashnikov en Tu-160 ik gelijk heb?

[Trots.]

Citaat van: Zoldat_A

Ik hoop dat in ieder geval over Kalashnikov en Tu-160 ik gelijk heb?

Oh, dat is goed!

[Oorlog en vrede]

Citaat: Trots.

Zijn penbedrijf heeft naar verluidt zijn persoonlijke $ XNUMX miljoen uitgegeven om een ​​pen te ontwikkelen die eerst de Anti-Gravity Space Pen werd genoemd.

schrijf op hoeveel geest je nodig hebt om de pasta met een zuiger te veren, bereken de veer als een analoog van atmosferische druk, of maak de pasta dikker, en de veer een beetje strak, en het kostte de dwazen van de Amerikanen een miljoen dollar bij die prijzen?

[Trots.]

Citaat: oorlog en vrede

schrijf op hoeveel geest je nodig hebt om de pasta met een zuiger te veren, bereken de veer als een analoog van atmosferische druk, of maak de pasta dikker, en de veer een beetje strak, en het kostte de dwazen van de Amerikanen een miljoen dollar bij die prijzen?

Het ontwerp en de vulling zien er als volgt uit - De belangrijkste innovatie was de inktcapsule - de inkt vloeide onder invloed van samengeperste stikstof, waardoor de pen ondersteboven kon schrijven, in gewichtloosheid, in een vacuüm of zelfs onder water. De stikstof werd van de inkt gescheiden door een zwevende scheidingswand die de inkt in het schrijfgedeelte van de capsule hield. De inkt zelf was niet gewoon: hij had een thixotrope (zeer stroperige) consistentie die hem beschermde tegen verdamping, en de inkt bleef stationair totdat de bal begon te bewegen, waarna hij op een meer typische vloeibare manier begon te werken. Om de stroom van de gecomprimeerde inkt in evenwicht te brengen, voorzag Fischer de pen van een precisiebalpen van wolfraamcarbide die lekkage voorkwam. De pen was geheel van metaal (exclusief de inkt) met een vlampunt van 200°C.

[wolverine]

Natuurlijk is het jammer, maar ik werd voor niets neergestemd in het volgende onderwerp over f-35.

[vader]

kakA byadya byada, chagrin

[Schraper]

Wat is het onderwerp?

[Belopolyak]

Citaat van Abbra.

Hoeveel geld is er in gegooid, en wat een operatie was er rond dit project! Ja, een grote domper... Maar ze dronken zeker geld.

Ze dronken of iets anders, maar zelfs met een mislukt project, zal wat ze in deze tijd hebben opgedaan nergens heen gaan, maar het is extreem duur, maar ervaring, enz. ook het geld waard en zeggen dat alles wordt verspild is onmogelijk.

[Oorlog en vrede]

wat anders dan software voor wapens? er werden geen problemen meer genoemd En de software voor wapens zelf, die slechts enkele jaren geschreven hoeft te worden en dan enkele jaren geïmplementeerd moet worden, is eindelijk een Amerikaanse pip.
f35, natuurlijk, niet de meest opvallende vlieger, maar zal hij in staat zijn om de toegewezen taken uit te voeren? zeker ja, het vliegtuig heeft een goede verre radar, communicatiesystemen, navigatie en het belangrijkste wapen, de raketten van Amer zijn altijd goed geweest, maar het feit dat dergelijke jagers altijd onder de neus van de vijand kunnen worden vermomd en praktisch zonder vliegveld kunnen worden gebruikt natuurlijk een groot pluspunt voor de tactiek van het gebruik dikke man...

[Vadim237]

Ze hebben er geld aan uitgegeven, zoals aan ons hele programma van herbewapening van het leger en de marine - dit is geen vijg voor jezelf.

[supertijger21]

Citaat: Vadim237

Ze hebben er geld aan uitgegeven, zoals aan ons hele programma van herbewapening van het leger en de marine - dit is geen vijg voor jezelf.

Omdat hun houding ten opzichte van defensievermogen (of liever "aanvalsvermogen") helaas veel hoger is. We giechelen hier om de problemen van de F-35, terwijl er al 150 van deze machines zijn en dit aantal neemt elke maand toe. Ondertussen zijn we nog niet eens begonnen met het ontwerpen van een 5e generatie lichte jager. Het heet zo: "Ik heb zelf geen koe, maar ik ben blij dat een van de koeien van de buren is overleden"...

[oleg gr]

Ja. Zelfs "Raptor" tegen een vergoeding in de riem gestoken. De Amerikanen zullen meer "wrappers" drukken en ze blijven verfijnen. Iemand heeft zijn handen goed verwarmd over dit programma.

[supertijger21]

Citaat van: oleg-gr

Zelfs "Raptor" tegen een vergoeding in de riem gestoken.

Vanaf november 2014 kost de standaardaanpassing van de F-35A $ 94 miljoen, en elk jaar daalt de prijs. Vrij goedkoop voor een 5e generatie jager. Zijn analogen zijn bijvoorbeeld duurder: F-22 - $ 146 miljoen, T-50 - $ 100 miljoen. Zelfs sommige 4+ en 4++ generatie jagers zijn duurder dan de 35e. Dus de prijs van "Pinguïn" is heel normaal.

[IS-80]

De T-50 is beter dan dit dure en mislukte vliegtuig.

[lt. reserve luchtmacht]

Citaat: IS-80

De T-50 is beter dan dit dure en mislukte vliegtuig.

Het draait allemaal om één motor, het is heel moeilijk om die krachtig genoeg te maken voor de afmetingen van het vliegtuig, met tweemotorige is het makkelijker. Hierdoor is de stijgsnelheid ook zwak, en wat betreft de wendbaarheid, het was nodig om kielroeren te maken zoals op Pakf, die over het hele oppervlak draaien, nou ja, een klein neusveren zou geen kwaad kunnen. Bovendien konden ze met het klassieke mondstuk op de F-35 een gecontroleerde stuwkrachtvector implementeren.

[787nkx]

Wat is beter?
Over het algemeen zijn er twee prototypes.
De een is dichter bij de operatie, de ander verder.
Alleen operatie en gevechtsgebruik zullen laten zien wat beter is, wat slechter is.
En niemand heeft het principe van "eindigen met een bestand" geannuleerd.
In ieder geval verdere inloop van de in het ontwerp gebruikte ontwikkelingen
zal het militair-industriële complex (en niet alleen het militair-industriële complex) vooruit helpen.

[supertijger21]

Citaat: IS-80

De T-50 is beter dan dit dure en mislukte vliegtuig.

Nou, natuurlijk is het moeilijker. PAK FA we hebben HELE 10 (!!!) PROTOTYPES, dit zijn niet voor jou kleine 150 F-35-eenheden !!! )))

[NEXUS]

Citaat van supertiger21

PAK FA we hebben TOTAAL 10 (!!!) PROTOTYPES,

Het is dus beter om de auto voor de geest te halen dan 150 slecht vliegende dure vliegtuigen vast te spijkeren, zodat je later voor iedereen individueel en samen problemen kunt oplossen Denk je dat deze problemen goed zijn voor een corrupt imago?

Citaat van supertiger21

dit zijn geen kleine 150 F-35-eenheden voor jou !!!

Die niet worden geaccepteerd door de toelatingscommissie, maar snel met al hun technische onzin de troepen in gaan Wat kun je wensen Gunstige wind in hun gebochelde rug.

[militair.]

Dat is nog maar een serie van 12 boards PAK FA! Ja, en de tests weten nog steeds niet wanneer ze zullen eindigen, en het is nog steeds niet bekend welke problemen er zullen optreden tijdens het gebruik ... enz. enz....
Urapatriotisme is zeker goed, maar...

[NEXUS]

Citaat: militair.

Urapatriotisme is zeker goed, maar...

Man, wat heeft patriottisme ermee te maken? 150 "rauwe" auto's werden naar de troepen gestuurd! Een onvoltooide jager, wat een genot zal zijn voor monteurs en reparateurs? En houd rekening met de kosten, samen met de bediening, die servicemedewerkers en volgende ongelukken zullen dat zijn?Wordt gejuich patriottisme natuurlijk leuk, maar gebruik het voor het bedrijfsleven.

Citaat: militair.

Ja, en de tests weten nog steeds niet wanneer ze zullen eindigen

In het jaar 16 werd de datum bekend gemaakt, de T-50 gaat in serie en het lijkt erop dat de data nog niet zijn veranderd.

[militair.]

Tjonge, er zijn er al 150 gestuurd, maar onze tests zijn nog niet afgelopen en niemand weet wat voor papelats het bleek te zijn! En met hoeveel is de serie verminderd?

[NEXUS]

Citaat: militair.

jongen

Dank je. Maaide me 20 jaar oud

Citaat: militair.

150 al verzonden

Je kunt er 1500 sturen, maar wat heeft het voor zin? De auto staat niet te popelen om niet te vliegen, het arsenaal niet te gebruiken. (Ik herinner me het verhaal met de bom eronder. Wat is het nut van 150 vliegtuigen die op het vliegveld staan ​​en in hangars in reparatie?

Citaat: militair.

En qua tijd in 2015 had er al serienummer in de troepen moeten zitten

Ik schreef hier al dat alle nieuwe jagers in de wereld problemen hebben. En we kunnen morgen beginnen met het stempelen van de PAK FA. Alleen op papier is alles goed, maar we zijn de ravijnen vergeten. Daarom is het beter om de auto relatief langzaam af te ronden.

Citaat: militair.

En met hoeveel is de serie verminderd?

Experts en het leger zeggen dat alle voertuigen van de nieuwe generatie zijn ontwikkeld voor 50 jaar gebruik. En denkt u serieus dat we de komende 27 jaar met de SU-29 en MiG 25 zullen blijven vliegen?
Speciale dank voor je min. Blijkbaar op de zaak

[militair.]

Totdat de granddaddy-serie van onze PAK fa verschijnt, in ieder geval van 12 vliegtuigen, dan zullen er nog steeds problemen zijn zoals met elke nieuwe technologie!Maar tegen die tijd zullen de Amerikanen hun eigen problemen in gedachten hebben!

[NEXUS]

Citaat: militair.

Totdat de granddaddy-serie van onze PAK fA verschijnt, in ieder geval van 12 vliegtuigen, zullen er nog steeds problemen zijn, zoals met elke nieuwe technologie!

Ik heb nog geen kleinkinderen, ik ben hier nog jong voor. Maar met betrekking tot de ingebruikname van de PAK FA heb ik een vraag: waarom geloof je niet in onze defensie-industrie? Of is het een belediging en herinnering uit de jaren 90? Dus sorry, ze laten ons nu niet veel keus. De tegenstander zit achter het hek.
Hoewel iedereen zijn eigen mening en kijk heeft op deze hele keuken, heb je hier, net als ieder ander forumlid, recht op.
Met vriendelijke groeten

[militair.]

Dat is precies de tegenstander achter het hek! De tegenstander met de modernste wapens, en als reactie daarop hebben we wat we trots 4++++++++ noemen! En in onvergelijkbaar kleine hoeveelheden!
En ongeloof, want ik weet niets van de jaren 90 en 2000 van mijn oom!
Ik ben trots en verheug me over elk succes van mijn land, maar trots en euforie zijn verschillende dingen! Bij 41 eindigde de euforie slecht ....
En veel geluk voor jou!

[supertijger21]

Citaat: NEXUS

Man, wat heeft patriottisme ermee te maken? 150 "rauwe" auto's werden naar de troepen gestuurd! Een onvoltooide jager, wat een genot zal zijn voor monteurs en reparateurs? En houd rekening met de kosten, samen met de bediening, die servicemedewerkers en volgende ongelukken zullen dat zijn?Wordt gejuich patriottisme natuurlijk leuk, maar gebruik het voor het bedrijfsleven.

Kameraad NEXUS!
Wat is er precies niet af? De jager vliegt en wordt sinds 2012 actief gebruikt voor de opleiding van piloten. Geen van de 150 F-35-eenheden is tot nu toe onherstelbaar verloren gegaan. Gedurende de hele tijd van productie en gebruik was er slechts één ongeval.

Citaat: NEXUS

In het jaar 16 werd de datum bekend gemaakt, de T-50 gaat in serie en het lijkt erop dat de data nog niet zijn veranderd.

Ik wil het echt geloven!

Citaat: NEXUS

Wat heeft het voor zin om 150 vliegtuigen op het vliegveld en in hangars te laten repareren?

Wie heeft je verteld dat ze in de hangars zijn voor reparaties. De jager is actief aan het opstijgen en landen en wordt honderden en duizenden kilometers van testcentra gebruikt, wat eens te meer bewijst dat het helemaal niet rauw is.
PS ik heb geen minpuntje gezet!

[NEXUS]

Citaat van supertiger21

Wat is er precies niet af?

Heeft de ontvangstcommissie het geaccepteerd? Al dit nieuws, opsmuk, uitspraken over deze jager zijn immers niet van de grond af aan genomen. Je kunt stellen dat dit voor opschudding zorgt rond dit vliegtuig ... maar sorry, zo'n opschudding schaadt alleen de verkoop ervan .

Citaat van supertiger21

Geen van de 150 F-35-eenheden is tot nu toe onherstelbaar verloren gegaan

Ik heb het niet over verliezen, maar over de ontwerpfouten en tekortkomingen die er zijn, anders zouden ze het al lang in productie hebben genomen.

Citaat van supertiger21

Wie heeft je verteld dat ze in de hangars zijn voor reparaties.

Ik zei dat een machine die duidelijk "rauw" is, dit is mijn mening, niet als een volwaardige gevechtseenheid kan worden beschouwd. Omdat ontwerpproblemen zowel in het casco, zowel in de vulling als in het arsenaal, als gevolg van de onderontwikkeling van de machine, kan op het verkeerde moment tevoorschijn komen.
Met vriendelijke groeten Bedankt voor de goede vraag

[supertijger21]

Anders mee eens , Daarnaast:

Citaat: NEXUS

Ik heb het niet over verliezen, maar over de ontwerpfouten en tekortkomingen die er zijn, anders zouden ze het al lang in productie hebben genomen.

Welnu, elk nieuw vliegtuig heeft tekortkomingen, dit geldt voor de F-35 en de PAK FA, en de J-22, in het algemeen, alle nieuwigheden. Er zijn nog geen grote problemen met het vliegtuig, voor het grootste deel wordt alles beïnvloed door de media. En weet je, zulke artikelen worden vaak vanwege concurrentie gepubliceerd. De F-35 heeft thuis een rivaal, de Boeing F-18 Super Hornet, die veel pogingen onderneemt om in zijn eigen voordeel een negatief beeld van de Penguin (F-35) te creëren. Pogosyan deed hetzelfde met ons en verhinderde dat MiG's onze luchtmacht binnendrongen, met de nadruk op Su.
Je bent het er misschien niet mee eens, maar dit is tenminste mijn mening!

Citaat: NEXUS

Groeten, plus voor een goede vraag

Jij bent ook een pluspunt! Het is leuk om commentaren met analyse en redenering te lezen.

[NEXUS]

Citaat van supertiger21

Welnu, elk nieuw vliegtuig heeft tekortkomingen, dit geldt voor de F-35 en de PAK FA, en de J-22, in het algemeen, alle nieuwigheden.

Dat klopt! Ik zeg niet dat, laten we zeggen, onze knappe PAK FA geen problemen heeft. Die zijn er zeker en zullen er in de nabije toekomst komen. Maar sorry als de auto zonder goedkeuring in productie wordt genomen, het veroorzaakt gewoon aambeien op je grijze haren.
F-35's vallen nu niet, maar niemand kan met zekerheid zeggen dat ze bijvoorbeeld over een jaar niet zullen starten, deze jagers zullen vallen door tekortkomingen, terwijl ze getrainde piloten doden.

Citaat van supertiger21

De F-35 heeft thuis een rivaal, de Boeing F-18 Super Hornet, die veel pogingen onderneemt om in zijn eigen voordeel een negatief beeld van de Penguin (F-35) te creëren.

Ik denk dat het waar is, maar daarnaast heeft Lightning eigenlijk nog steeds problemen, anders zou het volledig aan de geallieerden worden geleverd.

Citaat van supertiger21

Pogosyan deed hetzelfde met ons en verhinderde dat MiG's onze luchtmacht binnendrongen, met de nadruk op Su.

Hier heb ik niets te verbergen. De Mikoyanovites werkten ook aan de LFI van de 5e generatie en je kunt je de MIG-1.14 herinneren (het vliegtuig zou geweldig zijn) ... Ik hoop dat alles nu is veranderd en we een nieuwe interceptor zullen hebben en een nieuwe LFI De enige vraag is wanneer.
Dat is de essentie van de discussie, genieten van communicatie en een alternatief gezichtspunt leren.

[click80]

op internet vond ik de reactie op dit nieuws leuk, die ik niet anders kan dan hier dupliceren

Ik lijk van dit vliegtuig te houden.
Voordat het zelfs maar begon te vliegen, veroorzaakte het $ 1 biljoen schade aan de Verenigde Staten. en blijft groeien in succes

[Tusv]

Het is paars voor ons luchtverdedigingswerkers dat de tweede verlichting niet kan vliegen. We hebben systemen nodig die deze bliksems zullen hakken zoals in die grap:
- Ik ga morgen trouwen!
- Voor de liefde?
- Haar vader zei toch

[raaf]

ja, vergeleken met de auteurs van het F-35-project speelden krukken en grymza gewoon sifu ...

[Abbra]

Collega's, wat was het? Ik bedoel de minpunten aan iedereen. Fan van de F-35 gelopen?

[Rivalen]

Liever een fan van de VS) Ik heb het zo goed mogelijk opgelost)

[Igor39]

Fan van de VS, maar woonachtig in een klein land in het Midden-Oosten

[Styx]

Een grappige opmerking, sorry, ik riskeer niet om via de telefoon in tarieven te komen, er is een risico om te missen. Over het algemeen kun je ergens op internet een artikel voor 2010 vinden over deze vliegende wondervogelpinguïn f-35. Ik heb lange tijd de hik van het lachen gehad en ik bleef achter met het obsessieve gevoel dat dit hele project een zwanenzang is en de wraak van Sovjetontwerpers voor de stervende Unie. Bovendien heeft de auteur al zijn conclusies zeer goed beargumenteerd.

[Schraper]

Sovjet-instructeurs hebben hier weinig mee te maken - alles werkte voor hen.
na de overdracht van technologie nam hun aantal (evenals hun familieleden) af, evenals de marshals/ministers in augustus 1991 daarvoor.

na de Amerikanen kopieerde pasta "in het klein" de Yak-130, nadat hij alles voor een paar nominale centen had ontvangen, en nu kan het niet buiten Rusland worden verkocht zonder de toestemming van Aermacchi.
Het is heel vreemd waarom tot nu toe niets dit frauduleuze contract heeft verbroken.
Net als bij de vorige Yak is het "verkopen" van alle technologie voor een peiling, maar zonder licentie en patentbescherming, complete onzin en niets anders ...
Maar we zijn zo geduldig...

[Khagysh]

De conclusie is ondubbelzinnig: er zijn geen betere vliegtuigen dan Sushki en MIG's. En het klopt!

[Styx]

En vooral: PRACHTIG!

[vkl-47]

Er wordt een volledig nieuwe motor ontwikkeld op de T-50. Yank 1 miljard geïnvesteerd. Voor dat geld zouden we het hele leger alleen herbewapenen met een nieuwe technicus en niet een gemoderniseerde

[kiel 31]

Citaat: vkl-47

Er wordt een volledig nieuwe motor ontwikkeld op de T-50. Yank 1 miljard geïnvesteerd. Voor dat geld zouden we het hele leger alleen herbewapenen met een nieuwe technicus en niet een gemoderniseerde

Ja, we zouden zulke financiële kansen hebben. Maar het is ook niet de moeite waard om om het vliegtuig te lachen, ze hebben geld om aan de apparatuur te denken.

[Styx]

We hebben het niet afgemaakt, en nog meer, zodat ze het niet kunnen

[supertijger21]

Citaat: Styx

We hebben het niet afgemaakt, en nog meer, zodat ze het niet kunnen

Als je een Yak-141 hebt, dan heb je het mis. Ten eerste heeft alleen de F-35B een connectie met de Yak. Ten tweede werd alleen het ontwerp van de motor met een roterend mondstuk geleend van de Yak. Het is daarom geen vergissing om aan te nemen dat dit vliegtuig een omgebouwde Yak is. Maar in ieder geval heeft de Yakovtsy de Lockheedites veel hulp geboden bij de bouw ervan.

[Styx]

http://www.f7x.ru/blog/mid/337
Je weet wel, een erg vermakelijk artikel, makkelijk en leuk om te lezen. Ik raad aan .... Nou, voor het jaar van publicatie, wat ook opmerkelijk is

[supertijger21]

Citaat: Styx

http://www.f7x.ru/blog/mid/337
Je weet wel, een erg vermakelijk artikel, makkelijk en leuk om te lezen. Ik raad aan .... Nou, voor het jaar van publicatie, wat ook opmerkelijk is

Bedankt voor het artikel , gerespecteerd!
Maar ik heb deze en andere informatie over de F-35 vele malen gelezen, ook op deze site, dus ik heb al lang een duidelijk standpunt over dit vliegtuig.

[Schraper]

Waar heb je wat vandaan?

Citaat van supertiger21

Alleen motorontwerp met roterende mondstuk

van een Lockheed-advertentie?
Ze hadden alle technologie voor het vliegtuig voor 500 duizend Baku. In vredestijd heeft zo'n "deal" zonder vergunning geen precedent (behalve voor hetzelfde kopiëren zonder vergunning, door hetzelfde team van Amerikanen die eerder bij McDonnell, AV-8B met BAE Harrier werkte).
De ventilator in plaats van buitenboordmotoren werd, op verzoek van de Amerikanen, zelfs door de Jakovlevieten als bonus ingehuurd in onderaanneming.
Dit is een zeer licht gewijzigde Yak - een auto met spoilers ziet er ook erg onaantrekkelijk uit.

[supertijger21]

Citaat van Scraptor

Ze hadden alle technologie voor het vliegtuig voor 500 duizend Baku. In vredestijd heeft zo'n "deal" zonder vergunning geen precedenten (behalve voor hetzelfde kopiëren zonder vergunning, door hetzelfde team van Amerikanen dat eerder bij McDonnell, AV-8B met BAE Harrier werkte) als een bonus.

Ik ben het hier mee eens!

Citaat van Scraptor

Dit is een zeer licht gewijzigde Yak - een auto met spoilers ziet er ook erg onaantrekkelijk uit.

En hier vergist u zich, lieverd! U kunt zelf beoordelen waarom de Amerikanen bij het maken van in de eerste plaats een jachtbommenwerper een VTOL-vliegtuig op een vliegdekschip kopiëren?Waar is de logica?Geloof je hier echt in?
Mijn standpunt is dat de Amerikanen het ontwerp van de Yak-motor en enkele andere elementen van het BBP hebben geleend bij het maken van de F-35B. Anders hebben ze niets gemeen.

[Schraper]

Om zo'n reden dat Lockheed in Rusland in 1992 gratis at - ze namen VTOL-vliegtuigen uit Rusland voor bijna niets en begonnen het enigszins te veranderen, inclusief vereenvoudigde versies van een aerofinishing-dek en een vliegveldvliegtuig.
Integendeel, om van een conventioneel vlak een verticaal vlak te maken, gebeurt dit niet! Omdat ze enorm verschillen in balanceren - hier is de kennis en logica van het onderwerp.

Nogmaals, waar komt uw positie vandaan? Geen vertrouwen meer in promotiemateriaal van Lockhill? Dus ze hebben onlangs niet eens iets geschreven over het Yakovlev-mondstuk ... anders begonnen ze nu te schrijven (minder dan een jaar geleden) - je lacht.

[Schraper]

Het is technisch analfabeet om te beweren dat een VTOL-vliegtuig kan worden gemaakt van een gewoon vliegveldvliegtuig (F-35A).
Het is mogelijk om van VTOL-vliegtuigen een gewoon vliegtuig te maken door het te vereenvoudigen. Door een conventioneel vliegtuig te compliceren om een ​​VTOL-vliegtuig te maken - nee ... Het feit dat het vliegtuig een VTOL-vliegtuig zal zijn, moet in eerste instantie altijd worden vastgelegd, in de vroege ontwerpfasen van het ontwerp, anders zal het uit balans raken in de zweefmodus .
De Yak-41 / F-35 is dus gemaakt volgens een schema met twee stralen. Harrier, in feite, zoals de Yak-36/38, volgens de redan. Dit werd precies gedaan om voor de nodige balans te zorgen door hun straalpijpen in verticale modi naar beneden te buigen ... Zijn er nu veel gewone twin-boom of redline-vliegtuigen in de wereld?

Deze blauwe dieven uit de PR van Lockheed hebben niet eens "rekening gehouden" met het feit dat hun F-35B eerder op de markt kwam dan C en A. Hoewel ze in technologie juist van eenvoudig naar complex gaan. Tenzij het Boy Scout-team iets gratis uit het buitenland kreeg en er in Amerika "pionier"-experimenten mee begon...

Om de een of andere reden gingen de rechten op de Yak-130 in termen van leveringen buiten Rusland voor bijna niets naar de Italianen, hoewel ze niet deelnamen aan de oprichting ervan. Maar om de een of andere reden kunnen ze een kopie ervan buiten Italië verkopen zonder onze toestemming (nou ja, wat te doen, het was nodig om de vorming van de Italiaanse vliegtuigindustrie te helpen) ... Het MiR-station werd beheerd door Amerikaanse studenten als onderdeel van een internationaal project - het resultaat is bekend ...
Het verhaal van de Yak-141 is niet het enige - bijna alles werd gestolen in de jaren '90. Ze is gewoon de meest typische van allemaal.

[Styx]

Citaat van Scraptor

Het verhaal van de Yak-141 is niet het enige - bijna alles werd gestolen in de jaren '90.

God, God, wat beschamend om dit te beseffen!!! Een land van genieën en slobs, of misschien naïef?!:((((((

[Schraper]

Nee, alleen degenen die het zichzelf toestaan ​​om dit te doen...

[VP]

Citaat van Abbra.

. Fan van de F-35 gelopen?

Hoofdontwerper

[Styx]

Ik was erg beledigd, ik rende naar de bodem :)))

[Schraper]

Dondukov?

[NEXUS]

Als je al het leedvermaak en geklets weghaalt, dan wil dit vliegtuig eigenlijk wanhopig niet vliegen, laat staan ​​vechten. , als er een mini-onderzeeër van gemaakt zou worden, toonde het zich in al zijn glorie.
Je kunt veel ruzie maken tot op het punt van heesheid, maar het moet worden toegegeven dat het nog steeds onmogelijk is om een ​​jager zo veel te verenigen dat het maar liefst drie klassen gevechtsvliegsystemen vervangt. Het idee is ongetwijfeld goed ... maar gegeven het technische niveau, een beetje haastig.

[ty60]

Nou, ze willen echt niet vechten!

[Aleksandr1959]

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/164954/test-pilot-reports-

that-f_35-can't-dogfight.html
Hier is een link naar een artikel in het Engels, dat "Vzglyad" in vertaling gaf.
je kunt ook deze link gebruiken:
https://medium.com/war-is-boring/test-pilot-admits-the-f-35-can-t-dogfight-cdb9d
11a875

[Maxus]

Ja, arme pinguïn, vliegen is zijn zaak niet. En waarom is het fundamenteel beter dan de Raptor? Ze zeiden dat de F-22 duur is, maar hoe nu?

[Altona]

Citaat van Maxus

Ja, arme pinguïn, vliegen is zijn zaak niet. En waarom is het fundamenteel beter dan de Raptor? Ze zeiden dat de F-22 duur is, maar hoe nu?

-------------------------
"Raptor" is gemaakt, maar het bleek dat het te duur was, zowel in productie als in gebruik tegen iedereen ... We besloten een versie van "light" te maken, waarmee alles duidelijk was en zelfs geweldige ontwikkelingen had, maar in de procesvereisten voor individuele knooppunten en capaciteiten begonnen te worden toegevoegd, omdat één platform moest dienen voor alle takken van het leger en met de mogelijkheid van verschillende bases ... Dit alles veroorzaakte zo'n hoofdpijn voor het ontwerpteam, dat ze zijn proberen zo goed mogelijk op te lossen, terwijl ze de kosten van ontwikkeling en productie van dit product verhogen ... Over het algemeen begonnen ze ergens met een bedrag van 57 miljoen per stuk, maar naderden al 97 ... Tegelijkertijd was het geld toegewezen door de geallieerden bleven hetzelfde, en deze budgetten werden ruwweg berekend op een aantal vliegtuigen dat paste in de tactiek van hun gebruik ... En ze worden aangeboden, nou ja, koop twee vluchten in plaats van een squadron, of twee squadrons in plaats van een luchtvleugel ... Koop in het algemeen een afgeknotte groep, in plaats van een volwaardige ...

[Altona]

Gisteren heb ik andere bronnen op internet gelezen en bekeken, een dag verbannen ... De nadelen van de F-35 waren onder meer een zwak landingsgestel, waardoor het gewoon gevaarlijk is om op de F-35 te landen, omdat het zich gedraagt ​​​​als een strompelde paard, en bij het landen op het dek ontstaan ​​​​problemen met de afleider ... De eerlijk gezegd zwakke motor is al genoemd, een ander nadeel is de "veelzijdigheid", hoewel het in feite bestemd is voor de rol van een zeer nauwkeurige wapenbezorger, indien mogelijk zonder de luchtverdedigingszone te betreden ... Aangezien luchtverdedigingssystemen intensief worden ontwikkeld en al over-the-horizon en andere capaciteiten hebben, neigt de haalbaarheid van het gebruik van de F-35 nog meer naar nul, afgezien van de andere voordelen van dit vliegtuig, als ze al blijven tegen de tijd van massaproductie ... Dat wil zeggen, alles samenvattend, het kan de luchtverdediging op de grond niet weerstaan, het kan ook geen manoeuvreerbare jager weerstaan, het is duur om te produceren en bedienen, is het twijfelachtig in gevechtsgebruik ...

[ZwartMokona]

Echt zwakke motor
F-35 motor
stoot:
maximaal: 1 × 13000 kgf
naverbrander: 1 × 19500 kgf (de werking van de motor met stuwkracht tot 22700 kgf werd gedemonstreerd)
De Russische motor AL-41F1, die nu PAK FA . draagt
Stuwkracht: 8800 kgf
Naverbrander stuwkracht: 15000 kgf

[Altona]

Citaat van BlackMokona

F-35 motor
stoot:
maximaal: 1 × 13000 kgf
naverbrander: 1 × 19500 kgf (de werking van de motor met stuwkracht tot 22700 kgf werd gedemonstreerd)
De Russische motor AL-41F1, die nu PAK FA . draagt
Stuwkracht: 8800 kgf
Naverbrander stuwkracht: 15000 kgf

------------------------
Kijk in het complex, evalueer de massa van het vliegtuig tot de stuwkracht van de motor, met een massa van 22 ton, laten we zeggen ... kijk dan naar de vleugelbelasting en andere dergelijke dingen ... In één opmerking kun je niet dekken de hele essentie van de problemen ... Het commentaar wordt gegeven om andere bronnen te vinden en te lezen ...

[Ingenieur]

Stoort het je niet eens dat de AL-41F is ontworpen voor een tweemotorig vliegtuig en de F-135 voor een eenmotorig vliegtuig? Het lijkt u niet helemaal logisch dat een 2,5t-motor krachtiger is dan een 1,4t-motor, nietwaar?

[ZwartMokona]

En hoe maakt dat de motor zwak? U kunt een motor uit elk van onze eenmotorige vliegtuigen nemen en vergelijken.

[virm]

We hebben geen motoren die stuwkracht ontwikkelen bij naverbrander 19000. In principe. Het is in feite een uitstekende motor.
En de f35 heeft meer wapens nodig dan de su34. Wat een bommenwerper is. Met hetzelfde bereik.

[Altona]

Citaat van virm

We hebben geen motoren die stuwkracht ontwikkelen bij naverbrander 19000. In principe. Het is in feite een uitstekende motor.
En de f35 heeft meer wapens nodig dan de su34. Wat een bommenwerper is. Met hetzelfde bereik.

--------------------
Het grappige is dat dit vliegtuig veel uitstekende dingen heeft, maar alles bij elkaar gaf het over het algemeen niet zo'n uitstekend vliegtuig ... Bovendien zit dit in alle vliegtuigen van de vijfde generatie, er is een hele reeks innovaties , of zelfs boeketten ... Versterkte rompbalken (een technologische prestatie op zich), polymeermaterialen (allerlei soorten polymeer-koolstofkunststoffen), boordcontrolesystemen met allerlei toeters en bellen, phased array-radars ... En tegelijkertijd zijn er dezelfde problemen ... Plastic blijkt gevoelig te zijn voor delaminatie en de belasting van de vleugels te beperken, elektronica aan boord raakt na 5 jaar verouderd, of de mogelijkheden van elektronische oorlogsvoering en luchtverdedigingsstations nemen toe . .. Nou, en dat alles ...

[Schraper]

Je hebt er misschien geen, maar op elke Tu-160 zitten 4 stuks van deze...
nog steeds het krachtigste vliegtuig ter wereld.

[Schraper]

Alle één is kleiner dan NK-32

[hoofdstraal]

kan niet snel genoeg draaien of klimmen om manoeuvreerbaar luchtgevecht mogelijk te maken

Soortgelijke problemen doen zich voor bij de oprichting van elke generatie jagers. Bedenk dat de MiG-21 aanvankelijk ook niet met een kanon was bewapend. Aanvankelijk rekenden ze op raketwapens en de vernietiging van de vijand van een lange afstand. Het was toen dat manoeuvreerbare veldslagen begonnen in Vietnam of ergens anders.

De weddenschap van de Amerikanen op "onzichtbaarheid", d.w.z. eerst de vijand detecteren, en voor een raketaanval totdat de vijand je heeft gedetecteerd. Hij vloog onmerkbaar op, zag, lanceerde een raket, versloeg of ontsnapte ... De Amerikanen hebben in alles een "lange arm" -strategie: tanks, schepen, kruisraketten. Ze willen niets met de hand doen :-)

Ik weet niet wat er broeit. De Amerikanen zinspeelden op de 6e generatie. Dit zijn alle momenten waarmee rekening wordt gehouden.
Weet je nog waar het begon? Van ijzer F-117.

[kvapu1976]

F-35, zwaar, korte vleugels, niet wendbaar, niet ontworpen voor close combat. Een dergelijke beschrijving van dit Yusov-meesterwerk wordt gegeven door onze testpiloten. En aangezien deze kraai ook erg duur is, des te beter, hoe meer schade de vijand zal lijden, aangezien de vernietiging van de gier voor moderne luchtverdediging niet moeilijk zal zijn.

[valokordin]

Ja, maak je geen zorgen over de Amerikanen, ze schamen zich altijd, dit is hun gebruikelijke propagandaregel. En het vliegtuig is mooi en landt verticaal, oh, we hadden een Yake-141, maar de Uki-verraders hebben het vernietigd. En nu zitten ze in de regering.

[NEXUS]

Citaat van valokordin

het vliegtuig is mooi en zit verticaal,

En ik vraag me af wat zijn schoonheid is?Nee, het smaakt en kleurt...maar niet voor niets noemde men hem "pinguïn".En de pinguïn zelf is een onhandige vogel en zeker geen meesterwerk van natuurlijke schoonheid.
En wat betreft de verticale start ... dus onze Yak-141 deed het veel eleganter en zag eruit als een formidabele en mooie gevederde.
We zouden ons zorgen moeten maken over onze PAK FA, en dat we geen LFI van de 5e generatie hebben, wat je ook mag zeggen, en het is niet bekend wanneer het zal zijn.

[Schraper]

Er was iets geschreven over landen en niet over opstijgen. Het planten is veel moeilijker. De Space Shuttle kan niet verticaal landen. Ook horizontaal op de machine.

[afrikaanse]

Na het bekijken van de video begrijp ik het nog steeds niet, kan hij op zijn minst iets van aerobatics doen? Of is het voor de Amerikanen niet belangrijk, het belangrijkste is dat het soepel zou vliegen en kunnen landen?

[ZwartMokona]

Zelfs de Cobra van Pugachev maakt
http://www.youtube.com/watch?v=4M1P0Zk3cJQ

[Altona]

Citaat van BlackMokona

Zelfs de Cobra van Pugachev maakt
http://www.youtube.com/watch?v=4M1P0Zk3cJQ

-------------------
Dit is de F-22, deze heeft twee motoren met een stuwkrachtvector die in één vlak kan worden gedraaid ...

[ZwartMokona]

Het vliegtuig in de video heeft één motor.

[Altona]

Citaat van BlackMokona

Het vliegtuig in de video heeft één motor.

-----------------------
Mijn video met de Raptor werd voor het eerst geopend en op de tweede video is het helemaal niet duidelijk wat de F-35 daar deed, de hoek is niet succesvol en de video is kort ...

[ZwartMokona]

Het kan normaal worden gezien, maar ik denk dat als iemand niet te lui is om te kijken, ze een normale zullen vinden. Het is alleen dat het vliegtuig niet in dienst is en overspoeld wordt met advertenties en ons internet geen tijd had.

[Styx]

Agas, en er is maar één motor en daar zijn geen cobra's. Allemaal liegen en liegen

[Styx]

Mooie leugens kun je niet verbieden : Heb je enig idee wat deze cobra is? En wat hebben je video's met haar gemeen? Hoe kan DIT worden besproken en aangeduid als een voorbeeld van een figuur!? Er wordt niet eens aan de bel getrokken

[Styx]

Kijk tenminste naar de minnen - de cobra verschijnt niet op de vidiva

[nieuwe communist]

Normale vliegtuigen voor de tweede fase van de 3e Wereldoorlog. Het feit dat het pistool niet schiet en het programma niet goed werkt, zal worden gecorrigeerd, en hun tactieken en aantallen zijn enorm. Het is gewoon niet nodig om te benadrukken dat de f-35 een jager is, het is meer een bestraffer en het is bijna perfect gemaakt voor deze functie, alleen een eersteklas bestraffer zal de atoombom doen denken - een zilveren speer. De F-117 was ook geen jager en strafte de Joegoslaven fatsoenlijk totdat hij werd neergeschoten.

[ZwartMokona]

U zegt dat alsof de F-117 alleen was, nadat hij was neergeschoten, de F-117 niet werd gebruikt tegen de Joegoslaven

[nieuwe communist]

Ik bedoel, de F-117 was niet slecht, er waren veel succesvolle vluchten en een groot psychologisch effect.

[Altona]

Citaat: nieuwe communist

De F-117 was ook geen jager en strafte de Joegoslaven fatsoenlijk totdat hij werd neergeschoten.

----------------------------
Als hij een jager werd genoemd (hoewel dit een tactische bommenwerper is), werd hij dan een jager? Wie heeft hij van zijn eigen soort uitgeroeid, vertel eens? Als je verouderde luchtverdediging op de grond met iets bedekt is, dan is het natuurlijk spectaculair om als "punisher" op te treden ... Met hetzelfde succes, zou je elke maïs van perkal of triplex kunnen gebruiken ... En het glanst niet in radars, en het is niet luidruchtig, en subsonisch ... Waarom niet stealth?

[aleks26]

Citaat van Altona

Ik bedoel, de F-117 was niet slecht, er waren veel succesvolle vluchten en een groot psychologisch effect.

F-117 is over het algemeen "geen muis, geen kikker, maar een onbekend diertje." Geen wonder dat de Amerikanen hem snel uit de luchtmacht haalden en het in metaal braken. Hij strafte zwaar, hij vloog slecht, maar de buit voor de operatie was slecht, ja. De F-117 is een voorbeeld van een zeer ongelukkig vliegtuig met onbegrijpelijke functies. We moeten hulde brengen - gedurende enkele jaren, onmiddellijk na de vrijlating, vormde hij een bedreiging voor de USSR. Maar nadat de s-300-complexen in gevechtsdienst waren gesteld, was zijn tijd voorbij. En zelfs papus erop najagen is niet aan te raden. Waar ze het ook gebruikten, ze streefden maar één doel na, om zichzelf tegenover hun belastingbetalers te rechtvaardigen voor het onhandig uitgegeven geld.

[Altona]

Citaat van: alex26

F-117 is over het algemeen "geen muis, geen kikker, maar een onbekend diertje."

-----------------------
Schrijf de citaten van anderen niet aan mij toe, ik heb al iets om te citeren ...

[aleks26]

Citaat van Altona

Schrijf a.u.b. geen quotes van anderen aan mij toe,

Ah, ja, niet Poesjkin, sorry.

[Onverschillig]

Ik neem me niet voor de gevechtskwaliteiten van de F-35 te voorspellen, maar er zijn voordelen in het vliegtuig. Het zit vol met elektronica, en wat we niet hebben, is niet erg zichtbaar op radarschermen. Hij draagt ​​een zeer solide wapen.
Hij krijgt geen kritiek omdat hij zo slecht is. Er is veel geld in gestopt en het moet zijn prijs evenaren. En hij past niet zo goed bij haar. Daar komt de kritiek vandaan.
Daarnaast zijn er verschillende modificaties van dit vliegtuig. Ze hebben allemaal verschillende aerodynamica en motorvermogen. Iedereen vliegt anders. Wat beter is en wat slechter is de vraag. Maar het feit blijft. Er zijn geen films op internet waar de f-35 de wonderen van kunstvliegen zou laten zien. Hier vliegt "Raptor" prachtig. Er wordt gefilmd. En de F-35 is als een bijl.
Nou, er zijn geen problemen met geld in de VS. Hier begrijp ik sommige auteurs niet. Voor hen maakt de prijs niet uit. Zet de drukpers aan en print zoveel als je nodig hebt. De hele wereld zal nog steeds betalen voor hun Groenboek.
De Verenigde Staten zijn onder meer in staat om enkele honderden van dergelijke vliegtuigen in een jaar te klinken, en in het beste geval kunnen we een paar dozijn T-50's maken. En drie - vier F-35's zullen altijd één T-50 verslaan. De industrie staat dus niet aan onze kant. We hebben noch economische noch menselijke middelen om met amers te concurreren. Hoe triest het ook klinkt. Hier hebben we een asymmetrisch antwoord nodig. Bijvoorbeeld dezelfde elektronische oorlogsvoering. Schakel alle elektronica uit, en dan, zoals in het lied: "Nou, laat het stuk ijzer vliegen ... ueva." Dan kan een klein aantal vliegtuigen het probleem van de nationale defensie oplossen.

[ZwartMokona]

Ja, je hoeft alleen maar in het Engels te zoeken.
En wat elektronische oorlogsvoering betreft, ze hebben het ook. En er zit een verschrikkelijke hoeveelheid elektronica in PAK FA.

[Altona]

Citaat: Onverschillig

Ik neem me niet voor de gevechtskwaliteiten van de F-35 te voorspellen, maar er zijn voordelen in het vliegtuig. Het zit vol met elektronica, en wat we niet hebben, is niet erg zichtbaar op radarschermen. Hij draagt ​​een zeer solide wapen.
Hij krijgt geen kritiek omdat hij zo slecht is. Er is veel geld in gestopt en het moet zijn prijs evenaren. En hij past niet zo goed bij haar. Daar komt de kritiek vandaan.

-----------------------------
Geen kritiek, lieverd, begrijp het nog eens, maar de doelmatigheid van het gebruik, de "prijs-kwaliteit"-verhouding ... Je kunt ook niet veel groen papier printen, de markten in de naburige Galaxy zijn nog niet open, maar op aarde hebben ze zijn al geëindigd en ze worden alleen maar opnieuw getekend, dus het ondoordacht afdrukken van de dollar als wereldvaluta kan leiden tot algemene inflatie, of tot het opblazen van zeepbellen op de aandelenmarkt, of tot andere financiële rampen ...
http://army-news.ru/2014/12/f-35a-lightning-ii-v-vozdushnom-boyu-opravdan-li-azh
jotazh/

[ZwartMokona]

Welnu, de F-22 is nu onder de 500 miljoen, rekening houdend met inflatie en andere dingen
En de F-35 is nu onder de 100 miljoen.
Zei goedkoop alternatief, krijg je handtekening.

[Altona]

Citaat van BlackMokona

Welnu, de F-22 is nu onder de 500 miljoen, rekening houdend met inflatie en andere dingen
En de F-35 is nu onder de 100 miljoen.
Zei goedkoop alternatief, krijg je handtekening.

-------------------
Hoe komt het dat ze voor dezelfde opmerking hierboven, maar langer, onvoorwaardelijk een minteken zetten ... Mensen willen blijkbaar helemaal niet lezen en gaan in op de betekenis van wat er staat ... VEEL LETTERS en MOSK stoppen.. En ze schrijven ook hele artikelen over de kwaliteit van commentaren .. .

[ZwartMokona]

Het werd direct gezegd, een zwakke motor. Ik heb laten zien dat dit niet zo is. De motor is krachtig. En andere parameters zijn andere parameters

[Altona]

Citaat van BlackMokona

Het werd direct gezegd, een zwakke motor. Ik heb laten zien dat dit niet zo is. De motor is krachtig. En andere parameters zijn andere parameters

-------------------
Hoe andere parameters te begrijpen? Elk ontwerp is een reeks parameters, en de knooppunten zijn geen ding op zich, maar een ding dat kenmerken bepaalt...

[ZwartMokona]

Hier is een voorbeeld.
Persoon A, verklaart dat China vele malen groter is dan Rusland in termen van grondgebied
Persoon B meldt dat Rusland qua grondgebied groter is dan China.
Persoon A, verklaart dat u naar het BBP, de industrie, de bevolking, in het algemeen, een reeks parameters moet kijken

[Altona]

Citaat van BlackMokona

Hier is een voorbeeld.
Persoon A, verklaart dat China vele malen groter is dan Rusland in termen van grondgebied
Persoon B meldt dat Rusland qua grondgebied groter is dan China.
Persoon A, verklaart dat u naar het BBP, de industrie, de bevolking, in het algemeen, een reeks parameters moet kijken

-------------------------
En wat? Er werd u erop gewezen dat de aangesloten motor de totale massa van het vliegtuig nauwelijks aankan, in een verhouding van 0,85 in termen van stuwkracht-gewichtsverhouding, het is EEN, en op onze jagers zijn er TWEE van, wat overigens ook de algehele betrouwbaarheid vergroot... Ben je het hiermee eens? Dus je dubieuze scherts is ongepast...

[ZwartMokona]

Bent u het er tegelijkertijd mee eens dat de motor zelf krachtig is?

[virm]

Uniek zou ik zeggen. wij hebben dat niet.

[nieuwe communist]

Hier is het probleem anders, alleen begrijpen de meeste leden van het forum de essentie van de F-35 niet. Dit is een strafvliegtuig en het is hier perfect voor gemaakt. Ik beargumenteer waarom een ​​jager een atoombom nodig heeft. Wat voor jager hebben we REGELMATIG een atoombom bij zich. Een vliegtuig met een atoombom is in principe ongeschikt voor luchtgevechten. Amers hebben een luchtsuperioriteitsvliegtuig. dit zijn de F-22 en F-15 en de superhornet, en de F-16. dit is meer dan genoeg. Maar deze strijders kunnen niet met krachtige wapens straffen, en de onze ook niet met de Chinezen. Daarom zijn veel van de argumenten zinloos.

[ZwartMokona]

Het is heel geschikt, vooral als de piloot is verwijderd. Hij ging de melee binnen en met een kreet van OBAMABABAH verstrooid
En dus zal niet elke missie kernwapens ophangen.

[Altona]

Citaat: nieuwe communist

Hier is het probleem anders, alleen begrijpen de meeste leden van het forum de essentie van de F-35 niet. Dit is een strafvliegtuig en het is hier perfect voor gemaakt. Ik beargumenteer waarom een ​​jager een atoombom nodig heeft. Wat voor jager hebben we REGELMATIG een atoombom bij zich.

---------------------
Wat kan hij straffen met 900 kg bommenlading? Een machine van 97 miljoen met een gewicht van 22-23 ton sleept minder dan een ton munitie, een middellangeafstandsraket zal deze taak veel succesvoller aankunnen ...

[nieuwe communist]

En de raket in de tweede fase van de 3e wereldoorlog is niet effectief, het is de f-35 met een atoombom die nodig is. Wanneer hij over de hoofdstad van een niet-oorlogszuchtige staat vliegt, zal zijn elite alle beslissingen van de nieuwe wereldregering met een vlieg nemen.

[ZwartMokona]

Kijk naar zijn lading met externe vering.

gevechtsbelasting:
F-35A: >9100kg[98]
F-35B: >9100kg[98]
F-35C: >9100kg[98]
Ophangpunten:
intern: 4
extern: 6

[Altona]

Citaat van BlackMokona

Kijk naar zijn lading met externe vering.

----------------------
Met een externe ophanging is dit niet langer een "vijfde generatie" vliegtuig, maar een 4,75 (4++) generatie vliegtuig, omdat de EPR (al 0,3) behoorlijk 0,7 zal worden en bovendien zal de snelheid van dit vliegende wonder afname door de verhoogde frontale projectie en, dienovereenkomstig, weerstand ... Hang iets aan de externe ophanging ...

[ZwartMokona]

Kijk naar het EPR van dezelfde MiG-29. Ten tweede kunnen langeafstandsraketten op een externe draagriem worden gedragen en worden afgevuurd voordat ze de luchtverdedigingszone binnengaan. Bovendien verlopen de oorlogen van de NAVO in twee fasen: de verwijdering van de luchtverdediging en ongestrafte aanvallen na de verwijdering van de luchtverdediging.

[mug]

Nou ja, ze waren tenminste dragers van tactische kernwapens...
Zo-7/17/24
MiG-21/23/27
Yak-125B
IL-28

[Zomanus]

Ja, het vliegtuig kan niet succesvol zijn. Maar bijna alle Yusov-aanhangers zijn klaar om het te kopen. Dit is hoe marketeers geweldig werk hebben geleverd ...

[Volka]

hoe verder ze in gebruik worden genomen, hoe beter, maar de lope kost, het maakt niet uit 1 biljoen of meer, de dollars zijn nog steeds papier, de Yankees zullen trekken

[militair.]

De Yankees zullen loten en we zullen betalen met middelen (((

[zwerchau]

Dit is alleen een probleem bij de B-Versie, de A-Versie vliegt. We hadden dezelfde problemen met de Yak-141.

[ZwartMokona]

Alle versies vliegen. Alleen heeft de F-35B de slechtste parameters van de hele variëteit aan F-35's. Vanwege de aanwezigheid van verticaal opstijgen en landen.

[voyaka eh]

Vreemd genoeg bleek versie "C" de meest problematische te zijn -
- marine - met langwerpige en opklapbare (tijdens opslag) vleugels.
En de technisch meest complexe - versie "B" - vliegt geweldig, veel
beter dan verwacht.

[hamer]

Wat zijn de problemen daar? Heb je gezien hoe ze vliegen? Dode lus over een vliegdekschip, geen enkel vliegtuig ter wereld kan dit

[ZwartMokona]

Wat is het probleem met het maken van een dode lus over een vliegdekschip?

[hoofdstraal]

helemaal geen probleem
:-D

[Styx]

mdya, salto-sterfelijk krediet! Een meter heen en weer telt niet, een paar lijken kun je eraf schrapen of afwassen, en nog makkelijker overschilderen aan dek. Maar...!!!! 6 (!) pluspunten voor een luie tekenfilm????!!! Waar ging ik naartoe???? HERINNEREN!!! VERBAN ME VOOR LEVENSLANGE zodat ik zo'n schande niet meer zie!! Als er maar één blad naar de helikopter trilde van de brullende straalstoot van een vliegtuig dat in de buurt opsteeg, zijn gewicht te boven ging?!!!! Natuurlijk hou ik van vliegtuigen, omdat ze erg mooi zijn. , maar, PPC, wordt dit als zoiets geteld ??? ....

[timothy61]

Het lijkt mij dat dit een uitstekend project is. Het vliegtuig, niet geadopteerd door de NAVO, veroorzaakte schade aan de Verenigde Staten van 1.5 biljoen dollar, en dit is niet de limiet. De ontwerpers moeten worden onderworpen aan de staat. beloningen voor een succesvolle operatie.

[ZwartMokona]

1.5 biljoen is het bedrag van de ontwikkeling tot de ontmanteling van de laatste 2.5 duizend vliegtuigen. Inclusief alle tussenliggende fasen, upgrades, reparaties, training van piloten, technici, etc., etc.

[VP]

Citaat: Onverschillig

Nou, er zijn geen problemen met geld in de VS. Hier begrijp ik sommige auteurs niet. Voor hen maakt de prijs niet uit. Zet de drukpers aan en print zoveel als je nodig hebt.

Ze bereikten de grens tot waar het mogelijk was om alle problemen met de machine op te lossen. Verdere insluitsels dragen veel vuil en hebben weinig rendement.
Ter vergelijking: ik herinner me de exacte cijfers niet, maar in de jaren 70 verhoogde elke dollar die door de begroting werd uitgegeven het BBP met 20-30 cent. Nu uitlaat cent 6 maximaal. De rest gaat naar bellen blazen.
Wat je beschreef is de flirterige naam van QE. In deze eeuw hebben Amerikanen al hun toevlucht genomen tot twee grootschalige QE. De derde is categorisch niet bereid om te doen. Waarschijnlijk niet voor niets, wat denk je?

[ZwartMokona]

Lees hoe het BBP wordt berekend, elke afgedrukte dollar is een dollar voor het BBP, simpelweg per definitie het BBP zelf

[VP]

Het BBP is de totale waarde van goederen en diensten die door een land worden geproduceerd.
Het feit is dat er nu zo'n truc is dat voor elke dollar die naar echte voordelen gaat (tenminste producten, tenminste een kappersdienst) er 9 dollar naar de financiële sector gaat en daarin sluit. en de formule van Irving Fisher die rekening houdt met de omvang van het reële BBP werkt niet meer.
Alleen is de reële economie al domweg niet opgewassen tegen de hoeveelheid geld die beschikbaar is. Vandaar het functioneren van geld binnen de financiële systemen, vandaar de gigantische volumes van de derivatenmarkt, die vorig jaar gelijk was aan meer dan 700 biljoen dollar, vandaar de "geld-geld"-keten die het traditionele "geld-grondstof-geld" omzeilt, vandaar veel meer.
QE ging trouwens rechtstreeks naar banken om hun liquiditeit te vergroten en dubieuze debiteuren af ​​te sluiten.
Waar ze vervolgens heen gingen, is een groot mysterie. Maar de echte niet-financiële markt kreeg niet veel van dit geld.
Op dezelfde manier zal het geld dat rechtstreeks in de Amerikaanse industrie wordt gegooid, na verloop van tijd een aanzienlijk deel van de financiële niet-industriële circulatie gaan uitmaken.
Bubbels, het zijn zulke bubbels...

[ZwartMokona]

Het bruto binnenlands product, gewoonlijk afgekort als bbp, is een macro-economische indicator die de marktwaarde weergeeft van alle finale goederen en diensten (dat wil zeggen bestemd voor directe consumptie) die per jaar worden geproduceerd in alle sectoren van de economie in de landsdelen voor consumptie, export en accumulatie, ongeacht de nationaliteit van de gebruikte productiefactoren. Dit concept werd voor het eerst voorgesteld in 1934 door Simon Kuznets.

Geld is ook een handelsartikel en de productie ervan is ook opgenomen in het BBP

[Corsair0304]

Citaat van supertiger21

ps Vergeef me dat ik niet patriottisch ben, de auteur mist gewoon zoveel momenten, dus hij moest het corrigeren.

Naar mijn mening heet het artikel "over niets". Het lijkt erop dat een soort testpiloot, met een soort van vreugde, zijn ziel opende over enkele tests van een onbekend F-35-model.

[chunga-changa]

De luchtmachten van westerse landen hebben een tienvoudige superioriteit ten opzichte van de luchtmacht van elke potentiële vijand. Tien tegen één, in feite, na een week van oorlog, zal de f-35 de vijand in de lucht gewoon nooit ontmoeten, de tegenstanders zullen opraken. Vanaf een bepaald punt kunnen ze zelfs vliegen en bombarderen op gemotoriseerde deltavliegers of op bommenwerpers uit de Tweede Wereldoorlog. Al dat gezeur, dit is hoogstwaarschijnlijk gewoon een bestelling van concurrenten van Boeing.

[Vadim237]

Dat is het meest waarschijnlijk.

[NEXUS]

Citaat van chunga-changa

De luchtmachten van westerse landen hebben een tienvoudige superioriteit ten opzichte van de luchtmacht van elke potentiële vijand. Tien tegen één, in feite, in een week van oorlog,

Dat wil zeggen, luchtverdediging, elektronische oorlogsvoeringsystemen, zelfrijdende luchtverdedigingssystemen, enz., daar houdt u helemaal geen rekening mee?Dan ja, ... dan is Rusland geen Rusland, maar dezelfde Ganduras.

Citaat van chunga-changa

Vanaf een bepaald punt kunnen ze zelfs vliegen en bombarderen op gemotoriseerde deltavliegers,

Ze doen precies dat ... in Afghanistan, dat in zijn leven nooit een luchtmacht en luchtverdediging heeft gehad, behalve een majahed met een "stinger" of "naald".

[chunga-changa]

Welnu, luchtverdediging is natuurlijk vooraf vernietigd, dit is al vaak gezien. Hiervoor zijn 8000 kruisraketten voorbereid. Ik weet niet wat de totale munitielading van alle moderne luchtverdedigingsraketten is, maar het is waarschijnlijk ongeveer hetzelfde, dat wil zeggen, het is mogelijk dat de hele luchtverdediging BC alleen zal gaan om de CD te bestrijden, en je zult moeten gooi bastschoenen op de vliegtuigen, er zijn geen raketten, ze raakten op, er zijn geen patronen, ze raakten op en nemen nergens snel naartoe. Of gebruik s-75 als het waar achtergelaten is.

[NEXUS]

Citaat van chunga-changa

dat wil zeggen, het is mogelijk dat de hele luchtverdediging BC alleen gaat om de CD te bestrijden, en je zult bastschoenen op de vliegtuigen moeten gooien.

En de elektronische oorlogsvoeringsystemen, interceptors, tot slot, je houdt blijkbaar geen rekening met het concept van "valse doelen" voor vijandige raketten Daarnaast zijn er Schelpen, Toengoeska's, Tora's, enz... hoe moet je ermee omgaan?

[chunga-changa]

En hoeveel raketten hebben we voor Shells, Tungusok, Torov, etc.?
Laten we zeggen veel, meer dan 10000, hoeveel posities? Hoeveel op voorraad? Hoe snel zullen ze leveren, herladen? De raid zelf duurt maximaal 45 minuten, daarna extra verkenning en afmaken wat er nog over is. Hebben ze over 45 minuten tijd om een ​​nieuw trimjacket mee te nemen en te herladen? Ik wil niet ruzie maken met jou wiens kungfu cooler is, ik stelde me alleen speculatief voor dat de situatie zou kunnen gebeuren en dit, niemand van ons kent de exacte cijfers.
Je hebt gelijk over elektronische oorlogsvoering en lokvogels, alleen luchtverdedigingsposities zijn in de regel niet erg ver van het object dat wordt bedekt, en veel raketwerpers zullen met kernkoppen zijn, zelfs als ze in een verkeerde positie of aan de zijkant exploderen , zullen er slachtoffers en besmetting van het gebied zijn.
Er was nog geen precedent voor luchtverdediging om iemand van de American Air Defense Forces te redden. Ja, onze luchtverdediging is koeler, nou, de klap zal ernstiger zijn. Van dit alles is er maar één betrouwbaar middel: een preventieve aanval op de vijand.

[NEXUS]

Citaat van chunga-changa

De raid zelf duurt maximaal 45 minuten,

Dus we zullen de tegenstander niet alleen verslaan met raketverdedigings- en luchtverdedigingstroepen. Jachtluchtvaart en langeafstandsluchtvaart, waarom zouden we 300? Plus dezelfde op schepen gebaseerde complexen, evenals UKKS-complexen, die zowel muggen als Brahmo's en universele raketten, die hetzelfde zijn als het laten zinken van een nucleaire onderzeeër of een oppervlakte- of kustdoel.
Zelfs de Amerikanen geven toe dat Rusland het enige land is dat zijn hemel blindelings kan sluiten, en in de nabije toekomst, in de buurt van de ruimte met de komst van de S-500.

Citaat van chunga-changa

, en veel cd's zullen met kernkoppen zijn, zelfs als het in een verkeerde positie of aan de zijkant explodeert, zullen er slachtoffers zijn en besmetting van het gebied.

Ik denk niet aan een conflict met het gebruik van kernwapens, als er kernwapens worden gebruikt, verloopt alles volgens een heel ander scenario.

[chunga-changa]

Citaat: NEXUS

Ik beschouw geen conflict met het gebruik van kernwapens

Tevergeefs, als het op de hete fase aankomt, mogen strategische kernwapens niet worden gebruikt, maar tactische kernwapens zullen zeker worden gebruikt, en hoogstwaarschijnlijk zullen we de eersten zijn die ze gebruiken. In principe kun je ongeveer uitrekenen hoeveel luchtverdedigingsraketten we hebben. Ingezette installaties plus 1BK op het herladen van voertuigen, de rest zal in magazijnen zijn, sommige in de buurt van plaatsen van inzet, sommige op opslagbases, maar ik denk dat ze geen tijd zullen hebben om te bereiken. Die. vermenigvuldig het aantal draagraketten met twee. Ik ben niet zo thuis in luchtverdedigingseenheden dat ik ze allemaal afzonderlijk zou tellen, maar het is onwaarschijnlijk dat er meer dan 2-3 duizend in een salvo zijn, maar eerder minder. Daarom is een preventieve aanval met tactische kernwapens op de inzetplaatsen van vijandelijke vliegdekschepen waarschijnlijk de enige uitweg.

[NEXUS]

Citaat van chunga-changa

Tevergeefs, als het op de hete fase aankomt, mogen strategische kernwapens niet worden gebruikt, maar tactische kernwapens zullen zeker worden gebruikt,

Als we het hebben over een nucleair conflict, dan zal een van de eerste raketten langs Yellowstone gaan, en de tweede en derde, enz., langs de breuklijn van tektonische platen in de buurt van Californië. En dan houdt Amerika niet alleen op te bestaan ​​als staat , maar ik veronderstel dat het ook een vasteland zal zijn. En als je je een aanval voorstelt Een nucleaire raket van 10 megaton op een reeds ontwaakte supervulkaan, geloof me dan, de amers zullen zeker niet opgewassen zijn tegen wereldheerschappij.

[Altona]

Citaat van chunga-changa

De luchtmachten van westerse landen hebben een tienvoudige superioriteit ten opzichte van de luchtmacht van elke potentiële vijand. Tien tegen één, in feite, na een week van oorlog, zal de f-35 de vijand in de lucht gewoon nooit ontmoeten, de tegenstanders zullen opraken. Vanaf een bepaald punt kunnen ze zelfs vliegen en bombarderen op gemotoriseerde deltavliegers of op bommenwerpers uit de Tweede Wereldoorlog. Al dat gezeur, dit is hoogstwaarschijnlijk gewoon een bestelling van concurrenten van Boeing.

--------------------------
Plus, "Tomahawk"-aanvallen van onderzeeërs op vijandelijke luchtverdediging en infrastructuur ... Vliegtuigen vliegen al uit om af te maken wat daar nog is of in beweging is ... En tanks en infanterie betreden al de verschroeide aarde ...

[NEXUS]

Citaat van Altona

Plus, "Tomahawk"-aanvallen van onderzeeërs op vijandelijke luchtverdediging en infrastructuur ... Vliegtuigen vliegen al uit om af te maken wat daar nog is of in beweging is ... En tanks en infanterie betreden al de verschroeide aarde ...

Ik heb geen rekening gehouden met de marinecomponent, maar aangezien u het zich herinnert, is de vraag hoeveel Tomahawks een salvo zullen afvuren vanaf de nucleaire onderzeeër van de tegenstander totdat het wordt gedekt door enkele van onze raketten, bijvoorbeeld gelanceerd vanaf een schip UKKS of van een kustbal, of een torpedo met MAPL?
En ik vraag nogmaals, waarom houdt u geen rekening met Tunguskas, Pantsiri, Torahs, Buks, verschillende op zee gebaseerde antiraketsystemen, onderscheppingsjagers, valse doelen (dummy) van onze verschillende luchtverdedigingssystemen en hun mobiliteit, elektronische oorlogssystemen, enz. ...
Dat is waarom het een gelaagde raketverdediging en luchtverdediging is, dat het niet kan worden neergehaald, en om het te verpletteren, moet je heel erg blazen.

[akribos]

Naar mijn mening is het naïef om de bevoegde Amerikaanse autoriteiten voor gek te houden. F-35, een moderne en zeer interessante machine met een groot potentieel en brede toepassingsmogelijkheden in het moderne informatieveld, in combinatie met andere confrontatiemiddelen (elektronisch, verkenning, ruimtesystemen, enz.) De Verenigde Staten hebben een rijke ervaring met het gebruik van minder moderne aanvalsmiddelen, en met zulke moderne wapens, hebben de Verenigde Staten hun potentieel, gebruiksflexibiliteit en de effectiviteit van tactisch gebruik duidelijk vergroot. In de Verenigde Staten is het juist dat de focus ligt op de tactische inzet van offensieve wapens in het complex. Eerlijk.

[supertijger21]

Citaat van akribos

Naar mijn mening is het naïef om de bevoegde Amerikaanse autoriteiten voor gek te houden. F-35, een moderne en zeer interessante machine met veel potentie en brede toepassingsmogelijkheden in een modern informatieveld, in combinatie met andere confrontatiemiddelen (elektronisch, verkenning
leger, ruimtesystemen, enz.) De Verenigde Staten hebben een rijke ervaring met het gebruik van minder moderne aanvalsmiddelen, en met zulke moderne wapens hebben de Verenigde Staten hun potentieel, gebruiksflexibiliteit en de effectiviteit van tactisch gebruik duidelijk vergroot. In de Verenigde Staten is het juist dat de focus ligt op de tactische inzet van offensieve wapens in het complex. Eerlijk.

Ik ben het er helemaal mee eens!
Je hebt gelijk, maar de meeste commentatoren hier zullen het niet met je eens zijn! Om ervoor te zorgen dat ze het erover eens zijn, is het noodzakelijk om modder op de F-35 te gieten, anders is er geen manier!

[Sukhoi_T-50]

In Rusland zal waarschijnlijk een project met een vergelijkbaar doel worden gecreëerd op basis van de Yak-43
P.S. Iemand is zwaar gebombardeerd

[Nat1961]

Citaat: Mark Alekseevich

Citaat van Abbra.

Hoeveel geld is er in gegooid, en wat een operatie was er rond dit project! Ja, een grote domper... Maar ze dronken zeker geld.

Geen geluk om vanuit dit onderwerp een raket de ruimte in te lanceren.

Niet glunderen!

[slavik_bruto]

Ja, dat ben je. Zo'n "goede FU-35"..... tja, hij vliegt.....

[VP]

Citaat van chunga-changa

De luchtmachten van westerse landen hebben een tienvoudige superioriteit ten opzichte van de luchtmacht van elke potentiële vijand. Tien tegen één, in feite, na een week van oorlog, zal de f-35 de vijand in de lucht gewoon nooit ontmoeten

Hiervoor is het nodig dat
a) De Verenigde Staten mobiliseerden al hun vliegtuigen van de metropool en van al hun luchtbases in de wereld naar het theater
b) alle westerse landen kwamen overeen om met al hun strijdkrachten deel te nemen aan de vijandelijkheden

[Maxus]

Citaat: nieuwe communist

En de raket in de tweede fase van de 3e wereldoorlog is niet effectief, het is de f-35 met een atoombom die nodig is. Wanneer hij over de hoofdstad van een niet-oorlogszuchtige staat vliegt, zal zijn elite alle beslissingen van de nieuwe wereldregering met een vlieg nemen.

En als een ICBM over de hoofdstad vliegt, accepteert de elite dan niets? Een ICBM zal erger zijn dan een "pinguïn".

[meneer_obs]

F117 was ook geweldig onoverwinnelijk, en waar is hij nu? En er waren ook verhalen en shows, PR bij elke stap. Toen bleek dat het niet zo onzichtbaar is en alleen kan worden gebruikt tegen de inboorlingen, die niet over min of meer moderne luchtverdediging beschikken. Volgens geruchten en B2 opgevuld over Kroatië. Ook een onovertroffen filmster.
En wat voor soort vliegtuig is dit, dat stuurprogramma's voor wapens nodig heeft, maar geen Kaspersky-antivirus nodig heeft?

01.04.2002/4/30, XNUMX:XNUMX. Saoedi-Arabië. Amerikaanse luchtmachtbasis.

Luitenant John Falcon zwaaide voor de laatste keer naar zijn kameraden en klom in de cockpit. Hij was vervuld van een gevoel van trots. Toch werd hem zo'n eer toevertrouwd! Hij leerde dit van General Break, die zei:
- U wordt een grote eer toevertrouwd, luitenant. Je maakt je eerste gevechtsvlucht op het nieuwste topgeheime F-22M-vliegtuig.
- "M" staat voor "gewijzigd"? zei Valk.


"M" staat voor "Microsoft", antwoordde de generaal. - Het vliegtuig is volledig opgeknapt door deze jongens. Ze verzekeren dat nu iedereen gevechtsmissies kan uitvoeren. Maar we kozen jou voor de eerste keer als een van onze beste piloten. Je zult het Iraakse nucleaire centrum moeten vernietigen.
'U kunt Saddam nu condoleren, meneer,' antwoordde Falcon.
De luitenant deed gewoonlijk de gordels om en merkte toen pas dat het dashboard merkbaar afweek van het standaard dashboard. Er waren minder apparaten, maar op de lege plek rustte een muis met twee knoppen, om de een of andere reden van metaal. Falcon haalde zijn schouders op en zette de stroom aan. Op het transparante frontale scherm, tegen de achtergrond van de lucht met zeldzame wolken die vanuit de cockpit opengaan, verscheen een inscriptie: "Microsoft Winwars 2002". Toen begonnen de motoren vanzelf te werken en de kleppen zakten naar de startpositie.
- Gefeliciteerd met uw aankoop van Winwars 2002! - zei het scherm. - Nu zal de oorlog veel handiger worden, je kill rate zal afnemen en de hit rate van doelen zal toenemen! Tip van de dag: laat het landingsgestel los voor de landing.
- Orel-1, opstijgen is toegestaan, - er was een stem in de headset.
- Ik heb het nog niet gevraagd, - Falcon was verrast.
- Dat hoeft niet. Plug "n" Play, grondbediening uitgelegd.
Het vliegtuig, dat snel snelheid opvoerde, snelde langs de startbaan en was al snel in de lucht.
"Nu zal Winwars 2002 je munitie op het geselecteerde doelwit installeren", zei het systeem. - Geselecteerd doelwit: Iraakse nucleaire faciliteit.
Falcon klikte uit nieuwsgierigheid op de knop "bewerken" en zag een lange lijst met het Witte Huis en de basis van waaruit hij net was vertrokken, naast andere objecten over de hele wereld. Falcon drukte haastig op annuleren.
- Selecteer installatietype:
- Minimaal - alleen bommen worden op het object gedropt,
- Normaal - bommen en raketten worden op het object gedropt,
- Vol - het hele vliegtuig wordt op het object gedropt.
Standaard bood het systeem de tweede optie aan, en Falcon, die behoedzaam naar de derde keek, besloot geen ruzie met haar te maken.
- De prestaties van uw machine worden nu getest. Sluit uw ogen om letsel te voorkomen bij het wisselen van modus.
De motoren brulden in de naverbrander en Falcons ogen schoten bijna uit hun kassen door een monsterlijke overbelasting. Een echte hel begon: het vliegtuig werd alle kanten op geslingerd, het viel in steile duiken en maakte ondenkbare bochten... Eindelijk kwam de luitenant tot bezinning; de duisternis voor zijn ogen verdreef en hij zag hoe de muis, die overal in de hut bungelde, weer op zijn plaats viel.
'Je vliegt met een Lockheed F-22 met twee Pratt-Whitney-motoren,' zei het systeem kalm. - Topsnelheid 1451 mph. Tip van de dag: verhoog de kloksnelheid van de turbine niet boven de door de fabrikant opgegeven waarde. Geschatte installatietijd - 0:34:16.


Nou, enzovoort, de volledige versie is gemakkelijk te vinden op internet. Een oud verhaal, maar het blijkt toch niet zo uit de pas te lopen met de realiteit

[Vladimir.]

"Superbehendigheid"?
5e generatie ..... Jongens, waar hebben jullie het over?
Welke nafig manoeuvres van vijandelijke kanonnen?
Over wat voor onzin heb je het?
De 21e eeuw is in de tuin.Dit was tijdens de oorlog in Vietnam, na het afvuren van raketten, close combat begon, want. de raketten van die tijd waren niet betrouwbaar en niet erg nauwkeurig.
De strijd van vliegtuigen van de 5e generatie in de 21e eeuw zal worden uitgevoerd op een afstand van tientallen kilometers met raketten van grote, middelgrote, in extreme gevallen, korte afstanden.

Ik wil ook aandacht besteden aan de vleugels van de T-50 PAK FA. Door hun afmetingen is de T-50 zeker niet super-ammonisch. super wendbaarheid geeft voordelen in films en games, maar niet in de werkelijkheid. Een raket ontwijken met scherpe bochten is ook geen optie meer, want. luchtvaartraketten hebben een hoog explosief effect, geen punt XNUMX. Daarom hoeft een raket alleen maar naar het doel te vliegen, en dan, zelfs als het ontwijkt, zal de raket zichzelf vernietigen en het doel raken. En met de snelheden van de moderne luchtvaart zal zelfs een klein gaatje de huid scheuren, zoals een landmijnolie.

Sommige landen denken al na over het verwijderen van wapens uit vliegtuigen, en jij denkt aan een "manoeuvreerbare" strijd, ala Vietnam.

Het artikel is gek, zoals de luizen al hebben gemerkt, een heleboel verschillende niet-ophelderingen, enz., Wat het onhoudbaar maakt.

[mug]

150 auto's in dienst...

Zulke pogingen tegelijkertijd

Ze denken met wapens te schieten...

Ze deden hetzelfde niet op Phantoms, het leven dwong hen om het terug te geven.