Letterlijk met een pauze van een paar dagen werden op de website "Military Review" onder de rubriek "Opinie" twee artikelen gepubliceerd, "Betreffende de commentaren op de site" en "Naast het artikel "Betreffende de commentaren op de site" site"", waarvan de auteurs naar mijn mening pleiten voor het beperken van het vermogen van siteleden om hun gedachten en voorkeuren in opmerkingen te uiten, hun houding ten opzichte van de mening van anderen uit te drukken, de opmerkingen van collega's op de site te evalueren door te stemmen, in overeenstemming met hun overtuigingen, principes en levenservaring. Deze omstandigheid bracht me ertoe mijn mening over dit onderwerp te uiten.
De auteur van een van de bovenstaande artikelen, Alexander, is van mening dat te veel siteleden primitieve opmerkingen schrijven om punten te krijgen en in rang te stijgen en stelt voor om hiervoor "de badges te schrappen". Dan rijst de vraag: wie neemt de beslissing? Wie machtigen we om te beslissen welke opmerking primitief is en welke niet? In welke mate de rang verlagen, met één rang of twee tegelijk? Door welke selectiecriteria, besluitvormers, moeten we ons laten leiden? Dit zijn allemaal onbeantwoorde vragen, waar de auteur niet eens aan dacht te beantwoorden.
Na het lezen van het artikel "Betreffende opmerkingen op de site", kreeg ik de mening dat de auteur lijdt aan wat snobisme in relatie tot anderen. Nou, als je een opmerking niet leuk vindt, zet er dan een minpuntje op, dit is je recht, dus je hebt de mogelijkheid om je houding ten opzichte van de "creativiteit" van de commentator uit te drukken, zijn beoordeling en titel te beïnvloeden, bovendien de site heeft de mogelijkheid om jezelf te beschermen tegen het lezen van de opmerkingen van aanstootgevende auteurs via de "Black List" -functie, het is mogelijk om al uw claims aan de auteur in een persoonlijk schrijven te schrijven. Is dat niet genoeg? Voor de meest "intellectueel begaafden" is dit blijkbaar niet genoeg. Ik wil straffen en begunstigen, executeren en gratie verlenen, “... En ook een voorstel doen om de generaals van de site te controleren op “adequaat”. Als het intellect onder de kruk zit, zij het soms, valt er niets te beklimmen op een fatsoenlijke plek ', meent de auteur. Zo'n "hoge kalmte", moet men denken, spreekt van een "hoog" niveau van intelligentie. Maar ik zou graag willen begrijpen, voor mij, een gewone sterveling, hoe denkt de auteur deze, op zijn zachtst gezegd, dubbelzinnige voorstellen in praktijk te brengen? Wat, alle geregistreerde gebruikers van de site dwingen een IQ-test af te leggen? En als iemand weigert - om te verwijderen? En wie zal de controleur zijn voor de aan- of afwezigheid van "voldoende" onder de deelnemers aan de site, jij, Alexander? Ik denk dat de moderators van de site zo'n kans hebben, maar de implementatie ervan zal naar mijn mening leiden tot een snelle uitstroom van bezoekers. Ik weet niet zeker of dit het doel is van de moderators en makers van de site. Maar natuurlijk, in tegenstelling tot de 'zeer intelligente' kameraden, pretendeer ik niet de ultieme waarheid te zijn, en ik kan me best vergissen.
Nu, met betrekking tot het artikel "In aanvulling op het artikel "Betreffende opmerkingen op de site".
De auteur schrijft:
"... Ik ben het niet eens met een dergelijke trend die zich recentelijk heeft ontwikkeld op de topoorlogsbron bij het evalueren van opmerkingen als "we zullen iedereen verscheuren, we zullen iedereen verslaan, we zullen hoeden gooien, we zullen schieten met raketten, we zullen zinken en vernietigen” enzovoort. In overeenstemming met deze aanbevolen gedragsvector moet de commentator het volgende pad volgen:
- geen tastbare "gaten" in zijn karma oppikken van de "hogere en hogere officieren" van de hulpbron, ongeacht de objectiviteit en validiteit van het antwoord, of hij zal een min-zwaveljager moeten worden"
Maar neem me niet kwalijk, Roman, heb je je alleen op de site geregistreerd omwille van schouderbanden en titels? Ik begrijp dat nee. Ja, er zijn dergelijke opmerkingen op de site, in de stijl van "we zijn hier allemaal cool, het zijn allemaal zwakkelingen en sukkels daar", en wat wil je, mensen hebben het recht om hun mening te uiten in de reacties, en hun mening ook over uw opmerkingen. Ja, velen uiten hun mening en houding ten opzichte van iets in een eenvoudige, ongecompliceerde vorm, helaas kan niet iedereen zijn gedachten en emoties uiten in een gedetailleerde, meerlettergrepige passage, maar dit is niet wat nodig is. En bang zijn dat je opmerkingen worden verboden en je oordelen en argumenten niet worden geaccepteerd, nou ja, zoals ze zeggen, bang zijn voor wolven is niet het bos in gaan.
Je schrijft: “Lieve gouden schouderbandjes, oldtimers en simpele beginnende bewoners van “VO”! Deze benadering, die recentelijk is aangenomen (“denk en spreek zoals we doen, anders zullen we falen”) is niet serieus.
Maar wie heeft u verteld dat een dergelijke aanpak is aangenomen? Wie accepteerde? Wanneer? Het is gewoon dat de site een militair-patriottische oriëntatie heeft, mensen met bepaalde opvattingen hebben zich verzameld, en als je een dissident bent, dan ben je hier niet, als je bezig bent met trollen, of opmerkingen en artikelen schrijft in opdracht van de staat Afdeling, dan wordt u zeker tot schedels gereduceerd en van de site verwijderd, maar let op, niet iemands specifieke mening wordt verwijderd, maar heel democratisch, de cumulatieve mening van het publiek. Wat een publiek, sorry.
Ik zit nu zo'n vier jaar op de website van VO, en ik heb plussen en minnen opgevangen, alles staat vol zoals ze zeggen. En dan? Maar als je een patriot bent, als je voor een enkel, ondeelbaar, soeverein, groot Rusland bent, dan kun je kalm zijn, je zult niet worden verbannen tot het punt van zwaveljagers. En zo niet, dan is er hier niets voor jou te doen...
Ik vat het samen:
De auteurs van de artikelen "Over de opmerkingen op de site" en "In aanvulling op het artikel "Over de opmerkingen op de site" hebben, ondanks correct genoteerde enkele bijzonderheden, zich conceptueel vergist. Hun voorstellen om enkele innovaties op de site te introduceren, zijn niet overtuigend. Ik leg uit:
De site "Military Review" heeft met succes de hoogste vorm van democratie geïmplementeerd - directe democratie.
Wij, de "mensen" van de site, drukken met succes onze meningen en oordelen uit in de commentaren, plaatsen artikelen, handelen binnen het kader van de siteregels, die we allemaal hebben aanvaard bij registratie.
We voeren het proces van het bepalen van de beoordeling van artikelen en opmerkingen uit zonder tussenpersonen, door directe stemming, volgens het principe van één persoon - één stem.
De mensen van de site communiceren vrijelijk in PM en in het openbaar, in de commentaren.
De site heeft ook een systeem van hogere sociale bescherming, uitgevoerd door middel van de hoogste vorm van democratie - direct stemmen, namelijk het verwijderen van verfoeilijke persoonlijkheden van de site.
Moderators bemoeien zich praktisch niet met het werk van de site, maar corrigeren soms het gedrag van enkele van de dwalende "bewoners" in het kader van de siteregels.
Naar mijn mening is de website van Military Review georganiseerd en werkt bijna perfect en hoeft er vandaag niets te veranderen. En je kunt natuurlijk ongepaste opmerkingen en onverdiende minnen de schuld geven, maar wat heeft het voor zin?
Met betrekking tot alle bezoekers van de website van Military Review.
Over de hoogste vorm van democratie op de website van VO
- auteur:
- Nicolaas (Nik)