De tijd van "heilige koeien" is voorbij

133
De tijd van "heilige koeien" is voorbij


Jerry Hendrix en Dave Majumdar waren niet de eersten die de wenselijkheid aan de orde stelden om vliegdekschepen voor de Amerikaanse marine te bouwen. Discussies over dit onderwerp worden al enkele jaren gevoerd door marine-experts. Maar in de regel bleven geschillen beperkt tot een kleine kring van mensen, aangezien vliegdekschepen niet alleen de "heilige koeien" van de Amerikanen zijn vlootmaar ook het buitenlands beleid van het land. Bovendien zijn ze een van de meest opvallende nationale symbolen van de Verenigde Staten.

Er waren redenen voor een dergelijke "vergoddelijking". Het was dankzij drijvende vliegvelden dat de Verenigde Staten erin slaagden de rug van het keizerlijke Japan te breken en de oorlog in de Stille Oceaan te winnen. Eerst stopten ze in 1942 de opmars van het Land van de Rijzende Zon in de strijd bij Midway Atoll (zie National Defense magazine nr. 6/2012). In de veldslagen bij het eiland Guadalcanal (zie National Defense magazine nr. 1/2013) behaalden ze een aantal belangrijke overwinningen. Toegegeven, op Midway Atoll en Guadalcanal leden de Amerikanen zelf ernstige verliezen, ook op vliegdekschepen. De machtige Amerikaanse industrie compenseerde echter niet alleen het verlies, maar leverde ook in korte tijd ongeveer anderhalfhonderd (!) Zware en lichte, evenals escorte vliegdekschepen aan de vloot. Onder hen is het de moeite waard om 24 zware high-speed aanval drijvende vliegvelden van het Essex-type te benadrukken. Met een volledige verplaatsing van ongeveer 38500 ton ontwikkelden ze een snelheid van bijna 33 knopen en droegen ze ongeveer 100 bommenwerpers, torpedobommenwerpers en jagers. Dit waren de duurste schepen ooit gebouwd in de VS. Elke eenheid kost $ 60-70 miljoen, dat is meer dan $ 1,2 miljard tegen de huidige wisselkoers. Maar bovenal was het dankzij hen mogelijk om in oktober 1944 de ooit sterkste keizerlijke marine in de grootste ter wereld bijna volledig te verslaan geschiedenis zeeslag bij het Filippijnse eiland Leyte (zie National Defense magazine nr. 10/2014).


Het Amerikaanse vliegdekschip Hornet (CV 8) zinkt onder de bommen van de Japanners luchtvaart bij de slag om het eiland Santa Cruz. 1942

Vliegdekschepen van de Essex-klasse vormden de kern van de oppervlaktestrijdkrachten van de Amerikaanse marine in de vroege naoorlogse jaren, evenals in de vroege dagen van de Koude Oorlog, totdat ze werden vervangen door nucleaire schepen. Toen maakte de strategie van vliegdekschepen het mogelijk om de bijna volledige dominantie van de Amerikaanse marine in de oceanen vast te stellen. Al in de jaren 70 van de vorige eeuw kregen de commandanten van de aanvalsgroepen van vliegdekschepen echter de strengste instructies om niet in de buurt van de kusten van de USSR te komen, aangezien de Sovjet-Unie tegen die tijd al over een breed scala aan middelen beschikte om ze te vernietigen. . Onder hen bevonden zich raketten dragende vliegtuigen, onderzeeërs met kruisraketten, die "vliegdekschipmoordenaars" werden genoemd, oppervlakteraketschepen en -boten, en kustraketsystemen. Ze zouden allemaal, in combinatie en afzonderlijk, elk Amerikaans vliegdekschip kunnen laten zinken of ernstig beschadigen en onbruikbaar maken. Zelfs de P-183 anti-ship kruisraketten met een explosieve penetrerende kernkop met een explosieve massa van 205 kg, die in dienst waren bij project 15R en 375 raketboten, konden tegen hen worden gebruikt. En wat kunnen we zeggen over de P-6 anti-scheepsraketten van nucleaire onderzeeërs van Project 675 en dieselelektrische onderzeeërs van Project 651. Ze waren in staat om oppervlaktedoelen te raken op een afstand van maximaal 300 km. Hun explosieve kernkop van 560 kilogram was in staat elk oppervlakteschip te "vullen". Bovendien konden ze worden uitgerust met een kernkop met een vermogen tot 20 kt.


Zwaar vliegdekschip Essex tijdens proeven. 24 van deze schepen werden tijdens de Tweede Wereldoorlog op vijf Amerikaanse scheepswerven gebouwd. Ze vormden de ruggengraat van de vliegdekschepen van de Amerikaanse marine in de eerste decennia van de Koude Oorlog.

Natuurlijk werd er gezocht naar verdediging tegen Sovjet-kruisraketten, maar niemand kon er zeker van zijn dat ze 100% effectief waren. Bovendien werden de eerste generatie anti-scheepsraketten vervangen door nog geavanceerdere producten (zie de tabel met moderne anti-scheepsraketten van de Naval Graphics internetbron, waaruit duidelijk blijkt dat binnenlandse anti-scheepsraketten tegenwoordig alle buitenlandse tegenhangers overtreffen in termen van schietbereik en laadvermogen), de strijd waarmee het uiterst problematisch werd. Het is geen toeval dat de Amerikanen een verbod hebben bereikt op de inzet van Sovjet 4K18 (R-27K) anti-ship ballistische raketten, die, gelanceerd vanaf een onderzeeër, oppervlaktedoelen konden raken, voornamelijk vliegdekschepen, op een afstand van maximaal 900 meter. km. De Verenigde Staten dreigden, onder het Sovjet-Amerikaanse SALT-verdrag, deze PCBR's en hun dragers mee te tellen in het totale aantal strategische activa, wat het nucleaire raketpotentieel van de USSR zou kunnen verzwakken.


Niet alle anti-scheepsraketten van de Russische marine zijn aangegeven op het diagram van de Naval Graphics internetbron. Maar het laat ook zien dat binnenlandse anti-scheepsraketten het langste schietbereik hebben.


Na het einde van de Koude Oorlog, die de Verenigde Staten leken te hebben gewonnen en waarna de Russische marine snel begon af te nemen, kregen de Amerikaanse vliegdekschepen een “tweede wind”. Ze namen actief deel aan de oorlogen tegen Irak, Joegoslavië, Afghanistan en in een aantal andere crises. Dit ging zo door totdat het probleem van “toegang blokkeren / de zone blokkeren” (toegang / gebiedsweigering A2 / AD) werd geïdentificeerd. Het werd gecreëerd door de Chinezen (zie National Defense magazine nr. 1/2015), en zette langeafstands-antischipcruise- en ballistische raketten in op hun kusten en op hun schepen, en creëerde ook PLA-luchtvaartgroepen, waarvan de kern is de Russische Su-30MKK en hun Chinese tegenhangers. China heeft ook krachtige luchtverdedigingssystemen, waaronder door Rusland gemaakte S-300 luchtafweerraketsystemen en Chinese replica's die op hun basis zijn gemaakt. Het antiraket- en luchtafweerschild van de Volksrepubliek China zal verder worden versterkt nadat de PLA in dienst is getreden bij verschillende divisies van het S-400 Triumph-luchtverdedigingssysteem, waarvoor het leveringscontract in september vorig jaar met Moskou werd ondertekend .


Zo verbeeldde een Chinese kunstenaar een aanval op Amerikaanse schepen met kernkoppen van DF-21D anti-ship ballistische raketten.

Er is geen manier voor Amerikaanse vliegdekschepen en hun vliegtuigen om zo'n krachtige raket en luchtbarrière te overwinnen. Dat is de reden waarom Amerikaanse marine-experts steeds meer geneigd zijn om de nutteloze drijvende vliegvelden van de Amerikaanse marine te vervangen, die astronomische fondsen nodig hebben om vliegtuigen en wapens en onderzeeërs te bouwen en te exploiteren, uit te rusten met grote munitie voor kruisraketten. Ze zeggen dat ze in staat zijn om heimelijk onder de Chinese kust door te dringen en het Hemelse Rijk aan te vallen.

Zeker, er is een bepaalde reden voor dergelijke oordelen. In termen van stealth zijn vliegdekschepen niet vergelijkbaar met onderzeeërs. Onderzeeër met kruisraketten van de onderzeeër-naar-grondklasse, inderdaad zeer krachtig wapen. Maar het is nauwelijks de moeite waard om te zeggen, in navolging van Jerry Hendrix, dat ze "in staat zijn om ongestraft te opereren binnen de ruimte van" toegang blokkeren / de zone blokkeren ". In ieder geval in dit specifieke deel van de wereld - voor de kust van China. Dit land wordt vanuit het oosten omgeven door een keten van eilanden die zich uitstrekt van Sakhalin tot Indonesië. Deze eilanden worden gescheiden door zeestraten die het voor de PLA-marine moeilijk maken om de oceaan binnen te gaan. Maar ze belemmeren ook de doorgang van Amerikaanse schepen en onderzeeërs naar de kusten van China. Daarom is het de moeite waard om het eens te zijn met Brian Clark, die gelooft dat men "het vermogen van de Chinese strijdkrachten om een ​​effectieve anti-onderzeebootcampagne in hun kustwateren te voeren" niet kan negeren, die "eenvoudigweg moeten voorkomen dat onderzeeërs hun posities innemen in om hun taken effectief uit te voeren.”


Op een gegeven moment bereikten de Verenigde Staten een verbod op de inzet van Sovjet-anti-ship ballistische raketten 4K18 (R-27K).


Sterker nog, China bleef tot voor kort achter bij de westerse mogendheden op het gebied van onderzeebootbestrijding. Maar de situatie verandert snel. De nieuwste Chinese torpedobootjagers van het type 052D, fregatten van het type 054A en korvetten van het type 056 zijn uitgerust met moderne sonarstations, waaronder gesleepte neerlatende stations, die onderzeeërs met grotere efficiëntie detecteren voorbij de temperatuursprong. Vanaf dit jaar zal de marine-luchtvaart van de PLA-marine beginnen met het aanvullen van GX-6 anti-onderzeebootvliegtuigen. Volgens de krant Global Times zullen ze de Volksrepubliek China in staat stellen de anti-onderzeeërlijnen van het land 1000 km uit de kust te verplaatsen. Ongetwijfeld zijn er stationaire onderwatersonars ontwikkeld in de Volksrepubliek China, die zeker al worden ingezet. Geluidsarme niet-nucleaire onderzeeërs van het type Yuan zijn perfect aangepast voor de jacht op Amerikaanse nucleair aangedreven schepen.


En zo zag een Amerikaanse kunstenaar deze aanslag. Ook indrukwekkend.


Wat betreft Chinese nucleaire onderzeeërs en nucleaire onderzeeërs met kruisraketten, zij hebben, net als Russische onderzeeërs, aanzienlijke voordelen bij het plannen en organiseren van aanvallen op Amerikaans grondgebied, waar een aanzienlijk deel van de belangrijkste militaire en civiele faciliteiten, industriële ondernemingen en grootste steden zijn gevestigd in 500 kilometer kustgebied. En de toegang tot hen vanuit de oceanen is vanuit bijna elke richting open. De PLA-marine en de Russische marine krijgen de mogelijkheid om niet 3-4, maar enkele tientallen nucleaire en niet-nucleaire onderzeeërs in te zetten met hulpluchtonafhankelijke energiecentrales (VNEU).

China heeft de volgende stap al gezet. Volgens de People's Daily heeft de NII-711 (Shanghai Marine Diesel Research Institute) van de Chinese scheepsbouwonderneming CSIC een nieuwe VNEU ontwikkeld op basis van Zweedse 75 kW Stirling-motoren, waarvan exemplaren zijn uitgerust met Yuan-type nucleaire onderzeeërs. Alleen het vermogen wordt met 117% verhoogd - tot 160-217 kW. De nieuwste Chinese onderzeeërs met vier van dergelijke motoren met een totaal vermogen van 640-868 kW zullen hun batterijen kunnen opladen zonder aan de oppervlakte te komen met dezelfde snelheid waarmee onderzeeërs van het Kilo-type, dat wil zeggen project 877/636, worden opgeladen met behulp van dieselgeneratoren in RDP-modus. "Op deze manier", merkt People's Daily op, "zal de Chinese onderzeeër unieke mogelijkheden hebben in vergelijking met andere moderne niet-nucleaire onderzeeërs die zijn uitgerust met VNEU, aangezien ze de batterijen nog steeds periodiek moeten opladen met behulp van het RDP-apparaat." Met andere woorden, deze boot zal zeer lange reizen kunnen maken zonder aan de oppervlakte te komen, wat uitermate belangrijk is om stealth te garanderen bij het varen voor buitenlandse kusten.


Vanaf dit jaar beginnen de luchteenheden van de PLA-marine zich aan te vullen met de nieuwste GX-6 anti-onderzeebootvliegtuigen.


Daarom kan worden gesteld dat in de race van onderzeeërs met kruisraketten de PLA-marine en de Russische marine aanzienlijke prioriteit zullen krijgen. En de Verenigde Staten zullen alleen maar meer kopzorgen krijgen (zie National Defense magazine nr. 12/2014).

We zijn ons bewust van de kritische houding van Amerikaanse marine-analisten ten aanzien van de onderzeebootbestrijdingscapaciteiten van de PLA-marine. Maar ook in de VS gaat het niet goed in PLO-sfeer. Dit wordt bevestigd door de praktijk van marine-oefeningen. Op hen vertonen onderzeeërs in de regel een hoge gevechtsstabiliteit en het vermogen om de vijand te verslaan.


Russische nucleaire onderzeeër "Severodvinsk" met kruisraketten.


Nu proberen de Verenigde Staten veelbelovende middelen van ASW te introduceren. In de toekomst is het bijvoorbeeld de bedoeling om onbewoonde oppervlaktevoertuigen (NNA) in gebruik te nemen, die nu worden gemaakt door het American Advanced Defense Projects Agency (DARPA) onder het ACTUV-programma (Anti-Submarine Warfare Continuous Trail Unmanned Vessel). Volgens de ontwikkelaars zullen deze autonome NPA's van het trimaran-type met 52 meter lange hoofdrompen gemaakt van lichtgewicht composietmateriaal in staat zijn om diepten te bewaken met behulp van hydroakoestische sensoren gedurende 60-90 dagen en, als er een vijand wordt gedetecteerd, gegevens hierover naar MQ te verzenden -4C Triton maritieme verkennings-UAV's (zie voor details National Defense magazine nr. 6/2013), P-8A Poseidon patrouillevliegtuigen, Amerikaanse schepen en hoofdkwartieren van de vloot. Elk van deze apparaten kost naar verluidt $ 40 miljoen.De constructie van de leidende NPA wordt uitgevoerd op de Oregon Iron Works-scheepswerf, die bekend staat om het creëren van de meest geheime schepen van de Amerikaanse marine - semi-afzinkbare speciale troepenboten van de Zeeleeuw type.


Lancering van de kruisraket Calibre-PL vanaf de nucleaire onderzeeër Severodvinsk.


Maar men kan het optimisme van de ontwikkelaars over het ACTUV-programma nauwelijks delen. Het is al vele jaren aan de gang en het heeft inmiddels geen 40 miljoen dollar gekost, maar veel meer. Aanvankelijk moest het gebruik maken van autonome onbewoonde onderwatervoertuigen - NPA (zie het tijdschrift "National Defense" nr. 1/2012). Het was echter niet mogelijk om dit idee te realiseren - zowel vanwege de technische complexiteit als vanwege de hoge kosten. Daarom schakelde DARPA over op een meer "zuinige" oppervlakteoptie. Maar zelfs in dit geval is $ 40 miljoen per eenheid duidelijk een onderschatting. Naast zeer gevoelige GAS zal het apparaat worden uitgerust met een compacte radar, warmtebeeldcamera's, communicatie en automatisering. Om een ​​autonomie van 60-90 dagen van de NPA te garanderen, zijn zeer zuinige en tegelijkertijd krachtige motoren nodig, die nog niet beschikbaar zijn. Daarom kunnen we met vertrouwen zeggen dat elk volwaardig serieel apparaat niet minder dan $ 130-150 miljoen zal kosten, en dan onder gunstige omstandigheden - als alles soepel verloopt en alle systemen de eerste keer worden verkregen. Maar dit gebeurt niet bij het creëren van nieuwe technologie. Daarom zou Washington niet in het bijzonder moeten vertrouwen op autonome NPA's.

Het is onwaarschijnlijk dat het mogelijk zal zijn om snel onbewoonde onderwatervoertuigen te shockeren (dat wil zeggen onderzeeërs -robots) waar Brian Clark het over heeft. Dit zal vele jaren duren. Om een ​​aantal redenen, waaronder de geografische ligging van de Verenigde Staten, zullen de tegenstanders van Washington in staat zijn om dergelijke middelen voor oorlogsvoering op zee sneller en goedkoper te ontwikkelen.

Wat betreft het voorstel van Jerry Hendrix voor de gelijktijdige bouw van acht nucleaire onderzeeërs met kruisraketten en twaalf SSBN's voor de Amerikaanse marine in het kader van het ORS-programma, dat lijkt moeilijk uit te voeren. Ja, raketwerpers op veelbelovende Amerikaanse "boomers" kunnen niet alleen worden gebruikt om Trident II D5 SLBM's te vervoeren en te lanceren, maar ook Tomahawk-kruisraketten. De plaatsing van deze laatste op de acht extra nucleaire onderzeeërs zal echter ongetwijfeld door Moskou worden beschouwd als een schending van strategische offensieve wapenverdragen, aangezien het onmogelijk zal zijn om een ​​onderzeeër met SLBM's te onderscheiden van een onderzeeër met kruisraketten. Het ORS-programma zelf is waanzinnig duur. Het kost 347 miljard dollar en zal de financiering voor andere programma's van de Amerikaanse marine ernstig verminderen. Nog acht van dergelijke onderzeeërs, zij het tegen een iets lagere prijs, kan het Amerikaanse budget simpelweg niet aan.



Schema van de werking van een onbewoond oppervlaktevoertuig, gemaakt onder het ACTUV-programma, om te zoeken naar een onderzeeër.

Hoe zit het met vliegdekschepen? Misschien zal het aanvallen van onbemande luchtvaartuigen hen een "tweede wind" geven? De Amerikaanse minister van Marine, Ray Maybus, heeft al gezegd dat de F-35C-aanvalsjagers het laatste bemande vliegdekschip van de Amerikaanse vloot zullen zijn en dat ze zullen worden vervangen door UAV's. Natuurlijk hebben de Verenigde Staten onmiskenbaar succes gehad met de X-47B, een experimentele UAV op basis van zware vliegdekschepen die kan landen op en opstijgen vanaf een vliegdekschip (zie National Defense magazine nr. 5/2013). Maar de ontwikkeling van echt gevechts-UAV's zal nog vele jaren en enorme fondsen vergen. Tegelijkertijd, zoals vermeld in het rapport van het US Administration Accountability Office van 4 mei van dit jaar, heeft de Amerikaanse marine nog steeds geen duidelijk idee van wat de toekomstige UCLASS (Unmanned Carrier-Launched Airborne Surveillance and Strike) carrier-based strike drone zou moeten zijn. De marinechefs hebben de belangrijkste essentiële vraag niet opgelost: moet de drone gericht zijn op het uitvoeren van verkenningsfuncties met een beperkt aanvalspotentieel of een aanvals-UAV met een beperkte set verkenningsapparatuur? Maar zoals aangegeven in het bericht zal in ieder geval voor de ontwikkeling van zo'n UAV aanzienlijk meer geld nodig zijn dan eerder was voorzien. Waarschijnlijk zal de creatie ervan nog duurder blijken te zijn dan het F-35-programma.



De tijd van de 'heilige koeien' van de Amerikaanse vloot is blijkbaar onherroepelijk voorbij. Laat me in dit verband citeren uit een artikel van een van de toonaangevende Amerikaanse zeevaarttheoretici, Professor Strategie aan het US Naval War College James Holmes, gepubliceerd in de Japans Engelstalige online publicatie The Diplomat. “De Koude Oorlog is te goed voor ons geëindigd. In de woorden van president Reagan, we hebben gewonnen, de Sovjets verloren. Woooo! Hoera! Laten we een ereronde doen! Hebben we de confrontatie op zee echter echt 'gewonnen'? Holmes schrijft. “De Koude Oorlog eindigde zonder de Slag om de Golf van Leyte, een zeeslag waar toekomstige generaties op konden vertrouwen voor hun onderzoek. We hebben onze hypothese dat een aanvalsmacht van een vliegdekschip een Sovjetaanval zou kunnen weerstaan ​​nooit onderworpen aan de enige test die er echt toe doet: de test in de strijd. Daarom vinden al deze geschillen over vliegdekschepen, vliegdekschepen en anti-scheepswapens plaats in een soort Neverland, waar we verschillende hardware kunnen vergelijken, maar we hebben geen idee wat een botsing zou blijken te zijn in specifieke strategische omstandigheden . Laten we daarom niet beweren dat vliegdekschepen in hun ontwikkeling niet achterblijven bij de bedreigingen die moderne slagvelden bieden en tot het einde der tijden relevant zullen blijven. Amen. Het verleden projecteren op de toekomst is onbetrouwbaar. Vooral als we niet zeker weten hoe dat verleden was."
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

133 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +7
    4 juli 2015 06:11
    De tijd van "heilige koeien" is voorbij
    oh, deze "sofa" strategen ... lachend De auteur Alexander MOZGOVOI praat even gemakkelijk over bijbelse onderwerpen en over militaire strategie ... lachend in het algemeen: "leeg ..."
    1. + 11
      4 juli 2015 06:53
      Het is vooral grappig om direct na het artikel te lezen hoe we binnenkort onze eigen volwaardige AUG zullen hebben, en hoe goed en nuttig het zal zijn ...
      1. + 13
        4 juli 2015 12:24
        We hebben geen AUG. niemand gaat vliegdekschepen bouwen, die staan ​​pas in 2025 in de plannen....er staan ​​torpedobootjagers in de plannen, maar geen vliegdekschepen.
        1. 0
          5 juli 2015 21:35
          Ik zet het artikel plus goed ! Alles is duidelijk, duidelijk en beredeneerd geschreven.
          PS Dit artikel van Alexander Mozgovoy deed me op de een of andere manier denken aan de artikelen van Oleg Kaptsov. wenk
        2. +2
          5 juli 2015 23:49
          alsof er geen tweede zal zijn ... één, dat wil zeggen, die er geen is. maar het wordt vaak gerepareerd en nu willen ze er vliegtuigen op vervangen door slechtere.
          1. 0
            6 juli 2015 11:32
            Maar naar mijn mening zou het een "soort testbank" moeten worden voor verschillende theorieën ... technische innovaties ... en na al operationele statistieken te hebben verzameld voor een tactisch (en niet alleen) doel, de parameters van een vliegtuig vastleggen drager (of misschien een onbemande drager voor verder ontwerp ...
      2. -1
        5 juli 2015 13:49
        Citaat: Großer Feldherr
        Het is vooral grappig om direct na het artikel te lezen hoe we binnenkort onze eigen volwaardige AUG zullen hebben, en hoe goed en nuttig het zal zijn ...

        We hebben/waren ten minste één AUG (het lijkt erop dat ons enige vliegdekschip momenteel wordt gerepareerd/gemoderniseerd), het vliegdekschip Admiral Kuznetsov, een paar Shchuka-B-onderzeeërs, de kruiser Moskva of Peter de Grote, verschillende nieuwe fregatten, en vernietigers met Mosquito. Waarom niet AUG, een ander ding is dat onze marine nooit schepen heeft verzameld in AUG.
        1. 0
          5 juli 2015 21:29
          Kuzya ging maar één keer zonder begeleiding.
          1. 0
            6 juli 2015 13:36
            Citaat van Scraptor
            Kuzya ging maar één keer zonder begeleiding.

            Bovendien niet AUG? Misschien zijn er minder vliegtuigen op admiraal Kuznetsov dan op Nimitz, er is geen AWACS-vliegtuig op vliegdekschepen, maar er zijn 12 Granit-raketten.
    2. + 17
      4 juli 2015 07:03
      Citaat: Andrey Yurievich
      De tijd van "heilige koeien" is voorbij
      oh, deze "sofa" strategen ... lachend De auteur Alexander MOZGOVOI praat even gemakkelijk over bijbelse onderwerpen en over militaire strategie ... lachend in het algemeen: "leeg ..."

      Nou, mijn vriend, waarom ben je zo hard tegen de auteur ... ze leken het tenslotte onderling eens te zijn, uiterlijk gisteren heeft iedereen het recht om zich uit te spreken, en we leven vreedzaam op de site ... en de ijzers (vliegdekschepen) maakten niet veel indruk op me, het hangt allemaal af van de ingestelde taken, en vooral, WIE heeft het ingesteld. Als een gerespecteerd en correct persoon, dan zullen deze ijzers naar de bodem gaan, zoals de Titanic ...
      1. -4
        4 juli 2015 10:00
        , dan gaan deze ijzers naar de bodem, zoals de Titanic ...


        Alles is in orde, maar hoe gaan we verdrinken? Ik ben op andere manieren dan
        zette het Tu-22-regiment en hoorde het niet. Wie kan het vertellen?
        1. +8
          4 juli 2015 13:26
          Citaat van dauria
          , dan gaan deze ijzers naar de bodem, zoals de Titanic ...


          Alles is in orde, maar hoe gaan we verdrinken? Ik ben op andere manieren dan
          zette het Tu-22-regiment en hoorde het niet. Wie kan het vertellen?

          650 mm torpedo 65-76A "Kit" Torpedo kaliber 650 mm, lengte - 11,3 meter, gewicht - 4,45 ton. Snelheid tot 50 knopen (92 km / u) [volgens andere bronnen tot 70 knopen] Bereik - 50 km. Bij een kruissnelheid van 30-35 knopen (60 km/u) nam de actieradius toe tot 100 km. Onderzeeërs konden torpedo's afvuren vanaf grote (tot 480 meter) diepten, met een snelheid van 13 knopen. 1-2 treffers zijn voldoende. er zijn andere manieren, bijvoorbeeld anti-scheepsraketten van "kaliber" tot "graniet". vooral in een storm wanneer de luchtvaart niet kan opereren en de mogelijkheden van luchtafweerverdediging van oppervlakteschepen beperkt zijn.
          1. +3
            4 juli 2015 14:36
            Onderzeeërs konden torpedo's afvuren vanaf grote (tot 480 meter) diepten, met een snelheid van 13 knopen.


            Geweldig, maar liefst 13 knopen. De Ticonderoga, weg van de K162, hield een snelheid van 30 knopen aan. "Goudvis" hield hem natuurlijk bij, maar rommelde zo dat het van Gibraltar tot Cuba te horen was. Op dit moment zal de AUG staan ​​en wachten tot ze hem besluipen met 13 knopen. In een handige positie op het pad van een vliegdekschip zijn - is het alleen maar om op te hopen? Dan moet je de oceanen vullen met boten, torpedo's vergeten. En raketten, dat zouden er veel tegelijk moeten zijn.
            1. +8
              4 juli 2015 18:00
              Citaat van dauria
              Onderzeeërs konden torpedo's afvuren vanaf grote (tot 480 meter) diepten, met een snelheid van 13 knopen.


              Geweldig, maar liefst 13 knopen. De Ticonderoga, weg van de K162, hield een snelheid van 30 knopen aan. "Goudvis" hield hem natuurlijk bij, maar rommelde zo dat het van Gibraltar tot Cuba te horen was. Op dit moment zal de AUG staan ​​en wachten tot ze hem besluipen met 13 knopen. In een handige positie op het pad van een vliegdekschip zijn - is het alleen maar om op te hopen? Dan moet je de oceanen vullen met boten, torpedo's vergeten. En raketten, dat zouden er veel tegelijk moeten zijn.

              Waar heb je zulke verhalen gelezen? lees de memoires van onderzeese veteranen, ze schrijven precies het tegenovergestelde. het geluidsniveau van Russische kernonderzeeërs ligt ongeveer op hetzelfde niveau als Amerikaanse. de kans om de aanvalslinie te bereiken op het niveau van "redelijk mogelijk", in ieder geval is het effectieve bereik van anti-scheepsraketten 10-20 keer groter dan het bereik van anti-onderzeeërwapens. en een raket onderscheppen op een hoogte van 5m met een snelheid van 1km/s is voor optimisten. het effectieve bereik van torpedo's is 650 mm hoger dan het bereik van onderzeebootbestrijding, ook minstens 2-3 keer. dus het meest betrouwbare obstakel voor de vernietiging van de AUG is de afwezigheid van een oorlog met de Verenigde Staten.
            2. De opmerking is verwijderd.
        2. De opmerking is verwijderd.
        3. +1
          4 juli 2015 15:36
          luister niet naar onzin
        4. +5
          4 juli 2015 22:43
          Citaat van dauria
          Wie kan het vertellen?

          Nu bij de marine zwijgt iedereen ijverig over R&D over het onderwerp "SKIF". Te oordelen naar de beschrijvingen en lekken - een veelbelovend apparaat. Dat is gewoon haar missie is strategisch - volgens de tegenstander zijn strategische doelen. Ze hadden het over de R-27K, maar het feit dat Iskander is uitgerust met een opto-elektronische manoeuvreerkop steekt op de een of andere manier niet uit en wordt in de schaduw gehouden. Ik denk dat het op deze wegen nodig is om te zoeken naar een oplossing voor het probleem van de bestrijding van amers' AUG's. Tegelijkertijd is het erg belangrijk om de VZOI te organiseren met de krachten van verkenning en de uitgifte van het controlecentrum met een nauwkeurigheid van 50 km, zodat het mogelijk is om wapens te volgen.
          Ik denk dat Yaseni onder andere verbaasd zal zijn over de strijd tegen de AMG van de tegenstander. En onze NNS van het KALINA-type met VNEU - in de gordijnen wachten ze op de amers aan de lijnen van de opkomst van de luchtvaart. Dan mag men de machtige onderzeebootvloot van de Yankees niet vergeten. Met hem zal er vooral onzin zijn!
        5. -1
          5 juli 2015 01:19
          Hiervoor is Project 949 ontworpen.
        6. De opmerking is verwijderd.
    3. +1
      4 juli 2015 12:18
      Zij die schuimbekken bewijzen am dat Rusland al dan niet vliegdekschepen nodig heeft, ze vergeten, of misschien weten ze niet dat het ontwikkelingsprogramma van de marine meer dan een jaar en een decennium duurt, je zult verrast zijn, maar zelfs wereldwijde klimaatveranderingen blijven ook niet onopgemerkt, vandaag is een vliegdekschip niet nodig, morgen kan de economische situatie veranderen, in het algemeen de wereld, het klimaat, er zijn mensen die zich bezighouden met deze voorspelling. De ijskap smelt en over decennia ligt er een enorme oceaan voor ons, wie weet wat er gaat gebeuren? Wie dacht er aan de Krim? Alles ontwikkelt zich dynamisch, dat is 20 jaar voor ons, een druppel op een gloeiende plaat voor het land! ja
      Eén ding is duidelijk, 10 AUG's hebben geen zin, maar er zijn minstens 3 Rusland als grote mogendheid nodig.
      1. 0
        4 juli 2015 16:38
        Citaat van Army1
        Ten minste 3 van Rusland, als grote mogendheid, zijn nodig.

        Ik zag de zee in de films, maar laat me mijn verbeelding de vrije loop laten, je hebt het over vliegdekschepen zoals die hoop secundair metaal op de foto, ik beweer niet dat het indrukwekkend is en het boezemt angst in, vooral bij Somaliërs in jonken, maar wat als zo'n hybride of zoiets, zoals een ijsbreker-helikopterdrager, waarschijnlijk een noodzakelijke rammel in de ontwikkeling van het Noordpoolgebied. een soort drijvend vliegveld midden op het ijs en onder het ijs durft de matras niet te snuffelen.
        1. 0
          6 juli 2015 11:43
          De HELE rand van de noordelijke route is ons anti-onderzeeër vliegdekschip + civiele luchtvaartmaatschappijen + pro + systeem .... Logistiek van de noordelijke zeeroute ... waarom is er een vliegdekschip ...!?
          1. 0
            8 juli 2015 03:56
            is er om de 100 km een ​​vliegveld waarvan de vijand weet waar ze zich bevinden?
      2. +1
        4 juli 2015 17:32
        Citaat van Army1
        Eén ding is duidelijk, 10 AUG's hebben geen zin, maar er zijn minstens 3 Rusland als grote mogendheid nodig.

        Alle oppervlakteschepen zijn uiterst kwetsbaar, de basis van de moderne vloot zijn onderzeeërs.
      3. +1
        4 juli 2015 23:39
        Citaat van Army1
        Eén ding is duidelijk, 10 AUG's hebben geen zin, maar er zijn minstens 3 Rusland als grote mogendheid nodig.

        Waarvoor??? pronken om te verslaan dat we zogenaamd GEWELDIG zijn? Dus daar roept de Chochloban ook dat de groten, en de halve wereld lacht. lachend
        Vliegdekschepen hebben een strategie nodig. Eerder, tijdens de late USSR, was er een taak om de Amers Navy te verslaan en grootschalige amfibische operaties van de vloot uit te voeren in gebieden van West-Europa (Engeland / Forer-eilanden) en in het gebied van Japanse eilanden voor hun volledige verovering, nu moeten we onze taak verdedigen tegen wat we hebben! voor de gek houden Waarom hebben we dan AUG nodig? Kom op, leg uit bullebak
        1. +3
          5 juli 2015 00:26
          Citaat: oude man54
          Waarom hebben we dan AUG nodig? Kom op, leg uit

          Ik leg uit - niet waarvoor wenk Rusland heeft ze niet nodig.
          Naast wat je al hebt gezegd, merk ik op dat de constructie van 1-2 vliegdekschepen over het algemeen zinloos is, als ze gebouwd moeten worden, zijn het er minstens 10, aangezien dit een wapen is van de wereldwijde strijd om de zee Dit is wat de Verenigde Staten deden en nu is China deze weg ingeslagen.
          1-2 vliegdekschepen (waarvoor we trouwens geen bases hebben) zijn ofwel pronkstukken van grote landen van de 3e wereld, a la Brazilië, of hulp voor koloniale oorlogen en voor Amerikanen in het geval van de "junior bondgenoten" van de Verenigde Staten (Groot-Brittannië, Frankrijk).
          1. +2
            5 juli 2015 01:27
            goed jij "+"!
            Citaat: Odysseus
            de constructie van 1-2 vliegdekschepen is over het algemeen zinloos, als je ze al bouwt, zijn het er minstens 10, aangezien dit een wapen is van de wereldwijde strijd om de zee

            nu is er niet zo'n politieke taak om de oceaan te beheersen vanuit de leiding van de Russische Federatie, zelfs niet in de buurt. Misschien zou het in het licht van de strijd om ons eigen Arctische plat te verdedigen, logisch zijn om een ​​paar lichte AB's te bouwen, maar daar moet je meteen een ijsklasse neerleggen en de mogelijkheid om in een kanaal te lopen, op gebroken ijs , achter een ijsbreker. Dezelfde "Kuznetsov" kan dit in principe niet. te vragen
            Citaat: Odysseus
            hulp voor koloniale oorlogen en voor Amerikanen in het geval van "junior bondgenoten" van de Verenigde Staten (Groot-Brittannië, Frankrijk).

            voor ons, om onze bezittingen te beschermen en een aanval op de kust vandaag af te slaan, zal een uitgebreid netwerk van grondgebonden AB's in de kustzone voldoende zijn. Niemand in de leiding van de Russische Federatie denkt er zelfs maar aan om enige vorm van koloniale oorlogen te voeren of landingsoperaties uit te voeren op 1000 mijl van hun kusten. (acrom bankstrategen in VO bullebak )
            hi
            1. 0
              5 juli 2015 01:52
              Citaat: oude man54
              Niemand in de leiding van de Russische Federatie denkt er zelfs maar aan om enige vorm van koloniale oorlogen te voeren of landingsoperaties uit te voeren op 1000 mijl van hun kusten. (acrom bankstrategen in VO

              Als we terugkeren naar de harde realiteit, dan kunnen we echt niet beschikken over de Sovjet-erfenis, namelijk Kuznetsov\uXNUMXb Ze hebben het schip in een zodanige staat gebracht dat het jammer is om het te breken en het heeft geen zin om het in de vloot achter te laten.
              Dus ik geloof dat de kwestie van het "vliegdekschip" in de praktijk de komende 8-10 jaar als volgt zal zijn: kapitaliseer Kuzya of verkoop het aan de Chinezen na een gemiddelde reparatie.
              1. sap
                0
                7 juli 2015 20:22
                Zoals de praktijk laat zien, loont geen reparatie bij een verkoop, dus het is beter om naalden te verkopen en ze zelf te laten repareren. precedent dat is
          2. sap
            0
            7 juli 2015 20:20
            Het is moeilijk om het er niet mee eens te zijn!
        2. +1
          5 juli 2015 01:27
          Citaat: oude man54
          Citaat van Army1
          Eén ding is duidelijk, 10 AUG's hebben geen zin, maar er zijn minstens 3 Rusland als grote mogendheid nodig.

          Waarvoor??? pronken om te verslaan dat we zogenaamd GEWELDIG zijn? Dus daar roept de Chochloban ook dat de groten, en de halve wereld lacht. lachend
          Vliegdekschepen hebben een strategie nodig. Eerder, tijdens de late USSR, was er een taak om de Amers Navy te verslaan en grootschalige amfibische operaties van de vloot uit te voeren in gebieden van West-Europa (Engeland / Forer-eilanden) en in het gebied van Japanse eilanden voor hun volledige verovering, nu moeten we onze taak verdedigen tegen wat we hebben! voor de gek houden Waarom hebben we dan AUG nodig? Kom op, leg uit bullebak

          We hebben AUG niet nodig. Te duur en nutteloos plezier. We hebben een defensieve doctrine en een nog steeds zwakke economie. De nadruk moet worden gelegd op onderzeese strijdkrachten als een element van afschrikking. En ik ben klaar om het scorebord in de war te schoppen voor domme bankstrategen in het ambtenarenapparaat die piepen dat we zoveel mogelijk AUG's nodig hebben.
      4. 0
        6 juli 2015 11:38
        En waarom RUSLAND, als een GROTE MACHT.3 (en niet 1 ..... 5) AUG..!?
  2. + 11
    4 juli 2015 06:40
    Deze koeien gaan nergens heen, althans niet in de nabije toekomst. De Verenigde Staten hebben eenvoudigweg geen ander instrument om hun aanwezigheid in de zogenaamde zone te verzekeren. "nationale belangen" en de Verenigde Staten zijn ook niet van plan deze belangen op te geven. Ja, en het geld dat aan land wordt uitgegeven voor de bouw van een vliegdekschipvloot, de bijbehorende infrastructuur, vliegtuigen die op vliegdekschepen kunnen worden gestationeerd, evenals voor de opleiding van personeel dat in staat is om deze hele miljardeneconomie te laten draaien, u hoeft alleen maar kan het niet afschrijven.
    China versnelt op zijn beurt de oprichting van zijn vliegdekschipvloot om zijn invloedssfeer uit te breiden.
    Rusland leek ook op te starten en begon na te denken over zijn vliegdekschepen.
    Het einde van de carrier-sage is dus nog ver weg.
    1. + 11
      4 juli 2015 07:07
      Citaat van: gregor6549
      Deze koeien gaan nergens heen

      Ik steun. Vliegdekschepen vormen de ruggengraat van de Amerikaanse expansie. Dus terwijl de Yankees de natuurlijke hulpbronnen van andere landen onderwerpen met militaire methoden, zullen vliegdekschepen in dienst blijven. Vliegdekschepen zijn aanvalswapens, toegang op afstand, "lange arm". Er zijn natuurlijk middelen om groepen vliegdekschepen te bestrijden, maar zolang de Yanko's tegen de "bananenrepublieken" werken, lopen ze in feite geen gevaar. Macht en straffeloosheid.

      .
      1. +3
        4 juli 2015 09:02
        Citaat van mainbeam

        Ik steun. Vliegdekschepen vormen de ruggengraat van de Amerikaanse expansie. Dus terwijl de Yankees de natuurlijke hulpbronnen van andere landen onderwerpen met militaire methoden, zullen vliegdekschepen in dienst blijven. Vliegdekschepen zijn aanvalswapens, toegang op afstand, "lange arm".

        Hier is de vraag anders. Voor zover ik weet, heeft Rusland altijd verklaard dat het, in tegenstelling tot de Verenigde Staten, geen AUG heeft, juist omdat het niemand ver van zijn kusten zal aanvallen. En daar zijn vliegdekschepen voor ontworpen.
        Nu lijkt het erop dat er vliegdekschepen in Rusland gaan worden gebouwd. Iets is veranderd?
        1. +3
          4 juli 2015 09:20
          Citaat van Schulz
          Iets is veranderd?

          Modetrends in het land.
          1. +2
            4 juli 2015 10:50
            Citaat: Vladimirets
            Citaat van Schulz
            Iets is veranderd?

            Modetrends in het land.

            In een land dat nog steeds geen enkele gemakkelijke uitlaat naar de Wereldoceaan heeft (we zouden geografie moeten nemen en annuleren), luister eindelijk naar de zelfironie van Russische zeelieden, deze mensen weten zeker waar ze ironisch over zijn.
            KBF (Red Banner Baltic Fleet) - Als een vloot.
            Pacific Fleet - Ook een vloot.
            Zwarte Zeevloot - Wat is de vloot.
            SF-Most vloot.
            Bovendien heeft niemand afdoende verzet en het zoeken ervan geannuleerd.
            1. +6
              4 juli 2015 12:28
              Citaat van blizart

              In een land dat nog steeds geen enkele handige uitlaat naar de Wereldoceaan heeft (we zouden geografie moeten nemen en annuleren),

              Vanaf nu in meer detail ... Waar hebben we geen uitweg?
              1. +5
                4 juli 2015 15:27
                De Zwarte Zeevloot is gesloten in de Zwarte Zee in geval van oorlog (de enige uitgang wordt gecontroleerd door Turkije)
                BF in geval van oorlog is gesloten in de Oostzee (de enige uitgang wordt gecontroleerd door Denemarken)
                De Noordelijke Vloot heeft gratis toegang tot de Barentszzee
                De TF heeft gratis toegang tot de Zee van Okhotsk / Stille Oceaan
                1. -5
                  4 juli 2015 16:42
                  In het geval van een militair conflict in de Stille Oceaan zullen onze en de Chinese vloot volledig worden vernietigd door de Amerikaanse vloot.
                  1. +1
                    4 juli 2015 17:20
                    Citaat: Vadim237
                    In het geval van een militair conflict in de Stille Oceaan zullen onze en de Chinese vloot volledig worden vernietigd door de Amerikaanse vloot.

                    Weet je dit zeker?In het geval van een militair conflict, zo niet alles in de WERELD, dan zal bijna alles worden vernietigd.
                    Weet je bovendien dat er op planeet Aarde zulke plaatsen zijn als de polen, onder het ijs waarvan de onze patrouilleren, en ik denk de Chinese nucleaire onderzeeërs?
                    En nog een ding, als de schepen ergens op de basis gestationeerd zijn, dan is het mogelijk om ze te vernietigen. En als de schepen ergens in de oceaan rondhangen, hoe zullen ze worden gedetecteerd en hoe worden de doelwitten ingenomen? hi
                    1. -1
                      5 juli 2015 00:36
                      De wereld zal niet worden vernietigd - de capaciteiten zijn niet hetzelfde, maar er zal een grootschalige milieuramp plaatsvinden binnen twee continenten en het is geen feit dat ze zullen vechten met kernwapens, onze Pacific Fleet verkeert in een deplorabele staat, daar zijn 15-20 schepen van de Amerikaanse marine per een van onze schepen, in 2020 zullen ze bewapend zijn met bijna 100 schepen met kruisraketten en raketverdediging en het aantal schepen en onderzeeërs zal steeds groter worden - de Verenigde Staten zullen de eerst aan te vallen.
                      1. +1
                        5 juli 2015 00:50
                        Deze grootschalige milieuramp zal snel mondiaal op zich worden. Het betekent dat kernwapens als eerste op hen zullen worden gebruikt, omdat de onevenwichtigheid in conventionele wapens te groot is, en het zal niet werken om vergelijkbare schade aan hen toe te brengen.
                      2. -2
                        5 juli 2015 09:20
                        En hoe zal deze ecologische catastrofe op zichzelf mondiaal worden? Als de Verenigde Staten aanvallen met conventionele wapens, is onze vastberadenheid misschien niet voldoende om kernwapens te gebruiken totdat ze nucleaire aanvallen gebruiken.
                      3. 0
                        5 juli 2015 12:20
                        De USSR beloofde in het algemeen niet eerst kernwapens te gebruiken - zelfs niet tegen de Volksrepubliek China. Rusland zit in de verkeerde positie...
                        De Volksrepubliek China verwacht het ook als eerste in de Verenigde Staten te gebruiken en zal het bij een grote oorlog niet uitstellen, omdat conventionele wapens geen vergelijkbare schade kunnen aanrichten.

                        Een ecologische catastrofe zal op een elementaire manier mondiaal worden - de wind zal binnen zes maanden radioactieve neerslag naar elk deel van de wereld brengen.
                      4. 0
                        6 juli 2015 04:12
                        Doet me denken aan de film "On the Last Shore!"
                      5. 0
                        6 juli 2015 19:27
                        In deze film hebben ze geweldig werk geleverd met straling.
                      6. 0
                        8 juli 2015 02:42
                        De film is goed geschoten. De prequel is realistischer ... In feite zal Australië niet alleen met de wind vliegen - het maakt deel uit van ASEAN, dus de lucht- en vlootbases, evenals logistieke terminals, zullen worden vernietigd.
                      7. 0
                        6 juli 2015 19:26
                        In Tsjernoble werd tijdens de ontploffing van de reactor straling in de atmosfeer gegooid zoals van 500 bommen die op Hiroshima zijn gevallen en niets anders - de natuur viert hoogtij, mensen leven ook en ervaren geen nachtmerries over straling - de natuur heeft ook het vermogen om te zuiveren .
                      8. 0
                        8 juli 2015 02:48
                        Vergelijk het vrijkomen van radionucliden in de stratosfeer tijdens nucleaire explosies niet met thermisch nabij de oppervlakte. Nu zijn er branden en voelt iedereen zich erg ongemakkelijk.
                        Mensen gingen niet dood.
                      9. +1
                        5 juli 2015 01:35
                        Citaat: Vadim237
                        De wereld zal niet worden vernietigd - de capaciteiten zijn niet hetzelfde, maar er zal een grootschalige milieuramp plaatsvinden binnen twee continenten en het is geen feit dat ze zullen vechten met kernwapens, onze Pacific Fleet verkeert in een deplorabele staat, daar zijn 15-20 schepen van de Amerikaanse marine per een van onze schepen, in 2020 zullen ze bewapend zijn met bijna 100 schepen met kruisraketten en raketverdediging en het aantal schepen en onderzeeërs zal steeds groter worden - de Verenigde Staten zullen de eerst aan te vallen.

                        Vadim gaat slapen. En je moet eten.
                      10. 0
                        5 juli 2015 09:21
                        Ik ben geen drinker.
                      11. 0
                        5 juli 2015 12:28
                        je hoeft niet...
                      12. sap
                        0
                        7 juli 2015 20:33
                        Het betekent wiebelen!
                      13. 0
                        5 juli 2015 01:35
                        Citaat: Vadim237
                        De wereld zal niet worden vernietigd - de capaciteiten zijn niet hetzelfde, maar er zal een grootschalige milieuramp plaatsvinden binnen twee continenten en het is geen feit dat ze zullen vechten met kernwapens, onze Pacific Fleet verkeert in een deplorabele staat, daar zijn 15-20 schepen van de Amerikaanse marine per een van onze schepen, in 2020 zullen ze bewapend zijn met bijna 100 schepen met kruisraketten en raketverdediging en het aantal schepen en onderzeeërs zal steeds groter worden - de Verenigde Staten zullen de eerst aan te vallen.

                        Vadim gaat slapen. En je moet eten.
                  2. 0
                    4 juli 2015 17:25
                    Citaat: Vadim237
                    In het geval van een militair conflict in de Stille Oceaan zullen onze en de Chinese vloot volledig worden vernietigd door de Amerikaanse vloot.

                    dromen is niet slecht...
                  3. 0
                    4 juli 2015 17:38
                    Citaat: Vadim237
                    In het geval van een militair conflict in de Stille Oceaan zullen onze en de Chinese vloot volledig worden vernietigd door de Amerikaanse vloot.

                    Sorry, maar dit is complete onzin, Rusland en de Verenigde Staten zullen elkaar bevechten met totaal verschillende wapens.
                    1. 0
                      5 juli 2015 00:19
                      En dit is nog door niemand bewezen - wat precies en alleen zullen we vechten met kernwapens.
                      1. 0
                        5 juli 2015 00:26
                        je kunt ook chemisch, radiologisch en bacteriologisch als iets niet bij je past ... er zijn andere soorten massavernietigingswapens
                      2. -1
                        5 juli 2015 09:27
                        Ik bedoel dat ze zullen vechten met conventionele wapens en dat we niet de eersten zullen zijn die het aandurven om kernwapens te gebruiken.
                      3. 0
                        5 juli 2015 12:26
                        Ter ere van wat? bullebak Omdat het noodzakelijkerwijs eerst door Amerika moet worden gebruikt? Ze heeft het dus al 2 keer toegepast, nu is ze niet aan de beurt... was

                        Kernwapens worden gedwongen om zonder veel aarzeling te worden gebruikt voor een waardig doelwit (AUG, een groot vliegveld of transportknooppunt, een concentratie van troepen), vooral wanneer ze stoppen.
                      4. 0
                        6 juli 2015 19:29
                        Om ons vast te pinnen, moeten ze een nucleaire aanval op ons uitvoeren, en pas daarna zullen we antwoorden - de dwazen zullen de eersten zijn die een oorlog ontketenen.
                      5. 0
                        8 juli 2015 02:37
                        Je inspireert dwazen ... Kernwapens hebben altijd een "drempel".
                        Kijk naar de onevenwichtigheid van de conventionele strijdkrachten tussen de NAVO en Rusland en tussen China en Rusland.
                        Er werd formeel afstand gedaan van de verplichting om Rusland (als rechtsopvolger van de USSR) niet als eerste kernwapens te gebruiken.
              2. 0
                5 juli 2015 01:32
                Citaat van: sabakina
                Citaat van blizart

                In een land dat nog steeds geen enkele handige uitlaat naar de Wereldoceaan heeft (we zouden geografie moeten nemen en annuleren),

                Vanaf nu in meer detail ... Waar hebben we geen uitweg?

                Alleen sf en tof hebben uitgangen. En basen zijn voldoende verwijderd.
              3. 0
                5 juli 2015 01:32
                Citaat van: sabakina
                Citaat van blizart

                In een land dat nog steeds geen enkele handige uitlaat naar de Wereldoceaan heeft (we zouden geografie moeten nemen en annuleren),

                Vanaf nu in meer detail ... Waar hebben we geen uitweg?

                Alleen sf en tof hebben uitgangen. En basen zijn voldoende verwijderd.
            2. +1
              4 juli 2015 15:21
              Laten we zeggen dat de Baltische Vloot en de Zwarte Zeevloot geen gemakkelijke toegang tot de oceaan hebben - dat is zeker ... maar sinds wanneer heeft de Pacifische Vloot de toegang tot de oceaan verloren?
              1. +2
                4 juli 2015 15:42
                bekijk de kaart van dichterbij en je zult zien dat de vloot op geen enkele manier veilig kan vertrekken. We willen tenslotte geen herhaling van Tsushima. de noordelijke vloot aan de rechterkant is ijs, aan de linkerkant is de NAVO.
                ÉÉN HOPE-SUB VLOOT!
              2. +1
                4 juli 2015 16:32
                Citaat van Arikkab
                Laten we zeggen dat de Baltische Vloot en de Zwarte Zeevloot geen gemakkelijke toegang tot de oceaan hebben - dat is zeker ... maar sinds wanneer heeft de Pacifische Vloot de toegang tot de oceaan verloren?

                Ik sluit me aan bij de "kern", kijk naar de kaart. Zien? Japan! Straat La Perouse, Tsushima, Zuid-Korea. Wat denk je dat de Amerikanen ze kort aan de lijn houden? Alleen maar?
                1. Ostwald
                  +1
                  4 juli 2015 17:55
                  [/ quote] Ik sluit me aan bij de "kern", kijk op de kaart. Zien? Japan! Straat La Perouse, Tsushima, Zuid-Korea. Wat denk je dat de Amerikanen ze kort aan de lijn houden? Alleen maar? [/citaat]
                  Ik zie de Koerilen-eilanden, ik zie het schiereiland Kamtsjatka, maar dit is tenslotte allemaal ver van La Perouse, Tsushima en Zuid-Korea, en hoe kunnen de zeestraten van de Koerilen-eilanden voorkomen dat de TF de Stille Oceaan binnendringt?
            3. sap
              0
              7 juli 2015 20:28
              Citaat van blizart
              KBF (Red Banner Baltic Fleet) - Als een vloot.

              Nou, eigenlijk, sinds het midden van de vorige eeuw, de DKBF (tweemaal Red Banner), ben ik erop gaan dienen, dus laat je dwaasheid, op zijn zachtst gezegd, in je ...
        2. 0
          4 juli 2015 10:36
          Citaat van Schulz
          Iets is veranderd?

          Stop met het herhalen van ideologische onzin.
        3. +1
          4 juli 2015 17:00
          Elk wapensysteem kan zowel offensief als defensief worden gebruikt, en dit is keer op keer bewezen in alle voorgaande oorlogen en conflicten. Obena daarentegen kan nog effectiever worden gebruikt, d.w.z. om deze oorlogen en conflicten te voorkomen door overal ter wereld een machtsevenwicht te waarborgen waar iemand op dat moment probeert of zou kunnen profiteren van zijn machtsvoordeel.
          Een ander ding is dat het helemaal niet nodig is om te proberen vliegdekschepen te maken naar het beeld en de gelijkenis van dezelfde Amerikaanse. Rusland kan bijvoorbeeld profiteren van zijn wetenschappelijke, technische en productieachterstand die is opgebouwd tijdens de oprichting van de grootste nucleaire onderzeeërs ter wereld (Akula, Antey) en proberen zijn eigen onderwatervliegdekschip te creëren met een luchtvleugel van hun UAV's voor verschillende doeleinden (DRLOi U, gevechtsvliegtuigen, aanvalsvliegtuigen, multifunctioneel, enz.) onderweg, waardoor de kloof tussen Rusland en het Westen wordt verkleind wat betreft het creëren van UAV's. Deze optie is trouwens al lang in China uitgewerkt en niet alleen daarin. Nogmaals, voor onderzeeërs is het niet nodig om een ​​nieuwe infrastructuur te creëren, maar het is heel goed mogelijk om rond te komen met de bestaande door deze aan te passen tot het niveau dat diensten levert voor onderzeeërs van vliegdekschepen.
          Nogmaals, om de gevechtsdienst van dergelijke onderzeeërs te verzekeren, is het niet nodig om talloze schepen nodig te hebben die meestal deel uitmaken van de AUG en een goed gedefinieerd doel in de oceaan vertegenwoordigen waarbinnen zich ook zo'n goed gedefinieerd doel bevindt als een vliegtuig vervoerder. Het is niet voor niets dat in de USSR een ballistische raket is ontwikkeld en nu in China wordt ontwikkeld, die in staat is om zelfstandig een AUG in de oceaan te vinden, een vliegdekschip in zijn samenstelling te isoleren en van bovenaf te raken. Als zo'n ballistische raket een atoomkop (kernkoppen) heeft, is het onwaarschijnlijk dat zelfs een succesvolle onderschepping van zo'n raket door AUG-raketafweersystemen het beoogde doelwit van vernietiging zal redden. Maar het onderwatervliegdekschip moet nog worden gevonden, om nog maar te zwijgen van het dichtslaan ervan. Immers, naast de luchtvleugel en andere wapensystemen zal hij kunnen dragen, en het is onwaarschijnlijk dat hij zonder dekking zal lopen.
          Maar met de oprichting van een vloot van vliegdekschepen kan Rusland problemen krijgen van economische en technische aard. Het is immers noodzakelijk om in alle grote vloten grondinfrastructuur te creëren, vrije doordringingscapaciteiten te vinden, veel componenten van een vliegdekschip en zijn luchtvleugel (katapulten, DRKO- en U-vliegtuigen), liften en liften voor vliegtuigen vanaf nul te creëren die de vereiste snelheid om vliegtuigen op te tillen en ze de lucht in te lanceren, enz. enz. Welnu, de andere vulling van het schip zal bijna vanaf nul moeten worden gedaan, omdat. wat ooit voor dezelfde Ulyanovsk is gedaan, is al behoorlijk achterhaald en vooral moreel. Voeg hier de 10 tot 15 jaar toe die nodig zijn om een ​​vliegdekschip te maken, en het blijkt dat tegen de tijd dat het in de vloot wordt geplaatst, die verouderde systemen volledig vervallen zullen zijn. En dit gaat nog maar over het eerste vliegdekschip. Als je ze serieel bouwt, lopen de voorwaarden voor hun creatie nog meer vertraging op en wordt het probleem van veroudering nog groter.
      2. De opmerking is verwijderd.
      3. +2
        4 juli 2015 17:37
        In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, zijn vliegdekschepen geen wapen van agressie, vliegdekschepen zijn een wapen om superioriteit op zee te verwerven, vliegdekschepen onthullen hun potentieel volledig ver van elke kust, want dichtbij de kust verslaat kustluchtvaart in alle opzichten dekluchtvaart.
      4. 0
        4 juli 2015 17:44
        Er zijn natuurlijk middelen om groepen vliegdekschepen te bestrijden,


        En wat zijn ze? Verlicht me, anders heeft de USSR niets bedacht dat de moeite waard is, hoewel het lijkt alsof hier geen bananen groeien.
        Dus een AUS van 6 vliegdekschepen met zijn groepen (AUG) nadert Kamtsjatka en doet wat het moet doen:
        namelijk
        - het toebrengen van aanvallen op objecten gelegen aan de zeekust en in de diepten van vijandelijk gebied; - luchtdekking en ondersteuning van landingstroepen en grondtroepen opererend in de kustzone; - het verkrijgen en behouden van luchtoverwicht in het operatiegebied, - het leveren van luchtverdediging aan schepen, landingstroepen, grote konvooien bij zeeovergangen, - blokkade van de vijandelijke kust

        Wat zijn uw acties? (gebruik geen kernwapens)
        1. +2
          4 juli 2015 23:06
          Citaat van dauria
          Wat zijn uw acties? (gebruik geen kernwapens)

          Luchtafweerdivisies van SSGN's nieuw leven inblazen. Een systeem van verkenning, verzameling en analyse van informatie in realtime organiseren. Zet luchtafweervliegdekschepen tijdig in op springvliegvelden, klaar voor actie op bevel. Zet onderzeeërs in op de paden van de waarschijnlijke beweging van de AUS: het commandocentrum uitgeven en de schepen van het bevel aanvallen. Met een beetje geluk - het belangrijkste doel.
          De rest is volgens het luchtverdedigingsplan van de hoofdbasis van de vloot. IA + ZRV + EW en meer, meer (hebzuchtig!)
          Tegelijkertijd gaat de meeste aandacht uit naar de toepassingsrichting van luchtgebaseerde raketverdedigingssystemen. Iets zoals dit. Waar zijn de krachten? (Waar is het geld, Zin?)
          Dat is het gewoon ... Daarom: we hebben gevochten en zullen blijven vechten voor vrede, hoe iemand zich ook zou willen opblazen met een luchtschip en ... luid leeglopen! NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING.
        2. +1
          5 juli 2015 01:42
          Citaat van dauria
          Er zijn natuurlijk middelen om groepen vliegdekschepen te bestrijden,


          En wat zijn ze? Verlicht me, anders heeft de USSR niets bedacht dat de moeite waard is, hoewel het lijkt alsof hier geen bananen groeien.
          Dus een AUS van 6 vliegdekschepen met zijn groepen (AUG) nadert Kamtsjatka en doet wat het moet doen:
          namelijk
          - het toebrengen van aanvallen op objecten gelegen aan de zeekust en in de diepten van vijandelijk gebied; - luchtdekking en ondersteuning van landingstroepen en grondtroepen opererend in de kustzone; - het verkrijgen en behouden van luchtoverwicht in het operatiegebied, - het leveren van luchtverdediging aan schepen, landingstroepen, grote konvooien bij zeeovergangen, - blokkade van de vijandelijke kust

          Wat zijn uw acties? (gebruik geen kernwapens)

          Nucleaire onderzeeërs brengen landingsschepen tot zinken en AUG's zijn nog steeds op zee. Verder, als iemand doorbreekt, wordt hij opgewacht door oppervlaktekrachten. Verdere kustluchtvaart en kustverdedigingstroepen. Nogmaals, vergeet niet dat voor een dergelijke landing troepen nodig zijn die vele malen groter zijn dan onze Pacific Fleet. En gezien de aanwezigheid van nucleaire afschrikkingstroepen in Rusland, is deze optie simpelweg onmogelijk.
    2. +3
      4 juli 2015 15:38
      Ondersteuning overal!

      Igor Korotchenko‏ @i_korotchenko 25 dec.
      Een gigantische elektronische wereldbol toont de locatie van Amerikaanse vliegdekschepen - ze bevinden zich allemaal onder de motorkap van Shoigu goed
      1. +2
        4 juli 2015 16:44
        ze zijn allemaal onder de motorkap van Shoigu


        En ze verstoppen zich niet. Ze weten dat noch wij, noch iemand anders, echte middelen hebben om AUS te bestrijden, afgezien van forse krachtige aanvallen, en in grote aantallen. We hebben een probleem met de DOELAANWIJZING voor wapens van onderzeeërs, vliegtuigen zoals de Tu-22m riep de kat, en oppervlakteschepen zelf zullen in het wild veranderen voordat ze de aanvalslinie bereiken. En stop met "slingeren", dit was een probleem (en geen probleem) zelfs onder de USSR. En nu zitten we te snuffelen... (samen met Shoigu)

        De enige remedie was het wegvagen van de VS, samen met zijn thuishavens en haventavernes. En ze zijn niet meer bang voor stront.
        1. 0
          5 juli 2015 00:44
          Hun schepen uit de havens zullen tijd hebben om te dumpen voordat de kernkoppen vallen.
          1. 0
            5 juli 2015 01:11
            Hiervoor waren ook de Tu-160, Tu-22M3, MiG-105 nodig, evenals kleine SLBM-jagers, waarvoor zelfs AB611 werd gebruikt
            en dus heeft bijvoorbeeld elke Amerikaanse raketdrager gewoonlijk 1-2 mijnen bezet door een satellietlanceringssysteem op lage hoogte om niet blindelings op bewegende doelen te schieten, of om autonoom stationaire doelen te selecteren op basis van hun reeds toegebrachte schade ...
          2. 0
            5 juli 2015 10:17
            Natuurlijk zullen ze tijd hebben om te dumpen, zij zijn de aanvallende kant.
        2. +1
          5 juli 2015 01:48
          Citaat van dauria
          ze zijn allemaal onder de motorkap van Shoigu


          En ze verstoppen zich niet. Ze weten dat noch wij, noch iemand anders, echte middelen hebben om AUS te bestrijden, afgezien van forse krachtige aanvallen, en in grote aantallen. We hebben een probleem met de DOELAANWIJZING voor wapens van onderzeeërs, vliegtuigen zoals de Tu-22m riep de kat, en oppervlakteschepen zelf zullen in het wild veranderen voordat ze de aanvalslinie bereiken. En stop met "slingeren", dit was een probleem (en geen probleem) zelfs onder de USSR. En nu zitten we te snuffelen... (samen met Shoigu)

          De enige remedie was het wegvagen van de VS, samen met zijn thuishavens en haventavernes. En ze zijn niet meer bang voor stront.

          Wat betekent doelaanduiding, dauria? Wat voor onzin? Ren naar je man om koteletten te bakken en bemoei je niet met mannengesprekken. Dezelfde Koersk in de Middellandse Zee verdronk herhaaldelijk tijdens trainingsaanvallen de NATO AUG, die daar dienst had.
        3. 0
          5 juli 2015 01:48
          Citaat van dauria
          ze zijn allemaal onder de motorkap van Shoigu


          En ze verstoppen zich niet. Ze weten dat noch wij, noch iemand anders, echte middelen hebben om AUS te bestrijden, afgezien van forse krachtige aanvallen, en in grote aantallen. We hebben een probleem met de DOELAANWIJZING voor wapens van onderzeeërs, vliegtuigen zoals de Tu-22m riep de kat, en oppervlakteschepen zelf zullen in het wild veranderen voordat ze de aanvalslinie bereiken. En stop met "slingeren", dit was een probleem (en geen probleem) zelfs onder de USSR. En nu zitten we te snuffelen... (samen met Shoigu)

          De enige remedie was het wegvagen van de VS, samen met zijn thuishavens en haventavernes. En ze zijn niet meer bang voor stront.

          Wat betekent doelaanduiding, dauria? Wat voor onzin? Ren naar je man om koteletten te bakken en bemoei je niet met mannengesprekken. Dezelfde Koersk in de Middellandse Zee verdronk herhaaldelijk tijdens trainingsaanvallen de NATO AUG, die daar dienst had.
      2. 0
        5 juli 2015 00:47
        En waar komt informatie op deze aardbol vandaan? - als het van satellieten komt, wee hen dan - de Verenigde Staten zijn weer begonnen met het maken van antisatellietraketten.
      3. -1
        5 juli 2015 10:16
        wat is het punt? we hebben niet de mogelijkheid om de AUG nabij Antarctica te vernietigen, het is als een kat die door glas naar een vogel kijkt.
  3. +4
    4 juli 2015 06:54
    Maar naar mijn mening gaat het nergens heen, zoals ze voor hen baden, ze bidden!
  4. + 30
    4 juli 2015 07:37
    Onder moderne omstandigheden is het geen fantasie om anti-scheepskernkoppen te maken voor bestaande intercontinentale ballistische lanceervoertuigen. "Ongeveer" afgeleverd op de locatie van de AUG, kan zo'n kernkop - in feite een hypersonische anti-scheepsraket - homing gebruiken om nauwkeurig een specifiek punt op een vliegdekschip te raken. In de nucleaire versie is alles nog eenvoudiger. Geen speelgoed "PRO" zal zulke slagen redden. Dergelijke dragers kunnen doelaanduidingen ontvangen van verkenningssatellieten in hoge banen. Deze satellieten hebben geen actieve locators nodig. Een passief RTR-complex is voldoende. Schepen in de orde zijn een typisch doelwit, ze wisselen actief gegevens uit met elkaar, de kust en vliegtuigen. Licht op als stadionlichten. Ze volgen is niet moeilijk. Zo zullen de Amerikanen 25-35 minuten na de start van de database geen enkel vliegdekschip meer hebben.

    Nu over onze vliegdekschepen. Ik ben een patriot en ik zou, zoals velen hier op het forum, gevleid zijn als we een vliegdekschip hadden. Maar ik kan geen enkele vraag voor mezelf beantwoorden - wat maakt het uit? Wat zullen we aan zo'n schip toevertrouwen?
    - Bescherming van onze kust. Wat? Tsjernomorski? Oostzee? Verre Oosten? Noordelijke Zeeroute? De aarde is betrouwbaarder en vasthoudender dan welk deck dan ook. Je kunt regimenten SU-34, MIG-31 plaatsen voor langeafstandsaanvallen vanaf de kust, Su-35 voor nabije linies, anti-scheepsraketten en luchtverdedigingssystemen. En zo de bescherming van de kust versterken in ALLE richtingen, en niet in één. Inderdaad, voor de prijs van één vliegdekschip met beveiligings- en bevoorradingsschepen, en dit is: het vliegdekschip zelf, 2-3 nucleaire onderzeeërs, 2-6 kruisers, torpedobootjagers, fregatten (tot 20-30 schepen in totaal) 100- 120 defecte vliegtuigen (met een haak, een mechanisme dat vleugels vouwt, minder lading meenemen, minder tanken), tot een dozijn, zo niet meer bevoorradingsschepen, je kunt twee dozijn multifunctionele en raket-nucleaire onderzeeërs bouwen, een satellietvolgsysteem voor de oceanen van de wereld en honderd ICBM's met anti-scheepskernkoppen die alle Amerikaanse AUG's met één klap zullen afmaken, en als bonus nog twintig regimenten van s-400, s-500 en een luchtmachtdivisie.
    - Vechten met de NAVO-vloot voor de kust van Europa of Amerika? Ze zullen worden verpletterd door numerieke superioriteit en luchtvaartacties vanaf nabijgelegen grondbases. Ze zullen de toevoer afsnijden en de bemanningen en vliegtuigen uithongeren.
    - Iemand rondrijden in Afrika of Zuid-Amerika? Hebben we het nodig?

    Dus wie zal het op zich nemen om uit te leggen: waarom hebben we in godsnaam een ​​vliegdekschip nodig?
    1. +4
      4 juli 2015 10:21
      Citaat: Armored Optimist
      In moderne omstandigheden is het geen fantasie om anti-scheepskernkoppen te maken voor bestaande intercontinentale ballistische lanceervoertuigen.

      Het is geen fantasie. Het kan gewoon nog niet, dat is alles lachend
      Citaat: Armored Optimist
      Geleverd "ongeveer" in het gebied waar de AUG zich bevindt, kan zo'n kernkop - in feite een hypersonische anti-scheepsraket - homing gebruiken om nauwkeurig een specifiek punt op een vliegdekschip te raken

      Vandaag is dit niet mogelijk om de volgende redenen:
      1) Er is geen GOS die in staat is om te werken in de omstandigheden van "afdaling" van kernkoppen vanuit de ruimte naar de atmosfeer. Maar er zijn enkele fundamenteel onopgeloste fysieke problemen bij het maken van zo'n GOS
      2) Er is geen satellietsysteem dat in staat is een controlecentrum af te leveren met een snelheid die voldoende is om de AUG met ballistische raketten te raken, en voorlopig wordt dit ook niet verwacht
      3) Het geworpen gewicht van moderne "ballista's" is klein (populier - 1 ton), terwijl de massa kernkoppen met zoeker en het vermogen tot scherpe manoeuvres in de atmosfeer (en afwijkingen zullen tientallen kilometers bedragen) zeer solide zal zijn. Tegelijkertijd beschikt de AUG over de middelen voor raketverdediging. Daarom is salvo vuur "ballista" vereist. Wat met een waarschijnlijkheid van 90% door de Verenigde Staten zal worden beschouwd als een nucleaire raketaanval. Met alle gevolgen van dien - dwz. Armageddon.
      De Verenigde Staten dachten ooit ook aan een "wereldwijde aanval" met behulp van ICBM's met niet-nucleaire wapens. Ze weigerden - juist omdat het onmogelijk is te begrijpen dat een niet-nucleaire ICBM onmogelijk is totdat hij ergens toeslaat, maar wie zal hierop wachten?
      1. +8
        4 juli 2015 10:56
        1. "Afdaling" vindt plaats bij snelheden van 5-7 km/s. Dat wil zeggen, die waarop de reeds ontwikkelde hypersonische raketten zouden moeten werken. Daarom wordt het probleem al opgelost. Bovendien verhindert niets dat de snelheid van de kernkop wordt teruggebracht tot het niveau van 5-10M. En bij dergelijke snelheden is het al mogelijk om plasmaproblemen op te lossen.
        2. Met mijn magere verstand bedoel ik dat het maken van serifs met een interval van 10s en het verlengen van de beweging van het doelwit ook voor civiele GPS-systemen geen probleem is.
        3. Hoe is het om vliegdekschepen te doden in een "niet-wereldwijd conflict" met de NAVO? Zelfs als we ze met handgranaten uit een vissersjok gooien, krijgen we nog steeds een volledig antwoord. Dus waarom verlegen zijn?
        1. +1
          4 juli 2015 12:24
          Citaat: Armored Optimist
          "Afdaling" vindt plaats bij snelheden van 5-7 km / s. Dat wil zeggen, die waarop de reeds ontwikkelde hypersonische raketten zouden moeten werken. Daarom wordt het probleem al opgelost.

          Laten we het ontwikkelingsstadium van binnenlandse hypersonische raketten verduidelijken. We proberen (net als de Verenigde Staten trouwens) een duurzame hypersonische vlucht te bereiken, d.w.z. bij snelheden van meer dan 5M. Het blijkt nog niet zo veel, maar de problemen worden opgelost. Tot nu toe is er NIETS gehoord over de ontwikkeling van een GOS die in staat is om iets met zo'n snelheid te zien.
          Citaat: Armored Optimist
          Met mijn magere verstand bedoel ik dat het maken van serifs met een interval van 10s en het verlengen van de beweging van het doelwit ook voor civiele GPS-systemen geen probleem is.

          En hoe zit het met GPS? Dit zijn totaal verschillende systemen. GPS weet niet hoe het doel moet worden aangewezen en zal dat ook nooit kunnen.
          Citaat: Armored Optimist
          Hoe is het om vliegdekschepen te doden in de omstandigheden van een "niet-wereldwijd conflict" met de NAVO?

          Die. Bent u een aanhanger van het standpunt dat in de toekomst geen niet-nucleair conflict met een hoogontwikkelde mogendheid mogelijk is? Ik respecteer je standpunt, maar ik kan het er niet mee eens zijn. Wees daarnaast consequent en annuleer niet alleen vliegdekschepen, maar ook de luchtmacht en grondtroepen. Waarom bevinden ze zich in een wereldwijd nucleair conflict?
          1. +3
            4 juli 2015 15:26
            De escalatie van een niet-nucleair conflict naar een nucleair conflict zal minuten duren.
          2. +1
            5 juli 2015 10:33
            voor Andrey uit Tsjeljabinsk:
            "In de toekomst is geen niet-nucleair conflict met een hoogontwikkelde mogendheid mogelijk?" ///

            Daar ben ik het mee eens. Verkrijgbaar.
            Er was al een precedent - een niet-nucleair conflict tussen twee kernmachten:
            India en Pakistan. Voor beide landen is Kasjmir belangrijk, maar niet cruciaal
            voor het bestaan ​​van deze landen. Daarom voerden ze de standaard aan
            conventionele oorlog voeren zonder elkaar met kernwapens te bedreigen.
      2. +2
        4 juli 2015 21:10
        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
        1) Er is geen GOS die in staat is om te werken in de omstandigheden van "afdaling" van kernkoppen vanuit de ruimte naar de atmosfeer.

        Wat is de beperking/het probleem?
        Elke kernkop wordt vertraagd tot V minder dan 3000 m / s, de TK-behuizing wordt gereset.
        De zoeker begint te werken Vanaf een hoogte van ongeveer 70 km is er voldoende kinetiek en Ep om te manoeuvreren en het doel te bereiken.
        Bovendien kan de zoeker een radar zijn (passieve zoeker R-27K), of een OES (optische zoeker 9E436) of een optische radarzoeker (raket G2TA).
        Pershing 2, met zijn extreme correlatie, volgens digitale kaarten, werkte prima na een wandeling door de ruimte en ontving een RADARKAART van het gebied in het doelgebied

        R-27K-variant: eerst, na doelacquisitie zijantennesysteem (detectiebereik tot 800 km), was het de bedoeling om de correctie van het vluchttraject uit te voeren door de motor van de tweede trap opnieuw te starten. In de tweede fase, na het vastleggen van het doelwit met de boegantenne, moest de kernkop worden gericht op het doelwit dat zich al in de atmosfeer bevond
        - Geïntegreerde MICA-zoekkop voor ballistische raketten (spectrale beeldvorming en snelle processors).


        -


        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
        2) Satellietsysteem

        ?
        Sinds 2006 hebben 125 ondernemingen in 12 sectoren gewerkt aan - "Liana".

        “Vier satellieten van het Liana-systeem - twee Pions en twee Lotussen - zullen vijandelijke objecten in realtime detecteren - vliegtuigen, schepen, auto's. Resolutie -1 m. real-time gegevensoverdracht.
        heeft al
        - "Lotos-S" met de index 14F138, in 2013, zoals, (eerste)
        - "Lotos-S" 14F145, in 2013
        - Pion-NKS 14F139 in 2014
        -2015 meer pioenrozen in 2
        vanaf 2015 zal "Liana" het verouderde systeem "Legend - Tselina" volledig vervangen

        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
        3) Het geworpen gewicht van moderne "ballista's" is klein (populier - 1 ton), terwijl de massa van kernkoppen met zoeker

        - Waarom een ​​mobiel ICBM-complex gebruiken, dat duidelijk is gecastreerd volgens de beperkingen van de grootte?
        - dit is 7000 ton voor 10000-1 km. Wat voor soort clown heeft er nodig om 10000 km op een vliegdekschip te schieten?
        en als voor 1000-3000 km (buiten de luchtverdedigings- / raketverdedigingszone) ... 3 ton of 3x1 ton genoeg voor je is? Zelfs voor populier Hoe?
        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
        en het vermogen tot scherpe manoeuvres in de atmosfeer (en afwijkingen oplopen tot tientallen kilometers) zal zeer solide zijn.

        waarom? Een kernkop, dankzij een versnellende massa van 70-100 ton, HEEFT AL Ek en Ep (tot 280 km).
        DIT is genoeg voor alle manoeuvres (shuttles en sneeuwstormen zonder Du hadden een zijmanoeuvre van 500-700 km)


        Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
        een kans van 90% zal door de Verenigde Staten worden beschouwd als een nucleaire raketaanval.

        en de vernietiging van de AUG of het vliegdekschip zal dat niet zijn?
        1. +1
          4 juli 2015 23:48
          Citaat van opus
          Wat is de beperking/het probleem?

          Zulke kernkoppen zijn er simpelweg niet. Alleen en alles.
          Citaat van opus
          De zoeker begint te werken Vanaf een hoogte van ongeveer 70 km is er voldoende kinetiek en Ep om te manoeuvreren en het doel te bereiken.

          Ja. En om te tellen wat er is geschreven is niet nodig? Of oom laten tellen?
          Nou, hier zijn de berekeningen van je oom. bij een kernkopsnelheid van 3 km / s op een hoogte van 70 km blijven er ongeveer 25-30 seconden over voor contact met zeeniveau. En schat nu wat de vermogen-gewichtsverhouding van de kernkop zou moeten zijn om ten minste 20 kilometer af te wijken van het punt van vallen.
          Citaat van opus
          Bovendien kan de zoeker een radar zijn (passieve zoeker R-27K), of een OES (optische zoeker 9E436) of een optische radarzoeker (raket G2TA).

          Misschien is in ieder geval een vinger naar de hemel tykalnaya. Maar om het doel te raken, moet er een radar zijn en een radar die een vliegdekschip kan "kopiëren", niet eens van 70 km, maar van dichtbij. Alleen iets.
          Citaat van opus
          Optie R-27K: Ten eerste, nadat het doelwit was opgevangen door het zijantennesysteem (detectiebereik tot 800 km), was het de bedoeling om het vluchttraject te corrigeren door de motor van de tweede trap opnieuw te starten.

          laten we het niet hebben over de PASSIEVE GOS R-27K. Met behulp van deze GOS kom je nergens. Waarom, in feite, de R-27K werd gesloopt ten gunste van langeafstands-antischeepsraketten
          Citaat van opus
          Vier satellieten van het "Liana" -systeem - twee "Pioenen" en twee "Lotus" - zullen vijandelijke objecten in realtime detecteren - vliegtuigen, schepen, auto's. Resolutie -1 m. real-time gegevensoverdracht.

          Blijft alleen:
          1) Zorg voor de aanwezigheid van een satelliet boven het AUG-gebied (spionnen in lage banen kunnen een specifiek punt in de ruimte niet langer dan 25 minuten per dag observeren)
          2) Zorg voor de detectie en uitgifte van het controlecentrum. Voor deze uitzending in realtime is helaas niet genoeg. Het is noodzakelijk om HET DOEL TE DETECTEREN, IDENTIFICEREN, ZIJN PARAMETERS OPENEN, BEGELEIDEN TOT DE UITGIFTE VAN DE TAAK VOOR RAKETTEN, en het is ook zeer wenselijk om contact te houden met het doelwit terwijl deze raketten vliegen om het nat te maken.
          Zie je, als je een ruimtecamera hebt die foto's kan maken bij slecht weer en onmiddellijk gegevens kan samenvoegen, dan heb je GEEN controlecentrum. Omdat iemand beneden door de terabytes aan gegevens moet kijken die naar beneden zijn gevallen en op zoek moeten gaan naar een doelwit.
          Citaat van opus
          en de vernietiging van de AUG of het vliegdekschip zal dat niet zijn?

          Hier heb ik al op geantwoord.
          1. +1
            5 juli 2015 13:08
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            Zulke kernkoppen zijn er simpelweg niet. Alleen en alles.

            Kernkop of GOS?
            Kernkop - is, kleine wijziging is vereist.
            GOS is hetzelfde, zelfs een nabewerking is niet nodig.
            deze werkt geweldig

            van de hoogten van 70-80 km van de 40gr-sector, is het shvats om te detecteren en te eten.
            Als je je "schaamt" voor snelheden, onthoud dan de radarmapping van Venus (ik zal zwijgen over de aarde). 1 kosmisch, 32 kosmisch, 1 K. voor Venus, het raakvlak tussen media (en een dichtere atmosfeer), vanaf een hoogte van 300 km wordt alles perfect in kaart gebracht (en doorgestuurd naar de aarde).
            Het probleem is al lang geleden opgelost. Er was simpelweg geen behoefte aan (partners).
            Nu is het.
            En China realiseert de eerste in metaal, dan wij, of Iran
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            maar vanuit de ruimte. Alleen iets.

            1. Wat een complexiteit.

            Met een satellietradar met een synthetische opening kunnen vliegtuigen met een EPR van 10 m2 met snelheden tot 1,1 m worden gevolgd en de facto worden gericht.

            Is al lang
            en hier is een overschoen met een snelheid van 30 knopen en een gebied van een foodball-veld, gemaakt van metaal en solide
            2. is het nodig? je spreekt jezelf tegen
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            Satellietsysteem dat CC kan uitgeven

            Waarom heb je dan een SG nodig als de BR vanuit de ruimte naar de AUG moet zoeken?
            De BR wordt gelanceerd langs het berekende traject van de val in de zone waar de AUG zich bevindt, het controlecentrum waarvoor de "liaan" is uitgegeven,
            vanaf een hoogte van 70 km het kijkgebied berekenen (rekening houdend met de kijkhoek van de GOS RCC-radar)?
            Met Ek en Ep kun je een zijmanoeuvre uitvoeren tot 500 km, oké, laat het 200 km zijn).
            In 20-40 minuten na detectie, uitgifte van Tsu, vlucht, zal de AUG nergens heen gaan.
            Ik herhaal WE SCHIETEN niet op 10000 km, maar op 2-300 maximum (AUG's gaan naar de schokpositie Schaub om ons moederland te schaden)
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            spionnen in lage banen

            Bekijk "Liana" en "Pioen". (vanaf 400km). vergeet US-P en US-A.
            Het is al heel lang RSA
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            Hiervoor is real-time verzending helaas niet voldoende

            Begrijp je de term realtime?
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            houd contact met het doelwit terwijl deze raketten vliegen om het nat te maken.

            Waarvoor? zie hierboven.
            waar zal de AUG over 30 minuten verdwijnen? Dringende duik? en 0,5 x 30x 1700 m = is dat veel?
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            Hier heb ik al op geantwoord.

            dus ik ben net hetzelfde.
            vernietiging van een aug-nucleaire oorlog (indien door ons), zelfs een kernkop, zelfs een kernkop. Ja, en vernietig het in slechts één geval.
            Want wat is het verschil?
    2. 0
      4 juli 2015 15:31
      Ik deel je standpunt volledig... hoewel alles stroomt, verandert alles... je kijkt, ze zullen een kanaal door Nicaragua graven, dat zou daar een vliegdekschip zijn... om de democratie te ondersteunen en de navigatie te verzekeren, om zo te zeggen
    3. +2
      5 juli 2015 01:13
      Citaat: Armored Optimist
      Dergelijke dragers kunnen doelaanduidingen ontvangen van verkenningssatellieten in hoge banen.
      De eerste, nog voor de start van de database, is de vernietiging van verkennings- en controlefaciliteiten. Incl. ISZr. Dit is een van de belangrijkste tekenen van het begin van de database.
      Citaat: Armored Optimist
      schepen in de orde zijn een kenmerkend doelwit, ze wisselen actief gegevens uit met elkaar, de kust en vliegtuigen. Licht op als stadionlichten. Ze volgen is niet moeilijk.

      Al in de bedreigde periode ("oranje alarm") gaan de schepen in radiostilte, communicatie in de SBD, door de ruimte, op een niet erkende manier.
      Citaat: Armored Optimist
      25-35 minuten na de start van de database hebben de Amerikanen geen enkel vliegdekschip meer.
      Oh nou ja...
      Citaat: Armored Optimist
      Nu over onze vliegdekschepen ... Wat zullen we aan zo'n schip toevertrouwen?
      Luchtoverheersing verkrijgen over RBD-onderzeeërs, bijvoorbeeld ...
      Citaat: Armored Optimist
      Vechten met de NAVO-vloot voor de kust van Europa of Amerika?
      Wat is er mis met de Atlantische Oceaan? Maar PLA SF moet daarheen gaan. Met luchtoverheersing van de NAVO PLO-luchtvaart is de taak praktisch onmogelijk in een conventionele oorlog ... Alles eindigt op de 2e dag.
      Citaat: Armored Optimist
      Dus wie zal het op zich nemen om uit te leggen: waarom hebben we in godsnaam een ​​vliegdekschip nodig?
      Een vliegdekschip is geen doel op zich! Het doel is om luchtdekking te bieden voor de strijdkrachten van de vloot in de verre zeezone. Een gevechtsruimtestation kan dit - in godsnaam! Een vliegdekschip is niet nodig: de taak is opgelost zonder zijn deelname ... Maar iets is niet zo moeilijk om hierin te geloven. Er is een andere manier om een ​​betrouwbare PRO / PRO KUG te creëren. Ion-plasmoid-opstelling. Maar ze is nog onderweg...
      We zullen dus moeten vechten met wat we hebben. En we hebben, eerlijk gezegd, verre van alles wat we zouden willen.
  5. +6
    4 juli 2015 08:46
    de Amerikanen bouwen twee nieuwe vliegdekschepen van het type Ford, die de vliegdekschepen van de Nimitz-klasse zullen vervangen.Wat bedoelt de auteur met het inperken van de bouw van vliegdekschepen? te vragen
    1. 0
      5 juli 2015 15:48
      Citaat: NEXUS
      два

      En over wat voor complete vervanging hebben we het dan? Nimitz 10 stuks
      1. 0
        5 juli 2015 18:21
        Er zullen ook 10 Fords zijn.
        1. 0
          5 juli 2015 22:07
          gepland 2 totaal
          1. 0
            6 juli 2015 12:39
            "De eerste twee schepen, USS Gerald R Ford (CVN 78) en USS John F Kennedy
            (CVN 79), zal respectievelijk in 2016 en 2020 in gebruik worden genomen en verder
            schepen van de klasse zullen met tussenpozen van vijf jaar in de vaart komen.

            ... en de volgende schepen van deze klasse zullen met een interval van 5 jaar in de vaart komen.

            Er zijn in totaal tien Ford-klasse vliegdekschepen gepland en de bouw gaat door tot 2058.

            Tegen 10 zullen er in totaal 2058 vliegdekschepen van de Ford-klasse worden gebouwd.
            1. 0
              8 juli 2015 04:10
              Maar ze hebben er tot nu toe twee gebouwd... De vlag is in hun handen, de trommel om hun nek.
  6. +5
    4 juli 2015 08:58
    Heel goed geschreven kameraad een paar posts hierboven. Bananenrepublieken verpletteren - misschien is er niets beters dan AUG. Het is om te drukken, niet om te winnen.
    En omgaan met hun eigen soort (China, Rusland) zal op die manier zeker niet werken.

    Het doet denken aan militaire computerspellen. Mijn kinderen hakken, iedereen wil... imba lachen en die bestaat per definitie niet. lachen
  7. DPN
    0
    4 juli 2015 09:09
    Rusland heeft ze absoluut niet nodig, we hebben slimme koppen nodig aan het hoofd van de staat, zodat ze, zoals N.S. Chroesjtsjov waarschuwde destijds goed en sloeg bij de tweede hard toe.
  8. +8
    4 juli 2015 09:15
    Rusland zou vliegdekschepen nodig hebben als het de rol van de "wereldgendarme" zou proberen met een snelle beweging naar de juiste plaats van de onvermijdelijke dreiging van een luchtaanval. Naar mijn mening is dit voor Rusland niet de rol waarnaar men zou moeten streven.
    En de stergestreepte AUG moet de Papoea's verdrijven. Zelfs met honderd vliegtuigen aan boord zal het niet lukken om ze allemaal binnen afzienbare tijd de lucht in te krijgen (gemiddeld een auto per minuut, of zelfs meer). En ze moeten nog geplant worden. Tegen serieuze luchtverdediging - een aanval door kleine troepen - is dit om luchtafweergeschut te trainen.
    En hier gaan ze ook op jacht naar je drijvende vliegveld. En van de kust, en van het water, en van onder water. Ik ben het dus eens met de auteur. Drijvende vliegvelden zijn een hulpmiddel om zwakke tegenstanders over de hele wereld te beïnvloeden. Waarom hebben we dit nodig?
    1. -1
      4 juli 2015 21:15
      Verrassing, de eerste twee in een minuut, de tweede twee in 40 minuten. Totaal gelijktijdig in de lucht 4
    2. +1
      4 juli 2015 21:22
      je hebt het niet nodig - je wilt dat de Russen hun neus niet kunnen uitsteken tegen permafrost en magere leem, en niet alleen zoals de Verenigde Staten, maar elke makaak in de emiraten zou door de diplomatieke hokken kunnen snuffelen, proberen af ​​te snijden de hoofden van diplomaten en arresteren Russische zegenvissers ...
  9. 0
    4 juli 2015 10:21
    Zo'n "koe" heb je zelf nodig lachend
  10. De opmerking is verwijderd.
  11. 0
    4 juli 2015 10:50
    Is het waar dat een kernkop van 500 kg elk schip kan vernietigen? Iets waar ik niet in geloof. De Duitsers in Leningrad gebruikten tonbommen tegen onze schepen. En nu zullen de schepen moderner zijn. En op onderzeeërs zijn er naast Stirlings ook eenvoudige dieselmotoren. En ondanks al het unieke van Stirling-motoren, neemt het vaarbereik zonder opladen niet significant toe, maar met 30-40 procent. Stirlings werken in deze boten op vloeibare zuurstof. Meer precies, over het temperatuurverschil tussen vloeibare zuurstof en zeewater. Vloeibare zuurstof is een heel specifieke stof, je kunt er niet veel van meenemen. En toch tekenden de Chinezen onlangs met de Verenigde Staten een overeenkomst over vriendschap en militaire samenwerking.
    1. +5
      4 juli 2015 11:15
      Helaas, met mijn vingers van maat 46 kan ik je meesterwerk van de telefoon over het temperatuurverschil en vloeibare zuurstof niet citeren. Maar op de goede weg, ja,... Waar is de smiley die het peperkoekmannetje tegen de muur aan het slaan is??
    2. +1
      4 juli 2015 11:16
      Het hangt allemaal af van waar je terechtkomt.
      Toen hij piloot was op vliegdekschepen, schoot een toekomstige president van de VS met een klein kabaal van de parkeerplaats naar de andere kant van het dek. Het vliegdekschip brandde bijna af, waarbij tientallen mensen om het leven kwamen.
      Als je met succes in bijvoorbeeld een depot met vliegtuigmunitie, tanks met vliegtuigbrandstof komt, dan kan een kleine lading voldoende zijn. Bijvoorbeeld, 200 kg perchloraat in een tank - het effect zal dicht bij een nucleaire explosie liggen.
      1. +1
        4 juli 2015 15:35
        het was de vice-president
      2. 0
        4 juli 2015 20:22
        Citaat: Armored Optimist
        een toekomstige Amerikaanse president bedroog

        toevallig niet deze bro?
        .
    3. -1
      4 juli 2015 11:44
      Is het waar dat een kernkop van 500 kg elk schip kan vernietigen? Iets waar ik niet in geloof. Feit is dat moderne schepen, in tegenstelling tot oude slagschepen, praktisch geen bepantsering hebben, dus ja, een lading van vijfhonderd kilogram kan zelfs een vliegdekschip verdrinken.
    4. De opmerking is verwijderd.
    5. 0
      4 juli 2015 13:46
      er was een geval in 1967 op het vliegdekschip Forrestal. vuur uit een omgevallen emmer kerosine. het vuur leidde tot de explosie van luchtbommen. het schip zonk op wonderbaarlijke wijze niet. het vliegdekschip is zo volgepropt met apparatuur en magazijnen dat alles mogelijk is. zelfs van één treffer.
  12. +3
    4 juli 2015 11:17
    Vol
    Citaat: Armored Optimist
    Onder moderne omstandigheden is het geen fantasie om anti-scheepskernkoppen te maken voor bestaande intercontinentale ballistische lanceervoertuigen. "Ongeveer" afgeleverd op de locatie van de AUG, kan zo'n kernkop - in feite een hypersonische anti-scheepsraket - homing gebruiken om nauwkeurig een specifiek punt op een vliegdekschip te raken. In de nucleaire versie is alles nog eenvoudiger. Geen speelgoed "PRO" zal zulke slagen redden. Dergelijke dragers kunnen doelaanduidingen ontvangen van verkenningssatellieten in hoge banen. Deze satellieten hebben geen actieve locators nodig. Een passief RTR-complex is voldoende. Schepen in de orde zijn een typisch doelwit, ze wisselen actief gegevens uit met elkaar, de kust en vliegtuigen. Licht op als stadionlichten. Ze volgen is niet moeilijk. Zo zullen de Amerikanen 25-35 minuten na de start van de database geen enkel vliegdekschip meer hebben.

    Nu over onze vliegdekschepen. Ik ben een patriot en ik zou, zoals velen hier op het forum, gevleid zijn als we een vliegdekschip hadden. Maar ik kan geen enkele vraag voor mezelf beantwoorden - wat maakt het uit? Wat zullen we aan zo'n schip toevertrouwen?
    - Bescherming van onze kust. Wat? Tsjernomorski? Oostzee? Verre Oosten? Noordelijke Zeeroute? De aarde is betrouwbaarder en vasthoudender dan welk deck dan ook. Je kunt regimenten SU-34, MIG-31 plaatsen voor langeafstandsaanvallen vanaf de kust, Su-35 voor nabije linies, anti-scheepsraketten en luchtverdedigingssystemen. En zo de bescherming van de kust versterken in ALLE richtingen, en niet in één. Inderdaad, voor de prijs van één vliegdekschip met beveiligings- en bevoorradingsschepen, en dit is: het vliegdekschip zelf, 2-3 nucleaire onderzeeërs, 2-6 kruisers, torpedobootjagers, fregatten (tot 20-30 schepen in totaal) 100- 120 defecte vliegtuigen (met een haak, een mechanisme dat vleugels vouwt, minder lading meenemen, minder tanken), tot een dozijn, zo niet meer bevoorradingsschepen, je kunt twee dozijn multifunctionele en raket-nucleaire onderzeeërs bouwen, een satellietvolgsysteem voor de oceanen van de wereld en honderd ICBM's met anti-scheepskernkoppen die alle Amerikaanse AUG's met één klap zullen afmaken, en als bonus nog twintig regimenten van s-400, s-500 en een luchtmachtdivisie.
    - Vechten met de NAVO-vloot voor de kust van Europa of Amerika? Ze zullen worden verpletterd door numerieke superioriteit en luchtvaartacties vanaf nabijgelegen grondbases. Ze zullen de toevoer afsnijden en de bemanningen en vliegtuigen uithongeren.
    - Iemand rondrijden in Afrika of Zuid-Amerika? Hebben we het nodig?

    Dus wie zal het op zich nemen om uit te leggen: waarom hebben we in godsnaam een ​​vliegdekschip nodig?



    Ik ben het helemaal met je eens, vliegdekschepen, zoals ik ooit schreef over onze Shark-type boten, zijn als een Ferrari die er geweldig uitziet, kracht en kracht van binnen en van buiten, maar je zult er niet op rijden en slechts 1 ongeluk zal een hoop sturen van je geld aan een soort moeder, je moet het geld rationeel gebruiken: met dit geld kun je nog 1 es of meerdere Warschau-vrouwen bouwen, vooral gezien het feit dat we onszelf altijd hebben verdedigd en vliegdekschepen de aanvalsmiddelen zijn, ik kan nog veel meer schrijven - maar naar mijn mening hebben we nu een vliegdekschip nodig, last but not least, we zouden te maken krijgen met de importvervanging van Oekraïense motoren
  13. +2
    4 juli 2015 11:37
    Citaat: Armored Optimist
    Het hangt allemaal af van waar je terechtkomt.
    Toen hij piloot was op vliegdekschepen, schoot een toekomstige president van de VS met een klein kabaal van de parkeerplaats naar de andere kant van het dek. Het vliegdekschip brandde bijna af, waarbij tientallen mensen om het leven kwamen.
    Als je met succes in bijvoorbeeld een depot met vliegtuigmunitie, tanks met vliegtuigbrandstof komt, dan kan een kleine lading voldoende zijn. Bijvoorbeeld, 200 kg perchloraat in een tank - het effect zal dicht bij een nucleaire explosie liggen.

    Om in de USSR een enkele AUG aan te vallen, waren ze van plan om twee regimenten Tu-22M3 (60 voertuigen), een MiG-31-regiment (30 voertuigen), een Su-27-regiment (30 voertuigen), RTR-vliegtuigen, elektronische oorlogsvoering toe te wijzen , verkenning-10-15 voertuigen, in totaal 130 -135 vliegtuigen. Geschatte verliezen tot 80%. Tegelijkertijd werkte "Legend" in de Sovjettijd, dat wil zeggen, er was iemand om het controlecentrum te geven.

    Gepantserde optimist, de geschatte kosten van de pulp- en papierindustrie van de marineluchtvaart in Yeysk (eigenlijk de herstructurering van het bestaande vliegveld) bedragen 24 miljard roebel, nog steeds vooraf goedgekeurd. Dit is exclusief de kosten van dekkingskrachten, exclusief overige kosten. Tegelijkertijd kan de luchtmachtbasis niet met een snelheid van 30 knopen bewegen, indien nodig kan deze niet worden ingehaald van de Noordelijke Vloot naar de kust van Syrië of naar het Verre Oosten.
    1. 0
      4 juli 2015 12:49
      Je hebt de vraag niet beantwoord - hoeveel zal hij vechten voor de kust van Syrië en hoe hem daar te bevoorraden? Elke dag of twee moet er een bevoorradingsschip in de buurt worden aangekoppeld. Een gore en een gore. Hoe zit het met door de zeestraten? Worden ze toegelaten in het geval van een conflict met de NAVO? En twee of drie vliegdekschepen met matrassen krijgen de behandeling van de meest begunstigde natie. En elke haven zonder sancties zal alles verschepen wat nodig is. Hoeveel bases zijn er in dat gebied? Welke luchtgroep en, rekening houdend met Israël, kunnen ze samenkomen?
      En waar ga je hem naar het Verre Oosten rijden? Van het WK? van de Oostzee? Langs de Noordelijke Zeeroute? door de Bosporus en de Dardanellen en Suez? Of rond Afrika? Zal het komen?

      Wat betreft de kosten: 24 miljard pre-sanctie roebels is 750 miljoen dode presidenten. En Gerald Ford is ongeveer 10 miljard waard. En dit is zonder escorteschepen, voorraden, kustinfrastructuur. 130 vliegtuigen, dat is evenveel als nodig is om een ​​vliegdekschip te bouwen. Deels aan boord, deels aan wal.
      1. 0
        4 juli 2015 13:28
        Dat klopt.. Er zijn GOS-ens voor vliegdekschepen.. van dezelfde Pershings of Iskanders.
      2. 0
        4 juli 2015 15:49
        en ook Syrië lijkt bewapend te zijn met "bal" -complexen ...
    2. 0
      4 juli 2015 15:39
      dat wil zeggen (zoals ik het begrijp) als we een vliegdekschip hebben, dan zal "onze" AUG op gelijke voet kunnen vechten (en winnen?) Met de Amerikaanse AUG?
  14. -3
    4 juli 2015 11:42
    Bij het bespreken van de noodzaak of nutteloosheid van AUG, begrijpt de overgrote meerderheid van analisten het belangrijkste doel van AUG niet na 2020. We zullen het moeten uitleggen: AUG is een ideaal hulpmiddel voor het toekomstige machtscentrum van de wereldregering. De eerste fase van de 3e wereld thermonucleaire. Een massale gelijktijdige aanval uitvoeren door het NAVO-blok tegen Rusland en China en een reactie ontvangen. Alle AMER's AUG's worden naar de kusten van Antarctica en Chili gestuurd. Daar zijn ze onkwetsbaar voor elke thermonucleaire aanval. Nadat ze bijvoorbeeld 6 AUG's in één vloot hebben verenigd en de wereldregering op hun dekken hebben aangenomen, zijn ze in staat om alle resterende troepen te controleren, ELKE staat op de planeet aan hun wil te onderwerpen en hun mensen in de regeringen van alle staten te plaatsen. De dreiging van het gebruik van een atoombom van de F-35 zilveren speer zal alle heethoofden koelen. Zo is het tegen 2030 mogelijk om een ​​nieuwe postindustriële samenleving op aarde op te bouwen - Vragenlijst fascisme, de theorie van de gouden miljard in praktijk te brengen en een nieuwe beschaving op te bouwen.
    1. +3
      4 juli 2015 12:38
      wat een grappige fantasie over de rol van vliegdekschepen in een post-nucleaire ramp))), blijkbaar zullen munitie en andere dingen om vliegdekschepen te bevoorraden uit de lucht worden gehaald.
      1. -1
        4 juli 2015 20:12
        en dat je in Chili of Brazilië niet kunt tanken.
    2. 0
      4 juli 2015 13:24
      Dit alles kan makkelijker, goedkoper, efficiënter ... in plaats van de AUG, onderzeeërs (samen met de m-government), in plaats van de F-35, "koelen", een water-grond kruisraket.. ))
      1. 0
        4 juli 2015 20:12
        het is niet efficiënter.
        1. 0
          4 juli 2015 21:04
          het is helemaal niet effectief... daarom is het mogelijk.
    3. 0
      4 juli 2015 15:45
      cool ... wauw, mensen hebben een fantasie ... dat wil zeggen, Rusland en China bouwen dezelfde onderzeeërs alleen voor schoonheid? zodat op uur "h" zomaar 6 Amerikaanse AUG's STIL konden verzamelen in de buurt van Antarctica? op de pijl?
      1. -1
        4 juli 2015 20:13
        En wat zijn de barrières voor de schutter.
      2. 0
        4 juli 2015 23:13
        onderzeeërs om terug te slaan naar de VS, en niet om de AUG te achtervolgen.
    4. 0
      4 juli 2015 16:02
      leuk natuurlijk, dat is onzin.
      1. +1
        4 juli 2015 20:14
        En je weet dat er geen onzin is. Ik heb ook gewonnen, onzin een half jaar geleden, ik dacht dat Saakasjvili de gouverneur van Odessa zou worden.
        1. 0
          5 juli 2015 00:58
          Domheid regeert de wereld, wat valt er te verbazen - waanideeën en meningen van vandaag kunnen morgen een harde realiteit worden.
          1. -1
            5 juli 2015 10:09
            En wat in het algemeen onzin is, de taak van de amers is om de AUG in de eerste fase van de oorlog te behouden en ze naar de kusten van Antarctica, Latijns-Amerika, Afrika te sturen is redelijk realistisch. En dan zie ik dat iedereen giveaway wil spelen, de AUG valt aan niet ver van de kust, en we verdrinken ze.
  15. +2
    4 juli 2015 12:39
    Citaat: nieuwe communist
    De dreiging van het gebruik van een atoombom van de F-35 met een zilveren speer zal alle heethoofden doen afkoelen.

    En hoe ver zal de F-35 van Antarctica vliegen, zelfs een enkele reis, als een kamikaze?
    1. 0
      4 juli 2015 15:46
      het zal waarschijnlijk Australië bereiken ... misschien ... en er is een nucleaire woestijn en kangoeroe-zombie-mutanten
    2. 0
      4 juli 2015 20:19
      En waarom zou hij vanaf Antarctica vliegen? Zodra de gevolgen van de eerste klap afnemen, zwem je naar andere oevers en handel je.
  16. +1
    4 juli 2015 14:38
    Citaat: nieuwe communist
    Bij het bespreken van de noodzaak of nutteloosheid van AUG, begrijpt de overgrote meerderheid van analisten het belangrijkste doel van AUG niet na 2020. We zullen het moeten uitleggen: AUG is een ideaal hulpmiddel voor het toekomstige machtscentrum van de wereldregering. De eerste fase van de 3e wereld thermonucleaire. Een massale gelijktijdige aanval uitvoeren door het NAVO-blok tegen Rusland en China en een reactie ontvangen. Alle AMER's AUG's worden naar de kusten van Antarctica en Chili gestuurd. Daar zijn ze onkwetsbaar voor elke thermonucleaire aanval. Nadat ze bijvoorbeeld 6 AUG's in één vloot hebben verenigd en de wereldregering op hun dekken hebben aangenomen, zijn ze in staat om alle resterende troepen te controleren, ELKE staat op de planeet aan hun wil te onderwerpen en hun mensen in de regeringen van alle staten te plaatsen. De dreiging van het gebruik van een atoombom van de F-35 zilveren speer zal alle heethoofden koelen. Zo is het tegen 2030 mogelijk om een ​​nieuwe postindustriële samenleving op aarde op te bouwen - Vragenlijst fascisme, de theorie van de gouden miljard in praktijk te brengen en een nieuwe beschaving op te bouwen.

    Er was een film met Kevin Costner genaamd "Water World". Kijken. Het zal erg handig voor je zijn.
    1. 0
      4 juli 2015 20:15
      Er was een film met Kevin Costner genaamd "Water World". Kijken. Het zal erg nuttig voor je zijn - Gekeken en wat is het nut?
  17. 0
    4 juli 2015 15:34
    Citaat: kastanje
    er was een geval in 1967 op het vliegdekschip Forrestal. vuur uit een omgevallen emmer kerosine. het vuur leidde tot de explosie van luchtbommen. het schip zonk op wonderbaarlijke wijze niet. het vliegdekschip is zo volgepropt met apparatuur en magazijnen dat alles mogelijk is. zelfs van één treffer.

    Dezelfde Forrestal (of Enterprise, ik ben het lang geleden vergeten) overgoten de Belknap-cruiser met vliegtuigbrandstof, die tijdens de bocht aan de zijkant went. Van de kruiser bleef alleen de romp over. Bijna al zijn bemanningsleden kwamen om.
  18. 0
    4 juli 2015 15:53
    Citaat: Armored Optimist
    Je hebt de vraag niet beantwoord - hoeveel zal hij vechten voor de kust van Syrië en hoe hem daar te bevoorraden? Elke dag of twee moet er een bevoorradingsschip in de buurt worden aangekoppeld. Een gore en een gore. Hoe zit het met door de zeestraten? Worden ze toegelaten in het geval van een conflict met de NAVO? En twee of drie vliegdekschepen met matrassen krijgen de behandeling van de meest begunstigde natie. En elke haven zonder sancties zal alles verschepen wat nodig is. Hoeveel bases zijn er in dat gebied? Welke luchtgroep en, rekening houdend met Israël, kunnen ze samenkomen?
    En waar ga je hem naar het Verre Oosten rijden? Van het WK? van de Oostzee? Langs de Noordelijke Zeeroute? door de Bosporus en de Dardanellen en Suez? Of rond Afrika? Zal het komen?

    Wat betreft de kosten: 24 miljard pre-sanctie roebels is 750 miljoen dode presidenten. En Gerald Ford is ongeveer 10 miljard waard. En dit is zonder escorteschepen, voorraden, kustinfrastructuur. 130 vliegtuigen, dat is evenveel als nodig is om een ​​vliegdekschip te bouwen. Deels aan boord, deels aan wal.

    Met wie? NAVO? Welke aanvoer naar de Derde Wereldoorlog (waarin de uitwisseling van AUG-stakingen nog maar het begin zal zijn)?
    Er zijn meer mogelijkheden dan de CAG onder leiding van "Admiral Kuznetsov" (echt), om alle 26 anti-scheepsraketten te lanceren, het is noodzakelijk om de AUG op 120 km te naderen (op de "Admiral Chabanenko"), er zijn er slechts een dozijn "Granieten" in een salvo, in theorie zouden ze "Standards" moeten worden onderschept, maar wie geeft 100% garantie? Ze waren niet bang, maar ze moesten worden overwogen.
    De mogelijkheden van de AMG zijn groter, voornamelijk dankzij het AWACS-vliegtuig (Yak-44 luchtdoelen - 150-200 km, oppervlaktedoelen meer dan 300 km, rekening houdend met het verwijderen van de patrouille tot 700 km, Hawkeye-detectie tot 400 km) km, patrouillebereik tot 320 km, indien nodig in een bedreigde richting, ze kunnen een patrouille opzetten in twee echelons, d.w.z. het totale detectiebereik is 700-1000 km). Aan boord geplaatste radars worden beperkt door de horizonlijn, een dergelijk probleem is er niet voor een AWACS-vliegtuig.
    Wie zal beperken? In vredestijd? Waarom? Waarom stopte de Syrian Express niet? De doorbraak van Russische nucleaire onderzeeërs in de Atlantische Oceaan is niet relevant, niet de USSR.
    In de USSR waren er 245 actieve militaire vliegvelden (in de Russische Federatie in 2013, 70), en toen kwamen ze tot de bouw van de Ulyanovsk TAVKR.

    Ford is de eerstgeborene, d.w.z. de prijs is inclusief R&D, wapens kosten altijd meer voor Amerikanen, zelfs voor een bedrag van 8 miljard per vliegdekschip voor Rusland (gedurende 7-9 jaar), dit komt neer op 1,2% van SAP 2020.
    1. 0
      4 juli 2015 17:14
      Je schrijft een beetje slordig. Maar ik zal antwoorden zoals ik je begrijp.
      3. Je zult lachen, maar de rest gaat naar dezelfde prijs, bijvoorbeeld de 3e is ongeveer 10.5.

      2. Dat is het voor langeafstands-antischeepswapens en AWACS waarmee u te maken krijgt

      1. Als u denkt dat onze AUG nodig is in een conflict met de NAVO, dan heb ik al geantwoord. Duurt maximaal 2 dagen. U kunt wel of niet leveren. Maar degenen die geloven dat het in andere gevallen kan worden toegepast, hebben niet geformuleerd - waarin?
      1. +1
        4 juli 2015 19:05
        Citaat: Armored Optimist
        Maar degenen die geloven dat het in andere gevallen kan worden toegepast, hebben niet geformuleerd - waarin?

        In onze tijd vechten supermachten op het grondgebied van derdewereldlanden. Niemand zal rechtstreeks met de Verenigde Staten vechten, maar hoogstwaarschijnlijk zullen ze dezelfde ISIS moeten besturen.
      2. +2
        4 juli 2015 19:30
        Conflicten gebeuren niet alleen met de NAVO, maar in het geval van een aanval op onze AUG, zal de NAVO zelf er niet sneller tegen zijn ... dezelfde ICBM in de VS duurt slechts 28 minuten om te vliegen.
        Antischeepswapens over lange afstand kunnen een beperkte klasse van doelen raken, kunnen geen landingstroepen ondersteunen, jagen op onderzeeërs en hun AWACS worden gemakkelijk neergeschoten door vliegtuigen op vliegdekschepen. De anti-onderzeeër luchtvaart van de vijand opereert op haar beurt prompt en vrijwel straffeloos.

        Ze herinneren zich onmiddellijk hun op vliegdekschepen gebaseerde luchtvaart, zodra zwarten een Russische seiner arresteren, Arabieren Gazprom uit een land gooien of de hoofden van Russische diplomaten willen afhakken ... Aan de andere kant, straf ze in dergelijke gevallen onmiddellijk met ICBM's of nucleaire uit zo'n dure Tu-160 niet uit de hand lopen.

        Met de komst van supersonische STOVL's, hogesnelheidshelikopters en convertiplanes voor AWACS behoort de toekomst toe aan kleine vliegdekschepen en kleine en middelgrote landingsschepen, waarbij de gehele AUG-luchtvleugel, net als de landingsmacht, niet in één mand wordt gestopt.
        Gewone vliegdekschepen zijn een te groot doelwit geworden. Eerder was hun aanwezigheid, vanwege het feit dat supersonische vliegtuigen niet verticaal konden landen, geforceerd.
  19. +2
    4 juli 2015 17:24
    Als platform voor aanvalsdrones, controle en het politieke gewicht van de aanwezigheid, zullen de vliegdekschepen lange tijd aan de leiding gaan, en zo'n kleine nuance, de RF-strijdkrachten hebben nog steeds niet de middelen om gegarandeerde detectie van AUG's in de oceaan tot nu toe ....
  20. 0
    4 juli 2015 18:41
    Citaat van Mario
    Als platform voor aanvalsdrones, controle en het politieke gewicht van de aanwezigheid, zullen de vliegdekschepen lange tijd aan de leiding gaan, en zo'n kleine nuance, de RF-strijdkrachten hebben nog steeds niet de middelen om gegarandeerde detectie van AUG's in de oceaan tot nu toe ....

    AUG in de oceaan, en inderdaad overal elders, is tegenwoordig onrealistisch om te verhullen. Ruimte voor wat? Of heeft iemand het al geannuleerd?

    Lees het werk van de gerespecteerde admiraal. Chester William Nimitz "Oorlog op zee".
    Hij schreef het samen met... Harry Potter's vader (grapje))) lachen Het is grappig hoe het geschreven is. Hier hielden ze zich tijdens de Tweede Wereldoorlog bezig met "telepathie" in de Stille Oceaan.
    Nu is de calico heel anders geworden, onherkenbaar, maar de vliegdekschepen zijn nog steeds hetzelfde. En vóór het tijdperk van vliegdekschepen geloofde men dat de belangrijkste kracht, de onoverwinnelijke kracht, slagschepen waren, de autoriteit was onbetwistbaar. Slagschepen werden gekoesterd als een oogappel, omdat het verlies van één schip aanzienlijke en moeilijk te vervangen schade aan de eigenaarsstaat kon veroorzaken. Maar alle zichzelf respecterende sterke mannen hebben ze gebouwd. Er zijn geen slagschepen - je bent niemand en er is geen manier om je te bellen.

    En de Tweede Wereldoorlog toonde aan dat het slagschip een vreselijk dure, maar waardeloze stapel ijzer is. Het kan tot zinken worden gebracht door een groep torpedobommenwerpers van half triplex, of zelfs door één (gelukkig).

    Vliegdekschepen bevinden zich nu in hetzelfde stadium van ontwikkeling als slagschepen van voor de Tweede Wereldoorlog, op zijn hoogst - verder is er niet, naar mijn onverlichte mening.
    1. +1
      4 juli 2015 19:17
      Citaat van: den3080
      dat het slagschip vreselijk duur is, maar een waardeloze stapel ijzer

      Ja, hoe zeg je dat. Dezelfde Amerikanen bouwden niet alleen vliegdekschepen, maar ook slagschepen. De belangrijkste reden voor hun volledige kwetsbaarheid voor luchtaanvallen is dat slagschepen die vóór de Tweede Wereldoorlog werden gebouwd, een zwakke luchtverdediging en geen radar hadden. Maar de naoorlogse "Vanguard" zou best een bloedbad kunnen regelen voor het toenmalige vliegtuig.
  21. 0
    4 juli 2015 20:52
    Toch zijn slagschepen verleden tijd. Anders zou het mogelijk zijn om ze geen artillerieplatforms te maken, maar platforms voor het lanceren van strategische nucleaire raketten. Maar we gingen op het pad van het creëren van SSBN's (SSBN's). Stealth, het maximaal mogelijke, is de belangrijkste trend, en zelfs het vermogen om de vijand van zo'n afstand aan te vallen dat noch luchtverdediging noch anti-scheepswapens van de tegenstander je kunnen bereiken als reactie.
    Wat voor slagschip of vliegdekschip is er? De Amerikanen verklaren immers dat ze hun AUG's daar of hierheen verplaatsen, niet alleen om politieke redenen (om te intimideren), maar ook omdat het simpelweg onmogelijk is om de beweging van de AUG in de moderne realiteit te verbergen, daarom is het noodzakelijk om uit te leggen aan de Russen, de Chinezen - de Papoea's gaan staarten draaien, niet jij. En dan kun je het tenslotte krijgen ... bij toeval krijg je geen verdriet.

    Vanguard is toch een SSBN, geen slagschip lachen
    Dat slagschip is al lang geleden afgesneden)))
    1. 0
      4 juli 2015 20:59
      Het bereik van het AUG-onderzeebootbestrijdingsvliegtuig is vele malen groter dan dat van de anti-scheepssystemen van de nucleaire onderzeeër, die niet eens weten dat het al is gevonden of dat er naar wordt gezocht.
  22. 0
    4 juli 2015 21:18
    Nou, eerst moet je het vinden))) tenslotte, en het "schiet" raketten tot wel 8000 km. Je hoeft niet naar AUG te zoeken, hier is ze - een schoonheid.
    Maar waarschijnlijk zullen ze geen nucleaire raketten uitgeven aan de vernietiging van de AUG... tenzij ze samenkomen... met de Wereldregering aan boord))))) zoals een kameraad hier schreef,
    Coole foto ... koeriers schieten tussen vliegdekschepen op bombardier-jetski's ... tienduizend koeriers alleen))))
    1. 0
      4 juli 2015 23:16
      Nou, eerst moet je het vinden))) tenslotte, en het "schiet" raketten tot wel 8000 km. Je hoeft niet naar AUG te zoeken, hier is ze - een schoonheid.
      Maar waarschijnlijk zullen ze geen nucleaire raketten uitgeven aan de vernietiging van de AUG .... tenzij ze samenkomen ... met de Wereldregering aan boord))))) zoals een kameraad hier schreef, ---- En hoe je kunt je de 3e wereld voorstellen, kun je je voorstellen??? Een vergeldingsaanval wordt geleverd door een perimetersysteem waarin AUG's in principe niet als doelwit worden gepresenteerd. En het is zwak voor ons om de AUG voor de kust van Chili te vernietigen, dat is alles.
  23. 0
    4 juli 2015 23:25
    Citaat: Armored Optimist
    Je schrijft een beetje slordig. Maar ik zal antwoorden zoals ik je begrijp.
    3. Je zult lachen, maar de rest gaat naar dezelfde prijs, bijvoorbeeld de 3e is ongeveer 10.5.

    2. Dat is het voor langeafstands-antischeepswapens en AWACS waarmee u te maken krijgt

    1. Als u denkt dat onze AUG nodig is in een conflict met de NAVO, dan heb ik al geantwoord. Duurt maximaal 2 dagen. U kunt wel of niet leveren. Maar degenen die geloven dat het in andere gevallen kan worden toegepast, hebben niet geformuleerd - waarin?

    Is de eerste niet voor 13 miljard?
    Maar dit is een Ford met elektromagnetische katapulten, een dual-band radar en een heleboel andere toeters en bellen, het vliegdekschip Nimitz is genoeg voor de Russische Federatie, 6,2 miljard voor de laatste in de serie.

    Het is noodzakelijk, maar hoe zorg je voor het luchtverdedigingscentrum? Radars op schepen worden beperkt door de radiohorizon (30 km), de Ka-31 AWACS is bedoeld voor het controlecentrum voor anti-scheepsraketten, het kan alleen vliegtuigen detecteren en alleen. Houd je de A-50 non-stop over de verbinding?

    AV nodig:
    - in een wereldwijd nucleair conflict - het verstrekken van SSBN-lanceergebieden en strategische luchtvaartvluchtgebieden.
    - in beperkte nucleaire of niet-nucleaire hoge intensiteit - zorgen voor zonale superioriteit door de vloot te vernietigen en gronddoelen aan te vallen.
    - in een soortgelijke 08.08.08 - de vernietiging van de marine en de luchtmacht, de levering van een landingsoperatie.
    - in vredestijd - demonstratie van de vlag.
  24. -1
    4 juli 2015 23:31
    Citaat van: den3080
    AUG in de oceaan, en inderdaad overal elders, is tegenwoordig onrealistisch om te verhullen. Ruimte voor wat? Of heeft iemand het al geannuleerd?

    hiervoor is volledige satellietdekking vereist, die niet beschikbaar is.
    Citaat van: strannik1985
    Het is noodzakelijk, maar hoe zorg je voor het luchtverdedigingscentrum? Radars op schepen worden beperkt door de radiohorizon (30 km), de Ka-31 AWACS is bedoeld voor het controlecentrum voor anti-scheepsraketten, het kan alleen vliegtuigen detecteren en alleen. Houd je de A-50 non-stop over de verbinding?

    niet beperkt door de horizon, waar komt het vandaan, uit de Sovjet-encyclopedie over "beperkingen"?
  25. 0
    5 juli 2015 10:18
    Citaat van Mario

    niet beperkt door de horizon, waar komt het vandaan, uit de Sovjet-encyclopedie over "beperkingen"?

    Volgens u heeft de kromming van het aardoppervlak geen invloed op de mogelijkheden van de scheepsradar?
  26. 0
    5 juli 2015 11:38
    Zijn of niet zijn? Voor of pro? Het blijkt, volgens de samenvatting van de auteur van het artikel, dat wij de schuld hebben
    in het feit dat er geen beslissende zeeslag was tussen de USSR en de VS en nu is die er niet
    om te bepalen wat er zal winnen: anti-scheepsraketten of een vliegdekschip? Dus moeten we onze eigen bouwen of ervan afzien? Nou, laten we wachten op de strijd tussen China en de Verenigde Staten, dan zeker
    beslissen of vliegdekschepen nodig zijn of niet.
  27. -1
    5 juli 2015 13:21
    Citaat van dauria


    Alles is in orde, maar hoe gaan we verdrinken? Ik ben op andere manieren dan
    zette het Tu-22-regiment en hoorde het niet. Wie kan het vertellen?


    we zullen ballistische raketten afvuren. Sarmatisch bijvoorbeeld. Of Grens. Het lijkt erop dat er BG's voor deze doeleinden kunnen worden voorbereid.
  28. +1
    5 juli 2015 20:36
    Citaat van litus
    we zullen ballistische raketten afvuren. Sarmatisch bijvoorbeeld. Of Grens. Het lijkt erop dat er BG's voor deze doeleinden kunnen worden voorbereid.

    Ja, de AUG tot zinken brengen met intercontinentale raketten is heel creatief. Wie geeft doelaanduiding? Of wit licht?
    1. 0
      7 juli 2015 00:53
      niet intercontinentaal, maar BALLISTISCH. En het zullen geen raketten zijn die zullen zinken, maar kernkoppen die ze naar een quasi-ballistisch traject zullen brengen. De doelaanduiding wordt gegeven door de opvolger van de legende.
      PS waarom is iedereen eraan gewend dat ballistische raketten noodzakelijkerwijs intercontinentaal en noodzakelijkerwijs nucleair zijn?
  29. 0
    5 juli 2015 23:24
    Beste, mijn mening is dat we geen AUG's nodig hebben, niet nu niet in de toekomst, we hebben "defensie" -schepen nodig die alle soorten doelen kunnen vernietigen, onderzeeërs hier, zowel diesel als nucleair, zouden de basis moeten zijn van dezelfde universele en het belangrijkste is een netwerk van bases, dan zullen al deze drijvende vliegvelden en Aegis-cruisers slechts extra's zijn
    1. 0
      6 juli 2015 00:22
      Op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen detecteren en vernietigen onderzeeërs op de beste manier. En verder dan van de nucleaire onderzeeër krijgen ze de AUG.
      Aegis-cruisers zijn gewone cruisers, met een naadloze en verbeterde S-300.
      1. 0
        6 juli 2015 09:34
        voor Scraptor:
        "Aegis cruisers zijn gewone cruisers, met een naadloze en verbeterde S-300" ///

        Aegis is het equivalent van de S-500 die in Rusland wordt ontwikkeld.
        We mogen niet vergeten dat Aegis gemakkelijk satellieten in een baan om de aarde neerschiet,
        en geslepen om middellangeafstandsraketten in het middelste (hoge) deel van het traject neer te schieten.
        Terwijl voor de S-300 het maximale doelwit een ballistische raket voor de middellange afstand is
        laatste deel van het traject. Hier schiet het S-300 vliegtuig perfect neer.
        1. 0
          6 juli 2015 23:09
          Aegis was alleen in staat om ballistische doelen neer te schieten met de overdracht van S-300-technologie naar de Verenigde Staten, geïnteresseerd in de geschiedenis van het testen en ontwikkelen van dit systeem.
          In een baan om de aarde krijgt hij satellieten omdat het systeem watervogels op een torpedobootjager is en niet vervoerbaar.
      2. 0
        6 juli 2015 09:59
        Integendeel, .. een "Naald" lanceren vanaf de onderzeeër op de zoekende Tracker en ... er is geen Tracker ..))
        1. 0
          6 juli 2015 23:12
          De tracker of Viking zal de boot zien en als eerste te water laten. Als de onderzeeër als eerste vuurt, zal de tweede tracker hem zeker vinden en pakken, zelfs als hij aan de oppervlakte is, zelfs onder water.
  30. 0
    6 juli 2015 03:51
    Goedendag! Laat me ook mijn 3 kopeken toevoegen ... Ik lees hier gerespecteerde mensen, en het is niet de eerste keer dat ik hoor dat om de AUG te vullen, je 2 regimenten TU22M3 nodig hebt en + iets anders daar ... Maar we hebben honderden en een half karkassen voor hun zwerm vliegdekschepen ... Oh, wie zou tot de volgende winter een paar dozijn LUN ekranoplanes lenen met hun zes muggen ... IMHO een paar LUNES op AUG - zou de weegschaal! En ​​"heilige koe" Stom zou een spel worden!
    1. 0
      8 juli 2015 03:04
      Wie kan ze geven... lachend Voeg MiG-105 meer toe.
  31. 0
    6 juli 2015 04:11
    De Verenigde Staten dreigden, onder het Sovjet-Amerikaanse SALT-verdrag, deze PCBR's en hun dragers mee te tellen in het totale aantal strategische activa, wat het nucleaire raketpotentieel van de USSR zou kunnen verzwakken.

    Zouden ze niet gaan? am Of laat ze dan met strategische middelen al hun vliegdekschepen opnemen met elk vliegtuig en elke kernkop erop.
  32. 0
    6 juli 2015 09:43
    Een mogelijke oplossing om grote vliegdekschepen voor de Verenigde Staten te vervangen is de constructie
    kleine vliegdekschepen met de F-35B als belangrijkste slagkracht.

    Er zijn geen springplank, geen katapult, geen aerofinishers nodig.

    Genoeg van drie helikopterplatforms (3 vliegtuigen) met verbeterde dekking (met koellichaam)
    en een hangar voor bijvoorbeeld 12 vliegtuigen. De site is ook een lift voor vliegtuigen. Verhoogd - opstijgen.

    Een mini-vliegdekschip voor 15 moderne aanvalsvliegtuigen is klaar.
    1. 0
      6 juli 2015 10:38
      het probleem is dat de effectiviteit van zo'n slechte kracht sterk wordt verminderd vanwege het hoge brandstofverbruik voor verticale start, wat de gevechtsradius van het vliegtuig en zijn raketlading sterk vermindert.
      1. 0
        6 juli 2015 12:29
        het brandstofprobleem kan worden opgelost door in de lucht te tanken.
      2. 0
        8 juli 2015 03:21
        In verticale modi wordt brandstof op dezelfde manier verbruikt als in gevechten, alleen wordt het tijdens verticaal opstijgen niet bijgevuld, dus wordt het opstijgen verkort.
  33. +1
    6 juli 2015 11:02
    Eerlijk gezegd ben ik nogal sceptisch over de hype rond de df-21d wonderraket. De raket is oorspronkelijk gemaakt als een tactische raket om belangrijke objecten te vernietigen met een tactische nucleaire lading en doet enigszins denken aan een pershing-signaal. Dat een raket het silhouet van een vliegdekschip in de woestijn raakte, zegt niets. Er werd niet geschoten op bewegende doelen. Vooral voor 3t km in de oceaan. Hoewel China geen netwerk van over-the-horizon radars heeft ingezet, is de effectiviteit van deze raket laag. En aangezien de raket het doelwit aanvalt langs een ballistisch traject met een afname van de snelheid om het doelwit effectief te vangen met een homing-kop, zal het voor de beruchte Iges niet moeilijk zijn om zo'n doelwit te onderscheppen - dit is gewoon zijn sterke punt, in tegenstelling tot anti-scheepsraketten die dicht bij het wateroppervlak gaan.
    1. 0
      6 juli 2015 12:24
      er is niets voor Aegis om zo'n doelwit te onderscheppen .. hij heeft geen geschikte raketten ..
    2. 0
      6 juli 2015 12:34
      "dat de raket het doelwit aanvalt langs een ballistische baan met een afname
      snelheid voor effectieve doelacquisitie door de homing-kop,
      dan zal de beruchte Ijes er geen probleem mee hebben om zo'n doelwit te onderscheppen - dit is nu net zijn sterke punt "///

      Als ze de BR direct na lancering snel opsporen en onderscheppen
      hoog deel van het traject, dan kan Aegis het wel aan.
      Als je in het stadium van afdaling de atmosfeer binnenkomt, is het te laat.
      1. 0
        6 juli 2015 13:58
        .en als de raket vóór de afdaling met valse springkussens gaat? ..
  34. +1
    6 juli 2015 11:56
    Citaat: Ingenieur
    Eerlijk gezegd ben ik nogal sceptisch over de hype rond de df-21d wonderraket. De raket is oorspronkelijk gemaakt als een tactische raket om belangrijke objecten te vernietigen met een tactische nucleaire lading en doet enigszins denken aan een pershing-signaal. Dat een raket het silhouet van een vliegdekschip in de woestijn raakte, zegt niets. Er werd niet geschoten op bewegende doelen. Vooral voor 3t km in de oceaan. Hoewel China geen netwerk van over-the-horizon radars heeft ingezet, is de effectiviteit van deze raket laag. En aangezien de raket het doelwit aanvalt langs een ballistisch traject met een afname van de snelheid om het doelwit effectief te vangen met een homing-kop, zal het voor de beruchte Iges niet moeilijk zijn om zo'n doelwit te onderscheppen - dit is gewoon zijn sterke punt, in tegenstelling tot anti-scheepsraketten die dicht bij het wateroppervlak gaan.

    Je hebt helemaal gelijk. Raakte het silhouet (trouwens, het is niet duidelijk wat ervoor gebeurde: de val van twee kernkoppen naast elkaar en dan de omtrek van de cockpit tekenen, of andersom. Dit was in ieder geval niet gericht op een bewegend doelwit. Bovendien zeggen de Chinese bronnen zelf dat de resolutie van de locator voor zo'n kernkop bijna 10 keer moet worden verhoogd. En als idee lijken ze echt het idee te hebben overgenomen om een radargeleide kernkop op Pershing-2 Nou, dan ben ik het helemaal eens met betrekking tot Aegis

    Citaat: RUSLAN
    Ik lees hier gerespecteerde mensen, en het is niet de eerste keer dat ik hoor dat om de AUG te vullen, je 2 regimenten TU22M3 nodig hebt en + iets anders daar ...

    Ja, zulke berekeningen waren er. EMNIP zelfs in het werk van admiraal Kapitanets (ik weet het niet meer precies, maar het lijkt "War at Sea". Er staat dat er ongeveer 5-6 Kh-22-raketten nodig zijn om een ​​vliegdekschip te beschadigen, en 11-12 lijkt zinken tot zinken In de berekeningen van het leger was het dat voor één AUG - een paar regimenten van onze bommenwerpers

    Citaat: RUSLAN
    IMHO een paar LOON's op AUG - zou de weegschaal gelijk maken!En de "heilige koe" zou stom een ​​spel worden!

    Wil je zeggen dat "Lun" waarschijnlijk een spel zou worden?
  35. 0
    6 juli 2015 15:01
    Citaat van dauria


    Wat zijn uw acties? (gebruik geen kernwapens)


    Waarom dit niet toepassen?
    Dit is een geweldig groepsdoel!
    Bovendien zal niemand met een gezond verstand ze in een enkele vuist binnen handbereik verzamelen, tk. dit is een zeer grote verleiding om alles in één keer te beschadigen.
  36. +1
    7 juli 2015 20:32
    Citaat van litus
    niet intercontinentaal, maar BALLISTISCH. En het zullen geen raketten zijn die zullen zinken, maar kernkoppen die ze naar een quasi-ballistisch traject zullen brengen. De doelaanduiding wordt gegeven door de opvolger van de legende. PS waarom is iedereen eraan gewend dat ballistische raketten noodzakelijkerwijs intercontinentaal en noodzakelijkerwijs nucleair zijn?


    U noemt dus zelf intercontinentale ballistische raketten.
    U schreef:
    Citaat van litus
    Sarmatisch bijvoorbeeld. Of de grens

    Of zijn Sarmat en Frontier geen ICBM's meer?

    Verder, met welke ballistische raketten bent u van plan de AUG tot zinken te brengen? We hebben zulke raketten. Bovendien vermindert de conclusie van de BB op een quasi-ballistisch traject, zo geliefd bij iedereen, het bereik met ongeveer een derde, aangezien het traject energie-intensief is
    1. 0
      10 juli 2015 15:39
      Jullie hebben allemaal gelijk! Ik gaf echt een voorbeeld met Sarmat en Frontier. Intuïtie zegt me dat het in de nabije toekomst veelzijdigere wapens zullen worden dan alleen ICBM's met kernkoppen. Dat is precies wat ik wilde zeggen.
      Hier is een voorbeeld van de grens. Nominaal ICBM. Maar het is niet voor niets dat de Verenigde Staten huilen dat de Russische Federatie het INF-verdrag schendt - tegenstanders begrijpen dat wanneer het langs een quasi-ballistisch traject wordt gebruikt, het gemakkelijk ophoudt een ICBM te zijn. Ook werd aangekondigd dat Sarmat zelfs over de Zuidpool zal kunnen vliegen. Niet voor niets!

      Amerikaanse AUG's bevinden zich in de oceanen van de wereld en in de Euraziatische zeeën, meestal niet ver van het Euraziatische continent. Ze hoeven geen 10 km te vliegen. 4 duizend is voldoende.Nu kun je dromen dat de huidige nieuwste ICBM met een kinetisch manoeuvrerende hypesonische kernkop langs een energie-intensief traject kan worden geleid en tijdens zijn vlucht doelparameters kan ontvangen van het tegen die tijd ingezette ruimtedoel-aanduidingssysteem.

      Het is duidelijk dat dit een fantasie is, maar het lijkt mij dat dit precies is wat er over vijf jaar zal gebeuren. En dan wordt de AUG definitief een berg schroot.

      Ja, natuurlijk onthouden we ook nog van de strategische CD. Maar het is veel gemakkelijker om ze neer te schieten dan een hypersonische kop en de TFR vliegt urenlang, in tegenstelling tot de 5-7 minuten durende vlucht van kernkoppen die worden verspreid door een ballistische raket.
  37. +1
    7 juli 2015 21:35
    Citaat: Vadim237
    Ik bedoel dat ze zullen vechten met conventionele wapens en dat we niet de eersten zullen zijn die het aandurven om kernwapens te gebruiken.


    Ja? Heb je onze militaire doctrine gelezen? Waarschijnlijk niet, anders zouden ze er niet over praten. En daar staat in het zwart in het Russisch geschreven dat we klaar zijn om kernwapens te gebruiken, zelfs tegen een land dat dergelijke wapens niet heeft, als de agressie van dit land de nationale veiligheid van Rusland kan bedreigen

    Citaat van Scraptor
    Hiervoor waren ook de Tu-160, Tu-22M3, MiG-105 nodig, evenals kleine SLBM-jagers, waarvoor zelfs AB611a werden gebruikt, elke Amerikaanse raketdrager heeft bijvoorbeeld meestal 1-2 mijnen bezet door een satellietlanceringssysteem op lage hoogte om niet blindelings op mobiele doelen te schieten, of autonoom stationaire doelen te selecteren op basis van hun reeds aangerichte schade ...


    Je bent volledig in de war in terminologie. MiG-105 - het bereikte niet eens het GLI-stadium, alleen de subsonische versie werd geschrapt van de TU-95. Supersonisch en hypersonisch werden helemaal niet getest.
    Kleine SLBM-jagers, wat is dit, vertel het me niet? Die werden gebruikt als superoude AB-611's, die in moderne oorlogsvoering alleen de rol van doelwit konden spelen?
    Nou, wat dacht je van 1-2 mijnen op Amerikaanse raketdragers voor het lanceersysteem "lage hoogte" (een zeer interessante term) satellieten zijn over het algemeen iets nieuws. Weten de Amerikanen zelf dat ze zulke mijnen op hun boten hebben? De lancering van satellieten door Trident is heel, heel vers ...
  38. +1
    7 juli 2015 21:40
    Citaat van opus
    “Vier satellieten van het Liana-systeem - twee Pions en twee Lotussen - zullen vijandelijke objecten in realtime detecteren - vliegtuigen, schepen, auto's. Resolutie -1 m. real-time gegevensoverdracht.

    Wat betreft het feit dat in realtime - ik maak geen ruzie. Maar hoeveel oppervlakte zullen ze beslaan?

    Citaat van opus
    er zijn al - "Lotos-S" met een index van 14F138, in 2013 lijkt het, (de eerste) - "Lotus-S" 14F145, in 2013 - "Pion-NKS" 14F139 in 2014 - in 2015 nog 2 pioenen uit 2015 "Liana" zal het verouderde systeem "Legend - Tselina" volledig vervangen

    Lotos-S (14F138), ook bekend als Lotos-S nr. 1 (Cosmos-2455, nr. 801), hebben we echt gelanceerd. Alleen niet in 2013, maar op 20.11. 2009 (identificatienummer 2009-063A). De satelliet had een vereenvoudigde set doelsystemen. Na de lancering van de satelliet bleek dat ongeveer de helft van de systemen aan boord niet functioneerde, waardoor de lancering van nieuwe satellieten moest worden uitgesteld tot een latere datum om de apparatuur af te ronden.

    De satelliet had vereenvoudigde apparatuur en in een kleinere set dan Lotos 14F145, gelanceerd op 25.12.2014-2014-2015. Bovendien begonnen na de terugtrekking problemen met de apparatuur, waarvan de helft uitviel. Het was mogelijk om de bruikbaarheid van de apparatuur te herstellen, maar als verkenningssatelliet is het niet volwaardig. “De lancering van Pion-NKS was gepland in 2015, maar de lancering werd uitgesteld tot XNUMX, maar zelfs nu is het niet opgenomen in de lanceringsplannen. God verhoede als ze in XNUMX lanceren.
    Lotos (14F145) ook bekend als Lotus-1 nr. 802, ook bekend als Kosmos-2502 (identificatienummer 2014-086A) werd gelanceerd op 25.12 december. 2014. De overige Lotos: Lotus-2 (#803), Lotos-3 (#804), Lotus-4 (#805) worden ONBEKEND WANNEER gelanceerd. De Pion-NKS-satelliet nr. 1 (nr. 901) zou in 2015 worden gelanceerd, maar staat niet in de lanceringsplannen voor dit jaar. Over de tweede is nog niets vernomen. Als ze in 2016 de tweede Lotos lanceren, en dan een van de Peonies, en de tweede Peony in 2017, dan zal deze groepering pas in 2017 operationeel zijn, maar zeker niet in 2015. Dus nog een paar jaar van het inlichtingensysteem en doelwit aanduiding "Liana" GEWOON NIET

    Citaat: Vadim237
    Ik bedoel dat ze zullen vechten met conventionele wapens en dat we niet de eersten zullen zijn die het aandurven om kernwapens te gebruiken.

    Ja? Heb je onze militaire doctrine gelezen? Waarschijnlijk niet, anders zouden ze er niet over praten. En daar staat in het zwart in het Russisch geschreven dat ze bereid zouden zijn om kernwapens te gebruiken, zelfs tegen een land dat dergelijke wapens niet heeft, als de agressie van dit land de nationale veiligheid van het land kan bedreigen

    Citaat van opus
    Waarom een ​​mobiel ICBM-complex gebruiken, dat duidelijk is gecastreerd volgens de beperkingen van de grootte? - Dit is 7000 ton voor 10000-1 km. Wat voor soort clown moet 10000 km op een vliegdekschip schieten?En als voor 1000-3000 km (buiten de luchtverdediging / raketverdedigingsopdracht) ... 3 ton of 3x1 ton genoeg voor je is?

    En welke ICBM kan dit? Na verwijdering uit de database 15A35 en 15A18M?

    Citaat van Albert
    Is het waar dat een kernkop van 500 kg elk schip kan vernietigen? Iets waar ik niet in geloof. Feit is dat moderne schepen, in tegenstelling tot oude slagschepen, praktisch geen bepantsering hebben, dus ja, een lading van vijfhonderd kilogram kan zelfs een vliegdekschip verdrinken.


    Kan niet. Volgens experts (ik denk dat de admiraal van de marine van de USSR een redelijk zwaar argument is) om hetzelfde vliegdekschip tot zinken te brengen, zijn een dozijn (meer precies 11-12) anti-scheepsraketten van het type X-22 nodig. En ze heeft een kernkop van ongeveer 900 kg
  39. 0
    8 juli 2015 18:26
    De tijd van niet "heilige koeien" loopt ten einde - het tijdperk van wereldkolonialisme loopt ten einde. En geen wunderwaffe zal de kannibalen helpen)))
  40. 0
    12 juli 2015 18:23
    Misschien heb je gelijk. Als er een dozijn van dergelijke raketten nodig zijn, is het onwaarschijnlijk dat kinetische wapens in augustus sterk zullen zijn.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"