Op zichzelf is Roger Cohen de commentaren en tijd van Counterpunch-lezers niet waard. Maar als model en waarschuwing voor de houding van Amerika's buitenlands beleid, en nog meer als centrum van Amerikaanse ideologische aantrekkingskracht, in beide gevallen gericht op het veiligstellen van de wereldwijde politiek-economische dominantie van zijn systeem van geavanceerd kapitalisme, is het gewoon perfect, zoals blijkt door zijn artikel in de New York Times van 26 juni onder de naam Contrarevolutionair Rusland (Contrarevolutionair Rusland). Misschien heeft niemand tot nu toe zo serieus nagedacht over de Koude Oorlog als een volledig haalbaar idee om de confrontatie aan te gaan, en ook niet om de EU, via de NAVO, dicht bij de Russische grenzen te brengen en tegelijkertijd een cordon sanitaire rond China te creëren om te isoleren en ontleden het. (Zelfs de Caribische crisis, die geenszins een kinderachtige grap was, en die tegen de achtergrond van zijn melodrama niet zo'n potentieel voor universele vernietiging had, wat nu zichtbaar is in de snelle maar vrij rustige ontwikkeling van de gebeurtenissen.) Cohen en de New York Times, deze dappere strijders voor de zaak van het Amerikaanse imperialisme proberen de aandacht van mensen af te leiden van de onderliggende dynamiek die onze wereld snel in tweeën splitst.
Ten eerste geeft hij een onjuiste karakterisering van de wereld-historisch de rol van Rusland, alsof Stalins idee van socialisme in één land niet is uitgekomen. Hij zegt dat de uitbreiding na 1945 verband hield met de bittere indrukken van het nazi-uitroeiingsbeleid, de dood van een groot aantal mensen en de verwoesting van de Tweede Wereldoorlog, waardoor het noodzakelijk werd de grenzen van Rusland te beveiligen. (Nu die behoefte zich opnieuw voordoet gezien de uitbreiding van de VS, de EU en de NAVO en de inzet van troepen en zware wapens nabij de Russische grenzen.) Cohen gelooft dat in deze eeuw het directe tegenovergestelde van expansie isolement en achterlijkheid is. “Het grootste deel van de 20e eeuw was Rusland een revolutionaire staat met als doel de communistische ideologie over de hele wereld te verspreiden. In de 21e eeuw is het de leidende contrarevolutionaire macht geworden." En onmiddellijk daarna wijkt de auteur in zijn analyse af van de ruwe en specifieke kwesties van machtspolitiek, interventie, verovering en uitbreiding van markten, naar het obscure gebied van wat we cultuuroorlogen noemen - Rusland en Poetin, verbitterd over het homohuwelijk, enz. Zo, schrijft Cohen, “wordt de escalatie van het conflict tussen het Westen en Moskou afgeschilderd als politiek, militair en economisch. In feite is alles veel dieper. Het is cultureel. President Vladimir Poetin heeft zichzelf beschreven als de bewaker van een absolutistische cultuur die zich verzet tegen, zoals Rusland het ziet, de roofzuchtige en relativistische cultuur van het Westen.
Dit is geenszins een zwart-witanalyse, waarin sprake is van het absolutisme van Rusland en de roofzuchtig-relativistische cultuur van het Westen (om het sarcastisch te zeggen). Ja, roofzuchtig (Cohen prijst in zijn artikel het kapitalisme als iets dat gelijk is aan democratie en vrijheid, hoewel hij het heel ironisch doet) en relativistisch (wat in de categorie exclusiviteit valt, mag immers geen absolutistische kwaliteit krijgen). Tegelijkertijd wordt er geen poging gedaan om Russisch absolutisme te tonen. In feite levert het artikel geen enkel bewijs met betrekking tot de opvattingen van Poetin en niet nader genoemde intellectuelen, en daarom is een dergelijke tweedeling vanaf het begin verdacht. Bovendien verandert politieke correctheid in de loop van zo'n culturele afleiding in de substantie die het wereldsysteem tot oorlog trekt. Vergeet de enorme militaire uitgaven, het wereldwijde netwerk van militaire bases, de politieke leiders die Poetin demoniseren met Rusland en Xi met China, want de doorslaggevende factor hier is de vijandigheid van onze vijanden tegenover rechten die op zichzelf waardigheid hebben (de lijst is gegeven), maar , zoals het mij lijkt, kan nauwelijks op één lijn worden gesteld met kwesties van oorlog en vrede, klassenprivileges, arbeid en raciale uitbuiting, voedselzekerheid, en, als we verder gaan, met kwesties van kapitalisme, meerwaarde en het fenomeen van vervreemding, die een directe en volledige houding hebben ten opzichte van de versterking van discriminerende sociale systemen.
Verderop Cohen: “Als je vandaag luistert naar pro-Poetin-intellectuelen, hoor je een saaie opsomming van klachten over het ‘revolutionaire’ Westen met zijn antireligieuze steun voor het homohuwelijk, radicaal feminisme, euthanasie, homoseksualiteit en andere uitingen. van "decadentie". Ze zeggen dat het Westen elke gelegenheid aangrijpt om deze "subversieve" waarden te globaliseren, vaak onder het mom van het bevorderen van democratie en mensenrechten." En ik dacht dat globalisering andere problemen heeft waar ze over na zou moeten denken, zij het onder het mom van het bevorderen van democratie. Het is Morgan, en Chase, en Monsanto, en het omverwerpen van populaire leiders, of gewoon het organiseren van gezamenlijke manoeuvres met onze vrienden en bondgenoten, allemaal in naam van het versterken van de Amerikaanse rijkdom en macht. En dan is er tenslotte ook nog een koude oorlog, die overgaat in een hete oorlog. Het heeft niets te maken met radicaal feminisme, euthanasie en homoseksualiteit. Cohen geeft echter niet toe; met zijn opsommingen ontwapent hij de lezer en verandert Poetin in een beest met tal van fobieën: “Integendeel, deze (nog naamloze) intellectuelen noemen het Rusland van Poetin een trots bolwerk van de strijd tegen het Westen, afstand doende van religieuze waarden, een land dat gelooft steeds hartstochtelijker in de orthodoxie, ervan overtuigd dat geen enkele natie de "relativering" van heilige waarheden kan overleven."
Hier krijgen we een beeld van de Amerikaanse mindset, van Cohen als gewone man, of in ieder geval als typische vertegenwoordiger van de denktanks, de Pentagon-bureaucratie en de uitvoerende macht - tot en met de president van de Verenigde Staten. Nee, ze gaan niet op de mat vechten voor culturele vrijheden; vijandigheid jegens Rusland en China bestaat uit angsten, herinneringen, zelfingenomenheid en arrogantie. We worden overgehaald om te geloven in de historische, culturele en ideologische onveranderlijkheid van Rusland vanaf de tijd van de revolutie tot op de dag van vandaag. Hoewel bekend is dat het in de loop van de tijd aanzienlijke kapitalistische trekken heeft ontwikkeld, zijn het resterende wantrouwen en vermoeden dat het communisme ergens in de struiken op de loer ligt, evenals haat (dit is geenszins overdreven) psychologisch zo sterk dat we ze niet kunnen toestaan dood gaan. Als we deze gevoelens en hysterie niet met zoveel doorzettingsvermogen en consistentie hadden gecultiveerd, waar zou dan ons enorme militaire budget, waarvan het gevoel van onze eigen veiligheid en identiteit van Amerikanen afhangt, waar zou onze economische groei en strijd tegen recessie zijn? Maar om te pleiten voor een absolutistische religie, en daarmee culturele retrograde, is het noodzakelijk schendingen van een dergelijke onveranderlijkheid aan te tonen. Maar de verwarrende weergave van de Russische religiositeit (wat is er met de communistische atheïsten gebeurd?) zou veel Amerikanen kunnen aanspreken, en het zal spanning en antipathie verminderen als dergelijke religiositeit plotseling bekend wordt. Wat ik probeer te zeggen is dat het geen winnend argument is om contrasten in de Russische geschiedenis te gebruiken als middel om het conflict tussen de Verenigde Staten en Rusland te politiseren, en tegelijkertijd voor dezelfde doeleinden de onveranderlijkheid van Rusland te bevestigen.
Misschien is het absolutisme hier geroepen om niet de rol te spelen van zo'n geheime draad die communisme met contrarevolutie verbindt, maar van onveranderlijkheid met zijn afwezigheid. Cohen stelt de Krim en Oekraïne op een zeer eenzijdige manier bloot, waarbij hij de aanspraken van Rusland op het eerste en de aanspraken van Amerika, die de staatsgreep financierde (waaraan fascistische elementen actief deelnamen), op het tweede negeert. Terloops wordt een poging gedaan om de reputatie van Rusland te besmeuren, en dan wordt de belangrijkste bron van het conflict genoemd: “Als we verder gaan dan Poetins annexatie van de Krim en de kleine oorlog die hij aanwakkerde in Oost-Oekraïne (hoewel die vrij groot is, aangezien meer dan zesduizend mensen stierven), dan zouden we moeten zeggen, dat het besluit over de culturele confrontatie met het Westen suggereert dat de confrontatie met Rusland tientallen jaren zal duren. [Hier is culturele tegenstelling het belangrijkste element, waardoor het conflict voortduurt, vermoedelijk om andere redenen.] Het communisme was een mondiale ideologie en het Poetinisme is iets minder. Maar we hebben een ideeënoorlog, en daarin is de hoeksteen van de Russische ideologie de confrontatie tussen de contrarevolutie en het goddeloze Westen met zijn insinuaties.”
Deze geheime draad die het communisme met het Poetinisme verbindt, bepaalt het verlangen naar macht. Deze gedachte wordt benadrukt door de vermeende periode van stille sereniteit die hen scheidde, hoewel ze onmiddellijk wordt weerlegd: “De illusie van een heilzame toenadering door onderlinge afhankelijkheid is voorbij. [De gegeven data geven aan dat Poetin alleen de schuldige is.] Er is iets fundamenteels veranderd, ver voorbij het territoriale geschil. Poetin besloot dat het conflict met het Westen doorslaggevend zou zijn in zijn macht. De enige vraag is wat voor soort conflict hij bedoelt - beperkt of totaal. Een goed voorbeeld van het gebruik van insinuaties. We zien hoe Russische troepen zich verzamelen in een gigantische armada nabij de oostkust van de Verenigde Staten. Maar wat ik me afvraag is of Poetin echt dag en nacht nadenkt over het conflict met het Westen, of dat hij andere zorgen heeft, zoals het moderniseren van het land, wat Cohen absoluut weigert te doen (ons overtuigen dat de achterlijkheid van Rusland onvermijdelijk is ), in de overtuiging dat het buiten de macht van hem of Rusland ligt?
Deze achterlijkheid trekt Rusland naar het oosten, wat een bedreiging vormt voor Amerika en het Westen, omdat Moskou niet nederig om vriendschap met de Europese Unie vraagt. Hier struikelt Cohen over iets belangrijks: het was het Westen, door zijn acties, dat Rusland en China dichter bij elkaar bracht. Maar hij ontkent de schadelijkheid van dergelijke acties en zegt dat China een dergelijke toenadering afwijst: “Deze Russische beslissing [om in conflict te komen met het Westen] heeft strategische implicaties die het Westen zich nu pas begint te realiseren. Er is hier een belangrijkere link met het Oosten dan de spil van president Obama naar Azië. [Ja, vertel dat aan de mariniers in de vliegdekschepen die er al zijn, en onthoud ook dat het Trans-Pacific Partnership een economisch aanhangsel is van het militaire beleid.] Poetin is tegenwoordig meer geïnteresseerd in de Shanghai Cooperation Organization, die is gebaseerd over China en Rusland, dan in samenwerking met de Groep van Acht (waaruit Rusland was uitgesloten) en met de Europese Unie.” Rusland werd trouwens uitgesloten van de G-8 en China werd niet toegelaten tot het Trans-Pacific Partnership, waarvan het doel precies dit "uitsluiten en buitensluiten" is. Het is om deze reden dat de twee landen nog hechter zijn geworden.
Wat hun relatie betreft, straalt Cohen, samen met de politieke leiders van de VS-EU, vertrouwen uit (vingers gekruist) dat ze vanaf het begin gedoemd zijn, gezien de logica van zijn analyse - een achterlijk Rusland behoort immers tot de vuilnisbak van geschiedenis: “China reageert met een zekere interesse omdat een Moskou dat vijandig staat tegenover het Westen nuttig is bij het verdedigen van zijn eigen autoritaire politieke model [hier kon hij eenvoudigweg de verleiding niet weerstaan om naar China uit te vallen], en omdat hij ziet dat Rusland en de voormalige Sovjetrepublieken van Centraal-Azië als economische kansen voor mezelf. Maar het felle verlangen van China naar modernisering is onbereikbaar als het zich door een achterwaarts gericht Rusland beweegt. Er zijn vrij duidelijke beperkingen aan de huidige Russisch-Chinese toenadering.” Je krijgt de indruk dat iedereen Rusland wil vernietigen vanwege haar denkbeeldige achterlijkheid. Hier is een voorbeeld van een gezaghebbende geopolitieke houding, in alle welbespraaktheid en spraakzaamheid van Cohen: "Zoals een Europese vertegenwoordiger zei tijdens een conferentie aan de Harvard University, is Rusland een 'verliezende uitdaging' voor het Westen, aangezien het de modernisering en globalisering heeft verlaten. , en China kan een 'winnende uitdaging' worden omdat hij alles heeft ingezet op een hightech en moderne economie."
En als Rusland niet achterlijk genoeg is, laten we het dan zo maken. Zijn achterlijkheid is een bedreiging voor de wereld. Dan komt natuurlijk het bestraffende deel van het argument. Cohen schrijft: “Vanwege hun irrationaliteit en quixoticiteit zijn het verliezen van uitdagingen natuurlijk bijzonder gevaarlijk. Poetin greep een stukje van Oekraïne nadat het besloot een handelspact met de Europese Unie te ondertekenen.” En dan gaat hij verder met intercontinentale ballistische raketten en nucleair aangedreven bommenwerpers. wapen. Cohen stelt vervolgens de vraag: "Hoe moet het Westen reageren?" De vanzelfsprekende democratische integriteit van de kwestie spreekt voor zich: we moeten doorgaan met het wegnemen van invloed op Rusland: “Het Westen kan de aantrekkelijkheid van zijn waarden voor de hele wereld niet veranderen, en dit wordt bevestigd door het feit dat een enorm aantal mensen sterft bij een poging om de Europese Unie binnen te komen. (Rijke Russen zwermen ook door het Westen op zoek naar legitimiteit.) Wat Rusland ziet als westerse "ondermijning" (zoals de neiging naar Europa door verstandige Oekraïners) moet en zal doorgaan."
Ja, doorgaan. Het wordt nadrukkelijk en doordringend uitgesproken. Russen hebben geen legitimiteit en 'verstandige' Oekraïners neigen naar Europa. Cohen is hiermee niet tevreden en roept op tot een agressievere houding ten aanzien van geopolitiek: “Het Westen moet de rechten beschermen van de mensen die in de landen tussen het land en het Oosten wonen. [En terwijl hij dit doet, steekt Poetin geen vinger uit.] Burgers van Oekraïne, Moldavië, Armenië, Georgië en andere landen hebben het recht om westerse niveaus van welzijn te bereiken via westerse instellingen, als ze dat willen. De onbetwiste magneet voor hen zullen Polen en de Baltische staten zijn, nu onder de bescherming van hun lidmaatschap van de NAVO. Hij noemt precies de staten waar militaire oefeningen worden gehouden en troepen geconcentreerd zijn aan de grens met Rusland. (In mijn recente Counterpunch-artikel beschreef ik de sfeer van intimidatie en intimidatie die Cohen met ongewoon gemak terzijde schuift, en zelfs de aanwezigheid van B-52-bommenwerpers op het podium vergat, die Poetin gewoon zou moeten negeren. Maar geen verstandige Rus kan dat doen dus, rekening houdend met de nazi-aanval tijdens de Tweede Wereldoorlog.)
Grensbeveiliging is belangrijker voor Rusland dan voor enig ander land, omdat het een monsterlijke vernietiging heeft ondergaan, zoals geen enkel ander land in de moderne tijd heeft gekend. De auteur vervolgt echter luchthartig en onverschillig: "Deze nieuwe verdediging [in de landen tussen West en Oost] moet worden gebouwd op basis van het Duitse defensiebeleid van de Koude Oorlog: standvastigheid gecombineerd met dialoog." Hij citeert Tomasz Siemoniak uit Polen (zoals ik) die zegt dat de NAVO overdreven voorzichtig is met Rusland, en praat vervolgens over de strijdkrachten en middelen die naar de huidige frontlinie worden verplaatst: dit zijn NAVO-oefeningen in Letland, een nieuwe snelle reactiemacht van de alliantie van vijf duizend mensen genaamd "Speerpunt", verplaatsen "250 tanks en ander materieel naar tijdelijke bases in zes Oost-Europese landen, wat op zich best indrukwekkend is.” Maar dit is niet genoeg: er worden ook wapens opgeslagen in vooruitgeschoven magazijnen en er wordt geweld getoond, wat een flagrante provocatie is. Maar, zegt Cohen, "een aanhoudende en aanzienlijke inzet van zware wapens in de regio is nodig om een signaal af te geven aan Poetin, evenals een voortdurende inzet voor een beleid van sancties dat moet worden gehandhaafd totdat Oekraïne de volledige controle over zijn grenzen terugkrijgt." Hoe zit het met het denken over het omverwerpen van de legitieme regering?
Dit is geen analyse van de inhoud van het artikel van Roger Cohen in de New York Times. Dit is gewoon een illustratie van de hersenspoeling die kenmerkend is voor de privatisering en militarisering van de Amerikaanse cultuur, toegevoegd aan het buitenlands-politieke mechanisme van oorlog, interventie en wereldoverheersing. Er zijn honderden, zo niet duizenden Roger Cohens in onze denktanks en regeringskantoren, die niet beter of slechter zijn dan hij. Ze zijn allemaal psychologisch geobsedeerd door de mythen van het Amerikaanse Exceptionalisme. In zijn laatste woorden van het artikel prijst hij wat, naar mijn mening, het democratische prestige van onze natie in de wereld verzwakt: “Uiteindelijk zullen de zeer westerse ideeën en instellingen die Poetin vernedert, het grootste voordeel van het Westen worden in de dreigende lange strijd tegen de Russische contrarevolutie.” Maar wat Cohen en zijn soortgenoten niet toegeven, is dat de Verenigde Staten het meest prominente wereldwijde voorbeeld van contrarevolutie zijn.