militaire beoordeling
Log in registratie

In het scheepsbouwprogramma van de Russische marine wordt prioriteit gegeven aan de vloot van nucleaire onderzeeërs

31
De opperbevelhebber van de Russische marine, admiraal Viktor Chirkov, zei dat de vloot van kernonderzeeërs een prioriteit blijft in het Russische scheepsbouwprogramma.

In het scheepsbouwprogramma van de Russische marine wordt prioriteit gegeven aan de vloot van nucleaire onderzeeërs


“Voor de marine zullen 5e generatie nucleaire onderzeeërs worden gebouwd, die nu al worden ontworpen. Wat betreft de reeks strategische kernonderzeeërs van het Borey-project, alle beste technische oplossingen die in deze reeks in aanbouw zijn opgenomen, zullen hun verdere ontwikkeling vinden in nog nieuwere generaties kernonderzeeërs, "citeert de admiraal "Militaire Industriële Koerier".

Chirkov merkte op dat "na 2020 het de bedoeling is om te bouwen en uit te rusten" vloot nieuwe grote landingsschepen met een grotere landingscapaciteit en de mogelijkheid om meerdere helikopters aan boord te vervoeren", en "de volgende stap zou de bouw van helikopterdragers kunnen zijn, waarvan we de voorbereidende projecten ook bestuderen."

Met betrekking tot de modernisering van oppervlakteschepen zei de admiraal dat "in 2018 de modernisering van de zware nucleaire raketkruiser Admiraal Nakhimov zal worden voltooid, die volledig zal worden bijgewerkt en de basis zal kunnen worden van elke groepering in de verre zeezone .

Nadat de Nakhimov weer in gebruik is genomen, zal de modernisering van de zware nucleaire raketkruiser Peter de Grote beginnen.
Gebruikte foto's:
http://vpk-news.ru/
militaire beoordelingin Yandex-nieuws
militaire beoordelingin Yandex Zen
31 комментарий
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. svp67
    svp67 6 juli 2015 11:12
    + 10
    In het scheepsbouwprogramma van de Russische marine wordt prioriteit gegeven aan de vloot van nucleaire onderzeeërs
    Nou, wat kan ik zeggen... de Sovjet-traditie. Of als er niet genoeg geld is, dan geven we het aan de meest noodzakelijke.
    1. sub307
      sub307 6 juli 2015 12:04
      +2
      Misschien heb je gelijk. Persoonlijk denk ik dat nucleaire onderzeeërs van alle klassen, in het complexe, om zo te zeggen, de meest universele, chtoli-schepen zijn die in staat zijn om het breedste scala aan taken op te lossen, van strategisch tot operationeel-tactisch.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 6 juli 2015 14:35
      +2
      Citaat van: svp67
      Nou, wat kan ik zeggen... de Sovjet-traditie. Of als er niet genoeg geld is, dan geven we het aan de meest noodzakelijke.

      Er is nog een derde optie: SSBN's en ICAPL's zijn de enige grote schepen waarvoor nu in de Russische Federatie al het nodige wordt geproduceerd. We strekken de benen langs de kleding.
      Want de eerste binnenlandse gasturbinemotoren voor eersterangs NK's moeten nog minstens 3 jaar wachten.
  2. doc67
    doc67 6 juli 2015 11:12
    +7
    En het klopt. Wat heeft het voor zin om bases over de hele wereld te creëren als een paar nucleaire onderzeeërs heimelijk elk vijandelijk land van dichtbij kan naderen en dat land kan laten verdampen?
    1. Nick
      Nick 6 juli 2015 11:18
      +3
      Citaat van: doc67
      En het klopt. Wat heeft het voor zin om bases over de hele wereld te creëren als een paar nucleaire onderzeeërs heimelijk elk vijandelijk land van dichtbij kan naderen en dat land kan laten verdampen?

      Russische SSBN's kunnen dit doen zonder de "muur" te verlaten
      1. schans2
        schans2 6 juli 2015 12:26
        +2
        dit is met ballistische raketten, en multifunctionele onderzeeërs moeten binnen de slagafstand van een kruisraket komen.
      2. veksha50
        veksha50 6 juli 2015 12:50
        +1
        Citaat van Nick
        Russische SSBN's kunnen dit doen zonder de "muur" te verlaten



        Maar "bij de muur" is het gemakkelijker om ze "tegen de muur" te plaatsen ... als doel - ze liggen op een presenteerblaadje ... Maar in de oceaanvlakten - je raakt gewond om te zoeken, volgen, begeleiden ... .
  3. iliitchitch
    iliitchitch 6 juli 2015 11:14
    0
    Nou, nogmaals, achter een plas zullen de aambeien van iemand verergeren ... En dit is goed, de stemming is vanaf de ochtend verbeterd.
  4. Nick
    Nick 6 juli 2015 11:16
    0
    De opperbevelhebber van de Russische marine, admiraal Viktor Chirkov, zei dat de vloot van kernonderzeeërs een prioriteit blijft in het Russische scheepsbouwprogramma.
    Het belangrijkste is om vervormingen te voorkomen. Om een ​​hoge gevechtsstabiliteit te behouden, moet de samenstelling van de vloot in evenwicht zijn. Op sommige kernonderzeeërs kan dit IMHO niet worden bereikt, zowel oppervlaktetroepen als marineluchtvaart zijn nodig, NAPL
  5. Khagysh
    Khagysh 6 juli 2015 11:19
    +1
    Hoe groter en koeler de vloot van nucleaire onderzeeërs, hoe groter de kans is dat de Verenigde Staten je op de hielen zitten.
  6. lt. reserve luchtmacht
    lt. reserve luchtmacht 6 juli 2015 11:19
    -1
    Ik las een interview met een hoofdontwerper, waarin hij zei dat de nieuwheid van technische oplossingen in een schip van een nieuw project niet meer dan 20-30% mag bedragen. En hoe ze het meten vraag ik me af. Ze hebben bijvoorbeeld deze limiet uitgeput, en wat nu om de oude haak op de onderzeeër te zetten? En iets zegt me dat de Verenigde Staten alle nieuwe items op hun onderzeeërs installeren, en we zijn allemaal aan het klooien.
  7. Odysseus
    Odysseus 6 juli 2015 11:19
    +3
    De opperbevelhebber van de Russische marine, admiraal Viktor Chirkov, zei dat de vloot van kernonderzeeërs een prioriteit blijft in het Russische scheepsbouwprogramma.

    En dit is juist. Het is gewoon dat het achtervolgen van alle nieuwe generaties onderzeeërs nauwelijks redelijk is. Het is beter om meer aandacht te besteden aan de ontwikkeling van productiemogelijkheden en daarmee de bouw van boten van de 4 generaties en de modernisering van boten die al in de Marine.
    1. kaplei
      kaplei 6 juli 2015 12:01
      +2
      Heel goed gezegd van je! Zonder fundament, namelijk: heruitrusting van de productie, bevoorrading van onderaannemers, ervaren arbeiders en ingenieurs, een competente personeelscomponent in de opleiding van officieren, adelborsten, dienstplichtigen en contractsoldaten ... Bouwen van een dek van nucleaire onderzeeërs door de stronk 4 en zelfs meer 5 generaties, puur populisme!
      1. Evgeniy667b
        Evgeniy667b 6 juli 2015 15:24
        0
        Werk aan onderzeeërs van de 5e generatie past heel goed in de plannen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Het ontwerp zal vertraging oplopen, strijdende boten voor revisie of voor een langverwachte afschrijving, en als gevolg daarvan neigt alles naar nul. Totdat, zoals in het begin van de jaren 70 van de vorige eeuw, er 6 SSBN's per jaar zijn, en hetzelfde aantal multifunctionele exemplaren, plus dieselmotoren, om te praten over een soort opleving van de vloot, zeepbellen blazen. Alleen een dergelijk tempo kan de situatie rechtzetten. Het is absoluut noodzakelijk om de fabriek in Krasnoye Sormovo te herstellen, waar trouwens de Barakuda's werden gebouwd. Severodvinsk plant voornamelijk voor SSBN's.
        1. Dennis_469
          Dennis_469 6 juli 2015 15:45
          0
          De dieselmotor van het nieuwe project (voorwaardelijke 5e generatie) is al klaar in het project. ze zullen liggen zodra de 3e 677 is voltooid of misschien na de levering van de 2e boot 677 aan de vloot. Dus niet alles is zo slecht.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 6 juli 2015 15:07
      0
      Citaat: Odysseus
      Het is beter om meer aandacht te besteden aan de ontwikkeling van productiecapaciteiten en dienovereenkomstig aan de bouw van boten van de 4 generaties en de modernisering van boten die al bij de marine zijn.

      De 5e generatie is dus al in aanbouw. Om terug te keren naar de 4e generatie zal het productieproces opnieuw moeten worden opgebouwd.
      Het is net als in 1941, toen vliegers, vanwege grote verliezen aan materieel, eisten om terug te keren naar de productie van de I-16, omdat hun luchtvaartindustrie meer en beter kon doen - maar ze kregen te horen dat er geen apparatuur en geallieerde apparatuur meer was voor de I-16, en daarom zullen ze nog minder produceren dan nieuwe auto's.

      En de modernisering is in volle gang - zelfs onderzeeërs worden van de Pacifische Vloot naar Severodvinsk gesleept.
      1. Odysseus
        Odysseus 7 juli 2015 00:37
        0
        Citaat: Alexey R.A.
        De 5e generatie is dus al in aanbouw. Om terug te keren naar de 4e generatie zal het productieproces opnieuw moeten worden opgebouwd.

        Sorry, ik begreep het niet. Welke 5e generatie moet er worden gebouwd? Ashes en Boreas zijn 4 generaties, en de Boreas hebben eigenlijk een 4 generatie van 3 schepen.
        En alleen de bestelling voor deze 4e generatie is klein en neemt al af (van 8 boten naar 7 in Yaseny).
  8. Pruisisch
    Pruisisch 6 juli 2015 11:24
    +2
    Net als de Duitse, tijdens de wereldoorlogen, wordt onze vloot onder water gedreven, er is niets aan te doen, de Angelsaksen bezitten de zeeën.
    1. Stranger03
      Stranger03 6 juli 2015 11:38
      +1
      Dat is gewoon Duitsland in de Tweede Wereldoorlog had meer dan 1000 onderzeeërs, waarvan ongeveer 750 middelgrote en ongeveer 150 grote. Nu lijkt zo'n aantal ongelooflijk, niet alleen voor Rusland, maar ook voor de Verenigde Staten.
      1. kaplei
        kaplei 6 juli 2015 12:08
        0
        We mogen niet vergeten en we moeten hulde brengen dat de Kriegsmarine verschillende orden van grootte hoger was dan wij en de geallieerden in de oorlog op zee en in de oceaan! Ja, de verliezen onder de matrozen waren gewoon monsterlijk tot 80%, maar deze jongens vochten, in tegenstelling tot de Wehrmacht, tot het einde. Mijn vader kwam halverwege de jaren '60 nog gevangen Duitse onderzeeërs tegen. Trouwens, veel van onze naoorlogse dieselmotoren zijn geleend van de Duitsers.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 6 juli 2015 14:53
          0
          Citaat van kaplei
          We mogen niet vergeten en we moeten hulde brengen dat de Kriegsmarine verschillende orden van grootte hoger was dan wij en de geallieerden in de oorlog op zee en in de oceaan! Ja, de verliezen onder de matrozen waren gewoon monsterlijk tot 80%, maar deze jongens vochten, in tegenstelling tot de Wehrmacht, tot het einde.

          En wat heeft het hen opgeleverd? Eens, in de tweede helft van 1942, wisten Duitse onderzeeërs het tonnage van de Britse koopvaardijvloot met maar liefst 3% te verspillen. En dat is het. En dit is op tijd. toen de enige bescherming voor KOH 3-6 korvetten was (vaak van gemobiliseerde trawlers).
          Toen in 1943 de AVE en langeafstandspatrouilles naar de Atlantische Oceaan gingen, schakelden de onderzeeërs over van jagen naar overleven. In 1944 werd het in het algemeen buitengewoon moeilijk om te overleven: aanvallen op onderzeeërs werden zelfs in bases uitgevoerd en op zee werden ze opgevangen door basisluchtvaart met radio-sonarboeien en op carrier-gebaseerde PLO-vliegtuigen met radar en akoestische torpedo's. Jagers veranderden in spel: de geallieerden begonnen zoek- en aanvalsgroepen te vormen, niet gebonden aan de KOH-escorte, maar onafhankelijk handelend.

          Ja, en de onderzeeëroorlog was niet goedkoop: de kosten van één "zeven" waren gelijk aan de kosten van maar liefst drie speciaal gebouwde korvetten (om nog maar te zwijgen van gemobiliseerde trawlers: ze installeerden radar, sonar, 1-2 kanonnen, MZA , bommenwerpers met GB, het reguliere team verdund met een groep militaire reservisten - en het escorteschip is klaar). En dan wordt er niet eens rekening gehouden met het feit dat de PLO-schepen veel multifunctioneler waren: EME en FR leverden even gemakkelijk PLO in de Atlantische Oceaan als luchtverdediging in de Stille Oceaan (de Yankees hebben hun schepen met glad dek over het algemeen meerdere keren omgebouwd, afhankelijk van huidige taken). En zodra AVE's niet werden gebruikt ... bombardeerden ze zelfs Tirpitz van hen (om nog maar te zwijgen van de strijd tussen Sprague en Kurita).

          Kortom, duikbootoorlog bleek een duur en doodlopend pad: de geallieerden gingen dure gespecialiseerde onderzeeërs tegen met enorme goedkope en universele luchtafweersystemen en grootschalige constructie van TR.
          1. Dennis_469
            Dennis_469 6 juli 2015 15:51
            +1
            Dit is één kant van de medaille. De andere kant zijn de kosten van transport met vracht. Toen in de Eerste Wereldoorlog de Duitse "U-1" het Russische transport "Suchan" veroverde en naar de basis bracht. Toen, aan het einde van de kostenraming, bleek dat het transport zelf met lading en brandstof 48 keer meer kostte dan de kosten van het bouwen van de onderzeeër zelf. En het was maar 10 transport. Hoeveel meer heeft ze laten zinken? Nu hetzelfde. Een supertanker van 1 brt, inclusief lading, kost ongeveer $ 150000 miljoen. Voor onze vloot kost 250 hetzelfde. Een 1 brt containerschip met lading zou wel eens een miljard dollar kunnen kosten. De gezonken "MOL Comfort" kostte, samen met vracht en brandstof, 636 miljoen US dollar. In de Tweede Wereldoorlog was het eigenlijk hetzelfde. De kosten van 194000 Liberty of Ocean met vracht en brandstof waren gelijk aan de kosten van 480 zeven. De terugverdientijd van de boot werd bereikt door 2 transport tot zinken te brengen. waarna de boot winst begon te maken. Voor grootschalige constructie van transporten heb je geld en vracht nodig. Die laatste zijn nodig om ze per transport te kunnen vervoeren. En Duitsland werd in beide oorlogen op het land verslagen. Op zee werden de boten niet verslagen.
            1. Alexey RA
              Alexey RA 7 juli 2015 11:03
              0
              Citaat van: Denis_469
              In de Tweede Wereldoorlog was het eigenlijk hetzelfde. De kosten van 2 Liberty of Ocean met vracht en brandstof waren gelijk aan de kosten van 1 zeven. De terugverdientijd van de boot werd bereikt door 1 transport tot zinken te brengen. waarna de boot winst begon te maken.

              Niet om winst te maken, maar om verlies toe te brengen. En het belangrijkste was dat deze verliezen voor de vijand onaanvaardbaar waren. Maar hiermee had de Kriegsmarine problemen.
              Citaat van: Denis_469
              Voor grootschalige constructie van transporten heb je geld en vracht nodig. Die laatste zijn nodig om ze per transport te kunnen vervoeren. En Duitsland werd in beide oorlogen op het land verslagen. Op zee werden de boten niet verslagen.

              nederlaag legers Duitsland werd juist getroffen omdat de onderzeeërs geen merkbaar effect konden hebben op de ladingstroom naar het continent. Zeker in de Tweede Wereldoorlog.
              Overwinning of nederlaag - ze zijn, je weet wel, gewoon. En als de verdediging van Normandië instortte onder de druk van de troepen die over zee kwamen, is dat niet alleen omdat het leger het niet kon uitstaan, maar ook omdat de vloot de oorlog op zee verloor.

              Hoe zit het met "op zee werden boten niet verslagen"- afhankelijk van wat als een overwinning wordt beschouwd. Ja, de onderzeeërs bleven uitgaan en vielen zelfs aan. Maar de successen waren geïsoleerd, in de meeste gevallen waren de onderzeeërs in 1944-1945 bezig met hun eigen overleving. Toen het grootste deel van de onderzeeërs niet voor hun hoofddoel kunnen werken, betekent dit de overwinning van de PLO-troepen.
              1. Dennis_469
                Dennis_469 7 juli 2015 14:10
                0
                Citaat: Alexey R.A.
                De nederlaag van het Duitse leger werd toegebracht juist omdat de onderzeeërs geen merkbaar effect konden hebben op de ladingstroom naar het continent.

                De nederlaag van Duitsland in de Tweede Wereldoorlog werd toegebracht door het Sovjetleger. Waarvoor zeetransport niet van cruciaal belang was. Zelfs met een volledige blokkade van de USSR vanuit de zee (dit is slechts fantasie), kan men zeggen dat Duitsland pas in 2 verslagen zou zijn. Of een jaar later dan de echte nederlaag. Aan de andere kant had de volledige afwezigheid van onderzeeërs in Duitsland de nederlaag van Duitsland door het Sovjetleger niet kunnen versnellen.

                In de Eerste Wereldoorlog brak er een revolutie uit in Duitsland. Door haar was er een overgave. De boten sneden allebei de tonnage af en bleven snijden. In augustus 1 wachtten de Britten op een nieuw winteronderzeeëroffensief. Wat niet gebeurde vanwege de revolutie. En in de Eerste Wereldoorlog weigerden Duitse onderzeeërs opzettelijk om konvooien aan te vallen die Amerikaanse troepen naar Frankrijk vervoerden. Omdat er veel andere doelen waren. En de bootcommandanten vonden het niet nodig om de goed bewaakte konvooien aan te vallen. Dus hier werden de onderzeeërs niet verslagen.

                Citaat: Alexey R.A.
                En het belangrijkste was dat deze verliezen voor de vijand onaanvaardbaar waren. Maar hiermee had de Kriegsmarine problemen.

                Dat klopt - er waren problemen in de Tweede Wereldoorlog. Maar ze werden alleen veroorzaakt door het feit dat Duitsland zijn wetenschappers vanaf het begin van de oorlog niet gebruikte. En ze geloofde dat de oorlog snel zou eindigen. Er was dus een technologisch falen. Voor een poosje.

                Citaat: Alexey R.A.
                Wat betreft "er werden geen boten op zee verslagen" - afhankelijk van wat als een overwinning wordt beschouwd. Ja, onderzeeërs bleven komen en vielen zelfs aan. Maar geluk was geïsoleerd, in de meeste gevallen waren de onderzeeërs in 1944-1945 bezig met vragen over hun eigen voortbestaan. Wanneer het grootste deel van de onderzeeër niet kan werken voor zijn hoofddoel, betekent dit de overwinning van de onderzeeërtroepen.

                We kijken nu naar Duitsland. En er zijn nog veel meer landen in de wereld. Zoals de USSR, Groot-Brittannië, de VS, Nederland bijvoorbeeld. Hun onderzeeërvloten werden niet verslagen. Zelfs de Duitsers begonnen in 1945 het aantal overwinningen en de groei van gezonken en beschadigd tonnage te vergroten.
      2. De opmerking is verwijderd.
  9. Ai Yai
    Ai Yai 6 juli 2015 11:26
    0
    Afgaande op de opgesomde volgorde kunnen we concluderen dat de scheepswerven zich voorbereiden op de bouw van vliegdekschepen.
  10. LPD17
    LPD17 6 juli 2015 11:42
    -1
    En bijvoorbeeld Afrikaanse piraten rijden, hoe zal deze admiraal zijn? Kernonderzeeër met ICBM's? Drie haha.
    Of kunnen vrachtschepen aan Somaliërs worden gegeven, alsof het geen spijt is?
    Een politieke aanwezigheid veiligstellen in verre wateren dan hij denkt? Zoals bijvoorbeeld bij de laatste g20-top in Australië, waar een detachement oppervlakteschepen werd gedreven...? Of een vriendelijk bezoek aan Venezuela of zelfs kernonderzeeërs naar Syrië sturen? Of kunnen onderzeeërs militair materieel vervoeren?
    Zonder grote schepen van de oceanische zone is de staat in ieder geval regionaal.
  11. KGB KIJK JE
    KGB KIJK JE 6 juli 2015 11:43
    -5
    Voor onze "admiraals" is het voldoende. We zullen nucleaire onderzeeërs van de 5e generatie bouwen en ze zullen worden gedekt door boten van 800 ton (die de fregatten pr.11356 zullen vervangen) en Sovjet-troggen (hoewel ze niet eens weten hoe ze met Sovjet-onderzeeërs moeten omgaan, meer dan de helft van de operationele vloot is in permanente "reparatie", vooral de onderzeeërvloot). Maar we zullen nucleaire onderzeeërs van de 5e generatie hebben!

    De samenstelling van de vloot op 01.07.2015/XNUMX/XNUMX (klik met de rechtermuisknop op de afbeelding en open vervolgens in een nieuw tabblad)
    1. Alexey RA
      Alexey RA 6 juli 2015 15:04
      0
      Citaat van KGB HORLOG YOU
      Voor onze "admiraals" is het voldoende. We zullen nucleaire onderzeeërs van de 5e generatie bouwen en ze zullen worden gedekt door boten van 800 ton (die de fregatten pr.11356 zullen vervangen) en Sovjet-troggen (hoewel ze niet eens weten hoe ze met Sovjet-onderzeeërs moeten omgaan, meer dan de helft van de operationele vloot is in permanente "reparatie", vooral de onderzeeërvloot). Maar we zullen nucleaire onderzeeërs van de 5e generatie hebben!

      Wat vind je niet leuk? Om positionele gebieden te bestrijken, passen boten van 800 ton (in samenwerking met kustluchtvaart) perfect. Bovendien leed deze klasse schepen de zwaarste verliezen in de jaren 90 - slechts 5 schepen van de "nabije zone" bleven op dezelfde noordelijke vloot.
      En de ICAPL kan de SSBN's dekken en op andermans schepen jagen.

      We zullen tot 1 nog steeds geen oppervlakteschepen van de 2019e rang hebben. 9 vrouwen zullen niet bevallen GTD baby per maand.
  12. Barclay
    Barclay 6 juli 2015 11:43
    +1
    Citaat: PRUSSAK
    Net als de Duitse, tijdens de wereldoorlogen, wordt onze vloot onder water gedreven, er is niets aan te doen, de Angelsaksen bezitten de zeeën.

    Zonder productiecapaciteit is er, in tegenstelling tot China, niets meer over. En de carriervloot waar we tot nu toe alleen maar van konden dromen.
  13. 31rus
    31rus 6 juli 2015 11:56
    +1
    Dit is hoe het zou moeten zijn, de vloot zou nu vanaf de kust moeten "werken", dat wil zeggen, de belangrijkste taak is verkenning en waarschuwing voor de bedoeling van de vijand, het beschermen van kustfaciliteiten op de grootst mogelijke afstand, het verzekeren van hun eigen navigatie en het controleren van vijandelijke troepen , nucleaire onderzeeërs hebben vergelijkbare taken, plus meer en nucleaire afschrikking, maar het is gewoon geen woord over de ontwikkeling van bases, totdat dit tenminste met vertrouwen is bereikt
  14. made13
    made13 6 juli 2015 11:59
    +2
    Citaat van barclay
    Gebrek aan productiecapaciteit

    Dat is zeker - in Sebastopol en Kerch kun je in plaats van fabrieken, in feite alleen gebouwen in slechte staat, een film opnemen over de Tweede Wereldoorlog zonder landschap. En hun specialisten groeien en groeien nog steeds. Over het algemeen zijn er veel obstakels, maar hoe de situatie zich zal ontwikkelen, hangt van ons allemaal af.
  15. schans2
    schans2 6 juli 2015 12:33
    +2
    Wij zijn in staat kernonderzeeërs met een acceptabele snelheid te bouwen, grote oppervlakteschepen niet. Het ligt buiten onze macht om nu en over 10 jaar een Peter de Grote-type cruiser te bouwen, maar om het in 4-5 jaar te moderniseren is nogal wat.
  16. YaMZ-238
    YaMZ-238 6 juli 2015 12:35
    0
    Schepen zijn ook nodig, maar zodanig dat ze vanuit de staten te zien zijn ...
  17. veksha50
    veksha50 6 juli 2015 12:48
    0
    De juiste beslissing...

    Vanwege het feit dat de tegenstander ons geen tijd toewijst, en er niet zoveel geld is, is het juist om alle inspanningen te richten op het creëren van multifunctionele en nucleaire onderzeeërs ...

    Ik zou voor de vloot ook de ontwikkeling van RTO's (kleine raketschepen) en voor kustverdediging - Bastions en ballen ...

    Met minder troepen is het dus mogelijk om zowel de defensieve als de offensieve functies van de vloot kwalitatief te verzekeren ...