Het politieke kruispunt van Turkije: vijf argumenten tegen de Turkse stroom

50
De moderne wereldkaart staat vol met belangrijke gebeurtenissen zoals de oorlog in Oekraïne, de Chinese beurscrisis, ISIS-terrorisme en gasstroomprojecten. Het is de laatste die in mijn artikel zal worden besproken.

Het is bekend dat de Turkish Stream oorspronkelijk was gepland om Europa van gas te voorzien zonder de deelname van Oekraïne. Zorg voor gas met het minste aantal transiters. Mijn doel is om de stelling te beargumenteren - Moskou zou nee moeten zeggen tegen de "stroom", aangezien Rusland, in combinatie met energiesamenwerking met de Turkse Republiek, een aantal risico's zal lopen.



1) De ineenstorting van de parlementsverkiezingen. Op 07.06.2015/13/XNUMX werden in Turkije parlementsverkiezingen gehouden, waarbij Tayyip Erdogan voor het eerst in XNUMX (!) jaar de meerderheid van de stemmen in de Majlis verloor, en daarmee de kans kreeg om zonder twijfel en onafhankelijk de grondwet te wijzigen. Overigens was de Turkse president van plan om van Turkije een presidentiële republiek te maken en zijn bevoegdheden uit te breiden. Resultaat: de status van Erdogan wordt ondermijnd. De republiek ging in de persoon van haar leider op zoek naar bronnen van "verrijking" van haar macht. Het huidige Turkije is een land met verschillende fronten.

2) Turkije en IS. We weten dat ISIS wordt erkend als de rijkste terroristische organisatie met een vermogen van 2 miljard dollar, met onafhankelijke steun. De grootste bron van inkomsten is tegenwoordig de oliesmokkel, waar de islamisten dagelijks meer dan 2 miljoen dollar van krijgen. De belangrijkste afnemer van "zwart goud" is Turkije, dat illegaal olie koopt tegen een aantrekkelijk lage prijs ($20-30 per vat). Natuurlijk zijn al deze leveringen illegaal, aan de "zwarten", en de betrokkenheid van Turkije bij een terroristische groepering, en nog meer hun medewerking, past absoluut niet bij Rusland.

3) Turkije en Oekraïne. Er lekte informatie uit naar de media: vertegenwoordigers van de IG leveren olieproducten aan Oekraïne. De sleutelpersoon in deze zaak is Mikheil Nikolozovich Saakashvili, die de levering van illegale energiebronnen van Turkije naar Oekraïne via de haven van Odessa (de enige olieterminal in het land) "coördineerde". Waarom niet? Oekraïne, een land op het keerpunt van de vijandelijkheden, is enorm geïnteresseerd in goedkope brandstof en Odessa heeft de volledige infrastructuur voor de aanvoer, het lossen, het transport en de verwerking van olie. Dat is gewoon zo'n samenwerking van ongecontroleerde lagen van Turkije en Oekraïne is niet in handen van Rusland.

4) Driehoek Turkije - EU - VS. Halverwege juni werd duidelijk dat Turkije opzettelijk bureaucratische vertragingen begon op te bouwen met betrekking tot het pijpleidingproject van Rusland naar Turkije. De Turken worden verscheurd tussen het Turkse Stream-gasproject en het pro-Amerikaanse South Stream. De reden: talrijke sancties tegen de wens van Rusland en Turkije om op twee stoelen tegelijk te zitten: om strategische betrekkingen met de Russische staat op te bouwen, en niet om het met de EU te bederven. Al meer dan een halve eeuw streeft Turkije naar toetreding tot de EU: voor het eerst klopte de republiek op de deuren van een verenigd Europa, daarna de Europese Economische Gemeenschap (EEG) op 31 juli 1959, maar het gastland heeft hier altijd argumenten tegen gevonden, en ik moet zeggen grotendeels objectieve. Zo werden er voorwaarden gesteld: Turkije moet de Koerdische kwestie oplossen, het welzijn van de bevolking verbeteren, het aantal terreurdaden in het land minimaliseren, de economische situatie verbeteren, democratische rechten en vrijheden waarborgen, enz. Ondanks dat de Turkse leider zegt dat meer niet streeft naar toetreding tot de EU, de positie van Turkije ten opzichte van de Europese Unie blijft voorzichtig. En zo'n multidirectionele Turkse positie past ook niet bij Rusland.

5) Turkije en de burgeroorlog in Syrië. Een ander struikelblok voor de Russisch-Turkse betrekkingen in het algemeen en de "Turkse corridor" in het bijzonder is het standpunt over het heersende Syrische regime. In de burgeroorlog in Syrië zijn twee coalities te onderscheiden:
- anti-Syrisch trio (VS, Turkije, Saoedi-Arabië);
- een coalitie die het regime van B. Assad steunt (Rusland, Iran).

Het is vrij logisch om het derde element in de persoon van de ISIS-islamisten (de neutrale schakel) eruit te lichten. Mijn mening is echter: "Islamitische Staat" is een politiek project van de Verenigde Staten om regionale problemen op te lossen (waaronder de omverwerping van het regime). In dat verband nemen we mogelijk de IS-component op in de eerste coalitie.

Waarom is Turkije tegen het regime van B. Assad? Er is een Koerdische ondertoon. Laten we de keten afbreken:
1) Islamisten vechten tegen de Koerden.
2) De Turken vechten tegen de Koerden.
3) Niets verenigt als haat voor een gemeenschappelijke vijand.

In de burgeroorlog in Syrië boekten de Koerden aanzienlijke successen: ze vestigden hun eigen zelfbestuur, creëerden een paramilitaire bewaking van de gebieden onder hun controle, kregen eindelijk paspoorten die geen enkele etnische minderheid had voor de oorlog in Syrië, heroverden een deel van de ISIS-gebieden, enz. De eis van de Koerden in het kader van de oorlog in Syrië - het verkrijgen van autonomie op het type Iraaks Koerdistan. Als de Syrische Koerden autonomie krijgen in Syrië, zal het evenement de Turkse grens in een brandende ketting bereiken, namelijk de Turkse Koerden, die dubbele steun zullen krijgen van zowel Iraakse als Syrische Koerden. En dan zal de autonomie van "Turks Koerdistan" dicht bij de realiteit zijn. Vreselijke droom voor T. Erdogan. Het antwoord is duidelijk - de aanwezigheid van ISIS in het Midden-Oosten zal de destabiliserende factor voor Turkije zelf elimineren - het Koerdische probleem.

Trouwens, de Russische zijde heeft herhaaldelijk de intentie gehad om een ​​pro-Syrische alliantie te vormen met Saoedi-Arabië, Turkije en Qatar, maar tot nu toe is dit niet mogelijk. Ongetwijfeld bederft het standpunt van T. Erdogan over het Syrische regime, dat anders is dan het Russische, het weer van de betrekkingen tussen Rusland en de Turkse Republiek.

Dus hierboven staan ​​5 argumenten voor de mening dat het huidige Turkije onbetrouwbaar is, op een politiek kruispunt staat en op verschillende fronten op alle mogelijke geopolitieke manieren probeert te spelen. Het is belangrijk op te merken dat al deze spellen in strijd zijn met de huidige politieke koers van Rusland, en het is belangrijk dat onze leider hier rekening mee houdt.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

50 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 15
    11 juli 2015 05:08
    Het bovenstaande zijn dus 5 argumenten voor de mening dat het huidige Turkije onbetrouwbaar is, op een politiek kruispunt staat en op verschillende fronten op alle mogelijke geopolitieke manieren probeert te spelen.

    De auteur is verrast: en als je de Potok niet bouwt, verdwijnen deze ongunstige factoren voor Rusland dan? Zal Turkije stoppen met het kopen van olie van IS of zal Turkije van Syrië gaan houden? zekeren
    Rusland streeft tijdens de bouw zijn belangen na en trouwens, wederzijds voordelige economische projecten brengen vaak politieke standpunten samen .... ja
    1. De opmerking is verwijderd.
    2. + 12
      11 juli 2015 06:41
      Al deze vijf redenen zijn over het algemeen tijdelijk. De belangrijkste is de afhankelijkheid van Turkije van de VS en de NAVO.
      1. +5
        11 juli 2015 08:25
        Citaat: siberalt
        Al deze vijf redenen zijn over het algemeen tijdelijk. De belangrijkste is de afhankelijkheid van Turkije van de VS en de NAVO.


        Nou... Als iemand een constructieve suggestie wil doen, zegt hij dat meestal moet doen. Hier trok een persoon alle mogelijke en niet mogelijke redenen aan waarom iets zou moeten gebeuren niet nodig. Het ziet er allemaal hetzelfde uit alsof de bijen zich tegen het verzamelen van honing begonnen te verzetten en de redenen begonnen te rechtvaardigen waarom ze het niet zouden verzamelen, dat wil zeggen volkomen idioot.
        1. +9
          11 juli 2015 09:36
          Al deze problemen met de zuidelijke, Turkse en noordelijke stromen doen me denken aan onze ballistische raket met een kernkop omgeven door valse kernkoppen. Welke "flow" onwaar zal zijn, zal de tijd leren, maar ik denk dat Gazprom heel goed weet welke van deze "flows" reëel zullen zijn.
          1. +4
            11 juli 2015 14:46
            Ik ben het er volledig mee eens, alles wat in het artikel staat, is een feitenrelaas, en andere mensen zullen de analyse en beslissing doen, zelfs niet in Gazprom, maar hierboven, in Gazprom zullen ze alleen commentaar geven en implementeren.
        2. 0
          11 juli 2015 10:47
          Heren commentaar, let op de achternaam van de auteur, auteur Dzhamilya Kochoyan, duidelijk een Armeens. En wil je iets positiefs horen van deze Armeniër over onze betrekkingen met Turkije? Als Poetin nu een volledige bevriezing van de betrekkingen met Turkije aankondigde... dan zou hij er vijf vinden, er zijn niet honderd redenen voor de juistheid van deze beslissing.
          1. +3
            11 juli 2015 14:51
            Vertel me dan dat de auteur niet correct heeft geschreven, want zo gebeurt het en de Turkse leiders doen er alles aan om via deze pijp instabiliteit in de onderhandelingen te veroorzaken. En hoe ze zich gedragen ten opzichte van Syrië, hiervoor hebben ze al lang een antwoord van de Syriërs nodig, het is jammer dat er geen krachten en kansen zijn, en we hebben het ook niet nodig.
          2. +2
            11 juli 2015 15:20
            Citaat: kapitein
            Heren commentaar, let op de achternaam van de auteur, auteur Dzhamilya Kochoyan, duidelijk een Armeens. En wil je iets positiefs horen van deze Armeniër over onze betrekkingen met Turkije? Als Poetin nu een volledige bevriezing van de betrekkingen met Turkije aankondigde... dan zou hij er vijf vinden, er zijn niet honderd redenen voor de juistheid van deze beslissing.


            Besteed aandacht aan het morele karakter van de commentator. Helaas laten de regels van de site het niet toe ...
            Maar met racisme raakte de burgerkapitein opgewonden.
          3. sap
            +1
            11 juli 2015 18:59
            En Jamilya is hij? Wie is Jamil dan?
        3. +3
          11 juli 2015 14:44
          De man heeft de feiten op een rijtje gezet en het is niet aan hem om te zeggen wat hij moet doen en hoe hij de dialoog met de Turken moet voortzetten.
      2. +2
        11 juli 2015 09:37
        Het belangrijkste wordt gemist, de belangrijkste verbruiker van gas uit de Turkse stroom is Turkije zelf, en daar, als het opnieuw exporteert, dan zijn dit hun problemen met de EU, of liever een reden voor onenigheid, plus Griekenland weer in de steek gelaten vanwege het vooruitzicht een doorvoerland voor dit gas te worden, en niet alleen, als ze lid blijft van de EU, zal ze de doorvoer niet kunnen betalen, zoals Mordovië nog steeds door de Russische Federatie zou worden afgetrapt voor doorvoer , en na het verlaten van de EU zal ze zowel goedkoop gas ontvangen voor de ontwikkeling van haar economie, als verdienen op doorvoer en ze zullen gelukkig zijn ... Plus, Oekraïense doorvoer is één ding, daar Polen, Slowakije, enz., afvalligen van de Oostblok, werden door de echte meesters van de EU beschouwd als nuttig bij het doorvoeren en onderhouden van de GTS van het grondgebied en natuurlijk ontvingen ze investeringen, als de Oekraïense doorvoer wordt gestopt, zullen ze een vreselijke economische klap krijgen en zullen ze een situatie hebben vergelijkbaar met de Griekse. Bovendien is de tweede tak van de Nord Stream door de Duitsers goedgekeurd voor aanleg, en dit is een kerdyk voor afvalligen ...
        1. +1
          11 juli 2015 14:57
          Misschien heb ik het natuurlijk mis, maar het beheersen van de Oekraïense pijp is voor ons gemakkelijker dan de Turkse stroom en Griekenland om op te starten. Bovendien zullen Bandera en de juiste sector er niet voor altijd zijn, en het gooien van normale Oekraïners die gewoon zwijgen uit angst voor hun leven zal duurder voor henzelf zijn, vroeg of laat zal Rusland terugkeren naar Oekraïne en op de een of andere manier zul je moeten help, in het algemeen is dit mijn mening en je kunt het niet delen, maar ik zie dat dit precies is wat er zal gebeuren.
      3. +3
        11 juli 2015 09:39
        Van deze "tijdelijke oorzaken" duren twee "tijdelijke oorzaken" tientallen jaren, de rest van enkele jaren tot meer dan tien jaar. En dit betekent dat de politieke situatie in de regio voor onbepaalde tijd instabiel zal zijn. En financiële investeringen in zo'n uiterst gevoelige langetermijnindustrie als pijplijnbevoorrading zijn zeer, zeer riskant. Het Turkish Stream-project lijkt meer op een hysterie dan op een strategische beslissing.
        1. avg
          +3
          11 juli 2015 13:43
          Daar ben ik het mee eens. Er is een zeer groot risico om nog een niet-werkende pijp van meerdere miljarden dollars toe te voegen aan Oekraïense pijpen. Wie de onderhandelingen met Turkije volgt, ziet duidelijk hoe hun eisenpakket toeneemt naarmate het project vordert. En de mentaliteit van de "oosterse bazaar" kennende, is het gemakkelijk om de toekomst te voorspellen.
    3. +4
      11 juli 2015 11:46
      Natuurlijk streeft Rusland zijn eigen doelen na, maar het stelt zichzelf alleen in dezelfde afhankelijkheid van Turkije, zoals het geval is in Oekraïne, zo niet erger. Turkije is lid van de NAVO en er zullen verschillende stromen over zijn grondgebied gaan. Het is over het algemeen moeilijk om Turkije te beïnvloeden, omdat het veel minder met ons verbonden is.
      Voor mij is het noodzakelijk om de situatie in Novorossie op te schudden, het te scheiden van de buitenwijken en een gaspijpleiding aan te leggen door Russische landen.
    4. verzonden-onere
      +2
      11 juli 2015 13:47
      zeven keer meten, één keer knippen: met de Turkish Stream stapte Rusland op dezelfde hark als met de South en Mistrals.
      1. sap
        +1
        11 juli 2015 19:04
        Nou, alles kwam tot rust met de Mistrals, ik denk dat de TP ook tot rust zal komen. ISIS is hier niet voor altijd en je hoeft niet naar de grootmoeder te gaan, daarom zal de gratis olie opraken. En de Turken zijn nooit gek geweest. En het Oosten weet net zo goed te wachten als de Russen.
    5. verzonden-onere
      +3
      11 juli 2015 13:50
      Praat met een Turk, maar laat je stok niet los. Armeens spreekwoord
      1. +1
        11 juli 2015 14:48
        De auteur van het artikel is Armeens, jij bent blijkbaar hetzelfde. Onze Kozakken hebben de Armeniërs in 1916 gered van een compleet bloedbad door de Turken. De Armeniërs zijn zo niet dankbaar dat ze geen monument hebben opgericht en de Kozakken niet met een vriendelijk woord hebben genoemd. Integendeel, in 1920 namen ze deel aan de vernietiging van de Terek Kozakken. Zeer gemene en ondankbare mensen. Het is voor ons gebruikelijk om alle evenementen in Sumgaiti te verbergen. Wie wil weten hoe het begon en wie het eerst begon. Ik raad iedereen die mij begint te minnen aan om Sov-helikopterpiloten te zoeken. Leger dat in die jaren naar de gebeurtenissen van de verdrijving van Azerbeidzjanen uit Armenië vloog. Het is zeer indrukwekkend en verandert radicaal de mening over dit volk, net als de christenen.
        1. 0
          11 juli 2015 15:29
          Citaat: kapitein
          De auteur van het artikel is Armeens, jij bent blijkbaar hetzelfde. Onze Kozakken hebben de Armeniërs in 1916 gered van een compleet bloedbad door de Turken. De Armeniërs zijn zo niet dankbaar dat ze geen monument hebben opgericht en de Kozakken niet met een vriendelijk woord hebben genoemd. Integendeel, in 1920 namen ze deel aan de vernietiging van de Terek Kozakken. Zeer gemene en ondankbare mensen. Het is voor ons gebruikelijk om alle evenementen in Sumgaiti te verbergen. Wie wil weten hoe het begon en wie het eerst begon. Ik raad iedereen die mij begint te minnen aan om Sov-helikopterpiloten te zoeken. Leger dat in die jaren naar de gebeurtenissen van de verdrijving van Azerbeidzjanen uit Armenië vloog. Het is zeer indrukwekkend en verandert radicaal de mening over dit volk, net als de christenen.


          En weet je, laten we eens kijken of mensen de wet kennen:

          Artikel 282. Aanzetten tot haat of vijandschap, evenals de vernedering van de menselijke waardigheid

          1. Handelingen gericht op het aanzetten tot haat of vijandschap, alsmede op het vernederen van de waardigheid van een persoon of een groep personen op grond van geslacht, ras, nationaliteit, taal, afkomst, godsdienstige houding, alsmede het lidmaatschap van enige sociale groep, publiekelijk of met gebruikmaking van de media,

          http://www.ukru.ru/code/10/282/

          Siteregels:
          De site is ten strengste verboden: ...
          b) Aanzetten tot etnische haat ....

          http://topwar.ru/rules.html

          Het is heel erg als gedachten niet naar het hoofd komen, maar naar de mond ...
        2. sap
          0
          11 juli 2015 19:05
          Nou, een Armeen is een Armeen!
    6. +1
      11 juli 2015 14:41
      Misschien wil iemand zeggen dat dergelijke investeringen misschien niet lonend zijn en dat ze erg riskant zijn, en dat de bedragen daar erg hoog zijn (de huur van een waterpijpenlegger van Saipen per dag is 53000 euro, ze wachten al bijna een jaar ). Dus tel hoeveel al het andere.
    7. -1
      11 juli 2015 17:24
      Citaat van Alexander
      De auteur verrast


      En kijk maar naar de achternaam, en wees niet verbaasd
  2. +4
    11 juli 2015 05:16
    Waarom is Turkije tegen het regime van B. Assad? Er is een Koerdische ondertoon. Laten we de keten afbreken:
    1) Islamisten vechten tegen de Koerden.
    2) De Turken vechten tegen de Koerden.
    3) Niets verenigt als haat voor een gemeenschappelijke vijand.

    Ja Ja..
    Maar in feite - de Syrische Koerden vechten tegen Assad (of vechten ze niet meer?) - maar de troepen van Assad zijn allang verdwenen op het grondgebied van de Syrische Koerden.
    De Koerden (Syriërs) schopten samen met de tot nu toe 'gezonde' oppositie IS-strijders de steden uit.
    Er zijn veel Koerden, maar liefst één vermeende Koerdistan, wel 3 stuks. En de meerderheid trekt zich niets aan van de wensen van de Koerdische Arbeiderspartij (waardoor de Turken in paniek raken) in het bijzonder, en van elkaar in het algemeen. Elke leider wil zijn eigen persoonlijke Koerdistan.
    1. sla
      -3
      11 juli 2015 08:27
      Citaat van tanit
      . En de meerderheid trekt zich niets aan van de wensen van de Koerdische Arbeiderspartij (waardoor de Turken in paniek raken) in het bijzonder, en van elkaar in het algemeen. Elke leider wil zijn eigen persoonlijke Koerdistan.

      Stil, maar niemand! Ik zal je een groot geheim vertellen! Jij geeft niet om de Koerden, ik geef niet om jou en jouw Koerden, jij geeft niet om mij, hij, zij, de Koerden, en zij geven er niets om over mij, jou en iedereen die verder dan 10 km binnen een straal van hun huis is, en in het algemeen zit je shirt dichter bij je lichaam. Je hebt zo'n geheim ontdekt dat:
      En de meesten geven er niet om
      we zijn allemaal geschokt! Ik ga wodka drinken
  3. +7
    11 juli 2015 06:03
    Ik kreeg de indruk dat Jamila Kochoyan een Naftogaz-lobbyist is. Alleen doorvoer door Oekraïne, geen andere manier Alle vijanden en onbetrouwbare partners.
  4. + 16
    11 juli 2015 06:44
    "Europa voorzien van gas ...". Ik heb me nooit zorgen gemaakt over hoe Siberië gas zal leveren.
    1. 0
      11 juli 2015 07:41
      Citaat: fomkin
      "Europa voorzien van gas ...". Ik heb me nooit zorgen gemaakt over hoe Siberië gas zal leveren.

      hebben we problemen met gas in Siberië? dat wil zeggen, er zijn veel problemen, maar op lokaal niveau - ergens hebben ze geld gestolen voor de pijp, ergens trekken de lokale autoriteiten aan vergassing - blijkbaar wil iemand steekpenningen, ergens overschatten ze de prijs van de pijp - ze willen waarschijnlijk een rollback .. ... maar dit zijn lokale problemen - niet federaal en niet strategisch, eerder in het belang van het parket ...
      maar het verkopen van gas aan andere landen is al een strategische aangelegenheid, daar hebben we het over ... dus ik begrijp de betekenis van uw verklaring niet ...
      1. +9
        11 juli 2015 08:07
        De betekenis van dit gezegde is simpel. We hebben onze eigen burgers, niet iedereen kan om de een of andere reden gebruik maken van het "publieke bezit", en zelfs het uitbreiden van de voorraden naar het buitenland lost het probleem in Rusland niet op.
        1. +1
          11 juli 2015 09:28
          dit zijn dus andere problemen ... een hoofdleiding waar miljoenen en miljarden kubieke meters doorheen worden gedreven is één ding, maar vergassing van dorpen is iets anders ... zodat er in het dorp geen gat in de hoofdleiding hoeft te worden geslagen en maak een tap, en dit is onmogelijk - het is anders gedaan .. we hebben helemaal geen gasvelden op industriële schaal in de regio Novosibirsk, maar er is iets - daarginds, het hele Bolotninsky-district, en het noordelijke in toevoeging (overigens - deze gebieden zullen groter zijn dan een andere regio - buiten de Oeral) ... er is daar gas, maar niet genoeg, alleen voor hun eigen behoeften .. dus lokale bedrijven trekken het mee met zijn buren - Tomsk , en Kemerovo, en het langzaam door de regio's naar verschillende dorpen te slepen ... maar dit zijn puur lokale zaken, voor internationale handel die niets met gas te maken heeft ...
          Is er iemand in Soergoet geweest? Hebben ze gasproblemen? Ja, er is nergens om de energie te plaatsen .. en Neftyugansk met zijn Samotlor? Ik ben daar al heel lang, maar ik herinner me geen problemen met gas daar ...
          dus ik begrijp niet echt waarom iemand mijn opmerking niet leuk vond ...
    2. 0
      11 juli 2015 21:08
      Ik ontmoette. Hier bijvoorbeeld: http://kramtp.info/news/42/full/id=43917;
  5. +8
    11 juli 2015 07:07
    Rusland hoeft geen gas te leveren aan consumenten en geen gaspijpleidingen aan te leggen. Genoeg om benzine te verkopen aan de grens, en ze dan te laten doen wat ze willen. Verkoop op vooruitbetaling en voor roebels.
  6. +6
    11 juli 2015 07:10
    Het artikel is een beetje laat, de aanleg van de "Turkse stroom" is gestopt, maar de stijl van het artikel verrast mijn landgenoot, hij schreef Turkije in één klap toe aan ISIS, maakte een internationale terrorist van hem, op tegelijkertijd sleepte Oekraïne hierheen, dat, als het olieproducten uit Turkije koopt, dan dezelfde terrorist is, of in ieder geval een handlanger van terroristen.De auteur van het artikel schrijft dat Turkije altijd op twee stoelen wil zitten en al de tijd is aan het onderhandelen met de EU over de voorwaarden voor toetreding van Turkije << en zo'n multidirectionele Turkse positie past Rusland ook niet>> . Ik zou de auteur van het artikel willen vragen: << Wie houden de Turken vast voor? Dit is niet het Ottomaanse rijk voor jou tijdens zijn verval.>>. Ik ben zelf een Armeen van nationaliteit en ben geen Turkofiel, maar ik ben een realist, de auteur van het artikel brengt dergelijke beweringen tegen Turkije naar voren, alsof het is een derderangs land ergens in de oerwouden van Afrika en moet plichtsgetrouw zijn lot volgen, voorbestemd <<beste auteur>> Natuurlijk kan zo'n artikel indruk maken op veel jingo-patriotten op deze site wacht, het is voor hen ontworpen, maar zo moet je een land behandelen dat er na de Eerste Wereldoorlog in slaagde de loop van de geschiedenis te doorbreken, in de gunst te komen bij het vertrouwen van Sovjet-Rusland, wapens, goud uit Rusland te halen (toen er nog hongersnood in Rusland zelf), voedsel, was in staat om meer te creëren - een minder gevechtsklaar leger en versloeg met de hulp van Sovjet-Rusland zijn natuurlijke bondgenoten, Armenië en Griekenland, en gooide vervolgens Sovjet-Rusland en zijn leiders Lenin en Stalin, die kan worden beschuldigd van vele doodzonden, maar niemand heeft hen nog beschuldigd van een gebrek aan intelligentie, dus hier is het gewoon niet slim om zo'n land op deze manier te behandelen en geen teken van een briljante geest.
    1. +3
      11 juli 2015 08:15
      Ze is niet Armeens. Op de website van KONT schrijft ze over zichzelf:
      Ik ben Koerdisch, niet Armeens. De Armeense achternaam wordt bepaald door de geboorteplaats.

      Daar positioneert ze zich als "Geopolitiek, Midden-Oosten, Etnisch Koerdistan" Vandaar de reactie - houd hier rekening mee. Geboren (zoals ik het begrijp) in Armenië en Russisch sprekend, begrijpt ze perfect alle voordelen van de Turkse stroom voor Rusland.
      Maar het zal Turkije ook ENORME voordelen opleveren. En van de uitdrukking "voordeel van Turkije" een persoon, zoals ze zeggen, "bijt in de rail" en ze kan niet langer onpartijdig schrijven ... hi
      1. +2
        11 juli 2015 08:47
        Citaat: Sakmagon
        Ze is niet Armeens. Op de website van KONT schrijft ze over zichzelf:
        Ik ben Koerdisch, niet Armeens. De Armeense achternaam wordt bepaald door de geboorteplaats.

        Daar positioneert ze zich als "Geopolitiek, Midden-Oosten, Etnisch Koerdistan" Vandaar de reactie - houd hier rekening mee. Geboren (zoals ik het begrijp) in Armenië en Russisch sprekend, begrijpt ze perfect alle voordelen van de Turkse stroom voor Rusland.
        Maar het zal Turkije ook ENORME voordelen opleveren. En van de uitdrukking "voordeel van Turkije" een persoon, zoals ze zeggen, "bijt in de rail" en ze kan niet langer onpartijdig schrijven ... hi

        Nationaliteit speelt hier geen speciale rol, maar de auteur van het artikel schrijft over Turkije als een zwak, tweederangs land, wat het niet is, zonder rekening te houden met nucleaire strijdkrachten, Turkije heeft het op een na machtigste leger in de NAVO. over het nut voor Rusland <<Turkse stroom>> - Ik ben het fundamenteel niet met je eens, de Turken kunnen naar elk land zijwaarts gaan, het zou beter zijn voor Rusland als Turkije zo zwak was als de auteur in zijn artikel wil presenteren, maar ze niet is, moet je bij haar op je hoede zijn.
  7. +2
    11 juli 2015 07:46
    Citaat: Kos_kalinki9
    Ik kreeg de indruk dat Jamila Kochoyan een Naftogaz-lobbyist is. Alleen doorvoer door Oekraïne, geen andere manier Alle vijanden en onbetrouwbare partners.

    In Jamil Kochoyan spreekt de historische afkeer van de Armeense vrouw voor de Turken, dit is begrijpelijk. Rusland moet aan zijn eigen belangen denken, niet aan die van Armenië. Turkije is, in tegenstelling tot Oekraïne, niet in oorlog met Rusland. Tegenstrijdigheden zijn altijd tussen twee verschillende mensen, elk met hun eigen belangen, om nog maar te zwijgen van staten. Een voorbeeld: heeft ten minste één van de landen van de CSTO of de douane-unie de onafhankelijkheid van Abchazië of Zuid-Ossetië erkend? Ja, we raken door deze transit gehecht aan de Turken, maar de Turken zullen met ons in hetzelfde schuitje zitten en zullen er niet onderuit komen. Daarnaast is Erdogan erg beledigd door Europa vanwege zijn onwil om Turkije toe te laten tot de Europese Unie, en hij laat ook zijn tanden zien aan Amerika. We hebben veel meer gemeenschappelijke interesses.
    1. +1
      11 juli 2015 08:11
      Naief! Turkije zal de armen van Rusland omdraaien als er een gaspijpleiding naar Turkije (en voor Russisch geld!) schoner is dan Oekraïne. En de gemakkelijkste uitweg was bovendien om met Oekraïne te onderhandelen, met de handen van de EU en zonder iets op te bouwen. Verplaats gewoon het gasafleverpunt naar de grens tussen Oekraïne en Rusland en dat is alles! Laat het iets goedkoper zijn, maar het hoofd doet geen pijn met het betalen voor gas, doorvoer doorvoer en diefstal van gas. Laat de EU maar kopzorgen hebben. Bovendien zou de EU beslist de controle over de gaspijpleiding van Oekraïne in eigen handen nemen en een grondige herziening uitvoeren. alleen en alles.
      1. +3
        11 juli 2015 08:31
        Citaat van: kuz363
        Verplaats gewoon het gasafleverpunt naar de grens tussen Oekraïne en Rusland en dat is alles!

        Niets is eenvoudig, het inleverpunt ligt aan de grens van de EU, en Oekraïne is geen lid van de EU, dit wordt niet eens beloofd
        1. -1
          11 juli 2015 12:46
          Ja, afgelopen zomer hebben de EU en Oekraïne zo'n overdracht al voorgesteld. Maar Gazprom weigerde, met het argument dat er veel bestaande overeenkomsten zijn met elk land, het is moeilijk en lang om dit allemaal opnieuw te doen. Wat hun wetten betreft, kunnen we zeggen dat Oekraïne vanaf 2016 een geassocieerd lid van de EU zal zijn. En dan kun je niet zo dogmatisch zijn over hun wetten. Degene die de wetten heeft uitgevonden, kan de wet eenvoudig veranderen, annuleren, een uitzondering maken, enzovoort. Er zijn genoeg rechtvaardigingen te vinden. Kijk hoe het volgens Yukas is afgelopen met het Energiehandvest. Het lijkt erop dat het niet is geratificeerd in Rusland, maar het is toegepast voor de rechtbank en alles is in orde.
          1. 0
            11 juli 2015 20:46
            Citaat van: kuz363
            Kijk hoe het volgens Yukas is afgelopen met het Energiehandvest. Het lijkt erop dat het niet is geratificeerd in Rusland, maar het is toegepast voor de rechtbank en alles is in orde.

            En het primaat van het internationaal recht is verankerd in de grondwet van de Russische Federatie
      2. +4
        11 juli 2015 13:03
        Citaat van: kuz363
        Naief! Turkije zal de armen van Rusland omdraaien als er een gaspijpleiding naar Turkije (en voor Russisch geld!) schoner is dan Oekraïne. En de gemakkelijkste uitweg was onderhandelen met Oekraïne,

        Serieus? De Turken kopen al ons gas en onze benzine - maar alles wordt over zee geleverd - wat echt duurder is en iets wat ik nog niet heb gehoord over betalingsproblemen, maar "onderhandelen met Oekraïne" is een aambei. Of ze betalen niet, dan stelen ze, dan verzinnen ze nog iets ergers. Een aap met een granaat zittend op een gasleiding - hebben we het nodig ???
    2. 0
      11 juli 2015 09:08
      Citaat: RuslanNN
      Citaat: Kos_kalinki9
      Ik kreeg de indruk dat Jamila Kochoyan een Naftogaz-lobbyist is. Alleen doorvoer door Oekraïne, geen andere manier Alle vijanden en onbetrouwbare partners.

      In Jamil Kochoyan spreekt de historische afkeer van de Armeense vrouw voor de Turken, dit is begrijpelijk. Rusland moet aan zijn eigen belangen denken, niet aan die van Armenië. Turkije is, in tegenstelling tot Oekraïne, niet in oorlog met Rusland. Tegenstrijdigheden zijn altijd tussen twee verschillende mensen, elk met hun eigen belangen, om nog maar te zwijgen van staten. Een voorbeeld: heeft ten minste één van de landen van de CSTO of de douane-unie de onafhankelijkheid van Abchazië of Zuid-Ossetië erkend? Ja, we raken door deze transit gehecht aan de Turken, maar de Turken zullen met ons in hetzelfde schuitje zitten en zullen er niet onderuit komen. Daarnaast is Erdogan erg beledigd door Europa vanwege zijn onwil om Turkije toe te laten tot de Europese Unie, en hij laat ook zijn tanden zien aan Amerika. We hebben veel meer gemeenschappelijke interesses.

      Mag ik u vragen, was dit toen Turkije de onafhankelijkheid van Abchazië of Zuid-Ossetië erkende?Uw woorden wekken zo'n indruk.
  8. +4
    11 juli 2015 08:04
    Stevig pluspunt. Helemaal voor de auteur. Al dit gehannes met de gaspijpleiding is geldverspilling, niet ondersteund door de wens van de EU-koper om dit gas te kopen en de laatste wanhoopsdaad. Evenals de uitbreiding van de Nord Stream. Hoewel als Duitsland erbij betrokken is, de kans op constructie groot is.
    1. 0
      11 juli 2015 08:40
      Citaat van: kuz363
      Stevig pluspunt. Helemaal voor de auteur. Al dit gehannes met de gaspijpleiding is geldverspilling, niet ondersteund door de wens van de EU-koper om dit gas te kopen en de laatste wanhoopsdaad. Evenals de uitbreiding van de Nord Stream. Hoewel als Duitsland erbij betrokken is, de kans op constructie groot is.

      Beste Vladimir, ik ben het volledig eens met je argumenten, maar ik ben het niet eens met de argumenten van de auteur van het artikel, je kunt mijn opmerking hierboven zien.Als dit een normaal economisch project was, zou het Russische leiderschap voor de uitvoering ervan gaan.
  9. +1
    11 juli 2015 08:52
    Alles rond de Turkish Stream is te modderig, laten we afwachten
  10. 0
    11 juli 2015 08:56
    De politiek bemoeide zich met het bedrijfsleven te vragen Om de Verenigde Staten een plezier te doen, weigert de EU geleidelijk Russisch gas. Gazprom stelt het ene project na het andere voor en stuit op een muur. Europa praat al lang via Oekraïne of helemaal niet. Wat is hier niet duidelijk? Turkije is lid van de NAVO en de EU! Het jaar 19 zal uitwijzen of Rusland in staat zal zijn de Oekraïense doorvoer te sluiten of zich weer zal buigen onder de EU. Noord-Europa heeft genoeg van de Nord Stream en Zuid-Europa is een land met een warm klimaat en verwoeste industrie.
    1. +1
      11 juli 2015 09:07
      Turkije is lid van de NAVO en de EU!


      Weet de EU dat Turkije al lid is? lachend
      1. +1
        11 juli 2015 09:31
        Citaat: Pissarro
        Turkije is lid van de NAVO en de EU!


        Weet de EU dat Turkije al lid is? lachend

        Hier in de EU zullen ze verrast zijn als VO wordt vereerd. lachend kameraad
      2. 0
        11 juli 2015 13:07
        Citaat: Pissarro
        Weet de EU dat Turkije al lid is? lachend

        Ja, maar het feit dat bijna heel Europa lid was van de NAVO stoorde de auteur van de post niet?
    2. +3
      11 juli 2015 10:04
      Citaat van fif21
      Turkije is lid van de NAVO en de EU!
      Ik gaf op! wat Turkije is geen lid van de EU - sorry royaal hi
    3. De opmerking is verwijderd.
    4. 0
      11 juli 2015 12:54
      Nou, de EU is niet helemaal van het gas af. Slechts 10% van al het gas dat in de EU wordt verbruikt, gaat door Oekraïne. En Gazprom levert tot 30% van het verbruikte gas. Deze 10% is helemaal niet kritisch. Er zijn veel manieren om ze te omzeilen. Andere leveranciers, goede concurrentie is groot. Vervanging van gas door andere bronnen. economische processen. Ja, uiteindelijk kunnen de Verenigde Staten schaliegas kopen, alleen maar om Rusland te ergeren. De hoeveelheid is niet doorslaggevend, dan zullen ze dit geld via goederen uit Rusland heroveren.
  11. 0
    11 juli 2015 09:11
    Leuk, goed artikel. Eigenlijk is er maar één remedie voor al deze problemen: een onafhankelijk beleid van de Turkse overheid. In zo'n situatie betekent zes worden de dood van het land.
  12. -1
    11 juli 2015 09:26
    Moskou zou nee moeten zeggen tegen de "stroom", aangezien Rusland, in combinatie met energiesamenwerking met de Turkse Republiek, een aantal risico's zal lopen.

    Totdat Gazprom "nee" zegt, zal Moskou zwijgen. Gazprom is "ons alles", nietwaar? De economische belangen van het gasmonopolie vallen niet altijd samen met de belangen van de staat, maar dit zijn de problemen van de staat, niet van Gazprom.
    1. 0
      11 juli 2015 12:55
      Naief! Denkt u echt dat Gazprom zijn eigen beslissingen neemt? Ja, hij werkt in opdracht van Poetin.
  13. 0
    11 juli 2015 10:20
    Alle redenen zijn politiek.
    De gebrekkige logica van de auteur blijkt - er zijn politieke verschillen, wat betekent dat het noodzakelijk is om de handel in te perken, zeggen ze, het is gevaarlijk.
    Als we deze logica voortzetten, dan moest Rusland meteen de kraan dichtdraaien zodra de EU sancties oplegde, toch?
  14. 0
    11 juli 2015 11:36
    Citaat: siberalt
    Al deze vijf redenen zijn over het algemeen tijdelijk. De belangrijkste is de afhankelijkheid van Turkije van de VS en de NAVO.

    Turkije probeert tenminste zijn eigen nationale beleid te voeren. En in het kader van dit beleid probeert hij voor zichzelf meer "smakelijke" voordelen en aflaten te onderhandelen, bovendien van DAT en van de ANDERE kant. Zodat ze hun "mond" niet te veel opendoen voor "lekker", wordt Nord Stream-2 georganiseerd. Duitsland zal zo'n voordeel niet missen en we hebben speelruimte.
  15. +1
    11 juli 2015 12:04
    Maak je geen zorgen, je zult de Turkse stroom zijn.Nu wordt er gewoon onderhandeld over de prijs van gas.
    1. +1
      11 juli 2015 13:01
      Ja, er zal niets zijn. Slechts één pijp voor de behoeften van Turkije. En toen, ten koste van Rusland, veegden de Turken. En met de originele versie langs de Blauwe Stroom konden ze de helft van de kosten besparen. Niets zal werken met de EU, ze zijn niet geïnteresseerd in het uitgeven van hun geld aan de grillen van de gasleverancier. Bovendien zijn de contracten geldig in de jaren 20 en met Italië tot 2035
  16. 0
    11 juli 2015 12:09
    een groot minpunt voor Erdogan, Turkije, samen met Israël en Saoedi-Arabië, vecht natuurlijk in Syrië in de vorm van ISIS, en niet rechtstreeks; Erdogan hangt aan de haak van de Joden, dus nadat we de gaspijpleiding hebben aangelegd, kunnen de Turken ons gooien
  17. 0
    11 juli 2015 13:21
    Ik denk dat het tijd is om een ​​einde te maken aan de euro-collectieve boerderij, hij heeft ons niet nodig, vooral de noordelijke stroom en de pijplijn door Wit-Rusland zouden voldoende zijn. en dat geld. Wat we investeren in de South Stream, en nu in de Turkse, zou beter in de Koreaanse kunnen worden geïnvesteerd. En als de kolchozen de euro en de Turken nodig hebben, laat ze dan zelf in de pijp investeren, dat is alles.
  18. 0
    11 juli 2015 13:22
    En het negentiende jaar komt elke dag dichterbij.
  19. 0
    11 juli 2015 13:40
    Er zijn altijd respectabele risico's bij dergelijke projecten, hier is het werk om de risico's tot een minimum te beperken, dus laten we kijken of de Turkse autoriteiten hun voordelen kunnen vinden (en ze liggen voor de hand) of niet zullen staan ​​en fuseren zoals Europa, ik denk dat het niet uitmaakt welke macht er in Turkije komt, we kunnen niet ontsnappen aan moeilijkheden, en er is geen andere manier, en je merkte ook een verandering op in de positie van de landen in deze regio van de Verenigde Staten naar Rusland (niet veel, maar een feit), dus dit is niet een beetje belangrijke factor
  20. verzonden-onere
    0
    11 juli 2015 13:51
    De argumenten zijn serieus.
    Maar de betrekkingen van Rusland met andere landen zijn nooit "overgoten met rozen", ze moesten altijd in moeilijke omstandigheden handelen, risico's nemen, maar winnen!
  21. +2
    11 juli 2015 14:02
    Ik zag geen argumenten, informatie, gevolgd door een diepgaande analyse. Waarschijnlijk omdat het hard werken is. En verder punt voor punt:

    1.
    De status van Erdogan is ondermijnd.
    wie ondermijnde? Tot nu toe willen alleen de Amerikanen Erdogan ondermijnen met pogingen tot kleurrevoluties. Gezien de stemming in het Turkse achterland zal Turkije, als reactie op weer een of ander Amerikaans initiatief, via een militaire staatsgreep overgaan naar het presidentiële bewind.
    2.
    De belangrijkste afnemer van "zwart goud" ISIS is Turkije
    Wie heeft het de auteur verteld? Ibrahim uit het vat? De belangrijkste koper, Israël en de CA, verpakten hun deals in fictieve futures. Turkije klimt daar natuurlijk, maar wordt prachtig teruggeduwd met een elleboog.
    3.
    Mikhail Nikolozovich Saakashvili, die de levering van illegale energiebronnen van Turkije naar Oekraïne via de haven van Odessa "coördineerde"
    Normaal zo. Voor zover ik weet, is Turkije om een ​​aantal objectieve redenen erg koel tegenover Saakasjvili. En de "illegaliteit" van handel tussen staten is nog steeds die parel, dan kunnen we zeggen dat de VRC illegaal rijst verhandelt met de DVK, en de Russische Federatie illegaal mandarijnen koopt in Abchazië ... maar sluit zelfs je ogen voor de absurditeit van de dacht, hoe beïnvloedt dit zijdelings de gasbelangen van Turkije, die, in het geval van de Turkse stroom, vele malen hoger is dan de Russische?
    4.
    De Turken worden verscheurd tussen het Turkse Stream-gasproject en het pro-Amerikaanse South Stream.
    Het is ook een grof idee, voor Turkije is het niet de stroom die telt, maar het volume. Tegenwoordig kan alleen Rusland het echte volume garanderen, en de South Stream komt uit de meest kronkelige knoop van spanning, Azerbeidzjan, Armenië, Georgië. Turkmenistan, Iran en Koerdische gebieden. Dit zijn allemaal entiteiten die de South Stream kunnen beïnvloeden. Daarvan wijst Turkije het niet af, maar investeert het geen cent, maar vereist integendeel een floating lease, geo-, eco- en andere expertise, en zelfs met eigen belang. Als de Turken hadden geïnvesteerd in een deel van de South Stream, zou het allang hebben gewerkt. HOE het werkte is een andere zaak, waar de Turken nooit risico's voor nemen.
    5.
    1) Islamisten vechten tegen de Koerden.
    2) De Turken vechten tegen de Koerden.
    3) Niets verenigt als haat voor een gemeenschappelijke vijand.
    Verdorie, zoiets als een inscriptie op het hek - Onze fizruk f*****s. De Turken vechten niet tegen de Koerden, ze vechten niet tegen Assad. Om zoveel redenen, die vanuit alle hoeken zeer complex zijn. Enige spanning aan de grens is meer onthullend, voor de Saoedi's en de Amerikanen. Laat me u eraan herinneren dat de overeenkomsten over de Turkse stroom werden ondertekend op het hoogtepunt van de oorlog in Syrië. Het was na de ondertekening dat de spanning aan de grens begon af te nemen.

    Concluderend moet nog worden gezegd dat Turkije onder enorme druk staat van de Verenigde Staten vanwege Syrië en de Turkse stroom, dus alle media-spatten en -spatten zijn het resultaat van deze druk. Ondertussen zet de locomotief zich in beweging.
  22. 0
    11 juli 2015 14:17
    De auteur gaf Argumenten "tegen", maar "voor" Argumenten bestaan ​​niet, of zoiets. Of is er een andere oplossing? Misschien zal Griekenland een rol spelen in dit proces.
  23. 0
    11 juli 2015 16:37
    Ja, de Turken hebben zich niet minder misrekend met Erdogan dan de Amerikanen met Obama.
  24. 0
    11 juli 2015 17:30
    alles wat in het artikel staat is de mening van een persoon, die gericht is op haat tegen de Turken en Turkije in het bijzonder.
    En alle 5 argumenten zijn een stel aannames die niet zijn bewezen. Behalve één. 1e punt. De partij van Erdogan heeft de verkiezingen gewonnen, maar verloor haar parlementaire meerderheid. Daarom wordt aangenomen dat ze heeft verloren. En volgens de statistieken hebben ze won hi
  25. 0
    11 juli 2015 19:20
    Er is Nord Stream, waarmee je de EU van gas kunt voorzien. De rest is van de boze. En schepen met olie van ISIS moeten worden onderschept. En Turkije en Oekraïne zouden aan VN-sancties moeten worden onderworpen vanwege hun betrokkenheid bij oliesmokkel en steun aan ISIS.
  26. 0
    11 juli 2015 19:23
    http://politobzor.net/show-59098-fehtovanie-rossii-na-gazovyh-truboprovodah.html
  27. 0
    11 juli 2015 19:50
    Ja, er is reden om na te denken.
    1. 0
      11 juli 2015 20:03
      Citaat van: voliador
      Ja, er is reden om na te denken.

      De Turken zullen denken. Heeft u een pijpleiding nodig? Ja! Niet vechten met Rusland? Ja! Heb je de NAVO nodig? Niet! Wat is de vraag? De Turken zullen zo'n kans niet laten liggen om hun deeg te kappen!En de EU fuseert stom! NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING!
  28. +2
    11 juli 2015 20:16
    Vond deze demotivator vandaag op Twitter... lachend Er is alleen een ander probleem: Oekraïne wil gas ontvangen om Rusland te omzeilen ...
  29. 0
    11 juli 2015 20:51
    Ik denk dat het artikel vergezocht is en alle 5 factoren zijn "getrokken" (of uitgerekt). De belangrijkste factoren zijn de belangen van beide partijen en tegenstand van de Verenigde Staten. Als Erdogan enorme druk weerstaat, komt er een TP. Wat de Oekraïense pijp betreft, is de kans groter dat er opnieuw over de doorvoerovereenkomst zal worden onderhandeld. We hebben genoeg geleerd van het gedrag van onze gaspartners en zullen daarom niet "onze eieren in één mandje leggen". En het huidige regime in Oekraïne is niet eeuwig. Het is misschien te veel om op vriendschap met haar te rekenen, maar op pragmatische samenwerking wel. Nog buren.
  30. 0
    2 november 2015 12:56
    ZIJ (de auteur) is NIET ARMEENS!!! Voordat ze hier verwarring schreven, snuffelden ze op internet en zochten ze naar informatie over wie ze van oorsprong was.
    Ze is Koerdisch. En Yezidi Koerden, die uit Armenië komen, werden gedwongen om Arm te accepteren. achternamen - nou, dat is allemaal geschiedenis.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"