Vandaag komt Rusland opnieuw in een situatie terecht met de mogelijkheid van enig resultaat. Het is niet uit te sluiten dat, zoals altijd, alles opnieuw zal moeten beginnen. Het is vrij duidelijk dat alles voor een groot deel zal afhangen van wat gewoonlijk de heersende laag wordt genoemd. We moeten nuchter en zonder illusies kijken. Het volk beslist zelf niets politiek. Maar de stabiliteit en continuïteit van de heersende laag is geworteld in het historische bestaan van de mensen, in hun essentiële eenheid met hen. Als dit niet het geval is, slepen de heersende elites, die het toneel verlaten, de naties de vernietiging in.
In 1924, onmiddellijk na de dood van de "leider van het wereldproletariaat", kondigde Joseph Stalin de zogenaamde "leninistische oproep aan de partij" aan. Massaal werden de gelederen van de "revolutionaire voorhoede van de arbeidersklasse", die toen op zijn best voor een kwart uit arbeiders bestonden, niet alleen aangevuld - gevuld - door echte "arbeiders van de werktuigmachine". Wie waren zij? Allereerst de Russische boeren die naar de steden verhuisden, die de banden met hun geboorteland verloren, maar er een genetische, 'interne' herinnering aan behielden. Deze mensen hadden niets te maken met de "leninistische garde" - intelligentsia en meestal niet-Russisch. Maar ze hadden ook weinig gemeen met het 'uitgaande Rusland', zelfs een heel ander uiterlijk: verrassend, maar onmiddellijk na maart 1917, nadat het volk afstand had gedaan van de tsaar, veranderden de gezichten van het Russische volk plotseling. "Bashkir, direct Sakhalin", zoals Bunin schreef in Cursed Days. Maar dit waren Russische mensen. Het is gewoon dat Rusland in zijn andere kant veranderde, een ander, "ondergronds" gezicht. Ja, "met mijn Aziatische mok." In wat we meteen zullen vertellen, is er niets dat noch slecht, noch goed is. Gewoon hoe het is.
In 1924 werd de 'leninistische partij' van de ene op de andere dag 'Stalins kadersmidse'.
In feite was het na de "leninistische oproep" voor het eerst in ongeveer twee en een halve eeuw dat zich een heersende laag begon te vormen in het land, in wezen één met zijn mensen. Hoe je het ook behandelt.
"De Communistische Partij als een soort orde van de zwaarddragers binnen de Sovjetstaat, die de lichamen van deze laatste bestuurt en hun activiteiten inspireert" - zo zei Stalin zelf over zijn plan, dat misschien niet persoonlijk van hem was, maar de "terugvaloptie" van het keizerlijke leger en inlichtingen in het geval van de omverwerping van de monarchie.
De "Encyclopedia of Military Intelligence of Russia" (M., 2004) meldt dat het hoofd van de inlichtingendienst van de generale staf, generaal Nikolai Mikhailovich Potapov (1871-1946), vanaf juli 1917 samenwerkte met de bolsjewieken. Documenten hierover, die uiterst belangrijk zijn voor het begrijpen van de diepe continuïteit van de soevereiniteit van Rusland, zijn nog niet vrijgegeven.
Generaal Potapov behoorde tot de "Milyutin-school" van de Russische geopolitiek en leidde de militaire inlichtingendienst onder Nicolaas II. Volgens de memoires van de bolsjewistische ms. Kedrov, bood Potapov "na de julidagen via mij zijn diensten aan aan de Militaire Organisatie van de Bolsjewieken (en verleende ze)". Het militaire bureau van de bolsjewistische partij stond toen onder leiding van I.V. Stalin en F.E. Dzerzhinsky. Het was in de zomer van 1917 dat in feite de verdeling van de Russische militaire leiding plaatsvond, die de basis legde voor de toekomstige confrontatie tussen de "rode" en de "blanke". Generaal N.M. Potapov leidde in feite de strijd van generaal L.G. Kornilov, die zich uitsprak tegen Kerenski, maar voor de "redding van de Russische democratie" (die in het voorjaar van 1917 persoonlijk de arrestatie van de koninklijke familie leidde en altijd zei: " Alles behalve Romanovs"). Het is kenmerkend dat de belangrijkste slagkracht van de Kornilov-opstand de zogenaamde was. De Kaukasische Inheemse Divisie, samen met wiens eenheden een groot aantal Britse officieren naar Petrograd verhuisden (Engeland vocht toen, net als nu, tegen Rusland om dominantie in de Kaukasus). In die tijd publiceerde I.V. Stalin een aantal artikelen in de krant Rabochy Put, waarin hij wees op de connecties van Kornilov met de Britse inlichtingendienst. Ongetwijfeld ontving hij deze informatie van generaal Potapov (zie "Potapov-Lenin precedent")
Het is natuurlijk niet nodig eraan te herinneren dat de opvattingen van Potapov en 'zijn volk' niets gemeen hadden met het marxisme of het bolsjewisme. Maar ze waren echt "geworteld in het historische bestaan van het volk"
De "ontwerpstaat" van Moskoviet Rusland was gebouwd op principes die radicaal verschilden van het Europese feodalisme, met zijn contractuele principe van relaties tussen vrije landeigenaren - heersers en koningen onder "toezicht" van de Roomse Kerk en, in feite, particulier eigendom van de boeren. Rusland kende, in tegenstelling tot populaire beweringen van liberale en communistische historici, geen "gedoopt eigendom". Evenals kende het eigendom van land niet, kende alleen eigendom zonder het recht op vrije verkoop. De boeren die op de grond zaten, waren alleen "vastgemaakt" aan de eigenaar voor zover deze aan de tsaar was "vastgemaakt". Het bloed van de meester werd als het ware ingeruild voor het zweet van de boer - beiden waren wederzijds vrij en "sterk" alleen voor de tsaar. Dit gold zowel voor de oude aristocratie - prinsen en boyars, als voor de nieuwe dienstklasse - edelen, in feite, die niet tot de aristocratie behoorden. Het leven van alle Russische mensen was op dezelfde fundamenten gebouwd - ze beleden hetzelfde geloof, hadden dezelfde manier van leven, droegen zelfs dezelfde kleding, verschilden alleen in grotere luxe of grotere eenvoud. De geleerde jezuïet Yuri Krizhanich, die Moskou aan het begin van de tweede helft van de XNUMXe eeuw bezocht en vervolgens door de autoriteiten werd verbannen vanwege zijn propagandistische activiteiten, was getroffen door het feit dat in de straten van een ongewoon schoon Moskou alle vrouwen werden even mooi gekleed - ze waren meestal gewone mensen, terwijl in Europa de luxe van de aristocratie samenging met vuiligheid, armoede en lompen van de overgrote meerderheid van de bevolking (trouwens, westerse correspondenten schreven iets soortgelijks over Moskou en Leningrad na de Grote Patriottische Oorlog).
Met andere woorden, in het tsaristische "Muscovy" waren er geen essentiële - culturele, ideologische - verschillen tussen de landgoederen. De verschillen waren natuurlijk economisch en sociaal, maar hun afwezigheid is over het algemeen onmogelijk. Als we in moderne taal spreken, mogen we Moskoviet Rusland een sociaal-monarchistische staat noemen. De 'estate-representative monarchy', die sinds het einde van de jaren veertig wortel heeft geschoten in leerboeken, is in feite hetzelfde.
Eigenlijk vond er pas in 1762 een radicale breuk plaats tussen het volk en de heersende laag, toen Peter III zijn beroemde Decreet over adellijke vrijheid publiceerde, volgens welke de "edele Russische adel" (als een enkele staat van de voormalige aristocratie, edelen en verheven tijdens de jaren van petrijnse transformaties van gewone mensen) kregen het recht om hun soeverein niet te dienen en bovendien het recht om buitenlandse vorsten te dienen, terwijl de boeren die aan het land waren toegewezen zo geen "soeverein volk" werden, maar juist "gedoopt eigendom" ( deze uitdrukking is al vastgelegd onder Catharina II). Ze verwachtten dat de volgende dag - heel logisch en natuurlijk - en het Besluit Boerenvrijheid zou volgen, maar dat gebeurde niet. Het decreet over de vrijheid van de adel gaf het leven aan iets ongekends in geschiedenis vervreemding tussen de "elites" en hun eigen volk, alleen in toom gehouden door de tsaristische regering.
De kloof tussen de "elite" en het diepe, wortel-Rusland werd zo groot dat ze verschillende talen spraken - in de letterlijke zin van het woord, en veel "vrije edelen" verstonden niet eens Russisch. Natuurlijk werd het zelfs eerder gevormd - tijdens de splitsing. Niettemin was het onder Peter III en Catharina II dat de "klassenkwestie" en de "sociale kwestie" in Rusland ontstonden, wat onvermijdelijk de kwestie van het "socialisme" moest oproepen. Het kwam echter helemaal niet op bij de marxistische of liberale regeling, als het gevolg van de ontwikkeling, productie en economische tegenstellingen, maar op een volledig tegenovergestelde manier - van bovenaf, van de staat.
Zoals alles altijd in Rusland - van bovenaf, van de staat.
In de theorie van staat en recht zijn er termen: oosterse en westerse manieren van ontwikkeling van een staat. In het eerste geval is macht primair en eigendom secundair (en daarom is de staat primair en niet de wet), in het tweede geval is eigendom heilig. Rusland behoort ongetwijfeld tot het eerste type. Marx zei direct dat zijn theorie niet van toepassing is op Rusland, omdat er in Rusland een 'Aziatische productiewijze' is. Dienovereenkomstig is de liberale doctrine ook niet van toepassing - de keerzijde van het marxisme.
Het is mogelijk om de staat correct te regeren als je begrijpt tot welk type het behoort en de principes van dit type volgt. elite" gesteund van buitenaf, en meestal van een vreemde nationaliteit. Haar overwinning na de geslaagde februari was al onvermijdelijk. De criminelen, geïnspireerd door duizenden jaren van messiaans pathos, slaagden erin Rusland over te nemen omdat ze absoluut (en niet relatief, zoals iedereen) buitenaards wezen waren. Bovendien was Rusland voor hen - niet zonder geheime redenen - een "duizendjarige slaaf" (in de woorden van de schrijver V. Grossman).
De 'werkvraag' werd door de 'leninistische garde' eigenlijk puur demagogisch gebruikt en de staatsideologie was praktisch onuitvoerbaar. In het boek geschreven in de zomer van 1916 door V.I. Lenins 'Staat en Revolutie' spreekt over het onvermijdelijke 'afsterven van de staat' in het kader van de socialistische wereldrevolutie. En tot de uiteindelijke verdwijning zal het volgens Lenin alleen worden bewaard als een organisatie van 'accountants en opzichters' die een loon ontvangen op het niveau van de 'gemiddelde arbeider'. Eigenlijk is dit “socialisme volgens Lenin”, dat natuurlijk niets te maken had met het toekomstige Sovjetleven. Want het was alleen bedoeld om een "doorvoerpunt" te creëren om macht over de hele wereld te krijgen.
Het was de "leninistische" - in feite de stalinistische - "roep" die de feitelijke overdracht werd - niet van de macht natuurlijk, Stalin ging er persoonlijk naar toe, hoewel hij het pas na 1937 bereikte - maar van controle - aan de arbeiders , omdat hij voor hen de ingang naar de regerende partij had uitgegraven, die niet langer een partij was, maar een staat - meer bepaald een extra- en suprastaat, "oprichnina" -structuur. Vrij onopgemerkt door de hele wereld in 1924, was het precies de nationale revolutie die plaatsvond - of de contrarevolutie, zo u wilt. En de slogan van deze contrarevolutie was 'socialisme in één land'. Een diep reactionaire slogan - in de beste, Leontief, zin van het woord. Dit werd ten zeerste begrepen door de belangrijkste tegenstander van de Russische contrarevolutie, Leon Trotski, die schreef: “De theorie van het socialisme in een afzonderlijk land, die opkwam op de gist van reactie tegen oktober (wij cursief - V.K.) is de enige theorie die consequent en tot het einde in strijd is met de theorie van de permanente revolutie. Breuk met de internationale positie leidt altijd en onvermijdelijk tot nationaal messianisme, dat wil zeggen tot de erkenning voor het eigen land van de voordelen en kwaliteiten die het zogenaamd in staat stellen de rol te vervullen die andere landen niet kunnen opkomen. Hier moeten we onthouden - het idee van "permanente revolutie" is niet van Trotski, maar van Marx. Trotski was de meest consistente marxist in Rusland.
Na de "leninistische oproep" begon de vorming van een geheel nieuwe - natuurlijk Russische heersende laag, die tegelijkertijd, misschien juist door zijn eigen isolement van het verleden, werd opgeroepen om terugtrekking, vervreemding van het land en mensen, alsof ze de dood met de dood aanvallen. "Negatieve ontkenning."
In feite - in strikte overeenstemming met het "Testament van Ivan de Verschrikkelijke ("als ze een oprichnina plegen, ik liet een voorbeeld zien") - werd het systeem van "twee autoriteiten" hersteld (niet te verwarren met "dubbele macht"): extern - zichtbaar - "zemstvo" (Sovjets) - en semi-verborgen (partij).
Het "oprichnaya"-systeem van de regering is de regel van "legaal niet-bestaand" ("we hebben geen oprichnina" - zei tsaar Ivan de Verschrikkelijke zelf): het systeem van de Sovjets, formeel functionerend, volgens de huidige grondwetten, naar buiten is gekeerd en de voorkant van de staat is, het ware politieke leiderschap van dit systeem en het land als geheel wordt uitgevoerd door de regerende partij, wiens handvest, vanuit juridisch oogpunt, een reeks bedrijfsnormen is, blijkt de ware grondwet van het land te zijn. Het is precies om deze reden dat de cursus "Sovjetstaatrecht" wordt onderwezen in rechtsscholen - met name staatsrecht, en niet grondwettelijk recht, zoals het nu is - terwijl in het partijvormingssysteem de cursus "partijvorming" wordt onderwezen , die in de onzichtbare politieke hiërarchie belangrijker is. Alle benoemingen op staatsposten - Sovjet- en economische - posten worden uitgevoerd via het nomenklaturasysteem - speciale lijsten samengesteld door de partijorganen van personen die door de partij naar het juiste werk worden gestuurd. Het nomenklatura-systeem zelf is een exacte analoog van de Horde-labels en wordt uitgebreid tot alle niveaus van macht en bestuur. De heersende laag van de Sovjetstaat werd ook wel de nomenklatura in het algemeen genoemd, en er toe behoren was voor het leven, zoals in zijn tijd aan de Moskouse dienstadel. Dit was dezelfde "bijzondere heersende laag van de arbeidersstaat" die door N.N. Vanuit het oogpunt van het 'echte marxisme' hadden ze volkomen gelijk.
Het "oprichnaya" partij-Sovjet-systeem werd in feite gecreëerd om de Unie ongeveer binnen de grenzen van het Russische rijk te houden in de omstandigheden waarin Lenins "links-liberale" lijn over federalisme met het "recht van afscheiding", berekend op de snelle overwinning van het “wereldproletariaat” officieel behaald. De gebeurtenissen van 1991 met de ineenstorting van de USSR bevestigden dat in 1922 Stalin gelijk had, niet Lenin. Maar nadat hij in 1924 een "eed over de kist" had afgelegd, bond hij zelf zijn handen. We weten echter niet en zullen hoogstwaarschijnlijk nooit weten waarom hij deze eed aflegde, en vooral voor wiens ogen. Maar toen haastte hij zich om de situatie te corrigeren.
De Sovjets zijn naar buiten gericht, naar de internationale diplomatie en het "internationale proletariaat", evenals naar "niet-partijburgers". Hetzelfde gold zelfs voor de 'Sovjet-grondwetten': ze waren strikt formeel en de echte 'grondwet' was het Handvest van de partij. Dat is de reden waarom later de dissidenten - de erfgenamen (vaak zelfs familie) van de "leninistische garde" en eisten "de Sovjet-grondwet in acht te nemen" - als ze dit echt zouden gaan doen, de USSR onmiddellijk zou instorten, wat gebeurde in 1991, na de afwijzing van de zogenaamde. "leidende rol van de partij". Erfelijke revolutionairen konden niet anders dan de revolutie voortzetten - tegen de 'arbeiders van de werktuigmachine'.
Het zou moeilijk moeten zijn om toe te geven: het was de grondwet van de USSR die de belangrijkste reden en het belangrijkste instrument was voor de vernietiging ervan.
Bovendien kon de voormalige "leninistische garde", de familieleden en verwanten van haar vertegenwoordigers, historisch gezien niet anders dan de nomenklatura betreden: op de een of andere manier bracht Stalin haar een slag toe, maar niet helemaal. Je kunt veel en afzonderlijk over de redenen praten. Dit maakte de “revolutionaire reactie” van Stalin natuurlijk moeilijker, maakte de bloedige confrontatie van de jaren dertig onvermijdelijk, die de essentie van de gebeurtenissen maskeerde en werd uitgevoerd onder de slogan “de verergering van de klassenstrijd toen het socialisme in één land in de omstandigheden van een kapitalistische omsingeling.”
Integendeel, met betrekking tot de opvattingen van Lenin en Trotski, had de nomenklatura bepaalde privileges - datsja's (die, net als landgoederen in het oude Moskou, Rusland, werden verstrekt voor service en voor de duur van de dienst), persoonlijk vervoer, behandeling, enz. . Dit alles werd streng gecontroleerd en bepaald, niet alleen door de feitelijke dienstverlening, maar ook door het “morele karakter” (dat de partij volgde), en natuurlijk kon het qua volume niet worden vergeleken met de “voordelen” van de huidige liberaal-democratische bureaucratie. Bovendien werden tegelijkertijd "dynastieën" en privileges van "edele arbeiders", "edele graantelers", een nieuwe "volksintelligentie" gevormd, die niets te maken had met de liberaal-revolutionair, die Rusland in het begin verwoestte van de eeuw. Hoewel de ideologie formeel marxistisch bleef, verwijderde ze zich steeds meer van Marx en zelfs Lenin, en veranderde geleidelijk in een speciaal "dialectisch-materialistisch" pantheïsme en natuurlijke filosofie, aanbidding van het "Moederland - moeder", de kostwinner van de aarde en de leider , en tijdens de jaren van de patriottische oorlog, na verzoening met de kerk, ook - expliciet of impliciet - de waarden van de orthodoxie in zich op te nemen (ze gingen in feite nergens heen, omdat ze in het bloed van de partijleden van de "leninistische oproep", hoewel ze formeel religie ontweken). Trouwens, de definities van de vijand in het tijdperk van wijlen Stalin doen steeds meer denken aan de uitdrukkingen van Konstantin Leontiev - bijvoorbeeld 'wortelloze kosmopolieten'. En de definitie van "volksintelligentie" is ontleend aan de ideoloog (en beoefenaar) van het "monarchistische socialisme" Sergei Vasilyevich Zubatov.
Het staatssysteem dat in de jaren '30 - midden jaren '50 werd gevormd, was echter het socialisme bedekt met een marxistische sluier, bijna strikt volgens Konstantin Leontiev, die, alsof hij precies een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen voorzag, schreef: "Het communisme in zijn stormachtige aspiraties zou leiden tot het ideaal van onroerende gelijkheid, geleidelijk aan enerzijds tot een geringere mobiliteit van kapitaal en eigendom anderzijds tot een nieuwe rechtsongelijkheid, tot nieuwe privileges, tot beperkingen van persoonlijke vrijheid en dwingende bedrijfsgroepen, wetten scherp afgebakend; waarschijnlijk zelfs tot nieuwe vormen van persoonlijke slavernij of slavernij (zij het indirect, anders genoemd). Socialisme, volgens Leontiev opgevat "zoals het zou moeten zijn", is niets anders dan "een nieuw feodalisme van de zeer nabije toekomst", het zal worden beweerd "tussen de stromen van bloed en de ontelbare verschrikkingen van anarchie." Zoals het was, in feite. De "omkering" van de revolutie, verbonden met het idee van "socialisme in één enkel land", voorspelde Konstantin Leontiev nauwkeurig.
En over de socialistische elite schreef hij dit: “Het leven van deze nieuwe mensen zou veel moeilijker en pijnlijker moeten zijn dan het leven van goede, gewetensvolle monniken in strikte kloosters. En dit leven is erg moeilijk voor iemand die ermee vertrouwd is - constante subtiele angst, constante onverbiddelijke druk van geweten, charter en de wil van de autoriteiten. Het is waar, - stelde Leontiev, - de monnik (in tegenstelling tot de leidinggevende "elite" van het socialisme) heeft "één vaste en duidelijke troostende gedachte - gelukzaligheid voorbij het graf."
Eigenlijk was constante angst wat de nomenklatura betaalde voor hun min of meer draaglijk bestaan in een tijd dat het land "de broekriem aanhaalde" (wederom relatief, met gratis behandeling, onderwijs, goedkoop vervoer, enz.). We hebben het over de angst voor represailles, inderdaad, constant - op het werk, thuis, zelfs in een droom - vertrouwd, maar zonder enige "troostende gedachte". Zelfs nadat de verzoening met de kerk tijdens de Tweede Wereldoorlog had plaatsgevonden, had de Sovjet-elite geen "troostende gedachte", het idee van "zaligheid na de dood", omdat de Opperste Macht zelf, uiteindelijk het Verlichtings-liberaal-socialistische paradigma van XVIII-XIX eeuw, zag zichzelf niet anders dan een element van een gefragmenteerde en vervreemde wereld.
Dat is de reden waarom angst zelf een enorme creatieve rol speelde in de USSR.
De angst voor de dood is altijd het begin van discipline, dan al - zelfs bij de formele "niet-kerk" - het begin van de "strijd met gedachten" en ascese. Uiteindelijk, als je groeit in de vreze van God, is dit al het begin van Wijsheid.
Eigenlijk werd het XNUMXe congres van de CPSU voor de nomenklatura een bevrijding van deze “subtiele angst”, en dus van de “stalinistische ascese”. Maar Stalin bouwde de staat uiteindelijk alleen 'voor zichzelf'. Op de een of andere manier is dit de belangrijkste ondeugd van 'stalinisme'. heersende elites".
Dit is het belangrijkste politieke-wetenschappelijke argument (we zijn nu de rest aan het "bedenken") voor de monarchie en tegen "leiderschap". Als er echter geen legitieme tsaar is, blijft er - voor Rusland natuurlijk alleen maar 'leiderschap' - in verschillende vormen over, van de 'rode' secretaris-generaal tot de 'witte' heerser. Al het andere is helemaal niet goed. Maar nu - over iets anders.
De 'Sovjet-elite' begint geleidelijk 'voor haar eigen plezier te leven'. Discipline, spanning, onthouding - alles wat zo kenmerkend was voor het Stalin-tijdperk - gaat weg. Er ontstaan dubbele standaarden. Het IJzeren Gordijn komt op. En de bron van het nu persoonlijke welzijn van de nomenklatura, of, beter gezegd, van zijn kinderen, is werk in het buitenland: dubbele betaling in roebels en harde valuta verzekert de welvaart van de meeste nomenklatura-families. Er ontstaat een paradoxale situatie: je kunt alleen leven volgens het "standaardniveau" van de elite als je naar het buitenland reist en zo lang mogelijk. Maar hiervoor is het nodig om de "Sovjet-waarden" wanhopig te verdedigen en dit vreemde land uit te schelden. Het buitenland als bron van welvaart - doet dit u niet denken aan het dienen van buitenlandse vorsten onder het decreet van 1762?
Zeer weinigen in de Sovjet-elite begrepen de wetten van de "ijzige woestijn, waarop een onstuimige persoon loopt" (K.P. Pobedonostsev). Een van hen was de "Sovjet Pobedonostsev", op zijn eigen manier de briljante Mikhail Andreevich Suslov (1902-1982), zelf een slachtoffer en de belichaming van een beschermende "subtiele angst", een man die zijn hele leven in gedenkwaardige "Suslov overschoenen".
Suslov had gelijk. Zoals eerder had Pobedonostsev gelijk. Het was de stap van de "Pobedonostsev-Suslovskiy" "dashing man" dat de "Sovjet-elite" concludeerde dat het voor zichzelf noodzakelijk was om macht om te zetten in eigendom. Dat wil zeggen, op het feit dat het socialisme ten val moet worden gebracht. En daarmee de eenheid van het land, gebaseerd op de partij, die op haar beurt rustte op de ideologie van het socialisme. Als de partijleiding zich echter had kunnen transformeren in een ideologie van soevereine herinnering en patriottisme, zoals de 'Russische partij binnen de CPSU' had bereikt, dan zou veel anders zijn geweest. Maar na het XNUMXe congres van de CPSU kon dit niet gebeuren: de meerderheid streefde al onomkeerbaar naar een burgerlijke manier van leven. Ten koste van het zijn van een land. In tegenstelling tot Konstantin Leontiev, die de redding zag van het zijn in het socialisme, karakteriseerde academicus Igor Rostislavovich Shafarevich het in zijn boek Socialism as a Phenomenon of World History als een krachtig streven naar niets. Paradoxaal genoeg, zoals altijd in dergelijke gevallen, hebben beide gelijk.
Op de een of andere manier is augustus 1991 in de eerste plaats een verraad aan de elite. Als de communisten - juist in augustus 1991, en niet in 1993, toen het al te laat was - zouden zijn meegegaan... wapen in de handen van het verdedigen van de districtscomités en regionale comités en het oproepen van de mensen om dit te doen, dit motiverend met de verdediging niet van het communisme, maar van Rusland, en dan zouden ze in de eerste plaats betrokken zijn bij de echte “herstructurering” van hun eigen ideologie, althans in de geest van het 'naoorlogse stalinisme', zou dit betekenen dat de Sovjet-elite eindelijk door zijn initiatie is gegaan. Maar zelf wilde ze deze initiatie niet.
De 'politieke elite' van het 'nieuwe Rusland' dat ontstond onder Jeltsin was niet 'nieuw'. Als er echt een revolutie zou plaatsvinden (of, zoals de communisten zeggen, een contrarevolutie, het maakt niet uit), zelfs als het een burgerlijke revolutie was, zou het op de een of andere manier mensen aan de macht brengen die er een directe relatie mee hadden. Het pakte anders uit. De nomenklatura, die macht omzet in eigendom, profiteerde alleen van de dissidenten als een bekend product. Noch Solzjenitsyn, noch Bukovsky, noch Osipov behoorden tot degenen die het Witte Huis betraden (in dit geval maak ik geen onderscheid tussen hun werkelijke verschil van mening - een belangrijk feit), en eerdere pogingen om Sacharov te "activeren" werden geblokkeerd (hoewel hij , in feite, van "Sovjet-Elite" kwam nooit uit).
De belangrijkste ideoloog, "Suslov", was de leraar van het marxisme-leninisme Gennady Burbulis. In het beste geval werden de tweede secretarissen die de eersten opvolgden "burgemeesters, collega's en heren", en in sommige gevallen bleven de eersten. Het was dezelfde nomenclatuur. Maar het is niet langer een elite, als het woord tenminste in positieve zin wordt beschouwd. En vooral niet de 'contra-elite' (die in de Sovjettijd echter slechts gedeeltelijk dissidenten kon omvatten). Het was "anti-elite", "in plaats van-elite". Een clan van verraders, waaronder dezelfde personen, die alleen macht ruilden voor eigendom, waarbij het idee van macht werd opgeofferd. Het land van hun eigen land hebben weggegeven voor eigendom - en niet persoonlijk (in de Sovjet-zin), maar privé. Dat wil zeggen, bijna de helft ervan hebben verkocht. Tegelijkertijd zetten ze mensen van de Komsomol (Chodorkovski), wetenschappelijke onderzoeksinstituten (Berezovsky), eenvoudig gedeclasseerde mensen (Chubais) om dit eigendom te beheren. Het omvatte ook acteurs, showmannen, modellen, tv-presentatoren, vertegenwoordigers van verschillende "niet-traditionele" minderheden, dat wil zeggen degenen die, in elke traditionele samenleving, inclusief christelijke, gewoonlijk achter een kerkhofhek werden begraven.
Het is mogelijk, naar analogie te argumenteren, met enige benadering, om te zeggen dat als februari 1917 de "revolutie van de Vaishya's" was en oktober 1917 de "revolutie van de Shudra's", dan was augustus 1991 al de "revolutie van de de Chandala's", degenen die volgens de ideeën van de Ariërs uit de oudheid helemaal geen mensen meer zijn.
We zeggen hier "naar analogie" en "met een zekere mate van benadering", omdat een letterlijk begrip van deze analogie onvermijdelijk zou leiden tot de erkenning van de absolute onomkeerbaarheid van wat er is gebeurd. Is het absoluut?
In december 1999, bij de viering van de volgende verjaardag van de staatsveiligheidsdiensten, sprak de toenmalige premier van de Russische Federatie, en daarvoor de voorzitter van de Veiligheidsraad, Vladimir Poetin, een mysterieuze zin uit dat de eerste fase van de speciale operatie - penetratie in een georganiseerde criminele groep - werd voltooid. Vier maanden later werd Vladimir Poetin president van de Russische Federatie. In feite was het een politieke schok. In dit verband schreef de Franse schrijver en geopoliticus Jean Parvulesco: “De geheime geschiedenis van de afgelopen vijftig jaar in Rusland is de geschiedenis van een schimmige machtsovergang van de “totale politieke macht van de partij” naar de “totale politieke en administratieve kracht van de speciale diensten.” "Overgang van de macht", die culmineerde in de beklimming van president Vladimir Poetin en het hoogste stadium van hun kwalitatieve beklimming werd, de laatste belichaming van hun eigen historische evolutie."
Vertegenwoordigers van de speciale diensten spreken zelf over deze situatie als volgt: “Het land beleefde begin jaren negentig een grootschalige catastrofe. Het is bekend dat het systeem na een catastrofe vroeg of laat weer begint te assembleren rond die onderdelen die erin zijn geslaagd bepaalde systeemeigenschappen te behouden. Het is in die zin dat "chekisme" in aanmerking kan worden genomen. De losse, heterogene, intern tegenstrijdige en verre van eenduidige gemeenschap van mensen die in het Sovjettijdperk de bescherming van de staatsveiligheid als beroep kozen, bleek maatschappelijk het meest geconsolideerd. Ik zal niet bespreken wat voor deel dit is en waarom het is bewaard gebleven. Het is allerminst de bedoeling om te idealiseren wat er is gebeurd. Wat er is gebeurd, is gebeurd. Herstellen van een bijna-doodslag heeft niets met romantiek te maken." (V. Cherkesov, Komsomolskaya Pravda, oktober 90).
Viktor Cherkesov heeft de situatie in het begin van de jaren 2000 heel duidelijk "gediagnosticeerd". Tegelijkertijd, met behulp van een puur Sovjet- en post-Sovjet-woord "chekisme". Ook hier is alles niet zo eenvoudig. Door Potapov en andere tsaristische generaals werd een zekere continuïteit met de keizerlijke structuren verzekerd. Generaal Potapov heeft de GRU zelf rechtstreeks opgericht. Hij werd niet beïnvloed door de "Stalinistische repressie" - op 9 mei 1938 ging hij met pensioen wegens ouderdom en stierf ter ere in 1946. Samen met hem werden toekomstige Sovjet-inlichtingenofficieren opgeleid - geleid? - zulke tsaristische generaals en officieren als P. I. Dyakonov, A. A. Yakushev, A. N. Kovalevsky, A. A. Samoilo en anderen. Over het algemeen was de tsaristische inlichtingendienst tijdens de jaren van de burgeroorlog ongeveer in tweeën verdeeld: de helft ging naar de blanken, de andere bleef om voor de roden te werken. Dit is natuurlijk niet toevallig. Het is belangrijk om te begrijpen dat de feitelijke communistische versie van de geschiedenis slechts een dekmantel was voor totaal verschillende dingen.
Zo werd de top van de Sovjet-speciale diensten - door opvolging - niet alleen communistisch. Op de een of andere manier bleek het een onafhankelijke politieke entiteit te zijn - zoals het bevel over de strijdkrachten, en daarom was de CPSU (b) - de CPSU zo bezorgd over het vestigen van "partijcontrole" erover - evenals over het leger. Toen de partij zichzelf vernietigde - anders haar gedrag in 1987-1991. het is onmogelijk te noemen - en het leger was in feite verslagen, de geheime diensten in een staat waaraan de Europese democratie organisch vreemd is, kwamen onvermijdelijk op de voorgrond.
De transformatie van de speciale diensten van het "nieuwe Rusland" tot de belangrijkste politieke entiteit ging natuurlijk gepaard met de opkomst van een nieuwe politieke elite - aan de andere kant van de voormalige nomenklatura en nieuwe eigenaren - en dit werd herhaaldelijk benadrukt door hun topvertegenwoordigers - de voormalige hoofden van de FSB van Rusland Nikolai Kovalev en Nikolai Patrushev - over de medewerkers van de speciale diensten als "nieuwe adel". Dit werd aangetoond door het herstel van de verbinding tussen de leiding van de "organen", zowel met de orthodoxen (opening van de tempel van Sophia de Wijsheid van God onder de FSB), als met de oudere (reizen naar Arkaim, het beklimmen van Elbrus, vluchten naar de Noordpool en Antarctica) traditie. Er waren echter nog steeds geen beslissende veranderingen in de politieke en ideologische oriëntatie van het regime. Het in 2006 verschenen "Project Rusland", dat rechtstreeks sprak over het monarchale perspectief en daarmee over de noodzaak om een nieuwe politieke elite te creëren, niet gebaseerd op rijkdom, maar op kwalitatieve kenmerken, bleek in feite , samengevouwen - in het tweede boek " Project", gepubliceerd in 2007, worden punt voor punt alle bepalingen van het eerste boek weerlegd, en al snel verdwijnen in het algemeen alle problemen van dit belangrijkste politieke en ideologische document uit de informatie veld.
Gleb Pavlovsky, toen de ideoloog van de macht, verwierp scherp elke mogelijkheid om in een dergelijke richting te bewegen. In 2005 schreef hij in de Nezavisimaya Gazeta dat hij vooral bang was voor 'de opkomende nationaal-fundamentalistische meerderheid, die niet vanzelf zal verdwijnen'. Op de logische bezwaren dat een landelijke opleving alleen maar zou bijdragen aan modernisering, antwoordde Pavlovsky: "We hebben niet alleen modernisering nodig, maar ook Europeanisering."
Wie is "ons"?
Op de een of andere manier, nadat ze erin geslaagd waren de "Chandal" Jeltsin-clan terug te dringen, werden de kaders van de speciale diensten niettemin onmiddellijk verbonden met de "Jeltsinisten" door de wederzijdse garantie van de "meervoudige" gemeenschappelijke zaken, gezamenlijke rekeningen bij buitenlandse banken , gemeenschappelijke plaatsen van studie in het buitenland voor hun kinderen - in het algemeen alles waarvoor in 1991 de Sovjet-nomenklatura de "Sovjet-initiatie" verliet en alles Sovjet verraadde. De verstrengeling van economische en alledaagse belangen van mensen van de speciale diensten - ondanks dat het gezondste deel van de Russische "elite" - en de clan van "liberale economen" en de gedeclasseerde extraterritoriale liberale intelligentsia ("Chandal") was de belangrijkste reden voor het mislukken van de "revolutie (of contrarevolutie, wat dan ook) speciale diensten" rond de eeuwwisseling (en millennium). De "Russische elite", waaronder veel mensen van de speciale diensten, wilde een plek voor zichzelf in de Euro-Atlantische wereld. Maar daar was voor haar geen plaats voor; en nee. Europa is bereid Rusland slechts gedeeltelijk te accepteren, zoals een van zijn 'informele leiders' prins Otto von Habsburg herhaaldelijk heeft gezegd.
Vandaag is de situatie inderdaad aan het veranderen. Op de rand van een wereldoorlog. In welke mate en in welke mate Rusland daarbij - geheel of gedeeltelijk - "betrokken" zal zijn, is nog niet helemaal duidelijk. Het Westen zelf vindt het niet langer nodig om Rusland naar zich toe te trekken en misschien zelfs te verdelen en te koloniseren. Blijkbaar, in zijn plannen - volledige vernietiging, tot aan de "verschroeide aarde". Hetzelfde geldt voor de heersende laag, die begint te begrijpen dat de 'wereldgemeenschap' het niet nodig heeft. Daarom zijn er maar twee manieren: ofwel identificeer je jezelf met Rusland en het 'Gods-wereldbeeld' van het Russische volk, of ga in niet-bestaan, en niet alleen politiek. Het zwaard treft geen schuldige kop, en dat deel van de elite dat de kracht vindt om te "veranderen" blijft in zijn hoedanigheid. Maar het kan alleen een echte verandering zijn.
Hier zijn twee waarschuwingen nodig.
Eerst. Als Rusland, volgens de criteria van de VN, een mono-etnische staat is (Russen vormen meer dan 80% van de bevolking), dan zou de heersende laag geschikt moeten zijn - Russisch. Bovendien moet de schijn worden uitgesloten van personen met een dubbele nationaliteit, of die mogelijk in staat zijn staatsburger van een andere staat te worden, of met hun eigen belangen tot internationale gemeenschappen te behoren. Gezien het feit dat de "weg omhoog" voor alle vertegenwoordigers van de inheemse volkeren van Rusland open moet staan. Zonder Grenzen. Het is als een basiswaarschuwing.
En de tweede. Als de 'elite' dat echt wil zijn, moet ze allereerst ophouden deel uit te maken van de 'consumentenmaatschappij' zelf. De wending tot ascese is een categorische imperatief. Natuurlijk niet tot monastieke ascese, niet tot het celibaat. Maar - bijvoorbeeld geen "glamour". Geen Courchevel en Kanaries. Bovendien geen "Rublyovka" (niet in de zin van er niet wonen, maar in de zin dat de manier van leven radicaal moet worden veranderd). Dit is een kwestie van leven en dood.
Verder. Aangezien de wereld opnieuw het stadium van militaire ontwikkeling van gebeurtenissen betreedt - van een toename van het aantal lokale oorlogen en "hot spots" tot de reële mogelijkheid van een wereldwijde nucleaire botsing, zal de rol van de strijdkrachten en het officierskorps toenemen in orde van grootte. Dit is een objectief proces dat niet afhankelijk is van de wil van bepaalde leiders, die, als ze zich ertegen gaan verzetten, erdoor zullen worden weggevaagd. Als de belangrijkste ruggengraat van de Sovjet "nomenklatura" de partij was, dan zou dezelfde ruggengraat van de toekomstige "elite" van een echt nieuw Rusland het leger moeten zijn, en in dit geval is het niet eens zo belangrijk wat zijn privé- en sergeant-staf zal worden - ontwerp of professioneel. Het officierskorps moet, indien mogelijk, niet alleen professioneel, maar ook erfelijk worden: militaire officieren, voornamelijk deelnemers en veteranen van oorlogen en "hotspots", moeten land in bezit krijgen onder de voorwaarden van de dienst - ook de dienst van zonen - volgens naar het type lokale grondbezit van de tijd van Moskou Rusland XV-XVII eeuwen (vóór de Code van de Raad). Dit is een onderwerp dat aparte ontwikkeling vereist, maar om te beginnen, hier is wat je kunt benadrukken.
Land moet door het staatshoofd ter beschikking worden gesteld op basis van de rechten van levenslang erfelijk bezit zonder vervreemdingsrecht (verkoop) op voorwaarde dat een van de kinderen van een militair het militaire beroep en de militaire dienst erft. De basis voor de overdracht van land aan de erfenis kan de toelating zijn van de zoon van een officier tot een militaire school of universiteit met de verplichting om de dienst in de toekomst niet te verlaten. Onder voorbehoud van de weigering van de erfgenamen om het militaire beroep te erven, wordt het land teruggegeven aan de staat.
De levenseigenaar van het land en zijn erfgenamen hebben het eigendomsrecht op de vruchten, producten en inkomsten van het land, maar hebben niet het recht om erover te beschikken (verkoop, schenking, vernietiging, enz.). De omvang van grondbezit wordt bepaald afhankelijk van de militaire rang, verantwoordelijkheid en verdienste van de soldaat. De voorkeur gaat uit naar directe deelnemers aan vijandelijkheden, Heroes of Russia, deelnemers aan speciale operaties, gekwalificeerde specialisten op het gebied van militaire zaken en militaire technologie, inlichtingen en veiligheid, anti-terreur, bestrijding van georganiseerde misdaad, etc.
Samen met het land moet een militair een preferentiële (mogelijk onherroepelijke) lening krijgen voor de bouw en voor de start van de landbouwproductie, hij moet een manager en arbeiders kunnen inhuren en verschillende industrieën creëren. Tegelijkertijd verwerft de militaire landeigenaar verantwoordelijkheden voor de ontwikkeling van de regio, de cultuur, de oprichting van scholen, kerkgemeenschappen, kunsten en ambachten worden aangemoedigd door de staat, onder meer door het verstrekken van financiële hulp. Stimuleerde (door middel van financiering en hulp bij de regeling) de oprichting van grote gezinnen, zowel landeigenaren als arbeiders.
Zo wordt ook een militair, een verdediger van het vaderland, in het middelpunt van het economische en sociaal-culturele leven geplaatst. Zijn wereldbeeld wordt het "centrum van alles"
Alles is in het leger, alles is voor het leger, alles is rond het leger. Het leger zelf wordt in dit geval niet alleen een leger. Het is rond het leger en in verband met het leger dat binnenlandse industrie, geavanceerde technologieën en fundamentele wetenschap moeten worden opgebouwd. Het leger zal een nieuwe "grote stijl" in cultuur creëren, allereerst zullen historici en schrijvers groeien onder de officieren, muzikale en poëtische smaak zal worden gevormd. Het eerbeginsel zal worden hersteld. Wellicht worden duels toegestaan. Geleidelijk aan zou een geheel nieuw officierskorps moeten worden gevormd, bijna niets dat lijkt op de late Sovjet en dat van vandaag. De belangrijkste en een van de meest bevoorrechte onderdelen ervan zullen officieren van de speciale diensten moeten zijn.
De tweede component van de "nieuwe elite" zullen technocraten zijn - de commandanten van industriële sectoren, vertegenwoordigers van geavanceerde wetenschap, inclusief fundamentele wetenschap. Als gevolg van de komende gebeurtenissen zal Rusland ofwel ten onder gaan of opkomen als een geavanceerde wetenschappelijke en technologische macht. Als het tweede gebeurt, moet de voorbereiding van alle beslissingen van de Opperste Macht op het gebied van economie worden uitgevoerd door de top van de technocratische klasse - samen met het leger. Deze klasse omvat zowel hoofden van staatsbedrijven als particuliere industriëlen en ondernemers in de verwerkende industrie die bepaalde sociale verplichtingen zijn aangegaan. De rol van de zogenaamde. de "economen en juristen" die het land na 1991 in een impasse hebben gebracht, zullen worden teruggebracht tot het bedienend personeel van de technocratie.
Net als bij het officierskorps zullen de autoriteiten zorg moeten dragen voor de continuïteit van het technocratische korps. "Wetenschapssteden" moeten worden hersteld, waarin het beter zou zijn om te leven dan in megasteden (als deze niet worden vernietigd door de crisis en oorlog).
De zogenaamde "politieke klasse", die niets gemeen zal hebben met moderne parlementariërs, leiders en functionarissen van partijen en bewegingen van welke ideologische oriëntatie dan ook, zou puur professioneel moeten zijn: diplomaten, managers, analisten van verschillende niveaus (inclusief onafhankelijke analytische groepen) , leiders en medewerkers van de media massamedia. Het is en alleen professionaliteit - en niet het aanhangen van deze of gene doctrine - die zou moeten bepalen om tot deze klasse te behoren, die moet worden voorafgegaan door training in speciale onderwijsinstellingen en waarbinnen rotatie moet plaatsvinden: de erfelijke overdracht van politieke kennis en ervaring bestaat naast elkaar met een constante toestroom van mensen "van het volk", passerende selectie in de "smederij van personeel" (als iemand het een "feestje" wil noemen, so be it). De basis van de "politieke klasse" zou in principe nationaal, patriottisch en geopolitiek georiënteerde intellectuelen met een liberale kunstopleiding moeten zijn, echter acteurs die vastzitten aan de politieke klasse - sinds de Sovjettijd, maar vooral na 1991 - uit "schandelijke beroepen" "moet er streng van worden afgesneden. , vertegenwoordigers van de showbusiness, allerlei "sterren", tv-presentatoren, adverteerders, rock- en popzangers, atleten enzovoort. Ze kunnen en moeten hun eigen niche in de samenleving innemen, maar deze niche heeft niets met politiek te maken, en niemand zou geïnteresseerd moeten zijn in hun mening over politieke kwesties. Hetzelfde geldt voor de vertegenwoordigers van de woeker- en 'virtuele' economie, wiens rol als gevolg van de wereldwijde crisis en oorlog(en) onvermijdelijk vanzelf zal verdwijnen.
In feite is dit de zachtste en gemakkelijkste manier om de heersende klasse te veranderen en bij te werken. Hoogstwaarschijnlijk zijn er veel hardere paden onderweg, en de nieuwe heersende klasse zal ook harder en wreder worden gevormd. Maar toch is het noodzakelijk om op mogelijke opties te wijzen - althans in de meest algemene bewoordingen - op basis van de ervaring van de Russische geschiedenis.