Bosporus-lokmiddel voor Rusland

60
Ontmoet veldslagen van de winter-lente van 1915

De commandant van de Duitse troepen aan het oostfront, Hindenburg, die 4 nieuwe korpsen had ontvangen, besloot ze samen met de Oostenrijks-Hongaarse troepen te gebruiken om Rusland een verpletterende slag toe te brengen, dat de oorlog moest beëindigen en het Russische rijk zou terugtrekken uit de oorlog al in 1915. De Duitse troepen moesten de Russen in Oost-Pruisen verslaan, een slag richten op Lida - Grodno, en de Oostenrijkse - om de Russen in Galicië te verslaan, een slag richten op Tarnopol - Lvov.

Zo hoopte het Duitse bevel alle Russische legers van de Oostzee tot de Karpaten te dekken, de Russische troepen te verslaan, een enorme kloof in het Russische front te creëren en de campagne in het Oosten te beëindigen met een afzonderlijke vrede met St. Petersburg. Succes in het Oosten moest ongetwijfeld leiden tot overwinning in het Westen.

In de noordoostelijke richting waren de Duitsers van plan het 10e (Neman) Russische leger dubbel te omhullen, dat een open rechterflank en een slecht beveiligde linkerflank had vanwege het gebrek aan concentratie van het 12e leger. Om het effect van verrassing te behouden, offerde Hindenburg echter de concentratie op van alle troepen die aan de operatie waren toegewezen en begon de operatie voordat de overdracht van alle versterkingen was voltooid. De Duitsers vormden twee schokvuisten: 1) een nieuw 10e leger tussen Tilsit en Insterburg, dat het naar de achterkant van het Russische 10e leger leidde op Vladislavov - Kalvaria en verder naar gelang de omstandigheden; 2) 1½ korps met cavalerie zou zich ten zuiden van Lake Spirding concentreren en oprukken naar Raigorod-Augustov, waar het de omsingelingsring met het 10e leger moest sluiten. Beide aanvalsgroepen bevonden zich op de flanken en werden verondersteld de vijand in de strijd vast te pinnen.

Echter, de februari-augustus-operatie (De dood van het 20e Russische korps) of de Slag om Mazurië eindigde met een strategische mislukking voor de Duitsers, hoewel het Duitse leger de strijd won. De plannen van het Russische commando om Oost-Pruisen binnen te vallen werden vernietigd. Het 10e Russische leger werd verslagen en leed zware verliezen. Strategisch gezien mislukte het plan van het Duitse bevel aan het Oostfront, dat een integraal onderdeel was van het plan om het "strategische Cannes" van het Oostenrijks-Duitse opperbevel te creëren. De Duitse troepen waren niet in staat een diepe dekking van de rechtervleugel van het Russische front uit te voeren en, in samenwerking met de Karpaten, een algemene strategische omsingeling van de Russische legers uit te voeren. Ze slaagden er alleen in, ten koste van ernstige verliezen, de troepen van 4 verse korpsen te verspillen en de verrassingsfactor te verliezen, om de belangrijkste troepen van het 10e Russische leger naar de Neman en over de Beaver-rivier te duwen. Tegelijkertijd werd de 10e Rus niet verslagen en behield hij zijn gevechtsvermogen. De Duitse troepen waren in staat om slechts één legerkorps te omsingelen en te vernietigen - het 20e korps. Het Russische commando nam vergeldingsmaatregelen en stabiliseerde het front.

Bosporus-lokmiddel voor Rusland

Russische soldaten in Osovets

Al op 17 februari (2 maart) lanceerden de 1e, 12e en 10e Russische legers een algemeen offensief om de Duitse troepen van de linie van de Beaver en Narev rivieren naar Oost-Pruisen te duwen. Het Russische commando reageerde op de vijandelijke aanval met een tegenaanval. De Prasnysh-operatie begon (Strijd om Prasnysh). De hele maart werd doorgebracht in hardnekkige gevechten in het gebied tussen de lijn van de Midden-Neman, Beaver en Narew en de Oost-Pruisische grens. Russische troepen drongen aan op de vijand, maar boekten geen serieus succes. Hindenburg, vanwege de noodzaak om Duitse troepen naar het Karpatenfront over te brengen om het Oostenrijkse leger te ondersteunen en de Duitse troepen aan het westfront aan te vullen, werd gedwongen in de verdediging te gaan langs de hele grens van Oost-Pruisen.

De Prasnysh-operatie maakte een einde aan de wintervijandigheden op de rechtervleugel van het strategische Russisch-Duitse front. Hun algemene resultaat was de verstoring van het strategische plan van het Duitse commando om de Russische troepen vanuit het noorden te dekken. Het plan van het Russische commando voor een diepe invasie en nederlaag van de Duitse troepen in Oost-Pruisen werd echter ook vernietigd, wat het in de toekomst mogelijk maakte om terug te keren naar het plan van het offensief in de richting van Berlijn. Russische troepen leden aanzienlijke verliezen aan mensen en materieel. Ze werden voor de derde keer uit Oost-Pruisen verdreven. Het plan om de rechterflank van het Russische front te versterken door Oost-Pruisen in te nemen en op te rukken naar de Beneden-Wisla werd volledig verijdeld. Oost-Pruisen werd het strategische steunpunt van het Duitse leger, met behulp waarvan de Duitsers in de zomer van 1915 een diepe omhulling zouden kunnen maken. Bovendien vertraagden en verzwakten de wintergevechten aan de grenzen van Pruisen het offensief van het Russische leger in de Karpaten. Een deel van de strijdkrachten die bestemd waren voor het Zuidwestelijk Front werd overgebracht naar het Noordwestelijk Front.

Tegelijkertijd hadden de operaties van het Russische leger aan het oostfront een gunstig effect op de positie van de Fransen en Britten aan het westfront. De aandacht en strijdkrachten van het Duitse opperbevel werden afgeleid van het Westen, wat de voorwaarden schiep voor de accumulatie van menselijke en militair-materiële middelen.

Grootschalige Karpaten operatie ("Rubberoorlog" in de Karpaten), die duurde van januari tot april 1915, bracht evenmin de superioriteit van een van de partijen aan het licht. Het Russische offensief met als doel de Hongaarse vlakte binnen te breken en Oostenrijk-Hongarije terug te trekken uit de oorlog, waarop het bevel van het Zuidwestelijk Front hoge verwachtingen had, kwam laat. Het Oostenrijks-Duitse commando slaagde erin grote troepen over te brengen naar de zuidelijke strategische richting en bereidde zijn offensief voor met als doel het 8e Russische leger te dekken, in te breken in de Russische achterhoede en het Przemysl-fort te deblokkeren. In de tweede fase van de operatie zouden de oprukkende Oostenrijks-Duitse troepen de zuidelijke tang worden, die samen met de vanuit Oost-Pruisen aanvallende legers een enorme "Poolse ketel" creëerde.

Daarom veranderde het Russische offensief in een felle en bloedige naderende strijd tussen de met sneeuw bedekte bergen. Tegelijkertijd had de vijand in de eerste fase een voorsprong in aantal. Het Russische commando ontrafelde echter het plan van de vijand en reageerde door troepen te hergroeperen, wat het plan van het Oostenrijks-Duitse commando verijdelde. De Oostenrijks-Duitse troepen waren niet in staat om het 8e leger van Brusilov te verslaan en Przemysl te deblokkeren.

Over het algemeen eindigde de strijd in het voordeel van het Russische leger. Maar de Russische plannen om het Oostenrijks-Hongaarse rijk uit de oorlog terug te trekken, stortten in. Het Russische leger leed enorme verliezen - ongeveer 1 miljoen mensen werden gedood, gewond en gevangen genomen. Dit aantal omvatte ook verliezen tijdens het beleg van Przemysl, evenals een groot aantal bevroren en zieke mensen. De verliezen van de Oostenrijks-Hongaarse troepen waren iets lager - ongeveer 800 duizend mensen. Het Russische leger gebruikte alle belangrijke reserves in de Karpaten en bij operaties aan de grens met Oost-Pruisen. Als gevolg hiervan heeft het Russische commando alle offensieve acties geruime tijd gestaakt.



Op 22 maart behaalde het Russische leger de laatste grote overwinning in de campagne van 1915. Na een blokkade van 6 maanden viel Przemysl. 3 dagen voor de overgave lanceerde het Oostenrijks-Hongaarse garnizoen een beslissende uitval, de troepen werden voor meerdere dagen bevoorraad om door te breken naar hun eigen land. De uitval werd afgeslagen door de blokkadetroepen van het Russische 11e leger, enkele duizenden Oostenrijkers werden gevangengenomen. 9 generaals, 2500 officieren, 120 duizend soldaten gaven zich over aan de Russische troepen. 900 kanonnen werden Russische trofeeën (volgens andere bronnen 1).


Brusilov op de ruïnes van de forten van Przemysl

Diplomatie. Straat

Op 18 maart 1915 kwamen Groot-Brittannië en Frankrijk overeen om de oostelijke kwestie op te lossen door Constantinopel met de Straat van de Zwarte Zee over te dragen aan het Russische rijk. Eerder hadden Engeland en Frankrijk steevast de uitvoering van Russische aanspraken op Constantinopel en de Bosporus en Dardanellen verhinderd. Toen het Ottomaanse Rijk echter een vijand van de Entente werd, konden Parijs en Londen niet langer bezwaar maken tegen de terechte eisen van Petersburg. Bovendien hadden de Britten en Fransen de hulp van Rusland nodig in de strijd tegen de Centrale Mogendheden en wilden ze de tsaristische regering interesseren om de oorlog tot een zegevierend einde te brengen. Dit was een soort lokaas voor St. Petersburg, zodat de Russen geen aparte vrede met de Duitsers zouden sluiten.

Bovendien wilden de Britten Rusland afleiden van Zuid-Perzië en toegang tot de Perzische Golf. Het is duidelijk dat een deel van de Britse elite begreep dat het Russische rijk de wereldoorlog niet zou overleven, dus Rusland kan alles worden beloofd. Toch zal het niet nodig zijn om Constantinopel en de Straat van het Russische Rijk te geven. Dat Engeland (en Frankrijk) na de oorlog Rusland Constantinopel en de Bosporus niet met de Dardanellen zou geven, wordt ook bevestigd door de operatie Dardanellen die in februari 1915 begon. De westerse bondgenoten van Rusland probeerden zelf de zeestraat te veroveren. De Turkse troepen toonden echter onverwachte gevechtscapaciteiten voor de Britten en Fransen en sloegen de slag af.

Al in 1914 begonnen de Britten veelbelovende hints te geven aan de tsaristische regering over overnames in Turkije. Op 1 september 1914 verklaarde het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken dat het "het niet langer nodig acht de Sublime Port te sparen" en dat Turkije "niet langer de bewaker van de zeestraat kan zijn". Op 2 september merkte de Britse ambassade in Petrograd in een aan de Russische minister van Buitenlandse Zaken overhandigd memorandum op: “Naar de mening van de regering van Zijne Majesteit verdient Turkije het niet om rekening mee te houden, aangezien het heeft laten zien onverbeterlijk en onverbeterlijk te zijn. ondraaglijk." Op 9 september stuurde de Russische ambassadeur in Londen de al vrij duidelijke verklaring van E. Gray naar Petrograd dat "als Duitsland wordt verpletterd, het lot van de Straat en Constantinopel deze keer niet anders kan worden beslist dan in overeenstemming met onze voordelen."

Toegegeven, niet iedereen in Engeland wilde concessies doen aan Rusland. Zo stelde Churchill voor om alleen "sympathie te betuigen" voor Russische wensen en voorlopig daartoe beperkt. Anderen vreesden dat de buitensporige versterking van Rusland in de Middellandse Zee Italië en de Balkanlanden van de Entente zou vervreemden. Dus Bulgarije koos bijna duidelijk de kant van het Duitse rijk, terwijl Griekenland begon te zwijgen over alle voorstellen van de Entente, die haar allerlei voordelen beloofden. Uiteindelijk kwam het Britse kabinet echter tot de conclusie dat aan de Russische eis om de zeestraten te ontvangen moest worden voldaan. Groot-Brittannië was van plan zichzelf te belonen ten koste van andere delen van het Ottomaanse rijk. Premier Asquith: "Wij en Frankrijk moeten in ruil daarvoor een aanzienlijk deel van het hele kader van het Turkse rijk krijgen."

Frankrijk was niet zo bereid om aan de wensen van Petrograd te voldoen. De Franse grootburgerij had een sterke financieel-economische positie in Turkije en beschouwde het verlies van Constantinopel als een groot verlies. De Franse diplomatie durfde het initiatief van Londen niet openlijk te veroordelen, maar probeerde te bewijzen dat de oplossing van de kwestie van Constantinopel en de zeestraat "volgens de wens van Rusland" niet noodzakelijk annexatie betekent, in een poging andere vormen te vinden. Maar in Parijs realiseerden ze zich ook de prioriteit om Rusland aan de Entente te koppelen, en politieke belangen wonnen het. Als gevolg hiervan steunde Frankrijk de positie van Groot-Brittannië.

Bij verdere onderhandelingen met de tsaristische regering concentreerde de Engels-Franse diplomatie zich op het verkrijgen van passende compensatie van het Russische rijk en op het stellen van de voorwaarde dat Petersburg Constantinopel en de Straat van Straatsburg alleen ten koste van deelname aan de oorlog tegen Duitsland tot een zegevierend einde.

In een memorandum van het hoofd van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken Sazonov gericht aan de Engelse en Franse ambassadeurs in Petrograd Buchanan en Paleolog, gedateerd 4 maart 1915, werden de grenzen van de belangen van het Russische rijk aangegeven: de stad Constantinopel, de westelijke oever van de Bosporus, de Zee van Marmara en de Dardanellen, Zuid-Thracië tot de Enos-Media-lijn, evenals de eilanden van de Zee van Marmara, de eilanden Imbros en Tenedos en een deel van de Aziatische kust tussen de Bosporus, r. Sakarya en een nader te bepalen punt aan de kust van de Golf van Izmit.

Het memorandum van Sazonov van 22 maart 1915 bevatte de toestemming van Petrograd om Groot-Brittannië een aantal compensaties te verstrekken. De zogenaamde "neutrale zone" in Perzië (zoals Iran toen heette), voorzien door de Anglo-Russische overeenkomst van 1907, toen het noorden van het land in de belangensfeer van het Russische rijk kwam, en het zuiden - in Groot-Brittannië, en het centrum bleef "niemand", onder controle van het Britse rijk. Andere compensaties die Rusland aan Engeland verstrekte, hadden betrekking op de vrijheid van doorvoer van goederen door Constantinopel en de vrijheid van koopvaardijvaart in de zeestraten. Bovendien nam Petrograd het standpunt van Londen in met betrekking tot de toekomst van het Ottomaanse rijk: het behoud van "onafhankelijke moslimheerschappij" in Mekka en Medina (eigenlijk onder de controle van de Britten), en de scheiding van het kalifaat van Turkije. Rusland beloofde alle mogelijke invloed op Roemenië en Bulgarije uit te oefenen om de kant van de Entente te kiezen. Bovendien kreeg Groot-Brittannië een invloedszone in Griekenland en Klein-Azië, en Frankrijk keurde Cilicië, Syrië en Palestina goed.

Zo versloegen Londen en Parijs Petrograd. De Britten en Fransen beloofden moedig Constantinopel en de Straat, maar in werkelijkheid waren ze niet van plan om ze op te geven. Constantinopel werd een lokaas voor de Russische regering en het publiek. Tegelijkertijd betekende de Bosporus niets voor de algemene bevolking, boeren en arbeiders die de dupe werden van de oorlog. De doelen van de oorlog waren voor de mensen onbegrijpelijk. Rusland moest de oorlog tot een zegevierend einde voeren, wat de mogelijkheid uitsloot om een ​​akkoord met Duitsland te bereiken en op het laatste moment het rijk te redden, dat snel (inclusief externe krachten) naar de afgrond werd geleid.

Rusland hoefde de verwerving van Constantinopel en de zeestraat niet te koppelen aan een oorlog om een ​​zegevierend einde te maken. Rusland kon ze krijgen via de rechterzijde van de sterken, en niet van de vorstelijke schouder van Londen en Parijs.


slagschip koninklijk vloot Onweerstaanbaar zinken nadat een mijn ontplofte in de Slag om de Dardanellen

Italiaanse uitvoering

Italië ging in het voorjaar van 1915 de oorlog in.Italiaanse "Jackal" gaat de oorlog in). Ze handelt sinds augustus 1914 met beide partijen. De Duitsers beoordeelden de slagkracht van Italië erg laag, in de overtuiging dat zijn neutraliteit nuttiger was voor Duitsland. De Italianen werden echter brutaal en eisten zelfs veel voor neutraliteit, dat Oostenrijk-Hongarije hen Trentino en een deel van Tirol gaf. De Entente had meer te bieden, dus leunde Rome richting Frankrijk en Engeland.

Rusland twijfelde aan het grote belang van Italië als militaire bondgenoot. Maar Engeland en Frankrijk drongen aan, aangezien Italië een deel van de strijdkrachten van de Centrale Mogendheden van hen kon afleiden. Bovendien voelde Rusland zich niet aangetrokken tot Italië, aangezien Petrograd in Rome een concurrent van Belgrado zag. Rome claimde een grote invloedssfeer op de Balkan, waardoor de belangen van Servië, een traditionele bondgenoot van Rusland, werden geschaad. Op 26 april 1915 werd in Londen een overeenkomst getekend over de alliantie van Italië met Engeland, Frankrijk en Rusland. Op 23 mei verklaarde Italië de oorlog aan Oostenrijk-Hongarije.

Wordt vervolgd ...
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

60 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 12
    14 juli 2015 06:49
    Het Kaukasische front onder leiding van Yudenich in 1917 bracht Turkije "op de knieën" en haalde het uit de oorlog. De verovering van de zeestraat was een kwestie van tijd. Maar toen gebeurde er iets en Rusland begon interne problemen aan te pakken ...
    1. 0
      14 juli 2015 11:03
      Rusland hoefde geen toestemming van de geallieerden te vragen om Constantinopel in te nemen. In militair opzicht was de kwestie al eind 1916 opgelost. Het enige dat Rusland kon voorkomen was een staatsgreep en het verlies van legitieme autoriteiten. Daarom overtuigde Iljitsj zijn partijgenoten ervan dat "uitstel gelijk is aan de dood". Het was nodig om tijd te hebben om de macht te grijpen en de constituerende vergadering uiteen te drijven.
  2. 0
    14 juli 2015 07:42
    Eerder hadden Engeland en Frankrijk steevast de uitvoering van Russische aanspraken op Constantinopel en de Bosporus en Dardanellen verhinderd.... De Angelen en Franken konden Rusland lokken met de Bosporus en de Dardanellen, maar geven terug ... nooit ... De geallieerden hadden Russisch kanonnenvoer nodig .... ja, de economische afhankelijkheid van Rusland, na de oorlog ...
    1. +5
      14 juli 2015 09:12
      Citaat van parusnik
      .De Angelen en Franken konden Rusland verleiden met de Bosporus en de Dardanellen, maar geven het terug ... nooit .. De geallieerden hadden Russisch kanonnenvoer nodig



      "De Engelse poepen..." Deze Engelse poept al meer dan 300 jaar en zal niet stoppen
    2. +1
      14 juli 2015 10:31
      Citaat van parusnik
      Eerder hadden Engeland en Frankrijk steevast de uitvoering van Russische aanspraken op Constantinopel en de Bosporus en Dardanellen verhinderd.... De Angelen en Franken konden Rusland lokken met de Bosporus en de Dardanellen, maar geven terug ... nooit ... De geallieerden hadden Russisch kanonnenvoer nodig .... ja, de economische afhankelijkheid van Rusland, na de oorlog ...

      Engeland en Frankrijk gingen de Eerste Wereldoorlog in en vervulden hun geallieerde verplichtingen jegens Rusland, toen Oostenrijk-Hongarije en Duitsland haar de oorlog verklaarden. Niemand behandelde Russen als kanonnenvlees, als Russen veel vaker stierven in de oorlog dan andere volkeren, dan erin zijn niet de Britten en de Fransen de schuldigen, maar het bevel over de Russische legers, de politieke leiding. En Turkije zelf was de eerste die Rusland aanviel en de Straat zou nu Russisch zijn, als, tot mijn grote spijt, de Russen niet kapot gegaan in deze oorlog en niet afgesloten met Duitsland en Oostenrijk -Hongarije is een aparte wereld, ik vraag me af wat de leden van het forum hier zouden schrijven als hetzelfde Engeland en Frankrijk dit Rusland zouden aandoen, Rusland oog in oog laten staan ​​met Duitsland, Oostenrijk-Hongarije, Turkije? Mijn overgrootvader vocht hetzelfde aan het Turkse front tijdens de jaren van de Eerste Wereldoorlog, kreeg twee St. George-kruisen, na de ineenstorting van het Turkse front en de terugtrekking van Russische eenheden uit aan het Kaukasische front, vocht hij meer dan anderhalf jaar als onderdeel van de gevormde Armeense eenheden tegen de Turkenjaar, na de nederlaag van Duitsland en het sluiten van de wapenstilstand, keerde hij eind 1918 met vier kamelen terug naar zijn geboortedorp lachen , die hij heroverde op de Turken, geladen met munitie en een machinegeweer. Maar zelfs thuis kende de overgrootvader geen vrede - de Georgische regering besloot de noordelijke Armeense landen te veroveren, gebruikmakend van het feit dat de belangrijkste troepen van het Armeense leger waren aan de Armeens-Turkse grens en de Georgische troepen lanceerden een aanval op de noordelijke regio van Armenië. Ze naderden het dorp waar mijn overgrootvader met zijn gezin woonde. Als een ervaren krijger organiseerde hij zelfverdediging, maakte een ersatz-tank van hout en andere geïmproviseerde materialen, installeerde er een machinegeweer op, schilderde deze <<tank>> in militaire kleur, om de Georgiërs te misleiden en organiseerde op een mooie dag een psychologische aanval op de Georgische <<kameraden> >, ze uit hun geboortedorp slaan en terug naar Georgië drijven. Ik weet van de acties van mijn overgrootvader om zijn geboortedorp te beschermen tegen de verhalen van zijn dorpsgenoten, maar van de acties van zijn overgrootvader tijdens de Eerste Wereld Oorlog spreekt over zijn onderscheidingen.
      1. +5
        14 juli 2015 11:16
        Engeland en Frankrijk gingen de Eerste Wereldoorlog in en vervulden hun geallieerde verplichtingen jegens Rusland, toen Oostenrijk-Hongarije en Duitsland haar de oorlog verklaarden.


        De eerste zin ziet er niet overtuigend uit.

        Engeland ging de oorlog alleen in vanwege België. Het Britse rijk zou geen geallieerde verplichtingen jegens Rusland nakomen. Frankrijk stond net voor de oorlog op het punt van haar verplichtingen af ​​te springen. Parijs beval zelfs de terugtrekking van troepen van de grens met 10 km.

        En het was niet Rusland dat Turkije de oorlog verklaarde, maar Turkije. En de zeestraten hebben niets te maken met de oorzaak van de oorlog. De kwestie van de overdracht van de zeestraten naar Rusland ontstond pas in het 15e jaar. Het was nodig om op de een of andere manier het doel van de oorlog uit te leggen. Maar toen begon de Dardanellen-operatie van de 'geallieerden'. Op initiatief van Churchill en Fisher (dat wil zeggen politici). Veldmaarschalk Kitchener was tegen deze operatie omdat hij in het leger zat. Het doel van de Dardannel-operatie was Constantinopel, dus niemand zou het naar Rusland overbrengen.
        1. -5
          14 juli 2015 11:38
          Dit is gewoon uw verklaring dat Engeland alleen vanwege België in de oorlog is gekomen, en als u er dieper over nadenkt, waarom moest Duitsland hetzelfde België aanvallen? en vocht tot het einde, en ik zal de mijnwerkers vertellen dat Rusland ooit machtige bondgenoten had en één stap verwijderd was van de overwinning, het is gewoon dat het Russische volk deze zware offers niet kon verdragen en zich liet misleiden door een handvol charlatans die vrede beloofden, het Armeense volk en persoonlijk mijn overgrootvader stortten niet in, zelfs niet na de verschrikkelijke genocide van 1915 en bleven de Turken bevechten, een ander ding is dat de Turken een numerieke superioriteit hadden en de Transkaukasische Turken hen ook hielpen, staking in de rug van het vechtende Armeense leger.
          1. +6
            14 juli 2015 12:00
            Over gissingen is het natuurlijk interessant.

            Laten we beginnen met Engeland. De kwestie van de toetreding van Engeland tot de oorlog werd beslist in het parlement en de Franse ambassadeur zei: "Ik zal wachten tot het einde van het debat om erachter te komen of het woord HONOR in de Engelse taal blijft." Het is een feit dat de deelname van Engeland aan de oorlog afhankelijk was van haar verplichtingen jegens BELGI. Niet naar Rusland.

            Frankrijk. Het bevel om de Franse troepen over 10 km terug te trekken van de grens werd gegeven door de Franse president Poincaré. Er werd een speciale waarschuwing gestuurd naar het 20e korps van Foch. Gezien het explosieve karakter ervan, werd specifiek bepaald dat "wat er ook gebeurt, de Fransen niet de eersten mogen zijn die een oorlog beginnen."

            Dankzij Wilhelm behield hij het woord HONOR in het Engelse lexicon en stond hij Frankrijk niet toe zich te onttrekken aan de nakoming van geallieerde verplichtingen.

            Samenvatting - u kent de geschiedenis van de Eerste Wereldoorlog niet.
            1. -4
              14 juli 2015 12:15
              U schrijft hier veel en vervelend dat er debatten waren in het parlement in Engeland, dat de Franse ambassadeur bleef om te zien of het woord <<Honor>> in de Engelse taal bleef, vergetend hier te zeggen, maar ik denk met opzet dat Engeland in die dagen door een parlementaire republiek en dergelijke noodlottige kwesties werden niet opgelost zonder discussie in het parlement, als Engeland zijn bondgenootschapsplicht niet wilde vervullen, zou het niet alleen vanwege België, maar ook vanwege enig ander land, de oorlog ingaan, verklaren dat mijn hut aan de rand is en een bondgenoot is geen bondgenoot was .
              1. +3
                14 juli 2015 12:26
                Ik ben het ermee eens dat het saai is om historische studies te lezen. Niet de onzin van journalisten, maar ONDERZOEK. Speciaal waarvoor ze de Pulitzer Prize gaven.

                Frankrijk was ook een parlementair land. Hoewel hij beloofde je analfabetisme niet uit te bannen, maar hier is een snelle tip voor jou

                Waarom zou ik met jou de strijd aangaan,
                Als dit gevecht helemaal niet van mij is?
                Maak de hele kaart van Europa schoon
                En vechten in de oorlog van iemand anders -
                Daar is de Entente voor,
                En niet één, maar twee.

                Verschillende mensen hebben verschillende ideeën over eer, en Gray wist dat het vóór de invasie van België niet mogelijk zou zijn om de pacifisten te overtuigen. Diezelfde dag stuurde hij telegrammen naar de Franse en Duitse regeringen met het verzoek om officieel te bevestigen dat ze de neutraliteit van België zouden respecteren "als andere mogendheden die niet zouden schenden". Een uur na ontvangst van dit telegram - laat in de avond van XNUMX juli - stuurden de Fransen een positief antwoord. Uit Duitsland is geen antwoord ontvangen.

                Zoek op zijn minst iets over geallieerde verplichtingen jegens Rusland.
                De voorwaarden leken volkomen zeker. Maar, vroeg Izvolsky bezorgd, herkent het Franse parlement ze? In Rusland was de macht absoluut, dus Frankrijk "kon vertrouwen in ons hebben", maar "in Frankrijk is de regering machteloos zonder een parlement dat niet bekend is met de tekst van het verdrag van 1892... Welke garanties zijn er dat het parlement het overheidsinitiatief steunen?”
                "Als Duitsland aanvalt", zei Poincaré al in 1912, zou het parlement "ongetwijfeld" de regering volgen.
                ----
                de Franse regering werd gedwongen geen actie te ondernemen om Engeland te laten zien dat Frankrijk zal alleen uit zelfverdediging ten strijde trekken.
                -----
                Tegelijkertijd werd het besluit over een tien kilometer lange terugtrekking van troepen bevestigd. Messimi gaf dit bevel persoonlijk telefonisch door aan de commandanten van het korps: “Op bevel van de president van de republiek mag geen enkele eenheid, geen enkele patrouille, geen enkele onderverdeling, geen enkele soldaat ten oosten van de aangegeven lijn gaan . Iedereen die dit bevel overtreedt, komt voor de krijgsraad." Er werd een speciale waarschuwing gestuurd naar het XX Corps, onder bevel van generaal Foch.

                Vind hier minstens één vermelding van geallieerde verplichtingen jegens Rusland.
          2. +1
            14 juli 2015 13:03
            Citaat van Sparapet
            en als je er dieper over nadenkt, waarom moest Duitsland dan hetzelfde België aanvallen?


            Hmm ... heb je iets gehoord over het Schlieffen-plan?
            Over het feit dat de algemene strijd ten westen van Parijs zou plaatsvinden?
            Over het feit dat het onmogelijk was om tot de helft van het Duitse leger door slechts een smalle strook bezet Frans grondgebied te duwen?
            Maar uiteindelijk over de zeerace met Duitsland, die fundamenteel is voor Groot-Brittannië?
            Dus... De Britten gingen de oorlog niet in uit geallieerde gevoelens, maar puur uit eigen belang.
            En trouwens, hoe vaak VECHT Groot-Brittannië vanwege de geallieerden? Zij was het die vocht en geen oorlog verklaarde waarin ze later niet vocht.
            Trouwens, het is veel moeilijker om nationale belangen te ontdekken in de redenen voor deelname aan de Eerste Wereldoorlog van Rusland.
            Dat is zeker - op emoties klommen tot hun dood.

            En ja, over het feit dat het volk er niet tegen kon en de monarch in 1917 omver wierp, is belachelijk.
            Wat hadden de mensen ermee te maken?
            Een compleet analoog van dille-Maidan 2014.
            Dezelfde staatsgreep, georganiseerd door een deel van de oligarchie met de steun van "westerse vrienden".
            De menigte is gewoon extra's.
          3. 0
            14 juli 2015 13:45
            Zij (je voorouders) "braken niet in en gingen door met vechten omdat ze met genocide werden bedreigd ... (het was een soort "patriottische oorlog") En waar moesten de RUSSISCHE WERKER EN BOER voor vechten ... Voor de zeestraat...!?samenzwering van de top van Engeland, Frankrijk en Rusland... (voor vreemde (voor de mensen) belangen...!? Waarom...!?
            1. 0
              14 juli 2015 15:14
              In je onderstaande opmerking noemde je de Serviërs nazi's en schreef je dat er vanwege hun exorbitante ambities een oorlog uitbrak die de moordenaar van de aartshertog in verband bracht met de Servische inlichtingendienst, een connectie die nergens is bewezen, en in deze opmerking beschouw je praktisch het klopt dat de Russische troepen het front verlieten en naar hun huis renden, ze hadden niets om voor te vechten! Met zo'n psychologie kun je het vorstendom van Moskou bereiken, niet gerespecteerd. Als de Armeniërs op dezelfde manier dachten, dan mijn overgrootvader kon zijn zoon toen hij in 1941 tot oorlog werd geroepen vertellen dat <<waarom oorlog voeren voor buitenaardse (TO THE PEOPLE) belangen!?>>
              1. 0
                14 juli 2015 15:41
                Citaat van Sparapet
                In je onderstaande opmerking noemde je de Serviërs nazi's en schreef je dat er vanwege hun exorbitante ambities een oorlog uitbrak die de moordenaar van de aartshertog in verband bracht met de Servische inlichtingendienst, een connectie die nergens is bewezen, en in deze opmerking beschouw je praktisch het klopt dat de Russische troepen het front verlieten en naar hun huis renden, ze hadden niets om voor te vechten! Met zo'n psychologie kun je het vorstendom van Moskou bereiken, niet gerespecteerd. Als de Armeniërs op dezelfde manier dachten, dan mijn overgrootvader kon zijn zoon toen hij in 1941 tot oorlog werd geroepen vertellen dat <<waarom oorlog voeren voor buitenaardse (TO THE PEOPLE) belangen!?>>

                Oldcap22, ik heb een fout gemaakt, je hebt de Serviërs geen Natsiks genoemd, dit is het werk van de sdrt-gebruiker, mijn excuses hi , maar dit verandert niets aan de essentie van uw opmerking - als u denkt dat het een kleine stad is, dan had geen enkele Armeniër mogen deelnemen aan de Grote Patriottische Oorlog - voor wiens belangen om te sterven in de oorlog, dit is niet onze oorlog, laat Wit-Russen, Oekraïners en Russen vechten tegen Hitler, zoon mijn overgrootvader, mijn grootvader, volgens uw logica vergoot hij tevergeefs bloed en raakte hij drie keer tevergeefs gewond, hij kon gewoon zeggen: <<Waarom ten strijde trekken voor buitenaardse belangen! ?>>
        2. +1
          14 juli 2015 12:30
          Ik ben het met je eens, maar niet in alles. "Engeland heeft geen permanente bondgenoten, alleen permanente belangen" - deze hoeksteen van het Britse buitenlands beleid is al enkele eeuwen bekend. En Britse belangen eisten het handhaven van een beleid van checks and balances op het Europese continent en dat geen enkele Europese macht zo sterk zou opstaan ​​dat de Britse belangen (althans hypothetisch) zouden worden bedreigd. De Middellandse Zee en de Balkan met Griekenland zijn altijd het aandachtsgebied geweest van de heren van Buitenlandse Zaken, dus de Britten zouden Rusland nooit hebben toegestaan ​​zich in de Middellandse Zee te versterken, wat zeker zou gebeuren als Rusland erin zou slagen om (wat veel moeilijker is) de Bosporus en de Dardanellen, die vrije toegang hebben gekregen tot de Middellandse Zee, niet afhankelijk van de grillen van Istanbul en de Europese politici die op dit specifieke moment het buitenlands beleid van Turkije bepaalden. De verovering van de zeestraat was niet echt de oorzaak van de oorlog. Het Russische rijk had geen begrijpelijke redenen om deel te nemen aan de 1e wereldoorlog, zoals de meeste van zijn (oorlogs)deelnemers, om de noodzaak om de Balkanvolkeren, zuchtend onder het juk van het Oostenrijks-Hongaarse rijk, te beschouwen als de reden voor de oorlog ingaan - dit is in ieder geval niet ernstig. De redenen van Turkije om deel te nemen aan de oorlog waren belangrijker - dit was de versterking van zijn posities in de Kaukasus en wraak voor de nederlaag in de oorlog van 1877-78. Maar de Turkse regering streefde er niet echt naar om de betrekkingen met Rusland te verergeren, omdat het niet klaar was voor oorlog. Turkije werd door Duitsland bij deze oorlog betrokken.
          De Russische heersers hebben echter lang voor het begin van de imperialistische oorlog de taak gesteld om de zeestraat onder hun controle te krijgen. Het volstaat te herinneren dat slagschepen van het type "Catherine de Grote" met hun 4 12-inch kanonnen in het boegsalvo (twee twee-kanonsteunen in barbets in de boeg) speciaal bedoeld waren voor gevechten in de zeestraat. Voor hetzelfde doel werd een speciale reserve gecreëerd - kanonnen van groot kaliber (kanonnen en mortieren) van kustartillerie, bedoeld voor installatie op kustbatterijen, die zouden worden gecreëerd na de verovering van de Bosporus. Voor hetzelfde doel heeft S.O. Makarov, de toekomstige beroemde admiraal, deed onderzoek naar stromingen in de Bosporus en maakte tegelijkertijd kaarten van toekomstige mijnenvelden.
          Een ander ding is dat aan het begin van de Eerste Wereldoorlog Rusland totaal onvoorbereid bleek te zijn om de zeestraat in te nemen en vast te houden, evenals op de oorlog zelf. Bij gebrek aan doelen die duidelijk en begrijpelijk waren voor de mensen in deze grotendeels onnodige oorlog, werd de tsaristische regering gedwongen om de zeestraat tot een van de doelen van de oorlog te verklaren en voorbereidingen te treffen voor hun verovering. Of deze vangst al dan niet zou hebben plaatsgevonden bij een andere ontwikkeling van het historische proces is niet bekend. Maar het feit dat onze 'bondgenoten' in de Entente Rusland niet zouden hebben toegestaan ​​te profiteren van de vruchten van hun overwinningen, zou hoe dan ook zijn gebeurd.
          Ik heb de eer.
          1. +4
            14 juli 2015 12:46
            Op dezelfde manier ben ik het in veel opzichten met je eens. Maar niet in alles. :-)
            Rusland had deze oorlog op geen enkele manier nodig. En ze handelde zijdelings. Als de zeestraten nodig waren, vonden de belangrijkste acties niet in het zuiden, maar in het westen plaats. Op bevel van de Franse Generale Staf. Turkije had ook geen reden. Maar Duitsland had. En Engeland ook. Duitsland was in principe de grootste vijand van Engeland. Zijn groeiende economische macht. En daarvoor was het niet jammer om tot de laatste Russische of Franse soldaat te vechten.

            De belangen van de Slaven op de Balkan - dit was een bekend onderwerp voor het betrekken van Rusland bij de oorlog en het forceren van psychose in het land. Datzelfde Servië wilde op de mening van Rusland spugen.

            De situatie voor de Eerste Wereldoorlog en de geallieerde betrekkingen - Persoonlijk ben ik in slechts één reden geïnteresseerd. Ze illustreren en verklaren perfect de acties van Stalin in 1939. En ze leggen uit waarom het Verdrag van Moskou van 1939 (Molotov-Ribbentrop) werd gesloten. Het is gewoon dat Stalin de geschiedenis goed kende.
        3. De opmerking is verwijderd.
      2. +4
        14 juli 2015 12:22
        Niemand behandelde Russen als kanonnenvlees... Als ze het niet zo zouden behandelen ... zouden ze niet aan hun kant in de oorlog worden meegesleurd ... Zelfs Engeland ... deed concessies aan Rusland ... in oosterse kwesties ... op Iran, Centraal-Azië ... als Rusland maar aan de kant van de Entente vocht. .Duitsland, hier kon Rusland niets belangrijks bieden .. U en velen zullen op geen enkele manier begrijpen dat de Eerste Wereldoorlog is begonnen .. om Europese rijken te elimineren en te verzwakken .. Duits , Oostenrijks-Hongaars, Russisch .. Ottomaans ... Wat in principe en gebeurde..
        1. +4
          14 juli 2015 12:33
          Juist. Op het nieuws van de Februari-revolutie en de val van de monarchie in Rusland verklaarde Wilson in het parlement "EEN van de doelen van de oorlog is bereikt". En dit werd gezegd door de premier van Groot-Brittannië. Geen zwerver van de straat. En geen journalist :-)

          Dit moet worden herinnerd door degenen die sterk geloven in geallieerde relaties :-)
          1. +3
            14 juli 2015 13:07
            Citaat van Bakht
            Bij het nieuws van de Februarirevolutie en de val van de monarchie in Rusland, verklaarde Wilson in het parlement: "EEN van de doelen van de oorlog is bereikt." Dat heeft de premier van Groot-Brittannië gezegd. Geen zwerver van de straat. En geen journalist :-)


            Oh, ik zie een kenner van de geschiedenis van WOI...
            Wilson - premier van Groot-Brittannië - dit is sterker dan Goethe's Faust (c) lachend
            "...Maar over het algemeen heeft hij gelijk..." lachend
            1. +1
              14 juli 2015 13:15
              Schuldig. Haast je. Ik geef mijn fout toe. De uitdrukking is van de Britse premier Lloyd George.
        2. -1
          14 juli 2015 12:35
          Citaat van parusnik
          Niemand behandelde Russen als kanonnenvlees... Als ze het niet zo zouden behandelen ... zouden ze niet aan hun kant in de oorlog worden meegesleurd ... Zelfs Engeland ... deed concessies aan Rusland ... in oosterse kwesties ... op Iran, Centraal-Azië ... als Rusland maar aan de kant van de Entente vocht. .Duitsland, hier kon Rusland niets belangrijks bieden .. U en velen zullen op geen enkele manier begrijpen dat de Eerste Wereldoorlog is begonnen .. om Europese rijken te elimineren en te verzwakken .. Duits , Oostenrijks-Hongaars, Russisch .. Ottomaans ... Wat in principe en gebeurde..

          Niemand heeft Rusland de Eerste Wereldoorlog in gesleept, het was Rusland dat de kant van Servië koos, toen Oostenrijk-Hongarije het onhaalbare eisen stelde in verband met de moord op de Oostenrijkse aartshertog in Sarajevo, als Rusland niet voor Servië was opgekomen en dit land had verlaten land aan stukken wordt gescheurd, dan niemand ter wereld, zou Rusland niet meer serieus worden genomen en zou het geen bondgenoten meer hebben, zoals met datzelfde Servië aan het eind van de 20e eeuw gebeurde, toen het door de NAVO werd verscheurd En de nederlaag van Rusland was niet vooraf bepaald, in 1913 vertegenwoordigde Rusland een machtig, dynamisch ontwikkelend land, beste Napoleon, en Rusland werd verslagen als gevolg van interne ruzies en zweren.
          1. +3
            14 juli 2015 13:11
            Citaat van Sparapet
            als Rusland niet was opgekomen voor Servië en dit land had verlaten om aan stukken te worden gescheurd, dan zou niemand ter wereld Rusland meer serieus hebben genomen en zou het geen bondgenoten meer hebben


            Koel...
            Die. als je de brutale politieke moord gepleegd door lokale ultranationalisten met de steun van de Servische inlichtingendienst niet zou steunen, zou niemand het serieus nemen????
            Waar is dit van???
            In feite was Karl verschrikkelijk voor de Slavische nationalisten, juist omdat hij het wijze beleid voerde en steunde om de segregatie van de Slaven in Oostenrijk-Hongarije op te heffen en daardoor de staat kon redden. Wat niet paste bij de Servische nazi's, die ervan droomden alle Slaven van de Balkan te onderwerpen.
            Dus... Rusland werd alleen door het pan-Slavische gedoe bij de Eerste Wereldoorlog betrokken.
            1. 0
              14 juli 2015 13:35
              Citaat van: cdr
              Citaat van Sparapet
              als Rusland niet was opgekomen voor Servië en dit land had verlaten om aan stukken te worden gescheurd, dan zou niemand ter wereld Rusland meer serieus hebben genomen en zou het geen bondgenoten meer hebben


              Koel...
              Die. als je de brutale politieke moord gepleegd door lokale ultranationalisten met de steun van de Servische inlichtingendienst niet zou steunen, zou niemand het serieus nemen????
              Waar is dit van???
              In feite was Karl verschrikkelijk voor de Slavische nationalisten, juist omdat hij het wijze beleid voerde en steunde om de segregatie van de Slaven in Oostenrijk-Hongarije op te heffen en daardoor de staat kon redden. Wat niet paste bij de Servische nazi's, die ervan droomden alle Slaven van de Balkan te onderwerpen.
              Dus... Rusland werd alleen door het pan-Slavische gedoe bij de Eerste Wereldoorlog betrokken.

              Oostenrijk-Hongarije heeft Servië zulke eisen gesteld dat hun vervulling leidde tot het verlies van soevereiniteit, en dat Gavrila Princip tot de Servische inlichtingendienst behoort, is nergens bewezen, dit is slechts een van de versies waaraan u zich vastklampte en als de belangrijkste naar voren bracht Een bondgenoot van Russische Serviërs nazi's noemen is kenmerkend voor een persoon zonder speciale opmerkingen.
              1. +1
                14 juli 2015 19:03
                Onder het Verdrag van Versailles .. Servië ontving Kroatië, Slovenië, Macedonië, Bosnië en Herzegovina, Montenegro ... hoewel Montenegro vóór WOI een onafhankelijke staat was .. Kroatische afgevaardigden .. de Entente-bevoegdheden vroegen de onafhankelijkheid van Kroatië te steunen .. om waarvan ze koeltjes te horen kregen, dat Kroatië alleen kan bestaan ​​in het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen .. De ongekende vrijgevigheid van westerse landen .. zij zorgden voor het creëren van de staat van de Slaven .. lachen En ik veronderstel dat alles puur uit het hart is ... en niet voor 5 kogels in Sarajevo ... Over de moord in Sarajevo ... bijna elke conciërge in Servië wist dat de aartshertog zou worden gedood, ik overdrijf natuurlijk, maar velen wisten .. Niemand in Europa Ik twijfelde eraan dat Rusland zeker op zou komen voor Servië .. De moord in Sarajevo is een politieke provocatie om Rusland bij WOI te betrekken ..
  3. +3
    14 juli 2015 08:19
    Eerder hadden Engeland en Frankrijk steevast de uitvoering van Russische aanspraken op Constantinopel en de Bosporus en Dardanellen verhinderd.


    En zo gaat het door tot op de dag van vandaag. En de Bulgaren en Grieken willen heel graag normale buren uit het zuidoosten.
    1. -1
      14 juli 2015 09:49
      Ja?!

      En in de tijd van vandaag, toen het tijdperk van het imperiale kolonialisme 70 jaar geleden in de vergetelheid raakte, zijn er mensen met imperiale koloniale neigingen. Aan de ene kant schreeuwen ze dat Rusland nooit koloniaal is geweest, en tegelijkertijd maken ze zich zorgen over de nieuwe koloniale bezittingen die toen niet werden verworven.

      De auteur van het artikel verdraaide alle historische gebeurtenissen onder de klaagzang van de verlorenen, die niet tot Rusland behoorden.
      Tot 1 MB deden de koloniale machten hun best om elkaars aanspraken op het verwerven van nieuwe koloniën in te dammen, en dat is normaal. Daarom wilden Frankrijk noch Engeland de Bosporus als Russisch zien. En Rusland wilde het Midden-Oosten niet als Anglo-Frans zien. Al deze gebieden behoorden tot het Ottomaanse Rijk.

      Maar toen was er een versterking van Duitsland, laat voor de koloniale verdeling, maar wilde zijn deel van de taart. De Triple Alliance werd opgericht - Duitsland, Oostenrijk-Hongarije, Italië. De oude koloniale machten waren natuurlijk tegen deze inbreuken en creëerden de Entente - Rusland, Engeland, Frankrijk.

      Toen de oorlog begon, sloot Turkije zich aan bij Duitsland. Een overeenkomst werd bereikt in de Entente - Oorlog tot het bittere einde en de daaropvolgende verdeling van de koloniale gebieden van het Ottomaanse Rijk, Oostenrijk-Hongarije. Volgens het Ottomaanse Rijk - de Bosporus en de Dardanellen van Rusland, het Turkse Midden-Oosten van Engeland en Frankrijk.

      De Dardanellen-operatie van Engeland heeft allerminst de basisafspraken geschonden. Dit is een grootschalige militaire operatie die tijdens de Eerste Wereldoorlog werd gelanceerd op initiatief van Winston Churchill[1] Entente landen (dat wil zeggen Rusland), voornamelijk door het Britse rijk, met als doel: de verovering van Constantinopel, de terugtrekking van Turkije uit de oorlog en de opening van de zeeroute naar Rusland.

      De operatie begon op 18 maart 1915 en... Op 2 januari 1915 vroeg de Russische opperbevelhebber de geallieerden om een ​​demonstratie te houden die een deel van de Turkse troepen van het Kaukasische front zou kunnen afleiden. De volgende dag vond een ontmoeting plaats tussen Kitchener en Churchill, waarbij werd besloten Rusland hulp te bieden. Het geallieerde squadron zou de Dardanellen oversteken en doorbreken naar Constantinopel.

      Onthouden van commentaar - Ze zeggen dat Rusland de Bosporus en de Dardanellen nog steeds niet zou hebben ontvangen. Ze kreeg ze dus niet omdat ze de afspraken van de Entente - Oorlog niet tot het bittere einde nakwam. De bolsjewieken die aan de macht kwamen sloten een afzonderlijke vrede met Duitsland (vrede van Brest) en sloten zichzelf zo uit van de lijst van winnaars die beloond moesten worden. En Engeland en Frankrijk kregen onder de Entente-overeenkomst de koloniale landen van Turkije in het Midden-Oosten.

      De overeenkomst wordt ondertekend door de eerste personen van de staat, maar namens de staat. En hoe de macht ook verandert, staten blijven opvolgers. Ik ben er zeker van dat als de bolsjewistische autoriteiten Brest niet met Duitsland hadden ondertekend, de Dardanellen en de Bosporus nu Russisch zouden zijn.
      1. +3
        14 juli 2015 11:22
        Ik ben er zeker van dat als de bolsjewistische autoriteiten Brest niet met Duitsland hadden ondertekend, de Dardanellen en de Bosporus nu Russisch zouden zijn.


        Dit is uw persoonlijke mening. Je hebt het recht. Maar ik heb ook recht op mijn mening. Rusland zou de zeestraat nooit hebben gekregen. In geen geval.

        Zoals Engelse politici van de 19e eeuw zeiden: "we maken ons niet zozeer zorgen dat de Russen in Warschau zijn, maar dat ze in Klein-Azië zijn." En dat was lang voor de Eerste Wereldoorlog.
        1. +1
          14 juli 2015 11:59
          Citaat van Bakht
          Ik ben er zeker van dat als de bolsjewistische autoriteiten Brest niet met Duitsland hadden ondertekend, de Dardanellen en de Bosporus nu Russisch zouden zijn.


          Dit is uw persoonlijke mening. Je hebt het recht. Maar ik heb ook recht op mijn mening. Rusland zou de zeestraat nooit hebben gekregen. In geen geval.

          Zoals Engelse politici van de 19e eeuw zeiden: "we maken ons niet zozeer zorgen dat de Russen in Warschau zijn, maar dat ze in Klein-Azië zijn." En dat was lang voor de Eerste Wereldoorlog.

          Welnu, natuurlijk zou Rusland deze zeestraten niet hebben gekregen, het is goed voor u, de Transkaukasische Turken, om de zaak te presenteren alsof Rusland een klein kind is en ze zouden het hoe dan ook hebben weggegooid. het leger, gearrangeerd door de bolsjewieken, vanuit uw Turkije zouden er horens en benen over zijn en het is niet nodig om hier twijfels te zaaien, de zeestraat zou Russisch zijn, als Rusland tegen november 1918 een leger had dat klaar was voor de strijd en Rusland zou de oorlog niet verlaten door een afzonderlijke vrede te ondertekenen.
          1. +2
            14 juli 2015 12:06
            Kunt u zich niet losmaken van uw lankmoedige onderwerp? Heb je een punt? We hebben het over oorlog. Eerste wereld. Als u het materiaal niet bezit, kunt u zich voeden met geruchten. Ik ga niet in op je educatieve programma. U bent niet de eigenaar van het materiaal.

            Ik schreef dat je recht hebt op je mening. Het is niet ondersteund en vals. Maar blijf bij hem. Het is gemakkelijker om met mythen te leven dan om in de geschiedschrijving te duiken.
            1. +1
              14 juli 2015 12:43
              Citaat van Bakht
              Kunt u zich niet losmaken van uw lankmoedige onderwerp? Heb je een punt? We hebben het over oorlog. Eerste wereld. Als u het materiaal niet bezit, kunt u zich voeden met geruchten. Ik ga niet in op je educatieve programma. U bent niet de eigenaar van het materiaal.

              Ik schreef dat je recht hebt op je mening. Het is niet ondersteund en vals. Maar blijf bij hem. Het is gemakkelijker om met mythen te leven dan om in de geschiedschrijving te duiken.

              Wat is dit lankmoedige onderwerp?Als Rusland niet was bezweken voor de provocaties van de bolsjewieken en het Kaukasische front niet was ingestort, zouden uw beschermheren niet alleen horens en benen hebben, maar ook het puntje van de staart was maar vrijheidslievend en zonnig lachen Azerbeidzjan zou helemaal niet bestaan ​​als hetzelfde Turkse project.
              1. +2
                14 juli 2015 12:53
                De ziekte is niet te genezen. Op dezelfde manier zou een vrij zonnig Armenië niet bestaan.

                Maar de vraag wordt intersenyny opgeworpen. Dus Rusland heeft voor de Eerste Wereld bondgenoten. Laten we beginnen met Frankrijk.

                De arme Sazonov werd gedwongen Palaiologos te vertellen de kwestie van Polen niet meer ter sprake te brengen. Dat wil zeggen, een van de "bondgenoten" (Frankrijk) eiste dat Rusland zijn territoria opgaf en een Russischfobische Poolse staat oprichtte. Goede bondgenoot.

                Als je de memoires van dezelfde Sazonov gelooft, dan wilde Engeland een onafhankelijke Armeense staat creëren op het grondgebied van de oostelijke vilayats van Turkije en sommige regio's van het Russische rijk. Dat wil zeggen, de tweede "bondgenoot" wilde ook een deel van de gebieden van Rusland afrukken.

                Onwillekeurig denk je aan de mentale vermogens van Nicolaas II.
                1. 0
                  14 juli 2015 13:09
                  De Russische regering eiste zelf dat het Ottomaanse Rijk autonomie zou verlenen aan de Armeniërs, zoals bepaald door het Congres van Berlijn van 1878, op het grondgebied van zes vilayets van het Ottomaanse Rijk, waar de meerderheid Armeniërs was.
                  Citaat van Bakht
                  De ziekte is niet te genezen. Op dezelfde manier zou een vrij zonnig Armenië niet bestaan.

                  Maar de vraag wordt intersenyny opgeworpen. Dus Rusland heeft voor de Eerste Wereld bondgenoten. Laten we beginnen met Frankrijk.

                  De arme Sazonov werd gedwongen Palaiologos te vertellen de kwestie van Polen niet meer ter sprake te brengen. Dat wil zeggen, een van de "bondgenoten" (Frankrijk) eiste dat Rusland zijn territoria opgaf en een Russischfobische Poolse staat oprichtte. Goede bondgenoot.

                  Als je de memoires van dezelfde Sazonov gelooft, dan wilde Engeland een onafhankelijke Armeense staat creëren op het grondgebied van de oostelijke vilayats van Turkije en sommige regio's van het Russische rijk. Dat wil zeggen, de tweede "bondgenoot" wilde ook een deel van de gebieden van Rusland afrukken.

                  Onwillekeurig denk je aan de mentale vermogens van Nicolaas II.
          2. +2
            14 juli 2015 12:49
            Citaat van Sparapet
            de zeestraat zou Russisch zijn geweest als Rusland tegen november 1918 een leger had dat klaar was voor de strijd en als Rusland de oorlog niet had verlaten door een afzonderlijke vrede te ondertekenen.

            Dat wil zeggen, de Straat zou nooit Russisch zijn.
            Voor efficiënt leger kan niet bestaan ​​op hongervoedsel, wapens en granaatrantsoenen. En de spoorwegen van Rusland waren al aan het begin van 1917, zelfs onder het rijk, in een staat van instorting, met slechts 50% stoomlocomotieven en 30% goederenwagons in dienst van het minimaal vereiste aantal. Eigenlijk verschenen alle wapenvoorraden in gebieden ver van het front, die zo nuttig waren in de burgeroorlog, juist omdat de spoorweg ze niet aan het front kon leveren. De magazijnen van Arkhangelsk zijn hier een voorbeeld van - hoeveel de geallieerden ook wapens stuurden, ze vestigden zich meestal in magazijnen.
            1. -2
              14 juli 2015 13:17
              Citaat: Alexey R.A.
              Want een leger dat klaar is om te vechten kan niet bestaan ​​op hongervoedsel, wapens en granaatrantsoenen


              Kun je het bestaan ​​van een hongersnood op het gebied van wapens, voedsel en kleding in Rusland begin 1917 bewijzen? lachend
              1. 0
                14 juli 2015 14:14
                We openen Barsukov:
                Levering van schoten voor 122 mm veldhouwitsers in 1914-1915 bevond zich bijna in dezelfde onbevredigende positie als de levering van veldkanonnen van 76 mm, en daarom kunnen alle overwegingen met betrekking tot veldkanonnen volledig worden toegeschreven aan veld 122 mm houwitsers; maar de bevoorrading van deze houwitsers met schoten bleef in 1916-1917 onbevredigend.
                De levering van 152 mm zware houwitsers was nog erger; in 1915 hadden ze bijvoorbeeld nog maar 30% van de set schoten over, terwijl de 122 mm houwitsers een reserve hadden van maximaal 72%.
                Wat betreft de staat van de gevechtsset van 107 mm snelvuurkanonnen, tegen 1915 was het zeker kritiek, en in 1916-1917. enigszins verbeterd (tegen het voorjaar van 1916 was de voorraad schoten voor een 107 mm kanon toegenomen tot 2, aangezien er op dat moment zeer weinig 000 mm kanonnen aan het front waren, maar toen de kanonnen aan het front werden ontvangen, het aantal schoten per kanon werd onmiddellijk aanzienlijk verminderd - in januari 107 met de helft).
                Schneiders 152 mm belegeringskanonnen waren voorzien van zeer zwakke schoten. Zo gingen in augustus 1916 de nieuw gevormde batterijen aan. "A" (bewapend met de aangegeven kanonnen) ging naar het front, voorzien van slechts 300 schoten per kanon.
                De levering van grootkaliber kanonnen met schoten was volkomen onbevredigend; deze wapens ontvingen in het algemeen slechts een tiende van wat ze echt nodig hadden. En ware het niet dat er enkele voorraden geschikte granaten uit kustforten waren (vooral Vladivostok, van waaruit de granaten enkele duizenden kilometers over de enkelsporige Siberische spoorlijn moesten worden vervoerd), en wat hulp van de marineafdeling (die 305 mm houwitsers van de Oboechov-fabriek van schoten voorzien), dan zou de Russische grote zware artillerie gedoemd zijn tot bijna volledige stilte aan het front.

                Door geweren (Bloodless):
                In 1916 bepaalde het hoofdkwartier de totale behoefte aan 14 kanonnen. Hiervan waren 440 kanonnen van 11200 mm, 76 kanonnen van 2160 mm en 122 kanonnen van 1080 mm en 107 mm. De fabrieken produceerden 152 stuks. 4087 mm, 76 - 721 mm houwitsers en 122 mm kanonnen.

                Voor voedsel:
                Onderbrekingen in de bevoorrading leidden ertoe dat de voedselvoorraad in het leger sterk begon af te nemen. Als het in 1915 varieerde van 18 tot 30 dagen, daalde het al in 1916 tot 12-16 dagen en in 1917 tot 6-10 dagen. Er waren dagen dat er op individuele fronten een tweedaagse voorraad bleef. In 1917 schakelden de troepen over op een broodnorm van 800 gram en vervolgens op een norm van 400 gram. Er waren berichten in Petersburg dat de situatie met de levering van graan aan de troepen bijna rampzalig was.
          3. 0
            14 juli 2015 19:16
            Zonder de ineenstorting van het leger, georganiseerd door <<kameraden>> Bolsjewieken..De bolsjewieken ontvingen een verwoest leger, dat de heren liberalen met succes vernietigden .. Laat me u eraan herinneren dat februari, vóór oktober, was .. Het beroemde bevel nr. 1 werd uitgevaardigd onder de Voorlopige Regering, door de Petrograd mensjewistische Sovjet .. Bovendien had Rusland het tot 1918 kunnen volhouden..als de heren liberalen brood "Maidans" in februari 1917 niet regelden in de hoofdsteden... en laat me je eraan herinneren .. het waren niet Lenin en Trotski die de troonsafstand van de tsaar accepteerden ..
        2. 0
          14 juli 2015 13:16
          Citaat van Bakht
          Dit is uw persoonlijke mening. Je hebt het recht. Maar ik heb ook recht op mijn mening. Rusland zou de zeestraat nooit hebben gekregen. In geen geval.

          Zoals Engelse politici van de 19e eeuw zeiden: "we maken ons niet zozeer zorgen dat de Russen in Warschau zijn, maar dat ze in Klein-Azië zijn." En dat was lang voor de Eerste Wereldoorlog.


          Welnu, aangezien een landingsoperatie naar Constantinopel werd voorbereid voor augustus 1917, en het werd voorbereid, in tegenstelling tot het geallieerde avontuur in Gallipoli, is er alle reden om aan te nemen dat het tijdens de oorlog met geweld zou zijn ontvangen, en niet dankzij cadeaus na.

          En ja, de Gallipoli-operatie begon om wapens te leveren aan Rusland, dat op dat moment een ernstige honger naar wapens en munitie ervoer en verpletterende nederlagen leed aan de fronten.
          1. +1
            14 juli 2015 13:28
            Oke. Ik had het met geweld kunnen krijgen. Maar zouden er bondgenoten zijn? Wat betreft de landingsoperatie bij patiënten. En welke sancties zouden er dan worden toegepast? 90 jaar eerder. de versterking van Rusland strookte op geen enkele manier met de belangen van de "bondgenoten".

            Maar.. dit is allemaal onderhevig aan overwinning in de oorlog. En het is niet gebeurd. De vraag is: was het de moeite waard om betrokken te raken bij een oorlog met onoprechte bondgenoten? Zelfs in 45 planden de "bondgenoten" de "ondenkbare" operatie.
    2. +2
      14 juli 2015 13:12
      Citaat van ivanovbg
      En zo gaat het door tot op de dag van vandaag. En de Bulgaren en Grieken willen heel graag normale buren uit het zuidoosten.


      De Bulgaren toonden dit zelfs in twee wereldoorlogen. Ja, en nu zijn ze heel duidelijk te zien.
  4. -3
    14 juli 2015 09:19
    Waarom had Rusland de Bosporus en de Dardanellen eigenlijk nodig?
    1. -1
      14 juli 2015 09:24
      Mee eens, waarom? Het was niet in 1916, maar eerder voor de oorlog noodzakelijk om een ​​spoorlijn van St. Petersburg naar Moermansk aan te leggen. Immers, behalve de export van tarwe, was er geen voordeel van de zeestraat, al het andere kon gemakkelijker door het noorden worden vervoerd.
      1. +1
        14 juli 2015 12:51
        Citaat: Barboskin
        Mee eens, waarom? Het was niet in 1916, maar eerder voor de oorlog noodzakelijk om een ​​spoorlijn van St. Petersburg naar Moermansk aan te leggen. Immers, behalve de export van tarwe, was er geen voordeel van de zeestraat

        Wat rest? De export van graan naar Rusland was een zaak van het allergrootste belang - en hiervoor waren havens nodig, gelegen in de buurt van de belangrijkste productiegebieden. Dezelfde Novorossiysk groeide op met graan.

        Als je vracht door Moermansk vervoert, zijn ze goud.
        1. -1
          15 juli 2015 04:44
          En stel je een oorlog voor, de Straat van de Zwarte Zee is geblokkeerd, ook de Oostzee. Volledige isolatie. Om via Vladivostok te leveren, dus totdat ze het westfront bereiken, laat staan ​​goud, weet ik niet wat ze zullen zijn. Met een slecht ontwikkelde industrie is deze economische blokkade een van de redenen voor de ineenstorting van het Russische rijk en zijn mislukkingen in de oorlog.
          Kortom, denk aan Lend Lease.
  5. +4
    14 juli 2015 09:36
    De logica van de auteur is vreemd. Een zijde
    Uiteindelijk kwam het Britse kabinet echter tot de conclusie dat Ruslands eis om de zeestraat te ontvangen zou moeten zijn: bevredigen. Als gevolg hiervan, Frankrijk ondersteunde Britse positie.

    Aan de andere kant:
    Zo versloegen Londen en Parijs Petrograd
    zekeren
    En hoe versloegen de geallieerden Petrograd door de Bosporus aan Rusland te beloven, wat is daar mis mee? Ze zouden, ze zouden niet echt observeren, niemand weet het, inclusief de auteur, hoogstwaarschijnlijk zou het afhangen van de kracht van Rusland aan het einde van de oorlog en de posities die het inneemt. Na de Tweede Wereldoorlog heeft het Westen overigens voldaan aan wat in Jalta was afgesproken. Alleen was het nodig om de overeenkomst van Compiègne te ondertekenen, en niet die van Brest.
    Rusland moest de oorlog uitvechten tot een zegevierend einde, wat de mogelijkheid van een overeenkomst met Duitsland uitsloot

    En met welk doel moet een oorlog worden gevoerd waarin Rusland zich verdedigt tegen de agressors? Is het aan? defaitistisch zekeren einde? En hoe lijkt de auteur te "onderhandelen" met Duitsland? Hoe zijn de bolsjewieken een schande voor Brest? Een derde van de bevolking en het land aan de agressors geven, hoe deden ze dat? Maar een normale overheid kan dit niet per definitie en streeft naar maximale compensatie van de agressor
    Tegelijkertijd betekende de Bosporus niets voor de algemene bevolking, boeren en arbeiders die de dupe werden van de oorlog.

    Slechte propaganda. De mensen vochten voor hun land en vrijheid tegen de indringersEn dat wist hij maar al te goed. En als het land voor zijn lijden en overwinning ook de Bosporus zou ontvangen, dan eer en lof aan de leiding van het land.
    Volgens de logica van de auteur, zowel Koenigsberg als heel Oost-Pruisen in de Tweede Wereldoorlog"voor de brede lagen van de bevolking betekenden de boeren en arbeiders, die de dupe werden van de oorlog, niets." ja
  6. +1
    14 juli 2015 09:45
    Dus Rusland viel voor dit aas. Of ze zouden zelf de zeestraat kunnen veroveren terwijl Engeland en Frankrijk met Germashka aan het dorsen waren. En er is al een bekend gebaand pad in de Balkan.
    Oh Nikola Nikola welk land heeft geruïneerd en zijn familie?
    1. 0
      14 juli 2015 14:29
      - niet volgens Senka was een hoed (Monomakh), helaas.
  7. 0
    14 juli 2015 09:51
    Citaat van Alexander
    En als het land voor zijn lijden en overwinning ook de Bosporus zou ontvangen, dan eer en lof aan de leiding van het land.

    In het geval van een overwinning zou het Russische rijk ook 33 miljard roebel (per 1 januari 1917) aan staatsschuld ontvangen, met een budget van 3.5 miljard roebel. De Voorlopige Regering kreeg eind 1917 voor een onvolledig jaar van haar bestaan ​​schulden tot 60 miljard roebel.
    1. +2
      14 juli 2015 10:30
      Citaat: Bridgeman
      In geval van overwinning zou het Russische rijk ook 33 miljard roebel (per 1 januari 1917) aan staatsschuld ontvangen, met een budget van 3.5 miljard roebel


      Ja, ja, maar de nederlaag in de oorlog bracht veel voordelen met zich mee.
    2. De opmerking is verwijderd.
  8. +3
    14 juli 2015 10:35
    We zijn nu hetzelfde, de staten proberen het idee te inspireren dat we betrokken moeten raken bij een oorlog met ISIS en de Taliban.
  9. +3
    14 juli 2015 10:53
    Citaat: Vladimir1960
    We zijn nu hetzelfde, de staten proberen het idee te inspireren dat we betrokken moeten raken bij een oorlog met ISIS en de Taliban.

    En zo koppig, alsof deze organisatie hiervoor in het leven is geroepen. En het ziet er heel vreemd uit dat een hele rij mensen die Kadhafi ten val willen brengen zich heeft verzameld van degenen die het willen, en hier is het koppig voorbij de slogans dat niemand het snapt. Bovendien wordt een schema geïmplementeerd dat vergelijkbaar is met het schema dat zowel in de Eerste als in de Tweede Wereldoorlog werd geïmplementeerd - de absorptie van landen en middelen door de gekozen agressor. Dan een dodelijke strijd, Europa, een deel van Azië en Afrika in puin, miljoenen slachtoffers en over de oceaan wrijven ze weer in hun handjes.
  10. +2
    14 juli 2015 11:25
    Gebeurtenissen in het Midden-Oosten, de Kaukasus en Centraal-Azië in die tijd werden verdraaid tot een interessant plot. De Entente belooft de zeestraat aan Rusland en begint zelf de schijnbaar nutteloze Dardanellen-operatie. Tegelijkertijd werd in Perzië een pro-Duits "Comité van Nationale Onafhankelijkheid" gevormd, onder het bevel van dit comité zijn er 5 nomaden, Perzische gendarmes en Duitse en Oostenrijkse krijgsgevangenen die uit Turkestan zijn gevlucht. In september 1915 arriveerde een Turks-Duitse expeditie onder leiding van Niedermeier in de Afghaanse stad Herat. Afghanistan viel in die tijd onder het protectoraat van Engeland. De Britten knijpen een oogje dicht voor de acties van de Duitsers en Turken in het noorden van Afghanistan. Het verschijnen van honderden van het 1e Uman-regiment van het Kuban Kozakkenleger op 90 mijl van Bagdad versnelde de militair-politieke processen in deze regio. Op 4 juli 1916 begon een opstand in Turkestan en Semirechye. Hier is zo'n intrige. En jij...
    Citaat: Bridgeman
    Dus Rusland viel voor dit aas. Of ze zouden zelf de zeestraat kunnen veroveren terwijl Engeland en Frankrijk met Germashka aan het dorsen waren. En er is al een bekend gebaand pad in de Balkan.
    Oh Nikola Nikola welk land heeft geruïneerd en zijn familie?

    Citaat: Barboskin
    Mee eens, waarom? Het was niet in 1916, maar eerder voor de oorlog noodzakelijk om een ​​spoorlijn van St. Petersburg naar Moermansk aan te leggen. Immers, behalve de export van tarwe, was er geen voordeel van de zeestraat, al het andere kon gemakkelijker door het noorden worden vervoerd.

    Citaat: Bridgeman
    Waarom had Rusland de Bosporus en de Dardanellen eigenlijk nodig?

    Niet alles is zo eenvoudig in het Koninkrijk Denemarken!!!!
    1. +1
      14 juli 2015 11:33
      En alles? Is het allemaal neergekomen op tarwe? Weet je waarom Rusland de Zwarte Zee nu nodig heeft? Alles kan geëxporteerd worden via het Noorden of het Verre Oosten.

      Ter attentie van degenen die slechts één facet van het glas zien. De oorlog begon in 1914. En precies 10 jaar daarvoor, in 1904, kon een redelijk goed opgeleide Zwarte Zeevloot bestaande uit 5-6 slagschepen met goed opgeleide teams niet naar het Verre Oosten. De zeestraat werd afgesloten door Turkije. Ondersteund door Engeland. Wat denk je, 5-6 slagschepen en zes maanden eerder zouden de situatie in het Verre Oosten kunnen veranderen. Gezien het feit dat ze erin zouden zijn geslaagd om naar Port Arthur te komen en het niet nodig zou zijn om langs Tsushima te gaan?

      Opnieuw de vraag: waarom waren de zeestraten nodig?
      1. -1
        14 juli 2015 13:22
        Citaat van Bakht
        Wat denk je dat 5-6 slagschepen en zes maanden eerder de situatie in het Verre Oosten kunnen veranderen?


        Nee, dat konden ze niet. Ze zouden gewoon twee Tsushima krijgen, niet één. Zonder zijn eigen ontwikkelde scheepsbouw- en scheepsreparatiebasis (en noch Vladik noch Port Arthur waren dat), is oorlog op zee een amusement dat lijkt op een dobbelspel, waarbij Japan wint met elk nummer behalve 6, en RI alleen als er zes vallen.
        1. +3
          14 juli 2015 13:31
          Dit komt uit het veld van "alternatieve geschiedenis". Goed of slecht, maar er was een basis in het Verre Oosten. Een ander ding is dat de Russisch-Japanse oorlog ook een gok was. Maar de blokkade van Port Arthur was misschien niet gebeurd. Uiteindelijk kroop ook Japan halfgebogen naar de laatste gong. En een paar slagschepen kunnen de rug van een kameel breken.
  11. +1
    14 juli 2015 11:35
    De Bosporus betekende niets. De doelen van de oorlog waren onbegrijpelijk voor de mensen

    Deze zin is onzin. De mensen moeten in stilte hun plicht doen. Je weet nooit wie iets niet begrijpt - de patiënt begrijpt de acties van de chirurg niet volledig, de soldaten begrijpen de bedoeling van de maarschalk niet, enzovoort.
    Nou, het blijkt - tijdens de Napoleontische oorlogen begrepen de mensen, tijdens de Noordelijke Oorlog begrepen ze, maar in de Eerste Wereldoorlog begrepen ze het niet. Communistische onzin.
    1. +1
      14 juli 2015 13:24
      Citaat van Heimdall48
      Deze zin is onzin. De mensen moeten in stilte hun plicht doen. Je weet nooit wie iets niet begrijpt - de patiënt begrijpt de acties van de chirurg niet volledig, de soldaten begrijpen de bedoeling van de maarschalk niet, enzovoort.
      Nou, het blijkt - tijdens de Napoleontische oorlogen begrepen de mensen, tijdens de Noordelijke Oorlog begrepen ze, maar in de Eerste Wereldoorlog begrepen ze het niet. Communistische onzin.


      Ik ben het er helemaal mee eens. De mensen vervulden over het algemeen hun burgerplicht.
      Ja, een verkeerd begrip van de doelen leidde tot een extreem hoog aantal gevangenen, maar over het algemeen kon het land er goed mee omgaan. Maar de autoriteiten en oligarchische groepen - niet zozeer. Toen een factie in februari 1917 besloot het regime te veranderen, werd het alleen maar erger.
    2. 0
      14 juli 2015 13:28
      Bovendien begrepen de mensen alles. En over Tsar-grad en over de Hagia Sophia. Dat hoefde toen niet uitgelegd te worden. En nu is het nodig, incl. vanwege goedkope inworpen zoals dit artikel.
  12. +3
    14 juli 2015 12:31
    De Bosporus moet Russisch zijn!!
    1. -2
      14 juli 2015 13:25
      Citaat: Robert Nevsky
      De Bosporus moet Russisch zijn!!


      Dus daarom moet de wereld nu een nucleaire apocalyps regelen ...
      En waarom zou na hem degene die in de plaats van Rusland zal staan, op de plaats van Constantinopel blijven?
      1. +2
        14 juli 2015 13:30
        Niets van dien aard is nodig. Als je denkt dat de politieke kaart van de wereld onwrikbaar is, kijk dan naar de politieke kaart uit 1991.
      2. 0
        14 juli 2015 13:30
        Niets van dien aard is nodig. Als je denkt dat de politieke kaart van de wereld onwrikbaar is, kijk dan naar de politieke kaart uit 1991.
        1. -2
          14 juli 2015 13:43
          Citaat van: alovrov
          Als je denkt dat de politieke kaart van de wereld onwrikbaar is, kijk dan naar de politieke kaart uit 1991.


          en veel belangrijke gebieden voor heel Europa (zoals zeestraten) van eigenaar zijn veranderd?
  13. +1
    14 juli 2015 13:26
    Het artikel is analfabeet. Blijkbaar is de auteur zich er helemaal niet van bewust dat Turkije ten eerste de zeestraten kon en ten tweede SLUIT op aandringen van Duitsland, dat alle handel in Zuid-Rusland verlamde. RI kon dit niet uitstaan. De Russische samenleving zag de aankondiging van Tsar-grad als een legitiem doelwit in de oorlog met enthousiasme, en dit maakte deel uit van de patriottische opleving van 1914. Dat deze stijging pissig was, is een vraag voor de vijfde colonne en de speciale diensten van de Republiek Ingoesjetië.
    Het gedrag van de Dardanellen-operatie koppelen aan het feit dat de Britten de zeestraat niet aan de Russen wilden geven, is idiotie van het hoogste niveau, nergens op gebaseerd.
    Conclusie - de tekst is een goedkope vulling, de auteur is een leek.
    1. 0
      14 juli 2015 16:57
      en wat was het nut van de mislukte Dardanellen-operatie op voorhand? Er was geen militaire betekenis, de militairen waren ertegen, de betekenis was alleen politiek.
    2. -4
      14 juli 2015 17:10
      Citaat van: alovrov
      Blijkbaar is de auteur zich er helemaal niet van bewust dat Turkije ten eerste de zeestraten kon en ten tweede SLUIT op aandringen van Duitsland, dat alle handel in Zuid-Rusland verlamde. RI kon dit niet uitstaan. De Russische samenleving zag de aankondiging van Tsar-grad als een legitiem doelwit in de oorlog met enthousiasme, en dit maakte deel uit van de patriottische opleving van 1914
      Je weet het waarschijnlijk niet, maar je logica klopt blijkbaar niet..
      Turkije SLUIT de zeestraten, omdat een van de belangrijkste "legitieme" doelen van de Republiek Ingoesjetië in WO I de verovering van de zeestraat was en bijgevolg Istanbul. En Turkije kon dit niet verdragen. En dit niet te begrijpen is idiotie van het hoogste niveau.
      1. +4
        14 juli 2015 17:54
        Google om je te helpen. Kijk eerst hoe vaak VOOR WO I Turkije de zeestraat sloot. Ten tweede, wanneer precies de vijandelijkheden in Batumi begonnen en ten derde, wanneer precies Turkije de zeestraat blokkeerde.
        Excuses dan.
        1. -2
          14 juli 2015 19:09
          Citaat van: alovrov
          Google om u te helpen
          Zonder Google ben je onredelijk..?! voelen
          Citaat van: alovrov
          Excuses dan.
          "Jongen, misschien heb jij de sleutels van het appartement waar het geld is.." (c)
          Citaat van: alovrov
          Kijk eerst hoe vaak VOOR WO I Turkije de zeestraat sloot.
          Ten eerste, hoe vaak waren er Russisch-Turkse oorlogen VOOR WOI?!
          En voor Turkije was het geen groot geheim dat de verovering van Istanbul lange tijd de heilige droom was van Russische tsaren.
          Welnu, de Turken kunnenesh "radijsjes", die zich hier wanhopig tegen verzetten.. am
          1. +1
            15 juli 2015 12:21
            Nee, ik zal het niet begrijpen. Redeneren is een betaalde dienst, dus - mezelf, mezelf. Als een hint, de sluiting van de zeestraat en de Russisch-Turkse oorlogen zijn NIET HETZELFDE.

            Wat Tsar-grad en Hagia Sophia betreft, dit is de droom van de orthodoxe wereld in het algemeen, en helemaal niet van koningen. En natuurlijk zal ze dat doen. Omdat alles, incl. en de Turken, begrijpen dat ze een plaats innemen die niet helemaal bij hen past.
          2. +1
            15 juli 2015 12:21
            Nee, ik zal het niet begrijpen. Redeneren is een betaalde dienst, dus - mezelf, mezelf. Als een hint, de sluiting van de zeestraat en de Russisch-Turkse oorlogen zijn NIET HETZELFDE.

            Wat Tsar-grad en Hagia Sophia betreft, dit is de droom van de orthodoxe wereld in het algemeen, en helemaal niet van koningen. En natuurlijk zal ze dat doen. Omdat alles, incl. en de Turken, begrijpen dat ze een plaats innemen die niet helemaal bij hen past.
            1. -2
              15 juli 2015 17:12
              Citaat van: alovrov
              dit is een betaalde dienst
              Dus jij bent er zo een voelen Je werkt per uur.. negatief
              Citaat van: alovrov
              dit is de droom van de orthodoxe wereld in het algemeen
              PGM "Orthodoxie van de hersenen" .. lachend
              Citaat van: alovrov
              Omdat alles, incl. en de Turken, begrijp dat ze een plaats innemen die niet helemaal bij hen past
              Welnu, er is een mening dat de Russen een plaats innemen die niet helemaal met hen overeenkomt ..
              Citaat: Madeleine Albright (voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken) - "Waar is de gerechtigheid hier, als slechts één land zo'n land als Siberië bezit?";
              Citaat: Condoleezza Rice (voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken) - "Siberië is te groot om tot één staat te behoren"
              Citaat: Mao ZEDONG- "De Sovjet-Unie bezette te veel gebieden: ongeveer honderd jaar geleden sneden ze het hele gebied ten oosten van het Baikalmeer af van Boli (Khabarovsk) en Haishenwei (Vladivostok) en het schiereiland Kamtsjatka. Deze rekening is niet zo gemakkelijk af te schrijven. Hiervoor zijn we met hen nog niet klaar."
  14. De opmerking is verwijderd.
  15. +2
    14 juli 2015 19:43
    Citaat van: cdr
    Citaat van ivanovbg
    En zo gaat het door tot op de dag van vandaag. En de Bulgaren en Grieken willen heel graag normale buren uit het zuidoosten.


    De Bulgaren toonden dit zelfs in twee wereldoorlogen. Ja, en nu zijn ze heel duidelijk te zien.

    Rusland vocht aan de verkeerde kant. In werkelijkheid gebeurde het zo dat het Russische volk een oceaan van bloed vergiet voor de belangen van het Britse rijk en Frankrijk, de ergste vijanden van Rusland zelf. En de Bulgaren kunnen u niet kwalijk nemen dat ze niet voor hetzelfde Groot-Brittannië en Frankrijk wilden vechten.
    1. +2
      14 juli 2015 19:52
      Inderdaad, vechten voor de belangen van de Turken, Duitsers en Hongaren is voor de Bulgaren veel patriottischer dan voor de Russen. lachend
    2. +2
      15 juli 2015 12:26
      Hier is de geest, wat een perverse geest, nou, het is gewoon een verdomde diva... Dat wil zeggen. de Bulgaren in de Tweede Balkanoorlog, ontketend door de Duitse Ferdinand, zijn niet de schuldige. Het feit dat ze probeerden de Serviërs te verslaan is natuurlijk helemaal niet hun schuld, het is puur een duivel die Duitsland in de zessen verwarde met het hele verhaal om te draaien.
      De oud-broeders vieren de bevrijding van het Turkse juk al samen met de Turken, de Russen worden niet genoemd, want de Amerikanen verbieden het. Binnenkort zullen de bezetters uitgescholden worden en zullen de Turken de legitieme autoriteit zijn.
      1. +2
        15 juli 2015 15:09
        Een Bulgaar schreef me ooit dat we niet hebben gevraagd om van onder de Turken verlost te worden en dat we niet hoeven te doen alsof we bevrijders zijn, zoals het Ottomaanse rijk na 40 jaar instortte en we zonder uw deelname vrij zouden zijn geworden.
        In het algemeen realiseerde ik me later dat het echt nauwelijks de moeite waard is om een ​​volk te bevrijden dat vrijheid onwaardig is. Hij zal je hier niet voor bedanken, maar zal op zoek gaan naar een nieuwe eigenaar, zoals het echt is gebeurd. Om te vechten tegen de broederlijke Orthodoxe Slavische landen aan de kant van de voormalige Turkse eigenaar, vluchten dan onder het Reich, zien onze kracht in het Warschaupact, dan in de NAVO. De Bulgaren voeren vaak tegenargumenten, nou ja, we zijn een klein land, we kunnen niet anders. Maar om de een of andere reden kunnen de Serviërs het anders doen, ze staan ​​altijd aan onze kant in elke swara die bleek te zijn en nooit in het kamp van de vijand
  16. +1
    30 juli 2015 09:54
    Citaat uit Moskou
    Het Kaukasische front onder leiding van Yudenich in 1917 bracht Turkije "op de knieën" en haalde het uit de oorlog. De verovering van de zeestraat was een kwestie van tijd. Maar toen gebeurde er iets en Rusland begon interne problemen aan te pakken ...

    Ja, inderdaad, tegen 1917 Osm. het rijk werd praktisch verslagen aan het Kaukasische front (offensieve operatie Erzerum).
    Bovendien was de revolutie oorspronkelijk gepland voor maart-april, maar moest ze in februari versnellen en organiseren.
  17. 0
    10 augustus 2015 22:04
    Als de revolutie er niet was geweest, is het niet bekend wie wie zou hebben weggespeeld !!!!
    Er werd een operatie voorbereid om de zeestraat te bezetten.....
    En Engeland stemde hiermee in, hoewel er een formele was ...

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"