militaire beoordeling

"Bankconcentratiekamp"

79


Het is ons al lang bekend dat een monetair systeem dat gebaseerd is op geldfiches (bankbiljetten en wisselmunten) een anachronisme is, een teken van achterlijkheid. Dat contant geld in het algemeen een "voedingsbodem" is voor misdaden en allerlei vormen van wetteloosheid. Ze zeggen dat de "grijze" economie gebaseerd is op contant geld. Dienovereenkomstig ontvangt de staatsbegroting geen belastingen. Corruptie wordt uitgevoerd met behulp van contant geld. Contant geld is een financieringsbron voor terrorisme en allerlei criminele bendes. De lijst van wat illegaal en crimineel met contant geld kan worden gedaan, gaat maar door. Ook blijkt dat gezagsgetrouwe burgers die contant geld hebben grote risico's lopen: ze kunnen worden beroofd en zelfs vermoord. Ze zijn een potentieel slachtoffer van gewetenloze mensen die hen valse bankbiljetten kunnen geven. Tot slot zijn er grote nadelen voor de staat. Volgens sommige schattingen zijn voor de circulatie en opslag van contant geld in ons land kosten nodig die gelijk zijn aan 1% van het bbp.

Aan de andere kant worden de voordelen van giraal geld op alle mogelijke manieren geprezen: gebruiksgemak (plastic kaarten) bij het betalen van aankopen in een winkel, het betalen van transport, huisvesting en (gemeente)diensten, en geldtransfers. Bovendien bescherming tegen overvallen en vervalsers. En het is niet nodig om te praten over hoe het leven in de samenleving als geheel zal verbeteren. En de "grijze" sector van de economie zal vanzelf verdampen, en er zullen geen drugs zijn, en corruptie zal uitsterven, en terroristen zullen verdwijnen, en de begroting zal overlopen van belastingen, enzovoort, enzovoort.

Op het eerste gezicht lijkt er niets om over te discussiëren. Het is noodzakelijk om zo snel mogelijk over te stappen op non-cash om onze achterstand te overwinnen. Sommige burgers hebben over het algemeen een preutse houding ten opzichte van bankbiljetten. Sommige mensen zien vuile plekken op papieren borden die zijn achtergelaten door vorige gebruikers. Weliswaar zeggen ze: geld stinkt niet, maar ons is verzekerd dat contant geld stinkt. Of het nu een cashless deal is, het is schoon en ruikt helemaal niet! Zowel figuurlijk als letterlijk. Maar dit is precies waar ik het niet mee eens kan zijn. Als u het ermee eens bent dat contant geld stinkt, dan stinkt het huidige niet-contante geld, en het stinkt zo sterk en doordringend dat geen enkel gasmasker u kan redden. Helaas is ons reukvermogen tijdens een vrij lang verblijf in de omstandigheden van een "markteconomie" (lees - kapitalisme) zo afgestompt dat we de verschillende "vuilnisbelten" niet meer ruiken. Waaronder de zogenaamde "bankdump".

Waarom heb ik zo'n onverzoenlijke (niet tolerante) houding tegenover giraal geld? Om de simpele reden dat het illegale betaal- en ruilmiddelen zijn. Met andere woorden, vals geld. En wie houdt zich bezig met de uitgifte van niet-contant geld (ze worden ook wel stortingsgeld genoemd)? - Commerciële banken, waarvan we er momenteel meer dan 800 hebben. En in hetzelfde Amerika (VS) - bijna 7 duizend. En welke wetten bepalen de status en procedure voor het uitgeven van niet-contant geld? - Geen. Hun vrijlating en verspreiding zijn, zoals advocaten zeggen, "buiten het juiste veld". En dergelijke activiteit in ons land wordt in bepaalde kringen meestal 'leven volgens concepten' genoemd.

Denk maar niet dat ik een soort sensatie maak. Ik open Amerika hier niet. Een aantal auteurs probeert al geruime tijd politici, "volksafgevaardigden", het openbaar ministerie, het Grondwettelijk Hof en zelfs de president van Rusland te bereiken met verzoeken en eisen om de orde op het gebied van geldcirculatie te herstellen. Stop vervalsing op bijzonder grote schaal. Onder dergelijke auteurs zijn Vladimir Yurovitsky, Moses Gelman, Evgeny Volobuev. Veel andere auteurs, waaronder de auteur van dit artikel, schreven echter ook over de aard van stortingsgeld. In mijn boek On Interest: Loanable, Liable, Reckless wijdde ik meer dan vijftig pagina's aan dit onderwerp.

Lange tijd probeerden geldschieters van de autoriteiten het recht te krijgen om hun eigen geld uit te geven in de vorm van leningen tegen het volwaardige (metaal) geld dat werd aangetrokken op depositorekeningen, en uiteindelijk bereikten ze hun doel. In sommige handboeken over economie gaan de auteurs zelfs zo ver dat ze zo'n systeem van deposito- en krediettransacties een naam geven: "onvolledige (gedeeltelijke) dekking van verplichtingen" van banken. Sommige bankiers zeggen zelfs ronduit dat de leningen van moderne banken beloften zijn om geld uit te geven dat ze niet hebben. 10 procent van de verstrekte leningen kan worden gedekt door volwaardig (of legaal) geld, de rest zijn beloften die worden gedaan in de vorm van deposito's of niet-contant geld. Het frauduleuze karakter van dit systeem van "gedeeltelijke (gedeeltelijke) dekking van passiva" van banken komt pas tot uiting tijdens klantruns ("bankruns"), wanneer deposanten de opname van hun volledige (legitieme) geld eisen. Dit is flagrante vervalsing op bijzonder grote schaal.

Dit onderwerp wordt zorgvuldig omzeild door de wereldmedia, die, zoals u weet, worden gecontroleerd door de 'meesters van het geld'. Op universiteiten is daar (bijna) niets over, ook niet op economische afdelingen, zelfs niet in het kader van de cursussen 'Geld, krediet, banken' (een standaardcursus op de huidige Russische universiteiten). Advocaten en wetshandhavingsinstanties merken haar niet op. Over die "onbeveiligde bonnen", waarvan de officiële naam "statiegeld" of "niet-contant geld" is, wordt in de wetten niets gezegd. Zulk quasi-geld bestaat, maar tegelijkertijd is het alsof ze niet bestaan. Overheidsfunctionarissen en bankiers praten tegenwoordig over de noodzaak van een breder gebruik van "niet-contanten", maar tegelijkertijd vergeet iedereen om de een of andere reden volledig dat dit geld illegaal is, in feite nep. "Volgens de concepten" van vandaag, zo blijkt, leven niet alleen enkele georganiseerde criminele groepen (OCG's), maar ook hele staten.

Juridisch geld ("wettig betaalmiddel"; de analogie van onze term in de Angelsaksische wet - wettig betaalmiddel) zijn alleen die obligaties die worden uitgegeven door centrale banken. Dit is contant geld in de vorm van papieren borden (bankbiljetten) van verschillende coupures, die een betrouwbare bescherming bieden tegen vervalsing. In de goede oude tijd werden centrale bankbiljetten geheel of gedeeltelijk gedekt door hun metaalvoorraad (de "gouden standaard"). Tegenwoordig is dat helaas niet meer het geval. Dit zijn slechts papieren tokens (ze worden "fiat" geld genoemd). Maar met dit alles is het legaal geld, waarvan de status is verankerd in de wetten en vaak in de grondwetten van staten. Maar niet-contant geld is in feite illegaal. Maar op hen is de macht van bankiers gebaseerd, hun vermogen om 'uit het niets geld te verdienen'. Ze krijgen fantastische winsten. Als leningen worden uitgegeven door wereldwoekeraars met vals geld, wordt de terugbetaling van de schuld verzekerd door zeer reële activa. De zogenaamde "gedeeltelijke dekking" van banken - "monetaire alchemie", waar middeleeuwse alchemisten, die probeerden goud uit ijzer te halen, alleen maar van konden dromen.

En nu (al 23 jaar) hebben we in ons land hetzelfde valse monetaire systeem als de hele "beschaafde wereld". Het ontwerp van dit systeem is ons opgelegd door de "meesters van het geld" om de "effectieve" overval op Rusland te verzekeren. Russische banken geven onder auspiciën van de Centrale Bank van Rusland (Bank of Russia) depositogelden (niet-contant) uit, waarvan het aandeel in de totale geldhoeveelheid (contant + niet-contant) in de afgelopen jaren 75-77% is. Ze onttrekken de winst die ze ontvangen van de "monetaire alchemie" buiten Rusland. En daar komt het vroeg of laat terecht bij de "eigenaren van het geld" (de belangrijkste aandeelhouders van de Amerikaanse Federal Reserve).

Ik ben gedwongen hierover te spreken, zodat de Russische burgers de plannen begrijpen die de Russische monetaire autoriteiten (het Russische ministerie van Financiën en de Bank of Russia) voorbereiden om contant geld te vervangen door bankoverschrijvingen. Bankiers en hun assistenten (overheidsfunctionarissen) proberen het vermogen van bewaar- en kredietorganisaties om "geld uit het niets" te produceren, uit te breiden. Bovendien verkleint het blokkeren van geld binnen het banksysteem het risico van "invallen" door klanten voor moderne geldschieters.

Men moet in gedachten houden dat de financiële elite van de wereld ("meesters van geld") niet alleen aan kapitaalgroei denkt, maar ook aan mondiale macht. Ze broeden plannen uit die op een gegeven moment voorzien in de transitie naar 100% cashless. Contant geld, momenteel het enige wettige betaalmiddel, zal op een dag illegaal verklaard worden. En giraal geld, dat een onwettig betaalmiddel was en nog steeds is, wordt op hetzelfde moment legaal verklaard. Dit zal het einde zijn van de "permanente" "monetaire revolutie" die woekeraars gedurende vele eeuwen hebben gedreven. Er zal een "bankconcentratiekamp" worden gecreëerd, de macht over de wereld zal uiteindelijk overgaan op dezelfde woekeraars.

Geldschieters zullen niet langer geld nodig hebben als instrument om naar wereldmacht te evolueren. Niemand zal ze echter helemaal nodig hebben. Zoals u weet, is geld in concentratiekampen immers een volkomen onnodige luxe. De dood van geld zal komen. En misschien wel het einde geschiedenis". Maar niet het 'einde van de geschiedenis' dat Francis Fukuyama ongeveer een kwart eeuw geleden schreef. En degene waarover 2000 jaar geleden werd gezegd in de Openbaring van Johannes ("Apocalyps").
Laat me je herinneren aan een bekend fragment:

"En hij zal ervoor zorgen dat iedereen, klein en groot, rijk en arm, vrij en slaaf, een merkteken op hun rechterhand of op hun voorhoofd zal hebben, en dat niemand zal kunnen kopen of verkopen, behalve hij die heeft dit is het merkteken, of de naam van het beest, of het getal van zijn naam."

Is dat niet een beschrijving van een "bankconcentratiekamp"? - Ten eerste zullen mensen het getto van niet-contant geld in worden gedreven. En dan, in plaats van plastic kaarten (ze kunnen tenslotte verloren of gestolen worden!) "Klanten" van het "bankconcentratiekamp" wordt sterk aangeboden om microchips te implanteren, hetzij in het voorhoofdgebied, hetzij in de rechterhand.

Experts zeggen dat ergens in de "beschaafde wereld" alles wat in Openbaring wordt gezegd, al is gedaan op vrijwillige "gevangenen" van het "bankconcentratiekamp". En dan begint het dagelijkse leven van zo'n concentratiekamp. Als iemand niet handelt volgens het handvest van het concentratiekamp, ​​verliest hij de toegang tot niet-contant geld. Met andere woorden, het leven is verloren. Experts zeggen echter dat het mogelijk zal zijn om niet alleen acties, maar ook gedachten te beheersen. "Bankconcentratiekamp" is heel humaan. Ze schieten er niet in, er zitten geen gaskamers in. Het heeft iets veel ergers. wapen — een systeem van 100% girale betalingen. Ik denk echter dat iets dat we in dit geval "geld" noemen (zelfs niet-contanten), een zeer verre relatie heeft met het "universele equivalent" waaraan de mensheid vele voorgaande eeuwen gewend is geraakt. Dit zijn eerder gewoon enkele rechten op rantsoenen voor onberispelijk werk en voorbeeldig gedrag.

Laten we teruggaan naar het begin van ons verhaal. Vandaag krijgen we tenslotte geen concentratiekamp aangeboden, maar alleen "plastic kaarten", dat wil zeggen comfort en veiligheid. Maar dit is het geval wanneer "de weg naar de hel geplaveid is met goede bedoelingen". Ik ben echter geen fatalist. Zowel de mens als de mensheid hebben keuzevrijheid. En de keuze is makkelijker te maken als je een idee hebt waar de paden van de geschiedenis naartoe leiden. Daarom heb ik besloten dit artikel te schrijven.
auteur:
Originele bron:
http://regnum.ru/news/economy/1942162.html
79 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. ROMEINSE VYSOTSKIE
    ROMEINSE VYSOTSKIE 15 juli 2015 14:37
    + 17
    Niet-contant geld is andermans geld. In feite worden ze volledig gecontroleerd door de bank en het verwerkingsbedrijf. Dit is een manier van feitelijk gratis bankleningen.
    Ik ben een voorstander van de introductie van metaalgeld, zoals het was in het tsaristische Rusland en Sovjet-Rusland na de revolutie. Toen vervulde geld eigenlijk een van zijn functies - de functie van accumulatie.
    Papiergeld is ook een manier van gratis uitlenen, alleen de staat.
    Ik ben voor goud en zilver. Het maakt niet uit dat ze door de eeuwen heen zijn gewist, hun prijs stijgt alleen maar.
    1. APAUS
      APAUS 15 juli 2015 14:43
      + 12
      Niet-contant geld is een hulpmiddel voor staatscontrole over zijn burgers. En u stelt voor om regelrecht uit de hand te lopen met uw gouden roebel, de staat zal er niet voor gaan
      1. Baikonur
        Baikonur 15 juli 2015 14:48
        +6
        Ik zeg al heel lang dat de roebel aan goud moet worden gekoppeld, en niet aan Amerikanen! en verkoop je middelen voor goud! Dan zal de economie sterk groeien en zal de Amerikaanse economie gewoon instorten (zoals de "analisten" al jaren beloven!
        De Chinezen zijn trouwens een strategie aan het ontwikkelen om over te stappen op de gouden standaard!
        1. inkt_98
          inkt_98 15 juli 2015 15:02
          + 20
          Citaat: Baikonur
          Ik zeg al heel lang dat de roebel aan goud moet worden gekoppeld

          Hebt u toevallig gelezen wat er op de Sovjetroebels stond over de veiligheid van het bankbiljet? Dus, zo werd daar met name vermeld, "ze worden gedekt door goud, edele metalen en ANDERE activa van de staatsbank." Die. zelfs toen was de voorraad goud voor de geldhoeveelheid simpelweg niet genoeg. Nu - nog meer. Je kunt niet alle goederen van goud voorzien, daar zijn andere waarden voor nodig. En in onze tijd is een puur gouden standaard onmogelijk, de mensheid is die ontgroeid.
          Als aandenken - ze vergaten plotseling hoe echt geld eruit zag, geen snoeppapiertjes lachend
          1. Mareman Vasilich
            Mareman Vasilich 15 juli 2015 16:01
            +3
            Ja, kameraad, dit geld en het geld van het Stalin-tijdperk waren sterk en wekten respect op.
            http://saboy.ru/news/finance/money/stalin-coins.html
            1. navigator
              navigator 15 juli 2015 17:20
              +3
              "Ja, kameraad, dit geld en het geld van het Stalin-tijdperk waren sterk en inspireerden tot respect."

              Dit is een groot waanidee, vooral duizenden vóór de hervorming.De hervorming van 1947 werd uitgevoerd met als doel een overtollige hoeveelheid geld uit de circulatie te halen en de oude te vervangen door nieuw waardevol geld dat tijdens de Grote Patriottische Oorlog was afgeschreven.
              Meer details: http://gold.ru/news/denezhnaja-reforma-v-sssr-1947-god.html.
              Respect werd over de hele wereld geïnspireerd en gewaardeerd door koninklijk goud, dat elke bank als een zegen beschouwde om te accepteren.
          2. pazuhinm
            pazuhinm 15 juli 2015 22:08
            +2
            Juiste gedachte. Geld moet worden gedekt door alle activa van de staat - goud, grondstoffen en industriële activa. En niet alleen metaal. Anders gaat het snel lekken, je weet waar...
          3. 406pmp2gv
            406pmp2gv 15 juli 2015 23:05
            0
            "gedekt door goud, edele metalen en ANDERE activa van de staatsbank".
            bankbiljetten in coupures van 10,25, 50, 100 roebel. 1, 3, 5 roebel waren schatkistbiljetten en werden daarom niet gedekt door goud.
        2. Mareman Vasilich
          Mareman Vasilich 15 juli 2015 15:58
          +9
          Je hebt het een beetje mis. Lees meer Katasonov, luister naar zijn toespraken. Hij heeft lang gezegd dat een volledige koppeling aan goud en zilver een strop is. Er zijn andere, reeds beproefde wegen naar een normale economie.
        3. zloybond
          zloybond 15 juli 2015 20:09
          +4
          het is duidelijk dat je geld lijkt te hebben, maar het lijkt op een soort kaart te staan ​​.... en de bank draait het rond op dat moment met jou ....
          er moet worden opgemerkt dat als u voor geld naar de bank gaat, een goede rente u zal afschudden, maar zolang u het geld op uw rekening houdt, zal de bank u hiervoor geen salaris betalen. Hoeveel geld wordt virtueel verdraaid door andermans bank, laten we zeggen, een grote onderneming in klanten hebben .... dat is precies waarom ik altijd alles tot op de cent heb opgenomen en van mijn rekeningen heb gehaald, en ik ga het doen in de toekomst heeft de bank geen recht om mijn geld te hebben, onder welk voorwendsel dan ook. het is jammer dat het papiergeld is en geen goud. Bankiers verdienen hun brood met het gratis geld van anderen draaien.
          1. pazuhinm
            pazuhinm 15 juli 2015 22:10
            0
            Je bent waarschijnlijk gewoon een amateur.. heb je geprobeerd een pinpas te krijgen? Daar zal de rente op uw geld iets minder zijn dan op de aanbetaling ...

            En verder. Je zou alleen "niet geven!!!" Maar uw geld gaat ook naar leningen aan anderen. En ze geven je een lening als je die nodig hebt.
        4. pazuhinm
          pazuhinm 15 juli 2015 22:06
          0
          en we kopen ook alles voor goud?
      2. demon1978
        demon1978 15 juli 2015 15:07
        +5
        Citaat van APAS
        Niet-contant geld is een hulpmiddel voor staatscontrole over zijn burgers. En u stelt voor om regelrecht uit de hand te lopen met uw gouden roebel, de staat zal er niet voor gaan


        Het hele moderne banksysteem, zowel in het Westen als in ons land, is een gelegaliseerde regeling van gangsterovervallen, zoals hierboven vermeld, werkt volgens concepten, berooft de bevolking en vermoordt de economie am
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. majoor Yurik
      majoor Yurik 15 juli 2015 14:48
      +2
      De Yankees zijn volledig overweldigd, ze printen niet alleen papier dat nergens op steunt, het begon ze ook te belasten. Cashloos, plastic, wat nog meer? Binnenkort geven banken je flessen met de geur van dollars en euro's! am
      1. simple_rgb
        simple_rgb 16 juli 2015 01:19
        0
        Citaat: Majoor Yurik
        Binnenkort geven banken je flessen met de geur van dollars en euro's!

        Zal niet!!!
        Het is economisch niet haalbaar.
    4. 222222
      222222 15 juli 2015 16:48
      +4
      Met humor over financiënnieuwe systeem van het westen
    5. ea59
      ea59 17 juli 2015 17:41
      0
      In het tsaristische Rusland werden onder Nicolaas 2 (ik kan het mis hebben) gouden en zilveren munten in omloop gebracht, met als resultaat dat ze na 3-4 jaar de schatkist ontvingen, het gebrek aan regulier geld, een ernstig tekort aan werkkapitaal voor doorlopende importaankopen. Dit alles hield verband met de totale export van dreggen. munten in het buitenland. In de USSR zijn munten van kostbaar metalen waren pas in omloop in het begin van de interventionisten van het land (jaren '20 van de 20e eeuw), en toen waren dit ellendige overblijfselen die niet door de interventionisten werden verwijderd. Vervolgens werd goud uit de circulatie gehaald en fungeerde het niet als garantie voor papiergeld, of als betaalmiddel in geval van nood bij de aankoop van producten in het buitenland, een voorbeeld hiervan is leen-lease tijdens de Tweede Wereldoorlog en de industrialisatie.
  2. Corsair0304
    Corsair0304 15 juli 2015 14:39
    +1
    Het artikel is gedetailleerd, het vindt plaats als de mening van een van de financiers. Maar wat heeft "Military Review" ermee te maken?
    1. mordvin 3
      mordvin 3 15 juli 2015 14:58
      +9
      Citaat: Corsair0304
      Het artikel is gedetailleerd, het vindt plaats als de mening van een van de financiers. Maar wat heeft "Military Review" ermee te maken?

      En dit is een strijd tussen de mensen en de bankiers, die de mensen met succes doormaken ... dat wil zeggen.
      1. vladimir 23rus
        vladimir 23rus 17 juli 2015 12:03
        0
        En dit is een strijd tussen de mensen en de bankiers, die de mensen met succes doormaken ... dat wil zeggen.
        Integendeel, al over ... al !!!
    2. Stalker.1977
      Stalker.1977 15 juli 2015 15:15
      +5
      Nou ja, hoogstwaarschijnlijk omdat het ook een soort wapen is, en een van de meest spectaculaire.
    3. Petrix
      Petrix 15 juli 2015 15:58
      +4
      Citaat: Corsair0304
      Maar wat heeft "Military Review" ermee te maken?

      Grenzeloze kracht. Het idee van dit concentratiekamp zal worden gepromoot (en gepromoot) en met gebruik van geweld, ook militair.
    4. 6 in.
      6 in. 15 juli 2015 20:39
      +1
      Er zijn 3 dingen nodig voor oorlog - geld, geld en nog eens geld ... een soort ludovik daar, ik weet het nummer niet meer.
  3. sap
    sap 15 juli 2015 14:53
    0
    Uiteindelijk is het bankconcentratiekamp het verlies van de staatssoevereiniteit. Ik denk niet dat onze heersers dit niet begrijpen, maar waarom dan?
    1. Petrix
      Petrix 15 juli 2015 16:00
      +4
      Citaat van sap
      het is een verlies van staatssoevereiniteit.

      Maar niet het machtsverlies van de elite van de staat. De heersers die dit promoten zijn klaar om toe te treden tot de wereldregering.
  4. f,hfrjlf,hf
    f,hfrjlf,hf 15 juli 2015 14:54
    +1
    Bovendien, om op militaire toetsing te komen, en nu beginnen alle oorlogen als gevolg van economische meningsverschillen, en zelfs civiele, inclusief
  5. bmv04636
    bmv04636 15 juli 2015 14:54
    +1
    interessant genoeg hebben ze me een salaris op de kaart gecrediteerd, ik heb het opgenomen, volgens de auteur, ik heb vals geld opgenomen, of toch geld gedrukt door de bank van de Russische Federatie, die toch ergens mee beveiligd zijn.
    1. activator
      activator 15 juli 2015 15:06
      +2
      Citaat van: bmv04636
      interessant genoeg hebben ze me een salaris op de kaart gecrediteerd, ik heb het opgenomen, volgens de auteur, ik heb vals geld opgenomen, of toch geld gedrukt door de bank van de Russische Federatie, die toch ergens mee beveiligd zijn.

      En laten we zeggen dat je naar de winkel kwam, een lening aanging voor goederen, virtueel geld ging naar de rekening van de winkel, niemand zag ze, jij noch de verkoper, maar je zult het lichaam van de lening en rente met heel reëel moeten betalen geld, en het percentage is het geld dat niet beschikbaar is, maar iemand die ik iemand heb kunnen geven nee van jou en geldalchemie.
      1. bmv04636
        bmv04636 15 juli 2015 15:22
        0
        Er zijn twee modellen van consumptiegedrag: of je spaart en neemt wat je nodig hebt (je hebt het echt nodig, maar dat is niet wat je wilt), of je gaat bewust een lening aan terwijl je al maandelijkse betalingen in je budget stopt.
        Ik ben het ermee eens dat creditcards slecht zijn en een valstrik voor de consument, ze moeten absoluut worden verboden of beperkt tot het feit dat als je het er al van hebt afgenomen, je niet het recht hebt om er meer van te nemen totdat je de positie hebt afbetaald .
        1. activator
          activator 15 juli 2015 15:45
          +6
          Citaat van: bmv04636
          Zijn er twee patronen van consumptiegedrag?

          Citaat van: bmv04636
          Zijn er twee patronen van consumptiegedrag?

          Eigenlijk heeft de auteur het daar niet over, in de wereld is er geen contant geld, alleen elektronisch geld, je kunt eenvoudigweg worden losgekoppeld van het systeem voor een of andere vorm van wangedrag, en jullie zullen niet allemaal kunnen afbetalen en jullie zullen niet alles kunnen betalen wat je hebt om te werken voor een stuk brood om niet te sterven van de honger.Met zo'n systeem is het veel gemakkelijker om met ongewenste mensen om te gaan.
      2. Kattenman nul
        Kattenman nul 15 juli 2015 15:39
        0
        Citaat: activator
        van jou en geldalchemie

        Interessant .. we zijn op zoek naar "alchemie" (en de illustraties zijn vereenvoudigd om het duidelijker te maken) ..

        Citaat: activator
        je kwam naar de winkel nam een ​​lening voor de goederen

        ... bij de bank.

        - de bank heeft een rekening voor u geopend (leeg) en geld van haar rekening naar de winkel overgemaakt (100 roebel)
        - u heeft een schuld op uw rekening (dezelfde 100 roebel + eventuele rente)
        - u heeft de goederen uit de winkel ontvangen.

        Laten we eens kijken wie wie heeft bedrogen:

        - de winkel verkocht de goederen (eigenlijk aan de bank) en ontving er geld voor (van de bank). De winkel is blij. Het is in orde, zoals
        - de bank heeft dit product aan u "overgemaakt". In ruil daarvoor wil hij dat je de kosten van dit artikel plus een percentage (indien van toepassing) betaalt. Tot nu toe ook goed..
        - je hebt wat je wilde. Houd het in uw handen, u kunt het gebruiken .. zelfs verkopen - en dan kunt u het in de regel. Het is ook allemaal goed, toch?

        Citaat: activator
        virtueel geld ging naar de rekening van de winkel

        Het maakt de winkel niet uit of ze virtueel of echt zijn.

        - het is domweg handiger voor de winkel om met leveranciers via overschrijving te betalen
        - desgewenst kan dit geld uiteindelijk worden uitbetaald

        Ook leuk - nog geen mystiek ..

        Citaat: activator
        u zult de lening en de rente met echt geld moeten betalen

        Niet .. als uw salaris op de kaart komt - u kunt betalen via overschrijving vanaf de kaart lachend

        Rente op een banklening - tja, dus de bank wil ook eten.. wie kan, verdient op die manier.. lachend

        Citaat: activator
        van jou en geldalchemie

        Waar?? te vragen
        1. activator
          activator 15 juli 2015 16:02
          +4
          Citaat van Cat Man Null
          Waar??

          Laten we alles vereenvoudigen, laten we zeggen dat er een miljoen dollar wordt gedrukt, het maakt niet uit of het geld voor twintig procent bezet is, ze zouden een miljoen tweehonderd moeten teruggeven, vertel me waar anders tweehonderdduizend naartoe gaan? opnieuw zal het nodig zijn om af te drukken, maar de gedrukte exemplaren zullen altijd minder zijn dan de exemplaren die moeten worden weggegeven.
          1. Kattenman nul
            Kattenman nul 15 juli 2015 16:43
            0
            Citaat: activator
            een miljoen dollar gedrukt

            Citaat: activator
            dit geld is bezet op twintig procent moet worden teruggegeven, respectievelijk een miljoen tweehonderd

            Wauw.. hoe het allemaal begon..

            Dus u heeft bijvoorbeeld ook bij het afsluiten van een lening niet het geld dat u terug gaat geven?

            Je zult zeggen - "Ik zal ze verdienen en weggeven", waarschijnlijk ..

            Duc, en degene die dit miljoen neemt - hij produceert iets (nou ja, zo goed en nuttig is hij), verkoopt en keert dan terug ... van wat hij heeft verdiend.

            Citaat: activator
            vertel me waar anders tweehonderdduizend naartoe zullen worden gebracht?

            Ze zullen worden afgedrukt. Voor nieuw geproduceerde goederen en verleende diensten.

            Een of andere manier.
            1. activator
              activator 15 juli 2015 18:31
              0
              Citaat van Cat Man Null
              Wauw.. hoe het allemaal begon..

              Probeer het maar eens, zoals ze nu zeggen, zet de fantasie aan, stel je voor dat er over de hele wereld een miljoen geld is gedrukt, meer en meer, ze zijn voor twintig procent bezet om het terug te geven, het is nodig 1 de vraag is waar te krijgen de niet-bestaande tweehonderd? hoe je dat geld kunt verdienen dat niet in de wereld is, ze bestaan ​​niet "Je kunt nog een miljoen drukken tegen respectievelijk twintig procent, je moet 200 teruggeven enzovoort in een cirkel. Dienovereenkomstig zal iemand niet in staat is het geld terug te geven en hij zal respectievelijk de schuldeiser of zijn eigendom moeten afbetalen of moeten werken om dat niet-bestaande geld in vrij tastbare dingen te veranderen.
              1. Kattenman nul
                Kattenman nul 15 juli 2015 19:02
                -1
                Citaat: activator
                Probeer het maar eens, zoals ze nu zeggen, zet de fantasie aan, stel je voor dat er over de hele wereld een miljoen geld is gedrukt, steeds meer zijn ze bezig met twintig procent om terug te geven 1 is nodig.De vraag is waar te de niet-bestaande tweehonderd krijgen?

                Koel. Oké, geïntroduceerd wat

                Citaat: activator
                hoe dat geld te verdienen dat niet in de wereld is, ze bestaan ​​niet?

                Strikt genomen heb ik (en jij trouwens) op zichzelf geen geld nodig.

                We hebben een gelegenheid nodig om voor dit geld te kopen .. ja, wat leuke dingen, aangenaam en nuttig.

                Niet meer.

                Citaat: activator
                Je kunt nog een miljoen printen tegen twintig procent

                stop Stop Stop stoppen

                Verward in de getuigenis .. je zei:

                Citaat: activator
                er is over de hele wereld een miljoen geld gedrukt, steeds meer

                ???

                Geld wordt niet "uit het niets" gehaald, herhaal ik.

                Voor de uitgifte van geld is er een Centrale Bank. Alleen hij heeft het recht om nieuw geld te "produceren". Contant, elektronisch - het is zoals het in je opkomt.

                Maar - niemand behalve de Centrale Bank heeft het recht om dit te doen. En de Centrale Bank leent niet aan particulieren lachend

                Citaat: activator
                iemand zal het geld niet kunnen teruggeven en hij zal de schuldeiser of zijn eigendom moeten afbetalen

                Nou, een van de opties is...

                Citaat: activator
                of trainen

                Stront..

                Om de bank te betalen voor iemand werken, geld ontvangen, geld naar de bank brengen

                Deze variant van uw protest leidt, zoals ik het begrijp, niet.

                Wat is in godsnaam het verschil - voor iemand werken, of rechtstreeks voor de bank, waardoor hij, de bank, een schuld krijgt? ik begrijp het niet (s)

                Citaat: activator
                verander dat niet-bestaande geld daarom in heel tastbare dingen

                Nou, dus je beloofde (ondertekende het contract) - ik zal de schuld plus rente terugbetalen .. geef het nu terug ..

                En hoe u deze schuld afbetaalt met rente - in geld, schelpen, in natura - vanuit het oogpunt van de fysica van het proces - het is volkomen onverschillig.

                Hier dus ja
                1. activator
                  activator 15 juli 2015 19:55
                  0
                  Citaat van Cat Man Null
                  Hier dus

                  Citaat van Cat Man Null
                  Hier dus

                  Hier zijn een paar links voor je als je vier uur van je tijd durft te besteden aan kijken. Hoewel ik betwijfel of je dit niet hebt gezien, maar als je het ineens niet hebt gezien, is het hier toegankelijk en informatief.
                  https://www.youtube.com/watch?v=yvmhdBmEplw
                  https://www.youtube.com/watch?v=ViGhxlnC06s
              2. gladcu2
                gladcu2 18 juli 2015 18:08
                0
                verander dat niet-bestaande geld daarom in heel tastbare dingen.“

                Dingen die niet nodig zijn. Want er was al een lening genomen voor de noodzakelijke dingen en de goederen werden met succes geproduceerd.
        2. Petrix
          Petrix 15 juli 2015 16:27
          +1
          Citaat van Cat Man Null
          Waar??

          Citaat van Cat Man Null
          de bank heeft een rekening voor u geopend (leeg) en van haar rekening geld overgemaakt naar de winkel (100 roebel)

          Ik heb denkbeeldig (niet-bestaand, nep) geld overgemaakt.
          Dit wordt één en twee keer gecontroleerd:
          Laat de bank alle leningen contant uitgeven. Het zal niet werken, omdat ze gewoon niet bestaan ​​(er zijn geen papieren, er zijn geen fysieke; er zijn virtuele - tot in het oneindige). Er is een deel van de deposito's en leningbetalingen in contanten, maar slechts een klein deel.

          En nu over het vastzetten van de papieren met goud (hier is het papier nep in verhouding tot goud). Hetzelfde liedje - er is niet zoveel goud op de planeet.

          Dat is alchemie voor jou. De man maakte de goederen. De bank produceerde stukjes informatie op een harde schijf. De man ruilde de goederen voor bits (ze waren naar een "persoonlijk" bestand geschreven, maar de harde schijf staat op de bank). Resultaat: de bank heeft een product en een harde schijf met bits. Wat heeft een mens? Hij heeft een belofte (verplichting) van de bank in de persoon van een hoofd van de bank.

          Nu is de vraag: is de belofte van deze bankier veel betrouwbaarder dan een goudstuk op zak?

          ps U dient uw recht op een belofte nog te bevestigen met een paspoort, pasfoto, meisjesnaam moeder etc. enz.
          1. Kattenman nul
            Kattenman nul 15 juli 2015 16:56
            +1
            Citaat van Petrix.
            Dat is alchemie voor jou. De man heeft de goederen gemaakt. De bank produceerde stukjes informatie op een harde schijf. De man ruilde de goederen voor bits (ze waren naar een "persoonlijk" bestand geschreven, maar de harde schijf staat op de bank). Resultaat: de bank heeft een product en een harde schijf met bits. Wat heeft een mens?

            En een persoon heeft de mogelijkheid:

            - verzilver deze "bits" bij elke geldautomaat (niet noodzakelijkerwijs dezelfde bank, biljet)
            - betaal met deze "bits" in de winkel, aan het tankstation, ...

            Wat vind je niet leuk?

            Citaat van Petrix.
            Nu is de vraag: is de belofte van deze bankier veel betrouwbaarder dan een goudstuk op zak?

            Nu een tegenvraag: en waar stel je voor om dit stuk goud te laten om een ​​stuk vlees voor het avondeten te kopen? zekeren

            Citaat van Petrix.
            Ik heb denkbeeldig (niet-bestaand, nep) geld overgemaakt.

            Denkbeeldig - maar waarom? Voor hen kunt u op elk moment zeer reële goederen (diensten) krijgen.
            Nep?? Wat ben jij (zie hierboven). Voor neppe exemplaren zullen ze in het beste geval niets aan je verkopen, in het slechtste geval zullen ze je bovendien veel op de zenuwen werken ..

            Allemaal nieuw geld (roebels, in de zin) zijn afkomstig van de Centrale Bank van de Russische Federatie. Hij werkt als een lever in dit systeem ja

            "Uit het niets" geld kan niet worden ingenomen. Ze kunnen niet ontstaan ​​bij een gewone bank. Want als ze uit het niets opduiken, krijgt de boekhouding van de bank (en daar de bank zelf) de komende verslagperiode acuut pijn..

            Zoiets..
            1. Petrix
              Petrix 15 juli 2015 19:05
              +2
              Citaat van Cat Man Null
              En een persoon heeft de mogelijkheid om: - uit te betalen ... - af te betalen ...

              Nee. Eén persoon kan uitbetalen, maar dat is een druppel op een gloeiende plaat. Ik bedoel alle mensen. Ze zullen niet alles in één keer kunnen uitbetalen, omdat er fysiek niet zoveel stukjes papier zijn.
              U kunt betalen met beloftes. De winkel is van mening dat de belofte van de bank aan jou is overgegaan op de winkel. U draagt ​​geen bits over van uw portemonnee naar de kassier. De bank uit uw bestand verplaatst de bits naar het winkelbestand.
              Citaat van Cat Man Null
              en waar stel je voor om dit stuk goud te laten om een ​​stuk vlees voor het avondeten te kopen?

              Jij geeft mij vlees, ik geef jou goud. Je wil niet? Dan beloof ik je dat de bank voor mij zal betalen. Een belofte is waardevoller voor jou. Je weet beter. Maar houd er rekening mee dat als de elektriciteit uitvalt, er niets voor je schijnt, je hebt niet eens een gescheurd stuk papier met een bankadres.
              Citaat van Cat Man Null
              Denkbeeldig - maar waarom? Voor hen ... kun je zeer echte goederen (diensten) krijgen. Voor nepproducten zullen ze niets verkopen ...

              De goederen zijn echt, maar het geld is denkbeeldig. Heb je ze met je handen aangeraakt? Ze bevinden zich niet in de fysieke wereld, alleen in ons hoofd.
              Ze zullen niet alleen voor neppe verkopen als je ervoor zorgt dat ze nep zijn. Nou, daar bladderde de verf af of het goud roestte. En hoe de bits te controleren, vooral als ze in de bank op de harde schijf staan?
              Nou, natuurlijk zijn bankiers de meest eerlijke mensen ter wereld, zo niet voor hen, wie kan het hen dan kwalijk nemen? Ze zullen controleren.

              ps En wie controleert de bankiers?
              1. Kattenman nul
                Kattenman nul 15 juli 2015 19:20
                0
                Citaat van Petrix.
                Eén persoon kan uitbetalen, maar dat is een druppel op een gloeiende plaat. Ik bedoel alle mensen. Ze zullen niet alles in één keer kunnen uitbetalen, omdat er fysiek niet zoveel stukjes papier zijn.

                En wat? Niemand heeft het nodig - alles tegelijk uitbetalen ..

                Citaat van Petrix.
                U kunt betalen met beloftes.

                Dat kan niet.

                Citaat van Petrix.
                De winkel is van mening dat de belofte van de bank aan jou is overgegaan op de winkel

                Niet op deze manier. Er is elektronisch (niet-contant) geld van mij naar de winkel overgemaakt. De bank staat hier op het randje, alleen als transactie-uitvoerder.

                Citaat van Petrix.
                De bank uit uw bestand verplaatst de bits naar het winkelbestand.

                Ik herhaal - geen stukjes (honkbal, gyyy ..), maar een bepaald bedrag aan niet-contanten.

                Citaat van Petrix.
                Jij geeft mij vlees, ik geef jou goud.

                Dat was het al, en het werd als onhandig herkend. Zo is geld ontstaan. Toen werden ze papiergeld (er was veel lawaai!), Daarna - elektronisch.

                Citaat van Petrix.
                denkbeeldig geld. Heb je ze met je handen aangeraakt? Ze bevinden zich niet in de fysieke wereld, alleen in ons hoofd.

                Als alles zo goed was, zou ik niet werken. Ik zou mezelf een miljonair voorstellen (in mijn hoofd? Waarom niet?), En ik zou in klaver wonen.

                Deze "denkbeeldige" zitten niet in het hoofd. Ze staan ​​op mijn bankrekening en ze beginnen daar niet door vocht - ik moet ze verdienen.

                Citaat van Petrix.
                En wie controleert de bankiers?

                belasting bijvoorbeeld. lachend

                Geloof het niet - zelfs banken rapporteren maandelijks over hun activiteiten. En God verhoede, debet en credit zullen niet samenkomen lachend
                1. Petrix
                  Petrix 15 juli 2015 20:08
                  +1
                  Betaalt u contant? En geld is niets anders dan een schuldbekentenis. Eerder schreven ze dat de bank garant staat om op verzoek in te wisselen voor goud. Toen raakten ze eraan gewend en de verplichting op bankbiljetten "verdwenen".
                  Over het algemeen is geld een handelsartikel, zoals elk artikel of elke dienst. Alleen zij hebben de hoogste liquiditeit, dwz. het vermogen om uit te wisselen (iedereen heeft ze nodig). Omdat verslechteren niet en zijn gemakkelijk op te bergen en te vervoeren.
                  In theorie kan alleen de producent van de goederen (diensten) geld uitgeven. Vroeger was er een stevige ruilhandel. Nu harde beloften.
                  Citaat van Cat Man Null
                  Niemand heeft het nodig - alles tegelijk uitbetalen ..

                  Dat is het. Banken zijn hier bang voor als voor vuur. Daarom duwen ze ons naar cashless. Ten eerste gemak, dan is er geen klein geld in een geldautomaat, dan prijskaartjes van 999 roebel 99 kopeken.() Waar kan ik een cent krijgen? Nou, je hoeft niet op te geven. Kom op wisselgeld, op de kaart.
                  Citaat van Cat Man Null
                  Ik zou mezelf een miljonair voorstellen en in klaver wonen.

                  Niet op deze manier. U moet zich synchroon met de verkoper voorstellen. Ook hier synchroniseert de bank.

                  Citaat van Cat Man Null
                  Ze staan ​​op mijn bankrekening

                  De rekening is "uw", maar de bank is niet van u. Als de bank het aan u wil geven, als het het wil, zal het het niet teruggeven. Helaas, u vertrouwt er alleen op dat de bank zal teruggeven wanneer dat nodig is.

                  ps En wie controleert de belasting?
                  1. Kattenman nul
                    Kattenman nul 15 juli 2015 20:59
                    -1
                    Citaat van Petrix.
                    En geld is niets anders dan een schuldbekentenis

                    Nee. Geld is het universele equivalent van een waar. Goud is hetzelfde goed als bijvoorbeeld komkommers.

                    Citaat van Petrix.
                    In theorie kan alleen de producent van een product (dienst) geld uitgeven

                    zekeren

                    Citaat van Petrix.
                    Citaat van Cat Man Null

                    Ik zou mezelf een miljonair voorstellen en in klaver wonen.
                    Niet op deze manier. U moet zich synchroon met de verkoper voorstellen. Ook hier synchroniseert de bank.

                    De bank "synchroniseert" in een bedrag dat niet groter is dan wat er op mijn (uw, ...) rekening bij deze bank staat. Dat is een volledige analogie met een portemonnee, toch?

                    Citaat van Petrix.
                    Als de bank het aan u wil geven, als het het wil, zal het het niet teruggeven.

                    Mdya .. "hoe eng om te leven" ...

                    Citaat van Petrix.
                    ps En wie controleert de belasting?

                    "Heilige plaats om niet leeg te zijn. Pogno - driemaal" lachend
                2. De opmerking is verwijderd.
            2. De opmerking is verwijderd.
            3. brn521
              brn521 16 juli 2015 19:40
              +1
              Citaat van Cat Man Null
              En een persoon heeft de mogelijkheid:

              - verzilver deze "bits" bij elke geldautomaat (niet noodzakelijkerwijs dezelfde bank, biljet)
              - betaal met deze "bits" in de winkel, aan het tankstation, ...

              Wat vind je niet leuk?

              Niet tevreden met de instabiliteit van het resulterende systeem. Dezelfde inflatie bijvoorbeeld. Allerlei defaults. Het vermoeden bestaat dat het mogelijk is om middelen op een andere manier te herverdelen. Het is gewoon een besturingssysteem. Een alternatief voor hetzelfde kaartsysteem bijvoorbeeld.
          2. Wiel
            Wiel 16 juli 2015 01:34
            0
            Citaat van Petrix.
            En nu over het vastzetten van de papieren met goud (hier is het papier nep in verhouding tot goud). Hetzelfde liedje - er is niet zoveel goud op de planeet.

            Helaas werd jij, zoals vele, vele, vele..., in deze gedachte het slachtoffer van een actief gehamerde waanidee.
            Goud kan niet te veel of te weinig zijn, het is precies zoveel als er is.
            Daarom kan het fungeren als een universeel equivalent.

            Trouwens, een indiscrete vraag: hoe heb je de prijs van goud gemeten, in gesneden groen papier of in papegaaien?
            1. Petrix
              Petrix 16 juli 2015 21:37
              0
              Citaat: Wiel
              Goud kan niet te veel of te weinig zijn, het is precies zoveel als het is en daarom kan het als universeel equivalent fungeren.

              Logisch. Maar goud kan als fossiel worden gewonnen. Kan verloren gaan (verdrinken in de oceaan). De hoeveelheid verandert dus.

              Ik bedoel dat het nu onmogelijk is om zoveel goud te krijgen voor het in omloop zijnde papiergeld als op deze papiertjes staat geschreven. Daarom zijn onbeveiligde papieren nep.

              De prijs van goud wordt gemeten door de wens van mensen om het te hebben. Zoals elk product. Als we vol zijn, geven we voor 1 gram goud 10 kg brood. Brood bederft als het wordt bewaard. Maar als we honger hebben, geven we voor 100 g brood 1 kg goud.

              Het blijkt dat de meer correcte valuta de verlangens (behoeften) van mensen zijn. En hoe meer mensen iets van je willen, hoe rijker je bent. Nu zien we dat de productie van "Wishlist" onder de bevolking op gang is gekomen. Maar dit is oneindigheid op een eindige planeet.
              Daarom wordt papiergeld geannuleerd (waarom het bos overdragen?), En hyperinflatie is niet erg voor elektronische bedragen. Nu kunt u het afschrijvingspercentage van geld veilig regelen.

              Goud voor de elite is een fallback. In het geval van een ramp, als het wereldwijde elektronische betalingssysteem uitvalt. Daarom zal degene die meer goud heeft meer winnen (minder verliezen) in geval van overmacht. Maar ook voorwaardelijk. Want als Qatar bijvoorbeeld geen zoet water meer heeft, wil Rusland hem misschien niet voor al zijn goud verkopen. Dus de fysieke behoeften van mensen bepalen de show. Het is binnen de limiet. Nu regeren de fysieke behoeften van machines.
              1. brn521
                brn521 17 juli 2015 09:24
                0
                Citaat van Petrix.
                elektronische bedragen zijn niet bang voor hyperinflatie

                Waarom? Elektronisch geld is in dit opzicht niet beter dan conventioneel geld. Het is gewoon makkelijker te beheren. Een zekere oom besloot dat de mensen te rijk waren geworden, ze hadden te veel geld. Bang - een belasting, en de volgende seconde zijn mensen al een beetje verarmd.
                Welnu, de politiek wordt, nogmaals, ook beter beheerd. Er zijn enkele mensen geïdentificeerd die het niet eens zijn met de huidige regering. Wie is dit, gewone schreeuwers, of iets aan het plannen. Wanneer ze aan kracht winnen, reclame maken voor zichzelf, de steun van de bevolking krijgen, zal het te laat zijn om concurrenten te verpletteren. Als er geen contant geld is, is alles eenvoudig. We printen hun financiële stromen uit. We zien waar het geld vandaan komt, hoeveel ze sparen en waar ze aan uitgeven. Dus serieuze jongens, het is tijd om ze op de stapelbedden te verspreiden voor extremisme, wat ze daar ook willen - de meest optimale mensen zijn al aan de macht, aangezien ze volledige financiële controle konden invoeren, en ze hebben geen extra nodig hoofdpijn.
                En dus bestaat vooruitgang in het algemeen niet in een of ander mythisch krediet- en financieel systeem, maar in wetenschappelijke en technologische vooruitgang. In de Sovjettijd werd het boekhoud- en distributiesysteem ernstig beperkt door de menselijke factor. Als op dat moment moderne rekenkracht en netwerken waren, zou het duidelijker zijn gegaan. Er zou geen vraag en aanbod zijn, maar een plan en verdeling. Die. Je krijgt niet zoveel als je nodig hebt, maar zoveel als is toegestaan. Maar tegelijkertijd kunt u ook meewerken aan de voorbereiding van het plan. Nou ja, of in ieder geval een hybride, wanneer de staat de markt en de productie controleert, en als er iets misgaat, verstrekt het renteloze leningen of opent het zelfs zijn eigen ondernemingen. Alleen voor dergelijke gevallen in de wereldgemeenschap worden ze nu geslagen, waardoor de handel wordt geblokkeerd of exorbitante invoerrechten op goederen worden opgelegd.
                1. Petrix
                  Petrix 17 juli 2015 12:24
                  0
                  Citaat van: brn521
                  Elektronisch geld is in dit opzicht niet beter dan conventioneel geld.

                  Ik meen het. Aan papiergeld moeten voortdurend nullen worden toegewezen en kleine biljetten worden ingetrokken. Hyperinflatie is "niet verschrikkelijk" voor elektronisch geld, maar niet voor de bevolking.
        3. De opmerking is verwijderd.
    2. Светлана
      Светлана 15 juli 2015 15:19
      +7
      Citaat van: bmv04636
      interessant genoeg hebben ze me een salaris op de kaart gecrediteerd, ik heb het opgenomen, volgens de auteur, ik heb vals geld opgenomen, of toch geld gedrukt door de bank van de Russische Federatie, die toch ergens mee beveiligd zijn.

      De auteur zegt dat je in de nabije toekomst geen contant geld kunt gaan opnemen als er 100% non-cash is. En dit is waar het allemaal om draait. Het artikel klopt helemaal.
      1. Kattenman nul
        Kattenman nul 15 juli 2015 15:44
        -2
        Citaat: Svetlana
        zal 100% cashloos zijn. En dit is waar het allemaal om draait.

        Sigaretten en ijs in de kiosk - kopen we ook via overschrijving? Grootmoeders dille ook op de markt?

        ik geloof niet (s)
        1. Petrix
          Petrix 15 juli 2015 16:44
          +3
          Citaat van Cat Man Null
          Sigaretten en ijs in de kiosk - kopen we ook via overschrijving? Grootmoeders dille ook op de markt?

          Kiosken worden verboden en grootmoeders zijn al illegaal (betalen ze belasting?). En aangezien geldautomaten geen geld meer hebben, is het alleen mogelijk om dille te ruilen voor peterselie.
          Voor het gemak zullen ze bijvoorbeeld girale betalingen via de mobiele telefoon uitvinden. Ik kwam naar de markt, overgestapt van mobiel naar mobiel, maar alleen via het verwerkingscentrum. Alles is onder controle!
          Ja, en grootmoeders zijn onbetrouwbaar - hun chemiegehalte in het product kan afwijken van de norm. Ze zullen zeker worden heroverd.
        2. rosarioagro
          rosarioagro 15 juli 2015 18:28
          +2
          Citaat van Cat Man Null
          Sigaretten en ijs in de kiosk - kopen we ook via overschrijving? Grootmoeders dille ook op de markt?

          ik geloof niet (s)

          Nou, waarom, nu zijn er betaalautomaten, en is er ook het idee om geld over te maken via de telefoon, technisch is niets onmogelijk
    3. SlavaS
      SlavaS 15 juli 2015 16:19
      +1
      Het licht was uit, of er waren andere problemen met de bank en het geld was op
      1. Kattenman nul
        Kattenman nul 15 juli 2015 16:59
        0
        Ja, het is gemakkelijker - het net op de bank ligt bijvoorbeeld .. en hallo tegen geld lachend
      2. mordvin 3
        mordvin 3 15 juli 2015 17:13
        +4
        Maar de hervormingen van Pavlov zijn zo gemakkelijk uit te voeren. kameraad
      3. De opmerking is verwijderd.
  6. activator
    activator 15 juli 2015 14:56
    +7
    Zo'n toekomst maakt me meer bang dan igil, hiermee kun je de wereldorde bestrijden die wordt beschreven in het artikel nr. En de mensheid gaat als een kudde schapen, geleid door herders, naar de stal, en in het volste vertrouwen de herders achter hen zijn niet zichtbaar, dus men gelooft in een bewuste keuzevrijheid.
    1. Yasen Ping
      Yasen Ping 15 juli 2015 18:06
      +3
      Ik ben het er helemaal mee eens dat de mensen de illusie van keuzevrijheid moeten worden gegeven, maar in werkelijkheid is die er niet en gaat alles hier naartoe..
  7. Tomic2
    Tomic2 15 juli 2015 14:56
    -5
    een soort onzin
  8. Romeins 11
    Romeins 11 15 juli 2015 14:57
    +2
    De grootste vervalsers zijn Rockefellers en Rothschilds!
  9. Pasjenko Nikolay
    Pasjenko Nikolay 15 juli 2015 15:11
    0
    Dat wil zeggen, als we nu koperen, zilveren en gouden munten teruggeven, dan zullen we nu nog lang en gelukkig leven?Is dit het hele probleem?Nou, is het geen onzin?
    1. Jurist
      Jurist 15 juli 2015 15:21
      +3
      Het probleem is dat je niet alleen wilt leven, maar ook in klaver wilt wonen.
  10. sub307
    sub307 15 juli 2015 15:25
    +2
    Persoonlijk geef ik de voorkeur aan contant geld.
  11. grbear
    grbear 15 juli 2015 15:33
    +5
    Enigszins apocalyptisch en samenzweerderig, maar ... De feiten hebben een plek om te zijn.
    En het begint allemaal met de afschaffing van de goudsteun een munteenheid. In principe had het Sovjetsysteem veel langer gekweld kunnen worden, maar het hield zich strikt aan de verhouding - intern geld uitgegeven door de schatkist wordt geleverd met goederen, voor buitenlandse handel - met goud en voor de CMEA - met enige samenwerking en politieke belangen . Er zou een extra probleem kunnen zijn, maar strikt voor iets groots en staatseigendom. Het duurde niet lang, na Stalin. Toen, in de jaren 80, begonnen het ministerie van Financiën en de State Planning Commission zichzelf voor de gek te houden met rapporten en plannen. Dit leidde tot een toename van de beschikbare geldvoorraad met een tekort aan goederen.

    Tegenwoordig gebeurt dit niet dankzij de Grondwet (niet nodig haha). De geldhoeveelheid komt overeen met goud en deviezenreserves. Een tweesnijdend zwaard, maar het werkt. De Centrale Bank kan geen "extra" geld in omloop brengen.
    Het probleem, IMHO, is iets anders:
    - het veranderen van de functies van de bank van het controleren van de beweging van geld naar woeker in relatie tot de fabrikant en de mensen.
    - ongedekte en ongecontroleerde leningen voor eigen gebruik (hier ben ik het volledig eens met de auteur).
    Conclusie:
    - de Staatsplanningscommissie en het Ministerie van Financiën nieuw leven inblazen en commerciële banken de kans ontnemen om met staatsgelden te werken. Dien ondernemingen - ja graag, maar "stuur" geen geld voor staatsprojecten. En je kunt niet veel winnen van de bevolking - de mensen leren snel.
    - persoonlijke verantwoordelijkheid van de bedrijfsleiders die in het kader van het staatsproject werken, niet alleen voor geld, maar ook voor kwaliteit en timing.

    De rest zal volgen. hi

    ps En chippen is niet nodig als de woekerprikkel van banken wordt weggerukt.
  12. CONTROL
    CONTROL 15 juli 2015 15:47
    -3
    Artikel, zoals alles van Katasonov - 50/50!
    Maar deze 50 - die "onder de streep" - zijn gewoon onzin! niet eens ter discussie.
    Geld is een conventie op zich; goud en zilver, en zelfs ijzer - dit is hetzelfde product! de kameraad lijkt dit te zijn vergeten, duister geleerd tijdens het deelnemen aan "economische" fora en congressen ...
  13. uge.garik
    uge.garik 15 juli 2015 15:59
    +2
    Bind de monetaire eenheden van staten aan goud, hulpbronnen en land (territoria) ... En er zullen geen wanbetalingen zijn, maar er zal zijn - consumptie of groei van de staat ..!
  14. KachesGM
    KachesGM 15 juli 2015 16:02
    0
    De auteur van het artikel is tegen universele controle over de bevolking, waar de mensheid langzaam maar zeker naartoe evolueert... middelen zijn beperkt, vluchten naar de sterren in het algemeen bleken een ontheiliging van sciencefictionschrijvers te zijn. Lang leve globalisering, bevolkingscontrole, consumptiecontrole ... Het enige probleem is dat degene die regeert niet het doel heeft om ALLES te vernietigen, anders zou seniele waanzin niet leiden tot de verkeerde steppe :))
    1. Petrix
      Petrix 15 juli 2015 16:59
      0
      Citaat van KachesGM
      maar dankzij zo'n plan zal het mogelijk zijn om de mensheid zelf te redden

      Nauwelijks. Tenzij we natuurlijk voor de mensheid een stel individuele slaven beschouwen die trillen in volledige afhankelijkheid van de macht van de meesters.
      Of we leren in harmonie met elkaar en met de natuur of de apocalyps te leven. Het universum heeft nauwelijks een concentratiekamp nodig als apotheose van de menselijke ontwikkeling.
    2. brn521
      brn521 16 juli 2015 19:49
      +1
      Citaat van KachesGM
      Het enige probleem is dat degene die regeert niet het doel heeft om ALLES te vernietigen, anders zou seniele waanzin niet leiden tot de verkeerde steppe :))

      Weinig historische voorbeelden? Of nu beschikbaar? Degenen die aan de macht zijn, zijn degenen die deze macht effectiever nastreven dan anderen. En wat voor kakkerlakken ze in hun hoofd hebben, wordt al onthuld als ze niet meer kunnen worden neergegooid. Als een volledig girale betaling wordt ingevoerd, krijgen dergelijke kameraden een extra controle-instrument, zowel over individuele concurrenten als over de mensen als geheel. Het is als een wapen, het kan zowel voor zelfverdediging als voor diefstal worden gebruikt.
  15. 31rus
    31rus 15 juli 2015 16:03
    +3
    Maar gaat het om geld?Misschien gaat het om de wetteloosheid die banken trouwens creëren, "overdreven" leningen, leningen, dezelfde schade aan bankwetteloosheid
  16. begemot
    begemot 15 juli 2015 17:37
    -2
    Wauw! Blijkt
    En wie houdt zich bezig met de uitgifte van niet-contant geld (ze worden ook wel stortingsgeld genoemd)? - Commerciele banken

    Maar de mannen weten het niet! Na deze zin wordt het duidelijk dat de auteur de vraag helemaal niet bezit. Ik raad u aan om elk legaal programma te openen en "bank" of "kredietinstelling" in de zoekbalk in te voeren, er zullen ongeveer 30 documenten uitkomen. Ik raad aan om te lezen om niet zulke onzin te schrijven, vooral niet over 000% dekking - dit is geen dekking, maar een standaard. U kunt het eens zijn met individuele uitspraken, maar het vragen om metaal- of ander contant geld is verleden tijd. We veranderen in paarden, verhuizen naar dug-outs en verder op de lijst. Laten we contantloos annuleren. Als je dan iets in een andere stad moet kopen, neem je de trein, maak je portemonnee recht met een beetje goud in je korte broek en knijp je het kromme kromzwaard in je handen, anders kun je onderweg veel onstuimige mensen tegenkomen. Het zal vooral interessant zijn om naar dezelfde Gazprom te kijken, de rij bij de kassa om de valuta een kilometer lang te overhandigen, en dan zullen sterke jongens dit buitenlandse geld terugnemen om het in te wisselen voor hun eigen roebels. Wat een onzin, sorry dat ik onbeleefd ben.
    1. Petrix
      Petrix 15 juli 2015 20:31
      +2
      Het gaat hier niet om de afschaffing van non-cash, maar om de afschaffing van cash. Die. volledige controle over waar hij nam wat hij kocht, met de mogelijkheid om koppige burgers te resetten. Ik heb het niet over de mogelijkheid van verrijking, het bloeit nog steeds.
      Voel het verschil.
      1. begemot
        begemot 16 juli 2015 10:16
        +1
        Stel een redelijk alternatief voor. Contant geld is overbodig geworden, u zult het ermee moeten doen.
        En het is heel interessant hoe ze rijk worden op niet-contante basis, ik werk al 25 jaar bij een bank, maar ik begrijp nog steeds niet hoe het mogelijk is om geld uit te geven bij een commerciële bank bovenop de bestaande verplichtingen . Liquiditeitsratio's, die de auteur dekking noemt, reguleren het risiconiveau en staan ​​banken niet toe om, zonder de wet te overtreden, meer activa te vormen dan dat ze hun eigen en geleend geld hebben. Dit is zo, op populair niveau, in werkelijkheid is het nog moeilijker. U kunt bijvoorbeeld niet alleen kort geld aantrekken, maar alleen lange leningen verstrekken, enz., enz.
        Wat betreft de rente op leningen, iedereen viel de banken aan en bijna iedereen is bij dit verhaal betrokken. In feite ontvangt de bank kapitaal van de aandeelhouder, neemt een lening van de deposant, gebruikt de gelden op betaalrekeningen van klanten gedeeltelijk en vormt van dit geld een leningenportefeuille. Dus bijna iedereen doet mee aan de leningrente, niet alleen banken.
        1. Petrix
          Petrix 17 juli 2015 09:45
          0
          Citaat van: Begemot
          Contant geld is overbodig geworden, u zult het ermee moeten doen.

          Ja. Hoe het recht op privacy, en om het niet eens te zijn met het systeem, achterhaald is. Er is geen alternatief, niet omdat het niet is uitgevonden, maar omdat ze er niet specifiek naar op zoek zijn en het niet toestaan.
          Citaat van: Begemot
          En het is heel interessant hoe ze rijk worden met bankoverschrijvingen

          Net als contant. De Fed drukt af. Wie zal het hem verbieden? Hoeveel eigen en geleend geld heeft hij? Wetgeving wordt geschreven door de hoogste voor de laagste in rang. De Centrale Bank geeft aan de banken aan, maar zij geven ook aan aan de Centrale Bank. Wie staat er bovenaan de piramide?

          Leningrente is natuurlijk niet de schuld van de banken. Het werd uitgevonden toen er nog geen banken waren en het werd in de geschriften geschreven om aan de macht te komen. Primaire activa werden met geweld onder elkaar verdeeld. Nu leven we volgens de concepten: dat zou iedereen moeten doen. En aan wie? Degenen die als eerste plunderden en tegen rente begonnen te lenen.
      2. begemot
        begemot 16 juli 2015 10:16
        0
        Stel een redelijk alternatief voor. Contant geld is overbodig geworden, u zult het ermee moeten doen.
        En het is heel interessant hoe ze rijk worden op niet-contante basis, ik werk al 25 jaar bij een bank, maar ik begrijp nog steeds niet hoe het mogelijk is om geld uit te geven bij een commerciële bank bovenop de bestaande verplichtingen . Liquiditeitsratio's, die de auteur dekking noemt, reguleren het risiconiveau en staan ​​banken niet toe om, zonder de wet te overtreden, meer activa te vormen dan dat ze hun eigen en geleend geld hebben. Dit is zo, op populair niveau, in werkelijkheid is het nog moeilijker. U kunt bijvoorbeeld niet alleen kort geld aantrekken, maar alleen lange leningen verstrekken, enz., enz.
        Wat betreft de rente op leningen, iedereen viel de banken aan en bijna iedereen is bij dit verhaal betrokken. In feite ontvangt de bank kapitaal van de aandeelhouder, neemt een lening van de deposant, gebruikt de gelden op betaalrekeningen van klanten gedeeltelijk en vormt van dit geld een leningenportefeuille. Dus bijna iedereen doet mee aan de leningrente, niet alleen banken.
    2. De opmerking is verwijderd.
  17. boris-1230
    boris-1230 15 juli 2015 19:12
    0
    Cashless betalen kan goed zijn, maar je moet eerst een normale kaartbeveiliging maken. Hackers stelen, maar de bank wil geen verantwoordelijkheid dragen
  18. theodore rasp
    theodore rasp 15 juli 2015 20:12
    +3
    Gedwongen om te herhalen. Elke techneut kent het planetaire tandwielstelsel. Er zit zo'n link in - een parasitaire (tussenliggende) versnelling (dit is officieel, maar in de volksmond - een parasitaire), het brengt rotatie over van het "zonnewiel" naar het wiel, zonder de rotatiesnelheid of het koppel te veranderen, d.w.z. zonder iets te veranderen. Maar tegelijkertijd verslindt het vet, verhoogt het de hitte en slijtage. Voor de geesteswetenschappen is dit moeilijk, en de techneut zal meteen zeggen: "Ja, dit zijn banken in de economie !!!"
    1. bier jijk
      bier jijk 15 juli 2015 20:16
      0
      Twee miljoen upvotes!!! Beter kun je niet zeggen over het systeem van girale betalingen!
      1. zionistisch
        zionistisch 15 juli 2015 22:57
        0
        hier zijn het inheemse sikkels
      2. zionistisch
        zionistisch 15 juli 2015 22:57
        0
        hier zijn het inheemse sikkels
    2. 6 in.
      6 in. 15 juli 2015 20:44
      +1
      Want waar is ze voor nodig?
    3. simple_rgb
      simple_rgb 16 juli 2015 01:47
      +1
      Citaat: Theodore rasp
      Er zit zo'n link in - een parasitaire (tussen) versnelling
      Ja, dit zijn banken in de economie !!!"

      En je verwijdert dit parasitaire tandwiel van het planetaire tandwiel en laat het zo werken. lachend
      Citaat: Theodore rasp
      het zendt rotatie uit van het "zon" -wiel naar het wiel, zonder de rotatiesnelheid of het koppel te veranderen, d.w.z. zonder iets te veranderen.

      De cardanas doet dus hetzelfde.
    4. brn521
      brn521 16 juli 2015 19:57
      0
      Citaat: Theodore rasp
      Er zit zo'n link in - een parasitaire (tussenliggende) versnelling (dit is officieel, maar in de volksmond - een parasitaire), het brengt rotatie over van het "zonnewiel" naar het wiel, zonder de rotatiesnelheid of het koppel te veranderen, d.w.z. zonder iets te veranderen

      Het krediet- en banksysteem is gewoon een veel complexer mechanisme. Kan plotseling en onmiddellijk overlijden, zonder aanwijsbare reden, te veel kansen om in de war te raken. Of misschien lukt het zelfs om de versnellingen een tijdje te laten draaien, zelfs als de externe aandrijving al dood is. Tenminste vanwege zijn traagheid, die in andere omstandigheden in het rood speelde.
  19. zionistisch
    zionistisch 15 juli 2015 22:54
    0
    Citaat van: inkass_98
    Citaat: Baikonur
    Ik zeg al heel lang dat de roebel aan goud moet worden gekoppeld

    Hebt u toevallig gelezen wat er op de Sovjetroebels stond over de veiligheid van het bankbiljet? Dus, zo werd daar met name vermeld, "ze worden gedekt door goud, edele metalen en ANDERE activa van de staatsbank." Die. zelfs toen was de voorraad goud voor de geldhoeveelheid simpelweg niet genoeg. Nu - nog meer. Je kunt niet alle goederen van goud voorzien, daar zijn andere waarden voor nodig. En in onze tijd is een puur gouden standaard onmogelijk, de mensheid is die ontgroeid.
    Als aandenken - ze vergaten plotseling hoe echt geld eruit zag, geen snoeppapiertjes lachend

    dit is geld, niet zoals nu een koe voor 25 re kan worden gekocht
  20. brn521
    brn521 16 juli 2015 20:10
    +1
    Citaat van: Begemot
    Stel een redelijk alternatief voor. Contant geld is overbodig geworden, u zult het ermee moeten doen.

    Totdat ze weg zijn. De vraag ernaar is groot. En er zijn eigenschappen waar niet-contant geld nooit van heeft gedroomd. Bijvoorbeeld anonimiteit bij het doen van een transactie. Onafhankelijkheid van nevenfactoren, d.w.z. precies in mijn portemonnee liggen en ze vrij laten werken.
  21. windmaker
    windmaker 12 december 2022 09:11
    0
    Cashless is goed waar controle nodig is. Financiële omzet tussen ondernemingen bijvoorbeeld.