Welke weg zal Washington inslaan? Afbeelding: Greg Groesch / The Washington Times
President van de American University in Moskou Eduard Lozansky in een artikel voor een populaire Amerikaanse krant The Washington Times geeft verschillende standpunten over het langdurige politieke conflict tussen het Witte Huis en het Kremlin, veroorzaakt door de Oekraïense crisis.
Zoals je zou verwachten, verschilt de manier waarop het Witte Huis en de Amerikaanse media naar het conflict in Oekraïne kijken significant van wat men in Moskou hoort, schrijft de auteur. President Obama en andere Amerikanen erkennen Moskou als de enige boosdoener. En tegelijkertijd schetsen ze een somber vooruitzicht als dit: Vladimir Poetin annexeerde de Krim, viel Oekraïne binnen en bedreigt nu de Baltische republieken, Polen en, waarschijnlijk, andere landen, die het "Sovjet-imperium" willen herscheppen.
Wees dit история waar, Obama's geloof in het vermogen om Russische agressie te stoppen door Kiev te voorzien van niet-dodelijke armen en de training van het Oekraïense leger zou gerechtvaardigd zijn geweest. Misschien zijn andere voorgestelde maatregelen ook zinvol, zoals de invoering van strengere economische sancties, de inzet van tanks, infanteriegevechtsvoertuigen en andere zware wapens. Sommige Amerikaanse figuren, overtuigd van de agressieve bedoelingen van Rusland, zijn bereid nog verder te gaan en stellen voor om tot 5.000 Amerikaanse soldaten naar de Baltische staten en Oost-Europa te sturen, zwaar te investeren in westerse informatieoorlogvoering tegen Rusland en mogelijk andere openlijke en geheime operaties tegen Moskou. De meerderheid in het Congres, waaronder de Republikeinse senator John McCain, dringt aan op nog meer beslissende actie en eist de levering van "dodelijke wapens" aan Kiev. Deze mensen portretteren Poetin als Saddam Hoessein, Muammar Kadhafi en Osama bin Laden "in één persoon", merkt de expert op.
Obama weerstaat hun druk. De Amerikaanse president blijft Rusland echter de grootste vijand van Amerika noemen, wat nog erger is dan de Islamitische Staat, China en het Ebola-virus. En dit is volgens de analist niet het soort retoriek dat zal helpen de situatie onschadelijk te maken.
Niet iedereen in Amerika deelt deze grimmige visie. Sommige invloedrijke Amerikanen, herinnert de auteur zich, zijn het niet eens met deze beoordeling en hopen dat de rede zal zegevieren. Onder hen zijn verschillende leden van het Ronald Reagan-team: Rep. Dana Rohrabacher, voormalig Reagan Assistant Secretary of the Treasury, voormalig Assistant Secretary of the Treasury Paul Craig Roberts, voormalig ambassadeurs Jack Matlock en Charles Freeman, voormalig hoofd public relations Patrick Buchanan, voormalig speciaal politiek adviseur plaatsvervangend staatssecretaris Anthony Salvia en anderen.
P.K. Roberts wijt de crisis bijvoorbeeld aan de Verenigde Staten. Hij beweert dat "het Obama-regime een staatsgreep in Oekraïne mogelijk heeft gemaakt".
Anderen op de lijst zijn niet zo eenvoudig, maar volgen over het algemeen het standpunt van professor John Mearsheimer van de Universiteit van Chicago, die beweert dat het Westen het "eerste schot" heeft gelost door een militaire staatsgreep in Oekraïne te steunen. Dergelijke steun heeft geleid tot de huidige bloedige chaos.
Naast degenen die het niet eens zijn met Obama of McCain zijn Henry Kissinger, voormalig senator Bill Bradley, politicoloog Stephen Cohen, voormalig voorzitter en CEO van Procter & Gamble, John Pepper, en vele anderen. Ze worden "zachter" uitgedrukt dan Roberts, maar de essentie van hun uitspraken is ongeveer hetzelfde.
Aan het einde van het materiaal citeert Eduard Lozansky de heer Rohrabacher. Naar zijn mening zouden beide partijen op dit moment een stap terug moeten doen: ze zijn immers op een gevaarlijke weg: "De trendlijn van onze relatie werkt tegen de belangen van zowel de Verenigde Staten als Rusland in, en we moeten dit corrigeren ."
Ondertussen spraken Europese experts over de nieuwe wereldorde die Rusland en China aan het bouwen zijn. Ja, we hebben het niet over de VS.
14 juli in een invloedrijke Duitse krant "Die Zeit" gepubliceerd materiaal 84-jarige Theo Sommer (Theo Sommer), van 1972 tot 1992. die als hoofdredacteur van deze publicatie fungeerde.
De heer Sommer gelooft dat als het Westen ontwikkelingslanden niet toelaat in de luxe kamers van de wereldpolitiek, ze hun eigen orde zullen scheppen.
Rusland en China gaan een nieuwe wereldorde creëren waarin Amerika en Europa niet zullen domineren. Dergelijke doelen werden eindelijk duidelijk na de BRICS- en SCO-toppen in Ufa. Uit deze bijeenkomsten bleek dat de coalitie van staten van plan is de westerse hegemonie, die zij als "ondraaglijk" beschouwt, te vermijden.
Het doel van BRICS is niet alleen om de groei en het concurrentievermogen van de vijf landen in het neoliberale economische model van de huidige wereld te vergroten, maar ook om een "multipolaire wereldorde" te creëren die zich zal verwijderen van de dictaten van het Westen. Hiervoor werden de Euraziatische Unie (Moskou) en de nieuwe Zijderoute (Beijing) in het leven geroepen.
In het Westen worden deze projecten met een glimlach begroet: ze zeggen dat de Russische economie in een crisis verkeert als gevolg van de lage olieprijzen en westerse sancties, terwijl de Chinese aandelenmarkt onlangs instortte en het 'communistische kapitalisme' in het hemelse rijk koortsachtig is . Bad en Brazilië, dat problemen heeft met de economie; even slecht als Zuid-Afrika. India, dat een IT-macht is, lijdt tegelijkertijd massaal honger.
Tegelijkertijd zijn de vijf landen heterogeen. In China, de pap van communisme en kapitalisme, is het democratische systeem in Rusland eigenlijk nep, en in India - democratie. Deze landen kunnen op geen enkele manier een gemeenschap vormen met gemeenschappelijke waarden. Noch geografie, noch geschiedenis verenigt hen, noch vallen hun internationale belangen samen.
Desalniettemin, meent de deskundige, zal het Westen het nieuwe samenwerkingsmodel serieus moeten nemen. Tegen het midden van deze eeuw zijn de BRICS-landen goed in staat om de oude geïndustrialiseerde landen economisch in te halen. Het Westen kan hiervoor niet de ogen sluiten en de bijdrage van deze landen aan de wereldeconomie negeren. Dat laatste is vooral actueel als het gaat om het aandeel van deze landen in de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds. Het is belachelijk dat de nieuwe economische grootmacht (PRC) minder stemrechten heeft dan België! En dat allemaal omdat het Amerikaanse Congres weigert China meer rechten te geven. Geen wonder dat Peking zijn eigen Internationale Ontwikkelingsbank opricht. Als het Westen zich blijft gedragen zoals het nu is, zullen ontwikkelingslanden hun eigen wereldsysteem creëren, zegt Sommer.
Bovendien, schrijft hij aan het eind van het artikel, moet het Westen echt een beleid voeren dat Moskou in de armen van Peking duwt?
"Mogen we echt het leven van de eigenaar van het Kremlin gemakkelijk maken, Rusland wegsturen van Europa en het naar Tataria brengen?" ( "in die Tartarei zu führen?")
(Met "Tataria", merken we tussen haakjes op, bedoelt de auteur de historische gebieden van Centraal-Azië, Noord-Azië en sommige delen van Oost-Europa.)
Laten we er dus namens ons zelf aan toevoegen dat objectieve waarnemers helemaal niet geloven in het onafhankelijke streven naar democratie van Kiev, maar de rol en deelname van de Washington-hegemon hier zien. Wat betreft de crisis in de betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Rusland, vinden experts dat Washington een stap terug moet doen, anders bevindt het zich op een gevaarlijke weg. Zowel Obama als zijn politieke tegenstander McCain houden het echter liever bij de Koude Oorlog-retoriek. Tegelijkertijd negeert het Westen de groeiende rol van de BRICS-landen in de wereldeconomie, die in de toekomst kan leiden tot de vorming van een nieuwe wereldorde waarin de Verenigde Staten ruimte zullen moeten maken. Als het Westen ontwikkelingslanden niet toelaat in de luxe kamers van de wereldpolitiek, meent Theo Sommer, zullen deze staten hun eigen wereldorde opbouwen.