Scott McConnell is de oprichter en hoofdredacteur van The American Conservative. BIJ zijn nieuwe artikel hij hekelt de politiek in Washington van de afgelopen jaren. Volgens hem neemt Obama, die een vredesakkoord met Iran heeft gesloten, tegelijkertijd deel aan het conflict met Rusland aan de kant van neonazi's en islamisten.
McConnell gelooft dat de erfenis van het buitenlands beleid van B.H. Obama de Iran-deal zou kunnen zijn, die tot doel heeft de weg van Iran naar een nucleair wapens en deuren openen voor de reïntegratie van Iran in de wereldeconomie en de regionale politiek. De analist geeft toe dat het gezond verstand zal zegevieren over de pro-Israëlische lobby in het Amerikaanse Congres, en als gevolg van het akkoord van Wenen zal Iran opengaan als "een markt voor Amerikaanse goederen en ideeën". Bovendien zal Teheran politiek gezien een waardevolle bondgenoot van de VS worden in de strijd tegen de soennitische jihadisten van IS, die nu een groot deel van Irak en Syrië controleren.
Maar de belangrijkste erfenis van Obama is misschien niet een deal met Iran, maar een koude oorlog met Rusland. Bovendien kan deze koude oorlog zelfs uitmonden in een hete oorlog, meent de publicist.
Iedereen in Washington weet dat Obama en zijn topmedewerkers een orde van grootte meer aandacht hebben besteed aan Iran dan aan Rusland. Maar de logica van de geopolitiek vertelt ons dat Rusland niet kan worden genegeerd. Oh, het zou een bittere ironie zijn als Washington, om een oorlog met Iran te vermijden, zich in een oorlog met Rusland zou storten!
En dit kan gebeuren, schrijft Scott McConnell.
Onlangs stond er in The Times een artikel over de Oekraïense extreemrechtse strijd tegen de regering in Kiev. Dit is een zorgwekkend feit voor Poroshenko, aangezien in het algemeen de Rechtse Sector een belangrijke rol speelt in de militaire confrontatie.
De Oekraïense "Rechtse Sector" wordt terecht geassocieerd met neonazisme, merkt de auteur op. Vooral omdat de "helden" die door de PS-strijders werden aanbeden, in de Tweede Wereldoorlog tegen de Russen vochten aan de kant van de nazi-indringers. De symboliek van "PS" zorgt ook voor een duidelijke associatie met het nazisme.
Nu over de islamisten.
Een paar dagen geleden publiceerde dezelfde "Times" een artikel over Tsjetsjeense islamisten die aan de kant van de Oekraïense strijdkrachten vochten. Dat doen ze omdat, zo schrijft de journalist, ze tegen de Russen willen vechten. ("De bommenwerpers van de Boston Marathon kwamen uit het milieu van het Tsjetsjeense islamisme", herinnert de analist zich.)
Moet de VS een bondgenootschap sluiten met zulke mensen? De publicist antwoordt: nee.
Maar, vervolgt hij, op dit moment staat het Witte Huis op de een of andere manier aan hun kant.
Officieel is Washington een Oekraïense politieke bondgenoot, en islamistische militanten en Oekraïense neonazi's, samen met de "etnische elite Oekraïners" die zich bij hen hebben aangesloten, zijn zich er terdege van bewust dat het tegelijkertijd uitmelken van Washington en Kiev een winstgevende onderneming kan zijn. En vandaag, nu Barack Obama en John Kerry hun blik hebben verlegd naar een andere regio van de planeet, leidt een slecht buitenlands beleid ten aanzien van Oekraïne de Verenigde Staten tot een confrontatie met Rusland.
Marine-generaal Joseph Dunsford, Obama's kandidaat voor voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, nam in zijn toespraak in de Senaat de vrijheid om te zeggen wat de senator Hawks wilden horen. Volgens hem zijn de acties van Rusland aan zijn grenzen alarmerend. De generaal herhaalde vervolgens dat Rusland "de grootste bedreiging voor onze nationale veiligheid" vormde en "een aanzienlijke bedreiging voor de Verenigde Staten zou kunnen vormen".
De media berichten vaak, vervolgt de auteur, over het wapengekletter en de acties van de regering van Vladimir Poetin aan de Russische grens. Aan beide kanten worden echter militaire oefeningen gehouden. De NAVO heeft het aantal manoeuvrespellen in de Oostzee uitgebreid. Zo namen 5.600 militairen en 50 oorlogsschepen deel aan BALTOPS. Dat is niet zo veel, maar het Witte Huis zou er goed aan doen om iets te vergelijken, meent de auteur. De Amerikanen zouden bijvoorbeeld moeten uitzoeken hoe ze zich zouden voelen als de Chinezen of Russen passende manoeuvres zouden organiseren in het Caribisch gebied. Daarbij moeten we de jaarlijkse militaire oefeningen aan de Zwarte Zee, de oefening Noble Jump-manoeuvres in Polen en andere NAVO-oefeningen toevoegen - elk jaar nemen ongeveer 20.000 NAVO-soldaten deel aan de oefeningen in de gebieden van de voormalige landen van het Warschaupact. Hieruit kan men begrijpen dat het wapengekletter van Poetin niet eenzijdig kan worden bekeken.
Oordeel zelf: er is een "vreemde alliantie" van de Verenigde Staten met neonazi's en Tsjetsjeense islamisten die deelnemen aan een proxy-oorlog tegen Moskou aan de Russische grens, en de media gehoorzamen aan het Witte Huis huilen constant over "Russische agressie" . Is dit de stijl van Obama? Lijkt niet op! Het was tenslotte Obama die in 2012 Mitt Romney belachelijk maakte toen hij schreeuwde over de 'Russische dreiging'. En het Amerikaanse volk, zo leek het toen, was het met Obama eens.
Misschien speelde het gevolg tegen de koning? Wie? Hillary Clinton? Of Victoria Nuland, die een belangrijke functie bekleedt op het ministerie van Buitenlandse Zaken? Terwijl Obama Hillary "pacificeerde", gebruikte Nuland "hefboomwerking" om een anti-Russische staatsgreep in Kiev aan te wakkeren. Zou deze staatsgreep zonder haar gril hebben plaatsgevonden? ..
Hier is een bredere uitleg: Amerika heeft Rusland nodig als vijand. Amerika heeft een vijand nodig om zijn eigen gevoel van eigenwaarde te vergroten. Zo'n "lijn" werd eind jaren tachtig voorspeld door de "Kremlin-intellectueel" Georgy Arbatov. "We gaan je de vijand ontnemen", zei Arbatov destijds. Volgens hem is Gorbatsjov het Warschaupact aan het ontmantelen en zal Amerika niet weten wat te doen. Het personage van de schrijver John Updike dacht ongeveer hetzelfde: "Wat heeft het voor zin om Amerikaan te zijn zonder de Koude Oorlog?"
Samuel Huntington bedacht in 1997 dat Amerikanen een externe vijand nodig hebben om interne problemen te vergeten. Scott McConnell zelf geloofde (en gelooft) dat diversiteit en multiculturalisme binnen de Verenigde Staten zullen leiden tot een minder gemilitariseerd buitenlands beleid. De heer McConnell vindt Huntington's argument tegelijkertijd historisch, speculatief en psychologisch. Feit is dat geen van de heersers in Washington ooit direct zal zeggen: "Onze nationale identiteit is wankel, en daarom zouden we een externe vijand moeten hebben: hij zal ons cementeren."
Waar leidt zo'n weg naartoe?
Het is duidelijk dat een Amerikaans conflict met Rusland aan de Russische grens, waarbij de Amerikanen de kant van neonazi's en islamisten zullen kiezen, het laatste is waar het Witte Huis naar zou streven als zijn buitenlands beleid "door rationele criteria zou worden bepaald".
Het lijkt erop, laten we eraan toevoegen dat de redacteur van een conservatieve publicatie B.H. Obama en zijn team zachtjes het vermogen ontzegt om rationeel te denken. Misschien heeft meneer McConnell gelijk. In 2012 heeft Obama inderdaad Mitt Romney belachelijk gemaakt, die Rusland de grootste geopolitieke vijand van de Verenigde Staten noemde. We schreven er meer dan eens over op de Military Review. Met name in het pre-verkiezingsdebat legde Obama zijn tegenstander uit dat de vijand van Amerika niet Rusland is, maar Al-Qaeda. In 2014 en 2015 schrijft Obama echter onvermoeibaar Rusland als een vijand, en de gevaarlijkste ook. Obama wordt bijgepraat door zijn Europese bondgenoten, zoals Angela Merkel. Wat betreft “vredeshandhaving” lijkt Obama’s standpunt ook tegenstrijdig: de winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede sloot een deal met Iran, dat geen atoombom heeft, maar de relatie tussen de Verenigde Staten en nucleair Rusland leidt tot een heet oorlogspunt…
Beoordeeld en vertaald door Oleg Chuvakin
- speciaal voor topwar.ru
- speciaal voor topwar.ru