In Rusland laait het debat weer op over de vraag of de laatste tsaar, Nicolaas II, daadwerkelijk is afgetreden. De reden hiervoor werd gegeven door de aanklager van de Krim, Natalya Poklonskaya, die de daad van verzaking van 1917 wettelijk nietig verklaarde. In het huis van de Romanovs bevestigde de krant VZGLYAD dat de daad van 1917 niet werd erkend. Betekent dit dat het Russische rijk legaal nog steeds bestaat?De blogosfeer was verdeeld in aanhangers van de aanklager van de Krim Natalia Poklonskaya en senator Konstantin Dobrynin, die onderling ruzie maakten over de gebeurtenissen van maart 1917. De aanklager zei de dag ervoor dat de troonsafstand van de laatste keizer geen rechtskracht heeft en is opgesteld zonder inachtneming van rechtsvormen en procedures. Ze uitte deze mening bij de opening van de buste voor de keizer in Livadia - aan de vooravond van de volgende verjaardag van de executie van de koninklijke familie.
'Dat papier, een kopie van het papier dat in schoolboeken staat geschiedenis gepresenteerd als een vermeende machtsafstand, heeft het geen juridische betekenis. Dit is een kopie van een stuk papier, ondertekend met potlood, zonder alle wettelijke en procedurele noodzakelijke procedures, formulieren te volgen, dus dit papier heeft geen enkele juridische waarde. Iedereen begrijpt dit heel goed”, aldus Poklonskaya. Ze vergeleek de situatie met de verzaking zelfs met de pogingen van vandaag om de geschiedenis van de Grote Patriottische Oorlog te herschrijven.
Bedenk dat Poklonskaya al lang geïnteresseerd is in de geschiedenis van het leven van Nicolaas II en persoonlijk bekend is met de afstammelingen van de Romanovs. Een jaar geleden ontving ze in Moskou, in de Pokrovsky-kathedraal, uit handen van het hoofd van de Romanov-dynastie, groothertogin Maria Vladimirovna, de vrouwelijke keizerlijke orde van St. Anastasia ter ere van de annexatie van de Krim bij Rusland. En in mei waarschuwde ze dat er in opdracht van haar een grote sculpturale compositie werd gemaakt die niet alleen de koning, maar de hele koninklijke familie afbeeldde voor het Livadia-paleis.
Konstantin Dobrynin, plaatsvervangend voorzitter van de commissie voor constitutionele wetgeving van de Federatieraad, maakte donderdag bezwaar bij de aanklager. Hij herinnerde eraan dat de troonsafstand van Nicolaas II werd bevestigd door de minister van het keizerlijk hof, baron Frederiks. De daad van verzaking zelf werd gepubliceerd in alle kranten van het tsaristische Rusland en werd door niemand in twijfel getrokken, benadrukte de senator. “Als collega Poklonskaya van mening is dat er naast de procedure en de formele kant van de troonsafstand sprake is van de vrijwilligheid van de wil van de autocraat, dan is het de moeite waard eraan te denken dat Nikolai Romanov na 2 maart 1917 niet verklaart al bijna anderhalf jaar dat hij gedwongen is af te treden, hoewel hij de kans heeft gehad', voegde Dobrynin eraan toe. De senator nodigde zelfs zijn “collega Poklonskaya” uit om samen het Rijksarchief in Moskou te bezoeken om het origineel van de abdicatie in te zien.
In Runet werden aanhangers van de versie dat de daad van verzaking door de bolsjewieken was vervalst, onmiddellijk actiever. Bovendien was de geruststellende (medeondertekenende) inscriptie "Minister of the Imperial Court Count Fredericks" op de troonsafstand met potlood gemaakt en vervolgens met pen omcirkeld. Tegelijkertijd ontbreekt de handtekening van Frederiks op het document volgens een aantal bloggers volledig.
Zoals bijvoorbeeld de historicus Maxim Diunov opmerkte, werden alle staatshandelingen (manifesten, decreten, rescripten, enz.) Nooit met een potlood ondertekend, maar ook in een speciale, speciaal bepaalde vorm opgesteld (deze vorm was uiterst belangrijk , en nu is het onwaarschijnlijk dat ze worden beschouwd als authentiek recht dat "uit vorm" is opgesteld. "Dit is al genoeg om te praten over de formele onwettigheid van deze verzaking", meent Diunov.
Voor mezelf en voor mijn zoon
Vertegenwoordigers van de Romanov-dynastie behoren echter niet tot de aanhangers van deze theorie. “De afstand is ongeldig, niet omdat hij het met het verkeerde potlood of typemachine heeft ondertekend, en niet met de hand. Het feit dat afstand werd gedaan, vond plaats, - zegt Alexander Zakatov, directeur van het kantoor van het huis van de Romanovs. "Dit wordt bevestigd door een aantekening in het dagboek van Nicolaas II, dat vervolgens werd gepubliceerd."
Het feit dat de keizer een specifiek document heeft ondertekend, wordt duidelijk erkend door Zakatov. “Maar de handeling zelf, in de vorm waarin ze plaatsvond, was geforceerd, ze was er door bedrog uit gerukt. De omstandigheden waaronder de keizer het ondertekende, sloten de vrijheid van zijn wil uit, bovendien was de wet niet wettelijk afgekondigd en dus in werking getreden. Toen was er, net als nu, een procedure om een rechtshandeling in het rechtsleven in te voeren. Het decreet zou door de Senaat worden gepubliceerd. Dit is niet gedaan”, benadrukte Zakatov in een interview met de krant VZGLYAD. Volgens hem werd dit standpunt in de jaren 20 geformuleerd door groothertog Kirill, de grootvader van groothertogin Maria Vladimirovna, het huidige hoofd van het keizerlijke huis.
Het hoofd van het bureau verzekerde echter dat de Romanovs helemaal niet geloven dat het Russische rijk legaal nog bestaat. “Vertegenwoordigers van de Romanov-dynastie zijn geschikte, verstandige mensen. Ze leven niet in een virtuele wereld. Groothertogin Maria Vladimirovna en groothertog Georgy Mikhailovich zijn burgers van de Russische Federatie en erkennen de legitimiteit van de bestaande regering. Er is feitelijke legitimiteit, die iedereen erkent, en er is historische legitimiteit. We hebben het recht om een beoordeling te maken, en in die zin is wat Poklonskaya zegt dichter bij de waarheid ”, vertelde hij aan de krant VZGLYAD.
Het enige dat Zakatov bereid is de laatste keizer te verwijten, is dat hij tegelijkertijd afstand deed namens zijn zoon, Tsarevich Alexei. De huidige volgorde van troonopvolging, vastgesteld door Paulus I, voorzag niet in een dergelijke vorm van verzaking.
"Ondersteund door alle frontcommandanten"
"Ik respecteer het standpunt van de heer Zakatov, maar het ziet er niet overtuigend uit, bovendien is het deels utopisch", zei senator Konstantin Dobrynin hierover tegen de krant VZGLYAD.
Volgens hem is het “vanuit de positie van mensen van de 21e eeuw” gemakkelijk om over die tijd te praten. “Maar toen, in de omstandigheden van de revolutie, de oorlog, de ineenstortende staatsmacht en het staatsapparaat, als het onmogelijk was, ook vanwege bewuste acties van derden, was het belangrijk om de geest van de wet in acht te nemen, en het werd waargenomen door Nicolaas II, de absolute monarch en supersubject van de wet, die destijds de volledige macht had. En deze daad werd door niemand betwist, bovendien werd hij gesteund door alle commandanten van de fronten en de koninklijke familie, trad in werking en werd zowel de facto als de jure uitgevoerd, ”benadrukte Dobrynin.
Ondertussen reageerde de Communistische Partij van de Russische Federatie op de verklaring van Poklonskaya. De communisten vermoedden dat de Rothschilds achter de aanklager stonden. Bedenk dat de Communistische Partij zichzelf de erfgename noemt van dezelfde bolsjewistische partij, die in feite Nikolai Romanov, zijn vrouw en kinderen heeft geëxecuteerd.
“Iemand probeert opnieuw de monarchistische kaart te spelen in Rusland. Het is mogelijk dat dit spel wordt gespeeld door de Rothschild-clan, met wie de zogenaamde groothertogin Maria Kirillovna en haar zoon Georgy Mikhailovich verbonden zijn ... Het lijkt mij dat de Russische speciale diensten Poklonskaya zouden moeten vragen wie haar inspireert met deze zeer dubieuze ideeën, 'zei de afgevaardigde van de Doema, lid van het Centraal Comité van de Communistische Partij Valery Rashkin IA "Regio's". "Elke poging om in Rusland een speciale status voor de afstammelingen van de Romanov-dynastie te legitimeren, moet als ongrondwettelijk worden beschouwd", voegde hij eraan toe. Het parlementslid beloofde deze kwestie aan het begin van de najaarszitting aan de orde te stellen in het parlement.
Bedenk dat er maandag, met betrekking tot Alexander Zakatov, berichten waren dat de Romanovs van plan zijn de autoriteiten een officiële status te vragen voor het keizerlijke huis en verblijf in Moskou. Zakatov ontkende later deze geruchten en specificeerde dat het alleen om de status ging en niet om de woning. Hij benadrukte ook dat de Romanovs niet van plan waren er zelf om te vragen.
Zoals Izvestia eind juni meldde, schreef Vladimir Petrov, plaatsvervanger van de wetgevende vergadering van de regio Leningrad, brieven aan de Romanovs waarin hij hen aanspoorde om terug te keren naar Rusland. Petrov is ervan overtuigd dat de terugkeer van de afstammelingen van de autocraten "de politieke tegenstellingen binnen het land die sinds de Oktoberrevolutie zijn gebleven" zal gladstrijken en de "spirituele kracht van de volkeren van Rusland" zal doen herleven. Leden van het koningshuis zouden kunnen deelnemen aan staatsceremonies, meent de gedeputeerde. Als residentie van de Romanovs werd voorgesteld een paleis toe te wijzen in de buitenwijken van St. Petersburg of op de Krim.