Punt één: concurrenten uit het politieke veld verdrijven
De moderne westerse samenleving, die haar materiële toestand heeft verbeterd, heeft haar ideologische monoliet verloren, die bestond in pluralisme en verschil van mening. vragen geschiedenis 20e eeuw - hoeveel prominente linkse bewegingen waren er in het Westen vertegenwoordigd! Hoeveel verschillende oppositiestructuren waren er in principe in de landen van de eerste wereld! Ze kregen de kans om een alternatief beeld te scheppen van wat er gebeurde en, zij het met verdraaiingen, deden ze de leek toch twijfelen aan de waarheid van wat kranten en later televisies hem konden vertellen. En op sommige plaatsen kwamen pro-Sovjet- of op zijn minst neutrale politici, die het gezag en de sympathie van het grote publiek wonnen, aan de macht, zoals bijvoorbeeld dezelfde De Gaulle.
Tegenwoordig is elke beweging die een "onconventionele" koers uitroept om de betrekkingen met Rusland te verbeteren in principe gesloten voor de macht. Verkiezingsprocessen worden volledig en volledig gecontroleerd door de wereld achter de schermen, die zelf zijn beschermeling kiest. Dit werkt misschien niet in kleine steden of regio's, waar alles meer open en wakker is, maar uiteindelijk zullen de belangrijkste posities nog steeds worden ingenomen door comfortabele persoonlijkheden achter de schermen. Dit kan natuurlijk niet lang zo doorgaan - in Europa winnen rechtse traditionalisten, zoals het Franse Front National, onder leiding van de vastberaden Marie Le Pen, bijvoorbeeld al aan populariteit. Maar het Westen houdt er niet van om thuis democratie te spelen - tot nu toe is het moeilijk voor te stellen dat een persoon die sympathiseert met Rusland de president wordt van een groot Europees land, en vooral de Verenigde Staten.
Punt twee: monopolie op populaire cultuur
Het is onwaarschijnlijk dat er onder u mensen zijn die niet ten minste één Hollywood-actiefilm hebben gezien. Onthoud - wie is daar de belangrijkste vijand? Wie treedt altijd op als een antiheld, een usurpator van vrijheden en een terrorist? Russen. Nu is echter een andere trend in zwang: het gebruik van Arabische terroristen als slechteriken, maar ik garandeer je dat dit niet lang zal duren. Klassiekers zijn altijd relevant, en als het nodig is, zien we Stallone, Willis, Statham of wie dan ook "kwade commies" verspreidt.
De invloed van Hollywood is enorm: misschien zou een Amerikaan of een Fransman een ander standpunt willen weten, maar het bestaat gewoon niet. Beschouw onze zwakke binnenlandse cinema niet als een concurrent van de almachtige western! Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie, en vooral na de dood van Stalin, werden onze belangen in vijandelijk gebied ernstig geschonden. Zoals hierboven vermeld, kunnen maar heel weinig politici de samenleving het idee overbrengen dat Rusland, zo niet een vriend, dan toch in ieder geval geen vijand. De hele massacultuur is gevuld met verborgen, maar zeer opdringerige propaganda. Waarover te praten, als het zelfs onder ons werkt en onze jeugd bederft! En ik ben erg blij dat Russia Today tegen deze achtergrond zijn publiek begon te vergroten en verschillende extra kanalen in andere talen heeft gecreëerd. Idealiter zou ons standpunt over de hele wereld duidelijk moeten zijn - we zullen niet eerst aanvallen, we willen vrede, maar we zullen niet toestaan dat we op enigerlei wijze worden onderdrukt en in onze achtertuin opereren.
Punt drie: "Bel wit zwart en zwart wit"
Hypocrisie is inherent aan het Westen - dat is het niet het nieuws, maar een lang gevestigd en geformaliseerd feit. Desalniettemin, zelfs 50 jaar geleden, durfden zelfs de Amerikanen niet tegen de waarheid in te gaan - ze erkenden het primaat van onze bijdrage aan de overwinning op nazi-Duitsland. Helaas, na de ineenstorting van de Sovjet-Unie kwam de Europees-Amerikaanse propaganda in een stroomversnelling. Een voor de hand liggend voorbeeld: in Japan gelooft een groot deel van de jongeren dat het de Sovjet-Unie was die atoombommen op Hiroshima en Nagasaki heeft gegooid. Waarom? En dat zeiden ze in een film (we keren terug naar het tweede punt).
Het probleem is dat de westerse burger qua informatie extreem kwetsbaar is geworden. Zeg hem dat Rusland 100 soldaten naar Oekraïne heeft gestuurd en hij zal geloven. Zeg hem dat het de Russen waren die die Boeing neerschoten en hij zal het weer geloven. Zeg hem dat Rusland de schuld heeft van alles en dat het vernietigd moet worden voor het welzijn van de wereld - en hij... Over het algemeen is het begrijpelijk.
We moeten begrijpen: in de loop van het zorgvuldige werk van de speciale diensten, verschillende structuren en organisaties die ondergeschikt zijn aan één enkel centrum, is een generatie domme, naïeve en bedrogen mensen opgegroeid. Als we ons verzetten tegen het herschrijven van de geschiedenis, al was het maar omdat ooit de juiste basis werd gelegd in het Sovjet-volk, dan gelooft de samenleving in het Westen blindelings alles wat de tv zegt. Of hij abstraheert ervan, maar hij stopt niet met films kijken, en daar gaat hetzelfde pompen door: Russen zijn a priori slecht.
Het is niet zo eenvoudig om te zeggen hoe met dit fenomeen om te gaan, maar één ding is duidelijk: we kunnen niet niets doen. Het is nodig om de internationale omroep uit te breiden, de informatieblokkade te doorbreken en de waarheid op alle niveaus over te brengen. En vergeet jezelf niet - we hebben ook duizenden mensen die denken in de clichés van de liberale democratie. Het is heel belangrijk om met hen samen te werken, al was het maar om de achterste gebieden niet kaal te laten bij een grote botsing met het Westen. En het is al aan de gang - tot nu toe in een koude modus, maar wie weet wat er daarna zal gebeuren?