Terwijl we bezig zijn met internationale vraagstukken, voltrekt zich in onze eigen economie een stil drama. Het bestaat in het feit dat in de omstandigheden van een begrotingstekort, ambtenaren beslissen welke uitgaven het eerst onder het mes worden gebracht.
Er zijn drie opvattingen over deze vraag: dood de defensie-industrie; het sociale netwerk afslachten; knip niets, maar leg alles onder het kussen. Elke kant heeft zijn eigen argumenten, maar het is moeilijk om ze te evalueren zonder een antwoord op de hoofdvraag te krijgen. We zullen over hem praten.
De meest ijverige in dit dispuut zijn economen van de Higher School of Economics, het Institute for Economic Policy. Gaidar en jonge columnisten van liberale publicaties. Ze houden vol dat Rusland de militaire uitgaven de afgelopen jaren al exorbitant heeft opgedreven, en dat hun last nu bijzonder zwaar is geworden voor de crisisperiode. Ze voorspellen ook de dreigende ineenstorting van de macht, tenzij deze tot bezinning komt en een nieuwe ronde van de wapenwedloop verlaat, die ons al een keer heeft geruïneerd. Liberale economen stellen dat de ontwikkeling van de defensie-industrie geen stimulans is voor economische groei, aangezien onze defensie-industrie zelf een 'zwarte trechter is waarin miljarden wegvliegen'. En over het algemeen betwijfelen ze sterk dat iemand ons zal aanvallen.
Dezelfde partij stelt voor om te besparen op de sociale uitgaven. De motivatie is hier vergelijkbaar: in een crisis kunnen we niet toestaan dat pensioenen en salarissen worden geïndexeerd zoals voorheen, dus de bevolking zal de broekriem moeten aanhalen. Volgens de religie die deze economen beleden, zal een kleine hongerstaking de bevolking alleen maar ten goede komen, omdat het hen zal leren efficiënt en actief te zijn. Hoe dan ook, oud liedje...
Dat blok, dat gewoonlijk "macht" wordt genoemd, weigert categorisch de defensie-industrie te snijden. Hij verwijst naar de instabiliteit die in de wereld heerst en het feit dat in 2012 een algemeen besluit werd genomen om de strijdkrachten van de Russische Federatie uit te rusten met moderne wapen. Dit besluit wordt uitgevoerd en na het opleggen van sancties voedt het staatsdefensiebevel alleen de Russische productie. Een dergelijke strategie is ook in overeenstemming met de roep om wijdverbreide invoervervanging. De "siloviki" weerleggen beschuldigingen van niet-transparante uitgaven door het feit dat ze gedwongen zijn staatsgeheimen te bewaren.
Het 'sociale' blok van de regering is sterk gekant tegen de bezuinigingen op de sociale uitkeringen. En hij doet het behoorlijk productief, aangezien hij de steun heeft van Vladimir Vladimirovitsj Poetin, die, zoals u weet, garant blijft staan voor de vervulling door de staat van alle sociale verplichtingen.
Zo kunnen ten minste drie machten het niet eens worden, zoals de karakters van een bekende fabel. Ondertussen zou het geschil kunnen worden beslecht door een eenvoudig antwoord op een specifieke vraag - wat is de reële kans dat Rusland in de nabije toekomst deelneemt aan de vijandelijkheden. Laat het me uitleggen.
In de vroege jaren '30 kameraad. IV Stalin drukte heel duidelijk het idee uit dat de motor van alle industrialisatie werd: "Of we doen het, of we worden verpletterd." En het draaide. Verhaal maar, zoals bekend, bevestigde ze de juistheid en vooruitziendheid van de leider.
Dus. Totdat we dergelijke details vandaag horen, zijn we gedoemd om een permanente strijd om de begrotingen aan de macht te zien. En we zullen nooit eenduidig partij kunnen kiezen. Want in de defensie-industrie stelen ze echt van ons, en we kunnen alleen maar raden op welke schaal. En het sociale programma moet misschien echt worden afgebroken als we op de rand van oorlog staan en dit is noodzakelijk voor het voortbestaan van het moederland. Of misschien is het nodig om te bezuinigen op liberale economen die (wie weet in wiens opdracht) de militaire ontwikkeling van het land saboteren. Er zijn veel vragen, maar de belangrijkste blijft hetzelfde - hoeveel jaar hebben we op voorraad?