De eerste helft van dit jaar werd gekenmerkt door een aantal internationale evenementen, waarbij experts probeerden de essentie van de gebeurtenissen in de wereld te begrijpen en rationele acties voor te stellen die nodig zijn voor ons land. Het kan niet gezegd worden dat alle aanbevelingen eenrichtingsverkeer waren. De leiding van het land moest het belangrijkste benadrukken. En op 3 juli, tijdens een buitengewone vergadering van de Veiligheidsraad, zei de Russische president Vladimir Poetin: “Allereerst is het noodzakelijk om snel het hele spectrum van potentiële uitdagingen en risico's te analyseren - politieke, economische, informatieve en andere. Pas op basis hiervan de nationale veiligheidsstrategie van Rusland aan."
In dit verband lijkt het nuttig te herinneren hoe de analyse van de huidige situatie op verschillende manieren is verlopen. In Sint-Petersburg werd met name een traditioneel internationaal economisch forum gehouden. Hij beschouwde voornamelijk economische problemen, interpreteerde wat er in de wereld en in Rusland gebeurt als een economische crisis en sloot de mogelijkheid van een vreedzaam resultaat, succesvol voor iedereen, niet uit vanwege puur economische inspanningen. En niet lang voor dit forum kwam er een einde aan de vierde Moskouse Conferentie over Internationale Veiligheid. Het ging om de alarmerende militaire dreigingen en de toenemende vijandelijkheden over de hele wereld.
Laten we een dergelijke belangrijke omstandigheid opmerken: beide evenementen waren beperkt representatief, aangezien competente vertegenwoordigers van de westerse wereld er niet aan deelnamen, hoewel ze waren uitgenodigd. Hun leidende "zeven" en de leiding van hun militaire NAVO-blok kwamen afzonderlijk bijeen en bespraken de situatie autonoom. Rusland mocht deze gebeurtenissen niet bijwonen, maar bij verstek karakteriseerden ze de houding ten opzichte van Rusland ondubbelzinnig als volgt: ze zeggen dat het een hybride oorlog voert. Deze formulering is zelfs opgenomen in het inleidende deel van het uitgebreide internationale naslagwerk Military Balance voor 2015 dat in Londen is verschenen en dat zich doorgaans onderscheidt door een zorgvuldige houding ten opzichte van cijfers en feiten van militaire aard. Maar in dit geval vermeldde het naslagwerk niet eens met wie Rusland in oorlog was. Niet in haar eentje?
HEET, KOUD, NU HYBRIDE
Het westerse begrip van de huidige situatie wordt de Russen opgelegd, niet alleen als een economisch falen in de vreedzame ontwikkeling van ons land, waar economen op hun forum over spraken, maar ook als Rusland dat een oorlog voert (het hele Westen heeft het hierover) , en niet een simpele oorlog, maar een nieuw, heel specifiek type gevolgd door het adjectief "hybride". Dit gesprek stond een beetje los van de economie.
Voor militaire experts zijn de aanduidingen van moderne oorlogen die in het Westen worden gebruikt niet nieuw, evenmin voor lezers van NVO. Deskundigen en politici begonnen er aan het einde van de vorige eeuw over te praten, vooral na een aantal militaire campagnes, met name in Joegoslavië, Irak, vervolgens in Libië, Syrië, enz. Onlangs hebben soortgelijke acties Oekraïne bereikt, Rusland benaderd. Experts praten over nieuwe soorten oorlogen op conferenties over internationale veiligheid, schrijven in de media, bespreken opties voor "informatieoperaties", "kleurenrevoluties", "gecontroleerde chaos", enz. Zelfs de paus van Rome en enkele binnenlandse economen hebben, ondanks aanzienlijke verschillen in hun eigen wereldbeschouwing, de gebeurtenissen die de afgelopen jaren in de wereld zijn begonnen hetzelfde genoemd: de wereldoorlog.
Moskou benadrukt onvermoeibaar dat het juridisch gezien geen partij is bij de vijandelijkheden die in Oekraïne plaatsvinden. Maar politiek en economisch raakte de oorlog ons nog steeds. En op de verjaardag van de annexatie van de Krim bij Rusland veranderde ook de interpretatie van onze deelname of niet-deelname. Zo lichtte Vladimir Poetin de sluier van de succesvolle militaire informatie-operatie van vorig jaar op en beschreef wat er op de Krim gebeurde als specifieke bloedeloze acties die werden uitgevoerd door militairen van de RF-strijdkrachten en andere troepen.
Wat ze ook noemen, vooral journalisten, oorlogen van een nieuw type, maar in de Russische Federatie gaven experts terecht prioriteit bij hun karakterisering aan het woord "informatie", aangezien de materiële essentie van de nieuwigheid van lopende oorlogen gebaseerd is op de mogelijkheden van militaire toepassing van de belangrijkste verworvenheden op het gebied van cybernetica, informatica, informatisering en telecommunicatie. Ook op het gebied van toegepaste psychologie is nieuwe kennis opgedaan. Nogmaals, het patroon dat Friedrich Engels lang had opgemerkt, werd bevestigd: eerst verschijnt er een nieuwe wetenschappelijke en technische materiële basis (en de mogelijkheid) om de traditionele aard van oorlogen te veranderen, nieuwe middelen en methoden voor oorlogvoering worden gecreëerd, vervolgens worden hun nieuwe tactieken en strategie verschijnen, en ten slotte praktische implementatie. Zo was het ook met de komst van buskruit, wat leidde tot de creatie en het gebruik van handvuurwapens armen en artillerie, nieuwe soorten troepen. Hetzelfde gebeurde met het verschijnen van machines, en op basis daarvan oorlogsschepen, tanks en andere mobiele middelen van gewapende strijd. Een nieuwe fase in de ontwikkeling van militaire zaken is ook begonnen met het gebruik van gevechten luchtvaart.
Een hapering in dit patroon was de ontdekking van de haalbaarheid van kernreacties en de creatie van kernwapens (NW), evenals de wereldwijde middelen voor hun levering. Deze innovatie gebeurde, wat uiterst belangrijk is om te onthouden, bijna gelijktijdig, niet in één, maar in verschillende staten. Na een enkele en, zoals vele militaire leiders leek, een uiterst succesvol gebruik van kernwapens (de Verenigde Staten tegen Japan), werd duidelijk dat het onmogelijk was om op grote schaal kernwapens in te zetten en ongestraft de overwinning te behalen voor één van de partijen die ze bezitten, zonder gevaar voor zichzelf en voor de hele mensheid. In plaats van het militaire gebruik van kernwapens was het noodzakelijk om de nadruk te leggen op het concept van nucleaire afschrikking van agressie en de goedkeuring van overeengekomen beperkingen op de ontwikkeling en verspreiding van kernwapens.
Maar toen aan het einde van de XNUMXe eeuw de laatste wetenschappelijke en technologische revolutie uitbrak - op het gebied van informatie, vond deze plaats met de duidelijke superioriteit van slechts een van de leidende militaire machten, meer bepaald een van hun coalities. De theorie van informatieoorlogvoering (IW) is ook verschenen, die alleen kan worden geboden door staten die gevorderd zijn in de informatie-zin, en informatieoorlogvoering (IW) wordt gevoerd, merken we op als een fundamenteel belangrijke innovatie, niet alleen door de gewapende strijdkrachten van staten, maar ook door andere deelnemers aan nieuwe oorlogen. Aan het einde van de vorige eeuw werden de middelen en methoden van IW en IWT ontwikkeld, verschenen niet-traditionele takken van de krijgsmacht, manieren om niet-traditionele deelnemers aan IW te betrekken. De VS en de NAVO liepen in deze ontwikkelingen voorop. Ook probeerden ze de afgelopen jaren nieuwe oorlogen uit.
RUSLAND OP HET INFORMATIEVECHTSVELD
Russische experts op het gebied van nationale veiligheid reageerden ook op overzeese innovaties in militaire aangelegenheden, zoals blijkt uit veel dingen, met name de conferentie van de Realistenclub, die in 1997 werd gehouden in de Academie voor Openbaar Bestuur onder de president van de Russische Federatie. De verzameling materialen van die conferentie is gepubliceerd. Er zijn ook pogingen bekend om IoT te theoretiseren, evenals de bijbehorende wetenschappelijke activiteiten over informatiebeveiliging, hun populaire verklaring in de Russische media.
En op 9 september 2000 keurde de president van Rusland de Doctrine of Information Security van de Russische Federatie goed, dat wil zeggen, het ontving een "registratie" in de lijst met officiële documenten. Tegelijkertijd begon de implementatie van deze doctrine (binnen de grenzen van de financiële en technische mogelijkheden van de Russische Federatie).
Toen oorlogen van een nieuw type, niet geïnitieerd en ontketend door Rusland, wijdverbreid werden, werden de zorgen van de Russische Federatie naar het niveau van internationale organisaties gebracht. In 2011 heeft het ministerie van Buitenlandse Zaken van de Russische Federatie een ontwerpverdrag inzake het waarborgen van internationale informatiebeveiliging naar de VN gestuurd. Er werd voorgesteld om op dezelfde manier met informatiewapens om te gaan, aangezien ze de mogelijkheden voor het gebruik en de verspreiding van nucleaire, en vooral chemische, biologische en andere soorten massavernietigingswapens (MVW) beperkten. Maar dit initiatief van de Russische Federatie kreeg geen steun van de staten die begonnen waren met het ontketenen en onderhouden van een IW. Zonder op hun steun te wachten, keurde de president van de Russische Federatie op 24 juli 2013 de grondbeginselen van het staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van internationale informatiebeveiliging voor de periode tot 2020 goed.
Zo kunnen we het volgende stellen. Ten eerste, aan het einde van het verleden - het begin van deze eeuw, begon een tijdperk van oorlogen van een geheel nieuw type (in theorie en praktijk). Ten tweede verraste het de Russische leiding niet. Er is veel gedaan, ondanks onze achterstand op het gebied van informatie- en communicatietechnologieën, producten en industrieën van het niveau van geavanceerde landen. En ten derde werd de betekenis van het begrip IW gedefinieerd in de bovengenoemde officiële documenten. Het is nog niet algemeen erkend, maar toch is het “een confrontatie tussen twee of meer staten in de informatieruimte met als doel informatiesystemen, processen en middelen, kritieke en andere structuren te beschadigen, politieke, economische en sociale systemen te ondermijnen, massale psychologische verwerking van de bevolking om de samenleving en de staat te destabiliseren, evenals om de staat te dwingen beslissingen te nemen in het belang van de tegenpartij.”
Het is de dwang van de ene staat door een andere (andere), uitgevoerd in zijn (hun) belang, die het mogelijk maakt om het systeem van dergelijke interstatelijke betrekkingen als een oorlog te beschouwen.
Met zo'n breed begrip van de informatieoorlog is het moeilijk om de traditionele militaire component daarin te scheiden van de rest, vooral omdat nieuwe soorten oorlogen in de regel alleen uitsluitend in de informatiesfeer beginnen. En dan gaan ze over tot traditionele, zij het beperkte, militaire acties, terrorisme en zware verliezen, niet alleen van militairen, maar ook van de burgerbevolking. Het is gebruikelijk om in dit geval te zeggen dat oorlogen hybride worden. De echte agressors, die hun belangen in dergelijke oorlogen hebben bereikt en daarom geloven dat ze de oorlog hebben gewonnen, geven weinig om de toekomst. Maar het is onwaarschijnlijk dat de bevolking van het verslagen land en de rest van de mensheid hier onverschillig voor staan.
Bijzonder deprimerend moet worden beschouwd als de overvloedige stroom desinformatie waartoe de strijdende partijen hun toevlucht nemen, en de bekwame vermomming van leugens als de waarheid met behulp van ongekende psychologische methoden om de massa te beïnvloeden en het gebruik van geavanceerde, nieuwste middelen voor het verwerken en leveren van informatie . En de meest gemene leugen is dat nieuwe oorlogen in de regel niet met het woord "oorlog" worden verklaard, ze worden niet zozeer door henzelf gevoerd, als wel door krachten die "niet van henzelf" zijn voor de agressor. IW handelt als het ware in een systeem van vreedzame betrekkingen, aangevuld met sancties. Nogmaals, we merken een karakteristiek feit op: dit jaar verscheen voor het eerst de uitdrukking "hybride oorlogvoering" in het internationale naslagwerk over de krachten en middelen van gewapende strijd, en vervolgens, volgens de tekst van het overeenkomstige artikel, er wordt gezegd dat Rusland zo'n oorlog zou voeren, hoewel niet wordt gezegd met wie.
Dit zijn de algemene ideeën over het tijdperk van nieuwe oorlogen die de moderne wereld en Rusland zijn binnengegaan. Het kwam binnen met enkele economische en politieke verliezen, die zich bijvoorbeeld manifesteerden op de Kiev Maidan aan het begin van de nieuwe IW. Het internationale karakter werd gekenmerkt door de persoonlijke deelname van de vice-president en andere Amerikaanse functionarissen, de EU-leiders en enkele leiders van de EU-landen. Toen betrad Rusland deze gebeurtenissen. Maar wel op zo'n manier dat het voor velen als een verrassing kwam, ook voor de initiatiefnemers van het nieuwe IW. Het bleek dat Rusland succesvol kan zijn in het uitvoeren van militaire informatieoperaties. Allereerst kan dit worden gezegd over de bloedeloze annexatie van de Krim bij Rusland. De juridische nuances die kenmerkend zijn voor vredestijd kunnen nu als secundair worden beschouwd in deze operatie, aangezien in elke oorlog, inclusief IW (denk aan Joegoslavië en het Midden-Oosten), geopolitieke, sociale, economische en vele andere dingen met geweld en buiten het strikte kader veranderen van internationaal recht kenmerken, en voor veel staten en hun hele gemeenschap.
Het verbeteren van het systeem van strategisch management is een van de hoofdtaken geworden van het bevel over de strijdkrachten van de Russische Federatie. Foto van de officiële website van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie
DE MASSA'S ONDER IMPACT
Helaas blijven veel aspecten van militaire aangelegenheden, kenmerkend voor het tijdperk van nieuwe oorlogen, onbekend bij de meerderheid van de bevolking. Dit geldt voor onverschillige leken, vooral voor pacifistische activisten die alleen vertrouwen op vage ideeën over de verschrikkingen van oude oorlogen en de nieuwe verschrikkingen van nieuwe oorlogen niet opmerken. Ze merken ook niet de plannen van sluwe agressors, bedekt met leugens, met behulp van de waanideeën van burgers. En in die zin wordt het uiterst belangrijk om hen objectief eerlijke informatie te geven over hoe sluw de aanstichters van nieuwe oorlogen handelen, en vooral, hoe schaamteloos deze oorlogen worden gevoerd.
Een van die verduidelijkingen is het boek New and Old Wars van Mary Kaldor, dat ook een ondertitel heeft: Organised Violence in a Global Age. Onlangs geschreven, is dit boek al drie keer herdrukt in het Engels. En tot slot is de vertaling klaar. De eerste Russischtalige editie is verschenen.
Het is niet de taak van de auteur van dit artikel om de inhoud van het genoemde boek te analyseren. Voor militaire experts is het noch een strikte presentatie van fundamenteel nieuwe visies op oorlog, noch een hint voor hun professionele activiteiten. Het boek is echter nuttig. Mary Kaldor, te oordelen naar het boek dat ze schreef, bestudeerde zorgvuldig Clausewitz en veel westerse auteurs, hoewel ze bijvoorbeeld de werken van Friedrich Engels niet kent. Er wordt slechts terloops melding gemaakt van het materialistische feit dat nieuwheid verleent - de bevordering van oorlogen van een nieuw type nieuwe vormen van communicatie. Ze verwijst niet naar een Russische expert. Helaas heeft de redactie van de Russischtalige editie deze vergissing niet gecorrigeerd in hun inleidende artikel. Kaldor hanteert niet altijd met succes het postmoderne begrip 'narratief', dat wil zeggen een tekst die niet onderhevig is aan logische perfectie. Emotioneel, omdat ze persoonlijk de plaatsen bezocht waar nieuwe oorlogen begonnen, en hun verderfelijkheid zag. Het boek is vooral bedoeld voor degenen die elk geweld als een ramp beschouwen. Dit blijkt uit een kort citaat: "In dit boek schrijf ik over nieuwe oorlogen als een combinatie van oorlog (georganiseerd geweld voor politieke doeleinden), misdaad (georganiseerd geweld voor privédoeleinden) en schendingen van mensenrechten (geweld tegen burgers). " En nogmaals: “In de meeste nieuwe oorlogen is het onderscheid tussen de staat, het leger en het volk vervaagd. Nieuwe oorlogen worden gevoerd door netwerken van statelijke en niet-statelijke actoren, en het is vaak moeilijk om een scheidslijn te trekken tussen strijders en burgers.”
Is dit niet wat we nu zien in het Midden-Oosten en Oekraïne?
NIEUWE STRATEGIE
Maar in tegenstelling tot politici die zichzelf toestaan over iemand te zeggen dat hij het is, hun tegenstander, die een IW- of hybride oorlog voert en zwijgen over hun rol bij het ontketenen en voeren ervan, zijn militaire mensen echter directer. En zo vernamen we van de media dat op 24 juni een nieuwe militaire strategie van het Pentagon werd gepubliceerd in de Verenigde Staten. Ze werd aangekondigd door de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff Martin Dempsey. Het document legt precies vast hoe het Amerikaanse leger moet reageren op nieuwe bedreigingen en uitdagingen, en ook met betrekking tot welke staten dit moet gebeuren: “In overeenstemming met het strategisch document moet het Amerikaanse leger klaar staan om revisionistische staten, zoals Rusland, dat internationale normen uitdaagt, evenals extremistische organisaties zoals de Islamitische Staat, volgens berichten in de media, in een persbericht van het Pentagon.
Maar laten we ons weer wenden tot de concepten van hybride oorlogsvoering en IW als de beginfase ervan. Voor specialisten zijn deze concepten zowel in de VS (NAVO) als in Rusland inhoudelijk dicht bij elkaar. Vergelijk wat er in de moderne wereld gebeurt met deze concepten.
Ze verklaren officieel aan ons en aan de hele wereld: Rusland voert al dit soort oorlog. Met wie? Molchok. We zullen het onszelf moeten vertellen.
Ja, tegen Rusland heeft een coalitie van zogenaamde westerse staten onder leiding van de Verenigde Staten (de volledige lijst is bekend door hun betrokkenheid bij de sancties) een IW ontketend en voert deze uit, en de gewapende landen van de meeste van deze staten - Amerikaanse bondgenoten - de taak hebben om gereed te zijn voor een fase van actieve militaire operaties. Het leger voert geen andere acties uit. Behalve misschien deelname aan de afschrikking van grootschalige agressie door de vergeldingsmiddelen (vooral nucleaire) in een zodanige staat te houden dat de agressor geen kans op straffeloosheid had. Dit is wat de strijdkrachten van de Russische Federatie nu doen. Dit is wat de bevolking van Rusland begrijpt - tot verbazing van veel westerse politici en enkele van onze landgenoten. En onze president hecht daar blijkbaar waarde aan.
DE ECONOMIE VAN HYBRIDE OORLOG
Maar er is een uiterst belangrijke economische rol in de complexe nieuwe oorlog die tegen Rusland is ontketend, namelijk in de informatieoorlog die een hybride wordt. En het is incompetent om dit deel te analyseren met alleen de economische normen van vredestijd. De analyse moet volledig zijn. Een poging om de resultaten van een dergelijke analyse weer te geven wordt hieronder gegeven in tabelvorm, die is gekoppeld aan de doelstellingen van de IW die hierboven in de tekst van zijn officiële definitie zijn vermeld.
De tafel is indrukwekkend. Maar het is onmogelijk om alleen met dergelijke kwalitatieve kenmerken van de tussenresultaten van de IW, die in de tabel worden gegeven, te beheren. De oorlog evolueerde snel van een puur informatieve fase, van waaruit de Kiev Maidan begon, naar een hybride. Maar vooral door de schuld van Oekraïne's eigen leiderschap en zijn adviseurs. Het verlies van de burgerbevolking van Oekraïne bedroeg volgens de VN eind 2014 meer dan 6 duizend mensen en blijft groeien, zelfs na de aankondiging van een wapenstilstand. Meer dan 16 raakten gewond en het verlies van Oekraïense militairen loopt in de duizenden. Ja, en de verliezen van de milities zijn aanzienlijk, en onder hen zijn er verliezen van Russische vrijwilligers. Afgaande op indirecte publicaties is dit probleem ons niet vreemd. Het werd besproken in de Mensenrechtenraad onder de president van de Russische Federatie. Ook onder burgers van andere landen die aan deze burgeroorlog deelnamen, werden in de media verliezen geconstateerd. Naast deze problemen is er een enorm aantal vluchtelingen. Bijzondere aandacht moet worden besteed aan verliezen in de Oekraïense economie. Maar dit is een aparte kwestie.
Hier merken we nog iets anders op. IW is gestart tegen de Russische Federatie, niet tegen Oekraïne. Op basis van veel gegevens die uit internationale beoordelingen naar voren komen, zijn de indicatoren van de macro-economie van de Russische Federatie ook afgenomen, en volgens de Amerikaanse president wordt deze over het algemeen "aan flarden" vernietigd. Maar de meeste experts zijn het hier niet mee eens. U kunt in ieder geval verwijzen naar het jaaroverzicht van de EPI van het afgelopen jaar. Het bevat een gedetailleerde beoordeling van de financiële en economische kosten, berekend door te kijken naar wat er gebeurt als een crisis, vergezeld van sancties.
Over het algemeen blijkt de situatie in de Russische Federatie gecompliceerd, maar niet catastrofaal. Door de staatsreserves en het begrotingstekort was het mogelijk om sociale steun te verlenen aan de bevolking en deels aan de niet-statelijke economie. Er waren zelfs enkele positieve aspecten. De Russische economie heeft, ondanks de economische schade van meer dan $ 1 per persoon, enkele kunstmatige belemmeringen voor haar groei overwonnen, en de vergeldingssancties van Rusland, volgens de president, gaven een kans om onze binnenlandse markt vrij te maken voor binnenlandse producenten.
Wat betreft de Verenigde Staten, als we ze beschouwen als de belangrijkste tegenstander van Rusland in IW, dan heeft die economisch weinig te lijden gehad. Formeel lijken ze te winnen. Bovendien rekenen sommige politicologen in hun voordeel de verzwakking van de Europese Unie, die economisch met hen concurreert. Ook hij verloor immers door de reactieacties van de Russische Federatie volgens sommige schattingen tot 300 miljard euro. Naast de Verenigde Staten profiteerde de ontketende IW ook van een aantal andere staten die zich niet bij de sancties of de anti-sancties aansloten.
In het algemeen lijkt het erop dat noch de interne sociaal-politieke en economische ineenstorting die door de westerse aanstichters van de IW wordt verwacht, heeft plaatsgevonden voor de Russische Federatie, noch dat het internationale isolement van de Russische Federatie mondiaal is geworden. Rusland vond nog steeds steun in het buitenland. Dit werd mede bevestigd door de viering van de 70e verjaardag van de Overwinning.
Dit alles betekent echter niet het verdwijnen van economische en politieke bedreigingen voor de Russische Federatie en haar bondgenoten. Wat kan worden aangeboden als conclusies en aanbevelingen?
Ten eerste, hoe de huidige situatie er ook uitziet (een interne economische crisis, die werd verergerd door externe sancties, of het begin van een nieuwe, specifieke wereldoorlog waarvan de terugbetaling nog moet worden uitgevochten), het is nu onmogelijk om stel een enkele plausibele optie samen, of zelfs een lijst met voorspellende opties. , die dicht genoeg bij elkaar liggen. Noch een vreedzame oplossing van spanningen, noch de meest wrede militaire gebeurtenissen zijn uitgesloten. Maar in ieder geval is er nu geen reden om de basisnormen van een vreedzaam leven op te geven ten gunste van het leger. In de gediversifieerde Russische economie moet prioriteit worden gegeven aan die zakelijke entiteiten die zich bezighouden met de productie van binnenlandse goederen en diensten met een massale vraag. En om de solvabiliteit van de burgers te behouden. Dit komt overeen met de prioritaire aandacht voor dual-purpose (civiele en militaire) producten. Rekening houdend met de veelzijdige en systematische aard van bedreigingen voor de Russische Federatie, lijkt het rationeel om een reeks maatregelen uit te voeren die tegelijkertijd niet alleen de nationale economische, maar ook de defensiesectoren van de economie bestrijken, en deze in technologische eenheid beschouwen.
Seconde. Op het gebied van buitenlands beleid is het de taak om de verderfelijkheid van nieuwe soorten oorlogen voor de hele mensheid aan het licht te brengen en een systeem te creëren voor het waarborgen van internationale veiligheid, niet alleen om traditionele soorten oorlogen te voorkomen, maar ook om nieuwe soorten oorlogen die in de informatiesfeer worden ontketend, zoals zich uitstrekken tot vele andere gebieden, blijft een dringende taak. Om dit te doen, is het allereerst noodzakelijk om de betrouwbaarheid van de informatie die aan de wereldgemeenschap wordt gecommuniceerd te waarborgen door deze vereiste op te nemen in de samenstelling van de normen van het internationaal recht. En natuurlijk mogen we niet toestaan dat de informatieoorlog zich ontwikkelt tot een echt hybride, of, meer nog, tot een echte, waarbij gebruik wordt gemaakt van moderne middelen van gewapende strijd.
En ten derde heeft onze president zeker gelijk: de huidige nationale veiligheidsstrategie van de Russische Federatie, aangenomen voordat de informatieoorlog in al zijn varianten tegen haar werd ontketend, is achterhaald. De strategie moet worden geactualiseerd, en dit moet niet achter de schermen gebeuren, maar in een open modus, op basis van een discussie die de mensen kan verenigen en kan helpen bij het coördineren van alle veelzijdige activiteiten van burgers, publieke organisaties en de staat. Daarnaast moeten de huidige Grondslagen van het Staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van internationale informatiebeveiliging voor de periode tot 2020 nauwer worden verbonden met andere terreinen van nationaal beleid.
