Vertrek van de Russische legers uit Galicië. Verlies van Przemysl en Lviv

42
Nieuwe Duitse doorbraak en het verlies van Przemysl

De chef van de generale staf van Duitsland, Erich von Falkenhayn, wilde na de voltooiing van de Gorlitsky-doorbraak het offensief voltooien. Het doel was bereikt, de Russische troepen werden teruggeworpen uit de Karpaten. Echter, de commandant van de schokkende Oostenrijks-Duitse groep Mackensen en zijn stafchef von Seeckt haalden het Duitse hoofdkwartier over om de operatie voort te zetten. We moeten bijvoorbeeld het moment aangrijpen terwijl het Russische zuidwestelijke front is verslagen en geen versterkingen heeft gekregen.

Mackensen hergroepeerde zijn schokvuist naar meneer Yaroslav. Het 2e leger, sterk verzwakt door zware gevechten van 3 weken, had geen tijd om zich terug te trekken naar de rivier. San, zoals op 17 mei, trokken Duitse troepen in de regio Yaroslav naar de rechteroever van de rivier. San en een nieuwe doorbraak begon zich vast te klampen aan de locatie van ons leger. Tegelijkertijd lanceerden ze een aanval ten zuiden van Przemysl, op Mosciska. De toegangen tot Yaroslav werden gedekt door het 24e korps, waarin alleen de 49e divisie, die van het bloed was afgetapt, overbleef. Lawines van Duitse troepen duwden de Russische divisie achter San terug en namen de stad in. Het Duitse bewakerskorps stak onderweg de San over en veroverde het bruggenhoofd.

Russische troepen reageerden bijna niet met artillerievuur op vijandelijke salvo's. In de periode van 18-24 mei oefende Mackensen sterke druk uit op de Russische stellingen op het deel van de rivier. San, tussen Yaroslav en Przemysl, en vestigde zich uiteindelijk op de rechteroever van de rivier en duwde de Russische troepen terug over de rivier. Lyubachovka. Het 8e leger hield, ondanks alle moeilijkheden, de slag vast. De Stavka versterkten het leger van Brusilov door het 5e Kaukasische korps uit het reservaat te sturen. Op de linkerflank lanceerden het 9e en 11e leger een sterke tegenaanval op de vijand en lieten de vijand niet door de Dnjestr breken. Echter, ten noorden van Przemysl, bleven de Duitsers het zwakke 3e leger duwen. Het was niet mogelijk om de situatie recht te zetten met tegenaanvallen. De Duitsers verbonden verschillende bruggenhoofden, hergroepeerden hun troepen en zetten op 24 mei het offensief voort.

Het leger van Brusilov werd versterkt met twee korpsen, het 2e Kaukasische en het 23e, die door het hoofdkwartier werden overgebracht van het noordwestelijke front. Het frontcommando organiseerde een tegenaanval tussen pp. Lubachovka en Kers. De klap was frontaal, bovenop het uitsteeksel van het Duitse bruggenhoofd. Brusilov maakte bezwaar en zei dat het onredelijk was, of beter gezegd, om vanaf de flanken onder de basis te slaan. Maar het fronthoofdkwartier drong alleen aan en vergiste zich. Ondanks een georganiseerde tegenaanval van 3 Russische korpsen kon het Duitse leger niet worden teruggeslagen. Russische verse eenheden gingen frontaal in de aanval en werden uitgeschakeld door mitrailleur- en artillerievuur. De Russische troepen konden niet oprukken, ze verspilden alleen tevergeefs mensen.

Als gevolg hiervan belandde het Przemysl-fort in de uitgaande hoek van de Russische locatie en werd het van drie kanten omsingeld door vijandelijke troepen. Een enkele spoorlijn leidde van Przemysl naar het oosten. De Duitsers wilden vanuit het noorden en het zuiden naar het station Mosciska (Mostiska) gaan om de snelweg te onderscheppen en het garnizoen van het fort te omsingelen.

Meest recentelijk, eind maart, werd het machtige Przemysl-fort, als gevolg van een belegering van bijna zes maanden en hardnekkige veldslagen, eindelijk Russisch. En dus moest het zo snel worden weggegeven. Denikin schreef over de slag bij Przemysl: "11 dagen van een felle strijd van de 4e IJzeren Divisie ... 11 dagen van een verschrikkelijk gerommel van Duitse artillerie, waarbij letterlijk hele rijen loopgraven werden neergehaald samen met hun verdedigers ... En de stilte van mijn batterijen ... We antwoordden bijna niet - niets. Zelfs de patronen voor geweren werden de meest beperkte hoeveelheid uitgegeven. De regimenten, uitgeput tot de laatste graad, sloegen de ene aanval na de andere af - met bajonetten of direct schieten; bloed werd vergoten, de gelederen werden dunner, grafheuvels groeiden. en alle schutters zuchtten van vreugde en opluchting. "Voor de eerste en enige keer zag ik de dapperste van de dappere Markov in een staat die de wanhoop nabij was." Markov leidde de overblijfselen van het 6e regiment onder vijandelijk vuur en de commandant van het 50e liep in de buurt. Een granaatscherf blies zijn hoofd eraf. De romp, waaruit het bloed gutste, stond enkele ogenblikken stil. En Markov, bedekt met het bloed van zijn kameraad, liep verder.

Vertrek van de Russische legers uit Galicië. Verlies van Przemysl en Lviv

Russische artilleristen

In feite was er geen machtig fort (een heel versterkt gebied dat het Russische leger moest innemen) er niet meer. De forten werden ontwapend, veel vestingwerken werden vernietigd, de meeste kanonnen en voorraden werden verwijderd. In Przemysl bleef slechts een deel van de artillerie en enkele duizenden bewakingsmilities over. Om het fort in zulke omstandigheden te houden, met een nijpend tekort aan granaten, was er niet de minste mogelijkheid. Przemysl was niet klaar voor een lange belegering, er was geen gevechtsklaar garnizoen, de vestingwerken werden niet hersteld, er waren geen noodzakelijke voorraden. De verovering van Przemysl in maart 1915 werd echter gebruikt voor een brede propagandacampagne. En nu moest het fort worden weggegeven. De weerklank bleek groot: de vijanden kregen een uitstekend propagandavoorwendsel, het prestige van het Russische leger tegenover de geallieerden werd ondermijnd, het Russische liberale publiek kreeg een reden om te schreeuwen over de tekortkomingen van het regime en het leger.

Als gevolg hiervan bleken militaire kwesties verband te houden met de grote politiek. Daarom ontving de commandant van Przemysl ofwel een bevel om de resterende artillerie en voorraden op echelons te laden en vervolgens terug te keren naar posities. Commandant Delevich vroeg om een ​​duidelijk bevel: vechten of evacueren? Brusilov vroeg hetzelfde. Maar het frontcommando antwoordde ontwijkend: ofwel "beschouw Przemysl alleen als een deel van het front, en niet als een fort", of "houd vast, maar verdedig niet ten koste van alles." Tegen de tijd dat de vijand in Przemysl aankwam, waren er niet meer of minder gevechtsklare troepen over, alleen een paar compagnieën van milities met reservevlaggen in plaats van commandanten. Daarom was er in feite geen strijd om de stad. Vijandelijke eenheden begonnen de stad binnen te sijpelen en in de nacht van 3 juni beval Brusilov het fort te verlaten. De sappers bliezen de sterkste forten op.

Op 3 juni 1915 trokken de troepen van generaal Mackensen, vrijwel zonder weerstand, het fort binnen. Ondertussen, op de linkervleugel van het zuidwestelijke front, trok het 11e leger zich langzaam, met geleidelijke koppige achterhoedegevechten terug over de rivier. Dnjestr, naar de Mykolaev-Galich-sector, links van zijn locatie, het 9e leger, met zijn rechterflank, naar Tysmenitsa, en de linkerflank bleef op zijn plaats nabij de Roemeense grens.

De weerklank van de val van Przemysl was geweldig. Het Russische publiek was verontwaardigd, de geallieerden "sympathiseerden" en de Duitse en Oostenrijkse kranten verkondigden een kolossale overwinning. Hoewel diezelfde Brusilov geloofde dat het leger alleen een zware en onnodige last kwijtraakte. Het fort was niet klaar voor een lange belegering, het moest worden verlaten om de troepen niet te vernietigen. Het front slonk met 30 kilometer, Brusilov had nu genoeg troepen en hij was van plan de vijand te stoppen.

Het hoofdkwartier dacht er echter anders over. Ivanov en zijn staf geloofden dat de campagne verloren was, dat de vijand op het punt stond in te breken in Oekraïne en Kiev moest worden voorbereid op verdediging. Opgemerkt moet worden dat Ivanov en zijn staf eenvoudig de gedachten van Dragomirov herhaalden, die al op 7 mei in een naar het front gestuurde memo schreef: “Onze strategische positie is hopeloos. Onze verdedigingslinie is erg uitgestrekt, we kunnen troepen niet met de vereiste snelheid verplaatsen, en juist door de zwakte van onze troepen zijn ze minder mobiel; we verliezen het vermogen om te vechten. Przemysl moet worden ingeleverd - samen met heel Galicië. De Duitsers zullen onvermijdelijk in de Oekraïne inbreken. Kiev moet worden versterkt. Rusland moet alle militaire activiteiten stopzetten tot het herstel van zijn strijdkrachten. Toen werd Dragomirov vanwege dergelijke gedachten uit het hoofdkwartier van het front gezet, overgebracht naar het hoofdkwartier, ter beschikking van de opperbevelhebber.

Het opperbevel was er zeker van dat de vijand op de zuidelijke flank een nog krachtigere aanvalsmacht verzamelde en verwachtte een "hoofdslag" uit het zuiden. Men geloofde dat Duitse en Oostenrijkse troepen vanuit het zuiden zouden proberen het hele front te omsingelen. Troepen begonnen weg te nemen van Brusilov. Ze wezen erop dat Przemysl viel, dus deze richting wordt secundair. Het 5e Kaukasische korps werd overgebracht naar het 3e leger, het 21e korps werd teruggetrokken naar de frontreserve. Het 2e Kaukasische en 23e korps werden overgebracht naar het 9e leger, waar ze een nieuwe vijandelijke aanval verwachtten. Vervolgens werden de overblijfselen van het 3e leger overgebracht naar het noordwestelijke front. Brusilov protesteerde en wees erop dat het verzwakte leger Lvov ook niet zou vasthouden. Maar ze luisterden niet naar hem. De vijand profiteerde onmiddellijk van de verzwakking van het leger van Brusilov en verhoogde de druk op de Lvov-richting.



Vertrek vanuit Galicië

Met het verlies van de linie van San en Przemysl werden de Russische legers van het Zuidwestelijke Front tijdens de verdere terugtrekking gedwongen in uiteenlopende richtingen naar hun eigen grenzen te trekken. In de achterhoede was er geen vooraf voorbereide verdedigingspositie waar de vijand kon worden vastgehouden. En de toestand van de troepen en de constante druk van de vijand lieten niet toe om het oostelijke deel van Galicië te behouden. Het commando van het front, onder leiding van Ivanov, was in moreel verval en verloor de controle over de legers. Het opperbevel durfde de favoriet van de tsaar niet uit handen te nemen. Het bracht eerst alleen het 4e leger en vervolgens het 3e leger over naar het noordwestelijke front, omdat ze nu meer verbonden waren met het front van Alekseev. Komfronta Ivanov vormde een speciale groep troepen van vijf korpsen onder bevel van generaal Olokhov in het interval tussen het 3e en 8e leger, in de regio Lyubachev. Maar deze maatregel was niet succesvol. De slecht georganiseerde groep van Olokhov was niet in staat om de situatie recht te zetten.

Begin juni 1915 verminderde Mackensen de druk op het Russische leger. Dit was te wijten aan de noodzaak om achterverbindingen tot stand te brengen en deels met de oorlogsverklaring aan Oostenrijk-Hongarije door Italië op 24 mei. Het Oostenrijks-Hongaarse bevel wilde aanvankelijk de troepen hergroeperen en belangrijke contingenten naar de Italiaanse grens overbrengen, zodat de Duitsers de Russen in Galicië verder konden bevechten. De Italianen bleken echter slechte soldaten te zijn, niet in staat om de verrassing van de aanval en de grote numerieke superioriteit te gebruiken. Als gevolg hiervan stopten zelfs kleine numeriek zwakkere Oostenrijks-Hongaarse divisies het Italiaanse offensief. De noodzaak van een significante hergroepering van krachten is verdwenen. Hoewel Wenen een deel van zijn troepen van het Russische en Servische front verwijderde, was het niet zo radicaal als het oorspronkelijk had gepland.

Op 3 juni vond in Silezië, in het kasteel van Pless, een militaire conferentie van Duitse en Oostenrijkse leiders plaats. De bijeenkomst werd bijgewoond door keizer Wilhelm II, chef van de Duitse generale staf Falkenhayn, veldmaarschalk Hindenburg, generaals Ludendorff, Hoffmann, Mackensen, chef van de Oostenrijks-Hongaarse generale staf generaal von Götzendorf. Het Duitse opperbevel aarzelde: Hindenburg ontwikkelde met succes de operatie tegen Riga, de geallieerden kwamen in beweging aan het westfront, dus het Duitse opperbevel was bang om vast te lopen aan het Russische front diep tussen het grondgebied van Polen en Wolhynië. Falkenhayn merkte op: "De Russen kunnen zich terugtrekken in de uitgestrekte diepten van hun land, maar we kunnen ze niet voor onbepaalde tijd achtervolgen." Aan de andere kant was het verleidelijk om het Russische leger een beslissende nederlaag toe te brengen door aanzienlijke troepen van Galicië naar de richting Brest-Litovsk over te brengen en met deze manoeuvre, samen met de legers van Hindenburg, die vanuit het noorden oprukten, de ring sluiten rond de Russische legers in Polen. Hindenburg was ervan overtuigd dat er een reële kans was om de Russische legers in een "Poolse zak" te omsingelen. Als gevolg hiervan nam de hoop om Rusland een laatste klap toe te brengen het over. Hoewel Falkenhayn uiteindelijk gelijk had: het zou niet werken om de Russische legers te omsingelen, de oorlog zou zich voortslepen.

Vanaf half juni hervatten de troepen van Mackensen hun offensief. Rond Lvov werd de bankschroef van drie legers aangehaald: het 11e Duitse leger van generaal Mackensen rukte op vanuit het noorden, het 3e Oostenrijks-Hongaarse leger rukte op vanuit het westen en het 2e Oostenrijks-Hongaarse leger naderde vanuit het zuiden. Vanuit de stad begon de evacuatie van achterliggende instellingen. Op 22 juni onderschepte de vijand de spoorwegen naar Warschau en Mikolaev, waardoor alleen de wegen naar Dubno en Galich overbleven. Onze troepen verlieten Lvov. Na het verlies van Lvov gaf Ivanov een richtlijn over de terugtrekking van het 3e leger met de Olokhov-groep naar Russisch Polen - naar het Lublin - Vladimir-Volynsky-front, het 8e en 11e leger trokken zich terug in de richting van het district Kiev, het 9e leger moest correleren zijn front met de positie van het 11e leger.

De situatie bleef nijpend. Frontcommandant Ivanov was niet op zijn plaats. Maar hij was een favoriet van de koning, had goede connecties aan het hof. Het publiek hield ook van hem. Daarom bleef hij op zijn post. De troepen waren gedemoraliseerd. Versla, terugtrekking, het verlies van steden en gebieden die met zoveel moeite waren bezet, het gebrek aan munitie en zware verliezen ondermijnden het moreel van de soldaten. Iemand begon in paniek te raken en geloofde de geruchten over de omwegen van de vijand. Sommige eenheden, volledig uitgeput en gedemoraliseerd, gaven zich over. Anderen raakten bij de eerste aanval van de vijand, artilleriebeschietingen, in paniek, verlieten hun posities en vluchtten. Het gebrek aan geweren werd toegevoegd aan het gebrek aan granaten. Terwijl ze oprukten, waren er genoeg geweren, ze pakten op wapen gedood en gewond, trofeeën in beslag genomen. Tijdens de terugtocht was er niets om de verliezen te compenseren. Marcherende vervangers arriveerden met blote handen, wat de negatieve stemming in het leger verder verhoogde. Hele teams van ongewapende soldaten verschenen bij de regimenten.

Brusilov werd gedwongen een bevel te geven dat leek op soortgelijke instructies tijdens de toekomstige Grote Patriottische Oorlog. De generaal schreef dat het front de grenzen van Rusland naderde, het was onmogelijk om verder terug te trekken. “Het is tijd om te stoppen en eindelijk goed met de vijand af te rekenen, waarbij ik de meelijwekkende woorden over de kracht van vijandelijke artillerie, superioriteit van troepen, onvermoeibaarheid, onoverwinnelijkheid en dergelijke volledig vergeet, en daarom beveel ik: er mag geen genade zijn voor de zwakken -hartelijk, de lijn verlaten of zich overgeven; zowel geweer- als machinegeweervuur ​​moet worden gericht op degenen die zich overgeven, zelfs als met een staakt-het-vuren op de vijand, om op dezelfde manier op te treden tegen degenen die zich terugtrekken of vluchten ... ".

Harde maatregelen hielpen. Het 8e leger van Brusilov stopte, het eerste aan het front. De vijand kon niet meer oprukken. Op de zuidelijke flank trokken de 11e en 9e legers zich terug in de lijn van de Dnjestr en zijn zijrivieren. Russische troepen verschansten zich bij de bocht van Kholm - Vladimir-Volynsky, 20 km ten westen van Brod, 15 km ten westen van Buchach. Duitse en Oostenrijkse troepen probeerden nog meermaals de Russische stellingen in de ene of de andere richting te doorbreken, maar zonder succes. De Duitsers en Oostenrijkers konden de bezittingen van Oostenrijk-Hongarije niet volledig ontruimen van Russische troepen.


Munitie en geweren achtergelaten door de Russische troepen tijdens de terugtocht

Resultaten van

Het Russische leger leed een strategische nederlaag en verloor het grootste deel van Galicië, Przemysl en Lvov. In twee maanden van bijna ononderbroken gevechten verlieten onze troepen het gebied van 100 tot 300 km. Het 3e leger, dat de eerste, meest verschrikkelijke klap kreeg, verloor 140 mensen gedood, gewond en gevangen genomen. In de divisies van het 8e leger bleven 3-4 duizend jagers over. In slechts twee maanden vechten als gevangenen verloor het Russische leger ongeveer 500 duizend mensen met 344 kanonnen. Voor de vijand was het echter geen 'triomfmars'. Alleen het leger van Mackensen van de oorspronkelijke 136 duizend mensen verloor tweederde van de samenstelling - 90 duizend mensen.

Gedurende 2 maanden van zware gevechten werden alle eerdere successen van het Russische leger teniet gedaan. Nu moest het Russische opperbevel het probleem van de terugtrekking van troepen uit Russisch Polen oplossen, aangezien deze regio de rol van mogelijke springplank voor een aanval op Duitsland had verloren en dreigde de daar gestationeerde legers te vernietigen.

Militair gezien was de belangrijkste reden voor de nederlaag van het Russische leger niet alleen de superioriteit van de Oostenrijks-Duitse troepen in strijdkrachten en middelen in de hoofdrichting, maar ook de grote fouten van het Russische hoofdkwartier, het bevel over het Zuidwestelijk Front en de commandant van het 3e leger Radko-Dmitriev. Het Russische opperbevel heeft de situatie vóór de slag verkeerd ingeschat, wat de nederlaag van het front vooraf bepaalde. Vanaf begin april was bekend dat de vijand een aanval op het 3e leger voorbereidde, maar de Stavka en het front negeren deze informatie koppig en zetten het offensief in de Karpaten voort, in plaats van in de verdediging te gaan en troepen en middelen te hergroeperen . Het bevel over het front en het leger slaagden er niet in de voorbereiding en bezetting van verdedigingslinies grondig te organiseren. Als gevolg daarvan, toen de Duitsers en Oostenrijkers in het offensief gingen, bevonden anderhalf Russische legers (8e en een deel van de 3e) zich diep in de Karpaten en konden ze niet snel terugtrekken, hergroeperen en de vijand stoppen. Bovendien, in plaats van de troepen terug te trekken, ze onder de slag van de vijand, die een enorme superioriteit heeft in zware artillerie, weg te leiden, tijdelijk in de verdediging te gaan, reserves over te dragen en een krachtige flanktegenaanval uit te voeren, heeft de opperbevelhebber en het frontcommando eist dat het commando van het 3e leger in het tegenoffensief gaat. De binnenkomende reserves werden stukje bij beetje gebruikt toen ze naderden, dus zwakke frontale tegenaanvallen bereikten het doel niet en leidden tot onredelijk hoge verliezen. De reserves werden blootgesteld aan frontale aanvallen van de vijand en werden verspild. In de toekomst was het Russische commando niet in staat een aanvalsgroep op de flank van de oprukkende Mackensen-ram te organiseren, wat de verdere opmars van de vijand zou kunnen verstoren.

Zo leidden de fouten van het commando (op het niveau van het hoofdkwartier, het front en het leger) tot een zware nederlaag voor het Russische leger, het in de steek laten door onze troepen van heel Galicië dat ze eerder hadden veroverd. Als gevolg van de doorbraak van Gorlitsky werden de successen van de Russische troepen in de campagne van 1914 en in de Karpaten-operatie teniet gedaan en dreigde omsingeling van onze legers in Polen.

In Wenen suggereerde Ottokar Czernin, een vooraanstaand politicus en toekomstig minister van Buitenlandse Zaken van het Oostenrijks-Hongaarse rijk, dat de moeilijke politieke en militaire situatie in Rusland het mogelijk maakte om afzonderlijke onderhandelingen met Petrograd te beginnen. De politicus geloofde dat vrede tussen de centrale mogendheden en Rusland mogelijk was op basis van de pariteitsweigering van de belanghebbenden van alle territoriale overnames en claims. Chernin geloofde dat de "meest gunstige kans" op een vredesakkoord was gekomen. Zijn voorstel vond echter geen steun in Berlijn. Kaiser Wilhelm en zijn entourage rekenden nog op de volledige ineenstorting van het Russische leger in de "Poolse zak", waarna het mogelijk zou zijn om vanuit de positie van de winnaar met Petrograd te onderhandelen. De kans om vredesonderhandelingen te beginnen ging verloren.

De westerse bondgenoten van Rusland beseften eindelijk het gevaar van de situatie aan het Russische front. Het optreden van Italië kon de klap van de Oostenrijks-Duitse troepen in het Oosten niet compenseren. Noch het Franse leger noch het Engelse leger waren op dat moment echter in staat om een ​​snel en krachtig offensief tegen Duitsland te organiseren.


Russische infanterie gewapend met een drielijnsgeweer van het 1891-model van het jaar (Mosin-geweer)
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

42 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. -1
    29 juli 2015 06:49
    er werden absoluut geen conclusies getrokken uit de nederlaag in de Russisch-Japanse oorlog en het resultaat was passend ...
    1. +1
      29 juli 2015 10:02
      Citaat: Russisch Oezbeeks
      er werden absoluut geen conclusies getrokken uit de nederlaag in de Russisch-Japanse oorlog en het resultaat was passend ...


      Militaire industrie, brandstof, gas, zou in handen van de staat moeten zijn
      Kapitalisten (zakenlieden, oligarchen) zullen in moeilijke tijden weer verraden
      en verkopen alles wat ze kunnen aan de vijand.
    2. +1
      29 juli 2015 16:46
      Citaat: Russisch Oezbeeks
      er werden absoluut geen conclusies getrokken uit de nederlaag in de Russisch-Japanse oorlog en het resultaat was passend ...

      Zeer interessant En welke conclusies werden getrokken uit de nederlaag in de Eerste Wereldoorlog in 1941?
      1. +1
        29 juli 2015 20:08
        Citaat van Pilat2009
        Zeer interessant En welke conclusies werden getrokken uit de nederlaag in de Eerste Wereldoorlog in 1941?

        Het feit dat ze van tevoren zullen waarschuwen voor de aanval) Wedden op paarden, er is geen sprake van generaals - bijna iedereen werd door zichzelf neergeschoten, enz. .... Misschien was er een zeer belangrijke en alles radicaal draaiende factor - ze zorgden voor een technische basis (industrialisatie) en de mobilisatie ervan, met de mogelijkheid van evacuatie. En natuurlijk herstelde de samenleving zich, geen bolsjewieken wakkerden verraad aan aan de achterkant en aan de voorkant, des te meer werd het uitgesloten tegen de achtergrond van de gruweldaden van de nazi's !!
      2. -2
        30 juli 2015 06:46
        Welnu, er werd tenminste industrialisatie doorgevoerd!
      3. +1
        30 juli 2015 12:02
        conclusies werden getrokken over de paraatheid van de industrie, mobiele reserves, de noodzaak om technische en kwantitatieve superioriteit te hebben, de rol van transport in de gewapende strijd, evenals de morele bereidheid om offers te brengen om de vijand te verslaan ... het elimineren van universele analfabetisme is ook werken aan fouten...
    3. 0
      29 juli 2015 19:58
      Citaat: Russisch Oezbeeks
      er werden absoluut geen conclusies getrokken uit de nederlaag in de Russisch-Japanse oorlog en het resultaat was passend ...

      En wat zouden de conclusies kunnen zijn? Terwijl generaals zich een weg baanden door de rangen met hun titels, zo ging het door... Wat kon deze keizer eraan doen? Niets...... Het verkeerde kaliber was de keizer, onder zo'n rijk. Afzonderlijke divisiecommandanten zoals Kornilov vormen een uitzondering op de regel. PS Wie kan vertellen hoe je in contact kunt komen met de auteur?
  2. +4
    29 juli 2015 07:14
    er werden absoluut geen conclusies getrokken uit de nederlaag in de Russisch-Japanse oorlog en het resultaat was passend ...


    Er was in die jaren geen nieuwe Suvorov en Kutuzov in het Russische leger ....

    er is ook een foto van een stapel botten van Russische soldaten van de slagvelden op die plaatsen op internet .... een zeer pijnlijke indruk liet me achter van wat ik zag ... ik wil niet dat onze soldaten opnieuw sterven voor de belangen van de bourgeoisie.
    1. +2
      29 juli 2015 07:56
      Er was in die jaren geen nieuwe Suvorov en Kutuzov in het Russische leger ....... Zelfs als ze waren ... maar zelfs met één bajonet, met een gebrek aan munitie en wapens, vochten ze niet veel ...
    2. +1
      29 juli 2015 08:43
      was Brusilov!
      maar er waren ook Kuropatkins en Samsons en Renenkopfs ... en de koning is nu heilig verklaard!
      1. 0
        29 juli 2015 10:50
        Er was .. en zijn offensief was .. En deze frontlinie-operatie werd naar hem vernoemd .. De bevoorrading van het leger verbeterde hierdoor niet ..
      2. -1
        29 juli 2015 20:22
        Citaat: Russisch Oezbeeks
        was Brusilov!

        Een professionele militair, maar geen genie, niet Moltke ..... Om er een te worden, moet je constant je vaardigheden verbeteren, oefeningen uitvoeren en naar het hoogste niveau stijgen! En hoe kom je daar, als er allerlei groothertogen, parketbanket-generaals en personen in de buurt zijn zoals Grishka Rasputin ?? Wie heeft nu de leiding over het leger? Bagration, Rokossovsky ..... of de voormalige minister van Noodsituaties ........ we zullen de vorige meubelmaker niet aanraken) voor de 5-daagse oorlog.
    3. +3
      29 juli 2015 16:23
      Er was in die jaren geen nieuwe Suvorov en Kutuzov in het Russische leger ....
      Welnu, er waren geen Napoleons, Nelsons, Fredericks de Grote en de legers van andere oorlogvoerende landen. Maar! Na een zware, maar GEEN strategische nederlaag in 1915, werd een kolonel het hoofd van het Russische keizerlijke leger (nou ja, hij kon geen inzendingen voor algemene rangen voor zichzelf tekenen, in zijn eigen woorden) Romanov N.A., die een uitstekende militaire opleiding had, en voor de periode van eind 1915 tot begin 1917 herstelde het Russische leger zich niet alleen van de nederlaag, maar behaalde het ook een aantal belangrijke overwinningen, bracht Turkije op de rand van een ramp, liet Oostenrijk-Hongarije (wiens leger was in die tijd erg sterk, het kostte haar bijvoorbeeld bijna geen moeite om heel Italië te vernietigen, en de Russische Oostenrijkers waren te hard), en bereidde de strategische nederlaag van Duitsland aan het oostfront en de verovering van de zeestraten van de Zwarte Zeevloot.
      En er waren uitstekende Russische generaals over wie we gewoon weinig weten. Helaas werd WO1 in de USSR uitgeroepen tot een schandelijke en betekenisloze pagina in de geschiedenis, en andere zegevierende landen, die de geschiedenis van WO1 bespraken, benadrukten hun successen en "merkten" de bijdrage van Rusland niet op. Zo is de slag aan de Marne - van beide kanten deelgenomen - 600 duizend, de slag in Galicië in 1914 -1.5 miljoen - afwezig in de in de EU gepubliceerde versie van de geschiedenis van WO1. Maar zelfs in de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog noemen veel westerse "onderzoekers" en musea het oostfront als iets van ondergeschikte aard. Zoals, ja, er was een soort van Stalingrad, maar de slag om Guadalcanal is een kolos! lachend
      1. +1
        29 juli 2015 20:30
        Citaat van: jktu66
        Zo is de slag aan de Marne - van beide kanten deelgenomen - 600 duizend, de slag in Galicië in 1914 -1.5 miljoen - afwezig in de in de EU gepubliceerde versie van de geschiedenis van WO1. Maar zelfs in de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog noemen veel westerse "onderzoekers" en musea het oostfront als iets van ondergeschikte aard. Zoals, ja, er was een soort van Stalingrad, maar de slag om Guadalcanal is een kolos!

        Hecht er geen belang aan, nou, aangezien we ze hebben gered, nou ja, twee ......... en dan hebben we toevallig geen tijd, dan hoeft geen van hen zich Guadalcanal meer te herinneren))
  3. +1
    29 juli 2015 07:55
    Russische troepen reageerden bijna niet met artillerievuur op vijandelijke salvo's...Er was niets .. treinen met munitie stonden ergens achterin ...
    1. -5
      29 juli 2015 09:05
      Niet aan de achterkant. Ze bestonden gewoon niet. Dit is het tsaristische monarchistische, kapitalistische regime. Wat begint er nu weer.
      1. +4
        29 juli 2015 10:58
        uit een artikel van Roman Ilyushchenko
        In een geheim proces-verbaal werd het verbruik van augustus tot december 1914 aangegeven op 464 toeren per maand. Het bleek dat op 1 januari 1915 de Russische artillerie 2,3 miljoen granaten had afgevuurd. Rekening houdend met de ongebruikte vooroorlogse voorraad en nieuwe productie Rusland ging 1915 binnen met 4,5 miljoen granaten. “Elke onbevooroordeelde, zelfs als zeer strikte criticus zal het ermee eens zijn dat onder dergelijke omstandigheden, schreeuwend over een catastrofe vanwege een gebrek aan schoten wanneer ze slechts 37 procent of iets meer dan een derde van de totale voorraad was opgebruikt, alsof er geen reden is ', vervolgt Manikovsky. De generaal maakt berekeningen waaruit blijkt dat: schelpen werden regelmatig geproduceerd en gekocht. Het probleem was hun tijdige levering aan de frontlinie..
        vpk-news.ru/articles/22723
    2. +2
      29 juli 2015 16:31
      Russische troepen reageerden bijna niet met artillerievuur op vijandelijke salvo's ... Er was niets ... echelons met munitie waren ergens achterin gestationeerd ...
      Shell honger in 1915 werd ervaren door ALLE strijdende machten, want. ALLE partijen gingen ervan uit dat de oorlog maximaal zes maanden zou duren. Rusland organiseerde, net als Engeland met Frankrijk en Duitsland, zij het met vertraging, de afgifte van granaten in 1915-1916, granaten van sommige kalibers afgevuurd in het tsaristische Rusland waren voldoende voor de Grote Patriottische Oorlog
  4. -2
    29 juli 2015 11:21
    dit is allemaal onzin .. advies daar tot aan de Wolga hebben ze de hielen ingesmeerd met vet ...
    1. +2
      29 juli 2015 13:33
      Daar ben ik het mee eens. Ze zongen - ".. Het tsaristische monarchale, kapitalistische regime." Dit regime bouwde Rusland op en hield het duizend jaar lang. En weer opgebouwd als dat nodig is. De geschoolde mensen wilden iets nieuws - dus ontwarren we al honderd jaar hun verrotte theorieën, belichaamd in de praktijk.
      1. -2
        29 juli 2015 15:01
        Precies. Kijk, mensen wilden een fatsoenlijk leven, laat ze altijd met de rug naar de meesters buigen. Neem de geschiedenis objectief. Tegen het 17e jaar was het staatsmonarchale systeem achterhaald.
        1. +3
          29 juli 2015 15:44
          Hoe heb je bepaald wat er werd overleefd? Laten we het einde van de 17e eeuw nemen - twee Krim-campagnes gingen verloren onder Sophia (veel mensen stierven), Peter verloor de eerste Azov-campagne regelrecht. Het land verkeert in chaos en degradatie.
          Het lijkt erop dat als Peter op dat moment stierf, en zo'n fabulist zou schrijven dat het monarchale systeem zijn nut heeft overleefd, er een revolutie moet worden gemaakt, enz. enz...
          Maar in werkelijkheid bleek dat het niet alleen zichzelf niet had overleefd, maar ook zijn hoogtepunt bereikte.
          Kijk, mensen wilden een fatsoenlijk leven, laten ze altijd hun rug naar de meesters buigen

          En hoe heb je het gedefinieerd? De mensen zijn niet Trotski en Milyukov. De mensen zijn miljoenen boeren, die aan het begin van het 20e niveau niet ver verwijderd waren van de tijd van Ivan de Verschrikkelijke. Wat wilden ze daar? De landhervorming zou normaal zijn uitgevoerd en ze zouden genoeg hebben gehad voor nog eens 500 jaar. Welnu, deze Milyukovs met de Trotski's (gezamenlijk), de Stolypin-hervorming was gebroken. Dus vermaal Sovjetpropaganda niet tevergeefs - ze malen al 70 jaar.
          1. -1
            29 juli 2015 16:37
            En hier is de 17e eeuw en de Azov-campagnes ??? Het systeem is aan het begin van de 20e eeuw achterhaald, begrijpt u dit??? Het feit dat de mensen in 500 jaar niet ver zijn gegaan, is de reden voor de degradatie van het land. Wat kan ik zeggen dat van de 100 manschappen, 70 analfabeet waren. De hervormingen van Stolypin zijn mislukt, hoe ze vandaag ook worden geprezen. Lees dan in ieder geval de Russische klassiekers uit die tijd. Dan zul je misschien niet knarsen met een Frans broodje.
            1. +4
              29 juli 2015 16:58
              En hier is de 17e eeuw en de Azov-campagnes ???

              Ja, ondanks het feit dat de situatie absoluut parallel loopt. Daar werd het systeem snel en met succes gemoderniseerd naar de behoeften van het huidige moment, en in de 20e eeuw ontzegde u hetzelfde systeem een ​​dergelijke kans. Ik wil het begrijpen - waarom?
              Het systeem is aan het begin van de 20e eeuw achterhaald, begrijpt u dit???
              Dus leg in detail uit - wat was het?
              Het feit is dat de mensen in 500 jaar niet ver zijn gegaan en de reden voor de degradatie van het land lag

              Hier kun je ruzie over maken. Voor geluk had mijn grootvader een groter stuk land nodig en zodat de staat zich niet met het werk zou bemoeien. En op dit moment kan een mens niet leven zonder een pensioen en een porseleinen toiletpot. Wie is er gedegradeerd?
              1. -2
                29 juli 2015 17:33
                Weet je, in de 17e eeuw was het aan een paal hangen normaal, maar vandaag lijkt het wild. Het bewustzijn van mensen ondergaat een evolutie. Ik weet niet wie een porseleinen toilet heeft, hier praat je wat onzin, maar mensen wilden gewoon een beter, fatsoenlijk leven, zodat ze niet als vee behandeld zouden worden. Mensen zoals jij, in plaats van serieus geschiedenis te bestuderen, zijn meer bezig met het lezen van allerlei samenzwering oude mannenvuilnis.
              2. -4
                29 juli 2015 20:55
                Citaat van Heimdall48
                Ja, ondanks het feit dat de situatie absoluut parallel loopt. Daar werd het systeem snel en met succes gemoderniseerd naar de behoeften van het huidige moment, en in de 20e eeuw ontzegde u hetzelfde systeem een ​​dergelijke kans. Ik wil begrijpen waarom?

                Omdat NIET herbouwd idioot.
                1. +1
                  30 juli 2015 08:46
                  Dus het werd herbouwd - het nam de schelpenhonger weg, bouwde fabrieken, enz. Op een evolutionaire manier zou alles tot rust zijn gekomen. Wat zijn de redenen om het niet te geloven? Door kletskousen en klootzakken van verschillende nationaliteiten kon dit proces niet worden voltooid.
                  1. 0
                    30 juli 2015 09:55
                    Citaat van Heimdall48
                    Dus herbouwd -

                    Niet herbouwd. Met een kraak waren er slechts kleine veranderingen, die een druppel op een gloeiende plaat waren van het vereiste minimum.
                    Citaat van Heimdall48
                    verlost van de schelpenhonger, bouwde fabrieken, enz. Op een evolutionaire manier zou alles tot rust zijn gekomen.

                    Op een evolutionaire manier zouden we de 41e hebben ontmoet met een Three-liniaal, ja een Three-inch en begrijpelijk resultaten.
                    Citaat van Heimdall48
                    Wat zijn de redenen om het niet te geloven?

                    Een eenvoudige analyse van de recente geschiedenis. Dan was er een zekere semi-feodale, burgerlijk-monarchische, aristocratische staatsvorming. Nu, in feite, bijna hetzelfde - een kapitalistische, liberaal-aristocratische staat. Wat zien we. Sinds de ineenstorting van de USSR op 26 december 1991, 24 jaar (en de crapcraten schreeuwen allemaal dat "Rusland op een kruispunt staat in een tijdperk van verandering." Er was geen burgeroorlog. De onstuimige jaren 90 zijn al lang voorbij. Gedurende deze tijd werd alles wat mogelijk was geplunderd, geruïneerd en gestolen. Inclusief enorme stukken oer-Slavische gebieden (Oekraïne). Alle positieve veranderingen die er zijn, ondanks alle inspanningen van een deel van de autoriteiten, gaan nog steeds met een gekraak en zijn duidelijk begraven in een zee van negatieve factoren. Dit zijn zaken - niets persoonlijks.Toen (onder de tsaar) was alles veel erger, lelijker, dommer en walgelijker.
                    Citaat van Heimdall48
                    Door kletskousen en klootzakken van verschillende nationaliteiten kon dit proces niet worden voltooid.

                    En hier praters en klootzakken van verschillende nationaliteiten? De revolutie van 1917 was net begonnen door het Russische volk. Als je denkt dat deze revolutie is gemaakt door een stel klootzakken met een "Joods-Engelse nationaliteit", beantwoord dan de volgende vragen:
                    1. Waarom kwam de hele industrie van de USSR toen niet onder controle van westerse bedrijven?
                    2. Waarom kwamen toen niet alle natuurlijke hulpbronnen van de USSR onder controle van westerse bedrijven?
                    3. Waarom hebben ze 70 jaar lang zo hevig gestreden tegen de "communistische plaag" zonder hun buik te sparen? Ze hebben het tenslotte zelf gecreëerd, te oordelen naar jouw retoriek.
                    4. Waarom handelden de strijdkrachten van de westerse landen in de burgeroorlog alleen aan de kant van de blanke beweging, die streed voor de terugkeer van de voormalige monarchie?
                    5. Waarom begonnen al die negatieve processen die in de paragrafen 1 en 2 worden genoemd, op te treden net na de dood van de USSR en het aan de macht komen van onze "geliefde" klootzakken met hun macht uit "Rusland dat" we "verloren"?
                    Voordat je de domme leuzen chant waar de huidige, "wijze" orthodoxe ouderen je mee hebben gepompt, met zulke diepe en lage stemmen (nou ja, wat zou zo "wijs" en waarheidsgetrouw mogelijk zijn), analyseer ze dan tenminste het niveau van logica van de eerste orde - correleer hun dialect met echt bekende feiten. En als het op de een of andere manier niet voor u werkt, denk dan na voordat u iets zegt. Al die vragen die je hebt gesteld, worden behandeld in de video die ik heb verstrekt. Maar je had natuurlijk genoeg hersens om meteen te minnen, zonder er zelfs maar naar te kijken.
                    1. 0
                      30 juli 2015 10:12
                      De revolutie van 1917 was net begonnen door het Russische volk.

                      Het gesprek lijkt zinloos. Je beslist eerst met je eigen mensen - bij wie je hoort, en gooit dan slogans en labels over onzin, kapitalisme, socialisme, enz.
                      Als voor jou het Russische volk Blanks, Dzhugashvili, Bronsteins, Ordzhonikidze, Zemlyachki, Apfelbaums, Kaganoviches, Dzerzhinskys, Menzhinskys, Yagodas, Berias is .... en er is geen aantal van hen, dan hebben we verschillende volkeren bij je. In onze provincie Vyatka leefden zulke mensen niet, en nu zijn er tot onze grote vreugde niet veel van. Versterk het internationale verder))
                      1. 0
                        30 juli 2015 10:21
                        Citaat van Heimdall48
                        Het gesprek lijkt zinloos.

                        Beantwoord mijn 5 vragen. Dat je het voor de hand liggende negeert, zegt alleen maar dat ik met zombies te maken heb.
                        Citaat van Heimdall48
                        Dzjoegasjvili

                        I.V. Stalin was een Georgiër - onderdeel van de Republiek Ingoesjetië en de USSR. Wat is het probleem? We lijken een multinationaal land te hebben en de Friendship of Peoples is duidelijk uitgeroepen. Toen hij aan de macht kwam, rekruteerde hij natuurlijk veel Georgiërs in zijn team. Maar hij vergat de Russen ook niet. Al deze mensen waren nog steeds patriotten van het moederland. En het was niet voor niets dat onze leider zijn achternaam Dzhugashvili veranderde in de meer canonieke Stalin. Nogmaals - al deze mensen kwamen uit de USSR en de Republiek Ingoesjetië. In de tsaristische tijd werden veel van de hoogste regeringsposten bezet door de Duitsers en de Fransen. En de Romanovs zelf zijn niet bepaald Russisch, om eerlijk te zijn.
                      2. 0
                        30 juli 2015 10:40
                        Ik antwoord naar mijn beste vermogen.
                        1. Waarom kwam de hele industrie van de USSR toen niet onder controle van westerse bedrijven?
                        2. Waarom kwamen toen niet alle natuurlijke hulpbronnen van de USSR onder controle van westerse bedrijven?

                        Het antwoord ligt voor de hand - omdat de bolsjewieken harde pragmatici waren, hun belangen begrepen en niet van plan waren middelen te verspillen om iemand te plezieren. Nou, het is heel natuurlijk als mensen zonder moraal en principes hun weldoeners weggooien.
                        3. Waarom hebben ze 70 jaar lang zo hevig gestreden tegen de "communistische plaag" zonder hun buik te sparen? Ze hebben het tenslotte zelf gecreëerd, te oordelen naar jouw retoriek.

                        Als twee vingers op het asfalt - onder Stalin werd het regime herboren en verwijderde het zich van zijn grondvesten. Allen die bij de stichting stonden, werden in het graf begraven. Waarom? Het antwoord staat hierboven - Stalin was opnieuw een pragmaticus en een klootzak en deelde de macht niet.
                        4. Waarom handelden de strijdkrachten van de westerse landen in de burgeroorlog alleen aan de kant van de blanke beweging, die streed voor de terugkeer van de voormalige monarchie?

                        Leugen. Ze stonden puur formeel aan de kant van de blanken, zodat ze niet voortijdig naar buiten zouden gaan. Nou, misschien hadden ze de deelname van Rusland aan WOI nodig, waaruit de bolsjewieken vertrokken. Lees de memoires van Denikin en blanke officieren over de hulp van de Entente. Waarom denk je dat blanken vochten voor de monarchie? Waar heb je dit vandaan - het is pure bullshit.
                        5. Waarom begonnen al die negatieve processen die in de paragrafen 1 en 2 worden genoemd, op te treden net na de dood van de USSR en het aan de macht komen van onze "geliefde" klootzakken met hun macht uit "Rusland dat" we "verloren"?

                        Ik begreep niet helemaal hoe deze kwestie verband houdt met de blanke zaak en de monarchie, die we hier bespreken. Maar ik zal antwoorden dat dezelfde dieven aan de macht bleken te zijn, waardoor de USSR instortte. Het werd niet langer tegengehouden door enige ideologie en postulaten van de partij en ging tot het uiterste.
                        Friendship of Peoples werd duidelijk afgekondigd.

                        Wel, ja - schrijf ook dat onder de tsaar de gelijkheid van bekentenissen werd uitgeroepen. En de Pale of Settlement bestond niet.
                        In de tsaristische tijd werden veel van de hoogste regeringsposten bezet door de Duitsers en de Fransen. En de Romanovs zelf zijn niet bepaald Russisch, om eerlijk te zijn.

                        Het waren Europeanen, net als de Russen. Als je een Duitser neemt en hem op de Russische cultuur en geloof brengt, dan zal hij Russisch zijn - zowel qua uiterlijk als qua geest. En op de Georgiër en de Tataar staat zijn hele leven geschreven wie ze zijn, hoe je het ook verdraait.
                      3. 0
                        30 juli 2015 11:07
                        Citaat van Heimdall48
                        Het antwoord ligt voor de hand - omdat de bolsjewieken harde pragmatici waren, hun belangen begrepen en niet van plan waren middelen te verspillen om iemand te plezieren. Nou, het is heel natuurlijk als mensen zonder moraal en principes hun weldoeners weggooien.

                        Weet je - je hebt een erg lastige discussielijn. Nou ja, zelfs in de veronderstelling dat het zo is. Wie profiteerde in dit geval van wie - het Westen door de bolsjewieken om Rusland te vernietigen of de bolsjewieken door het Westen om de machtigste Russische supermacht ter wereld te creëren, die voor de eerste keer in de wereld? En als dat laatste het geval is, wat is dan precies de schuld van de bolsjewieken? Wat hebben ze verkeerd gedaan?
                        Citaat van Heimdall48
                        Als twee vingers op het asfalt - onder Stalin werd het regime herboren en verwijderde het zich van zijn grondvesten.

                        Hmm.. Waar vertrok hij precies van? De basis is communisme en democratie d.w.z. macht van het volk (sovjets). Dit alles ging onveranderd van Lenin naar Stalin. Je hebt ongelijk. De degeneratie van de CPSU vond iets later plaats en om geheel andere redenen.
                        Citaat van Heimdall48
                        Leugen. Ze stonden puur formeel aan de kant van de blanken, zodat ze niet voortijdig naar buiten zouden gaan.

                        Nee geen leugen. Engels, Duits, Japans, enz. troepen bezetten het grondgebied van de USSR en voerden een database uit met het Rode Leger. Dit is als het ware een betrouwbaar feit, zoals het Verdrag van Brest-Litovsk. Ook werden met het geld van westerse landen blanke legers gecreëerd en gevormd. Hetzelfde leger van Kolchak bijvoorbeeld. Wat denk je dat ze hebben gevochten tegen wat ze zelf hebben gecreëerd? Waarom praat je onzin.
                        Citaat van Heimdall48
                        Maar ik zal antwoorden dat dezelfde dieven aan de macht bleken te zijn, waardoor de USSR instortte. Het werd niet langer tegengehouden door enige ideologie en postulaten van de partij en ging tot het uiterste.

                        Dat wil zeggen, u geeft eigenlijk toe dat de ideologie en postulaten van de CPSU correct waren en gericht waren op het welzijn van het moederland. Het feit is dat in het tsaristische kapitalisme, op de semi-feodale "gist" van de staat, in feite de staat, "ten volle beroofd" van dezelfde kinderen, het veel beter ging dan zelfs in het tijdperk van de onstuimige Jaren 90 van Erefiya van Jeltsin.
                        Citaat van Heimdall48
                        Wel, ja - schrijf ook dat onder de tsaar de gelijkheid van bekentenissen werd uitgeroepen. En de Pale of Settlement bestond niet.

                        Ik heb het over de USSR, niet over de Republiek Ingoesjetië. Stalin kwam aan de macht tijdens het Sovjettijdperk. In de dagen van de Republiek Ingoesjetië vond er net verdeeldheid plaats langs nationale lijnen. Bovendien hadden de Russische keizers tot op zekere hoogte zelfs gelijk met het voeren van een dergelijk nationaal beleid.
                        Citaat van Heimdall48
                        Het waren Europeanen, net als de Russen. Als je een Duitser neemt en hem op de Russische cultuur en geloof brengt, dan zal hij Russisch zijn - zowel qua uiterlijk als qua geest. En op de Georgiër en de Tataar staat zijn hele leven geschreven wie ze zijn, hoe je het ook verdraait.

                        Ik begrijp het niet. Dan beschuldig je de bolsjewieken van het feit dat de revolutie in Rusland het werk is van GEEN Russen. Dan verklaar je plotseling dat je om macht in Rusland te hebben geen Rus hoeft te zijn - je moet gewoon Europeaan zijn ... Vreemd echter.
                      4. -1
                        30 juli 2015 12:04
                        Het is heel interessant om deze kwestie met u te bespreken, maar het heeft geen zin, aangezien we mensen zijn met radicaal verschillende overtuigingen)
                        Wie profiteerde in dit geval van wie - het Westen door de bolsjewieken om Rusland te vernietigen of de bolsjewieken door het Westen om de machtigste Russische supermacht ter wereld te creëren, die voor de eerste keer in de wereld? En als dat laatste het geval is, wat is dan precies de schuld van de bolsjewieken? Wat hebben ze verkeerd gedaan?

                        De Duitse Generale Staf, het Schiff-bankhuis en anderen profiteerden van de bolsjewieken om Rusland te vernietigen. De bolsjewieken maakten op hun beurt gebruik van de kansen van de weldoeners om macht te verwerven en gooiden vervolgens de weldoeners weg. En ik zou weldoeners het Westen niet willen noemen, dit zijn afzonderlijke invloedrijke nationale en financiële groepen, soms staten, zoals Duitsland bijvoorbeeld.
                        Wat is de schuld van de bolsjewieken? )) Voor mij klinkt het als "wat is de schuld van de wolf die in de kudde klom en de halve kudde slachtte?" Daarom zal ik niet antwoorden.
                        Hmm.. Waar vertrok hij precies van?

                        Roekeloos internationalisme, toen Rusland werd gezien als een wedstrijd waarmee het wereldvuur moest worden aangestoken. Socialisatie van vrouwen, homoseksualiteit, abortus. De overheersing van de Joden en de vervolging van de Kerk in de staat. niveau. Dit zijn allemaal de fundamenten van uw geliefde gemeenschap, die Stalin verdoezelde of vertraagde.
                        Dan beschuldig je de bolsjewieken van het feit dat de revolutie in Rusland het werk is van GEEN Russen. Dan verklaar je plotseling dat om macht te hebben in Rusland, je niet Russisch hoeft te zijn - je moet gewoon Europeaan zijn ..

                        U zei dat de Romanovs geen Russen waren, en ik antwoordde dat de Duitsers (die de Romanovs van bloed waren) dezelfde Russen zijn als ze goed worden opgevoed. Dat wil zeggen, de Romanovs zijn voor mij Russen. Begrijp je de draad? Maar de Georgische Stalin of de Jood Trotski, kleed ze in ieder geval van kinds af aan in een blouse en laat ze op alle kerkelijke feestdagen naar de kerk gaan - ze zullen nooit Russisch worden.
                      5. +1
                        30 juli 2015 12:44
                        Citaat van Heimdall48
                        De Duitse Generale Staf, het Schiff-bankhuis en anderen profiteerden van de bolsjewieken om Rusland te vernietigen.

                        Nou, hebben ze Rusland geruïneerd? Hoe bestaan ​​we nog? Hoe hebben we WO2 gewonnen? Hoe werden we de eerste mensen ter wereld die een man de ruimte in lanceerden? Zijn we vernietigd? Dus het is NIET verpest en je vertelt ofwel een leugen, of je begrijpt zelf niet wat.
                        Citaat van Heimdall48
                        De bolsjewieken maakten op hun beurt gebruik van de kansen van de weldoeners om macht te verwerven en gooiden vervolgens de weldoeners weg.

                        Hoe hebben ze geprofiteerd? Wat leverden de Duitse generale staf en het huis van Schiff de bolsjewieken precies op? Brede steun van de bevolking of wat? Het was tenslotte juist vanwege het feit dat de ideeën van de bolsjewieken in die tijd werden gedeeld door het grootste deel bevolking van het land (grotendeels trouwens dankzij de pogingen van de Witte Garde, die in de gecontroleerde gebieden witte terreur bedreven). over de bolsjewieken, de Siberische boeren, aanvankelijk onverschillig voor politiek), wonnen ze de burgeroorlog. Zelfs de hulp van het Westen hielp hun tegenstanders niet.
                        Citaat van Heimdall48
                        Wat is de schuld van de bolsjewieken? )) Voor mij klinkt het als "wat is de schuld van de wolf die in de kudde klom en de halve kudde slachtte?" Daarom zal ik niet antwoorden.

                        Nogmaals, ik begrijp het niet.
                        Citaat van Heimdall48
                        Roekeloos internationalisme, toen Rusland werd gezien als een wedstrijd waarmee het wereldvuur moest worden aangestoken. Socialisatie van vrouwen, homoseksualiteit, abortus. De overheersing van de Joden en de vervolging van de Kerk in de staat. niveau. Dit zijn allemaal de fundamenten van uw geliefde gemeenschap, die Stalin verdoezelde of vertraagde.

                        Abortus werd in 1920 alleen gelegaliseerd voor kleine groepen vrouwen die om gezondheidsredenen gecontra-indiceerd waren om te bevallen.
                        Homoseksualiteit is een puur koninklijk fenomeen. Het is niet ontstaan ​​onder de bolsjewieken. Maar het was onder de bolsjewieken dat ze tegen hem begonnen te vechten.
                        Ook in het tsaristische Rusland waren bordelen legaal. prostitutie was volledig legaal in RI. Toen de bolsjewieken in 1917 aan de macht kwamen, werd prostitutie verboden en werden alle bordelen gesloten. Hieraan kunnen we een werkdag van 14-16 uur toevoegen in de Republiek Ingoesjetië en perfecte legale kinderarbeid. Na de Oktoberrevolutie, op 29 oktober (11 november), 1917, werd een decreet van de Raad van Volkscommissarissen "Op een achturige werkdag" uitgevaardigd. Het decreet bepaalde dat de arbeidsduur niet meer dan 8 arbeidsuren per dag en 48 uur per week mocht bedragen. Wat kinderarbeid betreft, het werd verboden door de bloedige communistische geesten. Ik vestig uw aandacht - dit alles gebeurde in het tsaristische Rusland, waar de Russisch-orthodoxe kerk feitelijk werd samengevoegd met het staatsapparaat en de functies vervulde van het bevorderen van de staatsideologie (zoals die nu is). Jij kent de geschiedenis niet. Integendeel, je kent het in een volledig perverse vorm.
                      6. 0
                        30 juli 2015 12:44
                        Citaat van Heimdall48
                        vervolging van de kerk tegen de staat. niveau.

                        Vind je het leuk wat er nu gebeurt? Het land opbouwen met moskeeën? Hijaabs en "Allah Akbar" in de oorspronkelijke Russische outback? Talloze conflicten over sektarische en etnische conflicten? Ik houd niet van. De bolsjewieken maakten Rusland seculiere staat en in volledige overeenstemming hiermee verwijderden ze de geestelijkheid uit de staatsmachine. Wat betreft de executies en repressie van geestelijken, ze werden natuurlijk niet doodgeschoten vanwege hun geloof, maar vanwege hun steun aan het oude monarchale regime. In feite stonden de priesters tijdens de burgeroorlog aan de kant van de Wit-Russen, d.w.z. tegen de bolsjewieken. Het is waanzin van de autoriteiten om niet tegen hun vijanden te vechten. Zoals toen al vermeld, werden de ideeën van de bolsjewieken gesteund door het grootste deel van de bevolking van Rusland, en als u sprak против het grootste deel van de bevolking, d.w.z. tegen de staatsmacht - je hoeft niet te treuren dat je bent vermoord of onderdrukt. Wist je dat je aan het woord was? против de huidige regering en het grootste deel van de bevolking van uw land. En ze wisten wat er ging komen. En nu hetzelfde. Ga de politie aanvallen. Of begin op te roepen tot de omverwerping van de macht in Rusland door een andere Maidan. Ik zal zien hoe het afloopt. Dan zal het mogelijk zijn om te stinken dat dit bloedige Poetin-regime je voor niets heeft onderdrukt. Zeg dat tegen uw kinderen.
                      7. +1
                        30 juli 2015 14:01
                        Ze hadden me bijna overtuigd - ik ga naar de Communistische Partij van de Russische Federatie om me aan te melden. Grap ))
                        Vind je het leuk wat er nu gebeurt? Het land opbouwen met moskeeën? Hijaabs en "Allah Akbar" in de oorspronkelijke Russische outback? Talloze conflicten over sektarische en etnische conflicten?

                        Het is duidelijk dat dit de vrucht is van een beleid dat al 70 jaar wordt gevoerd. Vraag ongepast... aan zoveel selecte mensen, zoals de communisten deden - dit moet worden geprobeerd. En het feit dat later deze wetteloosheid wordt gedekt door de uitdrukking - "maar we hebben een man in de ruimte gelanceerd" - dit is niet eens grappig. 27 miljoen vernietigde burgers in de Grote Patriottische Oorlog, die de staat niet kon beschermen (maar verplicht was), miljoenen, miljoenen, miljoenen verloren tijdens onteigening, ontmanteling, hongersnoden, zuiveringen - welke ruimte, wat is verdomme een seculiere staat? Dit is complete onzin. En deze onzin duurde slechts 70 jaar - als stof op historische schaal. En iemand anders houdt zich vast aan dit stof, speren brekend... Helaas in het kort (
                      8. 0
                        30 juli 2015 18:14
                        Citaat van Heimdall48
                        Het is duidelijk dat dit de vrucht is van een beleid dat al 70 jaar wordt gevoerd.

                        Luister, je wekt de indruk van een totaal ontoereikend persoon. Nou, zo zijn de Oekraïners nu. Waar heb je deze onzin vandaan? Heb je het "eerste" kanaal bekeken? Ga zitten en noem de dille-zombies, maar je bent zelf niet een beetje beter. Je giet modder op degenen aan wie je ALLES te danken hebt. Zelfs je leven.
                        Citaat van Heimdall48
                        Vind je het leuk wat er nu gebeurt? Het land opbouwen met moskeeën? Hijaabs en "Allah Akbar" in de oorspronkelijke Russische outback? Talloze conflicten over sektarische en etnische conflicten?
                        Het is duidelijk dat dit de vrucht is van een beleid dat al 70 jaar wordt gevoerd.

                        Nee. Dit is slechts de vrucht van het beleid dat nu wordt gevoerd. Onder de USSR was er niets zoals dit en kon het ook niet zijn, wat typisch is. Op dit moment, nu religie weer is samengegroeid met de staatsmachine. Lieg niet tegen jezelf of anderen.
                        Citaat van Heimdall48
                        Vraag ongepast... aan zoveel selecte mensen, zoals de communisten deden - dit moet worden geprobeerd.

                        Waar en wie heeft wat verpest? Onder de USSR nam de bevolking van het land gestaag toe, terwijl ze gestaag beter en beter werd in termen van kwaliteit.
                        Citaat van Heimdall48
                        27 miljoen vernietigde burgers in de Grote Patriottische Oorlog

                        Geeft u de bolsjewieken hiervan de schuld? Ik zal je verrassen en shockeren. 27 miljoen Sovjetburgers werden vernietigd tijdens de Duitse agressie tegen ons land. Het is tijd om het te weten.
                        Citaat van Heimdall48
                        die de staat niet kon beschermen (maar wel verplicht was),

                        Soortgelijk? Beschermd. We hebben het fascisme verslagen. De oorlog eindigde in Berlijn met de volledige overgave van Duitsland. Wat heb je nog meer nodig? Ahhh - 27 miljoen doden. Als je het niet wist, schat, op 22 juni 1941 werd de USSR aangevallen de krachtigste oorlogsmachine op aarde. Niemand had toen een sterker leger. Zelfs in de historische context was de Wehrmacht toen de tweede alleen voor de Gouden Horde en het Sovjetleger van de tweede helft van de 20e eeuw. En wat denk je dat we zo'n kracht moesten omverwerpen zonder verlies? Smeer het als een luis met je pink? Ben je hier boos over? Ben je helemaal niet goed bij je hoofd? Het was dankzij de bolsjewieken dat ze wonnen. Het is dankzij hen. Als Hitler in het jaar 41 het toch al vervallen Russische rijk zou aanvallen - in feite een agrarisch land van ploegen en schoppen, zouden jij noch ik nu gewoon bestaan. Hoe zou ons land niet zijn.
                        Citaat van Heimdall48
                        miljoenen, miljoenen, miljoenen verloren tijdens onteigening, decossackization, hongersnoden, zuiveringen

                        Welke miljoenen worden gerespecteerd? Archiefgegevens over "miljoenen" in de studio. Je bent ziek, begrijp je? Je bent gewoon een zieke. Zombified om de vijanden van Rusland te plezieren. Je bent hetzelfde als een zombie in Oekraïne. Hier is alles over jou. Van het begin tot het eind:
        2. -1
          29 juli 2015 20:43
          Citaat van Rasta
          Tegen het 17e jaar was het staatsmonarchale systeem achterhaald.

          Integendeel, hij stopte met het waarnemen van de realiteit, mensen leven, ze moeten aandacht krijgen. En wie zal dit doen, als niet de vader van de koning zelf? Maar na 1905-07 had hij een andere mening, maar tevergeefs, het volk na God geloofde altijd in de koning, tenzij hij natuurlijk een bedrieger was!
      2. -2
        29 juli 2015 20:40
        Oh, de nazi-monarchisten zijn gekomen.
    2. 0
      29 juli 2015 14:50
      Wat is er met de Sovjets? Je houdt er geen rekening mee dat WO II een oorlog van gemechaniseerde eenheden was, dus de offensieve mogelijkheden waren hoger. Bovendien, als ik zulke domme vergelijkingen met de Grote Vaderlandse Oorlog hoor, wil ik zulke mensen sturen om de plannen van Duitsland in 1914 en 1941 te bestuderen. In het 14e jaar was de strategie van Duitsland aan het oostfront juist om de grensregio's te bezetten en, omdat het moeilijk was om verder te gaan vanwege de walgelijke wegen. Het belangrijkste front voor de Duitsers was het Westen.
      1. +4
        29 juli 2015 15:49
        Dat het Napoleontische Grote Leger helemaal gemechaniseerd was? Had ze veel tankkorpsen? Hoe kwam ze sneller in Moskou dan de Wehrmacht? Misschien waren "walgelijke wegen" toen beter? Het gaat niet om mechanisatie - het gaat om het hoofd van de generaals en de veerkracht van de soldaten. Onder de Sovjets waren er grote problemen met de eerste.
        1. -1
          29 juli 2015 16:30
          Over Napoleon gesproken. Als je naar de kaart van de vijandelijkheden kijkt, zul je zien dat het Franse leger oprukte langs het Smolensk-kanaal, praktisch niet afwijkend vanwege eenvoudig gevaar. De Franse generaals merkten pas in hun memoires de walgelijke kwaliteit van de weg op. Bovendien zou het Russische leger zelfs aan de grens in delen zijn verslagen, dan had Napoleon niet hoeven aanvallen. Barclay begreep dit goed. Daar was het niet het Franse leger dat oprukte, maar het Russische leger trok zich terug, voerde achterhoedegevechten uit en putte de Fransen uit. En de hoofden en het uithoudingsvermogen zijn altijd hetzelfde geweest. Bovendien was WOI in wezen oneerlijk en crimineel, niet voor niets de beroemdste boeken over die oorlog - Remarque, Aldington, Hasek, Barbusse, Celine, Hemingway, Zweig vervloeken haar. Daarom wilde de Russische soldaat niet zonder reden te veel vechten.
          1. +3
            29 juli 2015 16:44
            Weet over de geschiedenis van de patriottische oorlog. Net gereageerd op je reactie
            offensieve kansen waren groter
            De defensieve capaciteiten waren ook hoger in de Tweede Wereldoorlog. Alles op zijn tijd.
            Daarom wilde de Russische soldaat niet zonder reden te veel vechten.

            En in de Noordelijke Oorlog, die meer dan 20 jaar duurde, wilde je vechten? Begreep je waarom?
            En wilde de Russische soldaat tijdens de Napoleontische oorlogen, toen de helft van Europa gevuld was met Russische botten, vechten?
            Ik zal mezelf antwoorden - ik wilde het niet. Er waren toen gewoon geen vurige joodse jongeren die de Russische boer uitlegden over een mooie toekomst en over 'de buit'. En in WOI waren er al genoeg van zulke besneden figuren.
            1. 0
              29 juli 2015 17:07
              Als je tenminste iets begrijpt, dan zijn je vergelijkingen met de 18e en vroege 19e eeuw gewoon zinloos. De mensheid doorloopt bepaalde stadia van haar ontwikkeling, daarom, waar ze in de 18e eeuw niet aan dachten - waarom vechten we, waarom huilen we, en aan het begin van de 20e eeuw werden dergelijke vragen relevant.
              1. 0
                29 juli 2015 17:15
                Ja, ik begrijp alles - aan het begin van de 20e eeuw scheidden veel klootzakken, aan wie de staat vrij spel gaf, in plaats van te worden opgehangen of gedwongen te werken. Het zijn meestal raznochintsy/joden. Deze figuren wilden een goed leven en het geluk van de mensen - tegelijkertijd vergaten ze de mensen te vragen wat ze van geluk verstonden. Dat is het verschil met de 18e eeuw. Toen werden de onruststokers gewoon opgehangen en in de 20e eeuw was de tsaar een vriendelijk en beschaafd persoon.
                1. +2
                  29 juli 2015 17:37
                  Natuurlijk, voor mensen zoals jij zijn de mensen gewoon vee die hun mond niet durven open te doen en alleen de wil van de meester moeten doen. Alles is duidelijk voor je.
            2. -1
              29 juli 2015 17:13
              Het leger is de personificatie van het staatssysteem - en de oorlog is de test van het staatssysteem en het leger. Als deze twee factoren niet overeenkomen met de stemming en behoeften van de massa, zullen ze niet slagen voor het examen.
              Generaal A. Ya. Slashchev.
            3. -2
              29 juli 2015 20:58
              Citaat van Heimdall48
              En in de Noordelijke Oorlog, die meer dan 20 jaar duurde, wilde je vechten? Begreep je waarom?
              En wilde de Russische soldaat tijdens de Napoleontische oorlogen, toen de helft van Europa gevuld was met Russische botten, vechten?
              Ik zal mezelf antwoorden - ik wilde het niet. Er waren toen gewoon geen vurige joodse jongeren die de Russische boer uitlegden over een mooie toekomst en over 'de buit'. En in WOI waren er al genoeg van zulke besneden figuren.

              Bravo Heimdall48!!! gewoon bravo!!! ter zake...
          2. 0
            30 juli 2015 00:20
            Daarom wilde de Russische soldaat niet zonder reden te veel vechten.
            Te oordelen naar de journaals en kranten van die jaren was er in 1914 in Rusland een ongekende patriottische opleving. Meer dan 2 miljoen St. George Knights zegt ook veel
        2. 0
          30 juli 2015 10:39
          Citaat van Heimdall48
          Dat het Napoleontische Grote Leger helemaal gemechaniseerd was? Had ze veel tankkorpsen? Hoe kwam ze sneller in Moskou dan de Wehrmacht? Misschien waren "walgelijke wegen" toen beter? Het gaat niet om mechanisatie - het gaat om het hoofd van de generaals en de veerkracht van de soldaten. Onder de Sovjets waren er grote problemen met de eerste.

          Welnu, als het leger van Napoleon te voet en te paard in 1812 Moskou sneller bereikte dan de Duitsers op tanks in 1941, en er zelfs in slaagde om dit Moskou in te nemen (de Duitsers konden Moskou niet innemen in de Tweede Wereldoorlog), wiens Russische generaals hadden ze belangrijke problemen in hun hoofd? Tsarist of Sovjet?
          1. 0
            30 juli 2015 14:49
            wiens Russische generaals hadden dan belangrijke problemen in hun hoofd? Tsarist of Sovjet?

            Op dat historische moment bestonden de Sovjets niet, dus het is duidelijk dat die van de tsaar. Alleen betekent dit niet dat de laatste slecht zijn en dat de Sovjets geweldig zijn. Daar was de uitlijning anders - er was de Napoleontische factor, die alle andere nuances overtrof.
      2. +1
        29 juli 2015 16:37
        Je houdt er geen rekening mee dat WO II een oorlog van gemechaniseerde eenheden was, dus de offensieve mogelijkheden waren hoger.
        Hoeveel vrachtwagens en paarden waren er volgens u in 1941 in de infanteriedivisie van de Wehrmacht en de divisie van het Rode Leger? de offensieve mogelijkheden waren ongetwijfeld groter, maar deze mogelijkheden moeten niet worden overdreven.
        1. 0
          29 juli 2015 17:17
          En hier is een overdrijving van mogelijkheden? Ik zei dat de vergelijking van het 14e en 41e jaar stom is. In WOI vochten de beste Duitse eenheden aan het westfront, en aan het Oosten, met uitzondering van Oost-Pruisen, werden ze gebruikt om de Oostenrijks-Hongaarse eenheden te versterken. En in de Tweede Wereldoorlog, aan het begin van Operatie Barbarossa, bedroeg het aantal Wehrmacht-troepen in totaal 5.5 miljoen mensen. Is dit cijfer te vergelijken met het aantal Duitse troepen aan het Oostfront tijdens WOI?
  5. Xan
    +1
    29 juli 2015 11:26
    De film ging over de wapensmid Fedorov. Hij was verbaasd dat de Fransen tijdens de verdediging alleen mitrailleurteams in de loopgraven voorop hielden, wat de verliezen door artillerievoorbereiding drastisch verminderde. En Denikin schrijft over het feit dat artillerievuur hele loopgraven met verdedigers vernietigde. Waarom zijn zulke commandanten nodig? Welnu, laat de machinegeweren met rust, laat de Duitsers hun munitie opgebruiken, dan is het belangrijkste om de machinegeweren tevoorschijn te halen, of ze naar de hel te gooien - je zult de soldaat redden en het moreel behouden, de soldaat stopt met vechten van nutteloze en onnodige verliezen.
    1. 0
      29 juli 2015 16:53
      Hij was verbaasd dat de Fransen tijdens de verdediging alleen mitrailleurteams in de loopgraven voorop hielden, wat de verliezen door artillerievoorbereiding drastisch verminderde.
      Welnu, dit was in 1916-18, toen ondergrondse schuilplaatsen en forten van gewapend beton werden gebouwd aan het westfront, en in 1915 was er een enorme bouwplaats, en op verzoek van Rusland om de Duitsers af te leiden met hun acties in moeilijke maanden voor ons, tolerante beschavingen antwoordden ons met stilte lachend
  6. +1
    29 juli 2015 12:00
    Vergeet de grootste generaal N.N. Yudenich, de laatste commandant van de Suvorov-school ...
    1. -1
      29 juli 2015 15:04
      Yudenich was zo groot dat hij niet het meeste verwende van het bastaard Rode Leger.
      1. +1
        29 juli 2015 16:42
        Yudenich was zo groot dat hij niet het meeste verwende van het bastaard Rode Leger.
        Vechten met een vijandelijke macht is één ding, met landgenoten is iets anders. Helaas toonden civiele marshals zich in 1940 bij de Finnen en in 1941-45 niet erg lachen
        1. 0
          29 juli 2015 17:41
          Vergeleken 18 en 40. Gedurende deze tijd kwamen militaire zaken zelfs ver naar voren. De vergelijking klopt niet.
        2. -1
          29 juli 2015 21:01
          lachend lachend lachend
          ja, ze poepen gewoon ... een klein landje met een bevolking van 3 miljoen mensen die op een kolossale sopat is vertrapt ... waarschijnlijk heeft niemand zo'n fiasco gekend ... ik herinner me meteen de prestatie van "Mercury" ... epta .. wat de roodbuik het land aandeed...
      2. +1
        29 juli 2015 17:13
        Waar lieg je over? Je weet verdomme niets, maar je klimt ... Vergelijk het aantal troepen tussen de Whites en de Reds op het moment van het offensief .. Er zal ongeveer een 10-voudige superioriteit van de Reds zijn.
        1. 0
          29 juli 2015 17:39
          Als hij van de Suvorov-school was, had hij de vijand onder dergelijke omstandigheden moeten verslaan. Zoals Suvorov onder Rymnik.
        2. Xan
          0
          30 juli 2015 16:19
          Citaat van Stena
          Waar lieg je over? Je weet verdomme niets, maar je klimt ... Vergelijk het aantal troepen tussen de Whites en de Reds op het moment van het offensief .. Er zal ongeveer een 10-voudige superioriteit van de Reds zijn.

          Precies. Daar, aan het front, vochten slechts een paar duizend blanken. De blanken vochten in het algemeen het hele burgerleven op adrenaline en uit woede is de gevechtscapaciteit voorbij. Als de tsaar en de volkomen verrotte elite de hele WO II niet zo kwaad waren geweest, dan hadden de militaire officieren de Reds in de kiem gesmoord, zoals in Duitsland gebeurde. En dus had het leger grote aanspraken op hun eigen macht. Van de half miljoen Russische officieren in het Witte Leger vocht slechts ongeveer een op de zes. Als elke derde, dan is het rode einde. En dus waarom vechten om de door en door verrotte elite weer te planten?
  7. 0
    29 juli 2015 16:26
    Wanneer de bolsjewieken worden uitgescholden voor de "beschamende" vrede in Brest, vergeten ze dat de meeste gebieden juist verloren zijn gegaan door de schuld van het tsaristische regime en de tsaristische generaals in 1915.
    1. 0
      29 juli 2015 17:39
      Wat zeg je, liefhebbers van knapperig stokbrood zullen je nu pikken.
  8. -1
    29 juli 2015 22:14
    Men zou de fans van autocratie moeten vragen hoe het Russische leger zoveel nederlagen heeft geleden en alleen om economische redenen. Er is geen vergelijking met de situatie van 41 jaar. In de Eerste Wereldoorlog lanceerde het Russische leger een offensief en leed een verpletterende nederlaag. Dus waar zijn de bolsjewieken? En jij "God red de tsaar" -ushlepki.
  9. -1
    29 juli 2015 22:50
    Na de Russisch-Japanse oorlog werd Kuropatkin's ervaring als verliezer niet begrepen, maar tevergeefs. Maar in het Russische leger werden de meeste commandanten aanhangers van Schlichning, met zijn 'verpletterende strategie'. Maar het verschil zat in de kwaliteit van de troepen! De Duitse school zorgde bijvoorbeeld voor een vrij sterk verlies van bestuurbaarheid van de troepen in de naderende strijd, aangezien de eenheden onvermijdelijk vermengd raakten en beperkt waren tot controle op het niveau van formaties, waardoor de eenheidscommandanten VOLLEDIGE ONAFHANKELIJKHEID kregen bij het oplossen van gevechtsmissies. Van squadcommandanten hetzelfde niveau van tactische training eisen als van compagniescommandanten! De laagcake maakte hen niet bang, omdat ze kalm waren voor hun eigen land en vreemden nog steeds "behoorden" tot de aanvallende kant. In het Russische leger werd de bestuurbaarheid van de troepen respectievelijk beschouwd als de basis van het verloop van de strijd, het was ook het meest kwetsbare punt, aangezien het initiatief van de junior commissaris, laten we zeggen, niet werd aangemoedigd, en de strijd zou kunnen afbrokkelen in oncontroleerbare fragmenten, je begrijpt het zelf.. Over het algemeen was de aanval het voorrecht van militaire acties onder alle oorlogvoerende partijen, maar de gereedschappen en training van de troepen waren anders. Dezelfde Turken vochten ook "in Schlichting" en bezorgden dezelfde Yudenich verschillende schitterende overwinningen met hun permanente verlangen om aan te vallen. Hetzelfde werd waargenomen bij de Russische troepen, tegenaanvallen tegen elke prijs, inclusief frontale en in delen de strijd aangaan. Het probleem was het ontbreken van een eigen strategische school, gebonden aan het enorme menselijke materiaal. Dezelfde Duitsers waren echter heel kalm over de verdediging (dezelfde afgewezen ervaring van Kuropatkin) en waren van mening dat als de vijand koste wat kost wil aanvallen, hij de kans moet krijgen. In 1914 bevonden de Franse legers zich in een moeilijke situatie, in de hoop op een frontale strijd, en de Duitsers weigerden het, waardoor de Fransen konden oprukken. Maar het belangrijkste is dat de nederlaag van de Russische legers in Galicië onvermijdelijk was! Feit is dat de doorbraak van Gorlitsky volgde op het succesvolle Russische offensief. En elk offensief heeft een grenspunt, na het passeren, begint de aanvaller "energie" te verliezen en een verder offensief begint hem te verzwakken. De logica "volgens Schlichting", na het succes van het Russische leger in Galicië in 1914, om de vijand te verpletteren, een offensief in Moravië en Silezië, dat om een ​​aantal redenen niet haalbaar was. Als gevolg hiervan een Gorlitsky-slag. Hetzelfde gebeurde met de opmars van Ludendorff in maart 1918 of met het Rode Leger bij Warschau, nadat hij de Wisla was overgestoken. Je kunt veel voorbeelden opnoemen, en tot slot ook Izvarino. Dit is waar, om zo te zeggen, het Suvorov en kutuzovisme van de militaire leider in bestaat. De punten van de uiteindelijke aanval moeten ofwel worden berekend of voorzien, en ondanks de schijnbare overwinning van het offensief, op tijd stoppen en onmiddellijk in de verdediging gaan. Dat was de aard van de laatste fase van de Tweede Wereldoorlog. Strategische en operationele tactische ondersteuning wordt volledig gedragen door de hoogste en hogere commandostaf, daarom ligt de schuld voor de verloren situatie volledig bij hem.
  10. +2
    29 juli 2015 23:12
    Trouwens, de Duitsers en de Oostenrijkers vielen ook voor Schlichting, want de chef van de Duitse generale staf had volkomen gelijk, gezien de voltooide taak. De Duitsers voerden in die tijd ook een offensief in Frankrijk en wisten zich slim te verbergen voor het bloedeloze Russische leger, de bevrijde eenheden naar het westen te verplaatsen en de rechterflank van het Lorraine-front met dezelfde Oostenrijkers te versterken. In plaats daarvan verbrandden ze ze in de Gorlitsky-kloof en verloren ze de kans om tegen 1916 tegen de Fransen te winnen.
    1. 0
      30 juli 2015 22:53
      het is allemaal moltke de ram Schlieffen's plan verknald ... hij heeft zijn nakomelingen duidelijk geleerd ... de rechtervleugel is sterker dan de linker ... de linkervleugel trekt zich terug verleidelijk ... om de Elzas en Lotharingen te geven waar de kikkereters zich duidelijk zullen haasten , gewond door het verlies van de laatste oorlog .. dit aas .. het effect van een openende deur . dit is allemaal begrijpelijk ... de moltke-artiest heeft alles verpest ...
  11. 0
    10 augustus 2015 21:51
    Retraites gebeuren altijd! Maar er zijn ook overwinningen!
    Bijvoorbeeld de Slag om Galicië, waardoor we dezelfde Lviv...
    Over het algemeen hebben we goed gevochten met drie staten (Oostenrijk-Hongarije, Duitsland en Turkije), en onze bondgenoten aan het westfront, samen met één Duitsland.
  12. 0
    12 oktober 2019 15:01
    Mijn grootvader nam deel aan deze veldslagen als onderdeel van het 238e Vetluzhsky-infanterieregiment. Op 19 juni 1915 werd hij bij de stad Lvov door de Oostenrijkers gevangengenomen.
    1. +1
      12 oktober 2019 15:03
      Citaat van valdissumy
      Mijn grootvader nam deel aan deze veldslagen als onderdeel van het 238e Vetluzhsky-infanterieregiment. Op 19 juni 1915 werd hij bij de stad Lvov door de Oostenrijkers gevangengenomen.

      Hoe oud ben je
  13. 0
    12 oktober 2019 19:56
    Citaat: Stadhuis
    Citaat van valdissumy
    Mijn grootvader nam deel aan deze veldslagen als onderdeel van het 238e Vetluzhsky-infanterieregiment. Op 19 juni 1915 werd hij bij de stad Lvov door de Oostenrijkers gevangengenomen.

    Hoe oud ben je

    65

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"