militaire beoordeling

slagschip gevechten

262
slagschip gevechten


Ze zeggen dat beginners geluk hebben!
Alleen God dacht er anders over
En hij zei droog tegen de slagschepen:
"Je zult geen geluk zien in gevechten!"

Degenen die de hordes vijanden wegvagen?!
En waarom heb je jezelf te schande gemaakt?!
Maar inderdaad met elkaar, heren,
Je hebt niet veel gevochten in die oorlog.


Puur terloops, uit het hoofd, vonden in de oorlogsjaren in Europese wateren negen grote gevechten plaats, waarbij de 'ocean lords of steel' op elkaar wisten te schieten.

Slag in de Deense Straat. Het resultaat - verzonken "Hood".

"De jacht op Bismarck". Het resultaat - de Bismarck werd tot zinken gebracht.

Schermutseling "Rinaun" met "Scharnhorst" en "Gneisenau". Alle deelnemers ontsnapten met matige schade, zonder verlies van gevechtsvermogen en de dreiging van zinkende schepen. De slag had grote strategische gevolgen: een Britse kruiser kon de Duitse zware schepen verdrijven die het landingsgebied in Noorwegen bestreken. Beroofd van slagschipdekking verloren de Duitsers 10 van de nieuwste torpedobootjagers met landingstroepen.

Ontmoeting van Scharnhorst en Gneisenau met het vliegdekschip Glories (het vliegdekschip Glories en zijn escorte werden tot zinken gebracht).

Pogrom in Mars-el-Kebir. Britse aanval om Franse oversteek te voorkomen vloot aan de kant van het Derde Rijk. Resultaat: een oud slagschip gezonken, twee beschadigd, de achtersteven van de torpedojagerleider werd afgescheurd.

Schermutseling in Casablanca tussen de Amerikaanse LK "Massachusetts" en het Franse slagschip "Jean Bar". Het resultaat - vijf hits van 1225 kg "koffers", het doelwit is uitgeschakeld. En voor niets werd die "Jean Bar" niet voltooid. Als het volgens het project was voltooid en bewapend, zou er kaput zijn gekomen: een Amerikaanse granaat vloog de kelder van het VK in, gelukkig leeg.

"Geschoten in Calabrië". Per ongeluk aangereden in de Italiaanse LK "Giulio Cesare" van een afstand van 24 kilometer. De Britse Warspite onderscheidde zich in de strijd. De impact van de 871 kg zware blank veroorzaakte uitgebreide vernietiging, verwonding en dood van 115 bemanningsleden van de Cesare.

Slag bij Kaap Matapan. Drie Italiaanse zware kruisers (Pola, Fiume en Zara) werden tot zinken gebracht door Brits slagschipvuur.

Nieuwjaarsslag bij de Noordkaap.

De Britten staan ​​te popelen voor gevechten,
Buizen ademen onheilspellend, heet.
In de grijze duisternis van de poolnacht
Duke of York haalt Scharnhorst in!

Ingehaald en gezonken.

Negen grote veldslagen, waarvan sommige de meest ernstige strategische gevolgen hadden.


Slagkruiser Rinaun


“Ze stonden de hele oorlog in de bases”, “verouderd”, “bleek nutteloos”. Het gaat niet eens over de beruchte confrontatie “slagschepen vs. luchtvaart”, hoeveel in het onvermogen (of onwil) van de meeste militaire enthousiastelingen geschiedenis open het boek en schrijf alle gebeurtenissen op een stuk papier. In plaats daarvan herhalen ze, net als papegaaien, de zin over de nutteloosheid van deze soort. armen.

“Er zijn drie nutteloze dingen in de wereld: de Chinese muur, de piramide van Cheops en het slagschip Yamato.


Dan bij de pier om te roesten in de duisternis,
Eén per squadron trots
Het is beter om uit te gaan - dat is meer eer!
En in mijn dromen ik, stalen heren,

Met een moedig heen en weer geslingerd hoofd,
Tandenknarsen, je schouders rechttrekken,
Ik bereid je altijd voor op de strijd
Hoewel ik weet dat de strijd niet eeuwig is.

Zit het probleem van Yamato in de discrepantie tussen de bouwkosten en het behaalde resultaat? Het slagschip werd gebouwd, gevochten en stierf een heldendood. De vijand moest een heel luchtleger inzetten en 8 vliegdekschepen het gebied in trekken. Dus wat nog meer?

In de wanhopige situatie waarin Japan zich bevond, gaven geen andere opties de keizerlijke marine een kans om te winnen. In plaats van "Yamato" en "Musashi" vier vliegdekschepen bouwen? Voorstanders van deze theorie denken op de een of andere manier niet na over waar de Japanners nog eens vijfduizend getrainde piloten en extra brandstof zouden krijgen. In de omstandigheden van de absolute superioriteit van de vijand op zee en in de lucht, bezat het slagschip op zijn minst de noodzakelijke gevechtsstabiliteit, in tegenstelling tot de Taiho, die uit elkaar viel bij de allereerste torpedo.

De enige misrekening van de Japanners is in strikte geheimhouding rond de Yamato. Zo'n schip zou er trots op moeten zijn en de vijand ermee laten schrikken. Nadat ze hadden gehoord over de 410 mm-riem en 460 mm-kanonnen, haastten de Yankees zich om hun superslagschepen te bouwen met een hoofdkaliber van 500 mm, waarbij ze hun industrie overbelasten en fondsen haalden uit andere belangrijke gebieden (vernietigers, onderzeeërs).

En waarschijnlijk had de Yamato tijdens Midway actiever moeten worden gebruikt. Als zo'n krachtig luchtverdedigingsplatform naast vliegdekschepen had gestaan, had alles anders kunnen gebeuren.

Dus laat Yamato met rust. Het schip was uitstekend, met meer competent gebruik zou het helemaal geen prijs hebben gehad.

Sinds we begonnen te praten over het operatiegebied in de Stille Oceaan, waren er drie hevige veldslagen waarin slagschepen schoten.

In de nacht van 14 november 1942 schakelden de Amerikaanse LK "Washington" en "South Dakota" de Japanse "Kirishima" in. De Japanners verdronken al snel en de South Dakota was 14 maanden buiten werking.

Het zinken van het slagschip "Yaashiro" in een felle artilleriestrijd - zeven tegen één. (Filipijnen, oktober 1944)

En een unieke slag bij het eiland Samar op 25 oktober 1944. Een grote Japanse formatie die doorbrak in de landingszone op de Filippijnen en enkele uren marcheerde onder eindeloze aanvallen van meer dan 500 vliegtuigen van alle omliggende vliegvelden.

De Japanners faalden in de missie, maar ook de Amerikanen slaagden die dag niet. Ondanks luchtaanvallen en een suïcidale tegenaanval met torpedobootjagers, verlieten alle Japanse kruisers en slagschepen de DB-zone en bereikten veilig Japan (met uitzondering van drie TKR's). De strijd is opmerkelijk vanwege het feit dat de Japanners erin slaagden een escorte-vliegdekschip ("Gambier Bay") uit kanonnen te laten zinken en de rest van de jeepboxen te doorzeven. Gelukkig was het vliegdekschip voor pantserdoordringende granaten geen significant obstakel.

"Yamato" nam ook deel aan het schieten van jeeps. Of hij minstens één keer geraakt is, is niet bekend, maar de essentie van de strijd was anders. De Japanners hadden de kans om de hele Amerikaanse landing te doden en de Yamato-kanonnen zouden tot aan de stuitligging onder het bloed zijn geweest. Objectief gezien hadden de Amerikanen niet de middelen om de slagschepen tegen te houden. De terugtocht werd bevolen door Takeo Kurita zelf. Zoals hij later toegaf, maakte hij een fout. Ze zeggen dat de Japanse admiraal niet in de beste vorm was: hij was nog steeds onder spanning van de nachtelijke schipbreuk, waaraan hij een dag voor de bovengenoemde gebeurtenissen (de dood van de Atago TKR) deelnemer werd.

En nogmaals, de Japanse superlinker bevond zich in de balans van triomf. Hij zat midden in de zaak. Niet alleen ging het onopgemerkt door alle afzettingen en misleidde het de luchtgroep van 1200 vliegtuigen die de verboden zone binnendrongen, maar slechts een tiental mijl verderop - en de Yamato werd de hoofdschuldige in de verstoring van de Amerikaanse landing op de Filippijnen.

En dan zullen ze in de boeken schrijven: "nutteloos", "niet nodig".

Iemand zal sceptisch glimlachen - slechts drie gevechten met slagschepen. Wel, hoeveel van dergelijke schepen waren er? Japans - op de vingers van één hand te tellen. De Amerikanen bouwden 10 snelle slagschepen, de verouderde LC's uit de Tweede Wereldoorlog niet meegerekend. Bovendien raakten sommigen beschadigd bij Pearl Harbor en stonden ze tot 1944 in de haven.

Slechts vijf tot tien schepen aan beide kanten in de uitgestrekte oceaan! Trouwens, de grote vliegdekschepen kwamen elkaar niet vaker tegen, ondanks het feit dat hun aantal twee keer zo groot was als het aantal LC's.

Strikt genomen hadden van alle deelnemers aan de Tweede Wereldoorlog alleen de zes meest ontwikkelde maritieme mogendheden echte slagschepen. Snelle, krachtige en extreem beschermde slagschepen uit de late periode, ontworpen voor operaties in de open oceaan.

En deze drie dozijn schepen - 12 serieuze veldslagen.

Zonder rekening te houden met kleine, dagelijkse "gevechten" en deelname aan grootschalige operaties, waarbij diverse krachten van luchtvaart en marine betrokken zijn.

Dit zijn de eindeloze (maar niet erg succesvolle) pogingen om Britse konvooien te onderscheppen door de troepen van de Italiaanse vloot. De meest bekende zijn de slag bij Kaap Spartivento of de slag in de Golf van Sirte, toen de Littorio de vijandelijke torpedobootjager met een 381 mm-granaat trof. De redenen voor de lage prestaties van de Italiaanse vloot waren niet zozeer de marinecapaciteiten van de "pasta" als wel het ontbreken van radar. Als ze radars en moderne SLA's hadden, zoals op de schepen van de geallieerden, zouden de resultaten van de confrontatie anders kunnen zijn.



Dit zijn de aanvallen van Scharnhorst en Gneisenau in de Atlantische Oceaan (22 gezonken en veroverde transporten met een totale waterverplaatsing van 115 duizend ton).

Dit zijn de campagnes van Amerikaanse LK's als onderdeel van hogesnelheidsvliegdekschipformaties, waar slagschepen werden gebruikt als krachtige luchtafweerplatforms. Het meest bekende gevecht is "South Dakota". Het slagschip bedekte haar formatie in de slag bij Santa Cruz en schoot 26 Japanse vliegtuigen neer. Zelfs als we het opgegeven cijfer door twee delen, was de prestatie van South Dakota een echt militair-technisch record. Maar het belangrijkste: met zo'n krachtige luchtverdediging "paraplu", kreeg geen van de schepen van de formatie ernstige schade.

Het luchtafweervuur ​​van het slagschip was zo hevig dat het vanaf de zijkant leek alsof er vuren op laaiden. In 8 minuten sloeg het schip minstens 18 aanvallen af, waarbij het van 7 naar 14 vliegtuigen neerschoot.

"VAN. Carolina" dekt de AB "Enterprise" in de slag om de oostelijke Salomonseilanden.

Dit is de “rode zone” in Normandië. Het Duitse commando verbood gepantserde voertuigen enkele tientallen kilometers de kust te naderen, waar de kans groot was om geraakt te worden door marine-artillerie.

Dit zijn 77 amfibische aanvallen in de Stille Oceaan, die elk werden ondersteund door de machtige kanonnen van de slagschepen. Afgezien van overvaloperaties - stakingen langs de kust van Formosa, China en de Japanse eilanden, waaraan ook kapitaalschepen deelnamen.

De eerste aanvallen op het Kwajelein-atol begonnen op 29 januari, de North Caroline begon de eilanden Roy en Namen die deel uitmaakten van het atol te bombarderen. Bij het naderen van Roy zag het slagschip een transportschip in de lagune staan, dat onmiddellijk verschillende salvo's afvuurde die brand veroorzaakten van boeg tot achtersteven. Nadat de Japanse landingsbanen waren uitgeschakeld, bombardeerde het slagschip zijn toegewezen doelen 's nachts en de hele volgende dag, terwijl het de vliegdekschepen dekte die de landing van troepen op naburige eilandjes ondersteunden.

Gevechtskroniek van North Carolina.


Tennessee steunt de landing op Okinawa. Tijdens de operatie vuurde het slagschip 1490 granaten van het hoofdkaliber (356 mm) af en vuurde 12 rondes van universele artillerie (127 mm).

Het enige slagschip dat tijdens de oorlog in bases heeft gestaan, was de Duitse Tirpitz. Hij hoefde nergens heen. Hij verspreidde het PQ-17-konvooi zonder een schot te lossen. Weerstond 700 geallieerde luchtvaartaanvallen, invallen door Britse squadrons en goed geplande aanvallen met speciale onderwateruitrusting.

"Tirpitz" creëert op alle punten tegelijk algemene angst en dreiging.

W.Churchill.

De angsten waren niet tevergeefs. Op zee was de Tirpitz onkwetsbaar voor conventionele schepen. Er is weinig hoop voor de luchtvaart. In poolduisternis, in een sneeuwstorm, zullen vliegtuigen het slagschip niet kunnen detecteren en met succes kunnen aanvallen. De submariners hadden geen kansen meer: ​​de low-speed WWII-onderzeeërs konden zo'n snel manoeuvreerbaar doelwit niet aanvallen. Dus moesten de Britten constant drie slagschepen houden voor het geval de Tirpitz naar zee zou gaan. Anders zou de escorte van de Arctische konvooien onmogelijk zijn geweest.

In tegenstelling tot de mythe van "volumineuze, nutteloze slagschepen", waren kapitaalschepen de meest gevechtsklare en actieve deelnemers aan de zeeslagen van de Tweede Wereldoorlog. Een groot aantal schepen kwam om bij de eerste ontmoeting met de vijand. Maar geen slagschepen! Sterk beschermde slagschepen namen voortdurend deel aan gevechtsoperaties, liepen schade op en keerden terug naar de dienst!

Dit is de standaard. Zo horen moderne oppervlakteschepen te zijn. Orkaankracht en uitstekende gevechtsstabiliteit!

Binnenkomen betekent niet doorbreken. En doorbreken betekent niet vernietigen.

Laat iemand lachen om de dood van de Bismarck en vergelijk het met commissaris Cattani. 2600 ronden van hoofd- en middenkaliber! De Britten holten het gedoemde schip uit met al hun kanonnen tot ze dichterbij durfden te komen en het brandende wrak met torpedovuur tot zinken brachten.

Het verschil tussen de Bismarck en commissaris Cattani is dat tot het laatste moment, totdat het slagschip onder water verdween, de meeste bemanningsleden veilig en wel bleven. En het schip zelf bleef in beweging, sommige systemen functioneerden aan boord. In andere omstandigheden (stel dat de strijd plaatsvond voor de kust van Duitsland, het Duitse squadron en de Luftwaffe-vliegtuigen arriveerden om te helpen), had de Bismarck de kans om naar de basis te gaan en, na een jaar van reparaties, weer in dienst te komen. Na tientallen (misschien honderden) granaten van vijandelijke schepen!

Waarom zijn ze na de oorlog gestopt met het bouwen van zulke prachtige slagschepen?

Na de oorlog stopten ze met het bouwen van oppervlakteschepen met een waterverplaatsing van meer dan 10 duizend ton. Besparingen veroorzaakt door de komst van compacte raketwapens en het verwijderen van kogelvrije vesten onder het mom van gebrek aan noodzaak. In het tijdperk van de straalluchtvaart kon elke "Phantom" een paar dozijn bommen optillen en ze vullen met een slagschip van boeg tot achtersteven. Terwijl de luchtverdedigingssystemen van die jaren volkomen nutteloos waren in het afweren van dergelijke aanvallen.

Moderne luchtverdedigingssystemen zullen elke poging tot topmastbombardementen stoppen. Terwijl kanonnen met verstelbare projectielen een organische aanvulling vormen op raketwapens bij aanvallen langs de kust.

Alles wordt stilaan weer normaal. In Amerika worden al torpedobootjagers met een waterverplaatsing van 15 ton gebouwd. Russische scheepsbouwers zonder al te veel bescheidenheid geven gegevens over de vernietiger "Leader" op 15-20 duizend ton. Elke classificatie is voorwaardelijk. Noem ze zoals je wilt: kruisers, torpedojagers, slagschepen, offshore raketplatforms...

20 duizend ton - opent de mogelijkheid om oorlogsschepen te creëren waarvan de bescherming niet minder zou zijn dan de slagschepen van de afgelopen jaren, met de helft van de verplaatsing (met moderne technologieën en optimalisatie van bescherming voor nieuwe soorten bedreigingen).


Slagschip "North Carolina", onze tijd
auteur:
262 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. insafufa
    insafufa 31 juli 2015 06:15
    +1
    Verveeld moe van slagschepen
    1. Shit
      Shit 31 juli 2015 06:38
      +8
      de komst van de railgun zou hen een tweede leven kunnen geven
      1. Russisch Oezbeeks
        Russisch Oezbeeks 31 juli 2015 06:56
        +1
        het verschijnen van anti-scheepsraketten maakt deze enorme drijvende doelen zinloos ...
        1. mgfly
          mgfly 31 juli 2015 08:21
          +7
          Ik ben het er niet mee eens - ik betwijfel of PKR 30 cm gepantserd staal kan doorbreken. laat het pantser van de bovenbouw zwakker zijn dan de romp en het dek, maar nog steeds aanzienlijk groter dan het "pantser" van moderne schepen -> daarom zal de PKR op het slagschip niet zo'n wereldwijde vernietiging veroorzaken. er was ook een artikel over VO - wat als de slagschepen terugkwamen? ze merkten dat deksters niet zouden kunnen stijgen met bommen die door het dek van een slagschip konden breken; en vanaf de kust bereiken ze het misschien gewoon niet ...
          1. Metlik
            Metlik 31 juli 2015 09:36
            +1
            Citaat van mgfly
            Ik ben het er niet mee eens - ik betwijfel of PKR 30 cm gepantserd staal kan doorbreken.

            Je vergat tactische kernwapens. Het verandert elk schip in een gemakkelijk doelwit.
            1. RPG_
              RPG_ 31 juli 2015 09:40
              + 13
              Er was ergens een artikel met een analyse van de beschietingen van slagschepen met kernwapens op het Bikini-atol. Ik raad aan om een ​​kijkje te nemen. Dit zou je enorm moeten verbazen.
              1. Assistent
                Assistent 31 juli 2015 12:08
                + 14
                Er was ergens een artikel met een analyse van de beschietingen van slagschepen met kernwapens op het Bikini-atol. Ik raad aan om een ​​kijkje te nemen. Dit zou je enorm moeten verbazen.


                Het probleem is dat in de loop van de oefeningen de technologieën van de jaren 50 werden uitgewerkt - een kernwapen dat op een bevel van schepen werd gedropt en boven hen in de lucht explodeerde, of een mijn met een kernkop die boven het water explodeerde. Uiteraard werden schepen die zo dicht mogelijk bij het epicentrum lagen geraakt, de rest werd gewoon radioactief.
                Maar de technologie van de jaren 70 en 80 is een heel andere zaak. Ze impliceerden de individuele begeleiding van raketten met kernkoppen op hun doelen. Volgens het plan zouden zware anti-scheepsraketten met kernkoppen op hun doel moeten neerstorten, en zelfs als het een paar tientallen meters verderop zou exploderen, zou een deel van de scheepsromp nog steeds in het epicentrum vallen. En daar, bij een temperatuur van enkele duizenden kelvins, zou geen enkel beveiligingssysteem hebben geholpen. En ook, raketten met kernkoppen moesten het laatst gaan in een salvo, aan de ene kant - aan de andere kant de toch al lege cellen van luchtafweerraketten - zonder de EMP te hinderen van hun explosie naar andere raketten. Dus hier is alles niet zo duidelijk.
                1. Alexey RA
                  Alexey RA 31 juli 2015 19:10
                  +2
                  Citaat van Assistent
                  En ook, raketten met kernkoppen moesten het laatst gaan in een salvo, aan de ene kant - aan de andere kant de toch al lege cellen van luchtafweerraketten - zonder de EMP te hinderen van hun explosie naar andere raketten. Dus hier is alles niet zo duidelijk.

                  Ahem ... in de monografieën over de Tu-16 en Tu-22 in "AiV" stond dat de KR met de SBC gewoon in de eerste en tweede golf moest gaan - om het luchtverdedigingssysteem van AUG uit te schakelen. Hun doelen waren de "blikjes" van de escorte en hun elektronica. De eerste golf werd gelanceerd "in het geschatte gebied van AUG" en moest het luchtverdedigingssysteem in afzonderlijke elementen breken (het belangrijkste was om de radar, communicatie en allerlei soorten datalinks te doden). En de tweede werkte al puntsgewijs op escorteschepen.
                  Tegelijkertijd was er zelfs een misser "aan de kassa" - voor EMP.
                  1. Assistent
                    Assistent 31 juli 2015 20:05
                    +1
                    Ahem ... in de monografieën over de Tu-16 en Tu-22 in "AiV" stond dat de KR met de SBC gewoon in de eerste en tweede golf moest gaan - om het luchtverdedigingssysteem van AUG uit te schakelen.


                    Het was duidelijk dat als de raketten al waren afgevuurd en zwermden, de KR met de SBC achter de rest van de raketten had moeten staan. Als er meerdere salvo's kunnen worden gemaakt, dan is wat je aangeeft logisch: het luchtverdedigingssysteem wordt verbroken bij de eerste salvo, de schepen verdrinken daarna.
              2. malkor
                malkor 31 juli 2015 17:01
                +5
                HA-ha bombardement van slagschepen op Bikini-atol. Lees de resultaten. De geit stierf zelfs in de kofferbak. Zelfs zonder het zinken van het slagschip zou de hele bemanning zijn omgekomen. Trouwens, de slagschepen moesten worden overstroomd - ze bezweek niet voor decontaminatie. Manipulatie van resultaten en zwijgen van feiten is uw artikel over het resultaat van kernproeven op Bikini-atol.
            2. oudkap22
              oudkap22 31 juli 2015 17:01
              +1
              geen feit ... Wij en de Amerikanen hadden tests ... Als de tank een "dempingscoëfficiënt" van -10 heeft, hoeveel heeft het slagschip dan?
              1. malkor
                malkor 1 augustus 2015 20:12
                +1
                Indringende straling - als de straling 10000 keer dodelijker is, zal verzwakking met 10 keer niet helpen. Verzwakking met 10 keer zal later enorm helpen bij nucleaire fall-out. EN DIT IS PRECIES EEN FEITEN TEST OP SLAGSCHEPEN WERD UITGEVOERD EN BEWEZEN DAT DE BEMANNING ZAL STERVEN ZONDER HET SLAGSCHIP NA EEN NUCLEAIRE INVLOED TE LEGEN.
          2. schans2
            schans2 31 juli 2015 10:18
            0
            grappig), raketkoppen zijn heel anders, cumulatieve explosieven waren vroeger populair, ze zijn nog steeds in gebruik, weet je, Karl! Ze zijn explosief en kunnen gemakkelijk een halve meter pantser binnendringen en van binnen exploderen.
            1. Old_Captain
              Old_Captain 31 juli 2015 14:05
              +4
              Je herhaalt de onzin over de cumulatieve torpedo die de Koersk verdronk. Ik zag gaten in tankpantser van PG-7V-rondes. De diameter van de opname is dus 105 mm en het gat ervan is 30-40 millimeter. Je begrijpt het, Karel! De diameter van het gat is meerdere malen kleiner dan de diameter van de gevechtslading. Ik vraag me af hoe het naar binnen zal komen en daar zal exploderen?
              1. K-50
                K-50 31 juli 2015 22:04
                +2
                Citaat van: Old_Kapitan
                Ik vraag me af hoe het naar binnen zal komen en daar zal exploderen?

                En hoe werkt de RSHG met een tandem kernkop? Vergelijkbaar.
                1. Old_Captain
                  Old_Captain 1 augustus 2015 11:44
                  +2
                  Weet u dat RShG is ontworpen voor licht gepantserde voertuigen?
          3. Russisch Oezbeeks
            Russisch Oezbeeks 31 juli 2015 10:40
            +4
            """ er was ook een artikel over VO """
            er zijn over het algemeen veel freaks met gekke ideeën ;) mijn persoonlijke mening is dat er voor elk groot schip een grote raket is! en niet alleen...
            en of de pantserbescherming bestand is tegen de inslag van anti-scheepsraketten (afhankelijk van welke) kan alleen worden gecontroleerd tijdens een echte oorlog
            mijn mening: de tijd van gepantserde, ARTELLERISCHE reuzen is voorbij ...
          4. opus
            opus 31 juli 2015 15:17
            +8
            Citaat van mgfly
            Ik betwijfel of PKR in staat is om 30 cm gepantserd staal te doorbreken.


            P-1000 Vulkan - SS-N-12 mod.2 ZANDBAK

            Soorten kernkoppen:
            - high-explosive-cumulatief; tests van de pantserpenetratie van kernkoppen werden uitgevoerd door lanceringen op een grondtribune ("jettrack"). Volgens berekeningen zijn er 3 raketten nodig om een ​​vliegdekschip te vernietigen.
            Massa explosieven - 500 kg
            Pantserpenetratie - tot 400 mm

            - kernenergie van 350 kt, helemaal niets om over te praten

            Citaat van mgfly
            er was ook een artikel over VO - wat als de slagschepen terugkwamen?

            er zijn veel artikelen daarin "onderscheiden door intelligentie en vindingrijkheid, intelligentie en vindingrijkheid ...


            de impact van moderne HE-kernkoppen op de elektronische pens waarmee moderne schepen worden opgehangen, is over het algemeen moeilijk te overschatten.
            het vermogen van de PAR (AFAR) om te werken met uitgeschakelde PPM's en een vervormd PARL-canvas zal niet worden opgeslagen.
            Het zal alles wegblazen en het wonder van de 21ste eeuw zal blind, doof blijken te zijn.. Is er iemand die weet hoe hij een sextant moet gebruiken of beslist Igida alles?
            Citaat van mgfly
            ? ze merkten dat de dekkers niet met bommen zouden kunnen opstijgen,

            ?
            op het US Naval Air Station in Lemore, verklaarde Ritz (Michael E. Rietz) dat "tijdens de simulatie bleek dat de Super Hornet niet alleen kan opstijgen vanaf een springplank, maar ook in staat is om op te stijgen met een aanzienlijk gevecht load" (tijdens de gedetailleerde simulatie uitgevoerd door de Boeing-testcentra als onderdeel van een Indiase aanbesteding, kan het vliegtuig worden gebruikt vanaf het dek van de Gorshkov.)

            2.3.1. De tactieken van het gebruik van op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen tegen
            oppervlakte schepen.

            Volgens tactische normen van de Amerikaanse marine is het bereik van een naderende slag van vliegdekschepen 700 - 1100 km, hoewel tijdens de oefeningen de vernietiging van de vermeende vijand - de Russische zware vliegtuigdragende kruiser "Admiraal van de Sovjet-Unie N.G. Kuznetsov ",
            De mogelijkheid om een ​​aanval uit te voeren door op een vliegdekschip gebaseerde vliegtuigen op een Russisch schip met een bereik van 1600-1700 km werd met succes aangetoond.


            F / A-18 - Maximale belasting: vleugelophanging - 136 kg per stuk, externe en interne ondervleugel - 1100 kg per stuk, ventraal - 1090 kg en op de luchtinlaat - elk 230 kg. En hiermee gaat het van start.
            en zelfs niet één ... en zelfs met een PTB (elk 700 liter?)
          5. malkor
            malkor 31 juli 2015 17:05
            -1
            30 cm ???, een projectiel uit een tank doorboort 100 cm homogeen pantser met een kaliber van 125 mm, PKR met hypersound en een massa van 700 kg zal veel meer doorboren. En als de lading cumulatief is of een schokkern ???
          6. Lenivets
            Lenivets 31 juli 2015 21:08
            +1
            "Ik ben het er niet mee eens - ik betwijfel of anti-scheepsraketten in staat zijn om 30 cm gepantserd staal te doorbreken."

            Hier in "Caliber-NK" is er ongeveer een halve ton kernkop en het zal niet kunnen doorbreken zielige 30 cm pantser? wat
            1. K-50
              K-50 31 juli 2015 22:11
              +4
              Citaat van Lenivets
              Hier in "Caliber-NK" is er ongeveer een halve ton kernkop en het zal niet in staat zijn om door een ellendig 30 cm pantser te breken?

              Zelfs als het niet doorbreekt, zal een explosie van een kernkop met een gewicht van een halve ton alles in het rond blazen, en radars en luchtverdedigingssystemen, en in het algemeen alles, misschien zal alleen de luchtwerper met raketten er niet onder lijden, maar nogmaals , waar het zal komen als in het gebied van hun locatie, alsof ontploffing van hun eigen munitie niet is gebeurd.
              Er waren veel minder explosieven in de granaten van de laatste wereldoorlog.
          7. K-50
            K-50 31 juli 2015 21:57
            +5
            Citaat van mgfly
            dekers zullen niet kunnen stijgen met bommen die door het dek van een slagschip kunnen breken

            Waarom is dat? zekeren
            Om door het dek van een slagschip te breken, is een luchtbom met een gewicht van 1 ton voldoende.
            Kijk naar de bommenlading van de moderne luchtvaart en schrijf dit niet op. hi
            1. alex86
              alex86 1 augustus 2015 20:56
              +1
              Citaat: K-50
              Luchtbommen met een gewicht van 1 ton zijn voldoende om door het dek van een slagschip te breken

              Het Tirpitz-pantser kon slechts de Tallboy met een gewicht van 5,4 ton binnendringen met een explosieve massa van 2,3 ton. In het algemeen, om pantser binnen te dringen in de dagen van artillerie van groot kaliber (er waren geen sub-kaliber of cumulatieve munitie, die trouwens geen groot gevaar vormen voor slagschepen vanwege de onbeduidendheid van het pantsereffect voor zulke grote objecten), was er een eenvoudige regel: een kaliber groter dan een pantser - d.w.z. voor een pantser van 300 mm moet het kaliber 320-350 mm zijn. Tegelijkertijd is het projectiel praktisch een blanco, maar met een bepaalde hoeveelheid explosieven (vulfactor 2-5%), die explodeert na het overwinnen van het pantser - en de kernkoppen van moderne anti-scheepsraketten zijn precies het tegenovergestelde - de massa van metaal is ongeveer de helft, de penetratie van pantser is aanzienlijk lager - alleen voor moderne "kartonnen" rompen (en de vernietiging van alles wat open is). Daarom dik pantser - grote kalibers.
              1. Taoïstische
                Taoïstische 1 augustus 2015 22:17
                +1
                maar wie heeft je zo'n domheid verteld ... Tallboys op Tirpitz werden gekerft in de berekening van het raken van een nauwe opening ... en gewone BRAB's waren genoeg om door de gepantserde dekken te breken ... Roma kreeg een penetratie "door" door alle dekken met slechts één "fritz" van wiens kaliber ongeveer een ton was ...
                1. alex86
                  alex86 4 augustus 2015 21:02
                  0
                  Maar een directe explosie trof hem niet tot het einde (de schacht gebogen), maar een voltreffer - het doorbreken van het dek met interne schade en een explosie op het pantser van de toren met de vernietiging van bovenbouw. ​​"werd getroffen door de Tallboys - op de andere). Ik ben het eens met BRAB, maar voor zo'n groot object brengt een kleine massa explosieven geen beslissende nederlaag toe - het zal niet zinken.
                  Over het algemeen was het ongeveer 300 mm bepantsering en of het de kernkoppen van anti-scheepsraketten kon binnendringen - en ik zei dat om door zo'n pantser te breken, je een pantserdoorborend projectiel van een groter (kaliber groter dan dikte) kaliber nodig hebt met een projectielsnelheid die aanzienlijk groter is dan de sonische, en niet subsonische, zoals luchtbommen (vooral omdat vandaag niemand zal toestaan ​​dat luchtbommen worden gedropt, zelfs niet van plan). "Fritz" was hier meer in lijn, aangezien de vulfactor ongeveer 16% was.
                  1. Vlad.door
                    Vlad.door 28 november 2017 10:01
                    +1
                    Het is niet nodig om moderne schepen te laten zinken. Nadat de antenneplaten en hulpstukken zijn uitgeschakeld, zijn deze stukken ijzer niet langer een oorlogsschip. En de kwestie van ze indien nodig te verdrinken, is slechts een kwestie van tijd. Het is noodzakelijk om schepen met first-strike raketten te laten zinken, en dan alleen vóór de lancering van deze raketten. Na de lancering is het voldoende om 2-3 spatten op de decks te slaan en dat is alles, het zal worden gerepareerd. Als hij loopt.
        2. Adelborst
          Adelborst 31 juli 2015 09:34
          +6
          Integendeel, het verschijnen van kernwapens maakte ze zinloos. Een paar 152 mm granaten met speciale kernkoppen zullen gegarandeerd elk slagschip vernietigen. Maar je begrijpt dat als moderne slagschepen op elkaar moeten schieten, het niet zonder kernwapens kan.
          1. Schraper
            Schraper 31 juli 2015 11:11
            +1
            Bovendien maakte een onderwaterexplosie van een gewone grote kernkop onder de kiel, waardoor het schip in tweeën breekt, ze zinloos, als het eerder alleen een gezonde torpedo of een mini-onderzeeër met saboteurs in de bases kon zijn, dan rakettorpedo's en duikende anti-scheepsraketten verschenen

            Zelfs Bismarck, zelfs zonder dit, wordt gekenmerkt door een overstroming ...
          2. normaal ok
            normaal ok 1 augustus 2015 15:57
            0
            Om een ​​152 mm projectiel af te leveren aan een slagschip, moet je het benaderen op een afstand die onverenigbaar is met het leven lachend geschikt
          3. normaal ok
            normaal ok 1 augustus 2015 15:57
            0
            Om een ​​152 mm projectiel af te leveren aan een slagschip, moet je het benaderen op een afstand die onverenigbaar is met het leven lachend geschikt
        3. RPG_
          RPG_ 31 juli 2015 09:39
          +1
          Het is al besproken. En er zijn veel exemplaren over gebroken. Maar niemand kon de onkwetsbaarheid van de slagschepen voor anti-scheepsraketten weerleggen. Het is alsof je zakken met rotte aardappelen met de snelheid van het geluid naar tanks gooit.
          1. Schraper
            Schraper 31 juli 2015 11:15
            +3
            Heb je bijvoorbeeld iets gehoord over betondoorborende bommen tegen vliegvelden en hoe ze werken? lachend
        4. opus
          opus 31 juli 2015 14:48
          +1
          Citaat: Russisch Oezbeeks
          de opkomst van RCC

          laten we zeggen dat het verschijnen van geleide wapens (hier zowel KAB's als UAS) bepantsering zinloos maakt.
          En penetratie met moderne vernietigingsmiddelen is dat nog meer, het is niet nodig om over atoomwapens te praten
        5. schaduw kat
          schaduw kat 31 juli 2015 16:07
          +4
          Veel dingen in de wereld zijn zinloos: onderzeeërs zijn massale onderwatergraven, schepen van het graf zijn overstroomd, vliegtuigen zijn vliegende doodskisten en soldaten in het algemeen zijn zelfmoordterroristen die op kogels jagen.

          De vraag is hoe te gebruiken. Komt er een kans. enz.
        6. ridder
          ridder 1 augustus 2015 05:44
          +2
          Armor zal niet overbodig zijn.
        7. Orlenok ILLI4A
          Orlenok ILLI4A 2 augustus 2015 08:44
          0
          Beschrijf een PKR die in staat is om 450 mm pantser te doorboren?
      2. EGOrkka
        EGOrkka 31 juli 2015 08:38
        0
        Shit
        de komst van de railgun zou hen een tweede leven kunnen geven


        ...... en de ontwikkeling van nieuwe ekranoplanes zal een tweede dood veroorzaken.
      3. Ingenieur
        Ingenieur 31 juli 2015 10:41
        -1
        het uiterlijk van railguns over het algemeen niveau bepantsering;
      4. opus
        opus 31 juli 2015 14:47
        +1
        Citaat van Shick
        de komst van de railgun zou hen een tweede leven kunnen geven

        Hoe zal de railgun helpen (de facto, het is nog niet geboren)?
        1. De waarden van kritische snelheden (waarbij penetratie onvermijdelijk zal optreden, zelfs als een stop wordt geïmplementeerd) van penetratie voor verschillende soorten gepantserde materialen door cilindrische wolfraam spitsen met een lengte van 50 mm en een diameter van 7 mm:

        snelheden zijn redelijk haalbaar met goedkope Mv standaard kanonnenartillerie
        (gecombineerde bepantsering op slagschepen zal waarschijnlijk niet worden gebruikt vanwege de hoge kosten (volumes zijn groot))

        2. De pons is gegarandeerd (snelheid vanaf 2500m/s), maar het gat zal "miro" zijn.
        Wat zal het opleveren voor het slagschip (en voor de kartonnen vernietiger)?

        Een projectiel van 2-3 kilogram met een diameter van 30 mm zal door een kartonnen vernietiger naaien om op te stijgen, en zelfs een gepantserd slagschip.
        Wat is het volgende?
        dodelijk "gat" in 3 cm?

        Er zal niet eens een pantsereffect zijn ... tse is geen tank


        Nou, ze zullen een railgun op een schip plaatsen, voor welke doeleinden zal het op zee werken? Je kunt natuurlijk op vliegende objecten schieten. Ze bevinden zich vaak op pijnlijke hoogte en niet verborgen achter de horizon. Het is waar dat de vraag rijst, hoe deze elektromagnetische kolos, die we in de video zagen, te sturen? Waarschijnlijk mogelijk, maar natuurlijk helemaal niet gemakkelijk.
        1. Iraclius
          Iraclius 31 juli 2015 18:36
          0
          De berekening voor de railgun is meer dan vreemd. Waar is de verklaring voor de kinetische energie die vrijkomt wanneer een projectiel raakt? Er zal wat meer gepantserde impact zijn. Een modern schip is zo strak verpakt dat een wolk van fragmenten door de elektronica en l/s kan snijden.
          1. opus
            opus 31 juli 2015 19:43
            0
            Citaat van Iraclius
            De berekening voor de railgun is meer dan vreemd.

            dit is geen kunstberekening!
            Dit zijn experimentele gegevens over -waarden van kritische snelheden(waarbij penetratie onvermijdelijk zal optreden, zelfs als er een stop wordt doorgevoerd)
            Citaat van Iraclius
            Waar is de verklaring voor de kinetische energie die vrijkomt wanneer een projectiel raakt?

            En hoe denk je dat penetratie plaatsvindt (blanco, niet KS)? Door wat? Vanwege Ek en gebeurt.
            Als je geïnteresseerd bent in de warmte die tegelijkertijd vrijkomt (Ek-into heat), dan is dit een ander nummer en heeft het NIETS te maken met doorbreken (metal zal niet stromen)
            Citaat van Iraclius
            Er zal wat meer gepantserde impact zijn.

            welke? van een penerator 2-3 kg in gewicht en 3 cm in diameter?
            Een schip, zelfs 1000 ton met een waterverplaatsing, zal dit niet merken

            Luchtafweergeschutcomplex Mark 15 Phalanx CIWS
            Kaliber - 20 × 102 mm x 6 vaten Vuursnelheid, rondes / min - 3000 (technische beperking van de vuursnelheid RG 2 in / minuut, in theorie)

            dus of

            of

            Is de reservering groot?
            En wie wordt daar geraakt?
            Welke fragmenten van broodjes van 30 mm?

            Zelf beschouwen ze WG als iets heel anders
    2. mark1
      mark1 31 juli 2015 07:30
      +5
      De afwezigheid van serieuze structurele bescherming op moderne NK's maakt ze wegwerpbaar, en raketwapens zijn in de meeste gevallen buitensporig duur, dus het idee om slagschepen op een nieuw kwalitatief niveau nieuw leven in te blazen met geweren, lasermasers en Gaussians heeft het recht bestaan.
      1. Santa Fe
        31 juli 2015 08:03
        +7
        Citaat van Shick
        uiterlijk van de railgun

        Citaat van mark1
        op een nieuw kwaliteitsniveau met geweren, lasermasers en Gaussians

        Vergeet de wapens
        Ze zijn secundair

        Het slagschip is de eerste veiligheid. Dit is precies hun waarde vanuit de positie van onze dagen.


        het in de afbeelding getoonde model kan worden geoptimaliseerd rekening houdend met nieuwe bedreigingen (als optie - meer anti-fragmentatieschotten, meer aandacht voor horizontale bescherming, rationele hoeken van de zijkanten - aka zamvolt, enz.). dit alles zal meer dan 20-25 duizend ton passen

        Moe van ponsen en doorbreken - er is niets meer over om ernstige schade aan te richten (de vullingsfactor van een penetrator is meerdere malen lager dan die van een conventionele giek / anti-scheepsraketkop)

        wat betreft de kanonnen - een paar 203 ... 280 mm voor artilleriesteun en aanvallen langs de kust, hoofdbewapening - UVP met raketten, 21e eeuw in de tuin
        1. Per se.
          Per se. 31 juli 2015 08:34
          +7
          Citaat van SWEET_SIXTEEN
          Het slagschip is in de eerste plaats veiligheid. Dit is precies hun waarde vanuit de positie van onze dagen.
          Beste Oleg, ik dank u persoonlijk voor het ter sprake brengen van het onderwerp veiligheid. Hierbij is zelfs het slagschip zelf geen doel op zich, het is belangrijk om het slagschip als voorbeeld te gebruiken om te praten over de bescherming van moderne oorlogsschepen. Al kan het slagschip zelf, als aanvalsschip met krachtige raket- en kanonwapens en goede bescherming, uiteraard nog wel terugkeren naar zee. Raketwapens en elektronica zijn aanzienlijk compacter geworden, er zijn nieuwe materialen voor bescherming verschenen, dit alles kan het slagschip (of zware kruiser) in moderne vloten doen herleven. De relevantie van bescherming ontkennen, de overlevingskansen vergroten is domheid, kortzichtigheid. Hierin begrijp ik de logica niet van degenen die geloven dat de afwezigheid van bescherming beter is dan het zoeken naar meer bescherming voor moderne oppervlakteschepen. Wat het nieuwe "kogelpantser" voor een oorlogsschip zal zijn, is een andere vraag, maar het leven van zeelieden is het waard om over na te denken.
          1. Santa Fe
            31 juli 2015 08:49
            +3
            Citaat van Perse.
            Hierin is zelfs het slagschip zelf geen doel op zich, het is belangrijk om het slagschip als voorbeeld te gebruiken om te praten over de bescherming van moderne oorlogsschepen

            Precies!
            1. perepilka
              perepilka 1 augustus 2015 00:23
              0
              Citaat van SWEET_SIXTEEN
              Precies!

              Op voorwaarde dat door de schokgolf van de gevechtslading ondersteund door de weerstand van het water, de naden van de interne schotten niet zullen openen en de schotten zelf niet zullen vervormen. Immers, de folie, in vergelijking met het lichaam, en zelfs als het lichaam zelf buigt, daar, van binnen, vervormingen en tranen, oh, zelfs voor klinknagels, zelfs voor lassen, scheuren en verdriet wat
          2. Romeins 11
            Romeins 11 31 juli 2015 22:53
            0
            Citaat van Perse.
            Wat wordt het nieuwe "kogelvrije vesten"

            Dan komt er een nieuwe elektriciteitscentrale, een gasturbine kanjer trekt niet.
          3. Taoïstische
            Taoïstische 1 augustus 2015 12:05
            +2
            Bescherming inclusief constructief niemand ontkent. Het grootste probleem is dat de ontwikkeling van actieve verdedigingssystemen tegenwoordig een veel effectievere methode is om de veiligheid en de gevechtsstabiliteit van oorlogsschepen te versterken. Helaas heeft pantser de concurrentie lang en hopeloos verloren aan een projectiel, en totdat bescherming op basis van nieuwe fysieke principes (bijvoorbeeld een veld) verschijnt, is het verdrijven van de energie van penetrators met behulp van "dikke ijzeren platen" gewoon geld weggooien. de energie van de vernietigingsmiddelen overtreft alles wat we passief kunnen verdedigen. Als je oplet, blijft het pantser nu alleen om te beschermen tegen het "secundaire veld van vernietiging" (fragmenten, puin, enz.), En de belangrijkste verdediging is een extreem actieve tegenmaatregel die is ontworpen om de "schokkern" te voorkomen ...
            1. Santa Fe
              2 augustus 2015 05:38
              +1
              Citaat: Taoïst
              tegenwoordig is de ontwikkeling van actieve verdedigingssystemen een veel effectievere methode om de veiligheid en de gevechtsstabiliteit van oorlogsschepen te versterken

              Niet vanzelfsprekend
              Alle gevallen bewijzen het tegenovergestelde - Stark, Sheffield, Hanit, Cole, de recente zaak met de kruiser Chancellorville - luchtverdediging kon de laagvliegende anti-scheepsraketsimulator niet aan


              Citaat: Taoïst
              nu blijft het pantser alleen om te beschermen tegen het "secundaire veld van vernietiging" (fragmenten, puin, enz.)

              Vertel het aan ontwerpers Ahzarit, Namer en Puma
              Citaat: Taoïst
              het afvoeren van de energie van penetrators met behulp van "dikke ijzeren platen" is gewoon geld weggooien

              Een toename van het gevechtsgewicht van gepantserde voertuigen - Kurganets (25 ton - twee keer zo zwaar als gepantserde personeelsdragers uit de Sovjetperiode!), Bulldog, Israeli Namer (60 ton), Amerikaanse GTV (BMP-project van 80 ton).

              Waarom ophangen met platen - gebruik de BTR-80 met bescherming tegen fragmentatie!


              BTR Namer gebaseerd op Merkava-4, op een oefenterrein in de VS

              Vertel hun ontwerpers over geld en wind!
              over hoe het verloren harnas de wedstrijd verloor van het projectiel
              Citaat: Taoïst
              om de "shock core" te voorkomen

              Je zult de "strike core" waarmaken
              anders blijf je bij elkaar bij de eerste ontmoeting met een RPG of een landmijn begraven aan de kant van de weg
              1. Taoïstische
                Taoïstische 2 augustus 2015 11:02
                0
                Die. je ziet ook niet het verschil tussen de bepantsering van een schip en een tank ... Het spijt me ... Trouwens, je weet niet dat het meeste van dat "zware pantser" ook "actieve bescherming" is ” - die gewoon is ontworpen om “niet bij elkaar te blijven van een RPG aan de zijlijn”? - Toegegeven, ik begrijp persoonlijk niet hoe je een tankversie op een schip schaalt ... het zal dan goedkoper zijn om het uit goud te werpen.

                En al je voorbeelden ... nou, laten we zeggen dat ik een "oude krijger" ben (ook qua leeftijd) en ik kan me ook zo'n discutabele techniek als sofisterij heel goed voorstellen ... De oceaan is geweldig en trekt voorbeelden die bevestigen of weerleggen er is iets mis, het is te moeilijk...
                Dus ... de praktijk is de kroon op alles - en het toont ons heel objectief de trend in de ontwikkeling van "actieve beschermingsmiddelen" en hun overwicht op "passieve" middelen.

                Daarom is het tot uw spijt onwaarschijnlijk dat we nieuwe "slagschepen" zullen zien ...
        2. borstkas
          borstkas 31 juli 2015 09:10
          0
          Citaat van SWEET_SIXTEEN

          Vergeet de wapens
          Ze zijn secundair

          Het slagschip is de eerste veiligheid. Dit is precies hun waarde vanuit het standpunt van onze dagen.

          dik gespreid pantser zal gemakkelijk beschermen tegen anti-scheepsraketten. hier heb je gelijk. het probleem is dat het bouwen van multifunctionele onderzeeërs de waarde van bepantsering tot een minimum beperkt. ontploffing onder de bodem van een 200-500 kg kernkop van een torpedo zal elke gepantserde riem omzeilen. om het schip van alle kanten met een dik pantser te sluiten, zal het gewicht van een dergelijke bescherming niet toenemen. Weet je waarom dinosaurussen uitstierven? triest maar de reuzen (elke) zijn verouderd. en bepantsering zal niet helpen. meerdere middelgrote schepen zullen effectiever zijn en de mogelijke verliezen zullen lager zijn. ja, en IMHO-pistolen zijn redelijker om 152 mm te beperken tot maximaal 203 mm. hierboven, zal MLRS het prima doen. Ik las een artikel over de mogelijkheid om de kwetsbaarheid van anti-scheepsraketten te verminderen, niet door bepantsering, maar door onderdompeling in water langs het dek. werd betoogd door de aanwezigheid van universele wapens en een afname in het gebied van de zijkant. wat zeg je ervan? Ik heb mijn twijfels omdat zo'n half-afzinkbaar schip volumetrische ballasttanks nodig heeft, maar de pluspunten lijken verleidelijk.
          1. Santa Fe
            31 juli 2015 09:38
            +1
            Citaat: kastanje
            multifunctionele onderzeeërs

            wat is het aantal multifunctionele onderzeeërs, hun prevalentie in de wereld?

            ter referentie:
            F-16 jachtbommenwerpers - er werden 4,5 duizend eenheden geproduceerd.
            F-35 jachtbommenwerpers - hun aantal overtreft nu al het aantal nucleaire onderzeeërs en moderne nucleaire onderzeeërs dat in de wereld bestaat
            anti-scheepsraketten Harpoen - 10 duizend stukjes, 30 landen van de wereld
            Exocet anti-scheepsraketten - 10 duizend stuks, 30 landen van de wereld
            anti-scheepsraketten Yingji-82 - de Chinezen werken dag en nacht
            Citaat: kastanje
            wat zeg je ervan?

            de kans om een ​​torpedo te ontmoeten is twee ordes van grootte lager dan bij een bom of anti-scheepsraketten
            1. borstkas
              borstkas 31 juli 2015 10:04
              +2
              het aantal multifunctionele onderzeeboten zal in ieder geval groter zijn dan het aantal slagschepen. dus ongeveer twee bestellingen, neem me niet kwalijk dat ik opgewonden raakte. de kans op een ontmoeting met een torpedo zal groot genoeg zijn om er rekening mee te houden. en als het alleen over anti-scheepsraketten zou gaan, zou ik zelf schrijven dat bepantsering is wat je nodig hebt. maar daar heb ik niet naar gevraagd. Ik herhaal met uw toestemming. "Ik heb ooit een artikel gelezen over de mogelijkheid om de kwetsbaarheid van anti-scheepsraketten te verminderen, niet door bepantsering, maar door onderdompeling in water langs het dek. Het werd beargumenteerd door de aanwezigheid van universele wapens en een afname van het zijgebied. Wat kun je daar iets over zeggen?" over halfafzinkbare schepen met een klein aangetast oppervlak. wat denk je dat de kans is om anti-scheepsraketten in zo'n schip te raken? bommen zijn een kwestie van luchtverdediging.
              1. Santa Fe
                31 juli 2015 10:21
                +2
                Citaat: kastanje
                het aantal multifunctionele onderzeeërs zal in ieder geval groter zijn dan het aantal slagschepen

                We vergelijken niet met slagschepen
                met luchtvaart en dragers van kleine anti-scheepsraketten (exoset / harpoen / NSM / Yingji / Type90)

                en er zullen twee ordes van grootte meer zijn dan goed beschermde slagschipkruisers en onderzeeërs samen
                Citaat: kastanje
                de kans op een ontmoeting met een torpedo zal groot genoeg zijn om er rekening mee te houden

                er zijn PLO-middelen
                er is een anti-torpedo RBU-6000

                - torpedo's en hun dragers verwaarloosbaar in vergelijking met de middelen van luchtaanval (bevestigd door alle oorlogen van de laatste 50 jaar)
                - een torpedo is gemakkelijker te onderscheppen dan een zwerm laagvliegende anti-scheepsraketten
                (RBU-6000, gooi het net in het kielzog, Nixie)
                Citaat: kastanje
                Ik las zoiets als een artikel over de mogelijkheid om de kwetsbaarheid van anti-scheepsraketten te verminderen, niet door bepantsering, maar door onderdompeling in water langs het dek

                dit wordt voorkomen:
                1. de hoogte van de antennepalen - deze moet zo groot mogelijk zijn
                2. zeewaardigheid en beperkingen op het gebruik van wapens in een storm
                3. een toename van de waterwrijvingsweerstand en een verslechtering van de voortstuwingskwaliteiten (niet te vergelijken met onderzeeërs - ze hebben een verhouding van de lengte en breedte van de romp 1:10)
                1. Serg65
                  Serg65 31 juli 2015 11:12
                  +3
                  Citaat van SWEET_SIXTEEN

                  dit wordt voorkomen:
                  1. de hoogte van de antennepalen - deze moet zo groot mogelijk zijn
                  2. zeewaardigheid en beperkingen op het gebruik van wapens in een storm
                  3. een toename van de waterwrijvingsweerstand en een verslechtering van de voortstuwingskwaliteiten (niet te vergelijken met onderzeeërs - ze hebben een verhouding van de lengte en breedte van de romp 1:10)

                  Maar voor deze Oleg, BRAVO !!!! Fantasieën, fantasieën maar ook nuchtere gedachten God heeft je niet beroofd ++++ goed
                  1. borstkas
                    borstkas 31 juli 2015 11:51
                    0
                    1) fantasie 2) nuchtere berekening 3) uitvoering en alleen in deze volgorde. dit is waar het brainstormen staat 1) zeewaardigheid en het gebruik van wapens in een storm worden vergemakkelijkt door betere stabiliteit en het vermogen om golven boven je te passeren 2) wat heeft de rek ermee te maken? wat je nodig hebt en zal zijn 3) Ik sta er niet op, maar vroeg je mening, ik vind het niet leuk (ik vind het ook niet echt leuk) bied iets anders aan om te bespreken.
                2. borstkas
                  borstkas 31 juli 2015 11:18
                  +1
                  Citaat van SWEET_SIXTEEN

                  We vergelijken niet met slagschepen
                  met luchtvaart en dragers van kleine anti-scheepsraketten (exoset / harpoen / NSM / Yingji / Type90)

                  Nou, waarom niet met slagschepen. Ik was net grote gepantserde slagschepen aan het vergelijken met kleine ongepantserde schepen. en men moet de anti-scheepsraketten niet overschatten "het is gemakkelijker om een ​​torpedo te onderscheppen dan een zwerm laagvliegende anti-scheepsraketten" is echter discutabel. een salvo van een "zwerm" torpedo's is niet gemakkelijker te onderscheppen dan een zwerm raketten, en een torpedo-treffer is effectiever. tenzij we het natuurlijk hebben over een zwaar gepantserd doelwit. maar dit is een dispuut over het voordeel van de linker en rechter Twix sticks. en anti-scheepsraketten en torpedo's hebben hun sterke en zwakke punten. Zoals ik het begrijp, biedt u geen onderzeeërs aan, maar luchtvaart- en grondlanceerinrichtingen? Nou, het een vult het ander aan. maar je bent opzij gegaan, groot en gepantserd of klein. en hoe ze te beschermen, ook tegen anti-scheepsraketten? schrijft u zelf dat luchtverdediging misschien niet genoeg is?
                3. De opmerking is verwijderd.
            2. De opmerking is verwijderd.
            3. perepilka
              perepilka 1 augustus 2015 19:37
              0
              Citaat van SWEET_SIXTEEN
              de kans om een ​​torpedo te ontmoeten is twee ordes van grootte lager dan bij een bom of anti-scheepsraketten

              Daar moeten de kansen anders berekend worden, gebaseerd op de uitdrukking "groot schip, grote torpedo". kameraad "
          2. Per se.
            Per se. 31 juli 2015 11:17
            0
            Citaat: kastanje
            Ik las zoiets als een artikel over de mogelijkheid om de kwetsbaarheid van anti-scheepsraketten te verminderen, niet door bepantsering, maar door onderdompeling in water langs het dek. werd betoogd door de aanwezigheid van universele wapens en een afname in het gebied van de zijkant. wat zeg je ervan? Ik heb mijn twijfels omdat zo'n half-afzinkbaar schip volumetrische ballasttanks nodig heeft, maar de pluspunten lijken verleidelijk.
            Laat me hier tussenkomen. Waar je het over hebt is al lang niet nieuw, er was zo'n uitvinder S.K. Javetsky met het idee van een "watergepantserde torpedojager". Onderzeeërs waren niet erg goed voor hem, maar met dit onderwerp slaagde hij erin te interesseren en veel geld te krijgen van de tsaristische regering. Als gevolg hiervan kregen we een niet-onderzeeër, verstoken van stealth, en een niet-vernietiger, verstoken van snelheid en manoeuvreerbaarheid, en zelfs met het "pantser" bij beschietingen met 120-152 mm-granaten, bleek niet alles zoals we wilden . Het project werd afgesloten.
            1. borstkas
              borstkas 31 juli 2015 11:31
              +1
              Ja, ik zeg niet dat dit nieuws is. te oordelen naar de foto, een schip uit de jaren 60-70 van de 19e eeuw? dus toen waren de slagschepen met onderzeeërs niet beter. onthoud "Monitor" nu is er veel veranderd. en het nieuwe is vaak het oude in het nieuwe gedaan. daarom vroeg hij. als een optie.
              1. Per se.
                Per se. 31 juli 2015 11:59
                +1
                Citaat: kastanje
                er is nu veel veranderd. en het nieuwe is vaak het oude gemaakt in het nieuwe
                Misschien als dit een volwaardig schip blijkt te zijn, anders krijgen we weer een slechte "onderzeeër" of een onhandig "niet-slagschip" overspoeld met golven. De Britse slagschepen van het type "Nelson" konden voor de slag de ballast van het buitenboordwater opnemen, wat diende als extra bescherming voor de zijkanten. Hoewel dit niet echt een "watergedragen" schip is, dat eigenlijk onder water ligt, is het ook een optie. Ten slotte kan het idee van Javetsky worden verbeterd wanneer duiken (overstromingen) plaatsvindt voor stealth-modus van radars.
            2. De opmerking is verwijderd.
            3. Schraper
              Schraper 31 juli 2015 12:09
              0
              Toen, met de tekeningen van deze boot, wat in die tijd heel normaal was, vluchtte een Franse leerling naar Frankrijk, en ze donderde haar faam naar de hele wereld en gaf het door als haar eigen.
          3. Vadim237
            Vadim237 31 juli 2015 11:21
            +1
            Het lichaam van titaniumpantser VT35TVCh kan worden gemaakt, het zal twee keer zo licht zijn als staal en het overtreffen in sterkte.
            1. cth;fyn
              cth;fyn 31 juli 2015 13:09
              +3
              Kast gemaakt van titanium pantser VT35TVCh
              titanium is duur, maar we hebben de USSR niet om dat soort geld aan één schip uit te geven, dan produceert het land een dozijn tanks met een grote overwinning (een modieus woord), en je bent ongeveer 20 duizend. ton schepen met 500 mm titanium pantserriemen, zeg ja, we zullen met zo'n schip in een enkel exemplaar volledig zonder slipje worden achtergelaten.
              1. Vadim237
                Vadim237 31 juli 2015 18:09
                0
                Ik koop 20 ton titanium per jaar voor productie.
            2. opus
              opus 31 juli 2015 16:51
              0
              Citaat: Vadim237
              Lichaam gemaakt van titanium pantser VT35TVCh m

              Kosten vanaf 2000r/kg (2014)
              Op het slagschip "Pennsylvania" en "Arizona"

              De ontwerpwaterverplaatsing van elk van de slagschepen was 31400 ton en de totale waterverplaatsing voor het project was 32440 ton.

              Het totale gewicht van de romp van elk schip was 14778 ton, inclusief het gewicht van de kit, die 1295 ton was.

              HET LAND ZAL WORDEN GEBREKEN, ook al is het maar een gepantserde riem van het voertuig:


              Het kan nog steeds

              (hoewel duur)
              1. Vadim237
                Vadim237 31 juli 2015 18:15
                0
                Dit is geen probleem, als dergelijke schepen verschijnen, dan in 2080, en daar kunnen ze de winning van titanium op de maan beheersen, ze zeggen dat er 400 keer meer van is dan op aarde.
              2. Vadim237
                Vadim237 31 juli 2015 18:22
                0
                De huidige kosten van titanium zijn 2300 roebel per kilogram, vermenigvuldigd met 14000 ton, we krijgen iets meer dan tweeëndertig miljard roebel - het hele schip kost 100 miljard roebel - de prijs is niet zo hoog, aangezien één Su 30-jager kost 2 miljard roebel.
        3. De opmerking is verwijderd.
    3. De opmerking is verwijderd.
    4. GJV
      GJV 31 juli 2015 09:25
      +3
      Citaat van insafufa
      Verveeld moe van slagschepen

      Citaat van avt
      oud, geërfd

      De zaak met de eerste nucleaire onderzeeër van de Sovjet-Unie "Leninsky Komsomol" kwam van de grond. Ongeveer tien jaar lang stond "Leninsky Komsomol" op de scheepshelling van de onderneming. Er was een besluit om het om te bouwen tot een museum, maar met financiën ... helaas. Maar nu is het geld toch verschenen dankzij een brief namens de gouverneur van de regio Moermansk Marina Kovtun aan minister van Defensie Sergei Shoigu. Het bevatte een verzoek om financiering voor de eerste fase van het werk aan de vorming van het K-3-museum "Leninsky Komsomol".


      Op dit moment is de onderzeeër in twee delen verdeeld en bevindt het "atomaire hart" zich op de langetermijnopslagplaats in Saida Bay. Om de onderzeeër in zijn oorspronkelijke vorm terug te brengen, maakt de fabriek een model van het stroomcompartiment, dat zal worden verbonden met de boeg en achtersteven. Op dit moment vormt de onderneming een solide lichaam van dit compartiment.
    5. fyvaprold
      fyvaprold 31 juli 2015 15:50
      +1
      Citaat van insafufa
      Verveeld moe van slagschepen

      Schrijf dus bijvoorbeeld een artikel over vliegdekschepen, of wij lezen het met belangstelling naar uw keuze. goed Eerlijk.
  2. alex-sp
    alex-sp 31 juli 2015 07:36
    +3
    Als onze specialisten in elektronische oorlogsvoering en luchtverdediging zeggen dat ze bijna elke moderne anti-scheepsraket kunnen vullen, dan is de kwestie van een drijvend doelwit zeer discutabel. Maar hoe een projectiel te vullen dat bijna 80 km vliegt, en zoals een specialist schreef, "een ton wegen en staan ​​als een Mercedes" is ook een vraag. Trouwens, zelfs 10 jaar geleden werden oorlogsschepen uit de Tweede Wereldoorlog niet ontmanteld door de Ams, maar stonden ze in langdurige opslag. Ik kan niet zeggen dat ik een groot voorstander ben van slagschepen en ik begrijp de marine-aangelegenheden niet echt - de infanterie zelf. Maar om zo'n krachtige artillerie-ondersteuning volledig te verwaarlozen - zoals ik het begrijp, kan het slagschip achteraf worden uitgerust met raketten, zou ik niet verwaarlozen.
    1. Serg65
      Serg65 31 juli 2015 09:04
      +3
      Citaat: alex-sp
      Als onze specialisten in elektronische oorlogsvoering en luchtverdediging zeggen dat ze bijna elke moderne anti-scheepsraket kunnen vullen, dan is de kwestie van een drijvend doelwit zeer discutabel.

      voelen Het spijt me, maar hebben onze specialisten ergens verklaard dat ze de T 65-76 torpedo konden neutraliseren ??? Nee, gewoon nieuwsgierig? Bestaat de vloot alleen uit slagschepen, vliegdekschepen en torpedobootjagers?
    2. Iraclius
      Iraclius 31 juli 2015 16:55
      0
      RCC in zijn huidige vorm raken achterhaald. Wat ga je neerhalen met hypersonische raketten met snelheden van meer dan 10M?
      1. opus
        opus 31 juli 2015 18:06
        0
        Citaat van Iraclius
        Wat ga je neerhalen met hypersonische raketten met snelheden van meer dan 10M?

        ze kunnen niet "reizen" in de atmosfeer van de aarde onder het plafond van 10-15 km (theoretisch), maar in werkelijkheid alle 25 km.

        Aan de uiteinden zal meer dan 5000K zijn.

        10 m wordt niet bereikt op broodjes, zelfs niet in tests (ik bedoel niet BB-wegwerp 5 minuten)
        Citaat van Iraclius
        RCC in zijn huidige vorm raken verouderd

        vice versa:
        - verder, makkelijker, minder
        1. Iraclius
          Iraclius 31 juli 2015 18:16
          0
          Ik heb het over snelheid. De taakomschrijving voor de Igloo voorzag in snelheden in de orde van 6-14M. Hoogtes - ik ben het ermee eens. Maar hoe zit het met hoogtes? De vliegsnelheid van een dergelijke raket op een hoogte van 50 km maakt hem onkwetsbaar voor luchtverdedigingssystemen van de marine. Welk pantser het schip ook bezit, het is gedoemd te mislukken.
  3. Panikovsky
    Panikovsky 31 juli 2015 07:39
    +3
    uv Oleg, de modernisering van de adelaars past heel goed in waar je over schildert.
  4. Wedmak
    Wedmak 31 juli 2015 07:48
    +1
    Waarom zijn ze na de oorlog gestopt met het bouwen van zulke prachtige slagschepen?

    Ze hebben zelf hun eigen vraag beantwoord. Het verschijnen van raketwapens vernietigt het hele pantser van het slagschip. En de kracht van zijn kanonnen is nutteloos op een afstand van 100 km - voor een moderne raket, een paar minuten vliegen. De bovenbouw met raketten gutsen en vervolgens geleide bommen vanaf een hoogte van 10 km gooien, kan geen enkel slagschip weerstaan.
    Er is echter ook een andere kant. En Oleg merkte het. Project 1164 kruisers - waarom geen modern slagschip? In ieder geval qua wapens? Project 1144 "Orlan" - in zijn eentje in staat om een ​​squadron schepen te gutsen, en zijn luchtverdediging is in staat om elke landingsmacht te dekken.
    Laten we eens kijken hoe de leider eruit zal zien. Eens kijken wat de Amerikanen zullen bouwen.
    1. Schraper
      Schraper 31 juli 2015 08:16
      +1
      En waarom is dit? Het is gemakkelijker, goedkoper en redelijker om al deze wapens gewoon in een eskader van kleinere arsenaalschepen te schuiven. "Bismarck" heeft niets geleerd? Nou ja, natuurlijk, hij is groot en knap en houdt niet van Anglia ... maar hij kreeg het van een papieren tweedekker tot de allerbeste.
    2. Santa Fe
      31 juli 2015 08:24
      +3
      Citaat van Wedmak
      Het verschijnen van raketwapens maakt alle bepantsering van het slagschip teniet

      Hoe
      Citaat van Wedmak
      de kracht van zijn kanonnen is nutteloos op een afstand van 100 km

      corrigeerbare B/n?
      met een bodemgasgenerator?

      100 km is over het algemeen elementair, voor kalibers van 200-300 mm
      herinner je de Stalingrads - hun kanonnen moesten op 150 km schieten. In die tijd was er geen GPS, dus er waren problemen met de nauwkeurigheid. Maar nu - er is Krasnopol en LRP voor Zamvolta, veel ideeën en technologieën
      Citaat van Wedmak
      voor een moderne raket, een paar minuten vliegen

      projectiel (zelfs hightech, verstelbaar):
      - altijd goedkoper
      - zwak kwetsbaar voor luchtverdediging
      - kortere vliegtijd
      - gewone blanks - op korte afstand. die geven over het algemeen niets om luchtverdediging, elektronische oorlogsvoering, enz.
      - in tegenstelling tot de luchtvaart - geweren schieten in alle weersomstandigheden en onder alle omstandigheden
      - tien keer meer munitie, vergeleken met raketwapens

      Zoals ik hierboven schreef - wapens zijn secundair. De belangrijkste kwaliteit van LC met t.z. van onze dagen is pantserbescherming en gevechtsstabiliteit
      Citaat van Wedmak
      Project 1164 kruisers - waarom geen modern slagschip?

      Je wilde waarschijnlijk zeggen - waarom geen goed beschermd oorlogsschip?
      Het antwoord is nee. Dit is een wegwerpblik zonder enige constructieve bescherming. Bovendien is het erg duur, het zou jammer zijn als het doorbrandt vanaf de allereerste treffer van een bom of anti-scheepsraketten
      Citaat van Wedmak
      Guts de bovenbouw met raketten

      Dolby
      breng 200 vliegtuigen - en schrokken. Tegen die tijd heeft hij alle infrastructuur aan de vijandelijke kust vernietigd en zal hij hoogstwaarschijnlijk de databasezone verlaten
      1. Wedmak
        Wedmak 31 juli 2015 10:21
        +2
        corrigeerbare B/n?
        met een bodemgasgenerator?

        Hoewel gegenereerd, zal de nauwkeurigheid van de treffer hierdoor niet toenemen.
        Maar nu - er is Krasnopol en LRP voor Zamvolta, veel ideeën en technologieën

        Ja. En wie, mag ik vragen, zal de doelen voor deze Krasnopolen en LRP benadrukken? Stuur je een duiker? Bied het vliegtuig niet aan, want dit zal een zeer geschikt doelwit zijn voor luchtverdediging. Bovendien is projectielcorrectie vrij beperkt, zowel in tijd als in manoeuvreerbaarheid.
        projectiel (zelfs hightech, verstelbaar):

        Het gebruik van hem, als hij niet naar huis gaat, is nog steeds niet genoeg. Laat er meer munitie zijn, maar het raken van een klein raketafweersysteem in de brug zal effectiever zijn dan het raken van een dozijn granaten van 300 mm in de romp. Iets brengt me grote twijfels over de exacte treffer van het projectiel 50 km verderop, in de bovenbouw. Je kunt niet zonder homing, en dit zijn al technologieën die dicht bij raketten liggen.
        Dit is een wegwerpblik zonder enige constructieve bescherming. Bovendien is het erg duur, het zou jammer zijn als het uitbrandt vanaf de allereerste treffer van een bom of anti-scheepsraketten

        Je hebt gewoon te maken met een schip met krachtige luchtverdediging op meerdere niveaus, waar je jaloers op bent.
        breng 200 vliegtuigen - en schrokken.

        Hier is nog een. Het is veel gemakkelijker om een ​​zwerm kleine raketten met fragmentatie-cumulatieve kernkoppen te lanceren. Telecontrol is beschikbaar, je kunt echt in het luik, patrijspoort, stuurhuis, in open draagraketten.
        het zal alle infrastructuur aan de vijandelijke kust vernietigen en hoogstwaarschijnlijk de databasezone verlaten

        Wel, wel... Zijn ze de kustanti-scheepsraketten niet vergeten? Hun bereik is veel groter dan het bereik van wapens. Eén anti-scheepsraket - één hoofdbatterijtoren, een redelijk redelijke ruil.

        In principe ben ik niet tegen slagschepen, maar ze moeten overeenkomen met de moderne realiteit. Krachtige bepantsering bij afwezigheid van luchtverdedigingssystemen zal niet redden. En grootkaliber geweren in plaats van een paar dozijn UR's zijn van de vorige eeuw.
        1. Santa Fe
          31 juli 2015 11:04
          0
          Citaat van Wedmak
          wie, mag ik vragen, zal de doelen voor deze Krasnopolen en LRP benadrukken?

          degenen die vuursteun hebben gebeld
          mariniers, leger

          optie nummer 2 - volgens GPS, zoals een zamvolta
          Citaat van Wedmak
          o het raken van één kleine raket in de brug zal effectiever zijn dan het raken van een dozijn granaten van 300 mm in de romp

          granaten - voor doelen op de kust
          voor zee- en luchtdoeleinden zijn er 200 UVP met raketten
          Citaat van Wedmak
          Je hebt gewoon te maken met een schip met krachtige luchtverdediging op meerdere niveaus, waar je jaloers op bent.

          Stark en Sheffield
          Citaat van Wedmak
          het is gemakkelijker om een ​​zwerm kleine raketten te lanceren met fragmentatie-cumulatieve kernkoppen

          laat alles.
          drones, raketten, kamikaze

          terwijl hij je steden en marinebases zal beschieten
          Citaat van Wedmak
          Hun bereik is veel groter dan het bereik van geweren

          hun bereik is tot aan de radiohorizon

          En de kanonnen raken doelen met vooraf geïdentificeerde coördinaten, het bereik kan oplopen tot 100+ km
          Citaat van Wedmak
          kanonnen van groot kaliber in plaats van een paar dozijn UR's zijn van de vorige eeuw.

          De makers van Zamwalt zijn het niet met je eens

          900 munitie - 10 keer meer dan Tomahawks op een torpedojager
          Citaat van Wedmak
          In principe ben ik niet tegen slagschepen, maar ze moeten overeenkomen met de moderne realiteit. Krachtige bepantsering bij afwezigheid van luchtverdedigingssystemen zal niet redden.

          http://topwar.ru/46844-raketno-artilleriyskiy-linkor-xxi-veka.html
          1. Wedmak
            Wedmak 31 juli 2015 11:45
            0
            degenen die vuursteun hebben gebeld
            mariniers, leger

            Hebben we het over zeeslagen of ondersteuning bij landingen vanaf zee?
            optie nummer 2 - volgens GPS, zoals een zamvolta

            Nu, nu, op een bewegend doel dan...

            granaten - voor doelen op de kust
            voor zee- en luchtdoeleinden zijn er 200 UVP met raketten

            Waarvoor zijn nu 200-300-400 mm kanonnen nodig aan de kust?
            200 UVP met raketten, is het voor zee of lucht? De kit kan variëren van tomahawks tot raketten in verschillende combinaties. Dus is het niet beter om, in plaats van een paar 300 mm kanonnen met munitie, nog eens drie dozijn UVP's in te brengen?
            Stark en Sheffield

            Zij zijn zelf de schuldige, het was geen vijg om met hun oren te zwaaien.
            terwijl hij je steden en marinebases zal beschieten

            Dit is als het je lukt om binnen het bereik van een schot te komen.
            hun bereik is tot aan de radiohorizon

            Ben je serieus?
            En de kanonnen raken doelen met vooraf geïdentificeerde coördinaten, het bereik kan oplopen tot 100+ km

            Kunnen raketten niet op vooraf bepaalde coördinaten toeslaan? En wat is de nauwkeurigheid van het raken van een ongeleid projectiel van meer dan 100 km? En als het wordt gecontroleerd, zal het dan de kosten van dezelfde raket overtreffen?
            De makers van Zamwalt zijn het niet met je eens

            155 mm op het schip, dit is gewoon een lachertje voor de makers van slagschepen. Ik had het eigenlijk over kaliber 200 en hoger.
            900 munitie - 10 keer meer dan Tomahawks op een torpedojager

            Je moet nog wel de aangegeven 160 km naderen. Van dezelfde afstand moet je nog komen. Ja, 900 schoten is veel. Pas nu vuurt het BAL-complex een X-35U-raket af op 260 km.

            Ik heb mijn mening al gegeven. Je maakt steeds ruzie om niks. Eén kanon van 155, zelfs met 900 schoten, tijdens de landing gaat helemaal nergens over. ALLES dat zich op de kust bevindt, zal de landingsmacht raken, en op de grond kun je wapens meenemen die zwaarder zijn dan op welk schip dan ook.
            De ervaring met NAVO-operaties in recente oorlogen leert over het algemeen dat wapens van het type Tomahawk op afstand de voorkeur hebben. Er was helemaal geen sprake van wapens.
            Ik herhaal, als we een modern slagschip willen bouwen, dan moet het een schip zijn met de krachtigste raketwapens, zowel offensief als defensief. Als er artillerie is, zal het maar ongeveer 150 mm in kaliber zijn, het heeft geen zin meer, zo'n projectiel wordt vervangen door een raket. Relatief goedkope MLRS op landende schepen kunnen de kust net zo goed vrijmaken. En ik kan me de doelen voor een "koffer" van een halve ton helemaal niet voorstellen.
      2. K-50
        K-50 31 juli 2015 22:37
        +1
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Dolby
        breng 200 vliegtuigen - en schrokken. Tegen die tijd heeft hij alle infrastructuur aan de vijandelijke kust vernietigd en zal hij hoogstwaarschijnlijk de databasezone verlaten

        Met een lanceerbereik van anti-scheepsraketten van minder dan 300 km of meer, zal hij lange tijd moeten wegrennen. Bovendien zal de luchtvaart niet stil op het vliegveld staan ​​wachten op het einde van de beschietingen van de kust.
  5. de kandidaat
    de kandidaat 31 juli 2015 08:16
    0
    ...Technologie - vooruitgang
    Verplaats Elm - proces
    Railguns zijn nu in de mode
    Dus wees slagschepen in de mode ...
  6. Pal2004
    Pal2004 31 juli 2015 08:24
    +2
    Slagschepen zijn zeetitanen, maar helaas van het verleden .... Het artikel is interessant. Vond de verzen leuk.
  7. Alex_59
    Alex_59 31 juli 2015 08:30
    0
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Citaat van Wedmak
    Het verschijnen van raketwapens maakt alle bepantsering van het slagschip teniet

    Hoe
    Door middel van de wetten van de natuurkunde, de studie waarvan de auteur blijkbaar op school spijbelde. lachen
    1. Santa Fe
      31 juli 2015 08:42
      0
      Citaat: Alex_59
      Door de wetten van de natuurkunde

      Nou, laat je kennis van natuurkunde zien

      hoe een raket gevaarlijk is voor constructieve bescherming, vergelijkbaar met de bepantsering van een LK uit de Tweede Wereldoorlog - die was berekend om bestand te zijn tegen stalen blanks met een gewicht van een ton en Mach 2 aan het einde
      1. IS-80
        IS-80 31 juli 2015 09:27
        -1
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Nou, laat je kennis van natuurkunde zien

        hoe een raket gevaarlijk is voor constructieve bescherming, vergelijkbaar met de bepantsering van een LK uit de Tweede Wereldoorlog - die was berekend om bestand te zijn tegen stalen blanks met een gewicht van een ton en Mach 2 aan het einde

        Met een cumulatieve shandarahnut en dat was het, zeilde het slagschip.
      2. Assistent
        Assistent 31 juli 2015 12:36
        +1
        hoe een raket gevaarlijk is voor constructieve bescherming, vergelijkbaar met de bepantsering van een LK uit de Tweede Wereldoorlog - die was berekend om bestand te zijn tegen stalen blanks met een gewicht van een ton en Mach 2 aan het einde


        Ik zal het uitsluitend proberen in de volgorde van de werpopties.
        supersonische raket individuele begeleiding vanaf de SBC crasht het in de zijkant van de LK uit de tijd van de Tweede Wereldoorlog, nou ja, of het explodeert tien meter ervan - het verandert niets aan de essentie.
        Een deel van de WWII LC verdampt, de rest smelt en gaat naar de bodem.
      3. K-50
        K-50 31 juli 2015 23:00
        +1
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Mach 2 aan het einde

        Niet aan het einde, hoogstwaarschijnlijk, maar ongeveer het tweede derde deel van de afstand, want. mondingssnelheid tot 800 m/s
  8. kapitein281271
    kapitein281271 31 juli 2015 08:41
    +1
    RCC "Granit" slaat naar mijn mening iets verder dan 100-150 km en ik vergat bijna 7 ton met een snelheid van 3500 wenk km / h wat zeg je de pantserdikte van het slagschip
    1. Santa Fe
      31 juli 2015 08:47
      +1
      Citaat van kapitein281271
      wat zeg je de pantserdikte van het slagschip?

      Wie is daar gewapend met graniet?
      1. Vadim237
        Vadim237 31 juli 2015 11:33
        0
        Granieten anti-scheepsraketten kun je al vergeten; ze zullen binnenkort uit dienst worden genomen. Moderne luchtverdedigingssystemen kunnen elke raket of elk vliegtuig aan.
        1. Schraper
          Schraper 31 juli 2015 12:21
          0
          Vliegt ze niet al over land? lol
    2. rosarioagro
      rosarioagro 31 juli 2015 09:01
      0
      Citaat van kapitein281271
      RCC "Granit", naar mijn mening, raakt iets verder dan 100-150 km en ik vergat bijna 7 ton

      Welnu, dit is het startgewicht en de kernkop die hij heeft "... De raket is uitgerust met kernkoppen van verschillende typen [2]. Het kan een semi-pantserdoorborende (hoog-explosief doordringende) kernkop zijn met een gewicht van 584 -750 kg", daarnaast ". .. Bij het afvuren op een groot bereik (meer dan 100-120 km), stijgen de raketten tot een hoogte van ongeveer 14000-17000 meter en voeren ze het grootste deel van de vlucht erop uit om te verminderen luchtweerstand "maak er een uitstekend doelwit van"
      "... Aangezien de vliegtijd van een raket over een groot bereik aanzienlijk is, en het doelwit mogelijk verder gaat dan de detectiestraal van de raketzoeker, heeft het complex een nauwkeurige doelaanduiding nodig die wordt uitgevoerd door het Uspekh-luchtvaartcomplex van Tu-95RTs-vliegtuigen of Ka-25Ts-helikopters, of ruimteverkennings- en doelaanduidingscomplex MKRC "Legend" [noot 4] "
      Hoe gaat het nu met de begeleiding?
    3. Assistent
      Assistent 31 juli 2015 12:39
      0
      RCC "Granit" slaat naar mijn mening iets verder dan 100-150 km


      Helaas alleen bij het vliegen langs het "hoog - laag" profiel. In het begin van de jaren 80 kon je nog hopen op voldoende stealth van een salvo dat langs zo'n profiel vliegt, nu is dat niet het geval.
  9. Alex_59
    Alex_59 31 juli 2015 08:53
    +6
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Citaat: Alex_59
    Door de wetten van de natuurkunde

    Nou, laat je kennis van natuurkunde zien

    hoe een raket gevaarlijk is voor constructieve bescherming, vergelijkbaar met de bepantsering van een LK uit de Tweede Wereldoorlog - die was berekend om bestand te zijn tegen stalen blanks met een gewicht van een ton en Mach 2 aan het einde

    En hoe schakelt een ATGM een tank uit? Dus je bouwde, vijf jaar lang bouwde je je eigen slagschip met een gepantserde riem van 305 millimeter. Gebouwd. Koel. Hoeveel miljard dollar is er uitgegeven? Om al deze inspanningen teniet te doen, volstaat het om een ​​monoblock-kernkop te vervangen door een tandem op een anti-scheepsraket, waar zich een cumulatieve lading voor de hoofdlading bevindt, of onmiddellijk een tiental microladingen langs de diameter van het raketlichaam. En je kunt dergelijke ladingen tandem of zelfs drievoudig maken, zodat niet alleen een gat onder de kernkop in het pantser wordt uitgesneden, maar ook in de schotten. Zo'n beslissing is een cent waard. Het pantservel wordt met cumulatieve ladingen gesneden tot de diameter van een explosieve kernkop, die vervolgens eenvoudig in de romp vliegt via een verzwakt deel van de zijkant. Modern gevormde ladingen snijden gemakkelijk door meer dan een meter gepantserd staal. En hun kosten zijn iets hoger dan de kosten van afval - nigra in Afrika, de kosten voor RPG -7 worden verkocht en gekocht in duizenden. U zegt dat er geen dergelijke kernkoppen op anti-scheepsraketten zijn? Nou ja, nee, want er zijn geen idioten om slagschepen te bouwen. En zodra slagschepen worden gebouwd, zullen dergelijke kernkoppen over een maand iets minder verschijnen dan in alle marinelanden.
    1. rosarioagro
      rosarioagro 31 juli 2015 09:07
      0
      Citaat: Alex_59
      Modern gevormde ladingen snijden gemakkelijk door meer dan een meter gepantserd staal.

      Homogeen in de regel, maar als er een composiet is en tussen de pantserplaten is er een soort hafnium en tantaalcarbide, waaraan de cumulatieve straal niet veel schade zal toebrengen
      1. Schraper
        Schraper 31 juli 2015 10:53
        0
        Daar zijn deze traagheidskrachten een miljoen keer elastischer (hardheid) en speelt hittebestendigheid helemaal geen rol... het is makkelijker om ballen in het zand te gieten en je krijgt een "Dorchester" voelen nou ja, of adem je eigen uranium - zoals het is in het Amerikaans (trouwens, deze onzin die je 's nachts niet noemde is ook giftig).
      2. K-50
        K-50 31 juli 2015 23:05
        +1
        Citaat van rosarioagro
        Homogeen in de regel, maar als er een composiet is en tussen de pantserplaten is er een soort hafnium en tantaalcarbide, waaraan de cumulatieve straal niet veel schade zal toebrengen

        En hoeveel kost het ter grootte van een slagschip? Het is goedkoper om het van goud te gieten en op een monument te plaatsen.
    2. Rurikovich
      Rurikovich 31 juli 2015 09:07
      0
      Helemaal met je eens!!! goed
    3. Santa Fe
      31 juli 2015 09:09
      +3
      Wat een lange opmerking, jij, Alexey, hebt alle mythen en misvattingen op één hoop verzameld
      Citaat: Alex_59
      En hoe schakelt een ATGM een tank uit?

      De tank heeft een gereserveerd volume van verschillende signalen. meter
      als je door het harnas brandt met een dunne stroom kum. lading - met een kans van 100% dat je de brandstof, munitie of bemanning raakt

      een schip is geen tank. munitie wordt niet in het eerste compartiment vanaf de zijkant opgeborgen. alles wat belangrijk is, is verborgen in de diepten van de zaak, verspreid en gedupliceerd

      je kunt tot het einde der tijden gaten maken in een RPG-slagschip, in de hoop dat het gaat regenen, er water in de gaten zal stromen en het schip zal zinken
      Citaat: Alex_59
      Dus je bouwde, vijf jaar lang bouwde je je eigen slagschip met een gepantserde riem van 305 millimeter. Gebouwd. Koel. Hoeveel miljard dollar is er uitgegeven? Om al deze inspanningen teniet te doen, volstaat het voor elke RCC

      Dus je bouwde de torpedobootjager Burke (Leader), besteedde 2,5 miljard. Elke willekeurige RCC is genoeg om alles af te branden en samen met de bemanning naar de bodem te gaan. Wiens nabestaanden nog een miljard moeten betalen
      Citaat: Alex_59
      het is voldoende om een ​​​​monoblock-kernkop te vervangen door een tandem op een anti-scheepsraket, waar een cumulatieve lading voor de hoofdlading staat

      de hoofdlading (penetrator) zal slechts enkele tientallen kilo's explosieven bevatten. 20 duizend naar een ton schip als een pellet naar een olifant

      met een kernkopmassa van 450 kg, wat 2 keer meer is dan welke NAVO-anti-scheepsraket dan ook
      Citaat: Alex_59
      Is het mogelijk om dergelijke ladingen tandem of zelfs drievoudig te maken?

      Dan is de massa explosieven in de penterator 3 kilo. Kippen om te lachen
      Citaat: Alex_59
      Zo'n beslissing is een cent waard. Het pantservel is afgezet met gevormde ladingen volgens de diameter van een explosieve kernkop

      centen?
      een dergelijke oplossing met het huidige niveau van technologie kan niet worden geïmplementeerd buiten de muren van laboratoria
      Citaat: Alex_59
      over een maand zullen dergelijke kernkoppen iets minder verschijnen dan in alle marinelanden.

      Lees mijn reactie nog eens
      1. saturnus.mmm
        saturnus.mmm 31 juli 2015 20:51
        0
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        je kunt tot het einde der tijden gaten maken in een RPG-slagschip, in de hoop dat het gaat regenen, er water in de gaten zal stromen en het schip zal zinken

        Hij stelt voor om cumulatieve ladingen op de raketkop rond de cirkel te plaatsen en bij nadering de cirkel uit te branden zodat de kernkop naar binnen gaat en daar werkt, theoretisch kan het werken, in een beperkte ruimte zal zelfs 200 kg veel moeite doen .
        1. Santa Fe
          31 juli 2015 21:01
          0
          Citaat van: saturn.mmm
          Hij stelt voor om cumulatieve ladingen op de raketkop rond de cirkel te plaatsen en bij nadering de cirkel uit te branden zodat de kernkop naar binnen gaat en daar werkt, theoretisch kan het werken, in een beperkte ruimte zal zelfs 200 kg veel moeite doen .

          We hebben het er hieronder over gehad

          in rust op het gewicht en de afmetingen van zo'n b/p. een paar meter in doorsnee
          en wat zal de cirkel zijn onder een hoek van 45 graden met de normaal))
    4. Santa Fe
      31 juli 2015 09:12
      0
      Wat een lange opmerking, jij, Alexey, hebt alle mythen en misvattingen op één hoop verzameld
      Citaat: Alex_59
      En hoe schakelt een ATGM een tank uit?

      De tank heeft een geboekt volume van enkele kubieke meters
      als je door het harnas brandt met een dunne stroom kum. aanval - met 100% kans dat je de brandstof, munitie of bemanning raakt

      een schip is geen tank. munitie wordt niet in het eerste compartiment vanaf de zijkant opgeborgen. alles wat belangrijk is, is verborgen in de diepten van de zaak, verspreid en gedupliceerd

      je kunt tot het einde der tijden gaten maken in een RPG-slagschip, in de hoop dat het gaat regenen, er water in de gaten zal stromen en het schip zal zinken
      Citaat: Alex_59
      Dus je bouwde, vijf jaar lang bouwde je je eigen slagschip met een gepantserde riem van 305 millimeter. Gebouwd. Koel. Hoeveel miljard dollar is er uitgegeven? Om al deze inspanningen teniet te doen, volstaat het voor elke RCC

      Dus je bouwde de torpedobootjager Burke (Leader), besteedde 2,5 miljard. Elke willekeurige RCC is genoeg om alles af te branden en samen met de bemanning naar de bodem te gaan. Wiens nabestaanden nog een miljard moeten betalen
      Citaat: Alex_59
      het is voldoende om een ​​​​monoblock-kernkop te vervangen door een tandem op een anti-scheepsraket, waar een cumulatieve lading voor de hoofdlading staat

      de hoofdlading (penetrator) zal slechts enkele tientallen kilo's explosieven bevatten. 20 duizend naar een ton schip als een pellet naar een olifant

      met een kernkopmassa van 450 kg, wat 2 keer meer is dan alle bestaande NAVO-anti-scheepsraketten
      Citaat: Alex_59
      Is het mogelijk om dergelijke ladingen tandem of zelfs drievoudig te maken?

      Dan is de massa explosieven in de penterator 3 kilo. Kippen om te lachen
      Citaat: Alex_59
      Zo'n beslissing is een cent waard. Het pantservel is afgezet met gevormde ladingen volgens de diameter van een explosieve kernkop

      centen?
      een dergelijke oplossing met het huidige niveau van technologie kan niet worden geïmplementeerd buiten de muren van laboratoria
      Citaat: Alex_59
      over een maand zullen dergelijke kernkoppen iets minder verschijnen dan in alle marinelanden.

      Lees mijn reactie nog eens
    5. gewone man
      gewone man 31 juli 2015 09:38
      0
      Citaat: Alex_59

      En hoe schakelt een ATGM een tank uit?

      Het volume van het gevechtscompartiment van de tank is 7 kubieke meter. m. Het volume van een schip met een waterverplaatsing van 20 duizend ton is ongeveer 60-80 duizend kubieke meter. m. Voel je het verschil? Nou, het pantser in de cockpit verbranden? Raketten maakt het niet uit. Het effect is alleen als je cumulatieve jet de munitie tot ontploffing brengt, en dan is het in het geding.
    6. RPG_
      RPG_ 31 juli 2015 09:50
      0
      De tank is een compact ding en cumulatieven zijn effectief tegen hen, maar er zullen al problemen zijn met het gespreide pantser van de LK.
      1. Schraper
        Schraper 31 juli 2015 11:25
        0
        de bunkers zijn op de een of andere manier opvallend ...
  10. gewone man
    gewone man 31 juli 2015 09:12
    0
    Citaat van Wedmak
    Het verschijnen van raketwapens vernietigt het hele pantser van het slagschip.

    Niet elke raket zal door de pantsergordel dringen. Harpoen - nauwelijks. Basalt - mogelijk vanwege massa en snelheid. Maar er zijn er per definitie maar weinig op het schip. een grote waterverplaatsing stelt schepen van de slagschipklasse in staat een groter aantal luchtverdedigingssystemen op korte afstand te plaatsen. En in het algemeen, organiseer een raketafweersysteem van ver naar dichtbij. En hier rijst een algemene vraag. Waar meer wapens passen, op één schip met een waterverplaatsing van 20 duizend ton, of op 4 schepen van elk 5 ton. En wat zal hun relatieve waarde zijn. Wie is in het onderwerp, vertel me. Hoewel het in principe duidelijk is dat vijfduizenders, ook al zijn het er 5, geen langeafstandsluchtverdedigingssystemen (zoals S-10) zullen kunnen dragen.
    Ik begreep de belangrijkste boodschap van Oleg in het artikel als volgt. In het kader van de miniaturisering van elektronica en raketwapens moeten schepen met een waterverplaatsing van meer dan 10-15 duizend ton worden gepantserd. En ten tweede dat grote raketkanonschepen voldoende gevechtsstabiliteit hebben en bestaansrecht hebben. Een woord voor specialisten?
    1. Santa Fe
      31 juli 2015 09:25
      +2
      Citaat: leek
      . Waar meer wapens passen, op één schip met een waterverplaatsing van 20 duizend ton, of op 4 schepen van 5

      Op een schip met een / en 20 duizend ton past meer

      Reden - artikelen laden zijn niet-lineair verbonden
      Hoe groter het schip, hoe meer reserves voor de lading, het aandeel van cascostructuren en elektriciteitscentrales neemt af
      grote raketkanonschepen hebben voldoende gevechtsstabiliteit;

      schepen met structurele bescherming

      geweren / raketten - dit is het derde ding
    2. Alexey RA
      Alexey RA 31 juli 2015 18:31
      +1
      Citaat: leek
      Niet elke raket zal door de pantsergordel dringen. Harpoen - nauwelijks. Basalt - mogelijk vanwege massa en snelheid. Maar er zijn er per definitie maar weinig op het schip.

      En waarom door de pantsergordel breken? Waarom probeer je niet door het dek te breken?

      Wat een geleide wapen eigenlijk doet met een LK werd goed aangetoond door "Roma" en "Worspite".
      1. Iraclius
        Iraclius 31 juli 2015 18:39
        +1
        Velen hebben natuurlijk niet gehoord van het feit dat veel moderne raketten een "schuif" maken voordat ze een doelwit raken, en ook in staat zijn om langs de hele vliegbaan te manoeuvreren. lachend

        Welke pantsergordels jongens? 21e eeuw in de tuin.
        1. Schraper
          Schraper 1 augustus 2015 04:47
          0
          Tanks raken tanks van bovenaf, zelfs zonder glijbaan, en anti-luchtvaartbommen ook vanaf een laag niveau (of zachte pitch-up).
  11. Alex_59
    Alex_59 31 juli 2015 09:23
    +5
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    een schip is geen tank. munitie wordt niet in het eerste compartiment vanaf de zijkant opgeborgen. alles wat belangrijk is, is verborgen in de diepten van de zaak, verspreid en gedupliceerd
    Je bent niet genaaid. Gevormde ladingen zijn niet ontworpen om iets in je slagschip in brand te steken of op te blazen. Ze snijden gewoon gaten in het pantser van het slagschip, waardoor het zo verzwakt is dat de impact van de hoofdraketkop door het verzwakte gebied breekt. Sopromat echter!

    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Dan is de massa explosieven in de penterator 3 kilo. Kippen om te lachen
    Waar komt het cijfer van 3 kilo vandaan? Waarom denk je dat? De lading van een oud, zoals mammoet guano-schot, RPG-7 weegt 6,3 kg en dringt door 750 mm pantser. In plaats van een kernkop van 450 kg hebben we een pakket van 10 RPG-7-rondes geplaatst, wat een gewicht geeft van 63 kg. En we verlichten de kernkop met dezelfde 63 kg. En bovendien is de hoofdlading 450-63 = 387 kg. Niet zo veel, maar de ingewanden van het slagschip zullen warm en licht zijn.
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    centen?
    een dergelijke oplossing met het huidige niveau van technologie kan niet worden geïmplementeerd buiten de muren van laboratoria
    Je hebt geen gelijk. Rook raket en ruimtetechnologie. Sinds de jaren 60 zijn langwerpige gerichte gevormde ladingen van elke vorm en massa gebruikt om de stuwkracht van raketten af ​​te snijden, door alle structuren heen te snijden. En niet alleen.
    Homogeen in de regel, maar als er een composiet is en tussen de pantserplaten is er een soort hafnium en tantaalcarbide, waaraan de cumulatieve straal niet veel schade zal toebrengen
    Ja, en hoeveel kost een slagschip met hafnium- en tantaalpantser? Ja, dat is het niet eens. Gecombineerd pantser is al lang verbaasd, dit is een kwestie van het ontwerp van de gevormde lading.
    1. RPG_
      RPG_ 31 juli 2015 09:55
      +1
      10 schoten uit RPG7? Ahaha, kun je je de afmetingen van zo'n tandem voorstellen en wie de drager zal zijn. Dus uiteindelijk, God verhoede, stap je in de hut van de matrozen en verbrand je daar hun voorraad, zodat ze je later zullen vinden en het moeilijk zal zijn om levend te vertrekken. lachend
    2. Santa Fe
      31 juli 2015 09:56
      +4
      Citaat: Alex_59
      Ze snijden gewoon gaten in het pantser van het slagschip, waardoor het zo verzwakt is dat de impact van de hoofdraketkop door het verzwakte gebied breekt.

      makkelijker met een laser
      Citaat: Alex_59
      RPG-7 weegt 6,3 kg en doorboort 750 mm

      Interessanter wat is de diameter van het doorgaande gat?
      vijf millimeter?
      Citaat: Alex_59
      In plaats van een kernkop van 450 kg hebben we een pakket van 10 RPG-7-rondes geplaatst, wat een gewicht geeft van 63 kg.

      en in het resulterende gat met een diameter van 50 mm duwen (duwen, aanstampen) een blanco van 387 kilogram. het gebeurt met een snelheid van 500 m/s
      Citaat: Alex_59
      En we verlichten de kernkop met dezelfde 63 kg. En bovendien is de hoofdlading 450-63 \u387d XNUMX kg

      Alexey, niet componeren
      beter open internet of een boek

      bunkercontrole KEPD TAURUS
      tandem kernkop met een gewicht van 481 kg
      penetratorgewicht ~ 100 kg
      de massa explosieven in de penetrator is 56 kg (vulfactor 0,5 - sterkte is te laag, er is een grote kans dat de penetratornaald gewoon breekt bij het passeren van een gat in het pantser)

      wat is 56 kg voor een schip met een / en 20 duizend ton?

      terwijl een conventionele anti-scheepsraket met een explosieve kernkop van 450 kg een ongepantserde torpedojager aan flarden zal slaan vanaf de eerste treffer, waarbij de hele bemanning om het leven komt
      Citaat: Alex_59
      Sinds de jaren 60 zijn langwerpige gerichte gevormde ladingen van elke vorm en massa gebruikt om de stuwkracht van raketten af ​​te snijden en door alle structuren heen te snijden.

      Bij een snelheid van 500 m/s? (ten opzichte van gesneden structuren)

      Hoe ging je het harnas snijden - langs of overdwars, in blokjes?
      Citaat: Alex_59
      Ja, en hoeveel kost een slagschip met hafnium- en tantaalpantser?

      materialen:
      - Krupp pantserstaal met een gecementeerde buitenlaag
      interne anti-fragmentatie schotten:
      - bladerdeeg (metaal/keramiek), kevlar
  12. Rurikovich
    Rurikovich 31 juli 2015 09:33
    +3
    Hoeveel exemplaren zijn er al gebroken over de confrontatie tussen pantser en PROJECT! Slagschepen zijn het geesteskind van deze confrontatie, het toppunt van ontwikkeling. Maar het projectiel is een oncontroleerbaar ding. en boeken houdt in dat vitale delen van het schip worden beschermd tegen een ONGEWONE treffer. En een generaal (en geen generaal, maar gewoon een gevecht, zelfs een op een) gevecht betekende granaten op elkaar afwerpen totdat een reeks SUCCESVOLLE treffers de dikte van het pantser van de vijand genivelleerd en hem naar de voorouders stuurde! Dit is zo, een beschrijving op kinderlijk niveau voor het concept van een feit door degenen die met schuim op de mond pleiten voor de heropleving van slagschepen als een klasse.
    Voorbeelden van duurzaamheid van bepantsering - Battle of Jutland. En als de Britten meer tijd hadden, dan zou de Duitse vloot niet bestaan. En zo hielden de "Koenigs" en "Kaisers" de slag perfect vast. En ze werden gered door het feit dat de vijand vastberadenheid en een aantal tactische blunders miste in de gevechtscontrole. En een voorbeeld van afhankelijkheid van toeval is het zinken van de Hood ...
    Maar nu is het tijdperk van geleide wapens in de tuin! Er is geen sprake van toeval. Het is niet nodig om langs de waterlijn door het pantser te breken om de pantserkist onbruikbaar te maken en je kunt het schip niet strak boeken! De moderne verzadiging van apparatuur met het door haar ontwikkelde systeem van kabels, antennes en andere toeters en bellen maakt een poging tot goed boeken immers zinloos. Ik heb dit al meer dan eens genoemd. Tegenwoordig is de realiteit dat bepantsering in wezen een luchtverdedigingssysteem is dat is ontworpen om te voorkomen dat een raket een schip raakt. Want de kenmerken van de raketten zijn zodanig dat geen enkele bepantsering het schip zal redden van onbruikbaarmaking! DIT IS DE REALITEIT!
    En al het andere is samenzwering en nostalgie naar de goede oude veldslagen! Ik hou ook van slagschepen... Dus wat… Je moet echt naar dingen kijken! Over het werkelijke doel van bepaalde elementen van het schip, over de kosten van deze elementen, over de effectiviteit van deze elementen in de huidige omstandigheden en de uitlijning van de elementen binnen de TOEGEWEZEN VERPLAATSING, KOSTEN!
    Het enige dat nieuw leven ingeblazen kan worden, zijn de projecten van het arsenaalschip! Dus zowel "Eagles" als "Zamvolts" zijn hiervoor een rek. Maar deze confrontatie is geenszins een pantser en een projectiel, maar een intelligenter wapen.
    Hier ben ik het nog steeds mee eens. wat
    De rest is slechts een alternatief. Tegen de oever kun je nog steeds gebruik maken van de museumstukken van Amerika. Maar alleen tegen de Papoea's. En een normaal land zal altijd een antwoord vinden over hoe ermee om te gaan. Alleen dit zijn niet langer "Lords of the Seas", maar gewone schuiten met grote kanonnen. Per slot van rekening is er voor elk sluw lid een priester met hoeken en gaten wenk
    Dit is slechts mijn mening hi
    PS Ik heb zelf een model van "Sevastopol" op de plank goed
    1. RPG_
      RPG_ 31 juli 2015 09:59
      0
      Het gaat helemaal niet om veel. Niemand gaat de LK doen herleven in de vorm waarin ze waren. Het lijkt gewoon een prachtig vooruitzicht voor matige bepantsering van oorlogsschepen, zodat ze niet sterven door één anti-scheepsraket. De bestaande raketten zijn zelfs niet in staat om de antediluviaanse Missouri tot zinken te brengen, maar ze zijn wel in staat om het onbekwaam te maken. Maar 2000 mensen van de bemanning zullen in zo'n situatie kunnen overleven. Tenzij ze natuurlijk eindigen als Bismarck uit woede.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 31 juli 2015 14:27
        +1
        Zelfs een gematigde boeking zal ofwel leiden tot een toename van de verplaatsing, en dus tot de kosten. Uiteraard met een twijfelachtig vooruitzicht om het hoofd boven water te houden in een hypothetische ontmoeting met RCC. Of aan de verslechtering van andere kenmerken zonder de verplaatsing te vergroten. Met hetzelfde perspectief. Het enige dat nog steeds de schijn van lokale reserveringen rechtvaardigt, is dat wanneer verdeeld in een groot aantal geïsoleerde compartimenten voor onzinkbaarheid, ervoor moet zorgen dat ÉÉN raket niet uitschakelt wanneer het schip volledig raken. Die. anti-versplinterende bepantsering van de belangrijkste gevechtsposten en vitale communicatie- en controlekabels kunnen nog steeds zo'n mogelijkheid bieden hiVerdeling in veel compartimenten zorgt voor drijfvermogen en lokale bescherming biedt relatieve bescherming tegen de gevolgen van een raketexplosie, omdat het gewicht voor gedeeltelijke bepantsering nog steeds kan worden gevonden zonder de kosten te verhogen
  13. Alex_59
    Alex_59 31 juli 2015 09:57
    0
    Citaat: Alex_59


    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Dan is de massa explosieven in de penterator 3 kilo. Kippen om te lachen
    Waar komt het cijfer van 3 kilo vandaan? Waarom denk je dat? De lading van een oud, zoals mammoet guano-schot, RPG-7 weegt 6,3 kg en dringt door 750 mm pantser. In plaats van een kernkop van 450 kg hebben we een pakket van 10 RPG-7-rondes geplaatst, wat een gewicht geeft van 63 kg. En we verlichten de kernkop met dezelfde 63 kg. En bovendien is de hoofdlading 450-63 = 387 kg. Niet zo veel, maar de ingewanden van het slagschip zullen warm en licht zijn.
    Dus mijn geheugen liet me in de steek - 6,3 kg, dit is het apparaat zelf, en de opname is 2,6 kg! Dus de getallen zijn verschillend 450-(2,6 x 10) = 424 kg de hoofdlading zal zijn.
    Citaat: leek
    Citaat: Alex_59

    En hoe schakelt een ATGM een tank uit?

    Het volume van het gevechtscompartiment van de tank is 7 kubieke meter. m. Het volume van een schip met een waterverplaatsing van 20 duizend ton is ongeveer 60-80 duizend kubieke meter. m. Voel je het verschil? Nou, het pantser in de cockpit verbranden? Raketten maakt het niet uit. Het effect is alleen als je cumulatieve jet de munitie tot ontploffing brengt, en dan is het in het geding.

    Opnieuw. In ATGM's is een cumulatieve jet niet alleen een middel om pantser binnen te dringen, maar ook een middel tot vernietiging. Ik heb het over het feit dat op anti-scheepsraketten, gevormde ladingen slechts een middel zijn om pantser binnen te dringen, waardoor penetratie in het hoofdladingslichaam wordt gegarandeerd. Wat op zijn beurt een middel tot vernietiging is. Na met hoge snelheid achter het pantser te zijn geraakt, zal de hoofdlading door kinetische energie door een aantal schotten breken en ver in de diepten van de romp exploderen.
    1. Santa Fe
      31 juli 2015 10:05
      0
      Citaat: Alex_59
      Na met hoge snelheid achter het pantser te zijn geraakt, zal de hoofdlading door kinetische energie door een aantal schotten breken en ver in de diepten van de romp exploderen.

      Hoeveel explosief zal deze "hoofdlading" bevatten?

      KEPD Taurus - 56 kg met een kernkopmassa van 481 kg (tandem, met een cumulatief deel)
    2. Assistent
      Assistent 31 juli 2015 12:52
      0
      Opnieuw. In ATGM's is een cumulatieve jet niet alleen een middel om pantser binnen te dringen, maar ook een middel tot vernietiging.


      Hier komen we weer bij het belangrijkste verschil tussen een tank en een LK. Zoals je hierboven werd verteld, is de tank fundamenteel dichter, en hierdoor kan de gepasseerde cumulatieve jet niet alleen het buitenste pantser beschadigen, maar ook een beschermde eenheid / bemanningslid. En aangezien de hoofdeenheden in één exemplaar op de tank aanwezig zijn, zal de tank op zijn minst een van zijn functies worden ontnomen.
  14. toms
    toms 31 juli 2015 10:19
    0
    Oleg, als je uit het hoofd en terloops schrijft over de vechtpartijen waarbij de "heren van de slagschepen" op elkaar wisten te schieten, wil ik vragen of het vliegdekschip "Glories" ook een slagschip was en ook vuurde ????
    1. Santa Fe
      31 juli 2015 10:25
      +1
      Citaat van tomket
      vliegdekschip "Glories" ook een slagschip en ook afgevuurd?

      Een te groot doelwit, een gevecht met ernstige gevolgen voor de Britten
      dik verdiend op de lijst
      1. toms
        toms 31 juli 2015 11:06
        +1
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Een te groot doelwit, een gevecht met ernstige gevolgen voor de Britten
        dik verdiend op de lijst

        Dan moet je schrijven over gevallen waarin je hebt kunnen schieten, en niet over duels met slagschepen. Hier heb je een duel, hier ben je gewoon een belangrijk doel, hier zullen we twee operaties doen voor het bedrag van één operatie, en hier zullen we gewoon schrijven over naar zee gaan. twist twirl..... Ik wil.
    2. Schraper
      Schraper 31 juli 2015 11:41
      0
      Citaat van tomket
      over de vechtpartijen waarbij de "heren van de slagschepen" op elkaar wisten te schieten, wil ik vragen, het vliegdekschip "Glories" was ook een slagschip en vuurde ook ???

      Nee, hij wasschok", en sloeg daarom met zijn lichaam" lol
      En hoe meer van zo'n vliegdekschip, hoe beter! lachend
    3. Alexey RA
      Alexey RA 31 juli 2015 19:38
      0
      Citaat van tomket
      Ik zou willen vragen, het vliegdekschip "Glories" is ook een slagschip en ook afgevuurd?

      Nou, als je je de geschiedenis van de Glories herinnert, dan was hij aan het begin van zijn carrière nog steeds een kapitaalschip. lachen
  15. Taoïstische
    Taoïstische 31 juli 2015 10:22
    0
    "Hoe hij zingt, hoe hij zingt .... Nog een beetje en ik zal hem niet kunnen doden ..." "Wees niet bang, ik ben bij je" (c)

    ;-)
    1. Schraper
      Schraper 31 juli 2015 11:48
      +1
      Niemand trok je aan de riem in het onderwerp met de "plunderaar" die in de "zwarte fluor" viel in Korea, neergeschoten boven Duitsland! wenk
      1. toms
        toms 31 juli 2015 12:48
        +1
        Er waren geen kleurrijke foto's van brandende B-29's voor Kaptsovsky-fluor
        1. Schraper
          Schraper 31 juli 2015 12:52
          +1
          je zwemt ondiep ... zo composteert hij het cerebellum drankjes
  16. Alex_59
    Alex_59 31 juli 2015 10:22
    0
    Citaat van SWEET_SIXTEEN

    Citaat: Alex_59
    RPG-7 weegt 6,3 kg en doorboort 750 mm

    Interessanter wat is de diameter van het doorgaande gat?
    vijf millimeter?
    Ongeveer 50mm.
    Citaat van SWEET_SIXTEEN

    Citaat: Alex_59
    In plaats van een kernkop van 450 kg hebben we een pakket van 10 RPG-7-rondes geplaatst, wat een gewicht geeft van 63 kg.

    en in het resulterende gat met een diameter van 50 mm duwen (duwen, aanstampen) een blanco van 387 kilogram. het gebeurt met een snelheid van 500 m/s
    Je toont absolute onwetendheid over technologie. Nee, niemand stopt iets in het gat van de cumulatieve trechter. De kernkop breekt door een stuk pantser langs de perforatie gevormd door gaten van de cumulatieve stralen. Een reeks gaten van gevormde ladingen creëert een perforatie, die een bron van interne spanning in het pantser is. Verder, wanneer de hoofdlading het raakt, wordt het pantser afgestoken langs een vooraf voorbereide perforatie.
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Citaat: Alex_59
    En we verlichten de kernkop met dezelfde 63 kg. En bovendien is de hoofdlading 450-63 \u387d XNUMX kg

    Alexey, niet componeren
    beter open internet of een boek

    bunkercontrole KEPD TAURUS
    tandem kernkop met een gewicht van 481 kg
    penetratorgewicht ~ 100 kg
    de massa explosieven in de penetrator is 56 kg (vulfactor 0,5 - sterkte is te laag, er is een grote kans dat de penetratornaald gewoon breekt bij het passeren van een gat in het pantser)

    wat is 56 kg voor een schip met een / en 20 duizend ton?

    terwijl een conventionele anti-scheepsraket met een explosieve kernkop van 450 kg een ongepantserde torpedojager aan flarden zal slaan vanaf de eerste treffer, waarbij de hele bemanning om het leven komt
    Het gaat daarbij niet om het gewicht van het explosief, maar om het aandeel van het gewicht in het totale gewicht van de voor gevechtsuitrusting bestemde anti-scheepsraketten. Hiervan moet het gewicht van de gevormde ladingen worden afgetrokken, en niet van het gewicht van de gevechtslading.
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Citaat: Alex_59
    Sinds de jaren 60 zijn langwerpige gerichte gevormde ladingen van elke vorm en massa gebruikt om de stuwkracht van raketten af ​​te snijden en door alle structuren heen te snijden.

    Bij een snelheid van 500 m/s? (ten opzichte van gesneden structuren)

    Hoe ging je het harnas snijden - langs of overdwars, in blokjes?
    Je vermaakt je tevergeefs. Het is gewoon dat ik herhaaldelijk al deze fantastische dingen voor je (zoals stuwkrachtafsnijdingen) in mijn handen heb gehouden en ermee heb gewerkt. De waarheid is niet lang.

    Oké, laten we de andere kant op gaan. Hier is een link voor u: http://www.promperforator.ru/kumuljativnye_zarjady
    Dit zijn vrij industrieel gevormde ladingen. De krachtigste weegt 30 gram en doorbreekt obstakels van 1200 mm, waardoor een trechter met een diameter van 22 mm ontstaat. Laat de diameter van de RCC-raketkop 500 mm zijn. Dan is de oppervlakte 0,2 m2. Om het pantser op dit gebied in een doorlopende zeef te veranderen, zijn 516 ladingen nodig die een gat van 22 mm geven. Wat is het gewicht van 16 kg. Het gewicht van de gevechtslading neemt dus af met 450-16 = 434 kg. Dus of je slagschip nu wel of geen bepantsering heeft, de kernkop met een gewicht van 434 kg komt gegarandeerd in de romp. Vanaf dit punt ontwikkelt het scenario zich ongeveer op dezelfde manier als je schreef over de ongepantserde torpedojager.
    1. Santa Fe
      31 juli 2015 10:43
      0
      Citaat: Alex_59
      Ongeveer 50mm.

      Dit is de diameter van de inlaattrechter

      Wat is de gatdiameter?
      Citaat: Alex_59
      De kernkop breekt door een stuk pantser langs de perforatie gevormd door gaten van de cumulatieve stralen.

      wat zullen de afmetingen zijn van de wondermunitie))
      Verder, wanneer de hoofdlading het raakt, wordt het pantser afgebroken voorgeprepareerde perforaties.

      plotseling is de vergaderhoek anders dan normaal
      de raket raakt niet altijd strikt aan boord

      en dat is allemaal bij 500 m/s
      in blokjes gesneden, gelijkmatig))
      Citaat: Alex_59
      Het gaat daarbij niet om het gewicht van het explosief, maar om het aandeel van het gewicht in het totale gewicht van de voor gevechtsuitrusting bestemde anti-scheepsraketten.

      Vanuit het oogpunt van wereldwijde eruditie hebben we het over de hoeveelheid TNT in een raket
      hoeveel explosieven zullen het schip binnendringen?

      Taurus 481 kg kernkop - nog maar 56 kg voor explosieven
      Citaat: Alex_59
      De krachtigste weegt 30 gram en doorbreekt obstakels van 1200 mm, waardoor een trechter met een diameter van 22 mm ontstaat.

      Ik kan persoonlijk een schop van 300 mm de grond in rijden
      maar het is onwaarschijnlijk dat ik zelfs maar een kras op het pantser van de tank achterlaat

      Inlaatdiameter, mm - 10-20 millimeter
      wat is de diameter van het gat? 3mm?
    2. Taoïstische
      Taoïstische 31 juli 2015 11:39
      +2
      Je maakt tevergeefs ruzie met hem ... In deze "eeuwige vraag" heb ik al voorbeelden gegeven van het gebruik van clusterkernkoppen.

      Helemaal banaal. RBC 500 (met een eigen gewicht van 520 kg) draagt ​​352 PTAB 2,5 KO's, die met een pantserpenetratie van ten minste 200 mm nog steeds een continu vernietigingsveld met granaatscherven bieden.
      als we ons de nadering van anti-scheepsraketten langs het diametrale vlak van ons "nieuwe slagschip" voorstellen, dan zal zo'n kernkop het dek en de bovenbouw in een soort vergiet veranderen en gegarandeerd alle elektronische apparatuur en wapens uitschakelen ... Ja , het is mogelijk dat het schip daarna blijft drijven en geen snelheid zal verliezen ... maar wat heeft het voor zin ... ik zal niet eens de mogelijkheid noemen om de TLU-cellen en de explosie van de BC te verslaan ... Welnu, zo'n "vliegtuig" "vliegt" niet met moderne ASP ...
      1. Alexey RA
        Alexey RA 31 juli 2015 18:58
        0
        Citaat: Taoïst
        als we ons de nadering voorstellen van anti-scheepsraketten langs het diametrale vlak van ons "nieuwe slagschip", dan zal zo'n kernkop het dek en de bovenbouw in een soort vergiet veranderen en gegarandeerd alle elektronische apparatuur en wapens uitschakelen ...

        Giggle ... op Tsushima was het een van de favoriete argumenten van de slagschepen - "wat is al je overlevingsvermogen waard als je antennes en optica worden gesloopt met een clusterkernkop met fragmentatiesubmunitie"?
        1. Taoïstische
          Taoïstische 31 juli 2015 20:40
          0
          tja, het is echt aan de oppervlakte ... Om de een of andere reden verzwijgen de "battlecorophiles" altijd verlegen de gevolgen voor de praktisch onbeschermde (en in principe niet te beschermen) luchtafweer-, observatie- en andere posten op de bovenste dekken ... (herinner je hoe " Brownings " al dit spul aan flarden scheurde tijdens de aanval ...) en neuk Bismarck die nooit ergens kwam na het eerste geschenk dat in de bovenbouw arriveerde ...
          Trouwens, ik ben geen "linkorofaag en geen linkorofiel" - ik ben gewoon een militair ingenieur en een realist. En daarom beschouw ik op het huidige niveau het enige betrouwbare "pantser" als het voorkomen van vernietigingsmiddelen tot t.s. "lichamen" - omdat het eenvoudig energetisch ongunstig is.
          1. Santa Fe
            31 juli 2015 21:05
            +2
            Citaat: Taoïst
            Immers, om de een of andere reden verzwijgen de "battlecorophiles" altijd schuchter de gevolgen voor de praktisch onbeschermde (en in principe niet te beschermen) luchtafweer-, observatie- en andere posten op de bovendekken ...

            Dit is al duizend keer gezegd en geschreven.
            Maar je loopt liever verlegen langs je oren

            Het beschermen van externe antenneposten is een hoofdpijndossier. Je kunt weer terugkijken op de Zamvolt en gebruik maken van hef (intrekbare) antennes van communicatiesystemen. Het is niet mogelijk om ze allemaal tegelijk te vernietigen, ze kunnen niet tegelijkertijd worden gebruikt vanwege de elektromagnetische compatibiliteit.

            Een radiotransparante radarkoepel of een frequentieselectief oppervlak (zoals in de luchtvaart) zal een vlakke gefaseerde radarantenne-array beschermen tegen een nabije explosie. Bovendien behouden moderne AFAR's hun prestaties, zelfs wanneer verschillende onafhankelijke modules worden "knock-out". En de micro-elektronica zelf is extreem goed bestand tegen sterke trillingen.

            Ten slotte zal zelfs het volledige verlies van de radar geen invloed hebben op het vermogen om kruisraketten te lanceren en kanonnen af ​​te vuren op doelen achter de horizon.
            1. K-50
              K-50 31 juli 2015 23:20
              +2
              Citaat van SWEET_SIXTEEN

              Om een ​​vlakke gefaseerde antenne-array van de radar te beschermen tegen een nabije explosie, kan een radiotransparante behuizing-radome

              En wat zal de plastic radiotransparante behuizing beschermen tegen een nabije explosie? zekeren
            2. Taoïstische
              Taoïstische 31 juli 2015 23:34
              +1
              OKÉ. Theoretisch heb je de antennes "beschermd" ... Wat natuurlijk niet zo is, om het zacht uit te drukken ... maar waarmee ga je de draagraketten, luchtafweer en andere posten en torens bedekken? Een stevig gepantserd dek met een dikte van 300 millimeter? ;-) Dus zelfs 100 ton waterverplaatsing zal niet genoeg voor je zijn ...
              Trouwens, hoe ga je vanuit kanonnen "op doelen voorbij de horizon" schieten met uitgeschakelde centrale richtpalen? Punt op de laars? Ik kan me theoretisch nog steeds voorstellen dat ik anti-scheepsraketten zou lanceren zonder externe doelaanduiding (in actieve modus - hoewel we tegelijkertijd scherp bereik verliezen), maar hoe te schieten zonder doelaanduiding van loopartillerie? Iets nieuws ... laten we ons verlichten met een technische onthulling ... anders "de mannen weten het niet" ... Bismarck kwam zelfs niet in het zicht van het neergehaalde meetstation ...
              1. Santa Fe
                1 augustus 2015 02:46
                +1
                Citaat: Taoïst
                Trouwens, hoe gaat het met de kanonnen "op doelen voorbij de horizon" met uitgeschakelde centrale richtpalen

                wauw, hiervoor moet je alle structurele bescherming doorbreken, veel anti-fragmentatieschotten en dekken
                Of denk je dat computers op het bovendek zullen staan?
                Citaat: Taoïst
                OKÉ. Theoretisch heb je de antennes "beschermd" ... Wat natuurlijk, op zijn zachtst gezegd, niet zo is ...

                wat is er mis

                een van de vier KOPLAMPEN van de torpedojager Cole, na de explosie (300 kg zak TNT aan de zijkant)
                functie hersteld na 15 minuten

                indien beschermd met een Kevlar-stroomlijnkap + AFAR (duizenden onafhankelijke modules) - het blijft operationeel, zelfs na een regen van fragmenten.
                Bovendien zijn minstens 4 antennes georiënteerd volgens hun sectoren, ze kunnen niet met één raket worden geraakt

                + hefantennes van communicatiesystemen, zoals Zamvolta
                Citaat: Taoïst
                Ik kan me in theorie nog steeds voorstellen dat ik anti-scheepsraketten zou lanceren zonder externe doelaanduiding

                Wat weerhoudt u ervan om een ​​extern controlecentrum te krijgen?

                Communicatie is beveiligd. Veel hefantennes. In de zak van elke officier zit een satelliettelefoon. Het enige wat je moet weten is dat er een vijandelijk schip op dat en dat plein staat. Al het andere zal worden gedaan door de GOS van de raket zelf.

                In principe is de radar hier niet nodig, hij ziet slechts 10 mijl naar de RG
                Citaat: Taoïst
                maar hoe te schieten zonder doelaanduiding van loopartillerie?

                Gegevens van drones, lucht-CP's (J-STARS), grondteams of spotters

                Citaat: Taoïst
                Punt op de laars?


                Citaat: Taoïst
                Bismarck komt niet eens in het zicht met het neergestorte meetstation...

                Hij schoot op een bewegend manoeuvreerdoel
                1. Schraper
                  Schraper 1 augustus 2015 05:20
                  0
                  Radiotransparant pantser beschermt niet zo goed als radio-opaak, en het doorbreken van een submunitie zal alles daar afbrokkelen, of elk element van de AFAR moet worden afgeschermd met een dikke scheidingswand van het andere.
                  Je kunt dit schild eenvoudig besprenkelen met vloeibaar metaal in de T-1000-stijl en het vervolgens verwijderen en een ander aanbrengen als je tijd hebt voor de tweede golf van "geschenken". lachend
              2. Schraper
                Schraper 1 augustus 2015 05:13
                0
                Je hebt nog steeds een boot nodig voor je telefoon... wenk
              3. Schraper
                Schraper 1 augustus 2015 05:25
                0
                Trouwens, kameraad, maak een gepantserd vliegdekschip (hij weigerde hier zelfs artillerie, dus de hoofdbatterijtoren in het midden van de cockpit is niet langer nodig) negeert om de een of andere reden koppig ...
    3. Yehat
      Yehat 31 juli 2015 18:15
      0
      je beschrijft de boeking op een vreemde manier
      in feite hadden de meeste goed beschermde schepen tegen de Tweede Wereldoorlog een pantser op afstand, waartegen gevormde ladingen buitengewoon ondoeltreffend zijn.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 31 juli 2015 19:32
        0
        Citaat van Yehat
        in feite hadden de meeste goed beschermde schepen tegen de Tweede Wereldoorlog een pantser op afstand, waartegen gevormde ladingen buitengewoon ondoeltreffend zijn.

        Tegen ZhVCH - ja. Maar op de LC zijn er naast de LHVCH (kelder, energiecentrale, DAC, etc.) veel kritische systemen achter het pantser geplaatst.
        Laten we zeggen de bovenkappen van de UVP (of raden jullie aan om ze te maken van 150 mm pantser). Of KOPLAMPEN / optiek. Of berichten in add-ons.
        1. Dart2027
          Dart2027 31 juli 2015 20:54
          -1
          Correct. Maar op de radar komen en in het korps komen in het algemeen is niet hetzelfde. Daarnaast zijn het de gaten in de plank op waterlijnniveau die tot snelle overstromingen leiden, en met kapotte bovenbouw en bruikbare motoren is er een kans om te ontsnappen.
          1. K-50
            K-50 31 juli 2015 23:22
            +2
            Citaat van Dart2027
            met kapotte bovenbouw en bruikbare motoren, is er een kans om te ontsnappen.

            Zelfs als hij ontsnapt, is het geen feit dat hij tijd zal hebben om de gevechtsmissie te voltooien.
            1. Dart2027
              Dart2027 31 juli 2015 23:41
              -1
              Zeg wat beter is:
              a) het schip was niet in staat de taak te voltooien en ging met de hele bemanning naar de bodem.
              b) het schip was niet in staat de gevechtsmissie te voltooien, maar wist de basis te bereiken met een bemanning aan boord en de mogelijkheid van reparatie.
          2. Schraper
            Schraper 1 augustus 2015 05:47
            0
            Antiradarraket? bullebak
            De tweede golf zit al in de romp onder de motoren of in het stuurcompartiment. Heb je over Bismarck gelezen? En dan zullen ze eindigen met de vernietigers van 1905-release.
          3. Yehat
            Yehat 5 augustus 2015 01:05
            0
            voor het leger is ook gevechtsstabiliteit belangrijk. superoverleefbaar schip dat gemakkelijk uit de strijd kan worden gehaald, een zwakke eenheid
        2. Santa Fe
          31 juli 2015 21:06
          0
          Citaat: Alexey R.A.
          Laten we zeggen de bovenkappen van de UVP (of raden jullie aan om ze te maken van 150 mm pantser).

          Ja

          munitie is het belangrijkste element, potentieel kwetsbaar en vereist speciale bescherming
        3. Yehat
          Yehat 13 augustus 2015 18:20
          0
          het is vreemd om gevormde ladingen te gebruiken tegen dergelijke doelen
          veel effectiever dan landmijnen.
  17. schans2
    schans2 31 juli 2015 10:29
    0
    Citaat van RPG
    Het zal niet in tweeën werken, er is een citadel en de meest gepantserde plaats. Om het te breken, heb je 2-3 kT onder de buik nodig, maar je moet het nog steeds op de een of andere manier afleveren.


    Stop met fluiten, je ziet eruit als een idioot, "Novorossiysk" werd opgeblazen met minder dan een ton explosieven, water is 800 keer dichter dan lucht.
  18. toms
    toms 31 juli 2015 10:39
    +2
    Oleg houdt zich niet bezig met vervanging van concepten. A) Slagschepen werden voor de oorlog gemaakt voor de klassieke strijd als onderdeel van een squadron op lange afstanden. Omdat ze een duur stuk speelgoed zijn geworden, konden maar weinig landen het zich veroorloven om dit squadron samen te stellen en te verzenden zonder het risico van een ramp op nationale schaal. Omdat de Duitse slagschepen verworden tot simpele plunderaars. De "exploits" van "Gneisenau" en "Scharnhorst" zullen elke hulpkruiser uit de gordel halen. Alleen om een ​​schip om te bouwen tot een hulpkruiser, hoef je niet veel metaal uit te putten dat genoeg zou zijn voor een tank groep. B) Over Taiho gesproken, je vergeet ijverig Shinano, dat van hetzelfde project was als Yamato, maar het toonde geen wonderen van overlevingsvermogen. Misschien is het de ervaring en de samenhang van de bemanningen? Opgemerkt moet worden dat het niet het slagschip was dat de dominantie van de zee aan het vliegdekschip verloor, maar de gedegenereerde vloot van slagschepen aan de vloot van vliegdekschepen. Het slagschip, dat was gemaakt als de heer van de zeeën, rolde tegen het einde van de oorlog naar de oceaanmonitor met een groot aantal luchtafweerkanonnen, die op de stranden schoten.
    1. Santa Fe
      31 juli 2015 10:51
      0
      Citaat van tomket
      die van hetzelfde project was als de Yamato, maar het vertoonde geen wonderen van overlevingsvermogen.

      Ging zeven uur op eigen kracht, met vier torpedo's en allemaal aan één kant

      1. Shinano was niet af, met drukloze schotten
      2. De bemanning stapte 2 dagen voordat ze naar zee gingen op het dek. de matrozen hadden geen idee van het schip en de indeling van de compartimenten en lokalen

      dit is al vaker besproken
      1. toms
        toms 31 juli 2015 11:03
        0
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        2. De bemanning stapte 2 dagen voordat ze naar zee gingen op het dek. de matrozen hadden geen idee van het schip en de indeling van de compartimenten en lokalen

        Geldt dit niet voor Taiho?
        1. Santa Fe
          31 juli 2015 11:12
          0
          Citaat van tomket
          Maar dit alles geldt niet voor Taiho

          Nee, er was een ontploffing van benzinedampen uit de luchtvaart die het schip binnenstebuiten keerde.

          zoals op AV Lexington
          1. toms
            toms 31 juli 2015 11:23
            0
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            Nee, er was een ontploffing van benzinedampen uit de luchtvaart die het schip binnenstebuiten keerde.

            zoals op AV Lexington

            Maar was het niet het gevolg van het analfabetisme van de bemanning ???
          2. Alexey RA
            Alexey RA 31 juli 2015 18:55
            0
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            zoals op AV Lexington

            De eigen RepDiv van het vliegdekschip probeerde het op de Lex.
            * Heb je de WDR Lexingtons gelezen? Het is maar een liedje - in 1940 gaf BuShip een order voor deze twee AB's - tot de invoering van het lege tankvulsysteem en hun CO2-fittingen, om de gebieden rond vliegtuigbrandstoftanks leeg te houden, vul ze in geen geval met vloeistoffen. Daar werd vliegtuigbrandstof opgeslagen in tanks in de boeg van de romp, ongeveer in de buurt van de neuslift.
            Op 7 mei 1942 waren de ballast- en verstanks rond de brandstoftanks aan stuurboord leeg, zoals voorgeschreven, buiten de bakboordtanks waren ze gevuld met vers water. De torpedo's raken ook de bakboordzijde ... in feite, in het gebied van de tanks - slechts één van hen. De PTZ werd in deze wijk niet geïnspecteerd, ze kwamen tot de conclusie dat deze de klap had doorstaan, maar de uitlaatventilatiesystemen in het gebied van de put van de eerste lift waren beschadigd - daarom werd het horloge daar verwijderd. Dit is een verzamelcompartiment van de hydraulische motoren van de lift zelf, een filtratiekofferdam en... nood-DGR, die (en wat ermee gedaan gaat worden) in bedrijf bleef! In een ruimte met slechte ventilatie. Onder omstandigheden van volledige bruikbaarheid van de GTG van het schip en hun belading.
            (c) M. Tokarev
      2. Yehat
        Yehat 13 augustus 2015 18:22
        0
        Ik zal er ook aan toevoegen dat de nieuwe bemanning praktisch erg zwak is in de strijd om de overlevingskansen van het schip, want. geen echte training en coherentie van groepen doorgemaakt.
    2. Schraper
      Schraper 31 juli 2015 11:59
      0
      Nou, hoe gedegenereerd waren Yamato en Musashi?
      1. toms
        toms 31 juli 2015 13:09
        0
        Citaat van Scraptor
        Nou, hoe gedegenereerd waren Yamato en Musashi?

        zoals onze Heer Christus bevolen heeft, oordeel naar hun vruchten. Dat wil zeggen, door resultaten. Kaptsovs verzinsels over hoe ze de luchtvaart over zich heen hebben getrokken, veroorzaken niet eens een glimlach. Noch geven noch nemen het gemechaniseerde korps, dat het tempo van "Barbarossa" verstoorde.
  19. Alex_59
    Alex_59 31 juli 2015 10:52
    +1
    Citaat van SWEET_SIXTEEN

    Citaat: Alex_59
    De krachtigste weegt 30 gram en doorbreekt obstakels van 1200 mm, waardoor een trechter met een diameter van 22 mm ontstaat.

    Ik kan persoonlijk een schop van 300 mm de grond in rijden
    maar het is onwaarschijnlijk dat ik zelfs maar een kras op het pantser van de tank achterlaat

    Inlaatdiameter, mm - 10-20 millimeter
    wat is de diameter van het gat? 3mm?
    Eerlijk gezegd - ik weet het niet, maar het maakt niet uit 516 gaten met een diameter van 3 mm op een oppervlakte van 0,2 m2 - ik denk dat zelfs jij en je schop door deze zeef zullen breken.
    Je kunt blijven leven in de gezellige wereld van je slagschepen terwijl je de wetten van de natuurkunde en de realiteit negeert. Als het prettiger voor je is, bedenk dan dat ik in onze verbale strijd heb verloren, in godsnaam.
    1. snoer1215
      snoer1215 31 juli 2015 11:18
      +1
      Door de grootte van het schip kun je het hoofdpantser achter een extra scherm plaatsen, waardoor de door jou voorgestelde penetratiemethode niet effectief is. Een dergelijke oplossing van twee verticale barrières werd al gebruikt op de Italiaanse slagschepen van de Tweede Wereldoorlog, en om de een of andere reden herinnert niemand zich dat de hoofdpantsergordel altijd op waterlijnniveau was en de raket een paar meter hoger gaat , nou, het zal de bovenbouw vernietigen, maar het drijfvermogen zal niet catastrofaal lijden.
  20. Asdem
    Asdem 31 juli 2015 10:55
    +1
    Zit het probleem van Yamato in de discrepantie tussen de bouwkosten en het behaalde resultaat? Het slagschip werd gebouwd, gevochten en stierf een heldendood. De vijand moest een heel luchtleger inzetten en 8 vliegdekschepen het gebied in trekken. Dus wat nog meer?


    Bij het evalueren van de Yamato vergeten veel mensen dat het niet is gemaakt voor solo-navigatie, maar alleen voor operaties als onderdeel van een squadron, inclusief de AUG. In feite zouden deze slagschepen een "ram" van de Japanse AUG's worden, die vliegdekschepen zou beschermen tegen aanvallen vanuit zee en vanuit de lucht, en ze zouden "slepen" om strategische gebieden van de oceaan aan te vallen.
    1. toms
      toms 31 juli 2015 11:19
      0
      Citaat uit Aasdem
      dat het niet is ontworpen om solo te zeilen,

      En waar zag je dat het schip alleen met hun volle verstand zou worden gestuurd? Het lijkt erop dat alleen de "Dreadnought" alleen een vijandelijk schip (onderzeeër) tot zinken heeft gebracht.
      1. qwert
        qwert 31 juli 2015 12:01
        -1
        Citaat van tomket
        alleen de Dreadnought bracht een vijandelijk schip (onderzeeër) tot zinken.
        ook hij liep gewoon aan het hoofd van het squadron.
        1. toms
          toms 31 juli 2015 13:05
          -1
          Citaat van qwert
          ook hij liep gewoon aan het hoofd van het squadron.

          hij werd geholpen bij het verdrinken????
          1. Yehat
            Yehat 13 augustus 2015 18:42
            0
            Moreel)))
  21. qwert
    qwert 31 juli 2015 12:00
    -1
    Citaat van mgfly
    Ik ben het er niet mee eens - ik betwijfel of PKR 30 cm gepantserd staal kan doorbreken.

    Nu is tenslotte de meeste cumulatieve munitie tandem. Wat verhindert het maken van tandemmunitie voor het SCRC? De eerste is cumulatief, de tweede is explosief. De eerste print een pantser tot 700 mm dik, de tweede explodeert al binnenin. Het formidabele slagschip neemt het water op, wordt getrimd en zinkt. Het publiek schrikt.... hi
  22. alovrov
    alovrov 31 juli 2015 12:13
    +2
    Als je de artikelen van de gerespecteerde Oleg leest, zou je kunnen denken dat de belangrijkste gevechtsmissie van het superbattleship is om raketten en torpedo's te absorberen die erop worden afgevuurd. Dit is een soort ellendige en onrealistische gevechtsmissie. Het zou de moeite waard zijn om na te denken over wat de hypothetische moderne slagschepen van BATTLE MISSIES kunnen oplossen, en in het bijzonder of er dergelijke taken in de natuur zijn die niet met goedkopere middelen kunnen worden opgelost.
    Iowa, die Libanese bebaarde mannen met koffers uit de Tweede Wereldoorlog neerschoot, zag er zielig uit. Bovendien was het belangrijkste argument van het Pentagon voor het gebruik ervan dat de granaten goedkoop zijn, het zijn er veel, de houdbaarheidsdatum is verstreken en ze moeten ergens worden neergezet. Nou ja, in plaats van dure raketten.
    1. Schraper
      Schraper 31 juli 2015 12:33
      0
      Bovendien miste ze de Syriërs (en niet de Libanezen) een paar keer, waarbij ze minder dan 1000 mensen doodde in slechts één Druzendorp, en toen vuurden de Syriërs lichtjes hun AUG-vliegtuig af (het enige geval in de geschiedenis na de Tweede Wereldoorlog).
  23. U-47
    U-47 31 juli 2015 14:21
    0
    Ik vraag me af of Roma al genoemd is? Of nog niet? Zeer vermakelijk verslag van de Italiaanse Commissie)
  24. Jager
    Jager 31 juli 2015 15:46
    0
    Oh mijn god... ze bliezen recensies voor een hele roman.
    En wat mooi "North Carolina" op de foto. Als een spook van weleer, kracht en staal achter de mist.
  25. sergevl
    sergevl 31 juli 2015 16:08
    +1
    Als je de artikelen van de gerespecteerde Oleg leest, zou je kunnen denken dat de belangrijkste gevechtsmissie van het superbattleship is om raketten en torpedo's te absorberen die erop worden afgevuurd. Dit is een soort ellendige en onrealistische gevechtsmissie.
    ------------------------------
    Geen taak, maar laten we zeggen - een gratis bonus. )) de overlevingskansen van gevechten zijn geëvolueerd als gevolg van het honderdjarige bestaan ​​van de gepantserde vloot.
    trouwens, bij de marine heeft de commandant van het schip geen gezellig hoofdkwartier met vrouwen achterin. Schepen gaan met hun commandanten naar de bodem. Niemand wil een duik nemen in ijskoud water van 4 km diep.
    En door de taak van het tot zinken brengen van een enkel schip te compliceren, vergroten we de uitrusting van de strijdkrachten van de hele vloot drastisch.
    Om bijvoorbeeld 5 slagschepen uit de Queen Elizabeth-serie en 4 slagschepen uit de Royal Oak-serie, verspreid in de oceaan en rond de bases, te laten zinken, heb je veel vliegtuigen en onderzeeërs nodig. En toen bleek de taak onmogelijk. ))))


    Het zou de moeite waard zijn om na te denken over wat de hypothetische moderne slagschepen van BATTLE MISSIES kunnen oplossen, en in het bijzonder of er dergelijke taken in de natuur zijn die niet met goedkopere middelen kunnen worden opgelost.
    Iowa, die Libanese bebaarde mannen met koffers uit de Tweede Wereldoorlog neerschoot, zag er zielig uit.
    -----------------------------------------

    Allereerst zou het de moeite waard zijn om te overwegen waarom dezelfde Iowa eruitziet zoals hij is gebouwd.
    9 vaten - de behoefte aan zo'n aantal vaten hangt samen met een laag percentage treffers - 3-5% en tegelijkertijd - het vermogen om uitbarstingen van vallen te observeren met optische instrumenten.

    Het huidige slagschip kon 2-3 kanonnen dragen - met een hitpercentage van 30-45%. Dit betekent het gebruik van geleide munitie. Geleide munitie kan en moet worden afgevuurd met kanonnen met gladde loop - ze zijn goedkoper en gemakkelijker te vervaardigen - je hoeft de loop maandenlang niet door te snijden. Moderne materialen en legeringen zorgen voor meer sterkte en een lichter vatgewicht. Modern pantser met keramische elementen zal veel sterker en lichter zijn dan het oude homogene.

    En zo verder door de hele serre..... Een modern slagschip zal passen in de verplaatsing van slagschepen van het begin van de 20e eeuw. Een snelheid van 33 knopen is absoluut overbodig - een bescheiden 25 knopen is genoeg, we zullen een energiecentrale hebben, ofwel een geautomatiseerd controlesysteem in een apart modulair compartiment, of een gasturbine.

    In plaats van kwetsbare schroeven met zware assen van meer dan honderd ton, zijn er waterkanonnen verborgen in de contouren van de romp.

    Geen medium of universeel kaliber nodig.

    en zo verder, en verder, en verder. Ik heb trouwens de tekeningen klaar, er zijn veel opties, we kunnen beginnen met bouwen. ))))))
    1. alovrov
      alovrov 31 juli 2015 17:29
      0
      Allereerst zou het de moeite waard zijn om te overwegen waarom dezelfde Iowa eruitziet zoals hij is gebouwd.
      9 vaten - de behoefte aan zo'n aantal vaten hangt samen met een laag percentage treffers - 3-5% en tegelijkertijd - het vermogen om uitbarstingen van vallen te observeren met optische instrumenten.

      ---------------------------

      Iowa is gemaakt voor de taken van de Tweede Wereldoorlog, vandaar het uiterlijk. Als we tenminste het operationeel-tactische niveau nemen, dan is er geen taak om een ​​vijandelijk slagschip tot zinken te brengen of 1000 treffers van exosets te weerstaan. Het is noodzakelijk om de zeeverbindingen van de vijand af te sluiten, de onze te beschermen, het offensief van de grondtroepen te ondersteunen, het positionele gebied van de onderzeeërs te verdedigen, enz. Wat kan een slagschip beter maken dan andere? En ik zeg niet dat het niet kan. Ik heb het over het feit dat het analyseren van een gevechtseenheid volgens criteria die geen rekening houden met het daadwerkelijke gevechtsgebruik, vanuit het oogpunt van abstract enthousiasme voor de vloeiende lijnen van bovenbouw, een beetje naïef is.
      1. Iraclius
        Iraclius 31 juli 2015 18:20
        0
        Citaat van: alovrov
        waarom ziet Iowa eruit alsof het is gebouwd?

        Het antwoord is simpel: het Panamakanaal.
        Maar de Montans gingen niet, omdat de Amerikanen beseften dat de slagschepen hun eigen hadden overleefd.
      2. sergevl
        sergevl 31 juli 2015 23:28
        0
        Citaat van: alovrov

        Iowa is gemaakt voor de taken van de Tweede Wereldoorlog, vandaar het uiterlijk. Als we tenminste het operationeel-tactische niveau nemen, dan is er geen taak om een ​​vijandelijk slagschip tot zinken te brengen of 1000 treffers van exosets te weerstaan. Het is noodzakelijk om de zeeverbindingen van de vijand af te sluiten, de onze te beschermen, het offensief van de grondtroepen te ondersteunen, het positionele gebied van de onderzeeërs te verdedigen, enz. Wat kan een slagschip beter maken dan andere? En ik zeg niet dat het niet kan. Ik heb het over het feit dat het analyseren van een gevechtseenheid volgens criteria die geen rekening houden met het daadwerkelijke gevechtsgebruik, vanuit het oogpunt van abstract enthousiasme voor de vloeiende lijnen van bovenbouw, een beetje naïef is.


        Alleen voor het slagschip is er een taak - een vijandelijk slagschip laten zinken, bijvoorbeeld de Duitse - Baden-Bayern werd gebouwd als reactie op koningin Elizabeth. Yamato moest elk slagschip ter wereld laten zinken, het Deutschland pocket-slagschip moest weglopen van elke LK, Duinkerken en Scharnhorst waren directe tegenhangers, enzovoort. De ontwerpers berekenden dit alles in duizenden manjaren werk. Bijvoorbeeld een zone van vrij manoeuvreren, enz.
        Iowa werd gebouwd om de Yamata's te confronteren ....

        Wat kan een slagschip (gepantserd artillerieschip) doen in de 21e eeuw?
        1. Om te eisen dat je zo'n troepenmacht laat zinken die de vijand gewoon niet heeft. Bijvoorbeeld, landen die geen kernwapens bezitten en geen SZ-anti-scheepsraketten hebben en niet het juiste aantal onderzeeërs hebben - hoeveel zijn er in de wereld? Er varen dus 4 slagschepen van elk 20 ton naar de kusten van zo'n land. En vanaf een afstand van 000 km van de kust beginnen ze methodisch, met geleide raketten, zonder de levens van piloten te verspillen, om de hele kust van het land en de omliggende gebieden in een woestijn te veranderen. Tegelijkertijd kan het slachtofferland NIETS doen. Niks. Het slagschip nam positie in - vuurde in 300 minuten 100 granaten op de loop af - en voer vijfhonderd mijl uit de kust om de munitie te herladen.
      3. Yehat
        Yehat 13 augustus 2015 18:47
        0
        Iowa is gemaakt met een overmatige verplaatsing en enorme autonomie als escorte-slagschip om de communicatie te beschermen (de Italianen deden bijvoorbeeld het tegenovergestelde vanwege de kleine omvang van hun theater!)
        9 geweren - dankzij het viziersysteem voor een nauwkeurig salvo.
        Zo hadden de Russen hun eigen systeem voor Ismaël en hadden ze 12 kanonnen.
        Nu kunnen computationele complexen het helemaal zonder schieten.
    2. Kvazar
      Kvazar 31 juli 2015 22:06
      +1
      20k ton is een moderne torpedojager ..... de tonnage van het slagschip is 140 160k ton. Deze keer .... 2 kanonnen zijn niet genoeg minimaal 3 torens. er was al een mortierproject van 600 tot 1200 mm waarbij de kunst raketwapens zijn ... 5-10 ton kernkoppen ..... 100-150 km maximaal bereik (echte 30-=50 km 10t kernkoppen ..... De rest zijn verticale raketten.In het algemeen, als je kijkt naar het concept van slagschepen is een trimiran met een waterverplaatsing van 720.000 ton en meer ... Met een drievoudige krachtcentrale (kernenergie in het midden, diesel en gasturbine in de drijvers, allemaal universeel verticale raketten zijn er). niet voor lang. Het hele probleem is de prijs, ze zullen de tiao in de glabalka verdrinken. voor lokml-boten voor 10 reuzelbatches, te veel .... daar, voor de ogen van een slagschip van 160k , genoeg voor 3 lyao-batches ....
      1. Dart2027
        Dart2027 31 juli 2015 23:35
        0
        Citaat van Kvazar
        20k ton is een moderne torpedojager ..... tonnage slagschip 140 160k ton

        Het gaat niet om de naam, de vernietiger van het slagschip ... Het is eerder logisch om een ​​zware kruiser als basis te nemen - bepantsering verhoogt de overlevingskansen, maar verandert het schip niet in iets monsterlijks - ergens rond de 20-30 duizend ton.
        Citaat van Kvazar
        2 kanonnen zijn niet genoeg, minstens 3 torens. er was al een mortelproject van 600 naar 1200mm

        Waarvoor? Artillerie is nog steeds hulpwapens, een ander ding is dat toen ik de "Nakhimov" zag met zijn "vreselijke kanon" van maar liefst 130 mm, het in mijn hoofd ronddraaide - en waarom is het überhaupt nodig, het zou beter zijn als ze luchtafweerraketten zouden toevoegen. Eén toren met een paar 203-250 mm is genoeg, de rest zijn raketten.
  26. Iraclius
    Iraclius 31 juli 2015 16:44
    -1
    Olegs enthousiaste woorden over de luchtafweerkracht van de hoofdschepen uit de Tweede Wereldoorlog waren geamuseerd. Luchtverdedigingscruisers zoals Atlanta zijn de kwintessens van domheid. Een absoluut nutteloos schip, wat de Yankees zelf toegaven. De gegevens over vliegtuigen die zijn neergeschoten door luchtafweergeschut lijken indrukwekkend. Maar - vergelijk met de verliezen van de luchtvaart door de luchtvaart en alles zal op zijn plaats vallen. En dit houdt rekening met het feit dat de Yankees voor die tijd een perfect controlesysteem hadden, een radar, analoge ballistische computers en granaten met radiozekeringen.
    De meeste verliezen waren te wijten aan luchtvaartactiviteiten. De Japanse ondergang van HMS Prince of Wales en Ripalsa als onderdeel van Force Z is een canoniek voorbeeld.
    Over de effectiviteit van artillerievuur op schepen - de strijd bij de Commander-eilanden zonder resultaat voor de rivaliserende vloten. Laten we de strategische resultaten overslaan.
    Conclusie? Kapitaalschepen werden in feite gebruikt om de landing te ondersteunen als drijvende artillerieplatforms. Zoals het allemaal begon met de slagschepen van de Fransen bij Sebastopol tijdens de Krimoorlog, zo eindigde het.

    ***
    Ik ben het met Oleg eens als het gaat om het vergroten van de veiligheid van moderne schepen. Een voorbeeld is de Falklands, de vraag is al vele malen voorbij gekomen.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 31 juli 2015 18:42
      0
      Citaat van Iraclius
      Luchtverdedigingscruisers zoals Atlanta zijn de kwintessens van domheid. Een absoluut nutteloos schip, dat de Yankees zelf herkenden

      Ahem ... en wie heeft je verteld dat "Atlanta" een luchtverdedigingsraketafweersysteem is?
      Atlanta was oorspronkelijk een EM support cruiser en scout. Een soort "newbie-first" op een nieuwe manier of "super leader". Vandaar al zijn problemen in de rol van het luchtverdedigingsraketverdedigingssysteem, wat ongebruikelijk voor hem is - ten eerste het duidelijk onvoldoende aantal SUAO voor de 127/38 torens - slechts 2 sets Mark 37 voor 8 torens. Dat wil zeggen, universalia kunnen tegelijkertijd op slechts 2 doelen schieten.
      Voor werk aan EM was dit genoeg - het vuur van 3-4 torens was net genoeg om het schip uit te schakelen. Maar voor luchtverdediging was een dergelijke concentratie van vuur buitensporig, en bij het wisselen van doelen moest worden gewacht tot de SUAO de gegevens over het nieuwe doelwit had uitgewerkt (in plaats van snel te schakelen tussen doelen die vooraf waren genomen voor het volgen). Voor de rol van de KR-luchtverdediging moest "Atlanta" minimaal 4 Mark 37 hebben.
      1. Iraclius
        Iraclius 31 juli 2015 18:46
        0
        Het werd ontworpen op basis van de beperkingen van het Verdrag van Washington als een lichte kruiser. Het werd gebruikt als een luchtverdedigingskruiser, omdat er voldoende universele kaliberkanonnen waren. Zowel in de eerste als in de tweede rol toonde hij zijn complete mislukking. te vragen
        1. Alexey RA
          Alexey RA 31 juli 2015 20:02
          0
          Citaat van Iraclius
          Het werd ontworpen op basis van de beperkingen van het Verdrag van Washington als een lichte kruiser. Het werd gebruikt als een luchtverdedigingskruiser, omdat er voldoende universele kaliberkanonnen waren. Zowel in de eerste als in de tweede rol toonde hij zijn complete mislukking.

          "Atlanta" is ontworpen als een verkennings- en leider van de EM-vloten - voor de toekomstige algemene strijd in de buurt van de verplichte gebieden. En voor het beoogde doel werden deze cd's praktisch niet gebruikt.
          In plaats van verkenning en leiderschap werden de Atlanta EM's eerst in de KR-linie geduwd onder het vuur van de Japanse KRT's. En toen begonnen ze het te gebruiken in een andere ongeplande rol - als een luchtverdedigingsraketafweersysteem.
          De aanwezigheid van alleen universele kanonnen betekent niets - omdat het volgens de commandant van de AB "Enterprise", zonder de SUAO 127/38, alleen geschikt is om op horizontale bommenwerpers op gemiddelde hoogte te schieten. "Schieten en slaan zijn twee verschillende dingen."We hebben een adequate SUAO nodig. Maar met de SUAO voor luchtafweergeschut had Atlant een slechte situatie - te weinig.
          1. Iraclius
            Iraclius 31 juli 2015 20:39
            0
            Wat in uw verklaring is in tegenspraak met wat ik hierboven zei? Het schip is waardeloos. De kracht van luchtafweergeschut is kritisch klein. EN?
    2. Schraper
      Schraper 1 augustus 2015 04:29
      0
      Ja, alleen de Amerikanen verdronken bijna alle Japanse zware schepen met strategische B-17's en B-29's, niet alleen in bases maar ook op zee. Slechts twee bommenwerpers staken over, het slagschip ontweek van de ene en stapte vanaf de tweede in het dek.
      nou ja, net als hier, alleen was het er maar één omdat het op een stilstaande baan was
      https://en.wikipedia.org/wiki/File:Stanley_runway_craters.jpg
    3. Yehat
      Yehat 13 augustus 2015 18:52
      0
      Het is niet correct om Repulse te noemen als een voorbeeld van overlevingsvermogen - het is tenslotte een slagkruiser en geen volledig beschermd slagschip.
      Om dezelfde reden strompelde Hood zo snel in een vuurgevecht met Bismarck - het was geen volledig beschermd schip.
      Citeer correct de overlevingskansen van echte slagschepen - Bismarck, Yamato, enz. en ze is indrukwekkend.
      bovendien bereikten de Britten pas in de laatste jaren voor de oorlog het technologische niveau van de Duitsers in het verzekeren van overlevingskansen tijdens de Eerste Wereldoorlog, zodat de meeste van hun schepen ronduit onbetrouwbaar waren.
  27. monster_vet
    monster_vet 31 juli 2015 16:54
    0
    Ik ben het niet eens met de auteur in wat hij schreef over de Italiaanse vloot. Hij schreef dat de mislukkingen van de Italianen niet werden veroorzaakt door "slechte bevelvoering", maar door het feit dat de observatiemiddelen en vuurleiding op de Italiaanse schepen slechter waren dan die van de geallieerden, en dat er helemaal geen radars op hen waren. . Dit is niet waar. De Italiaanse optisch-mechanische vuurleidingssystemen van de firma Gallileo enz., vooral het hoofdkaliber, waren zelfs beter dan die van de geallieerden. Aan het begin van de oorlog waren de luchtverdedigingscontrole- en geleidingssystemen niet onderdoen voor de geallieerde systemen en pas tegen het einde van de oorlog begonnen ze enigszins verouderd te raken. Radars verschenen ook op grote schepen aan het begin van de oorlog en werden verbeterd tegen het einde, maar ze waren echt inferieur aan die van de geallieerden in termen van hun kwaliteiten kwamen ruwweg overeen met de Duitse, die tegelijkertijd verschenen, en de Japanse aan het einde van de oorlog. Maar als ze op de juiste manier worden gebruikt, zouden ze de efficiëntie van het detecteren en verslaan van de vijand aanzienlijk kunnen vergroten. Het was dus niet de "kwaliteit" van de schepen en hun systemen die het walgelijke gebruik van de marine door Italië beïnvloedden, maar het middelmatige beheer ervan, dat het net zo genoeg is om de memoires te lezen van Italiaanse matrozen van de hoogste staf - hun persoonlijke heldhaftigheid wordt met man en macht geprezen en er wordt constant geklaagd over iets "slecht weer", dan "fataal toeval". Het was niet voor niets dat de opperbevelhebber van de Britse marine in de Middellandse Zee, die de acties van zijn Italiaanse tegenstanders karakteriseerde, kritisch was over het bevel over de Italiaanse marine en de kwaliteiten van Italiaanse schepen zeer op prijs stelde en uiteindelijk concludeerde : "Uiteindelijk bouwden de Italianen altijd schepen die beter waren dan ze wisten te bevechten ...". Trouwens, hier is een gedetailleerde beschrijving van de schepen van de Littorio-klasse:
    http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Littorio_%281937%29
    1. Alexey RA
      Alexey RA 31 juli 2015 18:36
      +1
      Citaat van Monster_Fat
      Het was dus niet de "kwaliteit" van de schepen en hun systemen die het walgelijke gebruik van de marine door Italië beïnvloedden, maar het middelmatige beheer ervan, dat het net zo genoeg is om de memoires te lezen van Italiaanse matrozen van de hoogste staf - hun persoonlijke heldhaftigheid wordt met man en macht geprezen en er wordt constant geklaagd over iets "slecht weer", dan "fataal toeval".

      Waarheid in het midden. lachen

      Er waren technische problemen in de Italiaanse vloot. Bijvoorbeeld de spreiding van gewichten van ladingen / schelpen van partij tot partij en het niet naleven van het temperatuurregime in de kelders. Als gevolg hiervan lieten de kanonnen alleen uitstekende resultaten zien in tests (met granaten en ladingen uit dezelfde batch). En bij het vuren met ladingen en granaten die "gemengd" werden ontvangen van marine-magazijnen, nam de verspreiding vele malen toe.
    2. Andrey uit Tsjeljabinsk
      Andrey uit Tsjeljabinsk 31 juli 2015 18:51
      +2
      Citaat van Monster_Fat
      De Italiaanse optisch-mechanische vuurleidingssystemen van de firma Gallileo enz., vooral het hoofdkaliber, waren zelfs beter dan die van de geallieerden.

      Zelfs de Italianen spraken zelf van 'bij benadering gelijkheid'. En gezien het feit dat de Italiaanse SLA's het stampen van het schip niet eens konden compenseren, heb ik daar grote twijfels over.
      Daarnaast waren de achilleshiel van de Italianen grote toleranties voor de massa granaten (waardoor granaten van hetzelfde kaliber en type verschillend gewicht en verschillende ballistiek hadden), ladingsvulling (dezelfde) en daardoor grote spreiding. Ik moet zeggen dat de Italianen af ​​en toe dekking zochten voor hun 381 mm, maar ze slaagden er nooit in om te raken - en dit is precies de kwestie van verspreiding.
  28. Iraclius
    Iraclius 31 juli 2015 16:57
    0
    Mijn grootvader diende bij de Novorossiysk LK (voormalig Giulio Cesare) vóór de vernietiging en zei ook dat de optica en de FCS als geheel daar van zeer hoge kwaliteit waren.
  29. Kig
    Kig 31 juli 2015 17:07
    +2
    De Amerikanen in de jaren 80 bewapenden hun Iowa's met Tomahawks. Het was niet mogelijk om ze in het bedrijfsleven te proberen, en godzijdank zouden ze hoogstwaarschijnlijk niet overal ter wereld aan hen gelijk zijn geweest.
    1. alovrov
      alovrov 31 juli 2015 17:32
      0
      O, zeker. Een tomahawk op een slagschip en een tomahawk op een onderzeeër zijn twee heel verschillende dingen.
      1. Iraclius
        Iraclius 31 juli 2015 18:22
        -1
        Wat is het verschil? Na de Tweede Wereldoorlog gebruikten de Amerikanen hun gepantserde troep uitsluitend als drijvende artillerieplatforms om de kust te bombarderen. In die zin lijkt de installatie van Tomahawks meer dan een logische stap.
  30. Yehat
    Yehat 31 juli 2015 18:04
    +1
    Ik ben het niet eens met de auteur van het artikel over de Italiaanse vloot: ze zouden het zonder radar hebben gered
    het grootste probleem van de vloot en de marineluchtvaart was een acuut brandstoftekort, dat zich ontwikkelde doordat Hitler het onverwacht voor Italië (een jaar eerder) de oorlog in sleepte en de brandstofvoorraden voor het leger niet op tijd werden aangelegd, dus de vloot gaf haar reserves op, wat een catastrofaal effect had op zijn vermogen om actief te zijn.

    Nou, en nog iets: ik ben erg sceptisch over de Italiaanse trend om snelvurende slagschepen te maken. De praktijk heeft uitgewezen dat de brand zeer onnauwkeurig was.
    en de vuursnelheid had geen zin, en de snelheid was niet genoeg om een ​​comfortabele afstand te bewaren.
    1. Schraper
      Schraper 1 augustus 2015 04:42
      0
      Hier is het onderwerp dat al dit publiek aan de korte lijn was van de Amerikaanse Rockefellers (en daarvoor van de Engelsen en Nederlanders) op de een of andere manier houden ze niet van ... wenk
  31. Kvazar
    Kvazar 31 juli 2015 18:40
    +1
    Je bent grappig) Is het oké dat moderne staalsoorten 2,8 keer superieur zijn aan gepantserde staalsoorten uit de jaren 40? Dezelfde dikte van 400 mm komt overeen met 1100 mm oud pantser. Wie heeft je verteld dat je een monoliet moet maken? zelfs een pakket dynamische bescherming + 200 mm staal + reflecterende platen + 100 + reflecterende platen + 100 mm staal + 2-3 meter lucht (bijvoorbeeld bemanningscabines) + 50 mm tegen splinters. Wat ga je dit allemaal doorsnijden is helemaal niet duidelijk... Ja, dit alles moet zonder meer door KAZ gedekt worden. Veel succes met beschadigen))) Nou, ofwel TNW of Rockets met een gewicht van 15-20 ton elk ....

    Ga verder. Luchtverdediging met drie zones, beginnend met de S500 en eindigend met de AK630. RCC samenstelling, nou, hier wie wil wat. Alle verticale lanceerinstallaties zijn universele stukken voor 400-500 cellen (met kans op overstroming).

    Artillerie van het Burgerlijk Wetboek was een voorstel om de standaard bewapening van de torens te verlaten. Met de overgang naar mortel-kunst-raketinstallaties. Het is mogelijk om met een dergelijke verplaatsing tot 10 ton munitie te ontwikkelen met kalibers van 1000-1200 mm (voor het afvuren van niet verder dan 25-30 km), de rest is eigenlijk raketten.))))
    1. Iraclius
      Iraclius 31 juli 2015 18:49
      0
      Spreek de kosten van de voorgestelde oplossingen uit voor een schip met een waterverplaatsing van minstens 20000 ton Dan praten we ... Ondertussen natte dromen.

      Om te beginnen - hoe slaagde de Exocet subsonische raket erin om de (voor die tijd perfecte!) luchtverdediging van het schip van de torpedojager Sheffield te overwinnen?

      ***
      Over de KAZ van het schip - over het algemeen gedood. lachend
      1. Alexey RA
        Alexey RA 31 juli 2015 20:09
        0
        Citaat van Iraclius
        Om te beginnen - hoe slaagde de Exocet subsonische raket erin om de (voor die tijd perfecte!) luchtverdediging van het schip van de torpedojager Sheffield te overwinnen?

        Ahem ... wie schreef over de luchtverdediging van Sheffield?
        Type 42's zijn low-budget EM's waar alles werd opgeofferd aan het ministerie van Financiën. "Sea Dart" was in die tijd nog een primitief complex (20 seconden reactietijd, 4,5 km - dode zone), en type 42 REO had problemen met EMC.

        Bovendien zat de EM zelf in de radarpatrouille en werd niet gedekt door andere middelen van luchtverdediging van de formatie.
      2. Kvazar
        Kvazar 31 juli 2015 20:43
        0
        20k is een vernietiger .... modern ..... laten we gaan van de realiteit. de kosten van modern pantser zijn 1 lama-roebel per cirkel per lineaire ton (het pantser zelf is van staal, kevlar, rubber, keramiek en co), samen met de fabricage, aangezien niet overal de gecombineerde een beetje goedkoper zal uitkomen .. .. We schatten de massa van het slagschip op 160 duizend ton, waarvan de massa van dit pantser 70.000 ton is. Totaal: de kosten van het boeken van een slagschip van 140 kt zijn 70 reuzelroebel, of ongeveer de kosten van drie mistrals. Voor spavka zeggen we dat het doorbreken van de luchtverdedigingsverdediging van een torpedojager en een slagschip in het bevel een beetje verschillende dingen zijn .... En niemand ontkent dat het onmogelijk is om er doorheen te breken; hier zeggen ze dat ze zullen breken toch door. Alleen met moderne bepantsering verdwijnen bijna alle anti-scheepsraketten die in dienst zijn onmiddellijk. en om te verdrinken of ernstige schade te berokkenen, zal het nodig zijn om enkele tientallen raketten met een lanceergewicht van 15-30 ton door te breken en te ondermijnen. Dat wil zeggen, de luchtvaart als vervoerder verdwijnt onmiddellijk. Plus, je moet deze raketten hebben .... en dit is flinke onzin. plus, zelfs een aanval in 3-4 echelons bestaande uit 100-150 raketten in elke klasse, een exocket of een harpoen, slechts een schatting ervoor ... alles wat zonder harnas is en het erg zal beschadigen (reparateur voor een paar van tenminste jaren), maar ze zullen niet kunnen verdrinken. En nu de vraag. Wat zouden Georgië of Oekraïne doen als een slagschip van 160 ton alles begon te bombarderen, van de kust tot een diepte van 5-10 km met 100-150 ton munitie? En wat zouden ze geprobeerd hebben om hem te dwingen te drinken?
      3. Schraper
        Schraper 1 augustus 2015 04:59
        0
        Een heks belde heel opportuun en om via een Amerikaanse satelliet met haar te praten, werd het beveiligingssysteem uitgeschakeld.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher
        Maar over het algemeen hadden de schepen een zwakke luchtverdediging, aangezien de vloot van kleine merken vervolgens onder luchtafweergeschut werd opgesloten. Hij had dezelfde kiekendieven nodig in de hoeveelheid van slechts 4-5 stuks op elk van de drie commandoschepen met een solide cockpit om de langeafstandsverkenningen Tu-95 en Tu-142 weg te jagen of neer te schieten, die op hun beurt waren al op jacht naar een Engelse SSBN. Tu-22 wist toen niet hoe te werken aan nucleaire onderzeeërs.
    2. lexey2
      lexey2 31 juli 2015 19:06
      -1
      Je bent grappig) Is het oké dat moderne staalsoorten 2,8 keer superieur zijn aan gepantserde staalsoorten uit de jaren 40? Dezelfde dikte van 400 mm komt overeen met 1100 mm oud pantser. Wie heeft je verteld dat je een monoliet moet maken? zelfs een pakket dynamische bescherming + 200 mm staal + reflecterende platen + 100 + reflecterende platen + 100 mm staal + 2-3 meter lucht (bijvoorbeeld bemanningscabines) + 50 mm tegen splinters.

      En wat zal de raket "proberen" precies aan boord te raken?
      sorry .. maar onderaan lachend de raket niet in staat zal zijn (met de ontwikkeling van wetenschappelijke en technische vooruitgang) om te "verpakken"?
      Dit is geen tank ... het is geen broze hoeveelheid om het BBP van het land te vernietigen ... het is mogelijk met een zwerm raketten.
      Hoewel ... Het is het beste om zulke monsters op belangrijke punten in de wereld te laten zinken. lachend
      Echter, artikel +.Geschiedenis.
      1. De opmerking is verwijderd.
      2. De opmerking is verwijderd.
      3. De opmerking is verwijderd.
  32. Andrey uit Tsjeljabinsk
    Andrey uit Tsjeljabinsk 31 juli 2015 18:43
    0
    Goed artikel! Ik vind het leuk:)))
  33. Alexey RA
    Alexey RA 31 juli 2015 19:43
    0
    "Yamato" nam ook deel aan het schieten van jeeps. Of hij minstens één keer geraakt is, is niet bekend, maar de essentie van de strijd was anders. De Japanners hadden de kans om de hele Amerikaanse landingsmacht te doden en de Yamato-kanonnen zouden tot aan de stuitligging onder het bloed zijn geweest.

    Bgggg... wist niet dat de Yamato zich op het land kon verplaatsen. lachen
    Want tegen de tijd dat de Kurita-formatie naderde, was de landing al geland.
  34. Alexey RA
    Alexey RA 31 juli 2015 19:49
    +1
    Dit zijn de campagnes van Amerikaanse LK's als onderdeel van hogesnelheidsvliegdekschipformaties, waar slagschepen werden gebruikt als krachtige luchtafweerplatforms. Het meest bekende gevecht is "South Dakota". Het slagschip bedekte haar formatie in de slag bij Santa Cruz en schoot 26 Japanse vliegtuigen neer. Zelfs als we het opgegeven cijfer door twee delen, was de prestatie van South Dakota een echt militair-technisch record. Maar het belangrijkste: met zo'n krachtige luchtverdediging "paraplu", kreeg geen van de schepen van de formatie ernstige schade.

    Lees geen Amerikaanse rapporten tijdens het diner. lachen

    Momenteel worden 7-8 neergehaalde voertuigen erkend als SoDak. Nummer 26 neergeschoten - dit komt uit de toespraak van de commandant van deze LC voor de commissie, die besliste over de voortzetting van de bouw van de LC en nieuwe orders voor schepen van deze klasse.
    1. Santa Fe
      31 juli 2015 21:08
      0
      Citaat: Alexey R.A.
      Momenteel worden 7-8 neergehaalde voertuigen erkend als SoDak.

      Dit is een ongelooflijke waarde voor die tijd.
  35. barbituraat
    barbituraat 31 juli 2015 21:03
    +1
    Ik vond het artikel leuk en ik zie ook een schip dat qua concept vergelijkbaar is met de slagschepen uit het verleden als onderdeel van moderne vloten.
  36. K-50
    K-50 31 juli 2015 21:55
    +3
    Citaat: Russisch Oezbeeks
    het verschijnen van anti-scheepsraketten maakt deze enorme drijvende doelen zinloos ...

    Niet bewezen.
  37. Taoïstische
    Taoïstische 1 augustus 2015 11:55
    0
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    een van de vier KOPLAMPEN van de torpedojager Cole, na de explosie (300 kg zak TNT aan de zijkant)
    functie hersteld na 15 minuten


    Die. Zie je het verschil niet tussen een explosie van een "zak TNT" en een wolk van cumulatieve fragmentatiesubmunitie? OKÉ. Ik heb geen vragen meer ... Het is jammer dat je geen volledige ervaring kunt geven door je zo'n gepantserde overschoen aan te trekken en erop te slaan ... Ik denk dat het geschil daar zou zijn geëindigd - wegens het ontbreken van een gespreksonderwerp.
    trouwens, over de "communicatie" en hefantennes ... Eigenlijk, met serieuze tegenstand (we nemen de Papoea's niet), al deze "satelliettelefoons in de zakken van officieren" evenals in het algemeen alle draadloze communicatielijnen stikken in nafig.
  38. Romeins 11
    Romeins 11 1 augustus 2015 12:56
    0
    Jongens, er is hier iets op zijn kop gevallen - wat als het waar is? scheiden een schip maken. Iets dat lijkt op een stilstaand schip) Dwz. het gepantserde platform zelf, met een stoomkrachtcentrale, een VPU, gepantserd, met een aparte PTZ en PRZ romp......het platform is onbewoond, alle wapens, krachtcentrales en overstromingsbrandblussystemen zijn geautomatiseerd. Daaraan is een zelfrijdende commandopost (op een dieselmotor) toegevoegd, bewoond, met alle computerapparatuur, radars en andere vulling. Bovendien zijn beide componenten gescheiden in navigatie - laten we zeggen dat ze vanaf de commandopost naderden, de bedieningskabel van stroom voorzien en je kunt het platform besturen, + het dient ook als een tanker voor de commandopost...... Er is iets door de gedachte, als absurditeit ...... en daar te denken als - wie weet dan??
  39. sergevl
    sergevl 1 augustus 2015 15:16
    +3
    Citaat: Roman 11
    Jongens, er is hier iets op zijn kop gevallen - wat als het waar is? scheiden een schip maken. Iets dat lijkt op een stilstaand schip) Dwz. het gepantserde platform zelf, met een stoomkrachtcentrale, een VPU, gepantserd, met een aparte PTZ en PRZ romp......het platform is onbewoond, alle wapens, krachtcentrales en overstromingsbrandblussystemen zijn geautomatiseerd. Daaraan is een zelfrijdende commandopost (op een dieselmotor) toegevoegd, bewoond, met alle computerapparatuur, radars en andere vulling. Bovendien zijn beide componenten gescheiden in navigatie - laten we zeggen dat ze vanaf de commandopost naderden, de bedieningskabel van stroom voorzien en je kunt het platform besturen, + het dient ook als een tanker voor de commandopost...... Er is iets door de gedachte, als absurditeit ...... en daar te denken als - wie weet dan??


    Een volledig geautomatiseerd schip zal waarschijnlijk niet slagen, eerder zo geautomatiseerd mogelijk, met een kleine bemanning. Wie heeft bijvoorbeeld een boot of een helikopter om van een vergaan schip af te komen. Het schip zelf mag geen omvangrijke en kwetsbare radarantennes, golfgeleiders en andere rotzooi hebben. Jutland slagschip stijl. Een minimum aan brandbare materialen, een minimum aan kabelroutes, verf het zelfs niet zodat er geen vuur ontstaat. Niet-brandbare anorganische stoffen, bepantsering, staal en beton vormen een citadel met daarin kanonnen, munitiemagazijnen, krachtaandrijvingen voor het herladen van kanonnen, geleiding, krachtcentrales, waterkanonnen en een dieselgenerator. krachtig brandblussysteem - verlaten compartimenten kunnen standaard gevuld worden met kooldioxide, stikstof of argon - zodat er geen brand ontstaat. De wachter gaat de compartimenten in de IDA controleren. Alles wat dit schip hoeft te "weten" - de hellingshoek van de kanonnen, de richting van het schot, het type munitie, het inslagpunt van de munitie - wordt afgevuurd via een extern versleuteld communicatiekanaal. Het schip moet volledig primitief en zeer vasthoudend zijn - tot het vullen van de ruimen met een mengsel van schuim en geëxpandeerde kleiballen = zodat zelfs gebroken in een zeef niet zinkt.
    Er zouden veel van dergelijke schepen in de Russische vloot moeten zijn - 10 stuks in de Noordelijke Vloot, 20 stuks in de Pacifische Vloot (er zijn veel eilanden), 10 stuks in de Oostzee, 6 stuks in de Zwarte Zeevloot. Ze moeten snel en eenvoudig te bouwen zijn.
    De truc is dat het vernietigen van al deze schepen in één keer en plotseling moeilijk en lang zal zijn, en met behulp van atoombommen kunnen deze slagschepen zelf onaanvaardbare schade toebrengen aan elke agressor.
    1. Romeins 11
      Romeins 11 2 augustus 2015 15:10
      0
      Citaat van sergevl
      Jutland slagschip stijl.

      Ik ben het met alles eens, maar wapens zijn niet voor kracht noch voor de stad..... Sorry. Het platform zou de meeste langeafstands-anti-scheepsraketten moeten hebben, ook de langeafstands-luchtverdedigingssystemen - 150 km, dat is alles...... een deel van de CICS wordt gesleept als een GAS in een ondergedompelde positie, de commandopost met de CICS is een mini-onderzeeër.
      1. Schraper
        Schraper 3 augustus 2015 00:07
        0
        veranderende flashdrives erop zijn kabouters.
  40. barbituraat
    barbituraat 1 augustus 2015 15:52
    +1
    Ik zie een modern slagschip als volgt (oppervlakte en bij benadering): een waterverplaatsing van 25-30 duizend ton, uitgebreide pantserbescherming die een lage kwetsbaarheid biedt voor moderne anti-scheepsraketten en het minimaliseren van schade in gepantserde volumes, een paar 3x geschutskoepels van een kaliber aanzienlijk hoger dan 130-152 mm, bijvoorbeeld 305 - 356 mm, en misschien meer (406), stukken van 200 KR en anti-scheepsraketten in elke verhouding en verschillende UAV's in een gepantserde hangar voor verkenning en aanpassing van artillerievuur - doelaanduiding voor raketten aan boord. Luchtverdediging zal op escorteschepen zijn, naast de korte afstand zullen er hun eigen machinegeweren zijn met hun eigen detectie- en geleidingssystemen en is er ook een krachtige PTZ nodig (bijvoorbeeld op basis van RBU 12000 of iets dergelijks) . Al het andere is optioneel (bijvoorbeeld goede elektronische oorlogsvoeringsystemen). Zo'n schip zal niet al te duur zijn, maar natuurlijk ook niet massief worden.

    Ik zie de toepassing als volgt: wanneer de vloot opereert tegen de vijandelijke vloot, zal zo'n schip een zeer beschermd arsenaal zijn dat lange tijd op de vijand kan vuren en met zeer massieve raketsalvo's, terwijl het zelf in staat zal zijn om lange tijd bestand zijn tegen vijandelijk vuur en niet in reserveonderdelen van een of twee anti-scheepsraketten uiteenvallen (zoals moderne torpedobootjagers en kruisers), maar in geval van plotselinge vuurcontacten op relatief korte afstanden (bijvoorbeeld 30-50 km ), kan het over het algemeen snel beslissen over de uitkomst van het gevecht met artillerie.

    Welnu, tegen de kust, in het algemeen, behalve vliegdekschepen, kan niemand echt werken in moderne vloten, er is niets om de kracht van groot kaliber artillerie te vergelijken bij het afstellen van UAV's, zelfs in een strook, laten we zeggen 50 km van de kust, omdat het weer de vliegtuigen kan stoppen, maar zo'n schip is er niet.
    1. Romeins 11
      Romeins 11 2 augustus 2015 15:23
      0
      Citaat: barbituraat
      Nou, tegen de kust, in het algemeen, behalve vliegdekschepen, kan niemand echt werken in moderne vloten

      En als snel verwijderbare geleiders zijn gemonteerd vanaf Hagel, Tornado en Orkaan?? Munitie-installaties zelf kunnen zich op transporten bevinden.
  41. normaal ok
    normaal ok 1 augustus 2015 16:37
    0
    Een paar punten over het "gemak" van het vernietigen van een slagschip:
    - de bescherming van de zijkanten van het schip werd niet alleen uitgevoerd door het gebruik van vellen homogeen pantser, het werd gecombineerd. Achter de pantsergordels bevond zich een dubbele zijde, daarna bunkers met kolen (later water/olietanks), en daarachter pantserschotten. Zo was de bescherming van de zijkanten van het schip enkele meters breed!
    - Bovendien was de dikte van de gepantserde riem van dezelfde Yamato 410 mm.
    - Moderne anti-scheepsmunitie, hetzelfde graniet, is niet ontworpen om dergelijke obstakels te overwinnen. Ze waren berekend om ongepantserde schepen te vernietigen. Graniet zal eenvoudig breken op de gepantserde riem zonder te exploderen.
    - door de krachtige luchtverdediging van het slagschip kunnen de meeste raketten het doel niet bereiken.
    - slagschepen opereren als onderdeel van een groepering - wat betekent dat je rekening moet houden met de luchtverdediging van de hele groepering.
    - de overlevingskansen van een schip met een waterverplaatsing van 30-45 duizend ton is veel hoger dan die van moderne kruisers en torpedobootjagers, waarvoor zelfs krachtige granieten zijn ontworpen.
    1. vreemdeling1985
      vreemdeling1985 1 augustus 2015 17:00
      +1
      U begrijpt het verschil - een relatief smalle gordel, torens, barbettes van torens. Nu zijn er veel plekken op het schip die je niet goed kunt boeken, dezelfde radarantennes, communicatiesystemen, UVP-hoezen, etc.
      Waar zijn moderne anti-scheepsraketten niet voor ontworpen? De massa van kernkoppen in graniet is 518-750 kg explosieven. Wat gebeurt er met het slagschip als een raket het raakt met een snelheid van Mach 1,5 en een kernkop tot ontploffing komt?
      En wat is het nut van de superbescherming van het slagschip als de radars worden uitgeschakeld door de RRP?
      Natuurlijk hoger, maar waarom zo'n groot en duur schip?
      1. barbituraat
        barbituraat 1 augustus 2015 18:09
        +1
        U noemde Granit RCC als voorbeeld, en dit is in feite de machtigste RCC ter wereld - laten we dromen en nadenken. Het belangrijkste kenmerk van het slagschip is goede beveiliging en zal de belangrijkste pantsergordel van het slagschip worden doorboord door graniet? Natuurlijk niet, want pantserpenetratie is geen kenmerk van Granite en een explosieve kernkop van 750 kg zal aan de zijkant tot ontploffing worden gebracht, dus wat gebeurt er? Het zal zeker de pantserplaten losmaken, er kan een lek ontstaan, er kan een plaatselijke bres in de gepantserde romp ontstaan, is dat alles? Ik denk ja, iedereen. Er is praktische ervaring met het tot ontploffing brengen van een explosieve lading van meer dan honderd kilogram aan de ongepantserde kant van bijvoorbeeld een torpedojager, en zelfs als de massa explosieven 2,5 keer groter wordt, dan zal de ontploffing aan de beschermde kant zijn met een orde van grootte, zo niet twee ordes van grootte beter. Zal het slagschip last krijgen van zo'n explosie? Natuurlijk, maar ik denk niet dat het dodelijk is)
        Alles is bekend in vergelijking, mee eens? Dus stel je voor wat er zal gebeuren met een modern NIET gepantserd schip wanneer Graniet toeslaat? Of naar de bodem of niet herstelbaar)

        Nou, ik begrijp het argument over radars helemaal niet. Ten eerste heeft elk modern schip radars, en dit is geen minpuntje van een slagschip in vergelijking met iemand anders. Ten tweede kan een slagschip niet worden opgehangen met clusters van antennes en radars, het heeft ze niet nodig voor de rol van een zeer beschermd arsenaal schip (in feite) met de mogelijkheid van een krachtige vuurinslag op de vijand met artillerie. Ten derde, een of twee universele antennes bevinden zich net op het slagschip en kunnen tijdens een aanval snel worden ingetrokken in een betrouwbaar beschermde ruimte die afsluit en beschermt, zo niet tegen een directe treffer door anti-scheepsraketten, dan tegen vrij grote fragmenten met hoge kinetiek vrijwel zeker.
        1. vreemdeling1985
          vreemdeling1985 1 augustus 2015 19:19
          +2
          U hoeft niet te fantaseren, bekijk gewoon de testresultaten van Sovjet-anti-scheepsraketten.
          In 1957 maakte de KSShch (lanceringsgewicht-3 100 kg) met een inerte kernkop een gat in de Stalingrad TKR (plank 230-260 mm, dek-140-170) van 23 km in de vorm van een achtvormige 55 m2 qua grootte. In 1961 opende ze als een blikopener het EM-dek langs het schip. In 1962 werd vanaf een afstand van 68 km de KR pr.68 "Admiral Nakhimov" (16 ton, 300 mm bord) door de ingang geflitst in de vorm van een achtvormige 100 m15, de uitgangsronde, met een oppervlakte van 2 m8. De gemorste brandstof veroorzaakte een enorme brand. 2 uur gered door de strijdkrachten van het hele WK.
          In 1962 doorboorde de P-35 (leeggewicht 2230, lanceringsgewicht-4500, kernkop-320 kg) de leider van de Kiev EM (2500 ton ??) door en door.
          Ik vestig uw aandacht, in alle gevallen is de kernkop inert.
          Graniet heeft een startgewicht van 7 ton, de snelheid op het water is 1,5 M. Het zal zonder problemen doorbreken en van binnen exploderen. Feit is dat het ongeveer hetzelfde zal zijn, met dit verschil dat het slagschip duurder zal zijn. Waarom denk je dat moderne schepen niet gepantserd zijn?
          Vergelijk het bereik van het gebruik van marine-artillerie en anti-scheepsraketten, de kans om te raken, de lijst met mogelijke dragers. Waarom een ​​duur slagschip omheinen als dezelfde raketten door Ticonderoga of Burke kunnen worden gedragen?
          Dit is natuurlijk geen minpuntje, het punt is dat het bijna onmogelijk is om antennes passief te beschermen, en het is ook niet helemaal nodig, bijvoorbeeld met opgevouwen antennes zal het schip zijn luchtverdedigingssystemen niet kunnen gebruiken, nee , wat is het nut van een dergelijke bescherming?
          1. barbituraat
            barbituraat 2 augustus 2015 11:27
            0
            http://spec-naz.org/articles/contests/potoplenie_kreysera_krasnyy_kavkaz/

            hier is het antwoord, lees hoe ze hebben getest en waar ze zijn gekomen en wat het bewijst, of liever, helemaal niets)

            Ik citeer uit het artikel als je geen zin hebt om te lezen)
            Uit de tests van de KS-1 Comet (vanaf 2760 kg, kruissnelheid 1000-1200 km / h) op de cruiser "Rode Kaukasus":
            Zelfs als de "Komeet" de bovenste pantsergordel (25 mm) raakt, is het vreemd hoe een transsonische "leeg" van 2 ton dunne anti-fragmentatiebescherming doorboorde en, door interne ongepantserde schotten vliegend, een stuk van de andere kant eruit trok van 3 bij 3 meter?
            Speciale aandacht verdient de beschrijving van hoe de vleugels van de raket werden "afgesneden als een stuk papier met een schaar" toen ze zelfs het meest onbeduidende obstakel van 25 mm ontmoetten (en mogelijk toen ze het ongepantserde deel van de romp raakten) .

            Dit is een slecht teken voor degenen die hopen door pantser te dringen, alleen vertrouwend op de snelheid en massa van moderne raketten. Onder de aangegeven omstandigheden is de kinetische energie van het lichaam van weinig belang tegen de achtergrond van zijn mechanische sterkte.

            Daarom is het de moeite waard om te herhalen dat bij het raken van een voldoende dik pantser (equivalent in dikte aan het pantser van zware kruisers en slagschepen uit het WO II-tijdperk), de romp van ELKE moderne raket buiten zal blijven. Vleugels worden gesneden "als papier met een schaar". Door de "plastic huid" af te scheuren, zal alleen de kernkop vooruit gaan. Zij is de "penetrator", die misschien door het pantser zal breken.
            Tegelijkertijd is de massa kernkoppen van zelfs de zwaarste anti-scheepsraketten veel kleiner in massa dan de vacht. sterkte van pantserdoorborende granaten van kanonnen van groot kaliber. De raketsnelheid is ook langzamer. De situatie zal worden verergerd door de inefficiënte vorm van de kernkop en de lay-out van de raket zelf (wat logisch is, omdat de raket niet is ontworpen om pantser te overwinnen).

            Gevechtsfictie over de schade aan "Stalingrad" (een gat in de vorm van "acht" met een oppervlakte van 55 vierkante meter) en niet minder vreemd verhaal met een raket die de "Admiraal Nakhimov" raakt, roept veel twijfel op, omdat . de gepresenteerde officiële versies zijn in veel opzichten (en op sommige plaatsen volledig) in tegenspraak met logica, maritieme geschiedenis en gezond verstand.
            1. Romeins 11
              Romeins 11 2 augustus 2015 16:23
              0
              Citaat: barbituraat
              Uit de tests van de KS-1 Comet (vanaf 2760 kg, kruissnelheid 1000-1200 km / h) op de cruiser "Rode Kaukasus":

              Het was een halve eeuw geleden, en in de vorm van tests. Alles was anders.
              Citaat: barbituraat
              Tegelijkertijd is de massa kernkoppen van zelfs de zwaarste anti-scheepsraketten veel kleiner in massa dan de vacht. sterkte van pantserdoorborende granaten van kanonnen van groot kaliber. De raketsnelheid is ook langzamer. De situatie zal worden verergerd door de inefficiënte vorm van de kernkop en de lay-out van de raket zelf (wat logisch is, omdat de raket niet is ontworpen om pantser te overwinnen).

              Nu is het een kwestie van minuten om een ​​gevormde lading op een raket te installeren. En een paar van deze 'sterke jongens' zullen de ziel van elk oorlogsschip uit de Tweede Wereldoorlog van Yamato tot Bismarck laten rusten.
              1. barbituraat
                barbituraat 2 augustus 2015 19:34
                0
                Citaat: Roman 11
                Nu is het een kwestie van minuten om een ​​gevormde lading op een raket te installeren. En een paar van deze 'sterke jongens' zullen de ziel van elk oorlogsschip uit de Tweede Wereldoorlog van Yamato tot Bismarck laten rusten.


                Vertel geen sprookjes, "het is een kwestie van minuten"))
                1. Romeins 11
                  Romeins 11 2 augustus 2015 20:41
                  0
                  Citaat: barbituraat
                  Vertel geen sprookjes, "het is een kwestie van minuten"))

                  Ik begrijp er niets van...... klamp je je vast aan woorden ?? Het onderwerp als artikel is niet specifiek, het laat uitweidingen en aannames toe. Als je gelijk wilt hebben: veel succes. Wat mij betreft, ik denk dat weten dat de vijand een gepantserd schip heeft en niet de juiste wapens in containers heeft, heel vreemd is - het is alsof je naar Tsushima gaat of Tallinn verlaat.
            2. vreemdeling1985
              vreemdeling1985 2 augustus 2015 18:42
              0
              http://topwar.ru/73120-potoplenie-kreysera-krasnyy-kavkaz.html
              1- Waarom vliegtuigen slepen?

              Dit is eenvoudig te verifiëren door te kijken naar de beelden van de crashlocaties van vliegtuigen. Een godslasterlijk, maar zeer onthullend voorbeeld: er zijn geen kuilen op de plaats van de val van enorme voeringen. Bij het tegenkomen van relatief "zachte" grond, verbrijzelt het vliegtuig en de hele omgeving is bezaaid met zijn kleine fragmenten.

              De vergelijking is onjuist, aangezien het volume en de massa van een moderne airbus en anti-scheepsraketten niet vergelijkbaar zijn. Ja, het vliegtuig is groter, maar het is zwaarder ... Maar de dichtheid (dichtheid = massa / volume) van de raket verschilt in grote mate van de dichtheid van het vliegtuig ... soms!
              Maar de vliegtuigmotor van het neergestorte (dit is een belangrijk punt) vliegtuig gaat diep de grond in.
              Het vliegtuig stort neer, het is niet bedoeld om op de grond te crashen en de bewegingsvector van het vliegtuig is nooit strikt op 90 ° ten opzichte van de grond gericht en de snelheid is niet hoger dan de geluidssnelheid tijdens een botsing. Daarentegen is een raket ontworpen (!) om een ​​doel met de hoogst mogelijke snelheid te raken.
              Conclusie: VERGEET DE VERGELIJKING MET VLIEGTUIGEN VOOR EENS EN VOOR ALTIJD.

              2- De afhankelijkheid van pantserpenetratie alleen stellen op het kaliber van het projectiel is fundamenteel verkeerd. Snelheid! Snelheid is alles!

              ... een verklaring van het feit dat de pantserpenetratiekenmerken van moderne anti-scheepsraketten lager zouden moeten zijn dan die van granaten uit vroegere tijdperken. En als die munitie niet door pantserbarrières ging die even dik waren als het kaliber van het projectiel, waarom zouden de "zachte" KSShch en "Comets" dan ...

              Hoe de pantserpenetratie van een raket precies te weten te komen? Of een projectiel? Problematisch. En zo niet precies, maar in ieder geval bij benadering? En dit kan worden gedaan door de kinetische energie te vergelijken.

              De massa van het projectiel van het hoofdkaliber van het slagschip "Yamato" is op zijn beurt 1460 kg. Volgens de bekende formule (E \u2d mv ^ 2/780) zal bij een beginsnelheid van 444 m / s de kinetische energie gelijk zijn aan 132 XNUMX kJ (tijdens de vlucht naar het doel zal de snelheid iets afnemen door luchtweerstand)

              "Granite" heeft een massa van 7360kg (start), de massa van de lanceringsfase is 1746kg (helaas, ik heb de massa van "Granite" niet gevonden zonder brandstof, dus de berekening is ook "bij de snuit"), de snelheid nabij de grond is 1,5M (1M = 340m/c in dit geval).
              We beschouwen: ((7360-1746) * (340 * 1,5) ^ 2) / 2 \u728280000d 728280 J \uXNUMXd XNUMX kJ (de massa, en dus de energie, neemt af hoe sterker hoe verder het doelwit, als iemand gegevens heeft, weggooien, is het interessant om de exacte waarde te berekenen)
              En toch is de energie 1,64 keer hoger dan die van het projectiel van het sterkste slagschip!!! Laat de energie afnemen met de afstand en de raket zal het doel naderen met dezelfde kinetische energie als een artilleriegranaat ... Nou, het zal zeker niet doordringen, hè? knipoogde

              En dan komt 750 kg in de kernkop in het spel en wordt het doelwit zuur.

              3- Penetratie van de zijkant van "Stalingrad"

              En als die munitie niet door gepantserde barrières ging die even dik waren als het kaliber van het projectiel, waarom zouden de "zachte" KSShch en "Comets" dan plotseling leren om "een gat in de vorm van een acht met een oppervlakte van 55 vierkante meter meter”?!

              Ook hier kun je een interessant exemplaar verwelkomen met karton, een bord en een voorhamer. Met een voorhamer op het karton slaan - we krijgen een netjes gat. We slaan dezelfde voorhamer op het bord - het gat is veel groter dan in karton. Het was hetzelfde met het pantser van de onvoltooide zware kruiser "Stalingrad" - de schaal brak, scheurde een stuk harnas uit, wat niet verwonderlijk is.

              Wel van mij.
              4. Wat betekent "een vreemd verhaal met een raket die de admiraal Nakhimov raakt"?
              Een wereldwijde samenzwering door ontwikkelaars/zeilers? Misschien hebben de Amerikanen ook een foto vervalst met de resultaten van tests van het Talos luchtverdedigingssysteem op een doel van een torpedojager uit 1968?
              1. barbituraat
                barbituraat 2 augustus 2015 20:32
                0
                Citaat van: strannik1985
                Maar de vliegtuigmotor van het neergestorte (dit is een belangrijk punt) vliegtuig gaat diep de grond in.


                Nee, ze liggen altijd aan de oppervlakte, er zijn veel foto's, maar ik heb geen diepe gaten gezien met de motor aan de onderkant)
                Citaat van: strannik1985
                Conclusie: VERGEET DE VERGELIJKING MET VLIEGTUIGEN VOOR EENS EN VOOR ALTIJD.


                Waarom? Zowel de raket als het vliegtuig zijn gebouwd om in dezelfde omgeving te bewegen, hebben qua constructie vergelijkbare motoren en zijn gemaakt van lichtgewicht materialen.

                Citaat van: strannik1985
                Hoe de pantserpenetratie van een raket precies te weten te komen? Of een projectiel? Problematisch. En zo niet precies, maar in ieder geval bij benadering? En dit kan worden gedaan door de kinetische energie te vergelijken.


                Je vergist je hier heel erg, google het maar en je krijgt de nodige formules te zien voor het berekenen van pantserpenetratie, er zijn er veel en ze zijn veel gecompliceerder dan degene die je gaf))
                Denk maar aan, bijvoorbeeld, de pantserdoordringende schaal van het B-37-kanon (406 mm) weegt 1108 kg en de semi-pantserdoorborende schaal 1108 kg, de lading is hetzelfde -320 kg, de kinetische energie is hetzelfde! ! En pantserpenetratie is drastisch ANDERS !! Waarom is dat? Er is een hele wetenschap en één formule, en zelfs zo'n primitieve is hier niet genoeg.

                Citaat van: strannik1985
                Het was hetzelfde met het pantser van de onvoltooide zware kruiser "Stalingrad" - de schaal brak, scheurde een stuk harnas uit, wat niet verwonderlijk is.


                Hier moet je begrijpen dat het "Stalingrad" TKR-compartiment tijdens de oefeningen werd uitgehold van alles wat mogelijk was vóór de KSSh-test en de citadel eenvoudig werd doorbroken door metaalmoeheid, losraken van pantserplaten, enz. Het blijkt dat er geen feiten zijn die de verklaring over de 55m2 bres bevestigen, ze kopiëren elkaar, waar niemand weet waar het vandaan kwam, tijdens daaropvolgende tests werd niets vergelijkbaars in grootte waargenomen.
                De citadel van de TKR "Stalingrad" kon niet verdrinken, hoe ze hem ook kwelden. Ik gaf een link naar het bovenstaande artikel en ben het eens met de conclusie van de auteur over KSSh en "Stalingrad"
                "In die tijd was er geen internet. Onderzoekers schreven veel dingen uit het hoofd, niet in staat om de gegevens snel te controleren en te verduidelijken. De algemene geheimhouding van het onderwerp en mogelijk de wens om de raket te laten zien als een soort" superwapen " in overeenstemming met de trend van die tijd. Dit alles werd de reden voor de voor de hand liggende vervalsing"

                Citaat van: strannik1985
                Wat betekent "een vreemd verhaal met een raket die de admiraal Nakhimov raakt"?


                Er was een link, een artikel dat de schade aan de kruiser analyseerde en beschrijft wat daar vreemd is.
                1. Schraper
                  Schraper 3 augustus 2015 00:21
                  0
                  Het is noodzakelijk om te vergelijken met de V-2 kernkop tallboy (Mach 3,5-4) of de MiG-25-bommen die 40 meter verderop gingen.
                2. vreemdeling1985
                  vreemdeling1985 3 augustus 2015 08:19
                  0
                  1. Toen we een burgervliegtuig hadden met een startgewicht van 7 ton, een lengte van 10 m, een maximale diameter van 0,88 m, een spanwijdte van 2,6 m, een snelheid van 2,5-1,5 M, was het bedoeld, ook voor een onderwaterlancering en had een FPBCH (ontwikkeld door NPO Altai, in 1983 aangenomen voor dienst, heeft een gepantserde romp en een lont met een moderator)?

                  2. Uiteraard speelt ook het ontwerp van het projectiel een belangrijke rol. Dat is alleen om de pantserpenetratie te beschouwen met alleen de massa van Mr. Kaptsov's kernkopvervormingen.

                  3. En waar heeft Kaptsov de bevestiging dat het zijpantser van de brandstofpomp aanzienlijk is beschadigd door eerdere tests? Dit leidt Kaptsov zelf af uit de vinger. Wat betekent geen bevestiging? Dit is het enige feit, ik ben niet op de hoogte van alternatieve gegevens die door bronnen zijn bevestigd (behalve de theoretische van Kaptsov dat iemand ergens iemand bij de hand ving en a priori moet je de informatie over deze feiten niet geloven).

                  4. Als je niet praat op de manier van Kaptsov (in eerste instantie nemen we alleen de massa van de kernkop en snelheid, vergelijken het met een soortgelijk projectiel en trekken verreikende conclusies), dan is er niets vreemds.
                  1. barbituraat
                    barbituraat 3 augustus 2015 14:15
                    0
                    1. En waarom precies een burger bijvoorbeeld? De jagers van de eerste en tweede naoorlogse generaties waren bijna even groot als de Granite (standaard startgewicht van de Mig 21 F-13 - 7 ton) en komen redelijk overeen met wat er in de citadel van de TKR Stalingrad viel. Hetzelfde graniet heeft een gewone turbostraalmotor, 2800 liter brandstofspatten in de tanks, een kernkop met een gewicht van 750 kg met het equivalent van 614 kg TNT is slechts licht verdikt en heeft geen kenmerken voor pantserpenetratie van gepantserde doelen, alleen een grote massa en snelheid. Waarom niet vergelijken?
                    2. Voor zover ik heb begrepen uit de testrapporten van anti-scheepsraketten, breekt de raket bij een ontmoeting met een zwaar gepantserd doelwit onmiddellijk (wat logisch is) in twee delen - de motor en de kernkop, blijkbaar had de auteur dit in gedachten . De kernkop wordt ondermijnd (als de lont onder dergelijke omstandigheden normaal werkt) en alleen deze kan worden geteld.
                    3 Het volstaat te kijken naar de geschiedenis van de militaire dienst van de TKR-citadel en het zal worden geschreven dat voordat het werd gebruikt als doelwit voor de KSCH, het werd beschoten door artilleristen van andere schepen, torpedo's gelanceerd (blijkbaar nog in een inerte vorm) en gebombardeerd door vliegtuigen. Welnu, over de vermeende penetratie van 55m2, de geschillen verdwijnen helemaal niet, je kunt het niet met zekerheid zeggen, maar een dergelijke penetratie werd niet langer waargenomen en hoogstwaarschijnlijk, als een dergelijke gebeurtenis plaatsvond (niemand bevestigt ook echt, het feit en alles van waar het niet duidelijk is) stortte toen de krachtset van de romp in, kon blijkbaar de talrijke klappen tijdens de oefeningen gewoon niet weerstaan ​​en stortte opnieuw gewoon in. Trouwens, het pantser was 180 mm en niet 230-260.
                    1. vreemdeling1985
                      vreemdeling1985 3 augustus 2015 19:36
                      0
                      1. Dus met Kaptsov. De Mig-21F-13-7 weegt 100 kg De jager is langer in lengte, spanwijdte, rompdiameter, heeft minder snelheid op hoogte en aan de oppervlakte heeft hij niet de taak om het watermilieu te overwinnen.
                      2.I.e. motor en brand door gemorste brandstof geen schade veroorzaken?
                      3. Wie bevestigt wat niet? Voor zover ik weet, weten we alleen over een gat van 55 m², heb je andere informatie? Dergelijke penetraties zijn er niet, aangezien er niet meer op een pantser van deze dikte werd geschoten, maar bijvoorbeeld bij het schieten op een doel met een afbeelding van Orly Burke met een Kh-31A-raket, dreef de kernkop een frame naar binnen, het maakte zelfs geen krassen op de verf zelf (overgenomen van het forum, ik zal niet zeggen voor de nauwkeurigheid).
                      In 1961 opende de KSC het doelschip als een blikje van achtersteven tot boeg, een soortgelijk resultaat?
          2. Romeins 11
            Romeins 11 2 augustus 2015 16:06
            0
            Citaat van: strannik1985
            en het is niet helemaal nodig, bijvoorbeeld met opgevouwen antennes, zal het schip zijn luchtverdedigingssystemen niet kunnen gebruiken, nee, wat heeft zo'n bescherming voor zin?

            Kortom, we hebben drones met AWACS nodig om zowel boven het schip te starten en te zweven als te vliegen voor verkenning. Wat als antennes installeren op ballon en vastklampen aan het schip ?? )))))))
            1. vreemdeling1985
              vreemdeling1985 2 augustus 2015 18:45
              +1
              UAV's moeten nog worden ontwikkeld, het zal in ieder geval inferieur zijn aan een normaal AWACS-vliegtuig - is het de moeite waard om te investeren in een aanvankelijk slechtst project?
              En dat ze in een ballon minder kwetsbaar zijn?
              1. Romeins 11
                Romeins 11 2 augustus 2015 19:48
                0
                Citaat van: strannik1985
                UAV moet nog worden ontwikkeld

                Natuurlijk, hoewel je van partners kunt lenen, praat gewoon niet over sancties, er zijn volwassenen daar))
                Citaat van: strannik1985
                En dat ze in een ballon minder kwetsbaar zijn?

                Gedachte sprong er onderweg uit)) Maar vskidku, er verandert iets. Kijkbereik bijvoorbeeld. Niet? Geen specialist in radar, maar het lijkt erop dat eerdere detectie het succes van hetzelfde Redoubt-luchtverdedigingssysteem met een onderscheppingsbereik tot 150 km kan vergroten. Over het algemeen klinkt RCC op een vliegende locator dreigend)
                1. vreemdeling1985
                  vreemdeling1985 3 augustus 2015 08:25
                  0
                  1. Bestaande verkennings-UAV's, hoe groot moeten UAV's zijn om er een radarantenne in te plaatsen, apparatuur voor het bekijken van minimaal 150-200 km? Hoe groot moet de landingsplaats, hangar zijn voor dit alles? Zullen we de kruiser-niet-vliegdekschip weer omheinen?

                  2. En wat heeft het voor zin, als het gebeurt x .. weet wanneer en zal nog steeds inferieur zijn in termen van kenmerken en flexibiliteit van gebruik aan een op een luchtvaartmaatschappij gebaseerd AWACS-vliegtuig?
                  1. Romeins 11
                    Romeins 11 3 augustus 2015 13:14
                    0
                    Citaat van: strannik1985
                    En het punt, als het gebeurt x .. weet wanneer en zal nog steeds inferieur zijn in termen van kenmerken en flexibiliteit aan het op een luchtvaartmaatschappij gebaseerde AWACS-vliegtuig

                    Het ding is nodig en nuttig - vooral in oorlogssituaties, omdat het continu doorgaat, maar hier is de drone belangrijk, technische paraatheid om te vliegen is belangrijk. Bovendien zijn piloten in oorlogsomstandigheden altijd schaars, dezelfde dure trainingsprogramma's en in militaire omstandigheden nog moeilijker. UAV's kunnen ze in secundaire gebieden vervangen - in de vorm van een vangnet, opheldering van de situatie, constante evaluatie. Hier gaat het over de aanwezigheid van een radar in de lucht op een UAV: ​​Modernisering van de Forpost UAV (poster op het Army-2015-forum)
                    In de nabije toekomst is het de bedoeling om gespecialiseerde varianten te maken op basis van de Forpost. Er wordt met name informatie verstrekt over het complex met de Forpost-R UAV, uitgerust met apparatuur voor het doorgeven van signalen van andere UAV's van het Forpost- en Orlan-type, evenals van draagbare radiostations van het Azart-type of RTR-apparatuur met een diepte van verkenning binnen een straal van maximaal 250 km in het bereik van 1…18 GHz. Het is de bedoeling om interactie met luchtverkeersleidingsfaciliteiten (AZN-V-apparatuur van het bedrijf NITA) te implementeren.

                    In de toekomst overweegt UZGA een grondige modernisering met de mogelijkheid om UAV's uit te rusten met universele laadcompartimenten - romp (voor apparatuur met een gewicht tot 35 kg) en op externe hangers (tot 14 kg). De uitgebreide reeks inlichtingenmiddelen is gepland om met name te omvatten: zijwaarts gerichte radar in de lucht en een digitaal luchtfotografiesysteem (DAFS). Bovendien kan een laser rangefinder-target designator (LDC) als nuttige lading worden geïnstalleerd. Blijkbaar zal "importvervanging" uiteindelijk van invloed zijn op bijna alle Forpost-systemen, inclusief de vervanging van diagnostische en onderhoudstools op de grond door binnenlandse.

                    Geschatte kenmerken van de opgewaardeerde UAV's worden niet gerapporteerd. In de basisversie heeft de Forpost UAV een maximaal startgewicht van 456 kg en een laadvermogen van 45 kg. De maximale vlieghoogte boven zeeniveau is 6200 m, de maximale vliegsnelheid op zeeniveau is 216 km / u, de vliegduur is 12 ... 16 uur, het bereik is maximaal 250 km. Monsters op ware grootte van de Forpost-type UAV werden niet gedemonstreerd tijdens het forum.
                    1. vreemdeling1985
                      vreemdeling1985 3 augustus 2015 14:16
                      0
                      1. Hoewel dit slechts beloften zijn, is de functie in eerste instantie puur bijkomstig en is er nog geen sprake van een scheepsversie.
                      2. Dit is een verkenningsvoertuig, maar geen AWACS.
                      1. Romeins 11
                        Romeins 11 3 augustus 2015 15:16
                        0
                        Citaat van: strannik1985
                        2. Dit is een verkenningsvoertuig, maar geen AWACS.

                        En hier is de wiki. Rapporten onbemande luchtvaartuigen: Outlook
                        In de toekomst, of misschien zelfs in het kader van de SAP-2020, de creatie van AWACS UAV's met een lange vluchtduur en hoogte, die het mogelijk zullen maken om constant een lijn van maximaal duizend kilometer of meer onder observatie te houden. Deze machine met een gewicht van 8 ton kan 24 uur (en in de toekomst - meer) in het patrouillegebied op twintig kilometer hoogte staan. Ook wordt gedacht aan tanken vanuit de lucht. Als krachtcentrale wordt de RD-1700 turbofan-motor gebruikt (gemaakt door de State Unitary Enterprise "Plant vernoemd naar V. Ya. Klimov" om MiG-AT- en Yak-130-vliegtuigen uit te rusten) (2005). Kruissnelheid - 400 km/u, maximum - 500 km/u (2005). Multispectrale monitoring van luchtruim, land en wateroppervlakken wordt realtime gegeven in een gebied met een diameter van minimaal 1000 km. Het multispectrale sondeersysteem aan boord omvat een side-scan radar met een synthetische opening, een optisch-elektronisch sondeercomplex en een optisch complex
                      2. vreemdeling1985
                        vreemdeling1985 3 augustus 2015 19:58
                        0
                        1. Goede beloften.
                        2. Om zo'n bandura te baseren (zoals ik het begrijp, wordt alleen een landoptie overwogen?) Je hebt een volwaardig vliegdekschip nodig, om de AWACS zelf en de formatie als geheel te beschermen, zijn jagers nodig, beide conventioneel en met EW-containers (waarvoor opnieuw een vliegdekschip nodig is) - Nou, wat voor omheining van de tuin?
        2. Romeins 11
          Romeins 11 2 augustus 2015 15:51
          0
          Citaat: barbituraat
          pantserpenetratie is geen kenmerk van graniet en de ontploffing van een explosieve kernkop van 750 kg zal aan de zijkant plaatsvinden, dus wat gebeurt er? Het zal zeker de pantserplaten losmaken, er kan een lek ontstaan, er kan een plaatselijke bres in de gepantserde romp ontstaan, is dat alles?

          Op hoge snelheid, zelfs als de explosie zelf dichtbij de zijkant is, zullen de opvallende elementen volgens het gecontroleerde explosiegolfschema door de hoofdriem breken en in feite langs de volgende laag schotten vallen ...... Verschillende granieten zullen niet zinken zo'n slagschip natuurlijk. Maar van 8-9 eenheden. al verdrietig. Hoe lang is Yamato bestand tegen torpedo's? Niemand weet het, maar meer dan 10 waren dodelijk, en ze waren luchtvaart, Amerikaans.
          1. barbituraat
            barbituraat 2 augustus 2015 16:26
            +1
            Citaat: Roman 11
            Bij hoge snelheid, zelfs als de explosie zelf dichtbij de zijkant is, zullen de opvallende elementen volgens het gecontroleerde explosiegolfschema de hoofdriem doorboren en in feite langs de volgende laag schotten vallen


            ja, je maakt een grapje)) als de dunwandige raket zelf op de gepantserde hoofdgordel smeert, wat zijn dan de schadelijke elementen? waar?)
            1. De opmerking is verwijderd.
            2. Romeins 11
              Romeins 11 2 augustus 2015 17:17
              0
              Citaat: barbituraat
              ja je maakt een grapje))

              Ja hij heeft er mee gereden. ) Dan cumulatief?
  42. sergevl
    sergevl 1 augustus 2015 17:49
    -1
    Citaat van: strannik1985
    U begrijpt het verschil - een relatief smalle gordel, torens, barbettes van torens. Nu zijn er veel plekken op het schip die je niet goed kunt boeken, dezelfde radarantennes, communicatiesystemen, UVP-hoezen, etc.
    ------------------------
    En wat is het nut van de superbescherming van het slagschip als de radars worden uitgeschakeld door de RRP?
    Natuurlijk hoger, maar waarom zo'n groot en duur schip?
    ------

    Dat klopt - alles wat u niet boekt, overboord. ))) In zekere zin wordt het naar een satelliet \ UAV \ vliegtuig gebracht - we krijgen een externe doelaanduiding.

    Barbets en roterende torens zijn archaïsch en voor een groot schietbereik heb je een pistool nodig met een lange looplengte - 100-150 klb. Het zal rechtstreeks schieten vanuit het ruim, waar de granaten zijn, door de dekken, in een hoek van 45 graden, naar boven.

    in principe zijn er geen stralingsbronnen - doelen voor PRR zijn nodig.

    denk maar aan, de toren met barbets weegt 3000 ton. 3 torens - 9000 ton. Tegelijkertijd is het dak van de toren gemaakt van dun pantser .... torens - hallo .... la la la))))
  43. Taoïstische
    Taoïstische 1 augustus 2015 22:19
    -1
    Oh wat vond ik... zekeren

    http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/747-%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0


    %BE%D0%B9-%D0%BF%D0%BE-%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%83/

    Het blijkt dat in sommige gevallen onze Oleg nog steeds gezond verstand uitbarst ...

    "Welke conclusies kunnen uit al deze verhalen worden getrokken? Zeggen dat een krachtig pantser het schip helemaal niet beschermt, zou ronduit hypocrisie zijn. Meestal beschermt het. Maar alleen wat zich direct onder het pantser bevindt.
    Alle wapens, elektronica, uitrusting en systemen op het bovendek, in het geval van een aanval door conventionele bommen of wijdverbreide anti-scheepsraketten "Harpoon", "Exoset", Chinese S-802, zullen in brandend puin veranderen - het slagschip zal praktisch zijn gevechtsvermogen verliezen.
    "Auteur Oleg Kaptsov (C)
    1. Taoïstische
      Taoïstische 2 augustus 2015 11:04
      -2
      Oh ... en een minpuntje voor wat? Ik was het niet die het schreef ... maar te oordelen naar de handtekening, het is gewoon onze Oleg ... Of is het iemand die besloot een eerlijke bewonderaar van "pantser en stoom" in diskrediet te brengen en zijn naam te ondertekenen? Bel dan... Ik wist het niet. wenk
      1. Romeins 11
        Romeins 11 2 augustus 2015 16:47
        0
        Citaat: Taoïst
        een eerlijke bewonderaar van "pantser en stoom"

        Het klinkt een beetje als uit het verleden, maar koolwaterstoffen en gas zijn niet eeuwig, maar het pantser beschermt nog steeds......De tijd zal het leren.
      2. Taoïstische
        Taoïstische 2 augustus 2015 20:58
        0
        O! Het ziet eruit als "Jupiter is boos ..." (c) Waarom zou het? bullebak
        1. Schraper
          Schraper 3 augustus 2015 00:25
          0
          Het zal nooit eindigen. Nu worden uraniumstomers naar binnen gesleept. huilen Steampunk, dus steampunk... lachend
  44. sergevl
    sergevl 2 augustus 2015 09:05
    +1
    Tijdens de campagne op Okinawa, de Britse vliegdekschipformatie,
    bestaande uit 4 vliegdekschepen, 2 slagschepen, 4 lichte kruisers en 11
    torpedojagers, bezetten een positie ten zuiden van Okinawa om
    Hulp verlenen,
    ---------------------
    Deze Engelse formatie was actief van 26 maart tot 20 april
    en dan van 3 mei tot 25 mei.
    --------------
    Hoewel alle Britse vliegdekschepen werden aangevallen
    kamikaze-vliegtuigen, geen van hen werd buiten werking gesteld dankzij hun
    gepantserde vliegdekken.
    Sherman F.K. - Amerikaanse vliegdekschepen in de Stille Oceaan. Okinawa en de marine

    Op 4.05.1945 mei 11, om 31 uur, werd het vliegdekschip Indomiteble, opererend als onderdeel van het Britse squadron voor de kust van Okinawa, getroffen door de Zero die plotseling uit de wolken tevoorschijn kwam. Ondanks hevig luchtafweervuur ​​stortte het vliegtuig neer op de cockpit naast de bovenbouw. Het dek overleefde de klap. Er zat maar een deuk van 60 centimeter diep in.
    1. Schraper
      Schraper 2 augustus 2015 09:35
      0
      Essex tode waren licht gepantserd. Er was brand en er vloog niets.
    2. Romeins 11
      Romeins 11 2 augustus 2015 16:54
      0
      Citaat van sergevl
      alle Britse vliegdekschepen werden aangevallen
      kamikaze-vliegtuigen, geen van hen werd buiten werking gesteld dankzij hun
      gepantserde vliegdekken.

      Welnu, maar hoe kunnen kwetsbare knooppunten worden beschermd - automatisering, bios, apparatuur, computers?
      1. sergevl
        sergevl 2 augustus 2015 23:00
        0
        Citaat: Roman 11
        Welnu, maar hoe kunnen kwetsbare knooppunten worden beschermd - automatisering, bios, apparatuur, computers?


        1. Verstop je onder de gepantserde dekken / in de citadel
        2. Installeer op veerhangers.
        3. Breng AWACS \ torpedojager \ onderzeeër over naar het vliegtuig
        1. Schraper
          Schraper 3 augustus 2015 00:27
          0
          En maak het DRO-vliegtuig zo.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Battleship_Yamato
          Trouwens, waar is de niet-vliegende?
        2. Romeins 11
          Romeins 11 3 augustus 2015 07:42
          0
          Citaat van sergevl
          Citaat: Roman 11
          Welnu, maar hoe kunnen kwetsbare knooppunten worden beschermd - automatisering, bios, apparatuur, computers?


          1. Verstop je onder de gepantserde dekken / in de citadel
          2. Installeer op veerhangers.
          3. Breng AWACS \ torpedojager \ onderzeeër over naar het vliegtuig

          Veren, euh, natuurlijk worden ze zachter, je kunt ze aanvullen met aardbevingsbestendig materiaal. Maar je moet toegeven dat al deze technologieën, en je kunt nog veel andere nieuwe producten bedenken, de prijs beïnvloeden. Natuurlijk is het mogelijk om een ​​gepantserd platform en de bijbehorende beschermende elementen te maken, maar het onderzoek zelf, het testen, de fabricage en vervolgens de operatie vreten geld op als een hele vloot ........ maar ten koste van wie is dit banket?? Daarom benadert de technologie dit in kleine stappen - om schepen in afzonderlijke elementen te verpletteren. IMHO is dit de weg vooruit. Ik betwijfel of alles in één het schip van de toekomst is. Ik ben van mening dat de oog-oorsystemen en het brein van het schip in de nabije toekomst afzonderlijk kunnen en moeten worden gedaan, rekening houdend met een verscheidenheid aan opties hiervoor, waaronder exotische. Gebruik uit de hand een antennemast (ring) gemaakt van heliumballonnen die in staat zijn om antenne-arrays gemaakt van lichte materialen over grote gebieden op te tillen, zoiets als mijnenvelden)) Over het algemeen zal fantasie niet interfereren. En verberg de gepantserde platforms onder het radarabsorberende materiaal.
  45. xomaNN
    xomaNN 2 augustus 2015 15:50
    +1
    Gewoon een artikel in het onderwerp - over de kwestie van de reïncarnatie van de "admiraal" RK 1144 "Orlan". Op hun skelet is het vrij realistisch, zowel qua middelen als qua technologie, om zelfvoorzienende aanvalsraket- en artillerieplatforms te creëren. Ze zullen sluiten (tenminste gedeeltelijk) lol ) voor tijdelijke onderbrekingen van 15-20 jaar van grote NK's in de Russische marine.
  46. sergevl
    sergevl 2 augustus 2015 22:50
    0
    http://www.armouredcarriers.com/hms-formidable-may-9-kamikaze/

    Hier, met foto's, in school Engels, wordt een kamikaze beschreven die met een bom op het dek van Formidable is geraakt.

    http://cv6.org/ship/damage/kyushu_2.htm
    Hier is te zien hoe een kamikazebom drie dekken van de Enterprise binnendrong. En vernietiging.

    http://www.armouredcarriers.com/hms-formidable-may-4-kamikaze/

    Er zijn hier foto's van de plek waar de bom de gepantserde cockpit raakte.
  47. g1961.61
    g1961.61 21 oktober 2017 23:23
    0
    Ik raad de auteur aan om "The War in the Pacific, Aircraft Carriers in Battle" te lezen van de Amerikaanse admiraal Sherman, een van de commandanten van de Amerikaanse marine tijdens de oorlog. Hoe de Japanners twee Britse slagschepen tot zinken brachten, waarvan de Prins van Wales de nieuwste is, met het krachtigste luchtafweergeschut. En zonder luchtdekking riskeerden de Amerikanen geen gevechten. Sherman is een van degenen die bepaalden hoe de Amerikaanse marine er na de oorlog uit moest zien.
  48. Vedzmin
    Vedzmin 6 februari 2018 02:56
    0
    Holivar over de effectiviteit van slagschepen doet sterk denken aan de verhitte discussie over de effectiviteit van flambergs :) Emoties en oprechtheid over de rand!