"En ik keerde me om en zag onder de zon,
dat niet de behendige een succesvolle run krijgen, niet de dappere overwinning, niet het wijze brood, en niet de voorzichtige rijkdom ... maar tijd en kans voor hen allemaal.
(Prediker 8.11)
dat niet de behendige een succesvolle run krijgen, niet de dappere overwinning, niet het wijze brood, en niet de voorzichtige rijkdom ... maar tijd en kans voor hen allemaal.
(Prediker 8.11)
“…en boog zich neer voor het beest, zeggende: wie is als dit beest, en wie kan met hen vechten? En hem werd een mond gegeven die trots sprak en godslasteringen... En het werd hem gegeven om oorlog te voeren met de heiligen en hen te overwinnen; en hem werd gezag gegeven over alle geslachten en volken en talen en naties."
(Openbaring van Johannes de Evangelist 4.7)
Het materiaal gepubliceerd op de pagina's van VO over "vergiftigde baano” van de Russische journalistiek van de late XNUMXe en vroege XNUMXe eeuw lokte een levendige reactie uit van lezers die de ontwikkeling van het onderwerp wensten. Voordat we echter nadenken over de tijd die dicht bij ons ligt, is het logisch om te kijken, maar hoe is het allemaal begonnen?
Dus elke persoon is het universum, en als hij sterft, dan ... sterft het universum met hem. Laat het maar echt blijven bestaan, het kan de overledene niets schelen. Alle informatie die hij had verzameld, "liet" bij hem achter. Maar als dat zo is, dan betekent het alles historisch gebeurtenissen zijn uiterst subjectief. We hebben de Battle on the Ice niet gezien, maar we weten ervan omdat iemand er ooit over heeft geschreven! We hebben Angel Falls niet gezien, maar we weten van het bestaan ervan, omdat er ten eerste over is geschreven - er is relevante informatie in tijdschriften en Wikipedia, en ten tweede - we zagen het op tv.
Maar vroeger was de mens nog beperkter in zijn informatiebronnen. Het werd bezorgd door “wandelaars”, boodschappers en biryuchi, die decreten op de pleinen afkondigden, en later haalden ze het uit de eerste kranten en tijdschriften. Natuurlijk was alles wat erin stond erg subjectief, en hoe deze 'realiteit' subjectief werd weerspiegeld in de hoofden van mensen, en niet erg geletterd, is niets te zeggen. Mensen waardeerden de kracht van het gedrukte woord echter al heel vroeg, bijna vanaf het allereerste moment van de geboorte van de boekdrukkunst, en daarom groeide het aantal kranten en tijdschriften over de hele wereld letterlijk met grote sprongen. In Rusland waren dit handgeschreven klokkenspel, vervolgens gedrukte Vedomosti, die Peter zelf bewerkte, en hij aarzelde niet eens om militaire geheimen erin te onthullen over het aantal wapens: laat iedereen weten over de "Russische strijdmacht"!
Aan de andere kant heeft de Russische staat sinds het tijdperk van Peter de Grote voortdurend te maken gehad met informatievijandigheid van zijn buren en werd hij gedwongen hierop te reageren met behulp van de modernste PR-technieken. Na de Slag om Poltava begon de westerse pers bijvoorbeeld materiaal te publiceren over de verschrikkelijke wreedheden van Russische soldaten tegen gevangengenomen Zweden. Er werden gewoon verbazingwekkende dingen gemeld dat onze soldaten bijvoorbeeld gaten in de zijkanten van gevangenen maken, ze volstoppen met buskruit, het in brand steken en ze zo laten rennen tot ze vallen. En iemand geeft zich volledig over aan het afslachten van hongerige beren. Op dat moment werd onze bruine beer het symbool van Rusland in de ogen van Europeanen, dat, zoals de Pruisische koning Friedrich Wilhelm I zei, strak aan een ketting moest worden gehouden. Het is dus niet verwonderlijk dat het nieuws van de dood van Peter I in Europa juichend werd ontvangen, waarover de Russische ambassadeur in Denemarken, de toekomstige kanselier A.P. Bestuzhev-Ryumin hekelde Rusland, verontwaardigd over de libelisten.
Tijdens de Russisch-Zweedse oorlog van 1741-1743. De Zweden besloten de kracht van het gedrukte woord te gebruiken in pamfletten met de oproep van Levengaupt aan de Russische troepen die het grondgebied van Zweden binnenkwamen. Ze schreven dat de Zweden het Russische volk wilden redden van onderdrukking door de Duitsers. Welnu, de toetreding tot de Russische troon van Elizabeth Petrovna werd niet alleen mogelijk gemaakt door Lomonosov, die zijn beroemde ode schreef, maar ook door actieve acties in de vorm van een echte informatieoorlog, aangezien westerse 'kranten' openlijk hun veroordeling uitten van wat is gebeurt in Rusland. Het was nogal moeilijk om ze de mond te snoeren, aangezien Europese ministers wezen op vrijheid van meningsuiting in hun staten. En het was toen dat de Russische ambassadeur in Holland A.G. Golovkin vond een uitweg: deze "onbeschaamde gazetteers" jaarlijkse pensioenen betalen "om hen te behoeden voor zulke laakbare dingen." Toegegeven, aanvankelijk wekte zo'n stap in de regering de vrees op dat er veel van hen en geld waren, zeggen ze, er zou misschien niet genoeg zijn voor iedereen, iemand, beledigd, zou nog meer "stijgen", maar Golovkin stond erop en er werd besloten om geld "datsja's" uit te geven.
De eerste "gepensioneerde" van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken was de Nederlandse journalist Jean Rousset de Missy. Ooit schreef hij veel van alle soorten "pashkvili", maar hij behandelde de "subsidies" van ons met begrip en veranderde onmiddellijk zowel de toon als de inhoud van zijn publicaties. Hoe zit het met de lezers? Rotte eieren naar hem gegooid? Nee, het gebeurde helemaal niet, niemand merkte zelfs zijn "weerwolven" op! En de Russische regering, die jaarlijks 500 tsjervonets uitdeelde aan Nederlandse journalisten, kreeg publicaties die 'noodzakelijk' waren voor het positieve imago van het rijk. En als daarvoor westerse journalisten Elizabeth "parvenyu op de troon" noemden, schreven ze nu in koor over de pracht waarin Rusland onder de controle staat van de dochter van Peter!
Nadat ze de effectiviteit van deze methode hadden onthuld, pasten de Russische en later de Sovjetregering deze met succes toe, beginnend met het betalen van artikelen in opdracht aan "hun" journalisten en tot het organiseren van hun rondreis door het land, waar vooruitstrevende (naar onze mening) buitenlandse schrijvers en journalisten waren uitgenodigd, die alleen lieten zien wat ze de regering wilden laten zien.
De effectiviteit van dergelijke acties in termen van hun invloed op de geest en het hart van niet alleen buitenlanders, maar ook de Russen zelf, was erg hoog vanwege een kenmerk van de psychologie van Russen als hun inactieve houding ten opzichte van macht. Dus, een van de belangrijkste ideologen van de slavofielen, K. Aksakov, schreef bij deze gelegenheid dat de patriarchale meerderheid van het Russische volk voor het grootste deel alleen zijn eigen oordeel over macht uitspreekt. Maar ze wil zichzelf niet regeren en is bereid de macht over zichzelf toe te vertrouwen aan een min of meer legitieme heerser of zelfs een gedurfde bedrieger.
In ieder geval besefte de regering al snel dat het de pers was die haar in staat stelde het beeld van de wereld om mensen heen naar believen te veranderen en zo de publieke opinie te veranderen, zonder te vertrouwen waarop ze zelf nog geen dag zou hebben geduurd. Dat gold ook voor de autoriteiten in het Westen, en in het Oosten, en natuurlijk in Rusland. Dat wil zeggen, overal werd een stap gezet van pure tirannie naar beheerste publieke opinie. In Rusland gebeurde dit precies toen we een enorme pers met grote oplage hadden, maar het probleem is om het te gebruiken "wapen”Echt, de toenmalige staatsmacht wist helaas niet hoe.
Waarom schrijven we hier allemaal over? Ja, simpelweg omdat niets zomaar vanuit het niets gebeurt. En de journalisten die de USSR met hun geschriften verwoestten, kwamen ook bij ons terecht "niet door vocht", maar door iemand en toen ze werden opgevoed, kregen ze ergens een opleiding, studeerden ze volgens ooit geschreven boeken, namen ze de mentaliteit van hun mensen in zich op . Moderne sociologen hebben bewezen dat om de opvattingen van mensen radicaal te veranderen, het leven van ten minste drie generaties nodig is, en drie generaties is een hele eeuw. Dit betekent dat als sommige gebeurtenissen plaatsvonden, nou ja, laten we zeggen, in 1917, hun wortels in ieder geval in 1817 moeten worden gezocht, en als in 1937, dan ... in respectievelijk 1837. En trouwens, het was dit jaar dat de autoriteiten voor het eerst echt de kracht van het gedrukte woord beseften, in de eerste plaats gericht tot de inwoners van de Russische provincies. Vervolgens werd door de "Hoogste Orde" van 3 juni van hetzelfde jaar overal de krant "gubernskie vedomosti" opgericht. Al in januari 1838 begon Vedomosti te verschijnen in 42 Russische provincies, d.w.z. de zone van informatiedekking door hen van het grondgebied van het land bleek zeer uitgebreid te zijn. Dat wil zeggen, het was niet het initiatief van individuen, hun verlangen en niet de interesse van buurtbewoners die de provinciale lokale pers tot leven brachten, maar de wil van de regering. Maar zoals in het algemeen alles wat uit de handen van de regering in Rusland kwam, kwam dit zegel er op de een of andere manier "onvoltooid" uit.
Zo is bijvoorbeeld de redacteur van het niet-officiële deel van de Nizhny Novgorod Gubernskie Vedomosti en tegelijkertijd een ambtenaar voor speciale opdrachten onder gouverneur A.A. Odintsov AS Gatsisky schreef: "De provinciale bladen verschillen van alle bestaande bladen in de wereld doordat ze door niemand uit eigen vrije wil en uit eigen vrije wil worden gelezen ..." Hij klaagde over de armoede van inhoud, de armoede van stijl, en vervolgens uitgelegd waarom ze niet worden gelezen. En hoe kan iemand hem niet geloven, als zulke "kranten", als ik het zo mag zeggen, in die tijd bijna overal werden gedrukt en ze in onze archieven staan!
In de provincie Penza bijvoorbeeld, begon de krant "Penza provinciale nieuws" in 1838 vanaf 7 januari te verschijnen en, zoals overal, bestond deze uit twee delen: de officiële, die bevelen van de regering en lokale autoriteiten drukte, en de niet-officiële, die voornamelijk verschillende aankondigingen deed. En alles! Van journalistieke journalistiek was toen nog geen sprake! De grootte van het kleine formaat, het lettertype is klein, waardoor het niet zozeer een krant werd als wel een informatiefolder, die slechts door een uiterst klein deel van de provinciale samenleving kon worden gebruikt. In 1845 introduceerde Nicholas I ook een volledig Russisch deel, dat in alle provinciale kranten zou moeten verschijnen, evenals censuur "witte vlekken" op de pagina's. Op 1 januari 1866 begon het tijdschrift "Penza Diocesan Gazette" in de provincie te verschijnen. Wat betreft de frequentie van publicatie van de Penza Gubernskiye Vedomosti, deze werd oorspronkelijk eenmaal per week gepubliceerd, vervolgens in 1873 tweemaal en ten slotte begon deze krant pas vanaf 1878 dagelijks te verschijnen. We lopen echter een beetje op de zaken vooruit. In de tussentijd zouden we moeten praten over hoe Rusland op dat moment was, zodat we ons gemakkelijker kunnen voorstellen aan wie, hoe en waarom onze binnenlandse kranteninformatie in die jaren werd verstrekt.
En we zullen dit doen op basis van de mening van niet alleen een van de bekende Russen, maar de mening van een "persoon van buitenaf", namelijk de Franse ambassadeur, baron Prosper de Barant, die zijn activiteiten in Rusland uitvoerde in alleen de periode van 1835 tot 1841 en die aantekeningen naliet genaamd Notes on Russia, die later in 1875 door zijn schoonzoon werden gepubliceerd. Tegelijkertijd is het logisch om ons te beperken tot het selectief citeren van een artikel van N. Tanshina, doctor in de historische wetenschappen, dat gewijd was aan zijn verblijf in ons land en volledig beantwoordt aan de utilitaire taak: een soort "voorwoord" geven. naar waar en waarom alles wat ons interesseert begon. Volgens haar idealiseerde Baron de Barante Rusland helemaal niet, maar hij zag er het belangrijkste in: Rusland was de weg van de modernisering al ingeslagen en ging weliswaar langzaam maar gestaag dezelfde kant op als Europa. In dit opzicht maakte hij onderscheid tussen het bewind van Paul I en Nicholas Rusland: “Tussen Rusland in 1801 en Rusland in 1837, tussen het tijdperk van Pauls waanzin en het bewind van keizer Nicholas, waren er al belangrijke verschillen, hoewel de regeringsvorm en sociale klassen veranderden uiterlijk niet.” Wat zijn deze verschillen? En in de macht van de publieke opinie, in verband met het feit dat Russische soldaten en officieren leerden van campagnes in Europa tijdens de Napoleontische oorlogen. Hieraan kan worden toegevoegd dat dezelfde situatie zich voor de tweede keer herhaalde na het einde van de Grote Patriottische Oorlog. En trouwens, het Rusland van Nicolaas I leek Barant geen politiestaat te zijn waarin slaafsheid heerste en elke vrijheid van meningsuiting werd bestraft. Naar zijn mening was er in die jaren in Rusland tussen de absolute macht van de vorst en zijn onderdanen een onuitgesproken overeenkomst gebaseerd op de mening dat de autoriteiten moesten handelen voor het algemeen welzijn en in gerechtigheid moesten handelen. Rusland was in zijn ogen niet langer een symbool van 'oosters despotisme en barbaarsheid'.
Wat betreft de afschaffing van de lijfeigenschap, hij was van mening dat rede en rechtvaardigheid ons niet in staat stelden een plotselinge hervorming te eisen, wat een echte ramp zou worden ... - benadrukte de Franse diplomaat.
Hij zag het Russische onderwijssysteem als een groot nadeel: het uitsluitend enge profielsysteem van het opleiden van specialisten gecreëerd door Peter I. Keizer Nicolaas I was ook een voorstander van dit systeem, wat Barant enorm bedroefde: “Waar geen openbaar onderwijs is, is er geen publiek; er is geen macht van de publieke opinie…” Maar de mensen in Rusland zijn ook veranderd. “Ik zag af en toe buschauffeurs of mannen in lompen die een boek vasthielden.” Er werden drukkerijen geopend, boeken waren uitverkocht en het uitgeven van boeken was een winstgevende onderneming, en degenen die bijvoorbeeld door armoede geen populair tijdschrift konden kopen, herschreven ze thuis en betaalden borgtocht in de bibliotheek.
De Barante zag de reden dat Rusland zich op een andere manier ontwikkelt, in tegenstelling tot West-Europa, in het feit dat het voor zichzelf de oosterse, Byzantijnse versie van het christendom heeft gekozen: “De christelijke religie, die vanuit Byzantium naar Rusland is gekomen, heeft iets van het traditionalisme van oosterse religies. Het bevat niet het idee van vooruitgang." 'Psychics' in Rusland stonden niet hoog in het vaandel, en hier beperkte Peter I zich, zoals reeds opgemerkt, alleen tot de opleiding die het land alleen beperkte specialisten gaf, niets meer.
Dus, sprekend in de taal van de moderniteit, droomde de keizer van "hervormingen zonder hervormingen", zodat de samenleving zich alleen zou ontwikkelen in bepaalde richtingen die hij naar eigen goeddunken had gekozen, en integendeel, hij beschouwde het volgen van de Europese mode en levensstijl als bijna de belangrijkste oorzaak van alle problemen en tegenslagen van Rusland.
Wat betreft de informatieondersteuning van het leven van de Russische samenleving, tijdens het verblijf van Baron de Barant in Rusland was het niet beter, maar niet slechter dan in de landen van het 'verlichte' Europa, hoewel met bepaalde kenmerken die werden gegenereerd door de gigantische uitgestrektheid van de land. Er was een telegraaf, weliswaar nog optisch, niet elektrisch, die echter werd vervangen door een goed werkende koeriersverbinding. Toegegeven, het gebeurde dat vanwege de afgelegen ligging van bepaalde regio's van het centrum, het nieuws van de dood van de soeverein en de toetreding van een nieuwe een maand of zelfs meer na deze gebeurtenissen in de provincie kon aankomen, waardoor de lokale geestelijken in een staat van paniek. Ze dienden een hele maand "voor de gezondheid", terwijl ze hadden moeten dienen "voor de rust". En dit werd volgens kerkelijke opvattingen als een vreselijke zonde beschouwd. Er was een postdienst. Er waren drukkerijen in de provincies, waaronder staats-, privé- en synodale drukkerijen, er werden kranten en tijdschriften uitgegeven. Het proces van ontwikkeling van de samenleving ging ook gepaard met een toename van het aantal tijdschriften, evenals een toename van de publicatiefrequentie van provinciale kranten en vond dienovereenkomstig overal in Rusland plaats.
Toen werd er een stap gezet op het gebied van vrijheid van informatie, want kort na de troonsbestijging hief Alexander II de door Nicolaas I ingestelde censuurcommissie op. En al in maart 1856 sprak hij de bekende zin uit dat “het beter is om de lijfeigenschap van bovenaf af te schaffen, in plaats van te wachten tot het zichzelf van onderaf begint af te schaffen.” Aangezien hij dit zei, sprekend tot de Moskouse adel, kunnen we aannemen dat dit met opzet is gedaan. Informatie over deze verklaring van de Russische gekroonde toonder verspreidde zich immers zo breed mogelijk, en niet alleen in adellijke kringen!
Zoals u weet, werd de voorbereiding van de hervorming in Rusland tot 19 februari 1861 in het diepste geheim uitgevoerd, op het behoud waarvan Alexander II zelf aandrong. En hier - op jou! Er werden niet onmiddellijk en niet overal provinciale comités opgericht om een ontwerpverordening over de boerenhervorming te ontwikkelen, en de kwestie van brede berichtgeving over hun activiteiten in de pers kwam zelfs niet aan de orde bij de tsaar.
Natuurlijk, "je kunt een priem niet in een zak verstoppen" en het nieuws over de aanstaande hervorming verspreidde zich niettemin: zowel op het niveau van verklaringen en rescripties van de keizer zelf, als door populaire geruchten. Sprekend in de taal van de moderniteit, kunnen we zeggen dat hier een goed doordacht "informatielek" heeft plaatsgevonden, zo georganiseerd dat het iets zegt, maar in wezen niets te zeggen heeft! En natuurlijk was het effect van "lekken" zoals ze hadden verwacht. Dus op 28 december 1857 in Moskou, tijdens een plechtig diner in een koopmansvergadering, waar 180 vertegenwoordigers van de creatieve intelligentsia en kooplieden bijeenkwamen, werd de afschaffing van de lijfeigenschap openlijk uitgesproken in toespraken, dat wil zeggen, de gebeurtenis bleek te zijn uiterst informatief belangrijk.
Het standpunt van de regering is echter ook begrijpelijk, die terecht geloofde dat de boeren niet in één keer van een staat van volledige slavernij naar volledige vrijheid konden worden overgebracht zonder een sterke gisting van de geest en zelfs een volksrevolutie te veroorzaken. En in dit geval leek het haar de eenvoudigste manier om de waarheid volledig voor haar volk te verbergen, waarbij elke beslissing van de tsaristische regering als sneeuw op zijn hoofd op hem had moeten vallen. Men ging ervan uit dat 'hij die gewaarschuwd is, gewapend is', en het tsarisme wilde de talrijke Russische boeren zelfs op deze manier duidelijk niet tegen zichzelf 'bewapenen'.
IN. Klyuchevsky schreef over de staat die toen in de samenleving plaatsvond, en dat de hervormingen, hoewel langzaam, voldoende waren voorbereid, maar dat we minder voorbereid waren op hun perceptie. Tegelijkertijd was het resultaat van deze onvoorbereidheid op veranderingen die de hele samenleving raakten in de eerste plaats wantrouwen en zelfs regelrechte haat jegens de autoriteiten. Het feit is dat het fundamentele kenmerk van de Russische samenleving gedurende vele eeuwen legaliteit was, die van dwingende aard was. Wetten in Rusland waren niet het resultaat van een compromis tussen de top en de bodem. Ze werden de hele tijd door de staat aan de samenleving opgelegd. En de inwoners van Rusland konden niet vechten voor hun rechten en vrijheden, al was het maar omdat elke toespraak tegen de autoriteiten in Rusland automatisch werd beschouwd als een toespraak tegen het moederland en de mensen als geheel. Het ontbreken van ontwikkelde concepten van de normen van het publiekrecht en de persoonlijke vrijheid van burgers leidde ertoe dat het voor mensen gemakkelijker was om, zoals A. Herzen schreef, hun gedwongen slavernij te verdragen dan het geschenk van buitensporige vrijheid. Sociale principes zijn altijd sterk geweest in de mentaliteit van Russen, maar tegelijkertijd is actieve deelname aan het openbare leven voor onze burgers eerder uitzondering dan regel, wat niet bijdraagt aan de publieke dialoog, vergelijkbaar met wat tenminste wordt verklaard ( en bestaat vaak!) West. En dit is vandaag! Wat kan er dan worden gezegd over 1861, toen veel van de bovengenoemde kenmerken van de moderne samenleving nog in de kinderschoenen stonden?
De autoriteiten begaan echter ook een grote en overduidelijke domheid door tijdens de hervorming van 1861 hun lokale pers volledig te negeren. Het manifest werd door koeriers naar de plaatsen gestuurd, voorgelezen uit de ambo's van kerken - dat wil zeggen, het moest door de ongeletterde boeren op het gehoor worden waargenomen, en tegelijkertijd werd de tekst niet gedrukt in de "gubernskie vedomosti"!! !
Dat wil zeggen, het was natuurlijk, maar ... een maand na de afkondiging ervan, en met ongeveer dezelfde vertraging, werden alle andere vestigingen en legalisaties van de hervorming gepubliceerd. Is dit niet de grootste domheid ter wereld? Dat wil zeggen, aan de ene kant liet de regering informatie lekken onder de juiste mensen, maar negeerde tegelijkertijd het grootste deel van de Russische bevolking - de steun van de koninklijke troon - volledig. Ondertussen stond het juist in de kranten dat het nodig was, opnieuw voor de "noodzakelijke mensen" (ze zouden het later aan anderen vertellen!) landeigenaren en boeren. Het was nodig om "recensies uit het veld" te schrijven over hoe graag de boer de hervorming accepteerde ... de naam van de Verkhne-Perdunkovo volost, het dorp Bolshaya Gryaz, en wat hij ging doen. Er zouden journalisten voor zijn en geld - nou ja, ze zouden de zilveren en gouden galons op het volledige gala-uniform van de bewakers vervangen door een wollen draad, zoals Colbert in zijn tijd deed, en het geld zou worden gevonden!
Als gevolg hiervan begonnen ze pas in 1864 te schrijven over de gevolgen van de Grote Hervorming in Gubernskiye Vedomosti, waarbij ze meldden dat in veel bijgebouwen met drie ramen het middelste raam onder de deur was gekapt en er een bord overheen was gehangen - in rood op wit: "Drinken en afhalen." Dat is alles wat we hebben hervormingen! Dit is gedrukt, maar wat gedrukt had moeten worden, is niet gedrukt! Hieruit zijn we begonnen met de traditie van de "vergiftigde pen" in het Rusland van na de hervorming! Dat wil zeggen, ze schreven zelfs daarvoor al tegen de autoriteiten! Maar hier bleek de overheid zelf schuldig aan het niet benutten van het enorme potentieel van de officiële provinciale pers, en werden veel van haar journalisten in feite aan hun lot overgelaten.