militaire beoordeling
Log in registratie

Analist: Russische wapens zijn goedkoper en gemakkelijker te bedienen dan Amerikaanse

66
Ruslan Pukhov, hoofd van het Center for Analysis of Strategies and Technologies, zei in een interview met Defense News dat Russische wapens twee belangrijke voordelen hebben ten opzichte van Amerikaanse: ze zijn goedkoper en gemakkelijker te monteren, en ook begrijpelijker en toegankelijker om te beheren.



Volgens hem kunnen visueel Amerikaanse jagers worden vergeleken met Zwitserse horloges, terwijl Russische horloges kunnen worden vergeleken met tanks.

"Wilt u liever vechten met een horloge of een tank?" RIA-analist citeert een retorische vraag "Nieuws".

Volgens Pukhov zijn Russische technologieën veel handiger voor gebruikers, wat erg belangrijk is, omdat in de meeste landen van de wereld mensen zonder hoger onderwijs in het leger dienen en velen van hen geen speciale kennis hebben om Amerikaanse wapens te besturen.

"We maken grapjes over sommige westerse modellen dat ze mooi zijn, maar je moet afstuderen aan Harvard om ze te beheren," zei hij.

Volgens Pukhov geldt de uitspraak van Bismarck nog steeds voor het Russische leger: "Rusland is nooit sterk en niet zo zwak als het lijkt." Hij merkte ook op dat Russische militaire technologie niet mag worden onderschat.
Gebruikte foto's:
http://www.globallookpress.com
militaire beoordelingin Yandex-nieuws
militaire beoordelingin Yandex Zen
66 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Klopt
    Klopt 10 augustus 2015 06:29
    +9
    De analist heeft gelijk: de Merikosov-troepen zijn zaken, de Russische zijn de verdediging van de staat.
    1. BilliBoms09
      BilliBoms09 10 augustus 2015 06:54
      +9

      Volgens hem kunnen Amerikaanse jagers visueel worden vergeleken met Zwitserse horloges, terwijl Russische met tanks kunnen worden vergeleken.
      Sovjet-tankers Lend-Lease-tanks "Sherman" noemden een comfortabele kist.
      1. Stalker.1977
        Stalker.1977 10 augustus 2015 07:38
        +7
        Trouwens, als mijn geheugen me goed dient, hebben de Duitsers ooit de T-34 lange tijd en nauwgezet bestudeerd en op basis daarvan hebben ze de PzKpfw V "Panther" uitgebracht, hoewel het duur, moeilijk bleek te zijn en zeer problematisch met reparaties, als ze opstonden, gooiden ze het gewoon.
        1. Papaver
          Papaver 10 augustus 2015 10:28
          0
          ze gooiden het omdat het onmogelijk was om de tanks uit te schakelen tijdens de terugtocht - de onze deden dat ook in de 41e
          maar onze fabrieken slaagden erin nieuwe tanks te produceren, terwijl de Duitse faalden
      2. Dauria
        Dauria 10 augustus 2015 08:38
        +4
        lenen-lease tanks "sherman" genoemd een comfortabele kist.


        LaGG-3 onze piloten ontcijferden "Gelakt gegarandeerd doodskist". En de Amerikaanse "Cobra's" hebben wortel geschoten,
        daar vocht Pokryshkin erop. Goede en slechte ontwerpen
        waren en zullen altijd zijn (voor degenen die weten hoe ze ze moeten doen en doen)
        1. sodick
          sodick 10 augustus 2015 09:04
          +5
          LaGG-3's werden aan het begin van de oorlog geproduceerd met een nijpend tekort aan aluminiumlegeringen en konden hun taak goed aan.De houten constructie had zijn voor- en nadelen. Overigens zijn de Duitsers aan het einde van de oorlog ook overgestapt op hout.
        2. sodick
          sodick 10 augustus 2015 09:04
          0
          LaGG-3's werden aan het begin van de oorlog geproduceerd met een nijpend tekort aan aluminiumlegeringen en konden hun taak goed aan.De houten constructie had zijn voor- en nadelen. Overigens zijn de Duitsers aan het einde van de oorlog ook overgestapt op hout.
          1. andrewkor
            andrewkor 10 augustus 2015 22:38
            0
            de productie van LaGGO's stopte pas in 1044.
        3. w3554152
          w3554152 10 augustus 2015 09:08
          +1
          Het lijkt erop dat het in Georgië is gemaakt. Voor de selectiecommissie werden vliegtuigen gevuld met mandarijnen. Het was een overgangsmodel, dat al snel werd vervangen door La-5, La-5FN en La-7. Auto's zijn dieren.
          1. Papaver
            Papaver 10 augustus 2015 10:30
            +1
            dus er is hetzelfde zweefvliegtuig, de motoren zijn krachtiger
            en aan het begin van de oorlog waren er niet zulke krachtige motoren
        4. Dauria
          Dauria 10 augustus 2015 09:19
          +1
          "Wilt u liever vechten met een horloge of een tank?"


          Eenvoud is erger dan diefstal. Voor de oorlog hadden de Duitsers al carburateurloze directe injectie (injector)
          op de Bf-109, Fw-190, was er ook een propellermachine met constante snelheid in plaats van twee afzonderlijke "pitch"- en "gas" -knoppen. En wij, en de "geavanceerde" Britten en Amerikanen, moesten dit een jaar later allemaal kopiëren.
          Elke techniek is een compromis van tegenstrijdige eisen (en de prijs is daar een van). En koppel ze allemaal in de juiste vorm, enigszins in het voordeel van één - dat is geluk. Trouwens, de Amerikanen vonden de P-39 waardeloos (voor het Westelijk Front en vliegdekschepen)
          en met ons - ze was gewoon. Dus het operatietheater heeft soms grote invloed op het lot van het product.
        5. XYZ
          XYZ 10 augustus 2015 09:55
          +2
          Ja, ze gingen zitten. Dat is precies hoeveel mensen er zijn omgekomen toen ze bestudeerden dat ze in een platte neerwaartse spiraal terechtkwamen die inherent is aan dit ontwerp. In Amerika werd deze jager niet veel gebruikt.
        6. Papaver
          Papaver 10 augustus 2015 10:29
          +1
          dus dit komt omdat het van hout was, er was niet genoeg aluminium voor jagers - het ging naar bommenwerpers
        7. Alexander55
          Alexander55 10 augustus 2015 10:39
          +3
          Piloten hebben LAGG nooit zo genoemd. Dit zijn niets meer dan verhalen over perestrojka-jaren. LAGG was een buitengewoon vasthoudend vliegtuig, hoewel het zwaar was voor de motor die erop zat.
        8. 0255
          0255 10 augustus 2015 10:46
          +1
          Citaat van dauria
          lenen-lease tanks "sherman" genoemd een comfortabele kist.


          LaGG-3 onze piloten ontcijferden "Gelakt gegarandeerd doodskist". En de Amerikaanse "Cobra's" hebben wortel geschoten,
          daar vocht Pokryshkin erop. Goede en slechte ontwerpen
          waren en zullen altijd zijn (voor degenen die weten hoe ze ze moeten doen en doen)

          Het "decoderen" van LaGG als een "geverniste gegarandeerde doodskist" is weerlegd; LaGG werd tijdens de oorlog niet zo genoemd.
      3. De opmerking is verwijderd.
      4. De opmerking is verwijderd.
      5. De opmerking is verwijderd.
      6. opus
        opus 10 augustus 2015 14:06
        +1
        Citaat van: BilliBoms09
        Sovjet-tankers Lend-Lease-tanks "Sherman" noemden een comfortabele kist.

        Niet zeker over Sherman, waarschijnlijk over Lee


        Toen het aantal Shermans dat eind 1943 uit de VS kwam echt groot werd, het Sovjet-commando begon hele tankkorpsen te creëren, die alleen met deze tank waren bewapend. Dit was vooral nodig om de levering en reparatie van buitenlands materieel te vergemakkelijken. Over het algemeen opereerden Amerikaanse Sherman-tanks aan het Sovjet-Duitse front. niet slecht, maar in de tweede helft van de oorlog, met de komst van de "Tigers" en "Panthers" onder de Duitsers, nam de gevechtswaarde van de Amerikaanse tank af, ondanks het feit dat de Verenigde Staten al "Shermans" hadden geproduceerd met een 76 mm M1-kanon met lange loop, dat nog steeds beter was dan daarvoor, de Shermans hadden een kanon met korte loop M3 (75 mm). Sovjet-troepen gebruikten Shermans tot het einde van de oorlog en na de nederlaag van nazi-Duitsland namen deze tanks ook deel aan de liquidatie van delen van het Japanse leger in het Verre Oosten.



        "Sherman" kwam niet echt overeen met de omstandigheden waarin ze moesten vechten aan het oostfront.



        de bemanningen die op de Shermans vochten merkten de goede kwaliteit van de observatieapparatuur en interne uitrusting op, minder lawaai in vergelijking met binnenlandse tanks, maar dit is waar alle voordelen van de Sherman ten opzichte van Sovjet-gevechtsvoertuigen eindigen. (Een van de belangrijkste tekortkomingen van de T-34 - de krapte van het gevechtscompartiment en het ongemak van het werk van de bemanning dat ermee gepaard gaat, zal worden geëlimineerd met de komst van de T-34-85, en qua gemak zal de Sovjettank zal praktisch gelijk zijn aan de Amerikaanse Sherman)

        De Sherman DD-modificatie is een gespecialiseerde versie van de tank, uitgerust met het Duplex Drive (DD) -systeem om door waterobstakels te zwemmen. De tank was uitgerust met een opblaasbare rubberen omhulsel van canvas en propellers aangedreven door de hoofdmotor.


        De Sherman Calliope is een M4A1- of M4A3-tank uitgerust met een op een toren gemonteerd T34 Calliope-raketsysteem voor meerdere lanceringen met 60 buisrails voor 114 mm M8-raketten.
    2. atalef
      atalef 10 augustus 2015 10:45
      +1
      Citaat: Waarheid
      De analist heeft gelijk: de Merikosov-troepen zijn zaken, de Russische zijn de verdediging van de staat.

      Een analist uit de categorie --- urya-urya-urya en niet meer....

      Golimous bullshit, zulke analisten (waarschijnlijk van het woord a.n.a.l) liggen in pakjes op elke hoek
      Er zijn geen feiten, prijs-kwaliteitverhouding, betrouwbaarheid etc. etc.
      En wat wil jij
      Creëren
      .
      Centrum voor Strategie Analyse.

      .

      Het AST Center wordt niet gefinancierd door enige overheid, commerciële of andere organisaties. Het bedrijf verricht zijn activiteiten door de verkoop van onderzoeks- en mediaproducten, adviesdiensten en de uitvoering van andere projecten. In die zin is het ACT Center een commerciële onderneming en zijn succes en welvaart volledig afhankelijk van de kwaliteit van de geleverde diensten.

      Begeleiden

      Het centrum wordt geleid door de oprichters Ruslan Nikolajevitsj Pukhov (directeur) en Konstantin Vladimirovich Makienko (plaatsvervangend).
      .

      Er werken daar precies 2 analisten - het hoofd en de plaatsvervanger.
      Maar blijkbaar vinden ze hun publiek.
      Artikel - min.
  2. zurbagan63
    zurbagan63 10 augustus 2015 06:29
    +6
    Zoals een oude Griek zei: de wijze: je moet alles vereenvoudigen en waarom ga je de moerbeituin niet omheinen! lachend
    1. Klopt
      Klopt 10 augustus 2015 06:44
      + 12
      Citaat: zurbagan63
      en verdomde moerbeituin om te omheinen

      Klopt. Ik zal niet beweren dat de Javelin cooler is dan de RPG-7, precies waarom alle militaire hooligans over de hele wereld met de "zeven" rennen.
      1. pvv113
        pvv113 10 augustus 2015 06:59
        +4
        Daar ben ik het mee eens. Trouwens, de Amerikanen willen ook de productie van RPG-7 . tot stand brengen hi
        1. 2C5
          2C5 10 augustus 2015 07:57
          +2
          ... "Kalash" die ze produceren
        2. Papaver
          Papaver 10 augustus 2015 10:34
          +1
          omdat complexe wapens duur zijn en er zijn er altijd maar weinig, in een echte oorlog zal het snel eindigen - ze zullen vechten met massawapens, eenvoudig en betrouwbaar
      2. Meh boswachter
        Meh boswachter 10 augustus 2015 07:52
        +1
        Citaat: Waarheid
        Citaat: zurbagan63
        en verdomde moerbeituin om te omheinen

        Klopt. Ik zal niet beweren dat de Javelin cooler is dan de RPG-7, precies waarom alle militaire hooligans over de hele wereld met de "zeven" rennen.

        Omdat de militaire hooligans "geld hebben, voor het grootste deel, alleen genoeg voor RPG7, en dan niet Sovjet, maar een soort Roemeense productie, zullen ze een beetje sparen, zullen ze rondrennen met RPG32, en als ze een rijke en gulle sponsor, dan met Jevelins"
      3. papa-57
        papa-57 10 augustus 2015 09:38
        +1
        ''De Javelin is cooler dan de RPG-7, maar hoe komt het dat alle militaire hooligans, over de hele wereld, rennen met de '22'.'' Je kunt niet echt rennen met de Javelin, 7 kilogram draagt ​​niet bij hieraan. En RPG-XNUMX kan worden verborgen onder een regenjas.
      4. De opmerking is verwijderd.
      5. Papaver
        Papaver 10 augustus 2015 10:33
        +1
        naast de koelte is ook de prijs van groot belang
        hierop raakten de Duitsers in de oorlog verbrand: ze probeerden superwapens te maken, als gevolg daarvan waren hun tanks en vliegtuigen technisch geavanceerd en perfect, maar inferieur in kwantiteit - dus met RPG's zijn ze merkbaar goedkoper dan speren, je kan twee, drie of vier stukken op tanks gebruiken en er zal hetzelfde resultaat zijn, en de speer mist één keer en er is niets meer om mee te schieten - je hebt altijd de gulden middenweg van complexiteit en goedkoopheid nodig
    2. demon is ada
      demon is ada 10 augustus 2015 08:19
      +1
      ha lachend , alles ingenieus is eenvoudig ... voelen
    3. Boretten
      Boretten 10 augustus 2015 09:06
      +1
      Zoals Shpagin zei: het is eenvoudig, heel moeilijk om te doen.
  3. svp67
    svp67 10 augustus 2015 06:30
    +8
    Analist: Russische wapens zijn goedkoper en gemakkelijker te bedienen dan Amerikaanse
    En niet alleen Amerikaans, maar westers in het algemeen, hier winnen onze wapens natuurlijk, wie begrijpt, kijk maar eens naar deze zelfrijdende kanonnen en begrijp hoeveel het "overladen is met hydrauliek"
    1. 2C5
      2C5 10 augustus 2015 08:05
      +2
      ... een waardeloze machine, maar niet erg praktisch - er zijn veel toeters en bellen ... waar je om de een of andere reden gewoon alles met je handen kunt doen, manipulatoren, feeders, stuwraketten zijn anders ... onpraktisch en ontspant de jagers ...
      1. demon is ada
        demon is ada 10 augustus 2015 08:26
        +2
        Hier is nog een moment lachend , fuck dit soort vuursnelheid, als de loop visueel 4 seconden na het schot zwaait, en voor nauwkeurigheid moet de pauze twee keer zo lang zijn + de binding controleren ... waarom heeft het überhaupt een vuursnelheid nodig?
        1. Aleksandr12
          Aleksandr12 10 augustus 2015 09:30
          +1
          Citaat van demon is ada
          waarom heeft ze überhaupt een vuursnelheid nodig?

          Dit is voor reclame. Er komt een Arabier en dit apparaat wordt aan hem verkocht. En als zwaarwegend argument hebben ze het over de waanzinnige vuursnelheid. En het feit dat de granaten zullen vliegen weet waarheen, dit zijn details en niemand zal op dergelijke details ingaan
        2. papa-57
          papa-57 10 augustus 2015 09:45
          +2
          ''... een waardeloze machine, maar niet erg praktisch - er zijn veel toeters en bellen''. De slang barstte, er lekte olie uit en... . Een stapel waardeloos ijzer.
          1. 2C5
            2C5 10 augustus 2015 11:38
            +1
            ... dat is het! Ja, en de vuursnelheid is vooral nodig bij direct vuur, en deze dwaas is een uitstekend doelwit, bijvoorbeeld voor een tank ... tot 30 seconden op mars, zullen ze alles doden, maar je verliest de artillerie-eenheid in de strijd ...
        3. De opmerking is verwijderd.
    2. zilver_roman
      zilver_roman 10 augustus 2015 12:45
      +1
      blik. het is de moeite waard om één sjerp te blokkeren, de kofferbak komt er niet uit!
      het projectiel wordt gevoed door een speciale kraan. Kortom, ze zijn niet gewend aan echte gevechtsoperaties.
      Ik kan me voorstellen hoe het allemaal werkt als er aan het front hevig wordt gevochten, overal kogels fluiten, explosies etc. Ook al is het kunst, er kan van alles gebeuren!
      1. 2C5
        2C5 10 augustus 2015 13:48
        0
        ...maar schattig lachend
        1. zilver_roman
          zilver_roman 10 augustus 2015 13:57
          +1
          ja, waarschijnlijk bevat het systeem zelf luidsprekers en een subwoofer, zodat tijdens de inzet van het systeem coole heroïsche muziek klinkt zoals in de video, dan schoppen de Amerikaanse kanonniers met meer succes de kont van de vijanden! lachend
      2. svp67
        svp67 10 augustus 2015 20:16
        +1
        Citaat van silver_roman
        Ik kan me voorstellen hoe het allemaal werkt als er aan het front hevig wordt gevochten, overal kogels fluiten, explosies etc.

        Ja, zelfs zonder speciale effecten, het is gewoon dat dit zelfrijdende kanon door onze onbegaanbaarheid reed en onder een laag modder, de duivel zelf kan niet achterhalen waar hij wat voor soort glas en luik heeft, en onze modder heeft ook verbazingwekkende doordringende eigenschappen en verdooft, en vooral droogt op op zulke plaatsen dat je het je zelfs niet kunt voorstellen, maar daar is het dodelijk voor veel mechanismen
        1. zilver_roman
          zilver_roman 11 augustus 2015 14:25
          0
          het meest interessante is dat amers uitgebreide ervaring hebben met gevechtsoperaties in woestijngebieden. Leert de "storm in een theekopje" hen niets? hetzelfde verhaal met de gasturbinemotor op "abrash"
  4. oleg gr
    oleg gr 10 augustus 2015 06:32
    +9
    Wat is het verschil tussen onze ontwerpschool en de westerse. Er is een genie voor nodig om complexe wapens gemakkelijk hanteerbaar te maken.
    1. Klopt
      Klopt 10 augustus 2015 06:39
      +6
      Citaat van: oleg-gr
      wapens zijn gemakkelijk te gebruiken

      Dat is het! Wanneer de kanonbemanning wordt vernietigd, kan deze worden vervangen door eenvoudige infanteristen, zij het niet zo ervaren, maar in staat om te vuren - dat is de eenvoud van wapenbeheersing.
      1. activator
        activator 10 augustus 2015 08:02
        +4
        Citaat: Waarheid
        Citaat van: oleg-gr
        wapens zijn gemakkelijk te gebruiken

        Dat is het! Wanneer de kanonbemanning wordt vernietigd, kan deze worden vervangen door eenvoudige infanteristen, zij het niet zo ervaren, maar in staat om te vuren - dat is de eenvoud van wapenbeheersing.

        Natuurlijk heb je het afgewezen, ik heb de mortierschutter in het leger vervangen, dus ik zal je dat vertellen zonder de richtpunten te kennen waaraan de mortier is bevestigd of het helkanon, waar je kunt komen, behalve misschien door de loop .
        1. Klopt
          Klopt 10 augustus 2015 09:03
          0
          Citaat: activator
          Ik verving de mortierschutter in het leger

          Je zult het niet geloven, maar ik heb ook in het leger gediend, 1980-82. 345 RAP, was "daar", d.w.z. "deelnemer", liep met SVD.
          Ik ben opgeleid en getraind zoals verwacht, ik zal niet opsommen wat ik heb getraind, maar ik zal eerlijk zeggen: ik kan geen vliegtuigen en draaitafels besturen, op coördinaten schieten, ik heb geen kennis en ervaring. En voor direct vuur ... ja, geen probleem, ik krijg tenminste een beetje shmal van wat het onder de arm opduikt.
          1. activator
            activator 10 augustus 2015 10:23
            0
            Citaat: Waarheid
            En voor direct vuur ... ja, geen probleem, ik krijg tenminste een beetje shmal van wat het onder de arm opduikt.

            Dus waar ik het over heb is "door de loop", dat wil zeggen, direct vuur is mogelijk, maar "door de hoofden" slaan zal hier niet werken.
    2. wef
      wef 10 augustus 2015 10:27
      +1
      Wat is het verschil tussen onze ontwerpschool en de westerse?

      We hebben geleerd: schoonheid zit in een eenvoudige technische oplossing. Sommigen leerden TRIZ (de theorie van inventieve probleemoplossing), wat nog steeds helpt.
      We verschillen vooral in de opleiding van personeel. Zelfs de hervormingen uit het verleden hebben dit systeem niet volledig doorbroken. We moeten communiceren met jonge mensen, en de aanwezigheid van slimme koppen onder hen behaagt.
    3. svp67
      svp67 10 augustus 2015 20:19
      +1
      Citaat van: oleg-gr
      Er is een genie voor nodig om complexe wapens gemakkelijk hanteerbaar te maken.

      En nog groter, om zo'n wapen te maken dat, ondanks alle inspanningen en acties van een slecht getrainde soldaat, het breekt, het werkt nog steeds. Dit is de ontwerpklasse.
  5. hoofdstraal
    hoofdstraal 10 augustus 2015 06:32
    +4
    Vecht je liever met een horloge of een tank?

    Een marketeer, geen analist, een krachtig brood. Dus meesterlijk om een ​​vergelijking te maken en een vraag te stellen die leidt tot het gewenste antwoord! Mooi! Maar hij heeft waarschijnlijk niet in de tank gezeten. Een moderne tank verschilt niet veel van een vliegtuig.

    1. kagota
      kagota 10 augustus 2015 07:18
      +2
      Foto klasse!!! Poetin is zo attent...))))
      1. Wedmak
        Wedmak 10 augustus 2015 10:58
        +1
        Poetin is zo attent...))))

        Daar zijn Obama, Hollande en Merkel in zicht ... nadenken over wat voor soort projectiel ze moeten schieten - zodat alles tegelijk of één tegelijk ...
      2. andrewkor
        andrewkor 10 augustus 2015 22:42
        +1
        waar te schieten: op de Amerikaanse Senaat of het Witte Huis?
  6. Yarik
    Yarik 10 augustus 2015 06:32
    +5
    Analist: Russische wapens zijn goedkoper en gemakkelijker te bedienen dan Amerikaanse

    Maar ze hebben twee nadelen: ze zijn meer totalitair en minder democratisch. lachend
    1. fyodor
      fyodor 10 augustus 2015 06:37
      +2
      En onze apparatuur is eenvoudig te repareren met alleen een voorhamer en zo en zo'n moeder lachend
  7. smid7
    smid7 10 augustus 2015 06:36
    +2
    Zeer waarheidsgetrouwe recensie! Tegenstanders slagen er soms in om individuele soorten wapens te maken die eenvoudig, effectief en begrijpelijk zijn, en in de Russische wapenschool is dit de belangrijkste vereiste. En alleen soms gebeurt het dat we iets creëren en we lijden :) De eerste gedachte van de ontwerper gaat over de Russische soldaat en zijn rode commandant, omdat de makers van wapens vaak zichzelf bevochten en of dit meerdere jaren bestudeerden. Dit is niet slecht of goed. Het is.
  8. i80186
    i80186 10 augustus 2015 06:44
    +7
    Nou, natuurlijk is alles eenvoudig en gemakkelijk in onze techniek. Bijvoorbeeld. lachend
    1. Wedmak
      Wedmak 10 augustus 2015 07:24
      +9
      En wat is het hier? Drie torpedobuizen en actuatoren voor hen. ))))) Er zijn zeker knoppen "Met gas" en "Zonder gas".
    2. privé starley
      privé starley 10 augustus 2015 07:41
      +5
      natuurlijk is alles eenvoudig en gemakkelijk voor een land met XNUMX% secundair onderwijs) en onze eeuwenoude vindingrijkheid))
  9. Kwaad 55
    Kwaad 55 10 augustus 2015 06:45
    +2
    Haha ... Eén BURATINO is het waard .. Tot nu toe zijn we verdoofd, waarom heeft Rusland een straalvlammenwerper nodig ...
  10. Alexander 3
    Alexander 3 10 augustus 2015 06:50
    +2
    Waarom ver gaan, AKM met anderen vergelijken Onze AKM is een wereldwijd merk, zelfs op de vlaggen van staten.
  11. kartalovkolya
    kartalovkolya 10 augustus 2015 06:56
    +2
    Natuurlijk is er iets "lastigs" in onze systemen, maar dit is meestal in de zin van "bescherming tegen dwazen", en anders is een persoon, zelfs met een onvolledige middelbare opleiding, in staat om onze uitrusting en wapens onder de knie te krijgen! buitenlandse staten die deelnemen aan internationale legercompetities op monsters van onze BTT (dezelfde T-72, maar enigszins verbeterd en gemoderniseerd)! En alles is eenvoudig: PRIJS + KWALITEIT en, belangrijker nog, beschikbaarheid en ontwikkelgemak! Maar vergeet onze RUSSISCHE SOLDAAT niet - ze "maken" zulke mensen niet!
    1. pvv113
      pvv113 10 augustus 2015 07:05
      +1
      in de zin van "bescherming tegen dwazen"

      Een van de basisprincipes voor het maken van uitrusting en wapens sinds de dagen van de USSR was precies het 'principe van een dwaas'. Dit betekent dat in gebruik en toepassing alles zoveel mogelijk moet worden vereenvoudigd. En natuurlijk een passende foutbeveiliging, d.w.z. "bescherming tegen dwazen" hi
      1. kartalovkolya
        kartalovkolya 10 augustus 2015 08:03
        +1
        We kunnen het met je eens zijn in je stelling "voor een dwaas", en niet "voor een dwaas"!
        1. dvina71
          dvina71 11 augustus 2015 02:47
          0
          De stelling klopt helemaal niet .. Wanneer je in een echte strijd komt, zul je blij zijn met een eenvoudig algoritme van acties .. En de kerels op de Archer .. ten eerste kun je niet vanaf de grond opladen en ten tweede .. de laadmachine staat misschien niet op het juiste moment op de juiste plaats. .
  12. Volka
    Volka 10 augustus 2015 07:03
    +1
    Russische wapens, al traditioneel, zoals alle wapens van de USSR, waren voornamelijk gericht op het massale leger, daarom is het zo praktisch en pretentieloos mogelijk in gebruik, oorlog is geen toevlucht, daarom niets overbodigs ... soldaat
  13. kolkulon
    kolkulon 10 augustus 2015 07:09
    +1
    En we hebben ook zulke troepen. Het is niet de bedoeling dat ze wapens hebben in de staat. beesten)
    1. bezopas
      bezopas 10 augustus 2015 08:44
      0
      Spoorweg-militair =)
    2. bezopas
      bezopas 10 augustus 2015 08:44
      0
      Spoorweg-militair =)
  14. sl22277
    sl22277 10 augustus 2015 07:22
    +1
    Misschien is het belangrijkste doel van Russische wapens om hun mensen te beschermen tegen externe en interne bedreigingen. In Amerika is dit in de eerste plaats een zaak, duur en ingewikkeld!
  15. Kleine Vovochka15
    Kleine Vovochka15 10 augustus 2015 07:30
    +1
    Russische wapens verschillen van westerse wapens doordat ze goedkoper te vervaardigen zijn, gemakkelijker te installeren en te beheren.Het is begrijpelijk voor strijders met een middelbare opleiding (behalve voor hightech wapens).
  16. oud26
    oud26 10 augustus 2015 07:48
    +1
    Citaat van: oleg-gr
    Wat is het verschil tussen onze ontwerpschool en de westerse. Er is een genie voor nodig om complexe wapens gemakkelijk hanteerbaar te maken.


    Citaat: Waarheid
    Dat is het! Wanneer de kanonbemanning wordt vernietigd, kan deze worden vervangen door eenvoudige infanteristen, zij het niet zo ervaren, maar in staat om te vuren - dat is de eenvoud van wapenbeheersing.


    Citaat: Volka
    Russische wapens, al traditioneel, zoals alle wapens van de USSR, waren voornamelijk gericht op het massale leger, daarom is het zo praktisch en pretentieloos mogelijk in gebruik, oorlog is geen toevlucht, daarom niets overbodigs

    Juist. Het is voor het massaleger. Alle ontwerpscholen probeerden elk wapen voldoende massief te maken, soms ten koste van bepaalde parameters. Maar het moest onder alle omstandigheden werken. Neem dezelfde schutter. M-16 is nauwkeuriger dan onze AK, maar in termen van betrouwbaarheid, pretentieloosheid in gebruik, is de M-16 shit.
    een week geleden sprak ik met mijn vriend, hij was een paar jaar geleden in de VS met een uitwisselingsdelegatie. We hebben veel over gesproken. We hadden het vooral over de schutter. En ik herhaalde zijn woorden hierboven met betrekking tot de M-16 en AK. Wat hij echt leuk vond, was hun leger Colt (qua kracht).
    Westerse wapens kunnen handiger in gebruik zijn, de aanwezigheid van allerlei toeters en bellen vereenvoudigt de werking ervan, het kan individuele operaties efficiënter maken, maar in gevechtsomstandigheden is de eenvoud van het wapen, de onderhoudbaarheid ervan ook belangrijk ....
    1. andrewkor
      andrewkor 10 augustus 2015 22:44
      0
      trouwens, monster 1911.
  17. ASUR
    ASUR 10 augustus 2015 07:50
    0
    Citaat van: svp67
    Analist: Russische wapens zijn goedkoper en gemakkelijker te bedienen dan Amerikaanse
    En niet alleen Amerikaans, maar westers in het algemeen, hier winnen onze wapens natuurlijk, wie begrijpt, kijk maar eens naar deze zelfrijdende kanonnen en begrijp hoeveel het "overladen is met hydrauliek"

    Dit is hoeveel apparatuur en personeel nodig is om de 1e houwitser te onderhouden ...
    Het is interessant voor welke taken het is gemaakt. Of dat ze het zouden kunnen doen..


    "Wat is het? ...
    Het is een neutronen-proton tranclucator..
    Ik weet dat dit een neutronen-proton tranclucator is, waarom is het niet geschilderd" :)
    1. 2C5
      2C5 10 augustus 2015 08:19
      +1
      ... Het spijt me - TRANCLUKATOR is ook een Russische uitvinding die buiten ons zonnestelsel wordt gebruikt ... gewoon stilletjes! En dan zullen sommigen erachter komen en hun bezorgdheid beginnen te uiten lachend https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/1/11/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0
      %BA%D0%BB%D1%8E%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_3.jpg/200px-%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%
      BD%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_3.jpg
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/5/5e/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0
      %BA%D0%BB%D1%8E%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_2.jpg/200px-%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%
      BD%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_2.jpg

      ... 2020. Oekraïne.: - Er is hier geen lucht!
      — En hoe woon je hier?
      “En er woont hier al heel lang niemand meer. Ze hebben ons verpest terwijl we op tour waren.
      - Waarvoor?
      Omdat we het niet gehaald hebben.
      - Waar doe je ze voor?
      - Zodat ze niet boven je hoofd opdoemen!
  18. verkooprubriek
    verkooprubriek 10 augustus 2015 08:09
    +1
    Citaat van: BilliBoms09

    Volgens hem kunnen Amerikaanse jagers visueel worden vergeleken met Zwitserse horloges, terwijl Russische met tanks kunnen worden vergeleken.
    Sovjet-tankers Lend-Lease-tanks "Sherman" noemden een comfortabele kist.

    Sovjet- en Russische militaire uitrusting is ontworpen voor gevechten. En ... ALGEMEEN is de kwestie van COMFORT op geen enkele manier doordacht. En tenslotte brengt een soldaat soms 6-10 uur achter elkaar door in een harnas. Gedurende zo'n tijd zal iemand "een beetje" willen gaan, en soms .... Wat te doen?

    Ten koste van Harvard voor MARAKANSK uitrusting en wapens, ben je tevergeefs. Hetzelfde "ijzer". Zeg ook dat we tot op de dag van vandaag vechten met gemoderniseerde Stone Age Clubs. In Rusland, UITSTEKENDE technologische apparatuur. Ik herhaal nogmaals: de ZWAKKE plek is het VOLLEDIGE gebrek aan comfort op de uitrusting van de grondtroepen.

    Bekijk dan onze Commander Control Vehicles (CMU). Kijk in de zelfrijdende kanonnen 2S19 ... bijvoorbeeld. Iets, ik betwijfel ten zeerste dat Maracan-machines van deze klasse technologisch geavanceerder zijn.

    Een wapen voor een soldaat wordt EENVOUDIG gemaakt, niet omdat een potentiële soldaat in de toekomst een volslagen idioot is. In gevechten MOETEN wapens EENVOUDIG en BETROUWBAAR zijn als een voorhamer.
    1. k174un7
      k174un7 10 augustus 2015 09:20
      +1
      Ik ben het ermee eens dat onze klanten en ontwikkelaars niet in de eerste plaats denken dat mensen die vele uren of zelfs dagen op hun werkplek doorbrengen, de gevechtscapaciteiten van apparatuur zullen beseffen.
      Tijdens de dienst moest ik met verschillende middelen van RES werken, zowel Sovjet- als Russische ontwikkeling. Ik herinner me nog het gehuil van ventilatoren, het gepiep van aandrijvingen, het geluid van versnellingsbakken. Binnenin de bewoonbare compartimenten benauwdheid in de zomer, hondskou en tocht in de winter. In eerste instantie leek het onmogelijk om niet alleen te werken, maar zelfs om in de hutten te zijn. En toen raakte ik er op de een of andere manier aan gewend en voerde ik jarenlang taken uit in de voorgestelde omstandigheden. Rechten, toen een van de soorten radar begon te worden geëxporteerd en kopers begonnen te klagen over slechte arbeidsomstandigheden, werden er veranderingen aangebracht die de bewoonbaarheid met een orde van grootte verbeterden. Bedankt Indiase kameraden.
      Niet eens over de voorhamer. Moderne wapens kunnen niet eenvoudig zijn. Wapens moeten niet eenvoudig zijn, maar betrouwbaar en gebruiksvriendelijk.
  19. BOB044
    BOB044 10 augustus 2015 08:54
    0
    Citaat van Bismarck: "Rusland is nooit zo sterk of zo zwak als het lijkt." Hij merkte ook op dat Russische militaire technologie niet mag worden onderschat. En de woorden van slimme mensen moeten worden herinnerd heren uit het Westen.
  20. Igarr
    Igarr 10 augustus 2015 09:06
    +1
    Mensen, ik lees de reacties en rust mijn ziel. Soms grinnik ik... een foto van drie torpedobuizen... het is beter om hier de werkplaats van de bilgechauffeur te laten zien, daar is het een lust voor het oog.
    Maar in het algemeen - want over de heuvel is de productie van wapens in de eerste plaats - serieuze zaken, en ten tweede en verder - bescherming daar, aanval, tegenactie .... bovendien verdediging van het moederland - helemaal niet meer. Bescherming van de staat, voldoen aan grondwettelijke verplichtingen, voldoen aan de voorwaarden van een contract - ja.
    In ieder geval in geen enkele film, in geen enkel buitenlands boek (behalve Erich Maria Remarque) heb ik gezien dat de lokale strijders vochten - hun thuisland verdedigend.
    Alleen hier, in Rusland, wordt het concept van het moederland en de staat samengevoegd tot één. Het staat in de eed. We verdedigen niet de staat, maar het moederland.
    Ik ben verbaasd.
    En je hebt geen toeters en bellen nodig om je moeder te beschermen. Neem gewoon wat handiger is - en bescherm.
    en je maakt het schoon - allemaal uitschot.
    ....
    Misschien heb ik vanwege mijn beperkingen niet alle auteurs gelezen, misschien heeft een of andere Marquez de verdediging van het moederland. Misschien hebben onze vertalers ons hele leven spaghetti aan ons opgehangen, orenzuigers.
    Als iemand me corrigeert, zal ik dankbaar zijn, welke van de buitenlandse auteurs duidelijk stelt - de verdediging van het moederland.
  21. sasha75
    sasha75 10 augustus 2015 10:09
    0
    Ik weet niet hoe het nu is, maar onder de USSR kosten twee 7.62X39 cartridges een cent, hier is de prijs en kwaliteit bijna overal, en de Amerikanen worden nog steeds gekweld met koperen hoezen door de prijs die u vertegenwoordigt en om de prijs hebben we ze in cartridges en een stalen kern gestoken, en alleen dan om beschermde objecten te doorbreken, en dat hebben ze overal. Een speer kost 250 duizend dollar 20 duizend training, hoeveel kun je een RPG-7 kopen voor dit geld, als de prijs van een schot goedkoper is dan 100 dollar een schot van een speer of 2500 ja, zelfs als de tank super duper heeft pantser 100 RPG-7 schoten zal het niet weerstaan.
    1. Kattenman nul
      Kattenman nul 10 augustus 2015 10:27
      +1
      Citaat: Sasha75
      Een speer kost 250 duizend dollar 20 duizend training, hoeveel kun je een RPG-7 kopen voor dit geld, als de prijs van een schot goedkoper is dan 100 dollar een schot van een speer of 2500 ja, zelfs als de tank super duper heeft pantser 100 RPG-7 schoten zal het niet weerstaan.

      Hoe zeg je .. Javelin is nog steeds een ATGM met een homing-systeem, dus het vergelijken met RPG7 .. is op de een of andere manier onjuist, IMHO.

      En ja.. geen enkele tank, als het geen doelwit op een schietbaan is, zal je ooit toelaten om er 100 schoten op af te vuren vanuit een RPG.. drie keer raden hoe hij het zal doen wenk
  22. RUSSIVAN
    RUSSIVAN 10 augustus 2015 10:35
    0
    Misschien een beetje off-topic, maar toen ik onze Russische sprookjes aan een kind begon voor te lezen, merkte ik dat in bijna elk verhaal de hoofdpersoon slim moet zijn, een niet-standaard benadering ... en dit hebben we van kinds af aan geleerd, dit kan ons een verlangen geven om de zaak creatief te benaderen en het belangrijkste is in het voordeel van het vaderland, daarom WORDT RUSLAND NIET MET HET GEEST BEGREPEN. Alle vrede en goedheid.