militaire beoordeling

Russische dodelijke "Tunguska" - de afgunst en bewondering van buitenlandse militairen

85
Russische dodelijke "Tunguska" - de afgunst en bewondering van buitenlandse militairen


ZRPK "Tunguska", ondanks zijn aanzienlijke leeftijd, wordt nog steeds beschouwd als een meesterwerk van binnenlandse militaire uitrusting. De auto werd lange tijd geheim gehouden. Toegegeven, al in de jaren 80 waren er geruchten dat ons leger een zelfrijdend luchtafweergeschut had, dat, zoals ze zeggen, met kop en schouders boven de Gepard, ZSU M247 Sergeant York en anderen in dienst was bij het vijandige NAVO-blok.





Toegegeven, mensen die naar verluidt de nieuwe auto zagen, spraken over heel andere dingen: sommigen beschreven iets dat leek op de echte Tunguska, maar anderen noemden vaker de gemoderniseerde Shilka, waarop een zesloops snelvuurkanon was geïnstalleerd. Nu lijkt het erop dat de bevoegde Sovjetautoriteiten opzettelijk "verkeerde informatie hebben gestuurd" om de aandacht af te leiden van de echte nieuwste zelfrijdende kanonnen, en ze deden het met veel succes. Dus in een van de jubileumboeken gewijd aan het Sovjetleger, tussen de voertuigen die op mars reden, kon men een vakkundig geretoucheerde zesloops "Shilka" zien.

De eerste officiële vermelding van de Toengoeska verscheen pas na de Golfoorlog van 1991. Trouwens, de auteur zag deze auto voor het eerst op een van wapens tentoonstellingen begin jaren ’90. Krachtig, bewapend met snelvuurkanonnen en langeafstandsraketten met in die tijd moderne richtsystemen, in vergelijking met de oude Shilka, leek het het toppunt van perfectie. Enkele kenmerken van het chassis zijn de moeite waard: stuurbediening, automatisch schakelen, ultrazachte hydropneumatische vering met variabele bodemvrijheid.



En zelfs nu wordt deze auto bewonderd, ook door buitenlandse militairen. Een fris voorbeeld, op de wedstrijden in Alabino kwamen vertegenwoordigers uit het buitenland zeker langs bij deze auto om kennis te maken met hem en zijn kenmerken.





De Tunguska zelf blijft verbeteren, op het eerste militair-technische forum "Army-2015", dat deze zomer werd gehouden in de Kubinka bij Moskou, werd de gemoderniseerde 2S6M1 "Tunguska M1" gepresenteerd, die het "Bulletin van Mordovia" al heeft gedetailleerd beschreven.



auteur:
Originele bron:
http://vestnik-rm.ru/news-4-13073.htm
85 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. korporaal
    korporaal 16 augustus 2015 06:13
    -15
    lachend In welke oefeningen waren ze niet in staat om de subsonische raketlanceersimulator met kanonnen te raken?
    1. Gregor6549
      Gregor6549 16 augustus 2015 07:03
      + 52
      Ik weet niet wat de oefeningen zijn, maar ergens in het midden of eind jaren 70 was ik toevallig op het Donguz-trainingsveld, precies aan de vooravond van de oktobervakantie. De reden voor zo'n ongemakkelijke zakenreis was de wens van de GRAU om zijn chef de nieuwste luchtverdedigingssystemen van de SV te laten zien, waaronder de Tunguska. We hebben deze systemen opgesteld en een subsonisch doelwit gelanceerd. Het schieten was hels, maar het doelwit vloog en vloog weg zonder te worden neergeschoten. De baas zwoer obsceen stapte in de auto en reed weg. De echo van zo'n schietpartij liep toen lange tijd door de hoge gangen en het kantoor. Maar dat betekent niet dat de systemen slecht waren. Het effect van aanwezigheid werkte net en het feit dat systemen die net waren getest, werden tentoongesteld, d.w.z. waren nog steeds een rauw moreel. Ren niet voor de trein uit. Verbrijzeling.
      1. kocclissi
        kocclissi 16 augustus 2015 11:24
        + 41
        Dwaas en baas, je kunt geen onvoltooid werk laten zien!
        1. Moskou
          Moskou 16 augustus 2015 15:42
          + 10
          Rechtstreeks van de tong genomen. Toegegeven, "niet onvoltooid, maar het halve werk." Maar dit verandert niets aan de betekenis. En hoe vaak is dit volkse gezegde in de praktijk bevestigd ... In vele gedaanten ...
        2. sterlya
          sterlya 18 augustus 2015 12:32
          +2
          Citaat van kocclissi
          Dwaas en baas, je kunt geen onvoltooid werk laten zien!

          Gouden woorden! lachend Over alle 100 eens. anders kom je niet in verdriet.
        3. Gregor6549
          Gregor6549 18 augustus 2015 15:54
          +1
          En wat als de een en de ander in één fles?
          1. De opmerking is verwijderd.
          2. mordvin 3
            mordvin 3 18 augustus 2015 21:37
            +2
            Citaat van: gregor6549
            En wat als de een en de ander in één fles?

            Er zijn problemen gekomen kameraad open de poort.
    2. fyvaprold
      fyvaprold 18 augustus 2015 00:40
      +5
      Citaat: Korporaal
      In welke oefeningen waren ze niet in staat om de subsonische raketlanceersimulator met kanonnen te raken?

      Eigenlijk heeft deze "Shell-C1" het verpest. Kijk vanaf de 25e minuut. Eerlijk.
      1. De kat
        De kat 19 augustus 2015 11:50
        0
        "Voor gronddoelen"? Geweren op gronddoelen? Dit is de SAM.
    3. SVVAULSH
      SVVAULSH 18 augustus 2015 13:41
      +2
      Die is niet "Tunguska", dan was het "pantser".
  2. Gregor6549
    Gregor6549 16 augustus 2015 06:39
    + 31
    Over het algemeen is het niet helemaal correct om de Tunguska te vergelijken met buitenlandse luchtafweer mitrailleurs of kanonsystemen. Westerse ontwikkelaars en klanten van mobiele luchtverdedigingssystemen van de grondtroepen sloegen een andere weg in en combineerden geen handvuurwapens en raketwapens op één mobiel platform. In hoeverre het besluit om dergelijke systemen, geïmplementeerd in Tiunguski en Pantsiry, te combineren, gerechtvaardigd is, blijft nog steeds een vraag. met deze oplossing kunt u slechts één voor één op doelen op verschillende azimuts schieten. Dezelfde TOR kan bijvoorbeeld tegelijkertijd op verschillende doelen op verschillende azimuts schieten dankzij het gebruik van een verticaal lanceersysteem voor raketten. Natuurlijk neemt de vuurdichtheid en de kans om een ​​doelwit te raken onder het gecombineerde effect van een kanon en raketten toe, maar tegelijkertijd neemt de tijd die wordt besteed aan "onderhoud" van luchtlandingstroepen die vanuit verschillende richtingen overvallen, sterk toe. Ook hier leidt de combinatie van kanonnen, raketten en radars op hetzelfde chassis tot een grotere kans op het raken van antiradarraketten (PRR). Moderne PRR's kunnen heel goed naar radars worden geleid door hun zijlobben, d.w.z. om de ZPRK te verslaan, kan de lancering van de RRP vanuit elke richting worden uitgevoerd en het is geen feit dat de ZPRK tijd zal hebben om ze te detecteren en te vernietigen voordat de RRP de ZPRK vernietigt. Daarom geven ze in het Westen de voorkeur aan gespreide systemen waarin radars afzonderlijk zijn, ZPU afzonderlijk en PU SAM afzonderlijk. Het blijkt natuurlijk een omslachtiger maar tegelijkertijd stabieler luchtverdedigingssysteem.
    En een paar cent meer voor het bovenstaande. Ooit werd het chassis voor de Tunguska geproduceerd in de Minsk Tractor Plant (MTZ) en net op het moment dat Rusland besloot de diensten van de MTZ in Minsk te verlaten, werd de ontwikkeling van een uniform computerbesturingssysteem voor de tractor en de gevechtsmodule was in volle gang. Die. het was de bedoeling om alle aanwijsinrichtingen van de tractor en een afzonderlijk besturingssysteem voor de gevechtsmodule te vervangen door een enkel computersysteem met twee displays (een voor de bestuurder en een voor de commandant van het complex). Beide displays waren functioneel uitwisselbaar, d.w.z. indien nodig kan de bestuurder enkele gevechtsbesturingsfuncties van de gevechtsmodule overnemen.
    Bovendien stond dit systeem jonge en onervaren bestuurders niet toe een zeer complex en duur chassis te verknoeien door de eenheden in onaanvaardbare bedrijfsmodi te brengen. Maar .... door de scheiding van Wit-Rusland en Rusland werd dit idee alleen gerealiseerd op enkele duizendpoten van de Minsk Wheel Tractor Plant (MZKT). En de Tunguska's rijden zo, op de ouderwetse manier.
    1. Igor K
      Igor K 16 augustus 2015 08:07
      +3
      Het is tijd om luchtverdedigingssystemen te maken op basis van het 220 mm a-57 kanon, een geleid projectiel is in staat tot wonderen en deze systemen samen met Thor de troepen in te lanceren.
      Het lijkt op deze manier beter te gaan, meer dan waarschijnlijk heeft het geen zin om alles op één platform te plakken, de prijs voor veelzijdigheid is TTX.
      Nogmaals, het kanoncomplex zal ook in staat zijn om de problemen van zelfverdediging van luchtafweergeschut op te lossen.
      1. De opmerking is verwijderd.
      2. GJV
        GJV 16 augustus 2015 15:33
        +4
        Citaat: Igor K
        Het is tijd om luchtverdedigingssystemen te maken op basis van het 220 mm a-57 kanon, een geleid projectiel is in staat tot wonderen

        Eigenlijk was dit een voorstel om het luchtafweergeschutsysteem op basis van het S-60-kanon van het Federale Unitary Enterprise Central Research Institute "Burevestnik" in 2004 te moderniseren. Natuurlijk is de A-220 ook hun ontwikkeling. Ze planden de kop voor het geleide projectiel zoals op de "Strela 10ML" en het apparaat voor het laserstraalbesturingskanaal boven het kanon. Het lot van dit project is echter onbekend. De corporatie UVZ heeft daar nu de leiding over projecten.

        Citaat: Igor K
        Met de kracht van een 57 mm-projectiel zal het vernietigingsbereik van plotseling verschijnende helikopters toenemen tot 12 km, en dit is aanzienlijk, en de reactiesnelheid van het artilleriesysteem is hoger dan die van het raketsysteem.

        Verschillende andere prestatiekenmerken waren gepland:
        1. Te raken doelen - vliegtuigen, helikopters, UAV's, KR, UR, UAB, PRR
        2. Bereik van de nederlaag, km 0.2 - 6.0
        3. De kans om geraakt te worden door twee UAS 0.6 - 0.8
        4. UAS-vuursnelheid, rds / sec twee schoten
        - enkele laserstraalcodering in 1.0 – 1.5 s
        - dubbele codering van de laserstraal vier schoten in 2-3 s.
        5. Munitie, st. ten minste 100 in elke combinatie (bepaald door de basis)
        6. Doeldetectie geautomatiseerd zoeken naar sectoren, externe CC
    2. saturnus.mmm
      saturnus.mmm 16 augustus 2015 10:58
      +7
      Citaat van: gregor6549
      Dezelfde TOR kan bijvoorbeeld tegelijkertijd op verschillende doelen op verschillende azimuts schieten dankzij het gebruik van een verticaal lanceersysteem voor raketten.

      Thor verschilt een generatie van Tunguska, de eerste test van Thor was in 1986 en Tunguska in 1985 was al gebruikelijk onder de troepen.
      Wat betreft afstand, aan de ene kant is het effectiever in termen van het bouwen van luchtverdediging, maar het is van toepassing op het afdekken van een tankkolom tijdens de mars; de voorbereidingstijd voor het afslaan van een aanval is veel hoger, dus verliezen in één winnen we in de andere.

      Wat er onder Gorbatsjov en Co. gebeurde, kan niet anders dan idiotie worden genoemd, hoewel nogmaals, afhankelijk van welke kant je moet kijken
      1. Gregor6549
        Gregor6549 16 augustus 2015 11:16
        +3
        Het oneens zijn. De scheiding van wapens zal geen invloed hebben op de paraatheid van de luchtverdediging van de SV om de aanval van de SVN af te weren. Verder. zo'n afstand zou het mogelijk maken dat kanon- en raketsystemen achtereenvolgens in en uit de strijd kunnen gaan terwijl ze elkaar bedekken.
        Over Gorbatsjov. Natuurlijk is hij m ... k, maar met al het "respect" voor hem hield hij zich nog steeds niet bezig met militaire strategie en tactieken, en ook niet met het bestellen van wapens. Daarom is het niet goed om hem de schuld te geven van zijn zonden.
        1. Igor K
          Igor K 16 augustus 2015 12:51
          +1
          Met de kracht van een 57 mm-projectiel zal het vernietigingsbereik van plotseling verschijnende helikopters toenemen tot 12 km, en dit is aanzienlijk, en de reactiesnelheid van het artilleriesysteem is hoger dan die van het raketsysteem.
          1. psycho117
            psycho117 17 augustus 2015 10:45
            +6
            Citaat: Igor K
            Met de kracht van een 57 mm-projectiel zal het vernietigingsbereik van plotseling verschijnende helikopters toenemen tot 12 km, en dit is aanzienlijk, en de reactiesnelheid van het artilleriesysteem is hoger dan die van het raketsysteem.

            Wel verdomme?
            "plotseling" opduikende helikopters op 12 km raken? van een 57 mm kanon? wat heb je gerookt?
          2. De opmerking is verwijderd.
          3. voyaka eh
            voyaka eh 17 augustus 2015 11:48
            +1
            Effectief bereik van 57 mm luchtafweergeschut: 4 km met optiek gericht
            6 km op de radar.
            1. Yehat
              Yehat 17 augustus 2015 19:12
              0
              Ik zal eraan toevoegen: welke vuurdichtheid kan worden geleverd op een afstand van 12 km?
              dit is nog steeds een projectiel van 57 mm, bijna twee keer zo groot in kaliber als 30 mm en de vuursnelheid is merkbaar lager.
        2. saturnus.mmm
          saturnus.mmm 16 augustus 2015 17:13
          +2
          Citaat van: gregor6549
          Het oneens zijn. De scheiding van wapens zal geen invloed hebben op de paraatheid van de luchtverdediging van de SV om de aanval van de SVN af te weren.

          Misschien.
          Citaat van: gregor6549
          Verder. een dergelijke afstand zou het mogelijk maken dat kanon- en raketsystemen achtereenvolgens in en uit de strijd kunnen gaan terwijl ze elkaar bedekken.

          Toengoeska's kunnen het zich ook veroorloven.
          Citaat van: gregor6549
          Daarom is het niet goed om hem de schuld te geven van zijn zonden.

          Ik schreef ook:
          Citaat van: saturn.mmm
          Wat gebeurde er onder Gorbatsjov en Co.
        3. Wasiliy1985
          Wasiliy1985 16 augustus 2015 20:56
          + 10
          Toch moet rekening worden gehouden met het verschillende doel van de "Tor" en "Tunguska" - "Tor" is bedoeld om de afgesplitste link te dekken, en "Tunguska" - tankkolommen op mars en tanks in een offensief strijd.
          Dit zijn nog steeds verschillende specialisaties met hun eigen bijzonderheden.
          De Thor heeft een zeer brede specialisatie zowel qua doelklassen (van Tomahawk-type raketwerpers) op ultralage hoogte (maar alleen met tijdige detectie en doelcontrole) tot bommenwerpers en aanvalsvliegtuigen (type A-10, F-15 , B-2) op hoogten tot 10 km. Maar schieten - alleen met een stop!
          De Tunguska heeft zowel een bereik als een vernietigingshoogte die veel minder is dan de Thor, maar de reactietijd om snel opkomende, snel verdwijnende doelen te sluiten is veel hoger (omdat de belangrijkste doelen Apache-antitankhelikopters en Thunderbolt-aanvalsvliegtuigen zijn), en er is de mogelijkheid om onderweg te fotograferen.
          1. Assistent
            Assistent 17 augustus 2015 04:04
            +2
            en "Tunguska" - tankkolommen op mars en tanks in een offensief gevecht


            Ze is niet gepantserd voor aanwezigheid in offensieve gevechten.

            en er is de mogelijkheid om onderweg te fotograferen


            NSYAP, alleen van kanonnen, de mogelijkheid om raketten onderweg te lanceren werd alleen toegevoegd in de "Shell". Maar hier is de nauwkeurigheid van kanonvuur, zelfs van de plaats dat "Tunguska", dat "Shell" al lang een begrip is geworden.
            1. Slecht_gr
              Slecht_gr 17 augustus 2015 21:10
              +1
              Citaat van Assistent
              de nauwkeurigheid van kanonvuur, zelfs van de plaats dat "Tunguska", dat "Shell" al lang een begrip is geworden.

              Volgens geruchten (pers) de Turkse Fantov, die zijn hoofd in Syrië stak (zoals ze zeggen intelligentie) en door kanonvuur werd neergeschoten. Ze zondigen op de Shell.
            2. Wasiliy1985
              Wasiliy1985 17 augustus 2015 21:45
              +3
              Ja, ik pleit niet, het pantser is uitsluitend kogelvrij en anti-fragmentatie!
              In een offensieve strijd volgt het volgens het charter achter de tanks achter de dekking van gemotoriseerde infanterie, die op zijn beurt de tanks volgt, hetzij op infanteriegevechtsvoertuigen of op gepantserde personeelsdragers.
              Als er iets is: het "Handvest" is niet door mij geschreven, dus de claims zijn niet tegen mij! :)
              Het complex is geweldig!
              Concurrenten van de NAVO roken nog steeds sigaretten aan de zijlijn.
    3. Blind
      Blind 16 augustus 2015 13:21
      +6
      Citaat van: gregor6549
      Die. het was de bedoeling om alle aanwijsinrichtingen van de tractor en een afzonderlijk besturingssysteem voor de gevechtsmodule te vervangen door een enkel computersysteem met twee displays (een voor de bestuurder en een voor de commandant van het complex). Beide displays waren functioneel uitwisselbaar, d.w.z. indien nodig kan de bestuurder enkele gevechtsbesturingsfuncties van de gevechtsmodule overnemen.


      Als interfacespecialist zeg ik: dit is een slechte beslissing. Hoge concentratie van indicatoren in een beperkt gebied - de indicatoren zelf zijn kleiner - het is moeilijker om informatie te vinden. Om nog maar te zwijgen van de betrouwbaarheid - het falen van de monitor - een volledig verlies van controle.
    4. argon
      argon 16 augustus 2015 16:38
      +3
      Aan de vriendelijke gregor6549: natuurlijk is het niet correct om te vergelijken want er is NIETS om mee te vergelijken!!!. Het Westen ging niet de andere kant op! , wat logistiek niet altijd haalbaar is, en praktisch onmogelijk in de omstandigheden van een vijandelijk radarveld of de dominantie van zijn vliegtuigen. In het algemeen is de oprichting van mobiele complexen het meest opvallende voorbeeld van de verdorvenheid en inefficiëntie van de zeer structurele organisatie van het westerse militair-industriële complex, dat is gebaseerd op op het maken van winst, het niet leveren van defensiecapaciteiten (en Israël is daarop geen uitzondering) Particuliere financiële belangen van individuele bedrijven maken het niet mogelijk om het volledige wetenschappelijke en praktische potentieel van de staat te consolideren, bijvoorbeeld in de VS, werken aan ZSU drie keer mislukt.
      1. Bongo
        Bongo 16 augustus 2015 16:59
        +2
        Citaat van Argon.
        Particuliere financiële belangen van individuele bedrijven maken het niet mogelijk om het volledige wetenschappelijke en praktische potentieel van de staat te consolideren, bijvoorbeeld in de VS is het werk aan ZSU drie keer mislukt.

        Daar gaat het niet om te vragen Desgewenst kunnen ze in de Verenigde Staten alles creëren, aangezien ze geen gebrek aan financiering ervaren. Een andere vraag is hoeveel ZSU nodig was in de VS?
        1. argon
          argon 16 augustus 2015 23:03
          +6
          Beste Bongo, ze hadden het kunnen maken, ze zouden het al hebben gemaakt. En de vraag is, hebben de amers het nodig? Ik had niet verwacht van je te horen. Waarschijnlijk hadden ze eind jaren 40 geen luchtvaartartillerie-installaties nodig? Tegen het einde van de 20e eeuw had de M-16 het niet helemaal verknald, waardoor het Congres gedwongen werd de aankoop serieus te bespreken van een Duitse geweerlicentie? Vergist u zich ten zeerste door te geloven dat het gebrek aan financiering van militaire ontwikkelingen in de VS niet bestaat. De hoorn des overvloeds stroomt alleen over strikt gedefinieerde hoofden, waarvan de lijst vrij beperkt is, de rest droomt ervan dit te nemen plaats door de gelukkigen te verdrijven, en het belangrijkste middel hiervoor is intellectueel eigendom.
          1. Bongo
            Bongo 17 augustus 2015 02:39
            +4
            Citaat van Argon.
            Niet zoals verwacht van je te horen.

            Laten we aannemen dat ik je verrast heb te vragen Zet je zelfs "+". Het Amerikaanse luchtverdedigingssysteem, inclusief het leger, is lange tijd gebaseerd geweest op gevechtsvliegtuigen. Lang hebben relatief weinig luchtverdedigingssystemen, in tegenstelling tot ons land, een ondersteunende rol gespeeld. Sergei Vladimirovich, niemand weet beter dan u dat de Amerikaanse tactische luchtvaart en de Kirgizische Republiek een veel grotere bedreiging vormen voor onze formaties en belangrijke faciliteiten dan de onze voor Amerikaanse faciliteiten en formaties. Vandaar de verschillende benaderingen van de kwestie van de bescherming tegen luchtaanvallen. Bovendien maakte de ineenstorting van het Oostblok de ontwikkeling van militaire complexen irrelevant. De NAVO-bondgenoten hadden en hebben nog steeds redelijk goede mobiele systemen, waardoor het mogelijk was deze of licenties aan te schaffen. Echter, met ervaring in het bedienen van Chaparrel-vulkaan en Roland (foto), beschouwde het Amerikaanse leger dit als irrelevant.


            Langeafstandsluchtverdedigingssystemen in de Verenigde Staten krijgen in toenemende mate raketverdedigingsfuncties. Enige tijd geleden stond er op VO een publicatie over de Amerikaanse luchtverdediging:
            http://topwar.ru/31354-protivovozdushnaya-oborona-ssha.html
            1. Olezjeki
              Olezjeki 17 augustus 2015 13:39
              +5
              Zie je, gevechtsluchtvaart is zeker geen wondermiddel voor alle kwalen.
              In MV 1 en zelfs in MV 2, ja - de vliegtuigen waren klein, pretentieloos om te baseren ..
              het waren er veel - oh, hoeveel waren het er in 1918 ...
              In moderne oorlogsvoering zijn de dingen een beetje anders.
              Er zijn er maar weinig, ze zijn duur, moeilijk te onderhouden en veeleisend op bases ..
              Ik kan niet garanderen dat gevechtsvliegtuigen het konvooi zeker betrouwbaar zullen dekken .. vooral uit de Kirgizische Republiek
              Lange afstand luchtverdedigingssystemen? het is ook goed, maar het is geen feit dat deze specifieke kolom zal worden behandeld.
              Oorlog is geen oefening - alles is hier onvoorspelbaar
              Vecht alleen rond hun vliegvelden ??
              Goede beslissing...

              De Amerikanen waren, ondanks al hun opschepperij, gewoon bang om het Servische leger frontaal aan te vallen.
              Ze gaan NIET vechten tegen een sterke vijand...
              1. voyaka eh
                voyaka eh 17 augustus 2015 14:20
                +5
                "De Amerikanen waren, ondanks al hun opschepperij, gewoon bang om het Servische leger in het voorhoofd aan te vallen." ///

                Aanvallen in het voorhoofd zijn niet de dapperen, maar de generaals die ziek zijn in het hoofd.

                Een sterke tegenstander wordt een zwakke met geconcentreerde afstandsbediening
                vuur van de grond en de lucht. En ze vechten - daarna - al met een zwakke vijand.
                1. Olezjeki
                  Olezjeki 17 augustus 2015 14:35
                  +3
                  Aanvallen in het voorhoofd zijn niet de dapperen, maar de generaals die ziek zijn in het hoofd.


                  Laten we een voorbeeld geven: het leger van de staat Israël (als je er een kent)
                  het was precies waar het beroemd om was - nou ja, niet helemaal "in de lobby" MAAR aanval en smash?
                  EEN STERKERE vijand (althans nominaal - numeriek) op het slagveld in een EERLIJKE strijd
                  Het was ??? Of ga je alles ontkennen?

                  Een sterke tegenstander wordt een zwakke met geconcentreerde afstandsbediening
                  vuur vanaf de grond en vanuit de lucht. En ze vechten - daarna - al met een zwakke vijand


                  Het leger van de staat Israël gebruikte natuurlijk zowel de luchtvaart als met succes MAAR
                  op de een of andere manier was er geen mogelijkheid om eindeloos op de tankdivisies van de Arabieren te hameren ...
                  Verhuurders voerden verhuurders uit.. ja luchtvaart en artillerie GEHULP
                  Israël heeft trouwens een glorieuze militaire geschiedenis... Namelijk militaire operaties (plotseling)
                  En er was GEEN tijd voor een volledige "verwijdering" door artillerie- en luchtvaartvuur naar een krankzinnige staat (Joden zijn een arm volk, er is weinig land, weinig granaten)
                  De basis is een doorbraak MANEUVER, omsingeling ...

                  Dus hier is de paradox MAAR het leger van de Amerikaanse staat heeft in principe NIET zo'n geschiedenis.
                  Het Servische leger werd niet verslagen, leed zelfs geen zware verliezen.
                  De Yankees vochten (zoals altijd) met burgers.

                  De vraag is of de NAVO Servië op het slagveld kan verslaan ???
                  1. voyaka eh
                    voyaka eh 17 augustus 2015 15:38
                    +5
                    voor Olezjek:
                    "op het slagveld in een EERLIJKE strijd"
                    Het was ??? of ga je alles ontkennen??"////

                    Ik zal je teleurstellen: er is geen eerlijk gevecht.
                    De vijand wordt altijd misleid en probeert te doden
                    van extreme afstanden, minimaal bloot
                    Gevaar. Soms lukt dit niet vanwege:
                    eventuele fouten en dan krijg je een "eerlijk gevecht"
                    (op korte afstand). Maar hier is niets goeds aan.
                    "Als ik het me herinner, huiver ik" zekeren , zoals ze zeggen.

                    In het Amerikaanse leger (wat je enorm onderschat)
                    er is een tak van het leger die is opgeleid voor "fair combat" close combat - Corps
                    Korps Mariniers. Hierdoor zijn ze vaak in tal van oorlogen.
                    leed zware verliezen, soms onterecht.

                    De IDF probeert altijd te vechten met minimale verliezen.
                    "Glorieuze geschiedenis", prestaties zijn een gebrek aan kracht, commandofouten of
                    officieren op de grond, of inlichtingendiensten.
                    1. Olezjeki
                      Olezjeki 17 augustus 2015 22:08
                      +4
                      Ik zal je teleurstellen: er is geen eerlijk gevecht.
                      De vijand wordt altijd misleid en probeert te doden
                      van extreme afstanden, minimaal bloot
                      Gevaar.


                      Laat me je een voorbeeld geven April 1941 Duitsland (met bondgenoten - Proto NATO) valt hetzelfde ongelukkige Joegoslavië aan.
                      De nazi's waren geen aardige en aardige mensen. De Luftwaffe was erg sterk.
                      MAAR niemand probeerde Joegoslavië te bombarderen in het stenen tijdperk.
                      Niemand bombardeerde Belgrado gedurende 100 dagen.
                      Ja, de luchtvaart was aanwezig. MAAR in 2 rollen..
                      De Wehrmacht is zo'n Wehrmacht ... Ik denk dat als de Wehrmacht-generaals een eindeloze luchtoperatie zouden krijgen aangeboden - ze zeer verrast zouden zijn ...
                      Maar het waren 100% nazi's ... Het waren echter militaire professionals ...
                      En ze deden geen afval.. En ze bombardeerden Parijs ook niet - Waarom ??
                      Maar Europa werd veroverd met minimale verliezen - "manoeuvres met scherpe munitie" ...
                      Daar heb ik het over .. En toen hebben de Amerikanen oude steden uit de lucht gewist, maar de Wehrmacht van aangezicht tot aangezicht verslaan was problematisch voor hen ...
                      Zoiets... Ofwel Dresden, ofwel Hiroshima... één bullshit...

                      Soms lukt dit niet vanwege:
                      eventuele fouten en dan krijg je een "eerlijk gevecht"
                      (op korte afstand). Maar hier is niets goeds aan.


                      Een eerlijk gevecht is wanneer de strijdkrachten van de ene staat vechten tegen de strijdkrachten van een andere.. Zoiets
                      NIET tegen de burgerbevolking - het belangrijkste doelwit moet de strijdkrachten van de vijand zijn. En vanaf welke afstand is een aparte vraag...
                      Hier heb ik het over. Oorlog wordt ook theoretisch gereguleerd door bepaalde wetten..
                      Niemand eist om hand in hand te gaan met een geweer in hun handen omwille van glorie .., MAAR het bombarderen van woonwijken is een misdaad ...

                      In het Amerikaanse leger (wat je enorm onderschat)
                      er is een tak van het leger die is opgeleid voor "fair combat" close combat - Corps
                      Korps Mariniers


                      Amerikaanse grondtroepen?? En vertel ons over de grote landoverwinningen van dit leger ?? Exclusief de Amerikaanse Burgeroorlog...
                      Het Amerikaanse leger zelf is geen erg serieuze vijand - helaas
                      Close Combat is geen fetisj, geen doel op zich, maar een leger dat daar niet toe in staat is (zoals het Amerikaanse leger) is een lege plek.
                      Trouwens, waarom komt het uit de VS dat er periodiek informatie komt over de oprichting van "supersoldaten"
                      door chemische stimulatie?
                      Waarom gebeurde het ? In het land van de vrijen, het thuisland van de dapperen?? Wat is het probleem ??

                      De IDF probeert altijd te vechten met minimale verliezen.
                      "Glorieuze geschiedenis", prestaties zijn een gebrek aan kracht, commandofouten of
                      officieren op de grond, of inlichtingendiensten


                      Een glorieus verhaal - ik bedoelde geen verliezen, maar wendbare succesvolle gevechten met een sterkere (nominaal) vijand.
                      Macedonische leed iets soortgelijks ..
                      Als Israël tijdens de oorlog Caïro en Damascus eindeloos bombardeerde en overgave eiste?
                      Ik zou een heel andere houding hebben tegenover het Israëlische leger..


                      Het doelwit van militaire operaties moet het vijandelijke leger zijn, niet de burgerbevolking.
                    2. De opmerking is verwijderd.
        2. Olezjeki
          Olezjeki 17 augustus 2015 13:43
          0
          Dit is niet het punt.. Verzoek Als ze willen, kunnen ze alles in de VS creëren, omdat ze geen gebrek aan financiering ervaren.


          Collega - Ik zou niet zo categorisch zijn. Pro - alles.
          Amerikaanse landtechnologie spreekt niet tot de verbeelding ...
          Ja, en de F 35 is op de een of andere manier niet erg ..
    5. De opmerking is verwijderd.
    6. GJV
      GJV 16 augustus 2015 16:39
      +3
      Citaat van: gregor6549
      het was de bedoeling om alle aanwijsinrichtingen van de tractor en een afzonderlijk besturingssysteem voor de gevechtsmodule te vervangen door een enkel computersysteem met twee displays (een voor de bestuurder en een voor de commandant van het complex). Beide displays waren functioneel uitwisselbaar, d.w.z. indien nodig kan de bestuurder enkele gevechtsbesturingsfuncties van de gevechtsmodule overnemen.

      Citaat van bunta
      Als interfacespecialist zeg ik: dit is een slechte beslissing. Hoge concentratie van indicatoren in een beperkt gebied - de indicatoren zelf zijn kleiner - het is moeilijker om informatie te vinden. Om nog maar te zwijgen van de betrouwbaarheid - het falen van de monitor - een volledig verlies van controle.

      Hoe het werd gedaan op de Engineering Support en Camouflage Machine 15M69.

      Cabine - driedubbel. De werkplek van de chauffeur is bijna hetzelfde als op elke Minsk-tractor. Niets speciaals. Maar de "passagiers" hebben een heleboel van hun instrumenten en bedieningselementen. Op deze foto ziet u een stralings-, chemisch en biologisch verkenningsapparaat dat onder het cabineplafond is bevestigd (boven het hoofd van de bestuurder).

      En dit is... een regulier navigatiesysteem (NS-8). Ze heeft helemaal geen satellieten nodig, ze navigeert door ... Ik weet niet eens of het de moeite waard is om over de principes van haar operatie te praten. Als je geïnteresseerd bent, zoek het dan online op en je zult het vinden.
      1. Gregor6549
        Gregor6549 16 augustus 2015 19:02
        +2
        Het voorbeeld klopt niet helemaal. Het besturingssysteem dat ik noemde is ontwikkeld op basis van indicatoren/displays van de SU27 vliegtuigen en digitale boordcomputers. Het systeem voorzag in ten minste twee displays die functioneel volledig uitwisselbaar waren, d.w.z. als de ene faalde, was het altijd mogelijk om de andere te gebruiken. Bovendien werd ook voorzien in de mogelijkheid van 100% hot redundantie van de digitale computer. Dus alles was in orde met de betrouwbaarheid van het systeem. Bovendien konden deze displays informatie weergeven van opto-elektronische en videocamera's, wat zowel een beter overzicht bood tijdens beweging als de integratie van wapendetectie- en begeleidingstools in het proces van gevechtsgebruik. Voeg hier navigatie-informatie toe, zoals een bewegende kaart, informatie over de staat van de hoofdeenheden en componenten van het systeem, evenals alle andere informatie die nodig is om het bewegende chassis en de gevechtsmodule tijdens het gevechtsgebruik te besturen, en je krijgt een systeem dat heel waardig is voor zo'n complex. Tegelijkertijd werden de principes van het weergeven van informatie zo gebruikt dat er niets extra's op de schermen schitterde. Die. voordat hij vertrok, werd informatie over die toestanden op de schermen weergegeven, zodra het begon te bewegen, vouwt al deze informatie in een paar van drie karakters en gaat naar de periferie, en alleen wat nodig is om de beweging van het chassis te regelen is weergegeven op het scherm, enz. Op beide schermen begon het gevechtswerk of men gloeit al op met informatie over de lucht- en/of grondsituatie, de staat van wapens en andere zaken die nodig zijn voor gevechtscontrole. Als de situatie vereist dat de verboden rijmodi door de commandant kunnen worden opgeheven en al het mogelijke uit de auto wordt geperst
    7. Olezjeki
      Olezjeki 17 augustus 2015 13:46
      0
      Ooit werd het chassis voor de Tunguska geproduceerd in de Minsk Tractor Plant (MTZ) en net op het moment dat Rusland besloot de diensten van de MTZ in Minsk op te geven, werd de ontwikkeling van een uniform computerbesturingssysteem voor de tractor en de gevechtsmodule was in volle gang.


      En trouwens - waarom geweigerd?
  3. Grijs 43
    Grijs 43 16 augustus 2015 07:47
    0
    "Tunguska", zo lijkt het, slaagde er zelfs in om oorlog te voeren in Grozny, daar was bewijs van, maar ze zeiden niets over efficiëntie, en het is niet haar taak om militanten door de stad te drijven
    1. Angro Magno
      Angro Magno 16 augustus 2015 08:42
      +3
      Er was informatie over de Tunguska in Grozny.
      Ze werden de stad in gedreven, blijkbaar wilden ze op huizen schieten, zoals tijdens de bestorming van Amin's paleis in Kabul. Maar ze kwamen niet ver en werden verbrand door granaatwerpers vanaf de daken.
      1. Gregor6549
        Gregor6549 16 augustus 2015 11:11
        +1
        Ja, de Tunguska's kwamen Grozny binnen samen met eenheden van de Suh-troepen. men geloofde dat hun snelvuurkanonwapens het mogelijk zouden maken om militanten in stedelijke omstandigheden effectief aan te pakken. In feite werden de Tunguska's heel snel uitgeschakeld, omdat. de radars bleken totaal ongeschikt voor het richten van kanonnen en de Tunguska had geen andere observatie- en geleidingsmiddelen. Ja, en de verticale geleidingssystemen van de kanonnen bleken slecht beschermd te zijn en ik werd buiten werking gesteld, zelfs door automatisch vuur en mitrailleurvuur. Bovendien, en misschien wel het belangrijkste, was de interactie tussen de Tunguska-bemanningen en de infanterie volledig ongeorganiseerd, waarvoor speciale dank aan Pasha Mercedes (d.w.z. Grachev) voor zijn poging om van Jeltsin een nieuwjaarscadeau te maken.
    2. Civiel
      Civiel 16 augustus 2015 10:34
      +2
      Citaat: Grijs 43
      "Tunguska", zo lijkt het, slaagde er zelfs in om oorlog te voeren in Grozny, daar was bewijs van, maar ze zeiden niets over efficiëntie, en het is niet haar taak om militanten door de stad te drijven

      Je bedoelt waarschijnlijk "Shilk"...
      1. sabakina
        sabakina 16 augustus 2015 11:47
        +6
        Ik doe mee. Voor zover ik me herinner, sprak Grachev toen over "Shilka" ... (nou, toen hij pochte, zeiden ze dat we alleen zijn ...)
      2. kotvov
        kotvov 16 augustus 2015 13:08
        +1
        http://war-only.com/doklad-po-pervoj-chechenskoj.html
        Je bedoelt waarschijnlijk "Shilka" ...,,
        link voor bezwaar.,, Tunguska, evenals "shilki", werden in Tsjetsjenië gebruikt.
        1. argon
          argon 16 augustus 2015 15:49
          +5
          De inlichtingendienst van de luchtmacht drong aan op de opname van luchtverdedigingseenheden in de ATO-groepering in Tsjetsjenië. Bovendien werd er bij het vormen van dergelijke eenheden niet specifiek gesproken over "Shilki" of "Tunguska", ze namen efficiënte voertuigen die waren gepasseerd al het routinematige onderhoud, voldoende middelen hebben, en dat waren er toen niet veel. . Coördinatie van de gevechten, training, niemand stoorde zich - in de meeste gevallen leerde de bemanning elkaar kennen nadat de auto op het perron was vastgemaakt. Ik was toevallig vandaag voor het eerst binnen! "-. Het is niet verwonderlijk dat de Tunguskas zich niet bewezen hebben in de nieuwjaarsaanval oh, ik ben niet op de hoogte van gevallen van overlijden van bemanningsleden in de Tunguski wanneer ze worden geraakt door een RPG.
      3. Wasiliy1985
        Wasiliy1985 16 augustus 2015 21:30
        +1
        http://artofwar.ru/z/zagorcew_a_w/text_0650.shtml

        Ik raad aan om te lezen.
        Vooral het moment waarop de militanten, nadat ze de ZU-23-2 (landing "Zushka") op de gepantserde KAMAZ hadden geïnstalleerd, het vuuroverwicht over onze troepen volledig veiligstelden.
        Het is goed dat onze sluwheid en vindingrijkheid op het niveau bleek te zijn ..
  4. aszzz888
    aszzz888 16 augustus 2015 07:51
    +3
    Het lijkt erop dat de auto echt goed is, en zelfs meer dan dat.
    Maar ik zou graag willen weten waar de Tunguska zich liet zien in gevechtsomstandigheden (of misschien nog niet)?
  5. gla172
    gla172 16 augustus 2015 07:54
    +7
    De resultaten van het gebruik van ZPRK 2K22 tijdens de vijandelijkheden in Tsjetsjenië zijn zeer indicatief. Het rapport van de voormalige stafchef van het militaire district van de Noord-Kaukasus, luitenant-generaal V. Potapov, wees op veel tekortkomingen bij het daadwerkelijke gebruik van luchtafweergeschut-raketsystemen. Toegegeven, het is noodzakelijk om te reserveren dat dit alles plaatsvond in de omstandigheden van een guerrillaoorlog, waar veel "niet volgens de wetenschap" wordt gedaan. Potapov zei dat van de 20 Tunguska's, 15 luchtafweergeschut-raketsystemen waren uitgeschakeld. De belangrijkste bron van gevechtsschade waren RPG-7 en RPG-9 granaatwerpers. De militanten schoten op een afstand van 30-70 meter en raakten de torens en het chassis. Tijdens een technisch onderzoek naar de aard van de schade aan het Tunguska-luchtverdedigingsraketsysteem, bleek dat van de 13 gecontroleerde gevechtsvoertuigen, 11 eenheden een beschadigde geschutskoepel hadden en twee een chassis met rupsbanden. "42 9M311-raketten van de 56", benadrukt het rapport, "werden geraakt op de geleiders van militaire voertuigen door handvuurwapens en fragmenten van mijnen. Als gevolg van een dergelijke impact werkten startende motoren aan 17 raketten, maar ze verlieten de containers niet. Er brak brand uit op twee BM's en de rechter SAM-geleiders waren uitgeschakeld.
    Bron: http://www.modernarmy.ru/article/193 © Portal "Modern Leger"
    1. Wasiliy1985
      Wasiliy1985 16 augustus 2015 21:43
      +6
      Eigenlijk was deze ZRPK niet bedoeld voor "werk" "in de omstandigheden van een guerrillaoorlog". Zoals "Shilka".
      Dus de claims van de Grachov-'generaals' kunnen juist op hun claims, de Grachov-'generaals', als onhoudbaar worden afgeschreven. Tapijt "hey-kolonels" die alleen door de verkoop van het moederland in generaals zijn gekropen!
      Zoals Grachev zelf, en de recente kruk met zijn passie.
      Het is erg jammer dat goede mensen stierven voor hun claims ..
  6. Wolga Kozak
    Wolga Kozak 16 augustus 2015 09:46
    +5
    unieke auto. maar veelzijdigheid is nog steeds in opmars als onderdeel van de kolommen, ik denk dat het nodig is.
    1. steen
      steen 16 augustus 2015 11:01
      0
      Ik ben het ermee eens, de auto is uniek, maar ik denk dat veelzijdigheid alleen maar ten koste gaat, vooral tijdens de mars als onderdeel van kolommen. Net wanneer een kolom wordt gevormd, ontstaat er traagheid van denken, zoals - één, twee "Tunguska's" zullen dekken de kolom, het zijn ook "universele auto's", en ze zullen door de lucht en op de grond werken. Maar, zoals herhaaldelijk is gezegd - "De duivel zit in de details." Het is bijna onmogelijk om de lucht uit te werken en de aarde tegelijk. Het is of of zo. Als "Tunguska" werd gemaakt om "Shilka" te vervangen, d.w.z. voor laagvliegende doelen moet de Shilka worden geüpgraded om op de grond te werken. En, veelzijdigheid, ik herhaal, alleen in het nadeel.
      1. buitenaards wezen
        buitenaards wezen 16 augustus 2015 12:59
        +6
        Dus "alleen in het nadeel" ...
        Bijvoorbeeld - de moeilijke omstandigheden van de mars. Weg, meteorologisch, verschillende niveaus van rijopleiding, alle. En de kolom strekte zich uit, of hij was verdeeld en mocht langs verschillende rondwegen gaan. Of de oversteek werd beschoten en stopte.
        De ene auto is hier, de andere is daar, maar beide zijn nutteloos, duur in termen van brandstof en behoeften aan verdediging en verdere vooruitgang, ze kunnen niet vechten, maar ze staan ​​in de weg.
        Welnu, als het zo belangrijk is om je te verbergen voor antiradarraketten, wat niet iedereen heeft, dan is het beter en nuttiger om deze machines te leren externe doelaanduidingen EN van een hogere commandant te ontvangen ten koste van middelen op afstand, of te communiceren horizontaal met elkaar. En beroof ze niet van de radar.
        Wat kwetsbaarheid betreft, je moet ze zo goed beschermen, het zijn tenslotte geen tanks om een ​​beslissende verdediging te doorbreken. Vooral in de moeilijkste technische omstandigheden, namelijk de verwoeste stad.
  7. MARK
    MARK 16 augustus 2015 11:11
    +8
    Beauty!



    Maar... het gebeurt



    1. gla172
      gla172 16 augustus 2015 11:44
      +2
      Ik ben het ermee eens,,,, in het algemeen is het afvuren van luchtafweergeschut gewoonweg fascinerend! drankjes
  8. 31rus
    31rus 16 augustus 2015 12:13
    +6
    Ja, vertel me welke Tunguska de strijd in stuurde, tegen gronddoelen en zelfs met raketten Ja, je moet hiervoor oordelen, waarom de Tunguska gebruiken, als je al een infanteriegevechtsvoertuig hebt, waarom hebben ze de ervaring niet gebruikt van de Afghaan toen ze van de "shilok" de radar verwijderden en het pantser "versterkten" en de munitie verhoogden, trouwens, we hebben niets voor militaire operaties in de stad, zelfs een lange geschiedenis heeft ons niets geleerd
    1. Igor K
      Igor K 16 augustus 2015 12:48
      +1
      De BMPT zal de situatie redden met de elevatiehoek en de veiligheid van het voertuig, het uiterlijk van de T-15 is al lang geleden, het gebruik van het A-220-kanon zal ook luchtverdedigingsproblemen oplossen, omdat in theorie dezelfde Torahs kunnen bieden informatie over luchtdoelen bij gebrek aan voldoende uitrusting om vijandelijke vliegtuigen op het bmpt te detecteren.
  9. Antropos
    Antropos 16 augustus 2015 13:28
    +5
    De automaat is goed. Maar problemen voor de commandanten van de machines. Hun mosh fluctueert in amplitude, waarschijnlijk met een meter bij het rijden op een kruispunt. De arme groene kerels stapten uit na de eerste marsen.
    Over het algemeen zijn er grote twijfels over de tactiek van het gebruik van "Tungusok" aan de voorkant. Onze ZRD was bij het oefenen van verdediging als volgt gebouwd: luchtafweergeschut met "Naalden" in de volgorde van een infanteriebataljon (d.w.z. aan de uiterste rand), platte "motorfietsen" met "Pijlen" ingegraven tussen de tanks, "Shilka" rond het NP-regiment (tank). Mijn PRU is verder weg en, indien mogelijk, hoger. Hoe de "Tunguska" naar voren te duwen is niet duidelijk. Deze dwaas van 4 meter zal zelfs visueel "gloeien". Je neemt het niet mee naar achteren - het wordt nutteloos (met een effectieve vernietigingsstraal van 3-4 km). Maar tijdens de mars, ja, het ding is geweldig.
    1. Chukcha
      Chukcha 16 augustus 2015 16:55
      +1
      Na de nederlaag van Libië had ik een vraag: kan Tunguska een bom neerhalen die van 50 km is gegooid. ?
  10. Barmal
    Barmal 16 augustus 2015 15:15
    +5
    Aangezien zo'n stomme machine niet goed is voor de NE, geef hem dan aan de LDNR. De separatisten zullen de Oekraïense soldaten laten zien waar de Colorados zijn en waar de rivierkreeften overwinteren.

    Er zullen minimaal drones worden neergehaald.
    1. Assistent
      Assistent 17 augustus 2015 04:35
      +3
      Er zullen minimaal drones worden neergehaald.


      Zelfs de "Shell" kan drones nauwelijks neerhalen. Vorig jaar hebben ze zelfs de camera verpest. In het begin ging alles goed: een eenvoudige drone, niet ver van een speelgoedquadcopter, was voldoende om te richten, van waaruit hij het contact met de operator verloor en op de grond neerstortte.
      Maar dan 4 "Shell" in een kwartet afgevuurd vanuit kanonnen op een moeilijkere drone. Het resultaat - nooit neergeschoten. Als gevolg hiervan hebben ze hem neergeschoten met een raket, waarvan de kosten meerdere keren hoger zijn dan deze drone.
  11. Coboklo
    Coboklo 16 augustus 2015 15:40
    +2
    Natuurlijk zal de Tunguska-M1 cooler zijn, en vooral helemaal van ons, zonder het chassis van de "vader".
    1. Olezjeki
      Olezjeki 17 augustus 2015 13:50
      +1
      En waar waren de "vaders chassis" slecht voor?
  12. fomkin
    fomkin 16 augustus 2015 16:04
    +2
    Heel erg voor het artikel, Russische "Tunguska". Dat is gewoon een pluspunt. Zeker beter dan wat ze uitgeven voor prestaties zoals hetzelfde, maar op KAMAZ-trucks. Als iemand deelnam aan de vijandelijkheden, begrepen ze me waarschijnlijk.
  13. Bongo
    Bongo 16 augustus 2015 16:06
    +6
    En zelfs nu wordt deze auto bewonderd, ook door buitenlandse militairen.

    Niettemin is "Shilka" veel wijdverspreider geworden. Helaas mist de publicatie een objectieve analyse van de verdiensten en "kenmerken" van de Tunguska. te vragen Er wordt bijvoorbeeld niet gezegd dat het alleen overdag en bij goed zicht met raketten kan werken.
  14. Gregor6549
    Gregor6549 16 augustus 2015 18:00
    +1
    Citaat van: saturn.mmm
    Toengoeska's kunnen het zich ook veroorloven.
    Natuurlijk kunnen en willen ze dat. Maar we keren weer terug naar de voor- en nadelen van gecombineerde systemen en hun gevechtsstabiliteit. Die. we beginnen rondjes te draaien. Trouwens, als voormalig ontwikkelaar van het SV-luchtverdedigingssysteem, moet ik opmerken dat het gemakkelijker is om luchtverdedigingssystemen op afstand te beheren dan gecombineerde. En eenvoud in de strijd is veel waard.
  15. Falcon5555
    Falcon5555 16 augustus 2015 20:05
    0
    Maar hindert het deze auto niet dat de kanonnen zich aan verschillende kanten van de toren bevinden? Wanneer buiten de tijd wordt geschoten, moet de koepel worden ingezet en bij het schieten op een klein doel dichtbij, zal het zich tussen de meest waarschijnlijke projectieltrajecten bevinden.
    1. MARK
      MARK 16 augustus 2015 21:42
      +2
      Citaat van Falcon5555
      Bij het buiten de tijd schieten moet de toren worden ingezet,

      Dit is wat er gebeurde toen een van de machinegeweren vastliep in de video. bovenstaande. Maar dit is geen normale situatie.

      Citaat van Falcon5555
      en bij het schieten op een dichtbij gelegen klein doelwit, zal het tussen de meest waarschijnlijke banen van projectielen zijn.

      Het zal niet uitkomen. De video hierboven laat zien dat de "schoof" van schelpen dicht is en zonder een opening in het midden.
  16. Raider
    Raider 16 augustus 2015 22:12
    +1
    Citaat: Korporaal
    In welke oefeningen waren ze niet in staat om de subsonische raketlanceersimulator met kanonnen te raken?


    Naar mijn mening werd "Shell" getoond op de "Polygon" - maar over het algemeen is elk wapen niet absoluut, dus er hoeft hier niet te worden gelachen.
  17. Volka
    Volka 17 augustus 2015 05:01
    +2
    wat ze ook zeggen, maar Shilka is een waardige overgrootvader van moderne ZSU en mobiele korteafstandsraketafweersystemen goed
    1. Geser
      Geser 17 augustus 2015 12:04
      +1
      Ik ben het er helemaal mee eens! Trouwens, "Shilki" liet zich goed zien in Afghanistan. Tegelijkertijd werd het gezegde geboren - "Er is geen beest verschrikkelijker dan Shilka!". De bandieten probeerden de colonnes vergezeld van de Shilka niet aan te vallen, omdat de vuurkracht van de Shilka geen kans op overleven liet. "Shilki" toonde zich goed in Tsjetsjenië en werkte aan de posities van militanten. Wat betreft de kritiek op "Tunguska", "Tor" en "Pantsir" - apparatuur voor luchtvaart en elektronische oorlogsvoering staat niet stil in ontwikkeling, wat betekent dat ZSU moet worden gemoderniseerd. Als we het hebben over de noodzaak van ZSU als zodanig, dan kan de Grote Patriottische Oorlog als voorbeeld dienen. Toen schoot en bombardeerde de fascistische luchtvaart onze militaire colonnes en treinen straffeloos. En dit alles omdat er geen ZSU in de troepen was. Zoals maarschalk Zhukov zei: "Wee dat land dat zijn lucht niet kan verdedigen!"
      1. Olezjeki
        Olezjeki 17 augustus 2015 14:09
        +1
        1 Al deze complexen zijn dus voornamelijk voor luchtverdediging, hoewel de Duitsers in WO II actief zulke snelvuurkanonnen gebruikten tegen gronddoelen, maar alles is secundair

        2 Met luchtverdediging van het leger werkte het echt niet in de Tweede Wereldoorlog met het Rode Leger
        Waarom is niet altijd duidelijk.
        1. Geser
          Geser 24 augustus 2015 11:55
          0
          Ik antwoord - de belangrijkste reden dat de luchtverdediging van het leger niet werkte met het Rode Leger in de Grote Patriottische Oorlog, ligt in generaal Tukhachevsky. Hij was het die op het idee kwam om universele kanonnen te maken die zowel als luchtafweergeschut als als veldkanonnen konden dienen. Het had geen enkele zin. Dergelijke "kanonnen", om zo te zeggen, konden de Duitse Luftwaffe niet weerstaan, ze schoten terug met af en toe spugen. Tegelijkertijd scheidden de Duitsers luchtafweergeschut duidelijk van veldartillerie. En als gevolg daarvan - waar de Duitsers het spuwen van onze universele kanonnen van Tukhachevsky ontmoetten, kwamen onze vliegtuigen in een lawine van vuur van Duitse luchtafweergeschutsystemen terecht.
      2. vova1973
        vova1973 18 augustus 2015 00:57
        0
        Shilka is gemaakt om op vliegtuigen te schieten.
        1. Geser
          Geser 14 september 2015 14:37
          0
          En ook toonde ze zich goed in het werk en op gronddoelen. Heel vaak gebeurt het dat een wapen dat is gemaakt om bepaalde doelen te bestrijden, perfect kan werken voor andere. Het antitankgeweer Degtyarev (PTRD) vernietigde bijvoorbeeld niet alleen Duitse tanks en gepantserde voertuigen zeer goed, maar schoot ook perfect Duitse vliegtuigen neer.
  18. Dennis-Skifi
    Dennis-Skifi 17 augustus 2015 15:44
    0
    men kon de vakkundig geretoucheerde zesloops "Shilka" zien.
    zesloops? vreemd. Kan het echt erger zijn dan 2 of 4 vaten?
  19. Onderweg
    Onderweg 30 augustus 2015 16:30
    0
    Het is vreemd waarom het artikel over de jaren 90 zegt? In de 87e, bij de demonstratie van de wapens van het regiment aan de "jongeren", bewonderde ik de "Tunguska", in de 88e gingen onze luchtafweergeschut naar de Oostzee om deze kleine dieren uit te laten. En zelfs zij was als het ware geen curiositeit.
    1. Nikolai Petrov_2
      Nikolai Petrov_2 21 februari 2018 06:21
      0
      In 89-90. Meerdere keren per jaar kwamen NAVO-commissies naar ons in Kantemirovka met inspecties, dus op het paradeterrein van de divisie werden alle monsters van de wapens van de divisie tentoongesteld voor beoordeling, inclusief de Tunguska. Als de NAVO-leden ze openlijk bestudeerden, hoe kwam dan "de eerste officiële vermelding van de Toengoeska pas na de Golfoorlog van 1991"? Hier heeft de auteur het mis.