De overwinning in de Tweede Wereldoorlog werd inderdaad bereikt door de gezamenlijke inspanningen van de landen van de anti-Hitler-coalitie, hun militaire leiders, officieren en soldaten. Niettemin werd de beslissende rol in de nederlaag en prestatie gespeeld door het Sovjet-volk en hun strijdkrachten. Een belangrijke bijdrage aan het behalen van de militaire overwinning werd geleverd door de generale staf, vele generaals, marinecommandanten, militaire leiders, commandanten en staven, hoofden van militaire afdelingen onder de algemene leiding van het hoofdkwartier van het opperbevel.
Onze bevelhebbers (van de Sovjet- en geallieerde legers) versloegen de sterkste legers ter wereld, de Duitsers en Japanners, die eerder heel West-Europa en een aanzienlijk deel van Azië hadden veroverd, en wierpen de geroemde Duitse militaire school omver, die decennia lang was over de hele wereld als een standaard vereerd.
Natuurlijk waren er verschillende dagen van de oorlog. Er waren grote tegenslagen en nederlagen in 1941-1942. De Amerikanen hadden Pearl Harbor. Maar zelfs in de eerste helft van de oorlog waren er niet alleen nederlagen en tegenslagen. Er waren overwinningen in de buurt van Moskou, Stalingrad, El Alamein, Koersk en andere veldslagen.
En tijdens de operaties van 1944-1945 waren de Sovjet-strijdkrachten in alle opzichten zo superieur aan de vijandelijke legers (in bewapening en uitrusting, vermogen om te vechten, hoog moreel) dat ze in korte tijd door de verdedigingslinies braken, grote waterkeringen in beweging, omsingelden en vernietigden grote vijandelijke groeperingen, die de hoogste voorbeelden van militaire kunst vertoonden, hoewel succes bij deze operaties ook werd bereikt door enorme inspanningen van het leger, vloot en thuisfrontwerkers.
Het waren deze briljante offensieve operaties, waarover het nu gebruikelijk is om "bescheiden" te zwijgen, die ons uiteindelijk naar de gewenste overwinning hebben geleid.
bondgenoten
Tijdens de Tweede Wereldoorlog volgden Georgy Konstantinovich Zhukov, Alexander Mikhailovich Vasilevsky, Konstantin Konstantinovich Rokossovsky, Alexei Innokentyevich Antonov en onze andere militaire leiders de activiteiten van de commandanten van de geallieerde legers op de voet. Ze spraken vooral lovend over de grootste geschiedenis De landingsoperatie in Normandië onder leiding van generaal Dwight Eisenhower. Eisenhower waardeerde op zijn beurt ook onze commandanten.
In de naoorlogse jaren hebben de Generale Staf en onze militaire academies zorgvuldig de ervaring bestudeerd van operaties uitgevoerd door de Anglo-Amerikaanse troepen in Afrika, de Stille Oceaan en Europa.
Als we het hebben over de militaire leiders van de met ons verbonden landen, dan in het Westen, generaal George Catlett Marshall, die tijdens de Tweede Wereldoorlog de stafchef van het leger was, de de facto voorzitter van het Amerikaanse Chiefs of Staff Committee , werd beschouwd als een onovertroffen organisator van de opbouw en strategische inzet van de krijgsmacht. Generaal Eisenhower, die voor de oorlog in wezen bijna geen commando-ervaring had, maar veel stafervaring had, stond aan het hoofd van de geallieerde strijdkrachten en speelde een prominente rol in de laatste operaties van de Tweede Wereldoorlog. Zijn militaire activiteit is een prachtig voorbeeld van een combinatie van politicus, diplomaat en strateeg in één persoon. Hij was een groot meester in het plannen van strategische operaties, inclusief grote gecombineerde landingsoperaties. Zijn plannen werden onderbouwd met gedegen allround berekeningen. Eisenhower was bijzonder vindingrijk in de moeilijke omstandigheden van de militair-politieke situatie.
Het belangrijkste kenmerk van Eisenhowers kunst van militair leiderschap is de grondige, uitgebreide en geheime voorbereiding van operaties, hun logistieke ondersteuning; zijn methoden voor het plannen en trainen van troepen waren ontworpen om operaties met zekerheid uit te voeren. Hij gaf groot initiatief aan zijn ondergeschikten. Het vermogen om ondanks alles de geallieerde en Amerikaanse strategische lijn te volgen en de landing van geallieerde troepen in Normandië te bewerkstelligen, in tegenstelling tot de speciale positie van premier Winston Churchill, de koppige veldmaarschalk Bernard Law Montgomery, die zich voortdurend aangetrokken voelde tot Afrika en de Balkan, om het hoofd te bieden aan hun niet minder koppige generaals George Patton of Omar Nelson Bradley - dit zegt allemaal veel. Over het algemeen toonde hij zich een uitstekende coalitieoorlogstrateeg. Veldmaarschalk Montgomery was een groot meester in het aandrijven van troepen. Hij was ook een zeer bekwame tacticus en was in een aantal gevallen generaal Rommel te slim af, die in dit opzicht als onovertroffen werd beschouwd.
Een aantal briljante operaties werden uitgevoerd in de Stille Oceaan onder leiding van generaal van het leger Douglas MacArthur, die, van alle commandanten van de Tweede Wereldoorlog, de grootste ervaring had in het organiseren van interactie en het uitvoeren van gezamenlijke operaties door de marine, luchtmacht en grondtroepen.
Speciale vermelding verdient generaal de Gaulle, die erin slaagde de Franse verzetsstrijdkrachten bijeen te brengen en hen samen met de geallieerde legers naar de overwinning leidde.
Getalenteerde generaals als Stanislav Poplavsky, Sigmund Berling, Karol Swierchevsky, Vladislav Korchits en anderen vochten als onderdeel van het Poolse leger samen met de Sovjet-troepen.Maarschalk Josip Broz Tito leidde de bevrijdingsstrijd van het Joegoslavische volk. Het Chinese volk vocht heldhaftig. In de strijd tegen de Japanse agressors was de meest betrouwbare strijdmacht het Volksbevrijdingsleger van China, dat werd geleid door vooraanstaande bevelhebbers als Zhu De, Liu Bocheng, Ping Dehuai, Chen Yi, Yang Jingyu en anderen. andere capabele commandanten in de geallieerde legers. De activiteiten van elk van hen vonden plaats in de bijzondere omstandigheden van die tijd.
Het bevel van de geallieerden, profiterend van het feit dat de belangrijkste strijdkrachten van Duitsland in het oosten waren verbonden, kon de opening van een tweede front van jaar tot jaar uitstellen, in afwachting van een gunstig moment hiervoor.
De Amerikaanse ambassadeur bij de USSR Averell Harriman zei: "Roosevelt hoopte... dat het Rode Leger de strijdkrachten van Hitler zou verslaan en dat ons volk dit vuile werk niet zelf zou hoeven doen", probeerden ze weg te komen met materiële hulp aan ons land. Daarom hoefden ze geen onnodige druk op de troepen uit te oefenen, omdat ze in de regel niet in noodsituaties kwamen, met uitzondering van mei-juni 1940 of de slag in de Ardennen in december 1944. Als gevolg van de fascistische aanval in 1941 konden de Sovjet-troepen niet kiezen om de agressie in het grensgebied al dan niet af te slaan, of Moskou en Leningrad te verdedigen of niet. Ze werden gedwongen om veldslagen te accepteren waar ze hen werden opgedrongen. Dit bracht het commando en de troepen in noodsituaties.
Tegelijkertijd hadden onze militaire leiders ook hun voordelen ten opzichte van de westerse bondgenoten. De politieke leiding van het land zorgde voor de mobilisatie van alle krachten van het volk om fascistische agressie af te weren, de uitrusting van de strijdkrachten met eersteklas wapens en hun landelijke steun.
DE BESTE SOLDATEN TER WERELD
De landing van Amerikaanse troepen op de Filippijnen. Op de voorgrond staat generaal MacArthur. Foto door National Archives and Records Administration. 1944
Onze militaire leiders en commandanten hadden een onbaatzuchtige en dappere soldaat, die in geen enkel leger ter wereld zat. Als maarschalken Zhukov, Konev en Rokossovsky aan het hoofd stonden van de Anglo-Amerikaanse troepen, die in de omstandigheden van 1941-1942 zouden zijn geplaatst, zouden ze de oorlog nauwelijks met succes hebben voltooid. Ik denk dat het onmogelijk zou zijn om onze troepen onder controle te houden volgens de methoden van generaal Eisenhower. Ieder het zijne... Maar toch werden ons leger en zijn bevelhebbers, vooral in 1941-1942, in militair-politieke zin in een uiterst ongunstige en in een aantal gevallen in een wanhopige positie geplaatst.
Ten eerste belemmerde overdreven harde inmenging in operationeel-politieke kwesties soms de uitvoering van de meest geschikte beslissingen en actiemethoden, dwong onze militaire leiders enorme inspanningen te leveren om kunstmatig gecreëerde crises en moeilijkheden te overwinnen, en bemoeilijkte het de volledige realisatie van hun militaire leiderschapscapaciteiten . Wegens buitensporig doorzettingsvermogen en strategisch initiatief verloor Zhukov al in juli 1941 zijn functie als chef van de generale staf volledig. Daarom, zoals William Spar terecht schrijft: "Zhukovs briljante inzichten waren niet altijd in trek bij politiek leiderschap."
Ten tweede dicteerde de situatie aan het Sovjet-Duitse front door de misrekeningen van de militair-politieke leiding, de onverzettelijkheid van de militair-politieke doelen en de felheid van de gewapende strijd een zeer strikt kader waarbinnen het opbouwen van een militair leiderschap noodzakelijk was en commando en controle uit te oefenen. Geen van de voormalige bevelhebbers van de geallieerde legers moest in zulke ongewoon moeilijke noodsituaties optreden als onze bevelhebbers.
En als onze commandanten en soldaten in de buurt van Moskou, Leningrad, Stalingrad, in naam van het "humanisme", bij de eerste mislukking, vouwden wapen, zoals sommige formaties van de geallieerden deden (bijvoorbeeld in Singapore in 1942), dan zouden de nazi's hun doel hebben bereikt en zou de hele wereld van vandaag een heel ander leven leiden. Daarom bleek de zogenaamde Zhukovsky-benadering in brede historische zin uiteindelijk menselijker.
Ten derde hielden de beslissingen en werkwijzen van Zhukov, Vasilevsky, Rokossovsky, Konev, Malinovsky, Govorov en andere commandanten niet alleen zoveel mogelijk rekening met de ongewoon complexe, eigenaardige omstandigheden van de huidige situatie, maar stelden ze hen ook in staat om dergelijke voordelen voor zichzelf, om de omstandigheden op zo'n manier ten nadele van de vijand om te draaien, met zo'n ontembare wil en organisatorisch inzicht om hun beslissingen uit te voeren dat ze strategische, operationeel-tactische taken het meest effectief konden oplossen en winnen waar andere militaire leiders leden nederlagen of probeerde ze niet eens op te lossen.
Niet alleen in militaire stijl, maar ook in persoonlijk karakter kunnen militaire leiders niet hetzelfde zijn.
Het zou natuurlijk ideaal zijn als het mogelijk zou zijn om de uitstekende militaire kwaliteiten en het hardwerkende karakter van Zhukov te combineren met persoonlijke charme en gevoeligheid voor het volk van Rokossovsky. Volgens het verhaal van Semyon Konstantinovitsj Timoshenko zei Stalin gekscherend: “Als Zhukov en Vasilevsky bij elkaar zouden worden gevoegd en vervolgens in tweeën zouden worden verdeeld, zouden we twee van de beste generaals krijgen. Maar zo werkt het leven niet."
Gelukkig voor ons bracht de oorlog een hele constellatie van getalenteerde commandanten voort die, bij het oplossen van verschillende problemen, elkaar goed aanvulden.
STERKTE EN ZWAKKEN VAN DE VIJAND
Sovjet militaire kunst vormde de krijgskunst van onze militaire leiders tijdens de oorlog in een felle confrontatie met de zeer sterke krijgskunst van Duitsland. In de militaire wetenschap en militaire kunst van Duitsland, zeer geavanceerde vormen en methoden van desinformatie en het bereiken van verrassingsacties, het vooruitlopen op de vijand bij strategische inzet, massaal gebruik van de luchtmacht om luchtoverheersing te krijgen en voortdurende steun voor de acties van de grondtroepen in de hoofdrichtingen waren het meest volledig ontwikkeld.
Vanuit het oogpunt van militaire kunst was de sterkste kant van het Duitse commando het vermogen om constant strijdkrachten en middelen te manoeuvreren, zowel in het offensief als in de verdediging, snel inspanningen van de ene naar de andere richting over te brengen, een goede interactie tussen de grondtroepen en luchtvaart. We benadrukken nogmaals dat de Duitse bevelhebbers en commandanten in de regel probeerden de sterke weerstandscentra van onze troepen te omzeilen, aanvallen snel van de ene richting naar de andere overbrachten en vakkundig gebruik maakten van de hiaten in de operationele en gevechtsformatie van onze troepen de verdediging naar de flanken inperken en een offensief in de diepte ontwikkelen. Omwille van de objectiviteit moet worden toegegeven dat operaties als de omsingeling en vernietiging van de oprukkende Sovjettroepen bij Charkov in het voorjaar van 1942 of de acties van generaal Manstein om onze troepen op de Krim in 1942 en enkele andere te verslaan, werden uitgevoerd met grote militaire vaardigheid naar buiten.
De Duitse bevelhebbers en commandanten gedroegen zich flexibeler in de verdediging. Ze hielden zich, in tegenstelling tot ons, niet altijd aan het principe van harde verdediging en, wanneer de situatie dat vereiste, trokken ze troepen terug naar nieuwe linies. Bijvoorbeeld, tijdens de Wit-Russische offensieve operatie, toen een kloof van 400 km werd gevormd in de operationele formatie van de nazi-troepen, heeft het Duitse commando de resterende troepen niet uitgerekt om deze kloof te dichten. Het verzamelde een aanvalsmacht en voerde een tegenaanval uit op de Sovjet-troepen in het midden van deze lege ruimte. Zo dwongen ze onze troepen om deel te nemen aan de strijd en het offensief te stoppen. Tegelijkertijd begonnen ze aan de achterkant een nieuwe verdedigingslinie te creëren en dankzij deze onverwachte en gedurfde klap kochten ze tijd om die te creëren. Zhukov vond zo'n beslissing gedurfd en slim.
In de tweede helft van de oorlog was het Duitse bevel echter niet in staat het probleem op te lossen van het voorbereiden en uitvoeren van defensieve operaties die in staat waren met succes weerstand te bieden aan de krachtige offensieve operaties van de Sovjet-troepen. Vanaf de herfst van 1942 werden de acties van het Duitse commando niet langer gekenmerkt door een bepaalde flexibiliteit of creativiteit.
In het algemeen brachten Zhukov, Vasilevsky, Rokossovsky, Konev en onze andere militaire leiders hulde aan de militaire professionaliteit van de generaals van het nazi-leger. Aan het begin van de oorlog hadden de commandanten van de troepengroepen Leeb, Bock, Rundstedt ongetwijfeld meer ervaring met het aansturen van grote groepen troepen in een gevechtssituatie dan bijvoorbeeld onze frontcommandanten Kuznetsov, Pavlov en Kirponos.
Echter, bij nadere beschouwing, niet alleen vanuit het oogpunt van de resultaten van militaire activiteit en de verloren oorlog als geheel, maar zelfs volgens de formele criteria voor militaire dienst, zoals Ivan Stepanovich Konev schreef, het Duitse professionele systeem was verre van perfect. Onder de 25 veldmaarschalken van het Derde Rijk was er niet één die, zoals Zhukov, Konev, Rokossovsky, Eremenko, Meretskov en anderen, in de woorden van Churchill, militaire dienst deed in de 'gevestigde orde'. Zelfs campagnevoerders als Manstein en Guderian.
Bij deze gelegenheid schreef Liddell Hart: “De algemene mening onder de generaals die ik in 1945 moest verhoren, was dat veldmaarschalk von Manstein zich de meest getalenteerde commandant van het hele leger toonde en dat ze allereerst hem in de rol van opperbevelhebber." Hoe ging Manstein door de militaire dienst?
Aan het begin van de Eerste Wereldoorlog was hij adjudant in een reserveregiment. In 1914 raakte hij gewond en daarna diende hij op het hoofdkwartier. Beëindigde de oorlog als kapitein. Tijdens de jaren van de Weimarrepubliek diende hij ook op het hoofdkwartier en voerde tot 1931 slechts kort het bevel over een compagnie en een bataljon. Met de komst van Hitler aan de macht, wordt hij onmiddellijk de stafchef van het militaire district. In 1936 werd hij bevorderd tot generaal en het jaar daarop werd hij plaatsvervangend chef van de generale staf. Tijdens de oorlog met Frankrijk in 1940 voerde hij het bevel over een korps in het tweede echelon. In 1941 voerde hij het bevel over een korps aan het Sovjet-Duitse front, waarna hij naar het zuiden werd overgeplaatst en het bevel over het 11e leger op zich nam, waar hij toonde dat hij een werkelijk uitmuntende commandant was. Na een mislukte poging om de omsingelde Paulus-groep bij Stalingrad te bevrijden, voerde hij het bevel over Legergroep Zuid. Na het mislukken van Hitlers plannen om zich te consolideren aan de grens van de Dnjepr in maart 1944, werd hij van zijn post verwijderd en vocht hij niet meer. Ongeveer hetzelfde was de service bij Rommel. Dit is natuurlijk een grote en harde militaire school, maar je kunt het niet vergelijken met bijvoorbeeld de gevechtservaring van dezelfde Konev, die bijna van het begin tot het einde van de oorlog voortdurend fronten voerde in de belangrijkste strategische routebeschrijving.
De slag om Stalingrad liet duidelijk zien wiens militaire school beter is. Foto door het Duitse Federale Archief. 1943
MARSHALS OVERSCHREVEN VELD MARSHAL
Samuel Mitcham benadrukt, gezien de biografieën van Duitse veldmaarschalken, dat tegen de tijd dat Hitler aan de macht kwam, geen van de veldmaarschalken meer dan 10 jaar in actieve dienst was geweest. In de volgende 10 jaar kende Hitler de rang van veldmaarschalk toe aan 25 hoge officieren (19 leger en zes luchtvaart). 23 van hen kregen deze titel na de capitulatie van Frankrijk in juni 1940.
Veldmaarschalken - de elite van Duitsland - met de eeuwenoude tradities van het Pruisische militarisme achter zich, inspireerden eerbied, respect en angst. Na de overwinning op Polen en Frankrijk ontstond er een aura van onoverwinnelijkheid om hen en het Duitse leger als geheel. Maar de mythe van de onoverwinnelijkheid van het nazi-leger werd al in 1941 in de buurt van Moskou verpletterd, toen meer dan 30 veldmaarschalken, generaals en hoge officieren van hun posten werden verwijderd.
Na de nederlaag bij Stalingrad en de gevangenneming van veldmaarschalk Paulus, gaf Hitler zijn woord om de rang van veldmaarschalk niet aan iemand anders toe te kennen, maar desalniettemin werd hij tegen het einde van de oorlog gedwongen om deze hoogste militaire rang aan verschillende generaals toe te kennen. . Van de 19 veldmaarschalken waren er tegen het einde van de oorlog nog slechts twee in actieve dienst. Verschillende mensen stierven, drie pleegden zelfmoord, anderen werden geëxecuteerd voor een poging om Hitler te vermoorden of stierven in de gevangenis (vier) toen na de oorlog oorlogsstrafprocessen begonnen.
In het Sovjetleger begonnen veel bevelhebbers van fronten en legers (Zhukov, Konev, Rokossovsky, Eremenko, Meretskov, Malinovsky, Govorov, Grechko, Moskalenko, Batov, enz.) De oorlog en eindigden deze op de hoogste posities van de operationeel-strategische niveau.
Van de veldmaarschalken van de Wehrmacht, die de oorlog begonnen, was er tegen het einde van de oorlog in wezen niemand meer over. De oorlog heeft ze allemaal weggevaagd.
Samuel W. Mitcham schreef zijn boek op basis van wat de Duitse veldmaarschalken zelf vertelden en schreven. Natuurlijk volgt hij in een aantal gevallen hun voorbeeld, maar als resultaat van zijn onderzoek komt zelfs hij tot de conclusie: “Over het algemeen waren Hitlers veldmaarschalken een melkwegstelsel van verrassend middelmatige militaire figuren. En je kunt ze niet eens genieën van de wetenschap noemen om ze te verslaan.”
Niet al onze militaire leiders slaagden erin hun studies aan militaire academies af te ronden. Maar hoe vreemd het ook mag lijken voor aanhangers van alles wat buitenaards is, er waren er onder de Duitse veldmaarschalken. Dezelfde Keitel (de hoogste militaire functionaris in het fascistische Duitsland) gaf tijdens de processen van Neurenberg toe: "Ik heb nooit aan een militaire academie gestudeerd." Dit blijkt ook uit vele buitgemaakte documenten, getuigenissen van de hoogste Duitse leiders.
Na de oorlog werd tussen de buitgemaakte documenten van het Duitse bevel een dossier gevonden over militaire Sovjetleiders. Op 18 maart 1945 schreef Goebbels (toen commissaris van Defensie van Berlijn) over dit dossier in zijn dagboek: “De Generale Staf presenteerde mij een dossier met biografieën en portretten van Sovjet-generaals en maarschalken... Bijna al deze maarschalken en generaals zijn niet ouder dan 50 jaar. Met een rijke politieke en revolutionaire activiteit achter de rug, overtuigde bolsjewieken zijn buitengewoon energieke mensen, en het is van hun gezichten duidelijk dat ze van nationale oorsprong zijn ... Kortom, men moet tot de onaangename overtuiging komen dat de militaire leiding van de Sovjet-Unie bestaat uit betere klassen dan de onze ..."
Toen veldmaarschalk Paulus optrad als getuige bij de processen van Neurenberg, probeerde de verdediger van Göring hem te beschuldigen van lesgeven aan de Sovjet militaire academie, naar verluidt in gevangenschap. Paulus antwoordde: “De militaire strategie van de Sovjet-Unie bleek zo superieur aan de onze dat de Russen me nauwelijks nodig hadden om zelfs maar les te geven aan de school van onderofficieren. Het beste bewijs hiervan is de uitkomst van de slag aan de Wolga, waardoor ik gevangen werd genomen, evenals het feit dat al deze heren hier in de beklaagdenbank zitten.”
Maar de bovengenoemde gedwongen erkenning van onze superioriteit in militaire kunst door de voormalige leiders van het fascistische Duitsland neemt niet weg dat het fascistische Duitse leger (zowel op het hoogste als vooral op het tactische niveau van officieren en onderofficieren) was een zeer professioneel leger en de Sovjet-strijdkrachten. Samen met onze bondgenoten versloegen we een echt sterke vijand.
SOVJET SUPERIORITEIT
Sovjet militaire wetenschap en militaire kunst hebben hun onmiskenbare superioriteit getoond. Over het algemeen zagen onze officieren, inclusief generaals, er ook netjes uit. Er waren ook afvalligen zoals Vlasov. Maar de meeste generaals, die constant onder de troepen waren en vaak in de frontlinie, waren volledig verschroeid door de oorlog en slaagden voor de gevechtstest. Er zijn veel verschillende documentaires en levende getuigenissen over hun hoge gezag in de troepen. Het volstaat te verwijzen naar de stervende brief van Alexander Matrosov: “Ik zag hoe mijn kameraden stierven. En vandaag vertelde de bataljonscommandant het verhaal van hoe een generaal stierf, hij stierf, kijkend naar het Westen. Maar als ik voorbestemd ben om te sterven, zou ik willen sterven zoals deze generaal van ons: in de strijd en tegenover het Westen.
In totaal waren er aan het begin van de oorlog ongeveer 1106 generaals en admiraals in de Sovjet-strijdkrachten. Tijdens de oorlog kregen nog eens 3700 mensen deze titel. Totaal 4800 generaals en admiraals. Hiervan stierven 235 generaals in de strijd, en in totaal bedroegen door ziekte, als gevolg van ongevallen, repressie, het verlies van generaals en admiraals meer dan 500 mensen.
Er waren meer dan 1500 generaals en admiraals in de Duitse strijdkrachten. Om het verschil in het aantal hoge officieren te begrijpen, moeten twee omstandigheden in aanmerking worden genomen. Ten eerste hadden we een groter aantal associaties en verbindingen, wat ons de mogelijkheid gaf om, met behoud van de ruggengraat van verbindingen, verbindingen in een kortere tijd aan te vullen en te herstellen. Ten tweede moet in gedachten worden gehouden dat, naast het Duitse leger, Hongaarse, Roemeense, Finse en Italiaanse generaals tegen ons hebben gevochten. Bovendien was een deel van de Sovjettroepen (troepen) en de generaals die hen leidden constant in het Verre Oosten.
Dit alles in aanmerking nemend, moet met een objectieve benadering de gevechtservaring van de Tweede Wereldoorlog en het militaire erfgoed van onze generaals worden gezien als een veelzijdige, geïntegreerde ervaring van alle legers en marines die hebben gevochten, waarbij zowel de aanwinsten als de kosten van militaire professionele vaardigheden zijn met elkaar verweven.
Helaas neemt bij een deel van de nieuwe generatie militaire leiders de belangstelling voor de ervaringen van de Tweede Wereldoorlog echter steeds meer af. Maar in principe wordt de ervaring van een oorlog nooit volledig achterhaald en kan niet achterhaald worden, tenzij we het natuurlijk niet beschouwen als een object van kopiëren en blinde imitatie, maar als een prop militaire wijsheid, waarin alles leerzaam en negatief is dat was in het verleden de militaire praktijk is geïntegreerd, en de ontwikkelingswetten die hieruit voortvloeien en de principes van militaire zaken. Uit gevechtservaring in deze zin kan geen enkele oorlog of veldslag, zowel de oudste als de nieuwste, niet worden uitgesloten. In de geschiedenis hebben ze meer dan eens, na een grote of lokale oorlog, geprobeerd de dingen zo te presenteren dat er niets meer over was van de voormalige krijgskunst. Maar de volgende oorlog, die aanleiding gaf tot nieuwe methoden voor het voeren van gewapende strijd, behield veel van de oude. In ieder geval tot nu toe is er in de geschiedenis nog niet zo'n oorlog geweest die alles zou schrappen wat voorheen in de kunst van het oorlogvoeren was.
Voor gebruik in de toekomst hebben we niet alleen ervaringen uit het verleden nodig, niet iets dat aan de oppervlakte ligt, maar die diepe, soms verborgen, stabiele processen en verschijnselen die de neiging hebben zich verder te ontwikkelen, manifesteren zich soms in nieuwe, totaal andere vormen dan het was in de vorige oorlog. Tegelijkertijd moet in gedachten worden gehouden dat elke volgende oorlog steeds minder elementen van het oude behoudt en steeds meer aanleiding geeft tot het nieuwe. Daarom is een kritische, creatieve benadering vereist van de ervaring van elke oorlog, inclusief de ervaring van de Afghaanse of Tsjetsjeense oorlog, waar de ervaring van de Grote Patriottische Oorlog ook in grote mate werd gebruikt (vooral op het gebied van inhoudelijke gevechtstraining van eenheden voor elk gevecht, rekening houdend met de aanstaande specifieke gevechtsmissie) en werden veel nieuwe methoden ontwikkeld voor het uitvoeren van gevechtsoperaties in een lokale oorlog in de specifieke omstandigheden van een bergachtig woestijngebied.
In het algemeen is er op het gebied van militaire kunst behoefte aan een meer grondige studie van de ervaring van lokale oorlogen, militaire conflicten en een meer grondige, diepgaande theoretische ontwikkeling en praktische beheersing door de troepen van methoden voor het uitvoeren van gevechtsoperaties in militaire dit soort acties.
Onlangs, toen tegen de achtergrond van de overweldigende Amerikaanse technologische superioriteit in de oorlog tegen duidelijk zwakke tegenstanders, de glans van militaire kunst vervaagt, is een informatie- en desinformatiecampagne gelanceerd om te portretteren dat traditioneel Russische en Duitse militaire scholen, gebaseerd op de rijkste ervaring in het voeren van grote oorlogen en geavanceerde ideeën voor militaire denkers van hun tijd (zoals Suvorov, Milyutin, Dragomirov, Brusilov, Frunze, Tukhachevsky, Svechin, Zhukov, Vasilevsky of Scharnhorst, Moltke, Ludendorff, Keitel, Rundsted, Manstein, Guderian ) hebben zichzelf overleefd.
Nu, volgens de apologeten voor virtuele en 'asymmetrische' oorlogen, zou alle militaire kunst uit het verleden begraven moeten worden. Er wordt beweerd dat "nu de persoonlijke kwaliteiten van een krijgercommandant, in staat om militaire vaardigheden, moed, onverschrokkenheid en moed in de strijd te demonstreren, op de achtergrond zijn geraakt ... hoofdkwartier en computers ontwikkelen een strategie, technologie zorgt voor mobiliteit en aanval . .. Dezelfde Verenigde Staten, die het zonder briljante commandanten deden, wonnen de geopolitieke strijd en vestigden de facto een protectoraat over de Balkan in Europa.
Het zal echter nog lang niet zonder getalenteerde generaals kunnen. Hetzelfde personeel bestaat niet alleen uit computers. Zoals altijd willen overdreven verslaafde mensen snel afscheid nemen van het verleden. Er zijn oproepen om zich te concentreren op de Amerikaanse militaire school. Maar militaire samenwerking kan nuttig zijn als deze op gelijke voet wordt uitgevoerd, rekening houdend met de ervaring en tradities van de legers van verschillende landen.