Generaals van de Tweede Wereldoorlog en hun nalatenschap

54


De overwinning in de Tweede Wereldoorlog werd inderdaad bereikt door de gezamenlijke inspanningen van de landen van de anti-Hitler-coalitie, hun militaire leiders, officieren en soldaten. Niettemin werd de beslissende rol in de nederlaag en prestatie gespeeld door het Sovjet-volk en hun strijdkrachten. Een belangrijke bijdrage aan het behalen van de militaire overwinning werd geleverd door de generale staf, vele generaals, marinecommandanten, militaire leiders, commandanten en staven, hoofden van militaire afdelingen onder de algemene leiding van het hoofdkwartier van het opperbevel.

Onze bevelhebbers (van de Sovjet- en geallieerde legers) versloegen de sterkste legers ter wereld, de Duitsers en Japanners, die eerder heel West-Europa en een aanzienlijk deel van Azië hadden veroverd, en wierpen de geroemde Duitse militaire school omver, die decennia lang was over de hele wereld als een standaard vereerd.

Natuurlijk waren er verschillende dagen van de oorlog. Er waren grote tegenslagen en nederlagen in 1941-1942. De Amerikanen hadden Pearl Harbor. Maar zelfs in de eerste helft van de oorlog waren er niet alleen nederlagen en tegenslagen. Er waren overwinningen in de buurt van Moskou, Stalingrad, El Alamein, Koersk en andere veldslagen.

En tijdens de operaties van 1944-1945 waren de Sovjet-strijdkrachten in alle opzichten zo superieur aan de vijandelijke legers (in bewapening en uitrusting, vermogen om te vechten, hoog moreel) dat ze in korte tijd door de verdedigingslinies braken, grote waterkeringen in beweging, omsingelden en vernietigden grote vijandelijke groeperingen, die de hoogste voorbeelden van militaire kunst vertoonden, hoewel succes bij deze operaties ook werd bereikt door enorme inspanningen van het leger, vloot en thuisfrontwerkers.

Het waren deze briljante offensieve operaties, waarover het nu gebruikelijk is om "bescheiden" te zwijgen, die ons uiteindelijk naar de gewenste overwinning hebben geleid.

bondgenoten

Tijdens de Tweede Wereldoorlog volgden Georgy Konstantinovich Zhukov, Alexander Mikhailovich Vasilevsky, Konstantin Konstantinovich Rokossovsky, Alexei Innokentyevich Antonov en onze andere militaire leiders de activiteiten van de commandanten van de geallieerde legers op de voet. Ze spraken vooral lovend over de grootste geschiedenis De landingsoperatie in Normandië onder leiding van generaal Dwight Eisenhower. Eisenhower waardeerde op zijn beurt ook onze commandanten.

In de naoorlogse jaren hebben de Generale Staf en onze militaire academies zorgvuldig de ervaring bestudeerd van operaties uitgevoerd door de Anglo-Amerikaanse troepen in Afrika, de Stille Oceaan en Europa.

Als we het hebben over de militaire leiders van de met ons verbonden landen, dan in het Westen, generaal George Catlett Marshall, die tijdens de Tweede Wereldoorlog de stafchef van het leger was, de de facto voorzitter van het Amerikaanse Chiefs of Staff Committee , werd beschouwd als een onovertroffen organisator van de opbouw en strategische inzet van de krijgsmacht. Generaal Eisenhower, die voor de oorlog in wezen bijna geen commando-ervaring had, maar veel stafervaring had, stond aan het hoofd van de geallieerde strijdkrachten en speelde een prominente rol in de laatste operaties van de Tweede Wereldoorlog. Zijn militaire activiteit is een prachtig voorbeeld van een combinatie van politicus, diplomaat en strateeg in één persoon. Hij was een groot meester in het plannen van strategische operaties, inclusief grote gecombineerde landingsoperaties. Zijn plannen werden onderbouwd met gedegen allround berekeningen. Eisenhower was bijzonder vindingrijk in de moeilijke omstandigheden van de militair-politieke situatie.

Het belangrijkste kenmerk van Eisenhowers kunst van militair leiderschap is de grondige, uitgebreide en geheime voorbereiding van operaties, hun logistieke ondersteuning; zijn methoden voor het plannen en trainen van troepen waren ontworpen om operaties met zekerheid uit te voeren. Hij gaf groot initiatief aan zijn ondergeschikten. Het vermogen om ondanks alles de geallieerde en Amerikaanse strategische lijn te volgen en de landing van geallieerde troepen in Normandië te bewerkstelligen, in tegenstelling tot de speciale positie van premier Winston Churchill, de koppige veldmaarschalk Bernard Law Montgomery, die zich voortdurend aangetrokken voelde tot Afrika en de Balkan, om het hoofd te bieden aan hun niet minder koppige generaals George Patton of Omar Nelson Bradley - dit zegt allemaal veel. Over het algemeen toonde hij zich een uitstekende coalitieoorlogstrateeg. Veldmaarschalk Montgomery was een groot meester in het aandrijven van troepen. Hij was ook een zeer bekwame tacticus en was in een aantal gevallen generaal Rommel te slim af, die in dit opzicht als onovertroffen werd beschouwd.

Een aantal briljante operaties werden uitgevoerd in de Stille Oceaan onder leiding van generaal van het leger Douglas MacArthur, die, van alle commandanten van de Tweede Wereldoorlog, de grootste ervaring had in het organiseren van interactie en het uitvoeren van gezamenlijke operaties door de marine, luchtmacht en grondtroepen.

Speciale vermelding verdient generaal de Gaulle, die erin slaagde de Franse verzetsstrijdkrachten bijeen te brengen en hen samen met de geallieerde legers naar de overwinning leidde.

Getalenteerde generaals als Stanislav Poplavsky, Sigmund Berling, Karol Swierchevsky, Vladislav Korchits en anderen vochten als onderdeel van het Poolse leger samen met de Sovjet-troepen.Maarschalk Josip Broz Tito leidde de bevrijdingsstrijd van het Joegoslavische volk. Het Chinese volk vocht heldhaftig. In de strijd tegen de Japanse agressors was de meest betrouwbare strijdmacht het Volksbevrijdingsleger van China, dat werd geleid door vooraanstaande bevelhebbers als Zhu De, Liu Bocheng, Ping Dehuai, Chen Yi, Yang Jingyu en anderen. andere capabele commandanten in de geallieerde legers. De activiteiten van elk van hen vonden plaats in de bijzondere omstandigheden van die tijd.

Het bevel van de geallieerden, profiterend van het feit dat de belangrijkste strijdkrachten van Duitsland in het oosten waren verbonden, kon de opening van een tweede front van jaar tot jaar uitstellen, in afwachting van een gunstig moment hiervoor.

De Amerikaanse ambassadeur bij de USSR Averell Harriman zei: "Roosevelt hoopte... dat het Rode Leger de strijdkrachten van Hitler zou verslaan en dat ons volk dit vuile werk niet zelf zou hoeven doen", probeerden ze weg te komen met materiële hulp aan ons land. Daarom hoefden ze geen onnodige druk op de troepen uit te oefenen, omdat ze in de regel niet in noodsituaties kwamen, met uitzondering van mei-juni 1940 of de slag in de Ardennen in december 1944. Als gevolg van de fascistische aanval in 1941 konden de Sovjet-troepen niet kiezen om de agressie in het grensgebied al dan niet af te slaan, of Moskou en Leningrad te verdedigen of niet. Ze werden gedwongen om veldslagen te accepteren waar ze hen werden opgedrongen. Dit bracht het commando en de troepen in noodsituaties.

Tegelijkertijd hadden onze militaire leiders ook hun voordelen ten opzichte van de westerse bondgenoten. De politieke leiding van het land zorgde voor de mobilisatie van alle krachten van het volk om fascistische agressie af te weren, de uitrusting van de strijdkrachten met eersteklas wapens en hun landelijke steun.

DE BESTE SOLDATEN TER WERELD


De landing van Amerikaanse troepen op de Filippijnen. Op de voorgrond staat generaal MacArthur. Foto door National Archives and Records Administration. 1944

Onze militaire leiders en commandanten hadden een onbaatzuchtige en dappere soldaat, die in geen enkel leger ter wereld zat. Als maarschalken Zhukov, Konev en Rokossovsky aan het hoofd stonden van de Anglo-Amerikaanse troepen, die in de omstandigheden van 1941-1942 zouden zijn geplaatst, zouden ze de oorlog nauwelijks met succes hebben voltooid. Ik denk dat het onmogelijk zou zijn om onze troepen onder controle te houden volgens de methoden van generaal Eisenhower. Ieder het zijne... Maar toch werden ons leger en zijn bevelhebbers, vooral in 1941-1942, in militair-politieke zin in een uiterst ongunstige en in een aantal gevallen in een wanhopige positie geplaatst.

Ten eerste belemmerde overdreven harde inmenging in operationeel-politieke kwesties soms de uitvoering van de meest geschikte beslissingen en actiemethoden, dwong onze militaire leiders enorme inspanningen te leveren om kunstmatig gecreëerde crises en moeilijkheden te overwinnen, en bemoeilijkte het de volledige realisatie van hun militaire leiderschapscapaciteiten . Wegens buitensporig doorzettingsvermogen en strategisch initiatief verloor Zhukov al in juli 1941 zijn functie als chef van de generale staf volledig. Daarom, zoals William Spar terecht schrijft: "Zhukovs briljante inzichten waren niet altijd in trek bij politiek leiderschap."

Ten tweede dicteerde de situatie aan het Sovjet-Duitse front door de misrekeningen van de militair-politieke leiding, de onverzettelijkheid van de militair-politieke doelen en de felheid van de gewapende strijd een zeer strikt kader waarbinnen het opbouwen van een militair leiderschap noodzakelijk was en commando en controle uit te oefenen. Geen van de voormalige bevelhebbers van de geallieerde legers moest in zulke ongewoon moeilijke noodsituaties optreden als onze bevelhebbers.

En als onze commandanten en soldaten in de buurt van Moskou, Leningrad, Stalingrad, in naam van het "humanisme", bij de eerste mislukking, vouwden wapen, zoals sommige formaties van de geallieerden deden (bijvoorbeeld in Singapore in 1942), dan zouden de nazi's hun doel hebben bereikt en zou de hele wereld van vandaag een heel ander leven leiden. Daarom bleek de zogenaamde Zhukovsky-benadering in brede historische zin uiteindelijk menselijker.

Ten derde hielden de beslissingen en werkwijzen van Zhukov, Vasilevsky, Rokossovsky, Konev, Malinovsky, Govorov en andere commandanten niet alleen zoveel mogelijk rekening met de ongewoon complexe, eigenaardige omstandigheden van de huidige situatie, maar stelden ze hen ook in staat om dergelijke voordelen voor zichzelf, om de omstandigheden op zo'n manier ten nadele van de vijand om te draaien, met zo'n ontembare wil en organisatorisch inzicht om hun beslissingen uit te voeren dat ze strategische, operationeel-tactische taken het meest effectief konden oplossen en winnen waar andere militaire leiders leden nederlagen of probeerde ze niet eens op te lossen.

Niet alleen in militaire stijl, maar ook in persoonlijk karakter kunnen militaire leiders niet hetzelfde zijn.

Het zou natuurlijk ideaal zijn als het mogelijk zou zijn om de uitstekende militaire kwaliteiten en het hardwerkende karakter van Zhukov te combineren met persoonlijke charme en gevoeligheid voor het volk van Rokossovsky. Volgens het verhaal van Semyon Konstantinovitsj Timoshenko zei Stalin gekscherend: “Als Zhukov en Vasilevsky bij elkaar zouden worden gevoegd en vervolgens in tweeën zouden worden verdeeld, zouden we twee van de beste generaals krijgen. Maar zo werkt het leven niet."

Gelukkig voor ons bracht de oorlog een hele constellatie van getalenteerde commandanten voort die, bij het oplossen van verschillende problemen, elkaar goed aanvulden.

STERKTE EN ZWAKKEN VAN DE VIJAND

Sovjet militaire kunst vormde de krijgskunst van onze militaire leiders tijdens de oorlog in een felle confrontatie met de zeer sterke krijgskunst van Duitsland. In de militaire wetenschap en militaire kunst van Duitsland, zeer geavanceerde vormen en methoden van desinformatie en het bereiken van verrassingsacties, het vooruitlopen op de vijand bij strategische inzet, massaal gebruik van de luchtmacht om luchtoverheersing te krijgen en voortdurende steun voor de acties van de grondtroepen in de hoofdrichtingen waren het meest volledig ontwikkeld.

Vanuit het oogpunt van militaire kunst was de sterkste kant van het Duitse commando het vermogen om constant strijdkrachten en middelen te manoeuvreren, zowel in het offensief als in de verdediging, snel inspanningen van de ene naar de andere richting over te brengen, een goede interactie tussen de grondtroepen en luchtvaart. We benadrukken nogmaals dat de Duitse bevelhebbers en commandanten in de regel probeerden de sterke weerstandscentra van onze troepen te omzeilen, aanvallen snel van de ene richting naar de andere overbrachten en vakkundig gebruik maakten van de hiaten in de operationele en gevechtsformatie van onze troepen de verdediging naar de flanken inperken en een offensief in de diepte ontwikkelen. Omwille van de objectiviteit moet worden toegegeven dat operaties als de omsingeling en vernietiging van de oprukkende Sovjettroepen bij Charkov in het voorjaar van 1942 of de acties van generaal Manstein om onze troepen op de Krim in 1942 en enkele andere te verslaan, werden uitgevoerd met grote militaire vaardigheid naar buiten.

De Duitse bevelhebbers en commandanten gedroegen zich flexibeler in de verdediging. Ze hielden zich, in tegenstelling tot ons, niet altijd aan het principe van harde verdediging en, wanneer de situatie dat vereiste, trokken ze troepen terug naar nieuwe linies. Bijvoorbeeld, tijdens de Wit-Russische offensieve operatie, toen een kloof van 400 km werd gevormd in de operationele formatie van de nazi-troepen, heeft het Duitse commando de resterende troepen niet uitgerekt om deze kloof te dichten. Het verzamelde een aanvalsmacht en voerde een tegenaanval uit op de Sovjet-troepen in het midden van deze lege ruimte. Zo dwongen ze onze troepen om deel te nemen aan de strijd en het offensief te stoppen. Tegelijkertijd begonnen ze aan de achterkant een nieuwe verdedigingslinie te creëren en dankzij deze onverwachte en gedurfde klap kochten ze tijd om die te creëren. Zhukov vond zo'n beslissing gedurfd en slim.

In de tweede helft van de oorlog was het Duitse bevel echter niet in staat het probleem op te lossen van het voorbereiden en uitvoeren van defensieve operaties die in staat waren met succes weerstand te bieden aan de krachtige offensieve operaties van de Sovjet-troepen. Vanaf de herfst van 1942 werden de acties van het Duitse commando niet langer gekenmerkt door een bepaalde flexibiliteit of creativiteit.

In het algemeen brachten Zhukov, Vasilevsky, Rokossovsky, Konev en onze andere militaire leiders hulde aan de militaire professionaliteit van de generaals van het nazi-leger. Aan het begin van de oorlog hadden de commandanten van de troepengroepen Leeb, Bock, Rundstedt ongetwijfeld meer ervaring met het aansturen van grote groepen troepen in een gevechtssituatie dan bijvoorbeeld onze frontcommandanten Kuznetsov, Pavlov en Kirponos.

Echter, bij nadere beschouwing, niet alleen vanuit het oogpunt van de resultaten van militaire activiteit en de verloren oorlog als geheel, maar zelfs volgens de formele criteria voor militaire dienst, zoals Ivan Stepanovich Konev schreef, het Duitse professionele systeem was verre van perfect. Onder de 25 veldmaarschalken van het Derde Rijk was er niet één die, zoals Zhukov, Konev, Rokossovsky, Eremenko, Meretskov en anderen, in de woorden van Churchill, militaire dienst deed in de 'gevestigde orde'. Zelfs campagnevoerders als Manstein en Guderian.

Bij deze gelegenheid schreef Liddell Hart: “De algemene mening onder de generaals die ik in 1945 moest verhoren, was dat veldmaarschalk von Manstein zich de meest getalenteerde commandant van het hele leger toonde en dat ze allereerst hem in de rol van opperbevelhebber." Hoe ging Manstein door de militaire dienst?

Aan het begin van de Eerste Wereldoorlog was hij adjudant in een reserveregiment. In 1914 raakte hij gewond en daarna diende hij op het hoofdkwartier. Beëindigde de oorlog als kapitein. Tijdens de jaren van de Weimarrepubliek diende hij ook op het hoofdkwartier en voerde tot 1931 slechts kort het bevel over een compagnie en een bataljon. Met de komst van Hitler aan de macht, wordt hij onmiddellijk de stafchef van het militaire district. In 1936 werd hij bevorderd tot generaal en het jaar daarop werd hij plaatsvervangend chef van de generale staf. Tijdens de oorlog met Frankrijk in 1940 voerde hij het bevel over een korps in het tweede echelon. In 1941 voerde hij het bevel over een korps aan het Sovjet-Duitse front, waarna hij naar het zuiden werd overgeplaatst en het bevel over het 11e leger op zich nam, waar hij toonde dat hij een werkelijk uitmuntende commandant was. Na een mislukte poging om de omsingelde Paulus-groep bij Stalingrad te bevrijden, voerde hij het bevel over Legergroep Zuid. Na het mislukken van Hitlers plannen om zich te consolideren aan de grens van de Dnjepr in maart 1944, werd hij van zijn post verwijderd en vocht hij niet meer. Ongeveer hetzelfde was de service bij Rommel. Dit is natuurlijk een grote en harde militaire school, maar je kunt het niet vergelijken met bijvoorbeeld de gevechtservaring van dezelfde Konev, die bijna van het begin tot het einde van de oorlog voortdurend fronten voerde in de belangrijkste strategische routebeschrijving.

Generaals van de Tweede Wereldoorlog en hun nalatenschap

De slag om Stalingrad liet duidelijk zien wiens militaire school beter is. Foto door het Duitse Federale Archief. 1943

MARSHALS OVERSCHREVEN VELD MARSHAL

Samuel Mitcham benadrukt, gezien de biografieën van Duitse veldmaarschalken, dat tegen de tijd dat Hitler aan de macht kwam, geen van de veldmaarschalken meer dan 10 jaar in actieve dienst was geweest. In de volgende 10 jaar kende Hitler de rang van veldmaarschalk toe aan 25 hoge officieren (19 leger en zes luchtvaart). 23 van hen kregen deze titel na de capitulatie van Frankrijk in juni 1940.

Veldmaarschalken - de elite van Duitsland - met de eeuwenoude tradities van het Pruisische militarisme achter zich, inspireerden eerbied, respect en angst. Na de overwinning op Polen en Frankrijk ontstond er een aura van onoverwinnelijkheid om hen en het Duitse leger als geheel. Maar de mythe van de onoverwinnelijkheid van het nazi-leger werd al in 1941 in de buurt van Moskou verpletterd, toen meer dan 30 veldmaarschalken, generaals en hoge officieren van hun posten werden verwijderd.

Na de nederlaag bij Stalingrad en de gevangenneming van veldmaarschalk Paulus, gaf Hitler zijn woord om de rang van veldmaarschalk niet aan iemand anders toe te kennen, maar desalniettemin werd hij tegen het einde van de oorlog gedwongen om deze hoogste militaire rang aan verschillende generaals toe te kennen. . Van de 19 veldmaarschalken waren er tegen het einde van de oorlog nog slechts twee in actieve dienst. Verschillende mensen stierven, drie pleegden zelfmoord, anderen werden geëxecuteerd voor een poging om Hitler te vermoorden of stierven in de gevangenis (vier) toen na de oorlog oorlogsstrafprocessen begonnen.

In het Sovjetleger begonnen veel bevelhebbers van fronten en legers (Zhukov, Konev, Rokossovsky, Eremenko, Meretskov, Malinovsky, Govorov, Grechko, Moskalenko, Batov, enz.) De oorlog en eindigden deze op de hoogste posities van de operationeel-strategische niveau.

Van de veldmaarschalken van de Wehrmacht, die de oorlog begonnen, was er tegen het einde van de oorlog in wezen niemand meer over. De oorlog heeft ze allemaal weggevaagd.

Samuel W. Mitcham schreef zijn boek op basis van wat de Duitse veldmaarschalken zelf vertelden en schreven. Natuurlijk volgt hij in een aantal gevallen hun voorbeeld, maar als resultaat van zijn onderzoek komt zelfs hij tot de conclusie: “Over het algemeen waren Hitlers veldmaarschalken een melkwegstelsel van verrassend middelmatige militaire figuren. En je kunt ze niet eens genieën van de wetenschap noemen om ze te verslaan.”

Niet al onze militaire leiders slaagden erin hun studies aan militaire academies af te ronden. Maar hoe vreemd het ook mag lijken voor aanhangers van alles wat buitenaards is, er waren er onder de Duitse veldmaarschalken. Dezelfde Keitel (de hoogste militaire functionaris in het fascistische Duitsland) gaf tijdens de processen van Neurenberg toe: "Ik heb nooit aan een militaire academie gestudeerd." Dit blijkt ook uit vele buitgemaakte documenten, getuigenissen van de hoogste Duitse leiders.

Na de oorlog werd tussen de buitgemaakte documenten van het Duitse bevel een dossier gevonden over militaire Sovjetleiders. Op 18 maart 1945 schreef Goebbels (toen commissaris van Defensie van Berlijn) over dit dossier in zijn dagboek: “De Generale Staf presenteerde mij een dossier met biografieën en portretten van Sovjet-generaals en maarschalken... Bijna al deze maarschalken en generaals zijn niet ouder dan 50 jaar. Met een rijke politieke en revolutionaire activiteit achter de rug, overtuigde bolsjewieken zijn buitengewoon energieke mensen, en het is van hun gezichten duidelijk dat ze van nationale oorsprong zijn ... Kortom, men moet tot de onaangename overtuiging komen dat de militaire leiding van de Sovjet-Unie bestaat uit betere klassen dan de onze ..."

Toen veldmaarschalk Paulus optrad als getuige bij de processen van Neurenberg, probeerde de verdediger van Göring hem te beschuldigen van lesgeven aan de Sovjet militaire academie, naar verluidt in gevangenschap. Paulus antwoordde: “De militaire strategie van de Sovjet-Unie bleek zo superieur aan de onze dat de Russen me nauwelijks nodig hadden om zelfs maar les te geven aan de school van onderofficieren. Het beste bewijs hiervan is de uitkomst van de slag aan de Wolga, waardoor ik gevangen werd genomen, evenals het feit dat al deze heren hier in de beklaagdenbank zitten.”

Maar de bovengenoemde gedwongen erkenning van onze superioriteit in militaire kunst door de voormalige leiders van het fascistische Duitsland neemt niet weg dat het fascistische Duitse leger (zowel op het hoogste als vooral op het tactische niveau van officieren en onderofficieren) was een zeer professioneel leger en de Sovjet-strijdkrachten. Samen met onze bondgenoten versloegen we een echt sterke vijand.

SOVJET SUPERIORITEIT

Sovjet militaire wetenschap en militaire kunst hebben hun onmiskenbare superioriteit getoond. Over het algemeen zagen onze officieren, inclusief generaals, er ook netjes uit. Er waren ook afvalligen zoals Vlasov. Maar de meeste generaals, die constant onder de troepen waren en vaak in de frontlinie, waren volledig verschroeid door de oorlog en slaagden voor de gevechtstest. Er zijn veel verschillende documentaires en levende getuigenissen over hun hoge gezag in de troepen. Het volstaat te verwijzen naar de stervende brief van Alexander Matrosov: “Ik zag hoe mijn kameraden stierven. En vandaag vertelde de bataljonscommandant het verhaal van hoe een generaal stierf, hij stierf, kijkend naar het Westen. Maar als ik voorbestemd ben om te sterven, zou ik willen sterven zoals deze generaal van ons: in de strijd en tegenover het Westen.

In totaal waren er aan het begin van de oorlog ongeveer 1106 generaals en admiraals in de Sovjet-strijdkrachten. Tijdens de oorlog kregen nog eens 3700 mensen deze titel. Totaal 4800 generaals en admiraals. Hiervan stierven 235 generaals in de strijd, en in totaal bedroegen door ziekte, als gevolg van ongevallen, repressie, het verlies van generaals en admiraals meer dan 500 mensen.

Er waren meer dan 1500 generaals en admiraals in de Duitse strijdkrachten. Om het verschil in het aantal hoge officieren te begrijpen, moeten twee omstandigheden in aanmerking worden genomen. Ten eerste hadden we een groter aantal associaties en verbindingen, wat ons de mogelijkheid gaf om, met behoud van de ruggengraat van verbindingen, verbindingen in een kortere tijd aan te vullen en te herstellen. Ten tweede moet in gedachten worden gehouden dat, naast het Duitse leger, Hongaarse, Roemeense, Finse en Italiaanse generaals tegen ons hebben gevochten. Bovendien was een deel van de Sovjettroepen (troepen) en de generaals die hen leidden constant in het Verre Oosten.

Dit alles in aanmerking nemend, moet met een objectieve benadering de gevechtservaring van de Tweede Wereldoorlog en het militaire erfgoed van onze generaals worden gezien als een veelzijdige, geïntegreerde ervaring van alle legers en marines die hebben gevochten, waarbij zowel de aanwinsten als de kosten van militaire professionele vaardigheden zijn met elkaar verweven.

Helaas neemt bij een deel van de nieuwe generatie militaire leiders de belangstelling voor de ervaringen van de Tweede Wereldoorlog echter steeds meer af. Maar in principe wordt de ervaring van een oorlog nooit volledig achterhaald en kan niet achterhaald worden, tenzij we het natuurlijk niet beschouwen als een object van kopiëren en blinde imitatie, maar als een prop militaire wijsheid, waarin alles leerzaam en negatief is dat was in het verleden de militaire praktijk is geïntegreerd, en de ontwikkelingswetten die hieruit voortvloeien en de principes van militaire zaken. Uit gevechtservaring in deze zin kan geen enkele oorlog of veldslag, zowel de oudste als de nieuwste, niet worden uitgesloten. In de geschiedenis hebben ze meer dan eens, na een grote of lokale oorlog, geprobeerd de dingen zo te presenteren dat er niets meer over was van de voormalige krijgskunst. Maar de volgende oorlog, die aanleiding gaf tot nieuwe methoden voor het voeren van gewapende strijd, behield veel van de oude. In ieder geval tot nu toe is er in de geschiedenis nog niet zo'n oorlog geweest die alles zou schrappen wat voorheen in de kunst van het oorlogvoeren was.

Voor gebruik in de toekomst hebben we niet alleen ervaringen uit het verleden nodig, niet iets dat aan de oppervlakte ligt, maar die diepe, soms verborgen, stabiele processen en verschijnselen die de neiging hebben zich verder te ontwikkelen, manifesteren zich soms in nieuwe, totaal andere vormen dan het was in de vorige oorlog. Tegelijkertijd moet in gedachten worden gehouden dat elke volgende oorlog steeds minder elementen van het oude behoudt en steeds meer aanleiding geeft tot het nieuwe. Daarom is een kritische, creatieve benadering vereist van de ervaring van elke oorlog, inclusief de ervaring van de Afghaanse of Tsjetsjeense oorlog, waar de ervaring van de Grote Patriottische Oorlog ook in grote mate werd gebruikt (vooral op het gebied van inhoudelijke gevechtstraining van eenheden voor elk gevecht, rekening houdend met de aanstaande specifieke gevechtsmissie) en werden veel nieuwe methoden ontwikkeld voor het uitvoeren van gevechtsoperaties in een lokale oorlog in de specifieke omstandigheden van een bergachtig woestijngebied.

In het algemeen is er op het gebied van militaire kunst behoefte aan een meer grondige studie van de ervaring van lokale oorlogen, militaire conflicten en een meer grondige, diepgaande theoretische ontwikkeling en praktische beheersing door de troepen van methoden voor het uitvoeren van gevechtsoperaties in militaire dit soort acties.

Onlangs, toen tegen de achtergrond van de overweldigende Amerikaanse technologische superioriteit in de oorlog tegen duidelijk zwakke tegenstanders, de glans van militaire kunst vervaagt, is een informatie- en desinformatiecampagne gelanceerd om te portretteren dat traditioneel Russische en Duitse militaire scholen, gebaseerd op de rijkste ervaring in het voeren van grote oorlogen en geavanceerde ideeën voor militaire denkers van hun tijd (zoals Suvorov, Milyutin, Dragomirov, Brusilov, Frunze, Tukhachevsky, Svechin, Zhukov, Vasilevsky of Scharnhorst, Moltke, Ludendorff, Keitel, Rundsted, Manstein, Guderian ) hebben zichzelf overleefd.

Nu, volgens de apologeten voor virtuele en 'asymmetrische' oorlogen, zou alle militaire kunst uit het verleden begraven moeten worden. Er wordt beweerd dat "nu de persoonlijke kwaliteiten van een krijgercommandant, in staat om militaire vaardigheden, moed, onverschrokkenheid en moed in de strijd te demonstreren, op de achtergrond zijn geraakt ... hoofdkwartier en computers ontwikkelen een strategie, technologie zorgt voor mobiliteit en aanval . .. Dezelfde Verenigde Staten, die het zonder briljante commandanten deden, wonnen de geopolitieke strijd en vestigden de facto een protectoraat over de Balkan in Europa.

Het zal echter nog lang niet zonder getalenteerde generaals kunnen. Hetzelfde personeel bestaat niet alleen uit computers. Zoals altijd willen overdreven verslaafde mensen snel afscheid nemen van het verleden. Er zijn oproepen om zich te concentreren op de Amerikaanse militaire school. Maar militaire samenwerking kan nuttig zijn als deze op gelijke voet wordt uitgevoerd, rekening houdend met de ervaring en tradities van de legers van verschillende landen.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

54 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +4
    22 augustus 2015 06:47
    In dienst, in het militaire rekruteringskantoor, loop ik niet langs de portretten van onze uitstekende commandanten, ik kijk altijd naar deze gezichten, keer op keer. Deze gezichten symboliseren ons Russische volk. We hebben toen de wereld gered en niemand anders had het kunnen doen.
  2. +4
    22 augustus 2015 07:50
    Twee impressies uit het artikel.
    Zoals A.V. Suvorov zei: "Het is noodzakelijk om niet met aantallen te vechten, maar met vaardigheid." En als je kijkt naar de verliezen van de troepen van de USSR en Duitsland? .. Onze militaire leiders studeerden, deden ervaring op tijdens de oorlog en betaalden hiervoor een aanzienlijke prijs in mensenlevens. Naar mijn mening is het noodzakelijk om de commandanten van het begin van de Tweede Wereldoorlog en het einde van elkaar te scheiden. Sommigen van hen gingen tegen het einde van de oorlog in de schaduw (Voroshilov, Budyonny, Kulik, Timoshenko) en brachten de meest ondernemende en getalenteerde (Rokossovsky, Chernyakhovsky, Vasilevsky) naar de hoofdrollen. Operaties vanuit het oogpunt van de militaire kunst van het begin van de oorlog (operatie Mars, Kharkov-operatie) lijken onvergelijkbaar met de veldslagen aan het einde van de oorlog (Vistula-Oder-operatie, de nederlaag van Japan).
    1. 0
      22 augustus 2015 19:50
      Leonid_Ka "Dubbele indruk van het artikel."
      De auteur van het artikel heeft de hele oorlog meegemaakt.))) Hij heeft zijn eigen houding ten opzichte van deze oorlog en nog vier.))) En jouw indruk kan anders zijn.)))
  3. 0
    22 augustus 2015 09:02
    De Duitsers begonnen met een massale dienstplicht in het leger in 36, de onze in 39. Deze drie jaar waren niet genoeg voor ons. De fout van Stalin was om Zhukov aan te stellen als chef van de Generale Staf. Zhukov is een uitstekende frontcommandant, maar geen stafofficier.
    1. +2
      22 augustus 2015 09:28
      Maarschalken en generaals komen niet naar de massale dienst. Ze dienen hun hele leven in de strijdkrachten. Welke van de Sovjet-maarschalken zat in de officiersrangen in de Eerste Wereldoorlog? Waarschijnlijk een Shaposhnikov. Het probleem van de Sovjet-strijdkrachten in de beginperiode van de Tweede Wereldoorlog (een van een aantal) zat juist in het personeel. En de reden hiervoor was de nederlaag van de Russische keizerlijke militaire school, tradities, bewakers, repressie tegen voormalige officieren van het tsaristische leger.
      1. 0
        22 augustus 2015 12:21
        Citaat van: Leonid_Ka
        Welke van de Sovjet-maarschalken zat in de officiersrangen in de Eerste Wereldoorlog? Waarschijnlijk een Shaposhnikov.


        Niet alleen Shaposhnikov, Marshals Yegorov en Tukhachevsky, evenals maarschalk Govorov, waren ook officieren van het keizerlijke leger ...
        1. -1
          22 augustus 2015 12:29
          Hoe Yegorov en Tukhachevsky stierven, is bij iedereen bekend (het bevestigt alleen maar mijn woorden over de repressie tegen voormalige tsaristische officieren). En Govorov had de jongste officiersrang en had geen gevechtservaring aan het einde van de Tweede Wereldoorlog.
          1. +1
            22 augustus 2015 19:48
            Leonid_Ka "Hoe Yegorov en Tukhachevsky stierven, is bij iedereen bekend (het bevestigt alleen mijn woorden over de repressie tegen voormalige tsaristische officieren.
            Als je hard werkt, zul je een voldoende groot aantal voormalige tsaristische officieren in het Rode Leger vinden die niet werden onderdrukt.))) Genoeg om deze verhalen al aan ons te vertellen.)))
          2. 0
            23 augustus 2015 18:29
            Samenzweerders hebben geen plaats in het leger.
            1. 0
              23 augustus 2015 19:16
              Citaat van: gusev_sa
              Samenzweerders hebben geen plaats in het leger.

              Waarom? Bijvoorbeeld generaal Pinochet.
              U kunt zich ook generaal Franco herinneren.
      2. -2
        23 augustus 2015 18:31
        En dat het keizerlijke leger een soort overwinning heeft behaald, bijvoorbeeld in de Russisch-Japanse oorlog of WOI?
        De militaire school van het tsaristische Rusland bewees zijn mislukking.
        1. 0
          24 augustus 2015 10:14
          Citaat van: gusev_sa
          En dat het keizerlijke leger een soort overwinning heeft behaald, bijvoorbeeld in de Russisch-Japanse oorlog of WOI?
          De militaire school van het tsaristische Rusland bewees zijn mislukking.

          Mag ik je herinneren aan de doorbraak van Brusilovsky? Of misschien over de gevechten aan het Transkaukasische front? Of misschien heeft de bewaker zichzelf onteerd? En in tegenstelling tot in 1941 bereikte de vijand Moskou niet in 4 maanden, en het Russische keizerlijke leger leed dergelijke verliezen niet. En het Russische rijk leed de grootste territoriale verliezen alleen in verband met de ineenstorting van het leger door de bolsjewieken.
    2. -1
      22 augustus 2015 14:13
      De Duitsers hadden helemaal geen leger. We hadden ook de mogelijkheid om grootschalige oefeningen uit te voeren, bijvoorbeeld in 1935 met een luchtaanval, om de beste monsters van militair materieel en materieel aan te schaffen.
      Tukhachevsky bracht de hele Eerste Wereldoorlog in gevangenschap door met de rang van luitenant, zijn ervaring is zes maanden.
    3. 0
      23 augustus 2015 02:40
      Citaat van Timir
      De Duitsers begonnen met een massale dienstplicht in het leger in 36, de onze in 39. Deze drie jaar waren niet genoeg voor ons. De fout van Stalin was om Zhukov aan te stellen als chef van de Generale Staf. Zhukov is een uitstekende frontcommandant, maar geen stafofficier.

      Welke drie jaar nog? en hier is het, het is niet nodig om onzin te malen als het niet over het onderwerp gaat.
  4. +2
    22 augustus 2015 09:25
    Citaat van: Leonid_Ka
    Twee impressies uit het artikel.
    Zoals A.V. Suvorov zei: "Het is noodzakelijk om niet met aantallen te vechten, maar met vaardigheid." En als je kijkt naar de verliezen van de troepen van de USSR en Duitsland? ..

    Als je echt naar de verliezen kijkt, en de verliezen van de nazi-satellieten erbij optelt, dan valt alles op zijn plaats.
    1. -1
      22 augustus 2015 09:31
      Zal niet opstaan. Nummers in de studio. Het is mogelijk voor één 1941 jaar.
      1. +1
        22 augustus 2015 10:09
        En waarom niet voor 1945? Zelfs voor 1944 ben ik het ermee eens ... Waarom niet?
        En als gevolg daarvan was het Hitler die werd gedwongen om Volkssturm-divisies te vormen, inclusief oude mannen en jongens van de Hitlerjugend, die allemaal op zijn minst een wapen in hun handen konden houden (het vasthouden, niet schieten - dit zijn compleet verschillende dingen !). Het waren Hitler en zijn handlangers die werden gedwongen om in de berekeningen van hun luchtafweergeschut krijgsgevangenen uit het Rode Leger op te nemen, geconfronteerd met een keuze - schieten met luchtafweergeschut op geallieerde vliegtuigen of sterven van honger en ondraaglijke omstandigheden in concentratiekampen, en een deel van de berekeningen van luchtafweergeschut werden gevormd door de Baltische verraders (op de foto - dezelfde luchtafweerkanonniers-Balts). Wat denk je, om welke reden hebben de Duitsers, een pragmatische natie, deze stappen genomen, is het vanwege de grote verliezen aan mankracht in de Wehrmacht, Luftwaffe en SS-troepen?
        1. -2
          22 augustus 2015 10:18
          Als je mijn post hierboven leest, schreef ik dat je commandovaardigheden aan het begin en aan het einde van de oorlog niet kunt vergelijken. Bovendien overtrof de Sovjet-Unie in 1944-1945 de Wehrmacht, zowel in kwantiteit als in kwaliteit van wapens en militaire uitrusting.
          Citaat: Alexander72
          Wat denk je, om welke reden hebben de Duitsers, een pragmatische natie, deze stappen genomen, is het vanwege de grote verliezen aan mankracht in de Wehrmacht, Luftwaffe en SS-troepen?

          Ja, juist vanwege de hoge verliezen. Maar in het Sovjetleger waren de verliezen bij wijze van spreken niet minder. Bovendien waren de mankrachtreserves in Duitsland aanzienlijk magerder dan in de USSR. En de voorwaarden voor mobilisatie (aan het begin van de oorlog) waren niet zo hard.
          1. +1
            22 augustus 2015 15:22
            Citaat van: Leonid_Ka
            Bovendien waren de mankrachtreserves in Duitsland aanzienlijk magerder dan in de USSR. En de voorwaarden voor mobilisatie (aan het begin van de oorlog) waren niet zo hard.


            Hoe is het? Hoe schaars? En waarom alleen Duitsland, en niet bijna heel Europa?

            We zullen het Baltische korps toeschrijven aan de verliezen van het Rode Leger of het als een pluspunt toevoegen aan de Wehrmacht. In sommige eenheden van de Wehrmacht was het gemakkelijker om in het Pools te communiceren dan in het Duits. Vraag de Hongaren naar Voronezh, als iemand het heeft overleefd.

            En het feit dat de Duitsers "niet zo zware omstandigheden hebben voor mobilisatie" is alleen hun probleem. Strategische misrekening van het leiderschap van het land. Dezelfde strategische misrekening met winteruniformen. Himmler, die geen groot SS-commandant was, zorgde voor winterkleding. De "grote" Duitse strategen-commandanten..... deden hun best.
            1. 0
              24 augustus 2015 09:13
              Het feit dat onze vrouwen en kinderen de nacht doorbrachten aan de machines in de fabrieken en 14 uur per dag werkten, eert ons politiek leiderschap niet. Het doet alleen deze werknemers eer aan. Ik kan het de Duitse politieke leiding niet kwalijk nemen dat ze hun eigen vrouwen in de begindagen van de oorlog met respect hebben behandeld en ze niet hebben gedwongen te werken totdat ze zweten, dat een vrouw kinderen moet opvoeden en geen zware lichamelijke arbeid mag verrichten.
          2. +1
            23 augustus 2015 00:05
            Citaat van: Leonid_Ka
            Bovendien overtrof de Sovjet-Unie in 1944-1945 de Wehrmacht op het gebied van wapens en militaire uitrusting.

            Au. Waar komt het vandaan, is het kwaliteit?
            Waarschijnlijk zijn er straalvliegtuigen verschenen? Of Faustpatrons? Of iets anders interessants?
            1. 0
              24 augustus 2015 09:07
              Wat was het percentage straalvliegtuigen onder de Duitsers aan het einde van de oorlog? + Me-262 is een goed voertuig voor het onderscheppen van strategische bommenwerpers, maar niet voor manoeuvreerbare luchtgevechten, die aan het oostfront heersten, d.w.z. Yak-3 of La-7 waren in hun omstandigheden vergelijkbaar.
              Faustpatrons. Sinds 1943 hebben we handbediende anti-tank cumulatieve granaten. Bovendien hadden we geen acuut probleem (in tegenstelling tot de Duitsers) van het bevechten van vijandelijke tanks na Koersk. Genoeg andere antitankfondsen.
              En in Duitsland was er vanaf eind 1944 een nijpend tekort aan bepaalde soorten grondstoffen, waarvan bijvoorbeeld de kwaliteit van Duits pantserstaal sterk te lijden had.
              En onze tanks waren juist ideaal voor de omstandigheden waarin ze werden gebruikt, d.w.z. voor het manoeuvreren van aanvallen (T-34-85) en het doorbreken van verdedigingslinies (IS-2, ISU-152).
              1. 0
                24 augustus 2015 09:25
                Citaat van: Leonid_Ka
                Me-262 is een goed voertuig voor het onderscheppen van strategische bommenwerpers, maar niet voor manoeuvreerbare luchtgevechten

                Ja Ja. in 1941 Me-109 was ook slecht. Niet geschikt voor manoeuvreergevechten. Of het nu gaat om zaken I-15 en I-16. Ideaal vliegtuig voor wendbare gevechten. Ze kregen snel luchtoverwicht en verdreven de Me-109 volledig vanaf daar. De Duitsers keken bedroefd de lucht in, nooit eerder had daar een Duits vliegtuig gevlogen.
                Citaat van: Leonid_Ka
                Bovendien hadden we geen acuut probleem (in tegenstelling tot de Duitsers) van het bevechten van vijandelijke tanks na Koersk. Genoeg andere antitankfondsen.

                Ja? En wat, zo niet een geheim? Nog steeds dezelfde "legendarische ZIS-3"? Of niet? Hoe sloegen ze zo slim 80 mm in het voorhoofd van de zwakste Duitse T-IV?
                Citaat van: Leonid_Ka
                En onze tanks waren juist ideaal voor de omstandigheden waarin ze werden gebruikt.

                Zalig zijn zij die geloven. Ik realiseerde me al lang geleden dat dit een pseudo-religie is. Daarom is het gewoon dom om iets uit te leggen.
                1. 0
                  24 augustus 2015 09:55
                  Citaat: ZVCO
                  Ja Ja. in 1941 Me-109 was ook slecht. Niet geschikt voor manoeuvreergevechten. Of het nu gaat om zaken I-15 en I-16.

                  Ik heb niet gezegd dat 109 of 262 slechte vliegtuigen zijn, het is niet nodig om te vervormen. Onze Yak-3 en La-7 waren veel betrouwbaarder en eenvoudiger.
                  Citaat: ZVCO
                  Ja? En wat, zo niet een geheim? Nog steeds dezelfde "legendarische ZIS-3"? Of niet? Hoe sloegen ze zo slim 80 mm in het voorhoofd van de zwakste Duitse T-IV?

                  Het antitankverdedigingsprobleem is aanzienlijk verzwakt met een vijfvoudig voordeel in tanks (zoals het was in 1944-1945). Ook dit probleem was opgelost: antitankmijnen, zware artillerie, IL-2, ZiS-2, BS-3, flessen met KS, etc. enz. En de tankvaten ZiS-S-53, D-5T, D-25T, D-10T waren niet erg hulpeloos.
                  Citaat: ZVCO
                  Zalig zijn zij die geloven. Ik realiseerde me al lang geleden dat dit een pseudo-religie is. Daarom is het gewoon dom om iets uit te leggen.

                  En denk met je hoofd, niet? Als we strategische offensieve operaties en defensiedoorbraken zouden uitvoeren, met gevechten tegen voornamelijk infanterie en versterkte punten, dan denk ik dat de T-34-85 en IS-2 veel effectiever zijn voor deze doeleinden dan de Pz-V en Pz- VIB, en nog meer dan Maus.
                  1. 0
                    24 augustus 2015 10:08
                    Citaat van: Leonid_Ka
                    Onze Yak-3 en La-7 waren veel betrouwbaarder en eenvoudiger.

                    Er was geen voordeel in de lucht van dit. Po-2's waren nog eenvoudiger en betrouwbaarder.
                    Citaat van: Leonid_Ka
                    Het antitankverdedigingsprobleem is aanzienlijk verzwakt met een vijfvoudig voordeel in tanks (zoals het was in 1944-1945)

                    Hier ben ik het met je eens. Eigenlijk moeten we toegeven dat de T-34/85 niet zozeer een tank was als wel een antitankkanon met een draaiende koepel. In dit geval waren zelfs de belachelijke bepantsering van zijn romp en het verhoogde brandgevaar geen grote nadelen.
                    En als je het als tank probeert te gebruiken, krijg je grote verliezen. Helaas gebruikt. Er waren niet genoeg zware tanks. En er waren helemaal geen echte gemiddelden.
                    Citaat van: Leonid_Ka
                    dan denk ik dat voor deze doeleinden de T-34-85 en IS-2 veel effectiever zijn dan de Pz-V en Pz-VIB, en zelfs meer dan de Maus.

                    Je weet beter. Natuurlijk was de T-34/85, met zijn 45 mm frontale bepantsering en een stevige gastank erin om door de verdediging te breken, veel beter dan de Pz-V en Pz-VIB. En beter dan de zwakste Duitse tank Pz-IVH. Hij had tenslotte maar 80 mm harnas op zijn voorhoofd. Ja, en het was niet gemakkelijk om het in brand te steken.
                    1. 0
                      24 augustus 2015 10:32
                      Citaat: ZVCO
                      Er was geen voordeel in de lucht van dit.

                      Als de motor van een jager niet uitvalt en deze zonder problemen vanaf veldvliegvelden kan worden gebruikt en daar gerepareerd, zijn dit dan geen voordelen?
                      Citaat: ZVCO
                      Natuurlijk was de T-34/85, met zijn 45 mm frontale bepantsering en een stevige gastank erin om door de verdediging te breken, veel beter dan de Pz-V en Pz-VIB.

                      Maar niets dan 45 mm in een hoek van 60 graden? Dit komt ongeveer overeen met 80 mm bij 0 graden. Maar de Pz-IV had zijkanten van 20-30 mm en een transmissie in het voorhoofd.
                      Citaat: ZVCO
                      Natuurlijk was de T-34/85, met zijn 45 mm frontale bepantsering en een stevige gastank erin om door de verdediging te breken, veel beter dan de Pz-V en Pz-VIB.

                      T-34-85 voor manoeuvreren in de diepten van de verdediging. Om door de IS-2 te breken. Vergelijk het OFS-vermogen voor D-25T en KwK 43 L/71.
                      1. 0
                        24 augustus 2015 10:52
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Als de motor van een jager niet uitvalt en deze zonder problemen vanaf veldvliegvelden kan worden gebruikt en daar gerepareerd, zijn dit dan geen voordelen?

                        Nee. Het is alleen zo dat de motor van de jager niet standaard mag uitvallen. En niet alleen de vechter.
                        Hoeveel je ook leest over Sovjet-technologie, je hebt het altijd over "gemakkelijke reparaties". En uit deze reparatie volgen zogenaamd voordelen. Er is een andere manier om het goed te doen. Dan hoef je hem niet te repareren. En zo'n "voordeel" zal onmiddellijk verdwijnen.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Maar niets dan 45 mm in een hoek van 60 graden? Dit komt ongeveer overeen met 80 mm bij 0 graden

                        Het zit in het WOT-spel. Voor klein kaliber artillerie. In feite had voor 75 mm artillerie de hellingshoek met een dergelijke dikte van het pantser bijna geen betekenis.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Maar de Pz-IV had zijkanten van 20-30 mm en een transmissie in het voorhoofd.

                        30 mm GECEMENTEERD PANTSER waar geen bescherming is. Dit is ongeveer 40 mm Sovjet vooroorlogs gewalst pantser. En ongeveer 47 mm Sovjet gegoten pantser.
                        Transmissie in het voorhoofd, het is voor de hele wereld +. Omdat creëert extra bescherming voor de bemanning. Ja, en de toren kon naar achteren gedragen worden, niet om gaten in het voorhoofd te maken met luiken. De USSR had een andere benadering. De bemanning is gratis en de uitzending kost geld.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        T-34-85 voor manoeuvreren in de diepten van de verdediging

                        Hoe is het? Verleiden? lachend
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Vergelijk OFS-voeding voor D-25T en KwK 43 L/71

                        Waarvoor? Waarom vergelijken wat de tank niet nodig heeft? Het 75 mm projectiel was genoeg voor de tanks. Het 125 mm kanon werd niet op de IS geplaatst omdat het projectiel een grote HE-kracht heeft. En omdat er geen krachtige kanonnen waren in het Rode Leger. 85 mm, en dan meteen 125 mm.
                        Verzin geen "voordelen".
                      2. 0
                        24 augustus 2015 11:21
                        Citaat: ZVCO
                        Er is een andere manier om het goed te doen. Dan hoef je hem niet te repareren. En zo'n "voordeel" zal onmiddellijk verdwijnen.

                        Het is in het burgerleven. En als uw wapens beschadigd zijn als gevolg van vijandelijkheden?
                        Citaat: ZVCO
                        In feite had voor 75 mm artillerie de hellingshoek met een dergelijke dikte van het pantser bijna geen betekenis.

                        Ja, ik heb zulke ballistische tests niet uitgevoerd, ja, ik denk dat jij dat ook deed. Daarom vraag ik om een ​​link naar de bron.
                        Citaat: ZVCO
                        voorhoofdluiken maken geen gaten.

                        Ja, een nadeel, dat vervolgens, te beginnen met de T-44, samen met het cursusmachinegeweer verdween.
                        Citaat: ZVCO
                        Hoe is het? Verleiden?

                        De verdediging breekt door met gebruik van alle vuurkracht en vervolgens een manoeuvreerbare tankaanval in de diepte de omgeving in.
                        Citaat: ZVCO
                        Het 75 mm projectiel was genoeg voor de tanks.

                        Waar was genoeg voor? De Duitsers maakten ook zowel 88 mm als 128 mm kanonnen. En onze infanterie was gewoon blij toen tijdens de aanval op steden 122 mm granaten van IS's vijandelijke schietpunten, muren en gebouwen verpletterden.
                      3. 0
                        24 augustus 2015 11:57
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        En als uw wapens beschadigd zijn als gevolg van vijandelijkheden?

                        Dan naar de fabriek, op zijn best.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        De verdediging breekt door met het gebruik van alle vuurkracht,

                        Heb je de film "In War Like in War" gezien? Dit is hoe "alle vuurwapens" eruit zagen. Kijk naar de aanwezigheid van tanks in het Rode Leger aan het begin van de oorlog, tel de lossing tijdens de oorlog op en trek de rest in de gelederen af ​​op 9 mei. Vergeet de SU-76 en andere zelfrijdende kanonnen niet. En vergeet niet dat er mensen in zo'n tank zaten. Verschrikkelijke verliezen. catastrofaal.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Waar was genoeg voor?

                        Hun HE-kracht was voldoende om de huidige problemen op het slagveld op te lossen.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        En onze infanterie was gewoon blij toen tijdens de aanval op steden 122 mm granaten van IS's vijandelijke schietpunten, muren en gebouwen verpletterden.

                        Dit zijn geen HE-schelpen.
                      4. 0
                        24 augustus 2015 12:11
                        Citaat: ZVCO
                        Dan naar de fabriek, op zijn best.

                        Schade is anders.
                        Citaat: ZVCO
                        Heb je de film "In War Like in War" gezien?

                        Geweldige FEATURE-film.
                        Citaat: ZVCO
                        Dit is hoe "alle vuurwapens" eruit zagen.

                        Er zijn verschillende soorten offensieve operaties - tactisch, operationeel, strategisch, en in elk van hen zijn de krachten en middelen anders. Het is ook niet nodig om de capaciteiten van de Sovjet-troepen aan het begin en het einde van de oorlog te vergelijken.
                        Citaat: ZVCO
                        Verschrikkelijke verliezen. catastrofaal.

                        Ik spreek hier niet tegen. Maar hier gaat de vraag niet over de achterlijkheid van Sovjetwapens, maar over de juistheid van hun gebruik door het bevel.
                        Citaat: ZVCO
                        Hun HE-kracht was voldoende om de huidige problemen op het slagveld op te lossen.

                        Ik gaf een voorbeeld van een probleem waarbij een kaliber van 122 mm de voorkeur heeft boven 75 mm. Of bijvoorbeeld de onderdrukking van bunkers.
                        Citaat: ZVCO
                        Dit zijn geen HE-schelpen.

                        En wat? Er waren geen doorborende granaten in de standaard munitie. Bij het schieten van OFS werden pantserdoorborende granaten gebruikt.
                      5. 0
                        24 augustus 2015 12:57
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Schade is anders

                        Als het projectiel het pantser doorboort, dan serieus.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Maar hier gaat de vraag niet over de achterlijkheid van Sovjetwapens, maar over de juistheid van hun gebruik door het bevel.

                        Liever allemaal samen.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        waarbij 122 mm de voorkeur heeft boven 75 mm. Of bijvoorbeeld de onderdrukking van bunkers.

                        Het gesprek begon met OFS. Wat hebben bunkers hiermee te maken?
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Bij het schieten van OFS werden pantserdoorborende granaten gebruikt.

                        De muren van de gebouwen werden in de eerste plaats door de OFS beschoten? Waarvoor?
                      6. 0
                        24 augustus 2015 13:05
                        Citaat: ZVCO
                        Als het projectiel het pantser doorboort, dan serieus.

                        Projectielen bestaan ​​in verschillende kalibers, verschillende soorten effecten en kunnen verschillende delen van het doelwit raken - vandaar het volledige scala aan mogelijke schade.
                        Citaat: ZVCO
                        Liever allemaal samen.

                        Over het algemeen had de USSR naar mijn mening geen achterstand in bewapening. Zeker als je geen rekening houdt met technische voorbeelden.
                        Citaat: ZVCO
                        Het gesprek begon met OFS. Wat hebben bunkers hiermee te maken?

                        Geen bunkers, maar bunkers. En de relatie is direct, want De OFS is ontworpen om vijandelijke mankracht in open gebieden of in vestingwerken in te zetten, licht gepantserde voertuigen te vernietigen, gebouwen, vestingwerken en vestingwerken te vernietigen, enz.
                        Citaat: ZVCO
                        De muren van de gebouwen werden in de eerste plaats door de OFS beschoten? Waarvoor?

                        Zie hierboven.
                      7. 0
                        24 augustus 2015 13:18
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Over het algemeen had de USSR naar mijn mening geen achterstand in bewapening.

                        Ik schaam me zelfs om voorbeelden te vragen van minstens gelijkwaardige wapens.
                      8. 0
                        24 augustus 2015 13:46
                        Citaat: ZVCO
                        Ik schaam me zelfs om voorbeelden te vragen van minstens gelijkwaardige wapens.

                        Hierover hebben we het hierboven al gehad. U zult begrijpen dat in het ene geval de Duitse technologie beter zal zijn dan de Sovjet-technologie, in een andere situatie de Sovjet-technologie beter dan de Duitse. Zelfs de Duitse tanks in het model (Pz-IV Ausf.C / Pz-IV Ausf.G / Pz-IV Ausf.H) waren verschillende voertuigen. Geen van de strijdende partijen had zo'n wondermiddel waartegen geen middelen zouden zijn (misschien alleen kernwapens). Ik kan de T-34-85 aanbieden tegen de Panther, en jij en ik zullen een heleboel voor- en nadelen van beide vinden.
                      9. 0
                        24 augustus 2015 15:22
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        in een andere, Sovjet versus Duits.

                        Hier over deze, nog een, kun je uitleggen?
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Ik kan de T-34-85 aanbieden tegen de Panther, en jij en ik zullen een heleboel voor- en nadelen van beide vinden.

                        Ik zou de T-34/85 nog steeds vergelijken met de Pz.KpfW.IV Ausf.H. Ondanks hun duidelijk verschillende gewichten.
                        En ik zou de Panther vergelijken met de IS-1. Deze optie is best interessant. Tanks zijn echt praktisch klasgenoten.
                      10. De opmerking is verwijderd.
                      11. 0
                        24 augustus 2015 15:28
                        Als er een wens is, kunnen we dat. wenk
                      12. 0
                        24 augustus 2015 15:57
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Als er een verlangen is, kunnen we

                        Het slaat nergens op, ze worden binnenkort verboden. Op deze site kun je schrijven over de USSR en zijn uitrusting alleen in enthousiaste kleuren. te vragen
                        Kortom, de IS-1 was best goed. Maar hij bereikte natuurlijk niet het niveau van de Panther. Hij verloor in alles, van het niveau van bewapening (het pistool was zwakker dan dat van de Panther) tot het niveau van bescherming (één gegoten voorhoofd was iets waard).
                      13. 0
                        24 augustus 2015 16:38
                        Het is wat vreemd om een ​​kleine zware tank te vergelijken met een middelgrote. Maar laten we het proberen. Wat betreft het pistool, de penetratie van het pantser is hoger voor de panter, de bezienswaardigheden zijn beter voor de panter. Maar het effect van OFS is veel sterker in IS-1. De bepantsering van het voorhoofd van de romp als geheel is ongeveer gelijk, maar de zijkant is twee keer zo dik. HP mobiliteit de stuwkracht-gewichtsverhouding is hoger voor de panter, maar in termen van koppel - voor de IS. De afmetingen van de IS zijn iets kleiner.
                        En nu kunnen we het IS-2-model 1944 en de Panther vergelijken, de parameters voor gewicht en grootte komen ongeveer overeen. :-)
                      14. 0
                        24 augustus 2015 16:55
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Het is wat vreemd om een ​​kleine zware tank te vergelijken met een middelgrote.

                        In feite werd de gemiddelde Panther alleen in de Wehrmacht vermeld. Volgens de Sovjet-calculus was de Panther een zware tank.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Maar het effect van OFS is veel sterker in IS-1.

                        Waarvoor? De actie van de OFS was VOLDOENDE. Niet meer. Dit is geen race waar sneller beter is.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        De bepantsering van het voorhoofd van de romp als geheel is ongeveer gelijk

                        Je vergeet dat het voorhoofd van de IS-1 was gegoten. En dit betekent dat de dikte niet gelijk is aan gerold pantser. En nog meer gecementeerd.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        En nu kunnen we het IS-2-model 1944 en de Panther vergelijken, de parameters voor gewicht en grootte komen ongeveer overeen. :-)

                        Waarvoor? De IS-2 was geen tank in de volledige zin van het woord. Vanwege zijn kanon is het logischer om het niet als een tank te beschouwen, maar als een zelfrijdend aanvalskanon dat in een draaiende toren is geplaatst.
                      15. 0
                        25 augustus 2015 08:26
                        Citaat: ZVCO
                        In feite werd de gemiddelde Panther alleen in de Wehrmacht vermeld.

                        En het is niet alleen dat. Panther was bedoeld om de taken uit te voeren die waren toegewezen aan middelgrote tanks. En de IS-1 om de taken van zware tanks uit te voeren. Verschillende taken - verschillende benaderingen van ontwerpen.
                        Citaat: ZVCO
                        Het optreden van de OFS was VOLDOENDE.

                        Wie heeft je dit verteld? Zelfs in de Tweede Wereldoorlog werd de actie van een 76 mm projectiel op een bunkerachtig doelwit als onvoldoende beschouwd. En de kracht van de OFS van de Panther was zwakker dan die van veldkanonnen (dezelfde ZiS-3) vanwege het dikkere projectiellichaam.
                        Citaat: ZVCO
                        Je vergeet dat het voorhoofd van de IS-1 was gegoten.

                        Alleen was het maar liefst 120 mm, niet 80. De vorm is complex, d.w.z. afketsen is waarschijnlijk. Ongeveer de een op de ander vertrekt ook. Zeker als je kijkt naar de kwaliteit van de bepantsering van de Duitsers aan het einde van de oorlog. En een twee keer zo dikke kant had alle kans om de Pak40 te weerstaan ​​in een brede sector van koershoeken. En zonder problemen kwam de panter met de ZiS-3 aan de zijkant.
                        Citaat: ZVCO
                        De IS-2 was geen tank in de volledige zin van het woord.

                        Wat versta je onder het woord tank? En nu vergelijken we tanks van verschillende klassen.
                        En de IS-1 is over het algemeen logischer te vergelijken met de Tiger.
                      16. 0
                        25 augustus 2015 09:15
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Zelfs in de Tweede Wereldoorlog werd de actie van een 76 mm projectiel op een bunkerachtig doelwit als onvoldoende beschouwd.

                        Hiervoor waren pantserdoorborende granaten.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        En de kracht van de OFS van de Panther was zwakker dan die van veldkanonnen (dezelfde ZiS-3) vanwege het dikkere projectiellichaam

                        Het is waar. Desalniettemin was dit voldoende voor een zelfverzekerde nederlaag van antitankgeschutbemanningen. En tankfragmentatiegranaten hadden geen andere taken.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Zeker als je kijkt naar de kwaliteit van de bepantsering van de Duitsers aan het einde van de oorlog.

                        In het algemeen, deskundigen en deduceren. De normale Panther was sterker dan de IP. Panther was aan het einde van de oorlog, vanwege de kwaliteit van het pantser, zwakker dan de IP.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        En zonder problemen kwam de panter met de ZiS-3 aan de zijkant.

                        Afstand lijkt er ook toe te doen. lachen
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        En de IS-1 is over het algemeen logischer te vergelijken met de Tiger.

                        Maar hoe zit het met het gewicht? Gewicht maakt niet uit? Daarom zeg ik dat van het hele spectrum van WO II-tanks alleen de IS-1 en Panther min of meer op elkaar lijken. De rest heeft vrij sterke verschillen. Ik zie geen ander paar analogen.
                      17. 0
                        25 augustus 2015 09:50
                        Citaat: ZVCO
                        Hiervoor waren pantserdoorborende granaten.

                        Daar is het OFS voor. De effectiviteit van AP-granaten op een bunkerachtig doelwit is lager.
                        Citaat: ZVCO
                        En tankfragmentatiegranaten hadden geen andere taken.

                        Ben je serieus? En de nederlaag van mankracht? En de vernietiging van schietpunten en gebouwen?
                        Citaat: ZVCO
                        De normale Panther was sterker dan de IP.

                        Als antitankwapen - ja. Als een aanval - nee. Bovendien moesten tanks vaak niet tegen elkaar vechten.
                        Citaat: ZVCO
                        Afstand lijkt er ook toe te doen.

                        Bij een totaal gelijk wordt de panter met de ZiS-3 makkelijker opzij geslagen dan de IS-1 met de Pak40. De panter kon door nog zwakkere kanonnen in de zijkant worden doorboord. En voor IS is Pak40 een noodzakelijk minimum.
                        Citaat: ZVCO
                        Gewicht maakt niet uit?

                        Voor panter en IS is gewicht de enige klasseovereenkomst. Het IS-2 model 1944 heeft ongeveer hetzelfde gewicht. Laten we het vergelijken. Volgens je eigen logica.
                      18. 0
                        25 augustus 2015 10:13
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        En de nederlaag van mankracht? En de vernietiging van schietpunten en gebouwen?

                        Om mankracht te verslaan, was er veldartillerie en landing. En tankkanonnen.
                        Wat betreft de schietpunten, het hangt ervan af welke.
                        Gebouwen, dit is niet voor WW2 tanks. Dit is voor zelfrijdende kanonnen van groot kaliber en veldartillerie voor de korte afstand. De IS-2 paste goed, wat meer een zelfrijdend aanvalsgeweer is dan een tank.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Bovendien moesten tanks vaak niet tegen elkaar vechten.

                        Dit is een bekende mythe. In feite het meest antitankwapen van het Rode Leger in 1944. was de T-34/85-tank.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Voor panter en IS is gewicht de enige klasseovereenkomst. Het IS-2 model 1944 heeft ongeveer hetzelfde gewicht. Laten we het vergelijken. Volgens je eigen logica.

                        Wat is er ook alweer? Ik schreef al dat de IS-2 in eerste instantie zwak was tegen de normale Panther (IS-1 en zelfs meer). In alles. Beginnend met een kanon en eindigend met een gegoten voorhoofd. in 1944 nam het BR-471B-projectiel over en verving het voorste deel. Bepantsering en bescherming zijn gecorrigeerd. Tegelijkertijd kon de vuursnelheid niet worden gecorrigeerd. Maar tegen die tijd produceerden de Duitsers geen normale Panthers meer. Vanwege problemen met het pantser. Dus wat te vergelijken?
                        Als gewicht niets voor u betekent, stel ik voor om de T-34/85 te vergelijken met de Pz.KpfW.IV Ausf.H. De T-34/85 is merkbaar zwaarder, maar moet in ieder geval ergens mee vergeleken worden. Niet bij Panter.
                      19. 0
                        25 augustus 2015 10:31
                        Citaat: ZVCO
                        Om mankracht te verslaan, was er veldartillerie en landing. En tankkanonnen.

                        Het veldkanon moet ook direct onder vuur worden genomen, waar het erg kwetsbaar is. En de landingskracht is niet minder kwetsbaar.
                        Citaat: ZVCO
                        Gebouwen, dit is niet voor WW2 tanks.

                        Het hangt af van welk gebouw (Russische hut) sterk is en 76 mm.
                        Citaat: ZVCO
                        Niet slecht geschikte IS-2, dat meer een zelfrijdend aanvalsgeweer is.

                        Een zware tank is dus per definitie een aanvalsvoertuig, of het nu een IS, Tiger of KV is.
                        Citaat: ZVCO
                        Dit is een bekende mythe.

                        Dus ontkracht het met statistieken.
                        Citaat: ZVCO
                        Ik schreef al, in eerste instantie was de IS-2 zwak tegen de normale Panther

                        En het is niet eens grappig. IS-2 model 1944 met een rechtgebogen opgerold voorhoofd (90 mm/60 deg versus 80 mm/55 deg) was veel sterker en doorstond 75 mm Duitse kanonnen zonder problemen. Panter van een 122 mm projectiel ... overleeft het niet. Als je maar veel geluk hebt. De zijkant van de IS-2 is twee keer zo sterk. Mobiliteit is gelijkwaardig (vooral over ruw terrein, want diesel, geen overpowerde benzine). Het voordeel van de panter in de vuursnelheid is goed op het schietbereik, maar wanneer het nodig is om gericht vuur uit te voeren in de strijd, daalt de vuursnelheid sterk.
                      20. 0
                        25 augustus 2015 11:08
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Het veldkanon moet ook direct onder vuur worden genomen, waar het erg kwetsbaar is. En de landingskracht is niet minder kwetsbaar.

                        Hoe dan ook, er werden fragmentatiepatronen aan tankers gegeven voor zelfverdediging. Gewoon mankracht, het is of een machinegeweer, of ze zijn het niet.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Een zware tank is dus per definitie een aanvalsvoertuig, of het nu een IS, Tiger of KV is.

                        Ik zou niet zeggen. Een doorbraaktank is één ding. Aanvalkanon, dat is anders.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Dus ontkracht het met statistieken.

                        Wat, oké? Kunt u mij andere effectieve antitankwapens van het Rode Leger begin 1944 vertellen, behalve de T-34/85? Veld, bedoel ik. De inefficiëntie van de ZIS-3 werd al in 1943 onthuld, op de Koersk Ardennen. Wat in ruil?
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        En het is niet eens grappig.

                        Heb je begrepen wat ik je schreef? Het lijkt mij dat nee.
                      21. 0
                        25 augustus 2015 11:32
                        Citaat: ZVCO
                        Hoe dan ook, er werden fragmentatiepatronen aan tankers gegeven voor zelfverdediging.

                        Een tank is een universeel hulpmiddel dat in staat is een breed scala aan taken op te lossen, en niet alleen een middel om andere tanks te bestrijden.
                        Citaat: ZVCO
                        Een doorbraaktank is één ding. Aanvalkanon, dat is anders.

                        Wat is het verschil? Behalve de toren.
                        Citaat: ZVCO
                        Wat in ruil?

                        Zie hierboven: antitankmijnen, zware artillerie, IL-2, ZiS-2, BS-3, flessen met KS, etc. enz. En de pantserpenetratie van de ZiS-S-53 was niet genoeg voor slechts 5% van de gevallen. (Panter in het voorhoofd, Tiger2 in het voorhoofd).
                        Citaat: ZVCO
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Het veldkanon moet ook direct onder vuur worden genomen, waar het erg kwetsbaar is. En de landingskracht is niet minder kwetsbaar.

                        Hoe dan ook, er werden fragmentatiepatronen aan tankers gegeven voor zelfverdediging. Gewoon mankracht, het is of een machinegeweer, of ze zijn het niet.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Een zware tank is dus per definitie een aanvalsvoertuig, of het nu een IS, Tiger of KV is.

                        Ik zou niet zeggen. Een doorbraaktank is één ding. Aanvalkanon, dat is anders.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Dus ontkracht het met statistieken.

                        Wat, oké? Kunt u mij andere effectieve antitankwapens van het Rode Leger begin 1944 vertellen, behalve de T-34/85? Veld, bedoel ik. De inefficiëntie van de ZIS-3 werd al in 1943 onthuld, op de Koersk Ardennen. Wat in ruil?
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        En het is niet eens grappig.

                        Heb je begrepen wat ik je schreef? Het lijkt mij dat nee.

                        Ja, ik begrijp je niet altijd.
                      22. 0
                        25 augustus 2015 11:56
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Een tank is een universeel hulpmiddel dat een breed scala aan taken kan oplossen.

                        Bekwaamheid betekent geen verplichting.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Wat is het verschil? Behalve de toren.

                        In het kaliber van het geweer. En verplaatsbare munitie. Je vermeldt immers niet dat een munitiewagen de IS-2 moest volgen.
                        IS-2 tijdens de Tweede Wereldoorlog is atypisch. Net zoals de KV-2 atypisch was. Maar om andere redenen. In feite was er geen wapen voor IS in het Rode Leger. Daarom zetten ze wat was. Het paste niet in de tank. Maar er was niets anders.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Zie hierboven: antitankmijnen, zware artillerie, IL-2, ZiS-2, BS-3, flessen met KS, etc. enz.

                        Van je hele lijst is alleen het ZIS-2 model 1943 gedeeltelijk te herkennen. Maar er waren er maar weinig, en ze hadden bepantsering voor 1944. ging niet meer goed. Veel zwakker dan de S-53.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Ja, ik begrijp je niet altijd.

                        Niets aan de hand. lachen
                      23. 0
                        25 augustus 2015 12:11
                        Citaat: ZVCO
                        Bekwaamheid betekent geen verplichting.

                        Het doel van moderne tanks (ik denk dat er hier weinig is veranderd): ontworpen om gevechtsoperaties uit te voeren in direct contact met de vijand, gemotoriseerde geweereenheden te ondersteunen bij het doorbreken van de verdediging en het ontwikkelen van tactisch succes tot een operationeel succes, het vernietigen van mankracht, gepantserde objecten, vuur wapens en luchtdoelen met lage snelheid, evenals het vergroten van de activiteit en stabiliteit van de verdediging.
                        Citaat: ZVCO
                        In het kaliber van het geweer.

                        Dan is de Stug III een tank. En alle moderne MBT's zijn aanvalsgeweren.
                        Citaat: ZVCO
                        Van je hele lijst is alleen het ZIS-2 model 1943 gedeeltelijk te herkennen.
                        Die. Ontkent u de impact van 36 duizend Il-2's op Duitse gepantserde voertuigen, miljoenen mijnen, RPG's, KS?
                      24. 0
                        25 augustus 2015 12:32
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        (volgens mij is er niet veel veranderd)

                        Er is veel veranderd. En ook na het begin van de oorlog is er veel veranderd. En zelfs na het einde van de oorlog, en nog meer.
                        Wat was tenslotte de T-34 voor de oorlog volgens de tankdoctrine van de USSR? Het was een ondersteunende tank voor infanterie. Hieruit, en een pistool met een kaliber van 76,2 mm met een goede OFS. En 2 mensen in de toren. Er is zo'n zelfrijdende gepantserde bunker VOLG DE infanterie (nadat de KV-1 was gehackt en de T-50 naar voren ging), en ondersteunt deze met vuur. Maakt tekortkomingen. En hij deed allemaal pijn. Maar in feite bleek het niet zo te zijn.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        En alle moderne MBT's zijn aanvalsgeweren

                        Laten we het heden niet aanraken. Dit zijn verschillende tanktijdperken.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Dan is de Stug III een tank.

                        Ja? Het ziet eruit als een zelfrijdend pistool. Ik zou het een veel succesvollere analoog van de SU-76 willen noemen.
                        Interessant hierbij is dat het Stug III kanon de schuld krijgt van onvoldoende vermogen (energie 2016 kJ). Tegelijkertijd is alles in orde met de SU-76, geen klachten (energie 1380 kJ). De dualiteit van benaderingen is gewoon verbazingwekkend.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        .e. Ontkent u de impact van 36 duizend Il-2's op Duitse gepantserde voertuigen, miljoenen mijnen, RPG's, KS?

                        Ik ontken de hoge effectiviteit van hun impact.
                      25. 0
                        25 augustus 2015 12:45
                        Citaat: ZVCO
                        Het was een ondersteunende tank voor infanterie.

                        Waarom verenigden ze zich dan in een gemechaniseerd korps?
                        Citaat: ZVCO
                        Ik zou het een veel succesvollere analoog van de SU-76 willen noemen.

                        Ze zijn helemaal niet te vergelijken. Het verschil in massa is meer dan 2 keer. En de SU-76 werd geproduceerd in een conventionele autofabriek, in plaats van in vrachtwagens. De SU-76 moet op dezelfde manier worden behandeld als een ZiS-3 met een motor, of als een zelfrijdende Vespa.
                        Citaat: ZVCO
                        Ik ontken hun effectiviteit.

                        Lees in ieder geval over de verliezen van de Ferdinands bij Koersk.
                      26. 0
                        25 augustus 2015 13:34
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Waarom verenigden ze zich dan in een gemechaniseerd korps?

                        Tijdelijk. Door het ontbreken van KV-1.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Ze zijn helemaal niet te vergelijken. Het verschil in massa is meer dan 2 keer.

                        Ondanks dat hadden ze precies hetzelfde doel.
                        En Vespa, het is een beetje anders.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Nou, lees in ieder geval over de verliezen van de Ferdinands bij Kursk

                        Ik zal.
                      27. 0
                        25 augustus 2015 13:41
                        Citaat: ZVCO
                        Tijdelijk. Door het ontbreken van KV-1.

                        De T-34 maakte deel uit van het reguliere gemechaniseerde korps.
                        Citaat: ZVCO
                        Ondanks dat hadden ze precies hetzelfde doel.

                        Iets anders, de Shtug is een puur aanvalsgeweer, zou je kunnen zeggen, de voorouder van de klasse, en de SU-76 is eerder gewoon een zelfrijdend kanon.
                      28. 0
                        25 augustus 2015 13:47
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        De T-34 maakte deel uit van het reguliere gemechaniseerde korps.

                        Het is duidelijk dat het normaal is. Maar tijdelijk.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Shtug is een puur aanvalswapen, zou je kunnen zeggen, de voorouder van de klas

                        Dan is de T-34 de stamvader van de klasse. Het doel is precies hetzelfde als dat van Stug.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        en de SU-76 is eigenlijk gewoon een zelfrijdend kanon

                        Liever niet eerder, maar diende als gemotoriseerde kanonnen voor directe infanterie-escorte.
                        Hoewel. Stug was natuurlijk beter geschikt voor deze rol. En ook veelzijdiger. Beter, met andere woorden.
                      29. 0
                        25 augustus 2015 16:30
                        Citaat: ZVCO
                        Het is duidelijk dat het normaal is. Maar tijdelijk.

                        Het is duidelijk dat het tijdelijk is. Het zou uiteindelijk worden vervangen door T-34-85, T-44, T-54, enz.
                        Citaat: ZVCO
                        Dan is de T-34 de stamvader van de klasse. Het doel is precies hetzelfde als dat van Stug.

                        Het doel van de shtug is iets smaller en in zijn smalle specialisatie is het beter dan de T-34. En het ding is beter te vergelijken met de SU-122.
                        Citaat: ZVCO
                        Beter, met andere woorden.

                        Het was twee keer zo moeilijk, twee keer zo groot, twee keer zo effectief = pariteit.
                      30. 0
                        25 augustus 2015 16:35
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Het zou uiteindelijk worden vervangen door T-34-85, T-44, T-54, enz.

                        Het zou zijn vervangen door de KV-1. Kijk naar de vooroorlogse plannen voor de release van de KV-1.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Het doel van het ding is iets smaller, en in zijn smalle specialisatie is het beter dan de T-34

                        We bespraken de "voorouder", en niet beter of slechter.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        En het ding is meer geschikt om te vergelijken met de SU-122

                        Au. En waar komt dit vandaan?
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Het was twee keer zo moeilijk, twee keer zo groot, twee keer zo effectief = pariteit.

                        Ik begreep de zin niet. En waar is de pariteit, ik begreep het ook niet.
                      31. 0
                        25 augustus 2015 20:30
                        Citaat: ZVCO
                        Het zou zijn vervangen door de KV-1.

                        Een middelgrote tank vervangen door een zware? Het is A-dom, B-onmogelijk. Het is alsof de Duitsers alle panters vervangen door koninklijke tijgers. Volgens vooroorlogse plannen wilden ze 29 gemechaniseerde korpsen vormen, waarvoor de KV-1, T-34 en T-50 nodig waren.
                        Citaat: ZVCO
                        We bespraken de "voorouder", en niet beter of slechter.

                        T-34's zijn nooit de voorouders van aanvalsgeweren.
                        Citaat: ZVCO
                        En waar komt dit vandaan?

                        Beide voertuigen zijn middelgrote aanvalskanonnen.
                        Citaat: ZVCO
                        Ik begreep de zin niet. En waar is de pariteit, ik begreep het ook niet.

                        De SU-76 is te vergelijken met de Duitse Marder 2. De Su-76 was een soort ersatz, een goedkope en technologische ontwikkeling van de T-70.
                      32. 0
                        25 augustus 2015 20:59
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Een middelgrote tank vervangen door een zware? Het is A-dom, B-onmogelijk.

                        Voor de oorlog waren er geen zware en middelzware tanks. Zoals gepland waren er doorbraaktanks (KV-1) in de rompen. Maar ze waren niet genoeg, de tankindustrie heeft nog niet zoveel geklonken. Daarom werden ze tijdelijk vervangen door infanterie-escortetanks (T-34). Toen, zoals de industrie produceerde, zouden de nieuwe KV-1's de T-34's in tankkorpsen vervangen. En de vrijgegeven T-34's zouden de T-26's in geweereenheden gaan vervangen.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        T-34's zijn nooit de voorouders van aanvalsgeweren.

                        Lees in reactie op wat ik je schreef. Als reactie op het feit dat je Shtug de voorouder van deze klasse noemde.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Beide voertuigen zijn middelgrote aanvalskanonnen.

                        Fantaseer niet. Zij zijn ver weg geen klasgenoten.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        De Su-76 was een soort ersatz, een goedkope en technologische ontwikkeling van de T-70.

                        Nee niet zo. De SU-76 was een goedkope en technologische ontwikkeling van de vooroorlogse T-34.
                      33. 0
                        25 augustus 2015 21:08
                        Citaat: ZVCO
                        Toen, zoals de industrie produceerde, zouden de nieuwe KV-1's de T-34's in tankkorpsen vervangen. En de T-34's zouden de T-26's gaan vervangen in geweereenheden.

                        De KV-1 is een zware doorbraaktank, de T-34 moest de T-28 vervangen en de T-50 de T-26 en BT. Ze moesten allemaal tegelijk in de staat zijn. En de T-1 zou geen vervanging kunnen zijn voor de KV-34.
                        Citaat: ZVCO
                        Lees in reactie op wat ik je schreef. Als reactie op het feit dat je Shtug de voorouder van deze klasse noemde.

                        Die. Beschouw je de T-34 als de voorouder van aanvalsgeweren? En op basis van welke criteria heb je dat besloten?
                        Citaat: ZVCO
                        Fantaseer niet. Ze zijn verre van klasgenoten.

                        Motiveren. Beide voertuigen zijn gebaseerd op middelgrote tanks, met hetzelfde doel, en het verschil in massa is kleiner dan dat van de Shtug en de SU-76.
                        Citaat: ZVCO
                        De SU-76 was een goedkope en technologische ontwikkeling van de vooroorlogse T-34.

                        Kijk in ieder geval naar welke basis de SU-76 is gemaakt en bij welke plant ...
                      34. 0
                        25 augustus 2015 21:26
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        De T-34 zou in het hooi van de T-28 komen en de T-50 zou de T-26 en BT vervangen.

                        Nee niet zo. De T-34 zou de T-26 vervangen en de T-50 de BT-7. De T-28 werd vervangen door de KV-1.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Die. Beschouw je de T-34 als de voorouder van aanvalsgeweren?

                        Ik schreef je dat als je Stug de voorouder van aanvalsgeweren noemt, de T-34 eerder als zo'n voorouder moet worden erkend.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Motiveren.

                        Ze hebben verschillende wapens, de ene is bewapend met een houwitser, de andere met een kanon. Wat kunnen klasgenoten zijn?
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Kijk in ieder geval naar welke basis de SU-76 is gemaakt en bij welke plant ...

                        Het geeft niet. De rol van de SU-76 in het midden van de oorlog was precies dezelfde als die van de ABTU T-34 voor de oorlog.
                      35. 0
                        26 augustus 2015 08:12
                        Citaat: ZVCO
                        Nee niet zo. De T-34 zou de T-26 vervangen en de T-50 de BT-7. De T-28 werd vervangen door de KV-1.

                        Maar niet zoals de KV-1 om de T-34 te vervangen.
                        Citaat: ZVCO
                        de T-34 zou eerder als zo'n voorouder moeten worden erkend.

                        En op basis van welke criteria heb je dat besloten?
                        Citaat: ZVCO
                        Ze hebben verschillende wapens.

                        Shtug van junior modificaties is ook uitgerust met een houwitser kanon, shtug van oudere modificaties kan worden vergeleken met de SU-85.
                        Citaat: ZVCO
                        Het maakt niet uit.

                        Wat heeft hij nog meer. Dan kun je de SU-76 en ISU-152 vergelijken - de taken zijn hetzelfde. Maar niets dat de SU-76 vele malen technologisch geavanceerder is dan zowel de T-34 als de Shtug?
                      36. 0
                        26 augustus 2015 08:55
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Maar niet zoals de KV-1 om de T-34 te vervangen.

                        Je probeert te begrijpen wat ik je heb geschreven.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        En op basis van welke criteria heb je dat besloten?

                        In geen geval. Dood het. Je begrijpt niet wat er op het spel staat.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Dan kun je de SU-76 en ISU-152 vergelijken - de taken zijn hetzelfde.

                        Alleen?
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Maar niets dat de SU-76 vele malen technologisch geavanceerder is dan zowel de T-34 als de Shtug?

                        Niks. Ik zou Stug nog steeds niet hierheen slepen. Het is veel veelzijdiger.
                      37. 0
                        26 augustus 2015 09:05
                        Laten we het doen. Het voordeel van een aanvalskanon ten opzichte van een tank van dezelfde basis is dat je door een geschutskoepel op te offeren een krachtiger wapen kunt plaatsen dat voornamelijk effectief kan omgaan met versterkte vijandelijke punten. Dat is het punt van deze klas.
                        Citaat: ZVCO
                        Het is veel veelzijdiger.

                        Shtug heeft een veel nauwere specialisatie dan een tank, maar tegelijkertijd is hij daarin beter dan een tank.
                      38. 0
                        26 augustus 2015 09:11
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Dat is het punt van deze klas.

                        Jij was het die de zelfrijdende kanonnen als een geheel beschreef, en niet de aanvalsgeweren.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Shtug heeft een veel smallere specialisatie

                        Shtug is niet beter en niet slechter dan een tank. Dit is BTT voor andere doeleinden en taken.
                      39. De opmerking is verwijderd.
                      40. De opmerking is verwijderd.
                      41. 0
                        25 augustus 2015 10:36
                        Citaat: ZVCO
                        Ik stel voor om de T-34/85 te vergelijken met de Pz.KpfW.IV Ausf.H. T-34/85

                        T-34-85 is veel mobieler. Het heeft een veelzijdiger wapen, met vergelijkbare antitankcapaciteiten. Heeft vergelijkbare bescherming.
                        Als gevolg hiervan begrijpen we dat de T-34-85 een meer uitgebalanceerde oplossing is.
                      42. 0
                        25 augustus 2015 11:18
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        T-34-85 is veel mobieler.

                        Ja kom op. Lees over het testen ervan op de testsite. PSP-gegevens zijn één ding, echt werken is iets anders.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Het heeft een veelzijdiger wapen, met vergelijkbare antitankcapaciteiten.

                        Het pistool was iets beter dan de vier.
                        Maar er was een "klein ding". Van de vier was het mogelijk om onderweg nauwkeurig te fotograferen. Maar vanaf de T-34 kan dat niet. Vanwege de nutteloze ophanging.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Heeft vergelijkbare bescherming.

                        Aanzienlijk minder sterk in de T-34/85.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Als gevolg hiervan begrijpen we dat de T-34-85 een meer uitgebalanceerde oplossing is.

                        Integendeel, totaal onevenwichtig. Geen bodem (platform) gekoppeld aan een behoorlijk behoorlijke top (toren).
                        Maar de vier is gewoon heel evenwichtig.
                        Ik wil er ook aan toevoegen dat de T-34 in alle varianten een benzinetank op rupsen is. Die. in termen van brandgevaar was het niet goed.
                      43. 0
                        25 augustus 2015 11:46
                        Citaat: ZVCO
                        Ja kom op. Lees over het testen ervan op de testsite. PSP-gegevens zijn één ding, echt werken is iets anders.

                        Die. Wil je zeggen dat de Pz-4H met het slechtste specifieke vermogen, bodemdruk en koppel niet onderdoet voor de T-34-85? Daarna vergelijkende tests van Pz-4H en t-34-85 in de studio.
                        Citaat: ZVCO
                        Van de vier was het mogelijk om onderweg nauwkeurig te fotograferen. Maar vanaf de T-34 kan dat niet.

                        Onderweg, dat van de vier het onmogelijk was om gericht te schieten, dat van 34ki. Er kan een verschil zijn, maar in beide gevallen is het bijna nul.
                        Citaat: ZVCO
                        Aanzienlijk minder sterk in de T-34/85.

                        De romp is vergelijkbaar (misschien iets sterker op de Pz-4H), de koepel is merkbaar sterker op de T-34-85.
                        Citaat: ZVCO
                        Maar de vier is gewoon heel evenwichtig.

                        Van de vier in de laatste modificatie hebben ze alles eruit geperst wat mogelijk was. Hoewel, vergeleken met de panter, de Pz-4H veelzijdiger is.
                      44. 0
                        25 augustus 2015 12:05
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Die. Wil je zeggen dat de Pz-4H met het slechtste specifieke vermogen, bodemdruk en koppel niet onderdoet voor de T-34-85?

                        Dit is niet wat ik beweer. Deze Baryatinsky beweert:
                        Een groot specifiek vermogen voorzag de T-34 tank van een grote (paspoort) maximumsnelheid van 55 km/u versus gemiddeld 40 km/u voor Pz.III en Pz.IV. De gemiddelde snelheid op de snelweg voor al deze voertuigen was echter ongeveer gelijk en niet hoger dan 30 km/u. Dit wordt verklaard door het feit dat de gemiddelde snelheid niet zozeer wordt bepaald door specifiek vermogen als wel door de bewegingsvolgorde van de kolom op mars en het uithoudingsvermogen van het onderstel. Wat betreft de gemiddelde bewegingssnelheid over het terrein, voor bijna alle tanks, ongeacht hun massa en type krachtcentrale, varieert deze van 16 tot 24 km / u en wordt deze beperkt door de uithoudingsvermogen van de bemanning.
                      45. 0
                        25 augustus 2015 12:19
                        Autoritair. soldaat
                        Maar in de omstandigheden van sneeuwbrij of beweging bergop, zette ik nog steeds de T-34 op. Trouwens! Hier, zoals ik het begrijp, is er een vergelijking voor de t-34-76 en Pz-IV van junior modificaties. En dat zijn twee grote verschillen.
                      46. 0
                        25 augustus 2015 12:37
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        En dat zijn twee grote verschillen.

                        Welnee. Er is niet veel verschil. Is dat de specifieke vermogen-gewichtsverhouding met toenemend gewicht iets gedaald.
                      47. 0
                        25 augustus 2015 12:51
                        Citaat: ZVCO
                        Er is niet veel verschil.

                        De druk op de grond nam toe, het specifieke vermogen daalde, de ophanging, ontworpen voor 19 ton, moest 25 ton dragen + Verhoogde belasting van de motor, transmissie, ophanging, enz.
                      48. 0
                        25 augustus 2015 13:28
                        Deze situatie is hetzelfde voor beide machines.
                      49. 0
                        25 augustus 2015 13:33
                        Procentueel is de gewichtsgroei bij de T-34 minder.
                      50. 0
                        25 augustus 2015 13:38
                        1,26 tegen 1,33. Dit is hetzelfde.
                      51. 0
                        25 augustus 2015 16:23
                        Desalniettemin staan ​​alle richtingaanwijzers aan de zijkant van de T-34. (behalve schorsing).
                      52. 0
                        25 augustus 2015 16:30
                        Nogmaals, ik herhaal, je "vangt vlooien".
                      53. De opmerking is verwijderd.
                      54. 0
                        25 augustus 2015 12:13
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Er kan een verschil zijn, maar in beide gevallen is het bijna nul.

                        En meteen merkbaar, en ook al vanaf een korte stop. De dempingsperiode van ophangingsoscillaties in de T-34 is merkbaar langer.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        De body is vergelijkbaar (misschien iets sterker voor de Pz-4H)

                        Maar hoe zit het met het voorhoofd van het lichaam? Vertrouw je op hellend pantser? Tevergeefs. Dit was relevant in 1941. in 1944 het maakte niet meer uit. Of het was nodig om een ​​hellend pantser te maken met een dikte van minimaal 80 mm (95 mm is nog beter).
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        de toren is merkbaar sterker op de T-34-85

                        Ja?
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Hoewel, vergeleken met de panter, de Pz-4H veelzijdiger is.

                        Ik zou de vier namen van de Wehrmacht na 1943 noemen. lichte tank. Hij verving de trojka en kreeg dezelfde taken als in 1941. haar werden toegewezen. Die. in feite vond in de loop van de oorlog een volledige herbewapening van de Panzerwaffe plaats.
                        Wat kan niet gezegd worden over het Rode Leger. Daarom moest "nemen" een getal zijn. En slachtoffers.
                      55. 0
                        25 augustus 2015 12:32
                        Citaat: ZVCO
                        en ook met een korte stop.

                        Misschien een van de kleine pluspunten. Ik ben het hier eens.
                        Citaat: ZVCO
                        Maar hoe zit het met het voorhoofd van het lichaam?

                        80 mm verticaal pantser en 45 mm hellend pantser worden even gemakkelijk gepenetreerd door kanonnen van het einde van de Tweede Wereldoorlog. Het verschil is niet fundamenteel.
                        Citaat: ZVCO
                        Ja?

                        50 mm "vierkant, praktisch, goed" op 90 mm afgerond.
                        Citaat: ZVCO
                        Ik zou de vier namen van de Wehrmacht na 1943 noemen. lichte tank.

                        Een lichte tank met 25 ton massa en benedengemiddelde mobiliteit? Een beetje raar.
                      56. 0
                        25 augustus 2015 12:49
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        80 mm verticaal pantser en 45 mm hellend pantser worden even gemakkelijk gepenetreerd door kanonnen van het einde van de Tweede Wereldoorlog

                        Ik herhaal nogmaals, dit is equivalent voor Duitse 37 mm kanonnen. Voor HEAT-projectielen. Al voor 50 mm granaten, deze pantserdikte NIET EQUIVALENT. En voor 75 mm nog meer.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        50 mm "vierkant, praktisch, goed" op 90 mm afgerond

                        En ook gerold en gecementeerd, tegen gegoten. Ergens zal gewoon pariteit blijken.
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Een lichte tank met 25 ton massa en benedengemiddelde mobiliteit? Een beetje raar.

                        Ja, hij had een normale mobiliteit. En het gewicht is 25 ton, hij was in 1943. jaar was al normaal voor de long. De criteria zijn in de loop van de oorlog sterk veranderd.
                      57. 0
                        25 augustus 2015 13:03
                        Citaat: ZVCO
                        pantserdikte is NIET GELIJK.

                        Pz-IVH penetreert de ZiS-S-53 in het voorhoofd net zo gemakkelijk als de T-34-85 met 7,5 cm Kwk40. Er is een verschil, maar het is niet fundamenteel. Het levert geen beslissend voordeel op.
                        Citaat: ZVCO
                        En ook gerold en gecementeerd, tegen gegoten.

                        Het is niet nodig om Duits pantserstaal te vergoddelijken. Het verschil kan 25 procent zijn, maar niet 100.
                        Citaat: ZVCO
                        Ja, hij had een normale mobiliteit.

                        Alleen slechter dan gemiddeld.
                        Citaat: ZVCO
                        En het gewicht is 25 ton, hij was in 1943. jaar was al normaal voor de long.

                        Voor de Duitsers misschien 75 ton.De Jagdtiger was normaal, maar dit is niet goed.
                      58. 0
                        25 augustus 2015 13:30
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Het is niet nodig om Duits pantserstaal te vergoddelijken.

                        Het gaat niet om "Duits staal". Het gaat om het type pantser. Elk type pantser heeft zijn eigen duurzaamheid.
                      59. 0
                        25 augustus 2015 13:36
                        Om het te parafraseren: het is niet nodig om Duits gewalst pantserstaal te vergoddelijken.
                      60. 0
                        25 augustus 2015 13:40
                        Citaat van: Leonid_Ka
                        Het is niet nodig om Duits gewalst pantserstaal te vergoddelijken.

                        Verre van vergoddelijking. Maar het Duitse gecementeerde heterogene pantserstaal aan het begin van de oorlog was erg goed.
                      61. 0
                        25 augustus 2015 16:25
                        Goed, 20-30% is ook erg goed, maar niet 100% zoals die van jou.
                      62. 0
                        25 augustus 2015 16:29
                        Eigenlijk is het een stimulerende factor. gecementeerd heterogeen pantserstaal om ~ 1,553 te gieten.
                      63. 0
                        25 augustus 2015 20:46
                        Staalsoorten zijn ook verschillend.
                      64. 0
                        25 augustus 2015 20:51
                        Natuurlijk. Maar dit cijfer kan bij benadering worden geleid.
                      65. 0
                        26 augustus 2015 08:12
                        Ja, kun je linken naar de bron?
                      66. +1
                        26 augustus 2015 08:51
                        Is het liegen. Het is lang geleden dat ik een artikel heb geschreven. Daar is het product van 2 coëfficiënten. in werkelijkheid.
                        1. Coëfficiënt. cement. heter. (k=2400) tot homogeen gewalst.
                        2. Coëfficiënt. homogeen gerold om te gieten.
                        Hoewel, nee, de eerste coëfficiënt. snel gevonden:
                        In september 1939, tijdens de "Bevrijdingscampagne" in Oost-Polen, kregen de Sovjettroepen, naast andere trofeeën, twee Duitse tanks - "twee" en "trojka". Bij het afvuren van de Pz.III vanuit een Sovjet 45 mm tankkanon, bleek dat zelfs vanaf een afstand van 400 meter en onder een hoek van 30 ° ten opzichte van de normale, slechts 32% van de pantserdoorborende granaten het 40 ​​mm frontale pantser binnendringen van een Duitse tank, en op grotere afstand of een scherpere hoek raken ze, stuiteren of ketsen. Specialisten van de NIIBT-testlocatie concludeerden dat "Duits gecementeerd pantser van 32 mm dik even sterk is als 42-44 mm homogeen pantser van het IZ-type"
                        Dit is Tankbreak. Sovjettanks in gevechten 1937-1942.
                        Auteurs A.Masterkov, Alexey Isaev, Vladislav Goncharov, Evgeny Drig, Ivan Koshkin, Mikhail Svirin.
                        Tweede coëfficiënt. lui om te zoeken. Niet bij de hand.
                      67. 0
                        26 augustus 2015 08:57
                        Bedankt, interessant.
                      68. De opmerking is verwijderd.
                      69. De opmerking is verwijderd.
                      70. De opmerking is verwijderd.
                      71. De opmerking is verwijderd.
              2. De opmerking is verwijderd.
      2. +1
        22 augustus 2015 22:06
        Misschien beter voor 45, weet je dat de verliezen van de Duitsers dit jaar nog in Duitsland zijn geklasseerd??
  5. 0
    22 augustus 2015 09:43
    700000 in slechts 41 jaar. Cijfers uit Halders dagboek. Hij schrijft daar onherstelbare verliezen voor elke maand van 100000 mensen, in december-januari verdubbelden de verliezen. En dat zijn alleen de Duitsers.
  6. +1
    22 augustus 2015 10:10
    Zelfs als dat zo is (wat twijfelachtig is, andere bronnen, bijvoorbeeld in het boek "Het Duitse landleger, 1933-1945" 300 duizend doden Duitsers in 1941), dan zijn de verliezen in de ketel van Kiev meer dan 620 duizend. , in de Vyazma-ketel zijn er nog steeds ongeveer hetzelfde aantal. Al ongeveer 1 miljoen 300 duizend Sovjet-soldaten. En je kunt ook verliezen toevoegen aan de richel van Bialyostok. En dit zijn slechts drie hoofdoperaties. Of bijvoorbeeld de zegevierende strijd om Moskou als geheel: onze verliezen zijn 1800 duizend mensen, de Duitsers 460 duizend mensen. Voeg het verlies van uitgestrekte gebieden en materieel toe.
    1. 0
      22 augustus 2015 19:53
      Leonid_Ka "Toch (waarover twijfel bestaat, andere bronnen, bijvoorbeeld in het boek "The Land Army of Germany, 1933-1945" verschijnt het cijfer van 300 Duitsers die in 1941 zijn gedood), dan zijn de verliezen in de ketel van Kiev meer dan 620 duizend mensen, in de Vyazma-zak zijn er nog steeds ongeveer hetzelfde aantal. Al ongeveer 1 miljoen 300 duizend Sovjet-soldaten. En je kunt ook verliezen toevoegen aan de richel van Beloosok. "
      Voeg nog een Uman-ketel toe))) de Duitsers bazuinden over honderdduizend gevangenen, en de onze waren in werkelijkheid amper dertigduizend.))) Duitse statistieken zijn zo .... statistieken. En zo helemaal. We hebben het er op deze site al vaker over gehad. En één geweer voor vijf, en gevuld met lijken.))) Al goed.)))
  7. +1
    22 augustus 2015 11:50
    Ik ben het ermee eens dat onze verliezen in de beginperiode groter waren. En deze cijfers komen uit Halders persoonlijke dagboek dat hij voor zichzelf hield, en niet voor publicatie. En ik ben geïnteresseerd in je cijfers van Muller-Hildebrant. Alleen hebben de Duitsers vals gespeeld met statistieken. Zo werden ernstig gewonde doden na drie dagen als dood door natuurlijke oorzaken geschreven. Dit is een voorbeeld. De doden in de SS, Luftwaffe, Kriegsmarine werden apart beschouwd en werden niet meegerekend bij de verliezen van de grondtroepen. Interessant waren ook de overleden niet-burgers van het Reich, vrijwilligers die voornamelijk in de SS dienden.
  8. +3
    22 augustus 2015 11:55
    Ja, er waren getalenteerde generaals en admiraals in het Rode Leger, maar er waren figuren als generaal Kozlov (die het Krimfront opblies, waardoor Sebastopol viel) en admiraal Oktyabrsky, die zijn "shkira" in juni 1942 redde en 70000- verliet. 80000 op Kaap Chersones bij Sevastopol geharde strijders - verdedigers van de heldenstad!
  9. -1
    22 augustus 2015 12:52
    Zoals kameraad Stalin zei: "Ik heb geen Hindenburgs voor jou." Kozlov werd niet eens neergeschoten voor de ramp op de Krim. Stalin schold hem alleen uit. Beter een slechte generaal dan geen.
  10. De opmerking is verwijderd.
    1. 0
      22 augustus 2015 20:01
      Hij heeft deze prijs niet gestolen. Ik zou het begrijpen als je hem bekritiseerde omdat hij geen staatsonderscheiding droeg. En dus ... hij is als een officier ... welke onderscheiding de staat hem ook heeft gegeven, hij draagt ​​hem.))) Naar mijn mening raakte hij twee keer gewond ... dus zet je hoed af.)))
  11. +1
    22 augustus 2015 19:46
    Alleen, met diep respect voor de leeftijd, het grijze haar en de rijke militaire ervaring van de auteur van het artikel, houder van 4 orders van de "Red Banner of War", geef ik na het lezen van het artikel geen commentaar.
    Ik weet één ding, dat mijn vader, van dezelfde leeftijd als Gareev, nu overleden, een oorlogsinvalide en houder van vijf orders voor de Grote Patriottische Oorlog, nooit zou plaatsen dat het niet duidelijk is welke onderscheidingen de strijd voorafgaan, door bloed verdiend. Hier ben ik ZEKER van!

    Natuurlijk begrijp ik dat het statuut van onderscheidingen van de Russische Federatie wordt nageleefd. Maar voor een persoon die alle ontberingen van de Grote Oorlog heeft doorstaan ​​.... Ik geef geen commentaar. Degenen die dat willen, kunnen de beloningen voor de blokken bepalen.
    U kunt Wikipedia openen en informatie krijgen over de onderscheidingen van de oorlogsheld Gareev Makhmut Akhmetovich.
  12. 0
    22 augustus 2015 19:53
    Misschien niet helemaal over het onderwerp, maar ik herinnerde me zo'n detail. Tamiya, een bekende modelbouwer, heeft een set "Famous Generals of World War II" figuren. Onder de figuren zijn Rommel, Montgomery, Patton. Noch Zhukov, noch Rokossovsky. Aangezien de set vooral op het Westen is gericht, presenteren ze het verhaal op deze manier.
  13. 0
    23 augustus 2015 15:42
    Na het lezen van de onzin over de "uitstekende" MacArthur, zag ik het nut niet in om verder te lezen. Onhandige compilatie, geplukt uit verschillende bronnen. En vooral: niets...
  14. 0
    26 augustus 2015 09:32
    Citaat: ZVCO
    Jij was het die de zelfrijdende kanonnen als een geheel beschreef, en niet de aanvalsgeweren.

    Dan zo. Verschillen binnen de ACS.
    Aanvalkanonnen (SHO) - hebben kleine afmetingen, groot kaliber geweren met korte loop, degelijke frontale en vaak zijdelingse bescherming. Ontworpen om in dezelfde volgorde aan te vallen als de infanterie om vuurpunten te onderdrukken door direct vuur.
    Zelfrijdende kanonnen (SO) - Aanzienlijke afmetingen, krachtige, vrij langeafstandskanonnen, zwakke, kogelvrije bescherming. Ontworpen om de mobiliteit van artillerie te vergroten, vuurpunten en mankracht te onderdrukken en vanuit gesloten posities te vuren.
    Tankvernietigers (IT) - snelvuurkanonnen met kleine afmetingen, lange loop en hoge pantserpenetratie. Ontworpen om tanks te vernietigen.
    SU-76 is een licht gemotoriseerd kanon met taken op de kruising van CO en SHO (en tot op zekere hoogte IT).
    Stug III Ausf D - pure gemiddelde SHO.
    Stug III Ausf G - middelgrote gemotoriseerde kanonnen op de kruising van SHO en IT.
    SU-122 - pure gemiddelde SHO.
    ISU-152 - zware SHO.
    Het blijkt dus dat de Stug III Ausf D en de SU-122 klasse verwanten zijn.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"