Waarom is er juist nu een nieuwe militaire doctrine ontstaan? Er kunnen hier twee antwoorden zijn. De eerste is de versterking van Iran na de opheffing van het embargo, de tweede is de opkomst van het fenomeen Islamitische Staat. Het grootste conflict in het Midden-Oosten van de afgelopen decennia roept de vraag op naar de veiligheid van het meest welvarende land in de regio - Israël. En het punt is niet dat hem nu iets bedreigt, maar in mogelijke vooruitzichten. Zelfs als de Islamitische Staat het tolereert historisch ineenstorting, over een paar decennia kan het worden vervangen door iets meer bedreigend.
Het huidige Israël is een rijke en succesvolle staat, met een machtig leger en een zekere invloed in de wereld. Al zijn vijanden zijn slecht georganiseerd en bewapend, bovendien zijn ze verwikkeld in interne onrust. Het lijkt erop dat er niets bedreigends is. De beruchte “Islamitische Staat” is ver weg (bovendien is het nog niet in staat om zelfs de legers van Syrië en Irak volledig te verslaan), en Iran is nog verder weg en het is verzwakt door sancties.
Maar niet alles is zo eenvoudig. Allereerst omdat veel punten van de eerste militaire doctrine van het Israëlische leger, die in 1949 door Chaim Laskov werd geformuleerd, nog steeds actueel zijn. Allereerst hebben we het over de demografische onevenwichtigheid tussen joden en naburige moslimlanden.
Om agressie tegen zichzelf te vermijden, zal Israël altijd militair-technisch en organisatorisch met kop en schouders boven zijn tegenstanders moeten uitsteken en, indien mogelijk, alle vijanden in zo'n interne staat moeten houden waarin ze er niet eens aan kunnen denken om Israël aan te vallen.
Het zijn deze overwegingen die de steun van Israël aan antiregeringstroepen in Syrië verklaren. Een neveneffect van deze steun was echter de opkomst van de "Islamitische Staat", mogelijk honderd keer gevaarlijker dan welke alliantie van Arabische landen dan ook.
Ten eerste is de Islamitische Staat internationaal. Het kan gebruik maken van hulpbronnen uit regio's die duizenden kilometers van het Midden-Oosten verwijderd zijn. In het bijzonder om militanten van daaruit aan te trekken, hoewel de meesten van hen er de voorkeur aan geven in hun geboorteland onder een nieuwe vlag te vechten. Toch is dit een fundamenteel verschil met de vroegere centra van radicaal islamisme, die strikt langs nationale lijnen waren gefragmenteerd. Dat wil zeggen, er heeft een kwalitatieve verschuiving plaatsgevonden, die volledig andere middelen opent voor de leiders van het nieuwe kalifaat.
Ten tweede. De "Islamitische Staat" staat onverschillig tegenover het verlies van bepaalde gebieden om gevechtsklare eenheden te behouden. Dit is in principe typerend voor veel legers, maar onder meer ISIS heeft weinig belang bij het lot van de burgerbevolking, zonder daar middelen aan uit te geven. Zo'n cynische flexibiliteit is veel gevaarlijker dan een traditionele tegenstander die een conventionele oorlog voert en daardoor voorspelbaar is.
Je kunt vaak de bewering tegenkomen dat door te weigeren uit te breiden, Israël het pad van een historische nederlaag is ingeslagen. Hij had tenslotte alle gelegenheid om het Sinaï-schiereiland en vele andere landen bij zijn staat te annexeren (zoals Eilat, Oost-Jeruzalem of de Golanhoogten werden ingelijfd), maar deed dit niet. Dit werd deels voorkomen door de druk van de Verenigde Staten, die zich traditioneel verzetten tegen de opkomst van elke staat, zelfs van zijn bondgenoten. Gevangen onder politieke druk, werd Tel Aviv gedwongen concessies te doen die veel Israëli's nog steeds niet begrijpen en niet accepteren. En het gaat helemaal niet om nationaal prestige, maar om het verlies van territoria die strategische diepte gaven, en als gevolg daarvan meer tijd voor het nemen van beslissingen in een kritieke situatie. En dan hebben we het nog niet eens over het verlies van de hulpbronnen, in het bijzonder de Sinaï-olie.
Nu maken de Arabische landen een periode van radicale hervorming door. Wat het gevolg zal zijn van een dergelijke herindeling is nog een grote vraag, maar het is duidelijk dat de voormalige landsgrenzen in het Midden-Oosten tot het verleden behoren. Relatief gematigde seculiere regimes gingen daar ook heen. Ze worden vervangen door islamisten met het idee een groot kalifaat te bouwen, waar Israël per definitie geen plaats heeft.
In dergelijke omstandigheden stond Tel Aviv alleen voor een moeilijke situatie. De deal van Amerika met Iran heeft zijn onbetrouwbaarheid als bondgenoot aangetoond. Massale emigratie van Joden naar hun historische thuisland wordt niet langer verwacht, en tal van Joodse gemeenschappen over de hele wereld worden steeds meer geassimileerd in hun woonplaatsen. Kortom, het is niet meer mogelijk om op de vroegere mogelijkheden te vertrouwen.
In het algemeen betekent de opkomst van een nieuwe militaire doctrine dat Tel Aviv flexibel probeert in te spelen op een snel veranderende omgeving en er alles aan doet om bij het tijdperk te passen. Hoe ver het zal uitpakken, zal de tijd leren.