In het gewone leven wordt dit gedrag fraude genoemd.
Soms kan de samenleving fraude vergeven en zelfs aanmoedigen. Khoja Nasreddin, die dicht bij de mensen staat, is tegen de verachtelijke woekeraar, in het algemeen 'van ons, niet van ons'. Daarom proberen oplichters altijd door te gaan voor degenen die dicht bij de mensen staan ("de onze"), en dan, zelfs als onbetamelijke daden worden onthuld, zegt de samenleving: "Ja, ze hebben gelogen, gestolen en gedood, maar voor een goed doel, voor ons. ”
Dus, bijvoorbeeld, rechtvaardigde de menigte Yulia Timosjenko toen het volkomen onmogelijk werd om haar eerlijkheid te bewijzen. Op dezelfde manier zal de menigte de "socially close" "helden" van vandaag rechtvaardigen, zelfs wanneer het duidelijk wordt dat ze uit ambitie en eigenbelang de menigte ertoe hebben aangezet zelfmoord te plegen. Wat kan niet worden vergeven broeders in het achterhoofd.
Maar vandaag hebben we het niet over de menigte en niet over de ambitieuze. En niet eens over doelen. We hebben het over methoden. De twee belangrijkste methoden om doelen in de politiek te bereiken, zijn oorlog en diplomatie. Alles wat geen oorlog is, is diplomatie. Tegelijkertijd is diplomatie ook oorlog. Vaak zijn de gevolgen van een diplomatieke overwinning verwoestender dan die van een militaire overwinning.
Zo werd Japan in een oorlog door de VS verslagen en zelfs onderworpen aan een nucleair bombardement. En de USSR werd exclusief aan de onderhandelingstafel door dezelfde Verenigde Staten verslagen. De berekening van territoriale, demografische, politieke, economische en andere verliezen zal niet in het voordeel zijn van de USSR.
Moord is gelegaliseerd in oorlog. Als je in een vreedzaam leven een persoon hebt vermoord, word je naar de gevangenis gestuurd (voor een lange tijd, mogelijk voor het leven). Als je honderd mensen hebt gedood in de oorlog, word je een held van de Sovjet-Unie.
Misleiding is gelegaliseerd in diplomatie. Bovendien, in zijn hoogste vorm, wanneer je niets anders zegt dan de waarheid (in de XNUMXe eeuw kon je roekeloos liegen, nu wordt alles gecontroleerd), maar je tegenstander toch misleiden. Het is de taak van de diplomaat om de doelstellingen van de oorlog te bereiken zonder het voeren van vijandelijkheden. Daarom, zelfs als diplomaten het hebben over wederzijds voordelige samenwerking, over een compromis, is dit een compromis in iemands voordeel.
Het moderne Rusland biedt de Verenigde Staten bijvoorbeeld de mogelijkheid terug te keren naar een rechtvaardige wereldorde waarin iedereen gelijk is - dezelfde regels gelden voor iedereen gelijk, zonder de beruchte "dubbele standaard". Het aanbod is wederzijds voordelig en nobel door en door. Als je abstraheert van de werkelijkheid.
In feite heeft gelijkheid voor iedereen in de wereld nooit bestaan. Na 1945 waren alleen de USSR en de VS gelijk, en de rest kon alleen hun opperheer kiezen. Zelfs als we aannemen dat er in de prachtige nieuwe wereld niet twee, maar meer machtscentra zullen zijn (dit is trouwens in het belang van Rusland, omdat ze elkaar in evenwicht zullen houden en er geen noodzaak is om te overspannen, zoals de USSR), dan zal alleen het aantal opperheren toenemen, terwijl het principe van ongelijkheid niet zal veranderen. Dit is niet verwonderlijk - een land met een economie op de helft (derde, kwart) van de planeet en met een bevolking van enkele honderden miljoenen of een miljard mensen kan niet afhankelijk zijn van de beslissing van de regering van een of ander eiland in de oceaan, dat leeft van toerisme en het voeden van een paar duizend servicepersoneel.
Bovendien biedt Rusland op de een of andere manier de Verenigde Staten, die lange tijd (vijfentwintig jaar) de enige wereldhegemon was, de macht om de macht te delen met andere kanshebbers voor leiderschap. De verliezen van de VS zijn duidelijk, maar de winst (stabiliteit, de mogelijkheid van een minder pijnlijke overgang naar een ander type economie, enz.) is abstract en niet per se haalbaar. Van oudsher weet iedereen dat je, nadat je het recht hebt opgegeven om de situatie zelf te beheersen, vroeg of laat kunt ontdekken dat niets meer van jou afhangt. De Verenigde Staten hebben dit de USSR aangedaan en willen niet op hun plaats zijn.
Eigenlijk was het juist daardoor dat het wereldconflict oplaaide, waarvan wij deel uitmaken. Hij had eerder diepe, niet alleen en niet zozeer politieke, maar economische redenen, waarover ik herhaaldelijk heb geschreven, en sommige economen hebben ze veel dieper en gedetailleerder beschreven dan ik. Maar op het externe, voor de hand liggende en onmiskenbare niveau leek het op een militair-politieke confrontatie tussen de Verenigde Staten, die probeerden hun dominantie in de wereld te behouden, en Rusland (evenals China en andere landen waarvan de belangen qua situatie samenvielen met die van Rusland) pleiten voor een meer geschikte multipolaire wereld onder nieuwe omstandigheden.
In het pre-nucleaire tijdperk zou zo'n confrontatie al lang geleden zijn veranderd in een militair conflict, waarin het voorwaardelijke Noord-Atlantische blok (VS, Canada, EU, Australië, Japan) zich zou hebben verzet tegen hetzelfde voorwaardelijke Euraziatische blok (Rusland, China , India, Iran, een deel van de landen van Latijns-Amerika en enkele Afrikaanse landen). Tegelijkertijd zouden diplomaten actief werken om bondgenoten aan te trekken, ook ten koste van zwakke schakels in een buitenlands blok (zoals bijvoorbeeld in de Eerste Wereldoorlog, een lid van de Triple Alliance, Italië, als gevolg daarvan de kant van de Entente).
In het nucleaire tijdperk betekent een directe botsing tussen de supermachten wederzijds verzekerde vernietiging en is dit onwenselijk. Het is niet wenselijk, maar niet onmogelijk (zoals sommigen denken), aangezien de ontwikkeling van de politieke en militaire situatie onderhevig is aan zijn eigen logica en uit de hand kan lopen. Vooral als de "controleurs" ontoereikend zijn en oprecht geloven dat het mogelijk is om zonder terughoudendheid een nucleair stokje te zwaaien of troepen overal naartoe te sturen en er zal niets voor gebeuren.
Het voorgaande leidt ons tot een eenvoudige conclusie: in de huidige omstandigheden kan een mondiaal conflict alleen een meerlagig karakter hebben. Op het hoogste niveau nam het de vorm aan van een informatieve, politieke en economische botsing tussen Rusland en zijn bondgenoten en de Verenigde Staten met zijn bondgenoten. Hier spelen diplomaten een grote rol. Op het laagste niveau zijn er botsingen tussen gewapende groepen die worden gecontroleerd door verschillende machtscentra (cliëntstaten, rebellen, huursoldaten, religieuze radicalen, "vrijwilligers" van verschillende variëteiten en tinten). Tegelijkertijd dienen de heldere echte oorlogen van het lagere niveau in feite als niets meer dan het verstrekken van operaties op een hoger niveau.
Oorlogen op een lager niveau hebben geen militair-strategische betekenis. Zelfs als het lijkt alsof ze worden geroepen om controle te krijgen over een strategisch belangrijk punt, is dit niets meer dan een schijn.
Het Westen zou de Libische olie veel beter kunnen controleren zonder Kadhafi omver te werpen, en de Iraakse olie zonder Hussein omver te werpen. De Verenigde Staten, die al tientallen jaren met Saoedische fundamentalisten samenwerkten, kenden geen onverzoenlijke ideologische tegenstellingen met Iraanse fundamentalisten, en de hypothetische atoombom van Teheran bedreigde Washington niet meer dan de echte atoombom van Pakistan. In Syrië heeft Assad alle mogelijke concessies gedaan (zelfs de invloed in Libanon opgegeven, wat van fundamenteel belang is voor Syrië). Zelfs Janoekovitsj vroeg slechts 15 miljard dollar om een associatieovereenkomst te ondertekenen en Oekraïne als geheel, verenigd en geregeerd, aan het Westen te presenteren.
Als de Amerikanen een anti-Russische stormram uit Oekraïne zouden willen maken, zouden ze Janoekovitsj geld geven (de kosten zijn lager, maar de efficiëntie is hoger). Tegenwoordig wordt elk punt in de wereld een strategisch belangrijk platform als het is gekozen voor een confrontatie tussen supermachten en ophoudt dat te zijn zodra ze "vertrekken om te vechten in een andere tuin",
Daarom zijn alle Amerikaanse destabilisatieprojecten niet gericht op langdurig behoud van de controle op kritieke punten (zoals "experts" in koloniale oorlogen van de vorige eeuw nog denken), maar op het creëren van informatie en politiek ongemak voor hun tegenstanders en hen te dwingen tot militaire interventie in ongunstige omstandigheden. Tegenstanders reageerden echter met dezelfde strategie op de Amerikanen.
Overigens was China zo'n twintig jaar geleden de eerste die zijn toevlucht nam tot asymmetrische reacties op strategische dreigingen uit de Verenigde Staten. Toen was Rusland nog een Amerikaanse satelliet en had de Great Celestial Middle People's State geen andere keuze. Directe confrontatie betekende een nederlaag (niet alleen en niet zozeer militair als politiek, diplomatiek en vooral economisch).
Iran was de volgende die deze strategie onder de knie kreeg en gebruikte tegen de Verenigde Staten en de soennitische Golfregimes die erdoor worden gecontroleerd, de sjiitische gemeenschappen die het ondersteunde en het Alawite Syrië.
Rusland is officieel de laatste op het oorlogspad met de Verenigde Staten. Ze had tijd om de successen en fouten van de partijen bij het conflict in het afgelopen decennium te analyseren. Bovendien is Rusland het enige land dat in staat is om in een directe militaire confrontatie onaanvaardbare schade toe te brengen aan de Verenigde Staten. Hierdoor kon Moskou de meest effectieve strategie ontwikkelen om Washington op het hoogste (diplomatieke) niveau te confronteren.
De afgelopen vijf jaar heeft Moskou talloze militair-politieke en economische allianties gesloten die de belangen van de Verenigde Staten objectief schaden. Daarvoor was 2008 een mijlpaaljaar, toen Rusland als eerste staat sinds 1991 ongestraft militair geweld gebruikte tegen het Amerikaanse regime van Saakasjvili.
Tegelijkertijd voldoen Russische diplomaten formeel in alles aan Amerikaanse wensen. Er worden tal van multilaterale onderhandelingsformaten gecreëerd (waarbinnen niemand met wie dan ook gaat onderhandelen), staakt-het-vuren-overeenkomsten worden gesloten (die niemand zal stoppen), zorgen worden gedeeld (terwijl diametraal tegenovergestelde opvattingen worden vastgelegd over het formaat voor het oplossen van het probleem) .
Aangezien het onmogelijk is om op het hoogste niveau te vechten, is het de taak van diplomatie om de vijand zo diep mogelijk in zoveel mogelijk echte conflicten te trekken en hem te dwingen zijn middelen uit te rekken zodat ze eenvoudigweg niet overblijven voor de belangrijkste mondiale tegenstander (bronnen zijn niet van rubber). De Russische diplomatie kan deze taak perfect aan.
De VS zit vast in Libië, de VS zit vast in Syrië, de VS zit vast in Oekraïne, de VS zit vast in Irak, de VS zit vast in Afghanistan. Indiërs, Iraniërs, Pakistanen, Chinezen, Latijns-Amerikanen, veel Afrikanen en Arabieren zijn ontevreden over Amerika. De bondgenoten van Washington dragen steeds hogere kosten, zonder enige beloofde dividenden. Hoe langer de confrontatie aansleept, des te duidelijker wordt het zelfs voor de EU-elites dat het binnenkort hun beurt zal zijn om in de oven van een niet-verklaarde oorlog te gaan om het begin van de schaarste aan hulpbronnen in de Verenigde Staten te vertragen.
De tweede optie is om alle clientmodi in één keer te resetten (van Libië tot Afghanistan). Maar dan zullen de geopolitieke tegenstanders van Washington (Rusland, China) binnenkomen en zal de multipolaire wereld, die nog steeds wordt ontkend door de Verenigde Staten, een objectieve realiteit worden die voor iedereen duidelijk is. Daarom gaan op het laagste niveau militaire conflicten door en worden ze zelfs erger, waardoor de Verenigde Staten hun nederlaag op deze locaties kunnen maskeren en met toenemende moeite hun Europese bondgenoten kunnen overtuigen om steeds meer offers te brengen om een ongrijpbare overwinning te behalen .
De enige wapen, die in de Verenigde Staten op voorraad is, is informatief. Met zijn hulp proberen ze het resultaat van een strategisch verloren oorlog te veranderen door tactisch te winnen op het slagveld. De weddenschap is op een te groot gat tussen de bovenste en onderste niveaus van confrontatie. Hun relatie is niet duidelijk voor een aanzienlijk deel van de bevolking van de strijdende staten.
Welnu, diplomatieke veldslagen en overwinningen zijn in principe ontoegankelijk voor het grote publiek, zowel vanwege het ontbreken van de juiste kwalificaties (inclusief journalisten) voor hun beoordeling, en in de eerste plaats vanwege de objectieve geheimhouding van de relevante informatie ( ten eerste blijft de inhoud van de onderhandelingen altijd geheim, en ten tweede begrijpt zelden iemand buiten de professionele kring de "vogeltaal" van officiële briefings en gezamenlijke communiqués).
Daarom ziet het grootste deel van de bevolking alleen het laagste niveau van conflict. Waar sprake is van een open oorlog van client-modi met elkaar. Hier woedt de strijd, wordt bloed vergoten, sterven mensen, worden verdragen niet gerespecteerd, worden staten vernietigd. Politiek actieve delen van de bevolking stellen vragen: "Hoe lang?" en “Waar hebben we het over?” De Verenigde Staten, die het moeras-witte lint Maidan in Rusland hebben verloren, zien de mogelijkheid om de Russische regering te verzwakken alleen door het vertrouwen van de patriottische bevolkingsgroepen erin te verminderen. Daarom ondersteunen ze direct en indirect dergelijke sentimenten.
Sommige patriotten zijn altijd tegen Poetin geweest (hoewel ze nu gedwongen zijn trouw te zweren aan zijn bijna 90% rating). Onder andere gingen ze samen met de liberale oppositie naar Bolotnaya. Bovendien waren er, in dezelfde gelederen met de compradors, zowel linkse als rechtse radicalen. Zij hebben voldoende ervaring met contacten met Washington, zowel direct als indirect (via de liberale oppositie).
Sommige (vooral informatiewerkers) werken gewoon voor geld. Dit is gemakkelijk te zien door te kijken wie en hoe ijverig allerlei financieel voordelige 'humanitaire' (eigenlijk politieke) projecten heeft ondersteund om Donbass of bijvoorbeeld dezelfde CCU te ondersteunen. Een persoon kan een keer een fout maken, maar als hij elke keer dat hij een fout maakt in de richting van financieel winstgevende projecten, dan maakt het niet uit hoeveel hij schreeuwt over zijn ongeïnteresseerdheid, er zijn redelijke twijfels over zijn eerlijkheid en / of adequaatheid.
De meeste mensen begrijpen gewoon niet wat er aan de hand is. En hij zal het niet kunnen begrijpen, hoeveel je ook uitlegt, want om het principe van het mechanisme te begrijpen, is het noodzakelijk om de structuur ervan te begrijpen. De meerderheid van de bevolking van welk land dan ook heeft geen idee van de doelen, doelstellingen, principes en werkmethoden, niet alleen van de moderne diplomatie of de hoogste niveaus van het staatsapparaat, maar zelfs van het nemen van bestuurlijke beslissingen op het niveau van de lokale zelfbestuur.
Daarom is de laatste poging van de Verenigde Staten om de verloren oorlog in hun voordeel terug te winnen, in de ogen van de Russische bevolking het diplomatieke proces in diskrediet te brengen dat de overwinning op het hoogste niveau van de confrontatie garandeert en Moskou dwingt het zwaartepunt te verschuiven van de strijd naar het lagere (militaire) niveau gunstig voor Washington, althans in Oekraïne. Waarom in Oekraïne, en niet in Syrië of Libië, is ook herhaaldelijk geschreven.
Bij de Russische bevolking kan men evengoed met succes tranen van sympathie persen voor de omgekomen kinderen van Donetsk en Tripoli, Lugansk en Damascus, Gorlovka en Bagdad. Maar alleen de schuld voor de dood van de kinderen van Donbass kan op Poetin worden geschoven. Laat iedereen die nu hysterisch staat te kloppen voor een opgewonden publiek en met schuim op zijn lippen eisen dat troepen naar Oekraïne worden gestuurd, net zo succesvol proberen te eisen dat een leger naar Libië of Syrië wordt gestuurd. Ondertussen strijden de volkeren van deze landen al langer voor Russische belangen dan de Donbass, de vernietiging van infrastructuur, het aantal dode burgers, waaronder vrouwen en kinderen, zijn daar orden van grootte groter dan in de Donbass, en het gevaar voor de overlevenden is veel hoger. Dat de gebeurtenissen in deze landen werden uitgelokt door de Verenigde Staten en gericht waren tegen Rusland, is ook duidelijk. In tegenstelling tot Oekraïne is Syrië zelfs formeel een bondgenoot van Rusland.
Over het algemeen moet u één eenvoudig ding begrijpen. Oorlogen op het laagste niveau zullen voortduren, en mogelijk groeien, en vormen een gevaar, niet alleen voor de burgers van individuele landen, maar voor de hele mensheid, precies totdat de overwinning op het hoogste niveau is behaald. De overgave van Kiev, ISIS of Al Qaida zal niet leiden tot de overgave van de Verenigde Staten, maar de overgave van de Verenigde Staten zal onmiddellijk een einde maken aan alle huidige oorlogen en de wandaden die daarmee samenhangen.
Politiek is altijd moeilijk geweest. Daarom, briljante politici en diplomaten in mensen geschiedenis één voor één worden ze door iedereen herinnerd (van de eerste staten Sumer en Akkad tot op de dag van vandaag). Moderne politiek is dubbel gecompliceerd, omdat het in realtime wordt uitgevoerd (koeriers springen een jaar lang niet meer voor instructies), met een enorm aantal deelnemers (honderd jaar geleden was niemand geïnteresseerd in de gebeurtenissen die plaatsvonden op de aangrenzende continent, en tegenwoordig is elke bananenrepubliek zo openlijk mogelijk in het politieke proces ingebouwd (tv en internet maken steeds meer lagen mensen, steeds minder voorbereide massa's, deelnemers aan het politieke proces).
Als gevolg hiervan krijgen we een volledig vertekend beeld. Toen Frederik de Grote (diplomaat en commandant) in de XNUMXe eeuw de bevolking van Pruisen leerde over cultuurlandbouw, was dat vanzelfsprekend. Als Lavrov en Shoigu vandaag een agronoom op het platteland komen leren hoe ze de voedselzekerheid van Rusland kunnen verzekeren, zullen ze uitgelachen worden, hoe goed onderbouwd en voorbereid hun advies ook is. Al tweehonderdvijftig jaar is de specialisatie te veel toegenomen. Maar om de een of andere reden schaamt niemand zich wanneer een landbouwkundige, gepensioneerde, dokter, leraar, chauffeur, professor in de filologie, enz. leert ministers en de president om de staat te regeren, diplomaten om overeenkomsten te sluiten, en het leger om naburige staten en gebieden te grijpen. Niet logisch.
In principe zal iedereen die zijn emoties opzij kan zetten en zich kan verdiepen in het volgende eenvoudige schema, de acties van Rusland kunnen begrijpen:
1. De staat beschermt zijn burgers.
2. De staat beschermt zijn belangen.
3. De belangen van buurlanden en het leven van hun burgers zijn geen holle frase voor Rusland (vooral als het gaat om de voormalige gebieden van de USSR en hun bevolking). Maar de problemen genoemd in paragrafen. 1 en 2 hebben voorrang.
4. Als het Russische leiderschap voor een keuze staat - om de belangen van Rusland en Russische burgers op te offeren om de belangen van burgers en de integriteit van andere staten te beschermen, of om andere staten en hun burgers op te offeren om de belangen van Rusland te beschermen, leiderschap van de Russische Federatie is verplicht een keuze te maken ten gunste van Rusland.
5. Rusland steunt zijn bondgenoten (erkend en niet-erkend) in de mate en op de manier waarop het zijn belangen kan schaden.
6. De algehele overwinning van de geallieerden is alleen mogelijk als Rusland wint.
7. Er is nog geen enkel Russisch cliëntregime (al dan niet erkend) overgedragen aan de Verenigde Staten. Tegelijkertijd hebben de VS zich teruggetrokken uit de verdediging van Georgië en geven ze nu Oekraïne over.
8. Oorlog en politiek zijn geen fictie. Hier opereren ze niet met emoties en lotsbestemmingen, maar met een acceptabel en onaanvaardbaar niveau van verliezen. Uiteindelijk laat de geschiedenis zien dat degene die leeft om te winnen wint, en niet degene die actiever verbrandt en doodt.
Over het algemeen stierven in 1942 soldaten in de buurt van Rzjev en burgers in het belegerde Leningrad, zodat het Rode Leger reserves kon verzamelen en manoeuvreerruimte kon krijgen in het zuiden, in de buurt van Stalingrad, waar de campagne werd gewonnen.
Milities, vrijwilligers en burgers sterven nu in de Donbass (evenals in Syrië, Libië, Irak en andere plaatsen op de planeet die niet van belang zijn voor Russische defaitisten-alarmisten), zodat Rusland de nodige reserves creëert en manoeuvreerruimte krijgt op het hoogste niveau van confrontatie, waar het lot van niet Avdiivka, maar de wereld.
Alleen de concentratie van de maximale hoeveelheid middelen op een kritiek punt geeft een kans om de oorlog te winnen, zelfs als deze oorlog met onconventionele middelen wordt gevoerd. Immers, toch "Hij die een koperen schild draagt ..."