Wie draagt ​​een koperen schild? Of zaken van diplomatie

35
“Wie een koperen schild draagt, heeft een koperen voorhoofd. In plaats van de valk zit een uil. O geesten, je zoekt waar je je niet verstopt hebt, kus hiervoor mijn ezel onder de staart! - zo leerde de grote Khoja Nasreddin de goedgelovige woekeraar, die hij in plaats van zichzelf in een zak stopte om te verdrinken, om de toenmalige militaristen te plagen. Hij rekende hem hiervoor ook driehonderd tanga's aan.



In het gewone leven wordt dit gedrag fraude genoemd.

Soms kan de samenleving fraude vergeven en zelfs aanmoedigen. Khoja Nasreddin, die dicht bij de mensen staat, is tegen de verachtelijke woekeraar, in het algemeen 'van ons, niet van ons'. Daarom proberen oplichters altijd door te gaan voor degenen die dicht bij de mensen staan ​​("de onze"), en dan, zelfs als onbetamelijke daden worden onthuld, zegt de samenleving: "Ja, ze hebben gelogen, gestolen en gedood, maar voor een goed doel, voor ons. ”

Dus, bijvoorbeeld, rechtvaardigde de menigte Yulia Timosjenko toen het volkomen onmogelijk werd om haar eerlijkheid te bewijzen. Op dezelfde manier zal de menigte de "socially close" "helden" van vandaag rechtvaardigen, zelfs wanneer het duidelijk wordt dat ze uit ambitie en eigenbelang de menigte ertoe hebben aangezet zelfmoord te plegen. Wat kan niet worden vergeven broeders in het achterhoofd.

Maar vandaag hebben we het niet over de menigte en niet over de ambitieuze. En niet eens over doelen. We hebben het over methoden. De twee belangrijkste methoden om doelen in de politiek te bereiken, zijn oorlog en diplomatie. Alles wat geen oorlog is, is diplomatie. Tegelijkertijd is diplomatie ook oorlog. Vaak zijn de gevolgen van een diplomatieke overwinning verwoestender dan die van een militaire overwinning.

Zo werd Japan in een oorlog door de VS verslagen en zelfs onderworpen aan een nucleair bombardement. En de USSR werd exclusief aan de onderhandelingstafel door dezelfde Verenigde Staten verslagen. De berekening van territoriale, demografische, politieke, economische en andere verliezen zal niet in het voordeel zijn van de USSR.

Moord is gelegaliseerd in oorlog. Als je in een vreedzaam leven een persoon hebt vermoord, word je naar de gevangenis gestuurd (voor een lange tijd, mogelijk voor het leven). Als je honderd mensen hebt gedood in de oorlog, word je een held van de Sovjet-Unie.

Misleiding is gelegaliseerd in diplomatie. Bovendien, in zijn hoogste vorm, wanneer je niets anders zegt dan de waarheid (in de XNUMXe eeuw kon je roekeloos liegen, nu wordt alles gecontroleerd), maar je tegenstander toch misleiden. Het is de taak van de diplomaat om de doelstellingen van de oorlog te bereiken zonder het voeren van vijandelijkheden. Daarom, zelfs als diplomaten het hebben over wederzijds voordelige samenwerking, over een compromis, is dit een compromis in iemands voordeel.
Het moderne Rusland biedt de Verenigde Staten bijvoorbeeld de mogelijkheid terug te keren naar een rechtvaardige wereldorde waarin iedereen gelijk is - dezelfde regels gelden voor iedereen gelijk, zonder de beruchte "dubbele standaard". Het aanbod is wederzijds voordelig en nobel door en door. Als je abstraheert van de werkelijkheid.

In feite heeft gelijkheid voor iedereen in de wereld nooit bestaan. Na 1945 waren alleen de USSR en de VS gelijk, en de rest kon alleen hun opperheer kiezen. Zelfs als we aannemen dat er in de prachtige nieuwe wereld niet twee, maar meer machtscentra zullen zijn (dit is trouwens in het belang van Rusland, omdat ze elkaar in evenwicht zullen houden en er geen noodzaak is om te overspannen, zoals de USSR), dan zal alleen het aantal opperheren toenemen, terwijl het principe van ongelijkheid niet zal veranderen. Dit is niet verwonderlijk - een land met een economie op de helft (derde, kwart) van de planeet en met een bevolking van enkele honderden miljoenen of een miljard mensen kan niet afhankelijk zijn van de beslissing van de regering van een of ander eiland in de oceaan, dat leeft van toerisme en het voeden van een paar duizend servicepersoneel.

Bovendien biedt Rusland op de een of andere manier de Verenigde Staten, die lange tijd (vijfentwintig jaar) de enige wereldhegemon was, de macht om de macht te delen met andere kanshebbers voor leiderschap. De verliezen van de VS zijn duidelijk, maar de winst (stabiliteit, de mogelijkheid van een minder pijnlijke overgang naar een ander type economie, enz.) is abstract en niet per se haalbaar. Van oudsher weet iedereen dat je, nadat je het recht hebt opgegeven om de situatie zelf te beheersen, vroeg of laat kunt ontdekken dat niets meer van jou afhangt. De Verenigde Staten hebben dit de USSR aangedaan en willen niet op hun plaats zijn.
Eigenlijk was het juist daardoor dat het wereldconflict oplaaide, waarvan wij deel uitmaken. Hij had eerder diepe, niet alleen en niet zozeer politieke, maar economische redenen, waarover ik herhaaldelijk heb geschreven, en sommige economen hebben ze veel dieper en gedetailleerder beschreven dan ik. Maar op het externe, voor de hand liggende en onmiskenbare niveau leek het op een militair-politieke confrontatie tussen de Verenigde Staten, die probeerden hun dominantie in de wereld te behouden, en Rusland (evenals China en andere landen waarvan de belangen qua situatie samenvielen met die van Rusland) pleiten voor een meer geschikte multipolaire wereld onder nieuwe omstandigheden.

In het pre-nucleaire tijdperk zou zo'n confrontatie al lang geleden zijn veranderd in een militair conflict, waarin het voorwaardelijke Noord-Atlantische blok (VS, Canada, EU, Australië, Japan) zich zou hebben verzet tegen hetzelfde voorwaardelijke Euraziatische blok (Rusland, China , India, Iran, een deel van de landen van Latijns-Amerika en enkele Afrikaanse landen). Tegelijkertijd zouden diplomaten actief werken om bondgenoten aan te trekken, ook ten koste van zwakke schakels in een buitenlands blok (zoals bijvoorbeeld in de Eerste Wereldoorlog, een lid van de Triple Alliance, Italië, als gevolg daarvan de kant van de Entente).

In het nucleaire tijdperk betekent een directe botsing tussen de supermachten wederzijds verzekerde vernietiging en is dit onwenselijk. Het is niet wenselijk, maar niet onmogelijk (zoals sommigen denken), aangezien de ontwikkeling van de politieke en militaire situatie onderhevig is aan zijn eigen logica en uit de hand kan lopen. Vooral als de "controleurs" ontoereikend zijn en oprecht geloven dat het mogelijk is om zonder terughoudendheid een nucleair stokje te zwaaien of troepen overal naartoe te sturen en er zal niets voor gebeuren.

Het voorgaande leidt ons tot een eenvoudige conclusie: in de huidige omstandigheden kan een mondiaal conflict alleen een meerlagig karakter hebben. Op het hoogste niveau nam het de vorm aan van een informatieve, politieke en economische botsing tussen Rusland en zijn bondgenoten en de Verenigde Staten met zijn bondgenoten. Hier spelen diplomaten een grote rol. Op het laagste niveau zijn er botsingen tussen gewapende groepen die worden gecontroleerd door verschillende machtscentra (cliëntstaten, rebellen, huursoldaten, religieuze radicalen, "vrijwilligers" van verschillende variëteiten en tinten). Tegelijkertijd dienen de heldere echte oorlogen van het lagere niveau in feite als niets meer dan het verstrekken van operaties op een hoger niveau.

Oorlogen op een lager niveau hebben geen militair-strategische betekenis. Zelfs als het lijkt alsof ze worden geroepen om controle te krijgen over een strategisch belangrijk punt, is dit niets meer dan een schijn.

Het Westen zou de Libische olie veel beter kunnen controleren zonder Kadhafi omver te werpen, en de Iraakse olie zonder Hussein omver te werpen. De Verenigde Staten, die al tientallen jaren met Saoedische fundamentalisten samenwerkten, kenden geen onverzoenlijke ideologische tegenstellingen met Iraanse fundamentalisten, en de hypothetische atoombom van Teheran bedreigde Washington niet meer dan de echte atoombom van Pakistan. In Syrië heeft Assad alle mogelijke concessies gedaan (zelfs de invloed in Libanon opgegeven, wat van fundamenteel belang is voor Syrië). Zelfs Janoekovitsj vroeg slechts 15 miljard dollar om een ​​associatieovereenkomst te ondertekenen en Oekraïne als geheel, verenigd en geregeerd, aan het Westen te presenteren.

Als de Amerikanen een anti-Russische stormram uit Oekraïne zouden willen maken, zouden ze Janoekovitsj geld geven (de kosten zijn lager, maar de efficiëntie is hoger). Tegenwoordig wordt elk punt in de wereld een strategisch belangrijk platform als het is gekozen voor een confrontatie tussen supermachten en ophoudt dat te zijn zodra ze "vertrekken om te vechten in een andere tuin",

Daarom zijn alle Amerikaanse destabilisatieprojecten niet gericht op langdurig behoud van de controle op kritieke punten (zoals "experts" in koloniale oorlogen van de vorige eeuw nog denken), maar op het creëren van informatie en politiek ongemak voor hun tegenstanders en hen te dwingen tot militaire interventie in ongunstige omstandigheden. Tegenstanders reageerden echter met dezelfde strategie op de Amerikanen.

Overigens was China zo'n twintig jaar geleden de eerste die zijn toevlucht nam tot asymmetrische reacties op strategische dreigingen uit de Verenigde Staten. Toen was Rusland nog een Amerikaanse satelliet en had de Great Celestial Middle People's State geen andere keuze. Directe confrontatie betekende een nederlaag (niet alleen en niet zozeer militair als politiek, diplomatiek en vooral economisch).

Iran was de volgende die deze strategie onder de knie kreeg en gebruikte tegen de Verenigde Staten en de soennitische Golfregimes die erdoor worden gecontroleerd, de sjiitische gemeenschappen die het ondersteunde en het Alawite Syrië.

Rusland is officieel de laatste op het oorlogspad met de Verenigde Staten. Ze had tijd om de successen en fouten van de partijen bij het conflict in het afgelopen decennium te analyseren. Bovendien is Rusland het enige land dat in staat is om in een directe militaire confrontatie onaanvaardbare schade toe te brengen aan de Verenigde Staten. Hierdoor kon Moskou de meest effectieve strategie ontwikkelen om Washington op het hoogste (diplomatieke) niveau te confronteren.

De afgelopen vijf jaar heeft Moskou talloze militair-politieke en economische allianties gesloten die de belangen van de Verenigde Staten objectief schaden. Daarvoor was 2008 een mijlpaaljaar, toen Rusland als eerste staat sinds 1991 ongestraft militair geweld gebruikte tegen het Amerikaanse regime van Saakasjvili.

Tegelijkertijd voldoen Russische diplomaten formeel in alles aan Amerikaanse wensen. Er worden tal van multilaterale onderhandelingsformaten gecreëerd (waarbinnen niemand met wie dan ook gaat onderhandelen), staakt-het-vuren-overeenkomsten worden gesloten (die niemand zal stoppen), zorgen worden gedeeld (terwijl diametraal tegenovergestelde opvattingen worden vastgelegd over het formaat voor het oplossen van het probleem) .

Aangezien het onmogelijk is om op het hoogste niveau te vechten, is het de taak van diplomatie om de vijand zo diep mogelijk in zoveel mogelijk echte conflicten te trekken en hem te dwingen zijn middelen uit te rekken zodat ze eenvoudigweg niet overblijven voor de belangrijkste mondiale tegenstander (bronnen zijn niet van rubber). De Russische diplomatie kan deze taak perfect aan.

De VS zit vast in Libië, de VS zit vast in Syrië, de VS zit vast in Oekraïne, de VS zit vast in Irak, de VS zit vast in Afghanistan. Indiërs, Iraniërs, Pakistanen, Chinezen, Latijns-Amerikanen, veel Afrikanen en Arabieren zijn ontevreden over Amerika. De bondgenoten van Washington dragen steeds hogere kosten, zonder enige beloofde dividenden. Hoe langer de confrontatie aansleept, des te duidelijker wordt het zelfs voor de EU-elites dat het binnenkort hun beurt zal zijn om in de oven van een niet-verklaarde oorlog te gaan om het begin van de schaarste aan hulpbronnen in de Verenigde Staten te vertragen.

De tweede optie is om alle clientmodi in één keer te resetten (van Libië tot Afghanistan). Maar dan zullen de geopolitieke tegenstanders van Washington (Rusland, China) binnenkomen en zal de multipolaire wereld, die nog steeds wordt ontkend door de Verenigde Staten, een objectieve realiteit worden die voor iedereen duidelijk is. Daarom gaan op het laagste niveau militaire conflicten door en worden ze zelfs erger, waardoor de Verenigde Staten hun nederlaag op deze locaties kunnen maskeren en met toenemende moeite hun Europese bondgenoten kunnen overtuigen om steeds meer offers te brengen om een ​​ongrijpbare overwinning te behalen .

De enige wapen, die in de Verenigde Staten op voorraad is, is informatief. Met zijn hulp proberen ze het resultaat van een strategisch verloren oorlog te veranderen door tactisch te winnen op het slagveld. De weddenschap is op een te groot gat tussen de bovenste en onderste niveaus van confrontatie. Hun relatie is niet duidelijk voor een aanzienlijk deel van de bevolking van de strijdende staten.

Welnu, diplomatieke veldslagen en overwinningen zijn in principe ontoegankelijk voor het grote publiek, zowel vanwege het ontbreken van de juiste kwalificaties (inclusief journalisten) voor hun beoordeling, en in de eerste plaats vanwege de objectieve geheimhouding van de relevante informatie ( ten eerste blijft de inhoud van de onderhandelingen altijd geheim, en ten tweede begrijpt zelden iemand buiten de professionele kring de "vogeltaal" van officiële briefings en gezamenlijke communiqués).

Daarom ziet het grootste deel van de bevolking alleen het laagste niveau van conflict. Waar sprake is van een open oorlog van client-modi met elkaar. Hier woedt de strijd, wordt bloed vergoten, sterven mensen, worden verdragen niet gerespecteerd, worden staten vernietigd. Politiek actieve delen van de bevolking stellen vragen: "Hoe lang?" en “Waar hebben we het over?” De Verenigde Staten, die het moeras-witte lint Maidan in Rusland hebben verloren, zien de mogelijkheid om de Russische regering te verzwakken alleen door het vertrouwen van de patriottische bevolkingsgroepen erin te verminderen. Daarom ondersteunen ze direct en indirect dergelijke sentimenten.

Sommige patriotten zijn altijd tegen Poetin geweest (hoewel ze nu gedwongen zijn trouw te zweren aan zijn bijna 90% rating). Onder andere gingen ze samen met de liberale oppositie naar Bolotnaya. Bovendien waren er, in dezelfde gelederen met de compradors, zowel linkse als rechtse radicalen. Zij hebben voldoende ervaring met contacten met Washington, zowel direct als indirect (via de liberale oppositie).

Sommige (vooral informatiewerkers) werken gewoon voor geld. Dit is gemakkelijk te zien door te kijken wie en hoe ijverig allerlei financieel voordelige 'humanitaire' (eigenlijk politieke) projecten heeft ondersteund om Donbass of bijvoorbeeld dezelfde CCU te ondersteunen. Een persoon kan een keer een fout maken, maar als hij elke keer dat hij een fout maakt in de richting van financieel winstgevende projecten, dan maakt het niet uit hoeveel hij schreeuwt over zijn ongeïnteresseerdheid, er zijn redelijke twijfels over zijn eerlijkheid en / of adequaatheid.

De meeste mensen begrijpen gewoon niet wat er aan de hand is. En hij zal het niet kunnen begrijpen, hoeveel je ook uitlegt, want om het principe van het mechanisme te begrijpen, is het noodzakelijk om de structuur ervan te begrijpen. De meerderheid van de bevolking van welk land dan ook heeft geen idee van de doelen, doelstellingen, principes en werkmethoden, niet alleen van de moderne diplomatie of de hoogste niveaus van het staatsapparaat, maar zelfs van het nemen van bestuurlijke beslissingen op het niveau van de lokale zelfbestuur.

Daarom is de laatste poging van de Verenigde Staten om de verloren oorlog in hun voordeel terug te winnen, in de ogen van de Russische bevolking het diplomatieke proces in diskrediet te brengen dat de overwinning op het hoogste niveau van de confrontatie garandeert en Moskou dwingt het zwaartepunt te verschuiven van de strijd naar het lagere (militaire) niveau gunstig voor Washington, althans in Oekraïne. Waarom in Oekraïne, en niet in Syrië of Libië, is ook herhaaldelijk geschreven.

Bij de Russische bevolking kan men evengoed met succes tranen van sympathie persen voor de omgekomen kinderen van Donetsk en Tripoli, Lugansk en Damascus, Gorlovka en Bagdad. Maar alleen de schuld voor de dood van de kinderen van Donbass kan op Poetin worden geschoven. Laat iedereen die nu hysterisch staat te kloppen voor een opgewonden publiek en met schuim op zijn lippen eisen dat troepen naar Oekraïne worden gestuurd, net zo succesvol proberen te eisen dat een leger naar Libië of Syrië wordt gestuurd. Ondertussen strijden de volkeren van deze landen al langer voor Russische belangen dan de Donbass, de vernietiging van infrastructuur, het aantal dode burgers, waaronder vrouwen en kinderen, zijn daar orden van grootte groter dan in de Donbass, en het gevaar voor de overlevenden is veel hoger. Dat de gebeurtenissen in deze landen werden uitgelokt door de Verenigde Staten en gericht waren tegen Rusland, is ook duidelijk. In tegenstelling tot Oekraïne is Syrië zelfs formeel een bondgenoot van Rusland.

Over het algemeen moet u één eenvoudig ding begrijpen. Oorlogen op het laagste niveau zullen voortduren, en mogelijk groeien, en vormen een gevaar, niet alleen voor de burgers van individuele landen, maar voor de hele mensheid, precies totdat de overwinning op het hoogste niveau is behaald. De overgave van Kiev, ISIS of Al Qaida zal niet leiden tot de overgave van de Verenigde Staten, maar de overgave van de Verenigde Staten zal onmiddellijk een einde maken aan alle huidige oorlogen en de wandaden die daarmee samenhangen.

Politiek is altijd moeilijk geweest. Daarom, briljante politici en diplomaten in mensen geschiedenis één voor één worden ze door iedereen herinnerd (van de eerste staten Sumer en Akkad tot op de dag van vandaag). Moderne politiek is dubbel gecompliceerd, omdat het in realtime wordt uitgevoerd (koeriers springen een jaar lang niet meer voor instructies), met een enorm aantal deelnemers (honderd jaar geleden was niemand geïnteresseerd in de gebeurtenissen die plaatsvonden op de aangrenzende continent, en tegenwoordig is elke bananenrepubliek zo openlijk mogelijk in het politieke proces ingebouwd (tv en internet maken steeds meer lagen mensen, steeds minder voorbereide massa's, deelnemers aan het politieke proces).

Als gevolg hiervan krijgen we een volledig vertekend beeld. Toen Frederik de Grote (diplomaat en commandant) in de XNUMXe eeuw de bevolking van Pruisen leerde over cultuurlandbouw, was dat vanzelfsprekend. Als Lavrov en Shoigu vandaag een agronoom op het platteland komen leren hoe ze de voedselzekerheid van Rusland kunnen verzekeren, zullen ze uitgelachen worden, hoe goed onderbouwd en voorbereid hun advies ook is. Al tweehonderdvijftig jaar is de specialisatie te veel toegenomen. Maar om de een of andere reden schaamt niemand zich wanneer een landbouwkundige, gepensioneerde, dokter, leraar, chauffeur, professor in de filologie, enz. leert ministers en de president om de staat te regeren, diplomaten om overeenkomsten te sluiten, en het leger om naburige staten en gebieden te grijpen. Niet logisch.

In principe zal iedereen die zijn emoties opzij kan zetten en zich kan verdiepen in het volgende eenvoudige schema, de acties van Rusland kunnen begrijpen:

1. De staat beschermt zijn burgers.

2. De staat beschermt zijn belangen.

3. De belangen van buurlanden en het leven van hun burgers zijn geen holle frase voor Rusland (vooral als het gaat om de voormalige gebieden van de USSR en hun bevolking). Maar de problemen genoemd in paragrafen. 1 en 2 hebben voorrang.

4. Als het Russische leiderschap voor een keuze staat - om de belangen van Rusland en Russische burgers op te offeren om de belangen van burgers en de integriteit van andere staten te beschermen, of om andere staten en hun burgers op te offeren om de belangen van Rusland te beschermen, leiderschap van de Russische Federatie is verplicht een keuze te maken ten gunste van Rusland.

5. Rusland steunt zijn bondgenoten (erkend en niet-erkend) in de mate en op de manier waarop het zijn belangen kan schaden.

6. De algehele overwinning van de geallieerden is alleen mogelijk als Rusland wint.

7. Er is nog geen enkel Russisch cliëntregime (al dan niet erkend) overgedragen aan de Verenigde Staten. Tegelijkertijd hebben de VS zich teruggetrokken uit de verdediging van Georgië en geven ze nu Oekraïne over.

8. Oorlog en politiek zijn geen fictie. Hier opereren ze niet met emoties en lotsbestemmingen, maar met een acceptabel en onaanvaardbaar niveau van verliezen. Uiteindelijk laat de geschiedenis zien dat degene die leeft om te winnen wint, en niet degene die actiever verbrandt en doodt.

Over het algemeen stierven in 1942 soldaten in de buurt van Rzjev en burgers in het belegerde Leningrad, zodat het Rode Leger reserves kon verzamelen en manoeuvreerruimte kon krijgen in het zuiden, in de buurt van Stalingrad, waar de campagne werd gewonnen.

Milities, vrijwilligers en burgers sterven nu in de Donbass (evenals in Syrië, Libië, Irak en andere plaatsen op de planeet die niet van belang zijn voor Russische defaitisten-alarmisten), zodat Rusland de nodige reserves creëert en manoeuvreerruimte krijgt op het hoogste niveau van confrontatie, waar het lot van niet Avdiivka, maar de wereld.

Alleen de concentratie van de maximale hoeveelheid middelen op een kritiek punt geeft een kans om de oorlog te winnen, zelfs als deze oorlog met onconventionele middelen wordt gevoerd. Immers, toch "Hij die een koperen schild draagt ​​..."
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

35 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +4
    19 augustus 2015 05:32
    Het enige wapen dat de Verenigde Staten nog op voorraad heeft, is informatief.
    Hier ben ik het niet mee eens. Toch is er minstens één - DOLLAR.
    5. Rusland steunt zijn bondgenoten (erkend en niet-erkend) in de mate en op de manier waarop het zijn belangen kan schaden.
    Dit wordt pragmatisme genoemd. En dit is wat de USSR ontbrak om de VS te verslaan
    1. +5
      19 augustus 2015 09:52
      Over het algemeen heeft de auteur gelijk als hij de acties van diplomatie beschrijft, ook in het feit dat het nodig is om het hol, de baarmoeder van alle chaos, te elimineren, dan zal de chaos overal stoppen. Bekijk de film "Edge of Tomorrow" met Tom Cruise in de titelrol, alleen in het onderwerp. Lokale gevechten lossen niets op. We moeten bovenaan winnen.
    2. +2
      19 augustus 2015 11:49
      Om de een of andere reden past de oosterse mentaliteit van de grote, maar epische (fantastische) held Khoja Nasreddin niet echt bij de Rus. Het Russische volk heeft nooit op hun eigen manier oplichters bestreden. Dit is niet de hoogste gerechtigheid. En dus zijn de berichten in het artikel nogal patriottisch.
      1. -3
        19 augustus 2015 14:28
        "Wie draagt ​​een koperen schild?" - iemand met een koperen voorhoofd. lachend
  2. +7
    19 augustus 2015 06:32
    1. De staat beschermt zijn burgers.

    2. De staat beschermt zijn belangen.
    Precies het tegenovergestelde. Voor zijn eigen belangen zal de staat niet alleen verstoren, maar ook beroven, ruïneren, beroven van vrijheid en, indien nodig, zijn burgers zoveel neerleggen als nodig is om deze belangen na te leven. En dus niet alleen in Rusland. Een ander ding is dat wat niet in het belang van de burger is, in theorie niet in het belang van de staat is. Maar dat is in theorie, maar in de praktijk is het geenszins nodig, zoals we meer dan eens hebben gezien.
    En de belangen van de staat zijn wat de mensen die hen regeren ze zien. Iets zoals dit.
    1. +5
      19 augustus 2015 08:28
      Citaat: Nagant
      de belangen van de staat zijn wat de mensen die hen regeren ze zien.

      Volgens K. Marx is "de moderne staatsmacht slechts een commissie die de algemene zaken van de hele burgerlijke klasse regelt." Voor de Russische Federatie honderd procent!
    2. +2
      19 augustus 2015 08:40
      Citaat: Nagant
      1. De staat beschermt zijn burgers.

      2. De staat beschermt zijn belangen.
      Precies het tegenovergestelde. Voor zijn eigen belangen zal de staat niet alleen verstoren, maar ook beroven, ruïneren, beroven van vrijheid en, indien nodig, zijn burgers zoveel neerleggen als nodig is om deze belangen na te leven. En dus niet alleen in Rusland.

      Ik ben het er absoluut mee eens, deze 2 punten moeten worden teruggedraaid - op die manier zal het eerlijker zijn ...
      "In feite heeft gelijkheid voor iedereen in de wereld nooit bestaan" - en hier heeft de auteur van het artikel gelijk ... iedereen is gelijk behalve voor God, maar in deze wereld - "iedereen is gelijk, maar er zijn mensen die "gelijker" dan de rest." ..
      er zijn landen die "heersen", en er zijn er die "geregeerd worden", hoe beledigend het ook is voor nationale trots ... de wereld is klein geworden en niemand zal aan de zijlijn kunnen zitten - je hebt nog steeds iemands kant kiezen .. Trouwens, de "volgers" mogen de "leiders" niet benijden - ze worden eenvoudigweg gedwongen om te "sturen" om over het algemeen te overleven als staten ...
      Wat kan een gewoon persoon in deze situatie doen als hij ergens ontevreden over is? je kunt een keuze maken - je land van verblijf wijzigen (trouwens, patriot zijn en in je eigen land wonen is ook een keuze), je kunt deelnemen aan acties op het "lagere niveau" - ga naar de Donbass of ga naar Syrië daar ... anders - ga op je reet zitten en wacht af hoe het allemaal eindigt - alles zal zijn zoals het zal zijn - dit is de conclusie van de auteur van het artikel en hij heeft in feite gelijk ... nog iets is dat dit alles al duidelijk is en het artikel niet geschreven had kunnen worden... lachen
      1. 0
        20 augustus 2015 15:26
        Citaat van piscet
        klootzak

        Zo'n woord bestaat niet! lol Hoezo? kont - is, maar er is geen woord ?! toch rommel! te vragen
    3. +2
      19 augustus 2015 13:04
      Citaat: Nagant
      Voor zijn eigen belangen zal de staat niet alleen verstoren, maar ook beroven, ruïneren, beroven van vrijheid en, indien nodig, zijn burgers zoveel neerleggen als nodig is om deze belangen na te leven. En dus niet alleen in Rusland.

      -------------------
      "De staat", vat Engels zijn historische analyse samen, "is op geen enkele manier een kracht die van buitenaf aan de samenleving wordt opgelegd. De staat is ook niet de "realiteit van een moreel idee", het "beeld en de realiteit van de rede, " zoals Hegel beweert. De staat is een product van de samenleving in een bepaald ontwikkelingsstadium, de staat is een erkenning dat deze samenleving verstrikt is geraakt in een onoplosbare contradictie met zichzelf, opgesplitst in onverzoenlijke tegenstellingen, waarvan hij niet bij machte is zich ervan te ontdoen Daarvoor werd een kracht die schijnbaar boven de samenleving stond noodzakelijk, een kracht die de botsing zou matigen, binnen de grenzen van de “orde” zou houden. zelf daaruit is de staat" (pp. 177 - 178 van de zesde Duitse editie).

      VI Lenin "Staat en revolutie"
    4. 0
      20 augustus 2015 10:28
      Citaat: Nagant
      Voor zijn eigen belangen zal de staat niet alleen verstoren, maar ook beroven, ruïneren, beroven van vrijheid en, indien nodig, zijn burgers zoveel neerleggen als nodig is om deze belangen na te leven. En dus niet alleen in Rusland.


      Ik ben het ermee eens, er is zelfs zo'n uitdrukking-anekdote onder rekruten "wanneer de staat iets van je nodig heeft, noemt hij zichzelf het moederland" lachend niet patriottisch maar waar. voelen
  3. -2
    19 augustus 2015 06:53
    Een briljant begin, zoals altijd een saai einde... Rostik stelde weer teleur...
    1. dmb
      0
      19 augustus 2015 09:25
      Ja, misschien niet het einde, maar al vanaf het midden, wanneer je begint te begrijpen dat er alleen kinderen in het land wonen, en dat er maar drie slimme zijn: Poetin, Lavrov en natuurlijk Ishchenko zelf. mening, leidt hij de drie-eenheid. Volgens de logica zou Shoigu, die hij gunstig noemt, niet tot de slimsten moeten behoren, omdat hij een zeer indirecte houding had ten opzichte van militaire aangelegenheden en het elimineren van noodsituaties, voordat hij werd benoemd tot hoofdklerk. Maar terug naar de slimste. Hij heeft maar één gedachte, het is niet nodig om troepen naar de Donbass te sturen. Ik denk dat hij hierin gelijk heeft. Vandaag is het een utopie. Dit is echter helemaal niet het resultaat van een sluw plan, ten tweede in wijsheid, maar eerder de volledige afwezigheid ervan. Beginnend met de benoeming van ambassadeurs van de ene boef na de andere, die hetzelfde idee van diplomatie hadden als van de in het artikel genoemde landbouw, was de tweede wijze in Oekraïne niet bezig met het verenigen van het eens verenigde volk, maar met het beschermen van de belangen van zijn eigen heersende klasse, de bourgeoisie. En de 'Russische wereld' is voor chagrijnige patriotten. En vanaf welke dag Ishchenko besloot dat de Verenigde Staten slapen en zien, om ons de oorlog in te trekken. Tot nu toe draagt ​​onze begroting de kosten van de opvang van vluchtelingen, humanitaire hulp en nog veel meer, zonder iets terug te krijgen. Natuurlijk zou niet iedereen, vooral naar ons begrip, geld moeten meten, maar Ishchenko gaat in zijn redenering uitsluitend hiervan uit. Hij heeft het niet over de dagelijkse doden van burgers.
  4. 0
    19 augustus 2015 06:56
    De twee belangrijkste methoden om doelen in de politiek te bereiken, zijn oorlog en diplomatie. Alles wat geen oorlog is, is diplomatie.

    Vreemd gezegde...
    Informatiepsychologische oorlogsvoering wordt door de auteur niet genoemd, ook sabotage en subversieve activiteiten. En dit zijn de belangrijkste methoden.
  5. +1
    19 augustus 2015 07:13
    Krassen op het begin van het artikel en spelen met concepten. Hij woonde in Azië en hoorde veel over wat lokale *aristocraten* deden. Het schilderij van VERESHCHAGIN *The Apotheosis of War* is naar het leven getekend, en hoeveel van zulke *heuvels* er waren. Voor * moed * werd het vereerd om als slaaf te worden verkocht of levend gevild, maar je weet nooit de fantasie van de sadist. In de dromen van een volledig rechteloos volk, en zonder hoop op tenminste enige * verbetering * zelfs in de verre toekomst, verschijnt een held die, juist geweldloos, ZELF, het recht herstelt. Omdat - het is mogelijk om, zelfs een hint, verlangen naar gerechtigheid te veroordelen.
  6. +1
    19 augustus 2015 07:39
    Diplomatie - liegen is als ademen. En dit wordt voorgesteld als een geweldige prestatie.
    Hoe we onszelf in dergelijke situaties niet voor de gek kunnen houden.
    1. +1
      19 augustus 2015 10:35
      Sommige (vooral informatiewerkers) werken gewoon voor geld. Dit is gemakkelijk te zien door te kijken wie en hoe ijverig allerlei financieel voordelige 'humanitaire' (eigenlijk politieke) projecten heeft ondersteund om Donbass of bijvoorbeeld dezelfde CCU te ondersteunen.

      Interessant, en WIE en HOE steunden het Comité voor de Redding van Oekraïne? En hoeveel winst wordt er gemaakt met deze steun? Ben benieuwd naar artikelen hierover! wenk
  7. 0
    19 augustus 2015 07:40
    Natuurlijk heeft de auteur cool "gekneed", maar uit alles volgt één conclusie dat DIPLOMATIE de oplossing is van problemen en taken door de leidende machten in hun GUNST, met politieke middelen, waarvan oorlog slechts een "voortzetting van politiek met andere middelen is" ", en al het andere is gewoon "geritsel van noten"! En al het gepraat "over de belangen van de volkeren" is hetzelfde liedje "over de witte stier"! Ik herinner me geen enkel geval in GESCHIEDENIS waarin iets werd gedaan in naam en voor het welzijn van het volk, eerder voor het welzijn van een handvol niet de beste vertegenwoordigers van dit volk! alles waar de auteur over schrijft! Dezelfde A. Hitler met zijn bende, maar ook hier zijn de "wortels van de Angelsaksische politiek) zichtbaar! Het artikel is interessant, hoewel de analyse dieper had kunnen zijn, maar werd veroorzaakt door haar problemen vereisen serieuze reflectie!Wat interessant is, is de conclusie die zich voordoet: alle "lelijkheid in de wereld" wordt "geregeerd" door de internationale "financiële en politieke" Caudle!
  8. +6
    19 augustus 2015 07:40
    Het artikel is cynisch van vorm, maar in wezen waar. De acties van Lavrov zijn niet zo voor de hand liggend als de beschietingen van de Donbass of de Amerikaanse luchtaanval, maar effectiever. Dit kan worden beoordeeld aan de hand van het "trillen" van de "uitzonderlijke" en "leidende" politici. Natuurlijk gaat niet alles zo snel als we zouden willen, maar de dynamiek is duidelijk. De wereld verandert. En niet in het voordeel van de "alliantie" van het oude Europa en de VS. hi
  9. +1
    19 augustus 2015 08:39
    (zoals bijvoorbeeld in de Eerste Wereldoorlog een lid van de Triple Alliantie, Italië, als gevolg daarvan de kant van de Entente koos).- Leden van de tripartiete alliantie: Duitsland, Oostenrijk-Hongarije
    , Turkije en al !!!!!!!!!!!!!!! (Japan trad ook op in kant "Entente", maar in feite loste het zijn territoriale problemen in Azië op) En de vraag aan de auteur is waar is de essentie, wat is de betekenis van 10000 woorden! Op 20 vellen kun je veelvoorkomende waarheden schilderen, maar het is niet interessant om te lezen! Het was niet mijn bedoeling om te kwetsen, vat het op als positieve kritiek.
    1. +2
      19 augustus 2015 09:21
      De Triple Alliantie bestond lange tijd voor het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog uit Duitsland, Oostenrijk-Hongarije en ... (Je zult verrast zijn!) - Italië, dat werd beschouwd als een natuurlijke bondgenoot van Duitsland, en met het uitbreken van de oorlog aarzelde tussen de twee tegengestelde kampen, totdat de oorlog niet aan de kant van de Entente kwam (zij is de Entente op de berg!). Voor de oorlog voerde Turkije een pro-Engels buitenlands beleid, maar door tegenstellingen met Rusland en onder druk van Duitsland sloot het zich aan bij de Triple/Quadruple Alliance, waaronder Bulgarije, geregeerd door de Duitse tsaar en de pro-Duitse regering (eigenlijk daarna werd deze Unie de Viervoudige, ze zijn ook - Centrale Mogendheden).
      En tot slot: politiek (uiteraard in het buitenland) heeft maar twee hoofdmanieren om het te voeren - diplomatie en oorlog (al het andere is een specifieke manifestatie van de bovenstaande vormen).
      Ik heb de eer.
  10. +3
    19 augustus 2015 09:10
    de auteur bracht een zeer complex onderwerp aan de orde en evalueert bepaalde internationale gebeurtenissen als een logische keten van diplomatie, waarbij diplomatie een sleutelrol wordt toegekend, in feite is alles ingewikkelder, omdat het de gebeurtenissen zijn die soms de essentie van het daaropvolgende diplomatieke spel bepalen, al het andere is gewoon decor voor het toneelstuk, het is tegenwoordig geen geheim meer en meer, de strijd om hulpbronnen en markten laait op, waar het belangrijkste reguleringsmiddel de dollar is en het opgelegde Amerikaanse systeem van financiële betrekkingen, nou ja, als een favoriet scenario van de Yankees, dit is inmenging in de interne aangelegenheden van staten die gewoonlijk een regeringscrisis en oorlog met zich meebrengen, slechts een manier en instrument om een ​​andere "partij" in hun voordeel te verslaan, kortom, diplomatie is een banaal kaartspel, waarbij elke deelnemer gebruikt zijn eigen methoden en middelen, iemand markeert kaarten, iemand houdt enkele kaarten in zijn mouw, iemand bluft eerlijk gezegd, toch alles om te winnen, de auteur heeft gelijk over het belangrijkste: elke speler weet dat zijn tegenstander aan de kaarttafel weet wat hij weet, maar doet alsof hij het niet weet, dat is het hele punt van diplomatie...
  11. -2
    19 augustus 2015 09:24
    Geen artikel, maar woordenschat.

    "Maar om de een of andere reden schaamt niemand zich wanneer een landbouwkundige, gepensioneerde, dokter, leraar, chauffeur, professor in de filologie, enz. ministers en de president leert de staat te besturen, diplomaten overeenkomsten te sluiten en het leger naburige staten in beslag neemt en territoria. Het is niet logisch" .

    Waarom zou het gênant moeten zijn? In het leven - thuis, op school, op het instituut, op het werk - zijn we allemaal, ieder van ons, en een strateeg, en een tacticus en een diplomaat. Daarom geven wij les! Of beter gezegd, we proberen het. Is alles goed in het land? Niet iedereen. Maar omdat elke minister of diplomaat zichzelf de slimste van de slimsten vindt, een navel, een bult uit het niets. Misschien moeten we vaker, aandachtiger luisteren naar landbouwkundigen, gepensioneerden ("oudsten"), artsen, leraren? ..
    De auteur is een groot minpunt.
    Nou, hier zijn we weer "lesgeven" ... Trouble, straight, is met ons!
  12. +1
    19 augustus 2015 09:31
    Het artikel laat, zoals altijd, niet onverschillig, een zeer interessante benadering van mondiale oorlogen op lokaal niveau, alles is logisch, maar pas aan het einde is er zo'n passage.

    "Al tweehonderdvijftig jaar is de specialisatie te veel toegenomen. Maar om de een of andere reden schaamt niemand zich wanneer een landbouwkundige, gepensioneerde, arts, leraar, chauffeur, professor in de filologie, enz. ministers en de president leert de staat te besturen , diplomaten om overeenkomsten te sluiten en de militaire buurlanden en -gebieden in te nemen.

    Het is net als lezen om al die agronomen het zwijgen op te leggen met gepensioneerden, aangezien de specialisatie is toegenomen?

    Of blijven geloven in de meest wijze bestaande regering (er is geen andere nodig) en in onze goede zaak, dat de overwinning van ons zal zijn?

    En wie van het leger heeft al "naburige staten en gebieden" veroverd? Of loopt het nog voorop, aangezien het leger zo'n specialisatie heeft?

    Ishchenko beschreef het ideale, zoals het wordt genoemd, crowd-elitaire model van de samenleving, waarin de een de top is (Rosneft, Gazprom, Zheldor, enz.), en de ander opstaat uit zijn knieën, stijgende prijzen, nieuwe belastingen en de sage over gangster St. Petersburg, ongeveer 300 afleveringen, zodat de niet-elite zich niet zal vervelen ...

    Een beetje onverwacht van zo'n geweldige expert.
  13. +2
    19 augustus 2015 09:46
    En dan nog interessanter
    als je naar het diagram kijkt en om de een of andere reden ontstaat er voor elk item een ​​andere mening.

    1. De staat beschermt zijn burgers. De staat gebruikt zijn burgers.

    2. De staat beschermt zijn belangen. De staat behartigt de belangen van de machthebbers.

    3. De belangen van buurlanden en hun burgers zijn geen holle frase voor Rusland Absoluut leeg geluid.

    4. Als het Russische leiderschap voor een keuze staat - om de belangen van Rusland en Russische burgers op te offeren om de belangen van burgers en de integriteit van andere staten te beschermen, of om andere staten en hun burgers op te offeren om de belangen van Rusland te beschermen, leiderschap van de Russische Federatie is verplicht een keuze te maken ten gunste van Rusland.
    Iets wijs gezegd. En wie verplichtte hem en wie zal vragen om een ​​keuze die niet in het voordeel van Rusland is, zoals deze staat vele malen heeft gedaan, waarbij de belangen van de Russen worden opgeofferd ...

    5. Rusland steunt zijn bondgenoten. Het huidige Rusland heeft geen bondgenoten.

    6. De algehele overwinning van de geallieerden is alleen mogelijk als Rusland wint. Hoeveel kost zo'n overwinning en waarom hebben we een gemeenschappelijke overwinning nodig ten koste van Rusland?

    7. Er is nog geen enkel Russisch cliëntregime (al dan niet erkend) overgedragen aan de Verenigde Staten. Alle bondgenoten onder het Warschaupact gaven zich over, evenals Joegoslavië

    8. Oorlog en politiek zijn geen fictie. De winnaar is degene die leeft om te winnen, en niet degene die actief brandt en doodt.
    En hoe te leven om te winnen in dergelijke omstandigheden, zonder bondgenoten, en zelfs niet om te verbranden en te doden, al was het maar door morele kracht, via sociale netwerken en microblogs, de tegenstander raken, omdat op de een of andere manier ...
    1. +1
      19 augustus 2015 10:47
      5. Rusland steunt zijn bondgenoten. Het huidige Rusland heeft geen bondgenoten.


      - Helemaal mee eens.
      1. +1
        19 augustus 2015 14:00
        De auteur is een burger van sovramshi. Rusland heeft bondgenoten. Dit zijn het leger en de marine. En de rest, "collega's en partners", bedelaars, vijanden en gewoon langskomen. We hebben nooit vrienden en bondgenoten gehad, één, neem me niet kwalijk, een klootzak in je zak.
  14. +1
    19 augustus 2015 11:12
    In het begin leek ik het leuk te vinden wat er was geschreven, maar de leugen zette alles op zijn plaats: "Er is nog geen enkel Russisch cliëntregime (erkend en niet-erkend) overgedragen aan de Verenigde Staten" - en ik herinner me Libië, Joegoslavië ook , en zelfs Irak.
    1. 0
      19 augustus 2015 11:24
      Vergeet Libië en Iran niet met sancties die we steunden en geen veto uitspraken.
  15. 0
    19 augustus 2015 13:57
    Nou, de auteur en de verteller. We zullen de Verenigde Staten verslaan en de "snor"-oorlogen zullen stoppen. Wacht nu. Japan en China, China en Vietnam, Iran en Saoedi-Arabië, Israël en Iran, Argentinië en Engeland zijn slechts een deel van de trage conflicten en de Verenigde Staten zijn hier niet bij betrokken (het is een kwestie van territoria). En hoeveel meer, maar de afgrond. Ja, de Verenigde Staten doen mee of moedigen sommigen aan, maar niet alle. Oorlogen zijn, zijn en zal zijn, zelfs als de Verenigde Staten worden gebeten door noordelijke vossen.
    1. 0
      19 augustus 2015 14:53
      De yen is een afgeleide van de dollar. Eigenlijk houdt de dollar alleen stand omdat de Japanners gedwongen werden om parallel met de Fed de drukpers aan te zetten om de waardevermindering van de munt te voorkomen.

      De Saoedi's zijn een afgeleide van de Verenigde Staten. Het grootste deel van hun inkomen ligt in de staten, op Amerikaanse bankrekeningen, en zal nooit meer terugkeren naar de Golfstaten.
      Israël - geen opmerkingen. Een preventieve aanvalsstrategie is alleen goed zolang je iemand hebt die voor je opkomt.
      Engeland is ook een donut hole, leeft alleen maar ten koste van het bankwezen. Wat er met haar zal gebeuren met de nederlaag van de Verenigde Staten is een grote vraag. En voor Argentinië zijn de eilanden geen kwestie van overleven, maar gewoon een pijnlijk onderwerp.
  16. +1
    19 augustus 2015 16:33
    Alles is zeer correct, maar enigszins CYNISCH in relatie tot onze Donbass. Precies ONZE. Maar de mening is al lang gevormd onder de nuchtere Russische samenleving - WIJ hebben ALLE Oekraïne nodig. En dit is een zeer niet-triviale DIPLOMATIEKE politieke taak. De patiënt is zeer ERNSTIG. Ik weet niet of het lager of hoger is.
  17. 0
    20 augustus 2015 00:51
    "Op de een of andere manier biedt Rusland de Verenigde Staten, die lange tijd (vijfentwintig jaar) de enige wereldhegemon was, de macht om de macht te delen met andere kanshebbers voor leiderschap. De verliezen van de Verenigde Staten zijn duidelijk, maar de winst (stabiliteit, de mogelijkheid om minder pijnlijk over te schakelen naar een ander type economie, etc.) zijn abstract en niet per se haalbaar."

    Welke andere aanwinsten hebben ze? De voorstellen van Rusland zijn als volgt: "Als je het niet op een slechte manier wilt, kost het je meer op een goede manier! Als je ons niet teruggeeft wat je van ons hebt gestolen, zul je niet alleen aan ons, maar ook aan iedereen van wie je hebt gestolen!"
  18. 0
    20 augustus 2015 05:45
    Over het algemeen stierven in 1942 soldaten in de buurt van Rzjev en burgers in het belegerde Leningrad, zodat het Rode Leger reserves kon verzamelen en manoeuvreerruimte kon krijgen in het zuiden, in de buurt van Stalingrad, waar de campagne werd gewonnen.


    Hier ben ik het niet mee eens.
    1. De reserves waarmee het de bedoeling was de blokkade te doorbreken, gingen naar Moskou.
    2. Rzhev bleek gewoon te taai voor onze frontale aanvallen + de verdediging werd daar niet alleen gehouden door commandanten, maar door degenen die in het Duitse leger het het beste konden houden + onder Rzhev trokken ze constant extra. Duitse reserves. De heldhaftigheid van onze soldaten legde daar veel van deze reserves.
    3. En Stalingrad was niet ons manoeuvreerpunt, maar werd voor manoeuvres vastgehouden door Legergroep Zuid, en de onze ging daarheen om te voorkomen dat de Duitsers in het zuiden manoeuvreerden.
    4. Het is moeilijk te zeggen wanneer de campagne werd gewonnen, maar zeker niet in de buurt van Stalingrad ... eerder al in de buurt van Koersk. En afhankelijk van welk bedrijf. Als het bedrijf in Rusland is, ja, waarschijnlijker in de buurt van Koersk, maar als we het hebben over het bedrijf voor de overgave van Duitsland, dan zou ik het hebben over de Oder of Wenen. Maar daar valt nog meer over te twisten...

    Natuurlijk vond ik het artikel leuk, alles lijkt netjes en mooi te zijn. Hoe zit het met specifieke voorbeelden? En als we kijken naar specifieke politieke acties? Er zijn vermoedens dat niet alles zo soepel zal verlopen ...
  19. 0
    20 augustus 2015 21:16
    In feite heeft gelijkheid voor iedereen in de wereld nooit bestaan. Na 1945 waren alleen de USSR en de VS gelijk, en de rest kon alleen hun opperheer kiezen.


    Duc, en ik heb het over hetzelfde !!
    na 45 jaar was er een KEUZE op deze prachtige planeet
    Dat wil zeggen, je zou kunnen kiezen met wie je bent - met blanken of met rood ...
    Trouwens, zowel de USSR als de VS hadden systemische plussen en systemische minnen .. maar er was een keuze
    En er was de Niet-Gebonden Beweging.
    Het schema was ingewikkeld.
    Na 91 is de wereld tot het uiterste vereenvoudigd - ofwel volg je ONMIDDELLIJK de bevelen van Washington op of krijg je een klap op je hoofd ...
    Elk front is in principe onmogelijk geworden ...

    Vóór 91 was er geen gelijkheid - er was gelijkheid in overeenstemming met het potentieel van de staat.
    Portugal is één ding, Frankrijk is een ander.
    India is de derde ... Joegoslavië, in het centrum van Europa, deed onbegrijpelijk wat ...

    Met de overwinning van de VS in de Koude Oorlog verloren de meeste landen: Brazilië en Mexico en Frankrijk en India en China
    en Saoedi-Arabië en Egypte...
    Met het vertrek van de USSR hadden de Amerikanen niet langer zowel bondgenoten als semi-bondgenoten en neutralen nodig.

    En Zwitserland verloor ... groot ..
  20. 0
    20 augustus 2015 21:35
    Bovendien biedt Rusland op de een of andere manier de Verenigde Staten, die lange tijd (vijfentwintig jaar) de enige wereldhegemon was, de macht om de macht te delen met andere kanshebbers voor leiderschap. De verliezen in de VS zijn duidelijk, maar de winst (stabiliteit, het vermogen om minder pijnlijk naar een ander type economie te verhuizen, enz.) is abstract en niet noodzakelijkerwijs haalbaar


    Zie je, het is niet gemakkelijk om een ​​leider te zijn.
    Het is noodzakelijk om de volgers iets aan te bieden ... De Verenigde Staten zijn echt in de war en verloren ... Het gaat niet om wat het biedt
    Rusland, en hoe de dingen op de planeet zijn - wat is de machtsverhouding ..
    Het werkte niet als een leider uit de VS - helaas en ah ..
    Waar hebben ze 25 jaar leiderschap aan besteed? Twee oorlogen met Irak, enz.
    De tijd is op.
    Het punt is niet of de Verenigde Staten willen of niet willen verhuizen - het punt is in een echte situatie ..
    Net als de USSR, en in 91, was het onmogelijk om simpelweg de problemen te negeren en de sterren op de torens van het Kremlin te polijsten ..

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"