De Russische managementcultuur is radicaal en ten kwade veranderd.Een van de kenmerken van de Russische cultuur, waarvan we ons bewust moeten zijn, is de perceptie als een bron van alledaagse normen en gedragspatronen, geen geschreven wetten, geen tradities, geen religieuze normen, maar de activiteiten van ons directe leiderschap. Dit kan lang en gedetailleerd worden uitgelegd en onderbouwd door verschillende culturele enhistorisch redenen, je kunt het leuk vinden of niet, maar voor het praktische leven is het belangrijk om gewoon te begrijpen: dit is zo.
Zelfs het woord 'baas', dat ons vanzelfsprekend lijkt, getuigt ervan dat we onbewust goddelijke functies aan ons leiderschap toekennen en dus opleggen. "Baas" is immers niet meer of minder, maar "aanleiding geven". Ook als hij voorman is op een bouwplaats of adjunct-directeur van een handelskraam voor algemene zaken.
Helaas, toen 27 jaar geleden het leiderschap van het land, zoals een oudere vrouw (zo oud dat zelfs de Doema haar niet kon verbieden) zei, liegen en stelen toestond en het democratie en de markt noemde, begon het ook hierin een voorbeeld te stellen , de invoering van passende gedragsnormen in de samenleving.
En diefstal op het niveau van het openbaar bestuur, pompeus "corruptie" genoemd door zowel wetenschappers als laaggeschoolde mensen, is, als we de morele en criminele aspecten van de zaak negeren, niet-openbaar vermogensbeheer. Niet-publiciteit is objectief geconditioneerd: wanneer het eigendom van een staat of een bedrijf wordt beheerd in het puur privébelang van de manager door directe schade toe te brengen aan de eigenaar, moet dergelijk beheer onvrijwillig worden verborgen: als ze het opmerken, zullen ze straffen.
Tegelijkertijd vereist corruptiebeheer, in tegenstelling tot het gebruikelijke, niet het personeel op te blazen, maar het aantal mensen dat erbij betrokken is te minimaliseren: er is minder risico dat ze de bonen morsen en er zal minder gedeeld worden. Daarom blijft het grootste deel van de werknemers van het managementapparaat, met grote sprongen aangroeiend, eerlijk. Allereerst natuurlijk vanwege opvoeding en de algemene kenmerken van de menselijke natuur, maar ook omdat ze simpelweg geen kans krijgen om "naar de feeder te vallen".
En ze imiteren natuurlijk onbewust hun leiderschap in hun dagelijks leven - maar omdat ze niet betrokken zijn bij corruptie, imiteren ze alleen wat ze kunnen zien.
Wat mogen ze zien?
Hun leider kan een harde werker zijn. Als hij betrokken is bij corruptie, kan hij 16 uur of zelfs meer per dag ploegen, conflicten oplossen, ingewikkelde geschillen oplossen, een strategie uitwerken en uitvoeren voor de beste overval van zijn land of zijn bedrijf, superieuren overtuigen van zijn onschuld en waakzaam controlerende artiesten, intellectuele doorbraken maken en constant nieuwe dingen begrijpen.
Maar zijn eerlijke medewerker, die niet betrokken is bij het systeem van corrupt management, ziet dit allemaal niet zitten. Hij ziet slechts een legaal, karig deel van zijn activiteit: dat zijn leider soms iets doet om zijn directe officiële taken in hobbymodus te vervullen. Dat hij overduidelijk niet geïnteresseerd is in de zaken die hem formeel zijn toevertrouwd, zijn directe officiële taken verwaarloost, en wanneer hij ze plotseling begint te doen, hij blijk geeft van een verbazingwekkende mate van desinteresse en incompetentie.
Dienovereenkomstig is hij te laat met dringende beslissingen en maakt hij belachelijke fouten die kostbaar zijn voor het systeem waarvan hij deel uitmaakt.
En tegelijkertijd is hij een absolute autoriteit. Hij wordt in zijn armen gedragen, er wordt naar zijn woord geluisterd, hij wordt de beste in zijn vakgebied genoemd en bedankt voor elke gelegenheid. Hij kan zijn management bekritiseren (ook dom) en het publiekelijk niet met hem eens zijn, en hij wordt niet alleen niet ontslagen, maar ook gepromoveerd en uitgenodigd voor belangrijke evenementen - keer op keer.
Een eerlijke ondergeschikte imiteert zo'n baas en imiteert niet zijn echte verdiensten, maar alleen wat hij ziet: slordigheid, onverantwoordelijkheid en laksheid.
En dit wordt de norm van zijn officiële leven, de norm van zijn houding ten opzichte van zijn plichten.
Voor het land betekent dit een enorme kwalitatieve verandering in de managementcultuur, wat enkele jaren geleden duidelijk werd in het voorbeeld van specifieke tragische gebeurtenissen.
Inderdaad, een van de factoren van de levensvatbaarheid van ons land, onzichtbaar van buitenaf - zowel onder de tsaar als onder het Sovjetregime, en onder de liberale oplichters van de tijdloosheid van de jaren 90 en "nul" - was de constante bereidheid van de lagere en middelste machtsniveaus voor onafhankelijke mobilisatie.
In het gewone leven zou het hoofd van deze niveaus de belichaming kunnen zijn (en vaak ook was) van alle echte en ingebeelde tekortkomingen en zelfs ondeugden.
Hij zou echt een paar minuten per dag nuchter kunnen zijn, hij zou een emmer cementmortel van een bouwplaats kunnen stelen en zelfs oprecht het 'recht van de eerste nacht' beschouwen als een analoog van een driemaandelijkse bonus als vanzelfsprekend.
Maar in een kritieke situatie, ook een die ontstond door zijn eigen alledaagse idiotie, ging zo'n leider automatisch, zonder enige dwang van buitenaf, vanzelf over in een oorlogsregime.
Hij werd wild, ontnuchterde, verwierf een wrede helderheid van bewustzijn en begon prestaties te leveren met verbazingwekkende energie, zelfverloochening en concentratie, waarbij hij niet alleen zijn ondergeschikten, maar ook zijn superieuren en in het algemeen iedereen om hem heen dwong ze te doen.
En de "Russische" kolos op kleien voeten en met een kleien kop, herhaaldelijk gezongen door intelligente critici van alle slag, groeide plotseling uit tot een stalen skelet met ijzeren spieren - en toonde de wereld nog een "Russisch wonder", waarna de leiders van de lagere en middenniveaus versoepelden tot hun gebruikelijke toestand, tot de volgende crisis toeslaat.
De catastrofe van de afgelopen jaren ligt in het feit dat de praktijk van het tonen van onverantwoordelijkheid op alle niveaus, die al meer dan een generatie aan de gang is, de traditionele Russische managementcultuur heeft doorbroken. Door de zichtbare kant van de activiteiten van de corrupte autoriteiten na te bootsen, heeft een aanzienlijk deel van de midden- en lagere managers hun vermogen om onafhankelijk te mobiliseren verloren - en samen met hen heeft Rusland de belangrijkste en volledig onzichtbare bron van kracht en veerkracht verloren.
In een hele reeks van verschillende catastrofes en natuurrampen mobiliseerden leiders van de lagere en middenniveaus zich niet alleen niet, maar weigerden vaak en in principe zelfs hun meest eenvoudige, alledaagse, natuurlijke officiële taken uit te voeren, waardoor de gevolgen van catastrofes werden vermenigvuldigd . Zei in volledige ontkenning van zijn directe officiële taken na de catastrofale overstroming in Krymsk: "Moeten we elk huis binnengaan?" - lijkt de meest complete en geconcentreerde uitdrukking te zijn van de huidige managementcultuur - niet alleen onverenigbaar met het overleven in crises en het overwinnen van de gevolgen ervan, maar ook met het meest gewone dagelijkse leven.
En in de diepe sociaal-economische crisis waar we in terechtkomen en die over 2 à 3 jaar psychologisch en politiek zal worden, zal deze kardinale verandering in de managementcultuur, die ons zo vertrouwd is dat we het allang niet meer opmerken, rekening moeten worden gehouden.
Anders varen we niet.