Corrupte bendes zijn nog steeds te machtig: investeringsbankier Tomas Fiala, hoofd van de European Business Association in Oekraïne, evalueert de zogenaamde hervormingsregering in Kiev.
Kiev - Wat gebeurt er in Oekraïne? Wanneer begint de regering eindelijk met hervormingen? Of zal onder invloed van de oude elites, oligarchen en corrupte politici de uitvoering van veranderingen opnieuw worden uitgesteld? Dit is geen gemakkelijke vraag. En het antwoord daarop kan niet eenduidig zijn.
Veel van de corrupte groepen blijven bestaan in hun vroegere vorm. De strijd tegen corruptie in de machtsstructuren verloopt traag. Terwijl elders vooruitgang wordt geboekt. De chronisch corrupte gasmarkt is hervormd, met bijna voor het eerst sinds de onafhankelijkheid professionals aan het roer van het ministerie van Economische Zaken, het ministerie van Financiën en de Centrale Bank. De herstructurering van de politie begon. Het parlement van het land nam in eerste lezing een nieuwe wet aan over de staatsfinanciering van partijen. De invloed van de oligarchen, die voorheen de mogelijkheid hadden partijen en politici te kopen, neemt af.
Tomas Fiala, 41, is goed thuis in wat er achter de schermen van het politieke leven in Kiev gebeurt. Hij is de oprichter van de in Kiev gevestigde investeringsbank Dragon Capital, evenals het hoofd van de European Business Association in Oekraïne. Hij werd geboren in de Tsjechische stad Brno, maar woont sinds de jaren negentig in Kiev. Het Oekraïense tijdschrift Focus schat zijn vermogen op 1990 miljoen dollar. Fiala is rijk, maar geen oligarch: hij houdt zich afzijdig van politieke intriges in Kiev. Tijdens de revolutie was hij een van de demonstranten op de Maidan. De huidige regering van Fiala beschouwt enerzijds de beste in geschiedenis landen. Aan de andere kant is het naar zijn mening nog niet goed genoeg. Wat volgt is een gesprek over de gemengde resultaten van de hervormingen in Oekraïne.
Spiegel Online: Waarom steunden zoveel topmanagers en ondernemers de revolutie?
Tomas Fiala: Ik kan alleen voor mezelf spreken. Oekraïne kwam dicht bij het volgen van hetzelfde pad als het autoritaire en geïsoleerde Wit-Rusland. Ik ben een Tsjech die opgroeide onder het socialisme. En ik wil daar niet meer terug. Ik wil kunnen zeggen wat ik denk.
- Aan het begin van het jaar bekritiseerde u de leiders omringd door premier Arseniy Yatsenyuk en president Poroshenko. U zei toen dat "de vis aan de kop rot".
— Deze uitdrukking verwees naar corruptie in de politieke elite. Sindsdien is de situatie enigszins verbeterd. Er is een groep nieuwe, schonere politici aan het werk in het parlement. In totaal zijn er waarschijnlijk 60 van hen onder de afgevaardigden. Ze vormen niet de meerderheid, maar ze werken effectief. Ze persen de lobbyisten uit. Ongeveer een derde van de ministeries heeft excellente medewerkers, vooral op het gebied van economie, financiën en infrastructuur.
“Veel burgers zijn echter ontevreden over de stand van de strijd tegen corruptie.
Hervormingen in andere landen laten zien dat er een voor de hand liggend recept voor succes is: overheidsstructuren moeten drastisch worden teruggebracht en 90 procent van de werknemers moet worden ontslagen. Nieuwe dienaren van de staat moeten een behoorlijk loon krijgen om niet afhankelijk te zijn van steekpenningen. Helaas heeft Oekraïne te lang geduurd met deze zaak. De oprichting van het Nationaal Bureau voor Corruptiebestrijding duurde meer dan een jaar. In plaats daarvan zou het nodig zijn om het parket van de procureur-generaal te hervormen.
— Wat bedoel je specifiek?
- Het staatsapparaat bestaat uit ongeveer 19 duizend ambtenaren. In plaats van corruptie te bestrijden, worden ze er zelf in meegezogen. In de jaren negentig waren maffia-bendes erg sterk in Oekraïne. Ze verloren hun invloed doordat groepen van het ministerie van Binnenlandse Zaken en het parket hun plaats innamen.
Waarom is er niet met het oude systeem gebroken, zelfs niet na de Maidan-protesten?
— Neem bijvoorbeeld premier Arseniy Yatsenyuk. Hij is zelf een product van het oude systeem. Hij komt niet over als iemand die graag wil veranderen.
- Waarom denk je dat?
- Waar het nodig is het aantal ambtenaren te halveren, meent hij dat een reductie van 10% voldoende zal zijn. Hij begrijpt niet waarom de staat radicaal moet worden geherstructureerd. Yatsenyuk zelf werkte de hele tijd in staatsstructuren.
- Was u teleurgesteld over welke kandidaten onder Yatseniuk en Poroshenko het Parlement hebben gehaald?
“Ze zetten goede kandidaten vooraan: oorlogshelden en activisten met een goede reputatie. En achter hen op de kieslijsten stonden veel zakenlieden. Volgens mijn informatie zijn er parlementaire zetels gekocht voor een prijs van drie tot tien miljoen dollar per mandaat. Het is duidelijk dat dit in Oekraïne altijd het geval is geweest. En ik wilde dat dit allemaal zou eindigen na de Maidan.
Wie koopt mandaten?
— Zakenlieden die voor hun belangen in het Parlement willen lobbyen. Voor hen is het een investering.
- Waarom gingen de premier en de president ervoor?
— Om uw campagne te financieren. Yatsenyuk had geen eigen geld. Poroshenko raakt zijn hoofdstad liever niet aan. Als gevolg daarvan hebben ze zichzelf tot gijzelaars gemaakt van het oude systeem. De voorstanders van hervormingen lopen tegen obstakels aan: overal ontmoeten ze mensen die zeggen: Je bedoelingen zijn goed, maar begin alsjeblieft ergens anders te hervormen, niet hier.
Is er bewijs voor dergelijke beweringen?
- Deze feiten zijn bekend in Oekraïne, en in privégesprekken geven beide partijen het toe - zowel kopers als partijleiders. Als het parket van de procureur-generaal in feite onafhankelijk zou zijn van politieke invloed, dan zou het gemakkelijk zijn om dergelijke beschuldigingen te verifiëren.
Waarom zou het Westen, ondanks corruptie, Oekraïne blijven helpen?
Omdat het een goede investering is. De burger hoeft hier niet meer overtuigd te worden van de noodzaak van verandering. Ze zijn klaar om te lijden. De gastarieven zijn meermaals verhoogd en daar zijn geen noemenswaardige protesten over geweest. Bovendien zal Oekraïne voor vele jaren afhankelijk zijn van westerse leningen. Dit is een hefboom in de handen van het buitenland. Pas geld geven na de uitvoering van de geplande hervormingen zou het motto moeten zijn.