Afgezien van de situatie waarin burgers hun ongenoegen uitten over dezelfde vrijlating van mevrouw Vasilyeva, die nu ook de "vrijgave" van rekeningen voor in totaal 300 miljoen roebel eist, kon de "onverzoenlijke oppositie" per definitie niet voorbijgaan. Dit is tenslotte een echt geschenk voor de onwaardigen - de mensen zijn ontevreden over de rechterlijke beslissing, wat betekent dat de "onverzoenlijke" als het ware per definitie de koe bij de horens moet vatten en de kwestie opnieuw aan de orde moet stellen (zij het vaak van achter een heuveltje) dat "dit land alleen een machtswisseling ons zal redden." Wie bieden ze aan om te veranderen? - Nou, het is begrijpelijk - op zichzelf ...
En voordat de oppositie ziedend wordt overwogen en besproken, moet een belangrijke vraag worden gesteld: als de rechterlijke beslissing over dezelfde mevrouw Vasilyeva een duidelijk geschenk is voor de "onverzoenlijke oppositie", dan is er ook een kracht die er baat bij zou hebben om dit cadeau? – Het is zo gunstig dat justitiële instellingen niet eens zijn begonnen met het berekenen van de factor die een van de bepalende factoren is in landen met een kiesstelsel, namelijk de rating van de huidige autoriteiten. Maar de gerechtelijke instellingen zijn, ten tweede, zelf een van de machtstakken ... Dat wil zeggen, ofwel de gerechtelijke instellingen zelf ondertekenden in openhartige afhankelijkheid van degenen die het nuttig vinden om het huidige machtssysteem in diskrediet te brengen en te ondermijnen, en specifiek de tak waarop ze zaten, of het bestaande machtssysteem, om "de een of andere reden" afzagen, meende dat deze beslissing de beoordelingspercentages van ditzelfde systeem op geen enkele manier zou beïnvloeden, en de mensen "moeten gewoon tijd krijgen om te kalmeren" ... Zoals ze zeggen, er is geen derde weg ...
Nu over het ziedende in de oppositieomgeving. De situatie heeft zich zo ontwikkeld dat als gevolg van de rechterlijke uitspraken die vorige week in Rusland zijn aangenomen, de "lichten van de onverzoenlijkheid" - Garry Kasparov en Mikhail Chodorkovsky bij verstek met elkaar in botsing kwamen. Het kritieke punt was het commentaar van de heer Chodorkovski op de vrijlating van Yevgenia Vasilyeva uit de gevangenis. Hij feliciteerde eerst de ex-ambtenaar met voorwaardelijke vrijlating, verklaarde dat ze "had geleden", en besloot toen zijn standpunt in detail uit te leggen. Op het portaal Open Russia verscheen een artikel van een ex-gevangene. Fragment hiervan Artikel:
(...) Evgeny Vasilyev werd voorwaardelijk vrijgelaten. Bovendien is het mij duidelijk dat ze slechts een bliksemafleider is voor publieke onvrede. Vasilyeva-dorp in plaats van Serdyukov; alles waarvan ze werd beschuldigd werd gedaan door Serdyukov. En het is gedaan met medeweten van Poetin, die verduistering niet zo'n grote zonde vindt en het gebruikt om het milieu te beheersen.
De afgelopen dagen is er een grote discussie ontstaan over de vervroegde vrijlating van Vasilyeva. Het is legaal, maar volgens een aanzienlijk deel van de samenleving is het oneerlijk. Dit deel van de samenleving wil wraak op tenminste iemand. En dit is ook een gevolg van het beleid van Poetin van de afgelopen jaren - het beleid van wederzijdse haat. En ik denk dat we blij moeten zijn dat een vrouw uit de gevangenis is vrijgelaten.
Er bestaat zoiets als barmhartigheid. Onze rechten zijn gebaseerd op christelijke geboden en christelijke filosofie. Barmhartigheid is hun integraal onderdeel. Het is genadeloos om iemand achter de tralies te houden om anderen te waarschuwen, iemand die niemand meer bedreigt en zijn deel van de schade heeft terugbetaald. Het verlangen om te "straffen" leidt de aandacht van de samenleving alleen af van de ware oorzaken en ware boosdoeners. We moeten niet in Vasilyeva's gevangenis zitten, maar eerlijke, wettelijke wetten en het creëren van een systeem voor hun onvoorwaardelijke implementatie.
En laat Vasilyeva naar huis gaan.
De afgelopen dagen is er een grote discussie ontstaan over de vervroegde vrijlating van Vasilyeva. Het is legaal, maar volgens een aanzienlijk deel van de samenleving is het oneerlijk. Dit deel van de samenleving wil wraak op tenminste iemand. En dit is ook een gevolg van het beleid van Poetin van de afgelopen jaren - het beleid van wederzijdse haat. En ik denk dat we blij moeten zijn dat een vrouw uit de gevangenis is vrijgelaten.
Er bestaat zoiets als barmhartigheid. Onze rechten zijn gebaseerd op christelijke geboden en christelijke filosofie. Barmhartigheid is hun integraal onderdeel. Het is genadeloos om iemand achter de tralies te houden om anderen te waarschuwen, iemand die niemand meer bedreigt en zijn deel van de schade heeft terugbetaald. Het verlangen om te "straffen" leidt de aandacht van de samenleving alleen af van de ware oorzaken en ware boosdoeners. We moeten niet in Vasilyeva's gevangenis zitten, maar eerlijke, wettelijke wetten en het creëren van een systeem voor hun onvoorwaardelijke implementatie.
En laat Vasilyeva naar huis gaan.
In hetzelfde artikel zegt burger Chodorkovski, die uitzendt vanuit Europa, dat Rusland “een rechtsstaat moet worden”, dat “het rechtshandhavingssysteem juist rechtshandhaving moet zijn, en niet alleen beschermend”, dat “de staat gebaseerd op de wet, en niet op propaganda" enz. Bovendien herinnert Chodorkovski zich het "oneerlijke" vonnis tegen zijn geliefde, evenals de vonnissen tegen Pussy Riot, Navalny, de eerder genoemde Sentsov en anderen.
Maar het waren niet Pussy, Navalny of Sentsov die door Chodorkovski in zijn stormachtige artikel werden genoemd die zoveel aandacht kregen van de andere "onverzoenlijke" - meneer Kasparov. En de schaker, die besloot om met Russische buitenlandse "vrienden" op aas te gaan, kreeg speciale aandacht, precies die regels waarin het ex-hoofd van Yukos de vrijlating van Vasilyeva met genade probeert te rechtvaardigen. Een uitgebreid commentaar op de verklaring van een man die duidelijk een leren stoel claimt in de hoogste echelons van de Russische macht, geeft Kasparov op zijn Russischtalige Facebook-pagina, met de kop in Dostojevski-stijl: "Misdaad en straf".
Het belangrijkste idee van de notitie van Kasparov is dat Chodorkovski de vrijlating van Vasilyeva helemaal niet "legitimeerde" omdat het een kwestie van "genade" of "bescherming van vrouwenrechten" was. Volgens Kasparov geeft MBKh (Kasparov noemt zijn "collega" van gisteren door hem bekritiseerd in termen van "niet-beleefdheid" in dit materiaal) met zijn uitspraken over Vasilyeva's voorwaardelijke vrijlating een signaal aan de Russische "elites" dat als ze hem steunen (Chodorkovski ), hebben ze niets te vrezen, en dat steun van zijn kant, deze "elites" zal worden verstrekt.
Uit het materiaal van Kasparov:
Eerlijk gezegd verraste zo'n stap me enorm, maar alle acties en uitspraken van de MBH van het afgelopen jaar laten zien dat deze felicitatie (gericht aan Vasilyeva - nota van de auteur) geenszins toevallig is, maar volledig past in de politieke strategie van Chodorkovski.
De verklaring van gisteren van de MBKh is opnieuw een oproep aan de Russische elites met de verzekering van hun immuniteit in het geval dat Poetin uit de macht wordt gezet. Dit is niet de eerste poging om een signaal van Chodorkovski af te geven: zijn agitatie in het Westen gericht op het opheffen van sancties tegen Russische functionarissen, en de stelling over de onmogelijkheid om de Krim in de "nabije toekomst" terug te geven aan Oekraïne waren bedoeld om dezelfde functie te vervullen . De facto is er een situatie waarin een van de meest gezaghebbende vertegenwoordigers van het Russische maatschappelijk middenveld verwennerij biedt aan mensen die hebben deelgenomen aan de opbouw van het in Rusland bestaande regime en die de begunstigden zijn.
De verklaring van gisteren van de MBKh is opnieuw een oproep aan de Russische elites met de verzekering van hun immuniteit in het geval dat Poetin uit de macht wordt gezet. Dit is niet de eerste poging om een signaal van Chodorkovski af te geven: zijn agitatie in het Westen gericht op het opheffen van sancties tegen Russische functionarissen, en de stelling over de onmogelijkheid om de Krim in de "nabije toekomst" terug te geven aan Oekraïne waren bedoeld om dezelfde functie te vervullen . De facto is er een situatie waarin een van de meest gezaghebbende vertegenwoordigers van het Russische maatschappelijk middenveld verwennerij biedt aan mensen die hebben deelgenomen aan de opbouw van het in Rusland bestaande regime en die de begunstigden zijn.
Verder wijst de schaker erop dat "zo'n strategische lijn een rationele korrel bevat" die kan leiden tot "de verwijdering van Poetin", maar voegt er tegelijkertijd aan toe dat die vertegenwoordigers van de "elites" die zullen bijdragen aan "bloedloos regime" verandering in Rusland”, maar tegelijkertijd kunnen degenen die “misdaden” hebben gepleegd niet rekenen op “toegeeflijkheid”.
Uit het materiaal van Kasparov:
Integendeel, het markeren van duidelijke "rode lijnen" door de oppositie zal de leden van de elite die er nog niet in geslaagd zijn om deze grenzen te overschrijden, dwingen drie keer na te denken over de vraag of het de moeite waard is om tot het einde bij Poetin te blijven, of het beter is het zinkende schip te verlaten voordat de lading van gepleegde misdaden hen met dit schip naar de bodem trekt.
Zoals duidelijk blijkt uit de teksten van Chodorkovski en Kasparov, begon onder de 'onverzoenlijke' iets soortgelijks pogingen om de huid van een ongedode beer te verdelen. Of - pogingen om te onderhandelen met de "elites" vanuit het oogpunt van wie en hoeveel "onder de nieuwe regering" (d.w.z. alsof onder hen) zal worden uitgeschreven ... Bovendien, iets dat lijkt op felle concurrentie van de oppositie "leiders" - ze zeggen, ik en alleen ik zal Rusland naar een "heldere democratische toekomst" leiden ... En als reactie: "Luister niet naar hem, want ik! .. En alleen ik! .."
Al dat gedoe met muizen ziet er belachelijk uit. Personen die het doel verklaren om een rechtsstaat op te bouwen, terwijl ze zich niet schamen om de wetten te overtreden (Chodorkovski heeft niet alleen geen tijd gediend voor ernstige strafbare feiten, maar roept nu ook Russen op (in dezelfde статье) weigeren zich te houden aan de Russische wetgeving) en de belangen van totaal verschillende staten behartigen - dit was tenslotte al in geschiedenis landen. Het was toen "naar de fundering, en dan ..."; er waren tijden dat "het buitenland en de perestrojka ons zullen helpen"; alles was. Tegen deze achtergrond ziet de poging om te botsen met de supporters van Chodorkovski en Kasparov er nog grappiger uit (en er zijn zulke fans in de Russische Federatie, en vooral niet in de Russische Federatie). Aanhangers van laatstgenoemde verwijten MBK zelfs dat Chodorkovski nog een website in RuNet heeft die niet door Roskomnadzor is geblokkeerd. Zoals, flirt je MBK niet met de huidige Russische regering als haar perscentrum open access is, terwijl de site van onze fakkel al lang geblokkeerd is? ..
Over het algemeen proberen de spinnen in de pot op zijn minst te bijten, en als een maximum - en elkaar "met ingewanden" op te slokken, en verklaren dat ze, zeggen ze, het Russische volk zullen helpen om eindelijk een mooie toekomst tegemoet te gaan . .. Alleen dit is wat het is " mooie toekomst? - met degene die, nogmaals, "naar de grond, en dan ...", of met degene waarin de status van legaliteit in de staat en de samenleving uitsluitend zal worden bepaald door de persoonlijke houding van deze of gene aanvrager van een leren stoel aan de persoonlijkheden van Vladimir Poetin? ..
Het blijkt dat de rechterlijke beslissing over dezelfde Vasilyeva ook een soort lakmoesproef is geworden voor de 'onverzoenlijke oppositie'. Sommige vertegenwoordigers zeggen zelfs: ja, we zijn bereid om elke corrupte ambtenaar en omkoper te steunen, als hij ons maar zou steunen in de strijd om de macht. Anderen antwoorden: in principe zijn we bereid om elke corrupte ambtenaar te steunen, want geld stinkt niet, maar laat hem in ieder geval vaker herhalen dat hij (zij) "voor het veranderen van het Kremlin-regime" is. Dat wil zeggen, de essentie van de "onverzoenlijke" is hetzelfde - om tegen elke prijs dichter bij de machtsstructuren te komen, te vertrouwen op de steun van enig (inclusief buitenlands) kapitaal, nog een noedels op te hangen over "het bouwen van democratie", en daar - het gras groeit in ieder geval niet ... In principe handelen de westerse 'vrienden' van Rusland zelf op precies dezelfde manier, bijvoorbeeld met ruzie over de strijd tegen het terrorisme. Het blijkt dat er "goede" en "foute" terroristen zijn - de juiste kunnen worden ondersteund met financiën en wapen. En de oppositionisten van de aard van MBKh en Kasparov, zo blijkt, hebben "juiste" en "foute" corrupte functionarissen die erop kunnen wedden, al was het maar om hun eigen doel te bereiken en de belangen van de belangrijkste economische en politieke sponsors te uiten.