Dit artikel bevat reacties op opmerkingen van lezers tijdens het debat over de noodzaak van constructieve bescherming in het leger vloot.
Je bent hier om te bewijzen wat je wilt, maar geen enkel land ter wereld bouwt gepantserde schepen. En in de nabije toekomst zal niet bouwen.
"Waarom een methode van oorlogvoering aanmoedigen die niets geeft aan een volk dat al de suprematie op zee heeft, en die, indien succesvol, deze suprematie zou kunnen verliezen?" Admiraal Lord Jervis zei over de onderzeeër ontworpen door Robert Fulton.
De Yankees rennen al om hun 84 "Aegis" af te schrijven en in plaats daarvan moderne "gepantserde voertuigen" te plaatsen. De versie met de “samenzwering van admiraals” beweert niet de hoogste waarheid te zijn, maar is in ieder geval logisch en heeft een reële historisch precedent. Met welke vrees verwierpen de Britten ooit het idee van een duikbootoorlog! Wat is het antwoord op alle sceptici - waarom niemand werkt aan de beveiliging van moderne schepen.
Het uiterlijk van een zeer beschermd oorlogsschip zal een effect hebben dat vergelijkbaar is met de Dreadnought. Alle raketvernietigers van NAVO-landen zullen onmiddellijk "tweederangs" schepen blijken te zijn. Alle tactieken en arsenalen van het bestaande anti-schip armen. En als Rusland met zo'n project vooruit was gegaan, zou het het prestige van onze vloot hebben verhoogd en van de ene op de andere dag de oppervlaktecomponent van de marine de sterkste ter wereld hebben gemaakt.
Maar eerst dingen eerst...
Het tijdperk van bepantsering en stoom is allang voorbij. Wat fans van slagschepen daar ook schrijven, slagschepen behoren tot het verleden.
Het slagschip is een lelijk, diepliggend monster met een dikke huid. Maar elk wapenfeit van slagschepen, slagschepen en zware kruisers uit het WO II-tijdperk is een voorbeeld van de hoogste gevechtsstabiliteit.
Van belang zijn niet zozeer de slagschepen zelf, maar hun strijd-"littekens". Type gebruikte munitie, plaats van inslag, lijst van geregistreerde schade.
In de regel werd monsterlijke munitie gebruikt om ze te vernietigen, in staat om een modern schip aan flarden te scheuren. De schepen van vroegere tijdperken hielden echter standvastig de slag vast en hadden slechts in zeldzame gevallen ernstige problemen.
Helaas besteden de meeste lezers hier geen aandacht aan en beginnen ze te discussiëren over de gausskanonnen van de dreadnoughts van de toekomst.
En hoe zit het met de wapens? Het gaat om constructieve bescherming!
Ondanks wat pantserfans zouden kunnen zeggen, werden sterk gepantserde schepen onmiddellijk na de Tweede Wereldoorlog niet meer gebouwd.
Redenen worden als voorbeeld gegeven (antwoorden staan tussen haakjes):
- kernwapens (ja, alle tests toonden daarentegen de uitzonderlijke weerstand van schepen tegen de schadelijke factoren van kernwapens);
- raketwapens (waar pantserdoorborende granaten het niet aankonden, is er niemand om met raketten bang te zijn. Wat betreft het overwinnen van bepantsering, lossen snelheid en massa niets op. Het belangrijkste is mechanische kracht, die raketten nooit hadden);
- ontwikkeling luchtvaart (midden jaren 50) jet het aanvalsvliegtuig kon een paar tonnen bommen optillen en het schip ermee vullen van boeg tot achtersteven. Dit was niet te voorkomen: luchtafweerraketten waren te onvolmaakt, de luchtverdediging van de schepen bleef op het niveau van de oorlogsjaren).
Met het einde van de oorlog werden scheepsbouwtechnologieën zelfs 10 jaar bevroren. Toen de seriebouw opnieuw werd opgezet, bleek dat in het tijdperk van raketwapens grote schepen nutteloos waren. Raketten en elektronica passen gemakkelijk in een romp met een waterverplaatsing van minder dan 10 ton. Verder, het vliegwiel draaide, begonnen de ontwerpers de schepen zoveel mogelijk lichter te maken. In het geval van de Derde Wereldoorlog zullen ze immers nog steeds niet lang meegaan: precisieraketten raken het doelwit vanaf het eerste schot. En over het algemeen zullen schepen nauwelijks hoeven te vechten ...
We moesten echter vechten. En het was een schande om de torpedojager te verliezen van een niet-ontplofte raket. Of uit een zak zonnebank met meststoffen. Dit is waar de ontwerpers zich schamen - de supervernietiger van een miljard dollar is volledig defect en verliest 1/5 van de bemanning (waardoor de USS Cole wordt ondermijnd)
Het aantal doden op de Orel was 25 mensen (van de 900 aan boord). Laat mijn tegenstanders nu aan de bemanning van de Eagle bewijzen dat bepantsering een onnodige gril is
De "Eagle" zelf was volledig verslagen. Het werd geraakt door meer dan 50 grote en middelgrote granaten (degenen die dat willen, kunnen het equivalent van moderne raketten berekenen). Dit slaat echter nergens op. Als het schip, door de wil van de omstandigheden, de executie van zichzelf vele uren ongestraft toestaat, dan zal geen pantser het helpen.
Moderne munitie doorbreekt elk obstakel. Het eeuwenoude dispuut “schild vs zwaard” eindigde in een onvoorwaardelijke overwinning voor de aanvalsmiddelen. Bedekken met harnassen is nutteloos.
Wat op briljante wijze de voortdurende groei van de massa van gepantserde voertuigen op het land bewijst (voorbeeld: "Kurganets", 25 ton - twee keer zo zwaar als de gepantserde personeelsdragers uit de Sovjetperiode).
Een schip is geen tank. Ondanks de enorme omvang van de citadel is deze gemakkelijker te verdedigen dan een gepantserde auto.
Geboekt volume tank - slechts een paar blokjes. meter. Voor een schip is dit cijfer tienduizenden kubieke meters!
Het is precies dat schepen zijn niet bang voor cumulatieve munitie. In het eerste compartiment vanaf de zijkant is er geen munitie, kritieke systemen en mechanismen. En vooruit is een ontwikkeld systeem van anti-fragmentatieschotten die elk fragment en penetrator zullen absorberen en stoppen.
Het doel van constructieve bescherming is om het ontwerp van pantserdoordringende munitie zodanig te vervormen dat zelfs als de bescherming wordt verbroken, de resterende gevechtslading geen significante schade aan het schip kan veroorzaken. Het is mogelijk om meertraps kernkoppen te omheinen, boosters en cumulatieve voorladingen te installeren, met als resultaat dat alleen vast schroot in de diepte van de romp zal vliegen, verschillende distributiepanelen afscheurt en vonkenbundels snijdt wanneer ze schotten ontmoeten.
Elk schip (zelfs een torpedojager) is monsterlijk groot in vergelijking met alles wat we in het dagelijks leven gewend zijn. Sla hem met een koevoet, hij zal het niet merken
Aan de andere kant is het mogelijk om de initiële massa van de gevechtslading te vergroten zodat het "schroot" ten minste enige hoeveelheid explosieven bevat (met behoud van een hoge mechanische sterkte en een vulfactor van enkele %). Helaas zal in dit geval de lanceringsmassa van de raket alle toegestane limieten overschrijden, waardoor het aantal mogelijke dragers tot een paar wordt beperkt. En de afmetingen en EPR van zo'n raket zullen luchtafweergeschut in verrukking brengen.
Het is veel winstgevender om reserves niet uit te geven aan een reeks keramiek en metaal, maar aan actieve beschermingsmiddelen.
Zoals blijkt uit de kruiser "Chancellorsville", doorboord drone. Het Aegis-systeem slaagde er niet in het BQM-74-doel te onderscheppen, dat een subsonische laagvliegende anti-scheepsraket simuleerde, ondanks de afwezigheid van een kernkop leed het schip $ 15 miljoen aan schade.
Nu zullen experts komen uitleggen dat Aegis alles wist en dat alles werd verpest door de "menselijke factor". Ze zagen - ze rapporteerden niet, ze rapporteerden, maar aan de verkeerde, ze drukten, maar op de verkeerde knop ... Wat is in godsnaam het verschil, dit zijn de problemen van Aegis zelf. Het belangrijkste resultaat is een kapotte bovenbouw.
Hier is nog een held, het Stark-fregat (1987). We hebben hier nu ruzie, en daar zijn 37 mensen gehakt geworden.
Het was natuurlijk maar een fregat. Als de volwaardige kruiser Chancellorsville met het Aegis-systeem in de plaats van Stark zou staan... dan zouden er 137 doden zijn. Verkoolde borst. En een fles rum.
Actieve beschermingsmiddelen kunnen de taak niet aan.
Sheffield, Stark, Israëlische Hanit (2006), Chancellorsville (2013). Elke keer is er een reden waarom de raket doorbreekt naar het doel.
In dit geval zelfs als we het gevaar op tijd hebben opgemerkt en de raket hebben neergeschoten, garanderen actieve middelen geen gemoedsrust.
Op 10 februari 1983 stierf het fregat "Entrim" bijna tijdens schietoefeningen. Zijn zesloops luchtafweergeschut doorzeefde het doel, dat 500 meter van de zijkant in het water stortte. Maar toen kwamen de wetten van de dramaturgie tussenbeide. vlammend puin drone ketste af van het water en haalde binnen een paar seconden het fregat in. De bovenbouw werd doorboord, er ontstond brand. Gelukkig waren de verliezen onder de bemanning klein - slechts één dode.
Een oorlogsschip moet erop voorbereid zijn dat het vroeg of laat wordt aangevallen.
Radars en externe antenne-apparaten kunnen niet worden beschermd.
Alles in dit leven is mogelijk, er zou een verlangen zijn.
Hier bijvoorbeeld "Zamvolt" met uitschuifbare antennes. Ze allemaal tegelijk vernietigen zal niet werken: ze kunnen niet tegelijkertijd worden gebruikt om redenen van elektromagnetische compatibiliteit.
Hier zijn de vaste koplampen gemonteerd op de wanden van de bovenbouw en geïmproviseerde "prismatische" masten. Het vernietigen van alle vier de antennes vereist: raak het schip vier keer vanuit verschillende richtingen.
Composiet radiotransparante stroomlijnkappen - voor extra bescherming van het antenneweb tegen kleine fragmenten en explosiegolven. Bovendien blijft de actieve phased array operationeel, zelfs wanneer een deel van de transceivermodules wordt "uitgeschakeld". En moderne microschakelingen zijn (in tegenstelling tot gyroscopen en fijnmechanica) extreem goed bestand tegen sterke trillingen. Zo'n antenne kan alleen vernietigd worden door een voltreffer.
Misschien voor iemand zal het een ontdekking zijn, maar met het verlies van de radar zal alleen de luchtverdediging eronder lijden. Alle andere functies van het schip blijven volledig behouden. Om "Harpoons" en "Caliber" te lanceren op doelen achter de horizon (verder 20-30 km), zijn radars niet nodig. Op grond van de natuurwetten wordt de afgifte van doelaanduiding alleen uitgevoerd met behulp van externe middelen (vliegtuigen, satellieten, inlichtingengegevens). Ondanks het feit dat een satelliettelefoon in de zak van elke officier kan zitten (ik overdrijf, maar het punt is duidelijk).
"Knock-out" radars, onderdruk de luchtverdediging en bombardeer vervolgens het hulpeloze schip met conventionele bommen.
Een luchtmacht zou nodig zijn om een dergelijke operatie uit te voeren. En terwijl de vijanden zijn luchtverdediging zullen "onderdrukken", zal het beschermde schip de taak voltooien. En er is hulp onderweg...
Eén torpedo onder de kiel - en tot ziens!
Het aantal gevechtsklare onderzeeërs wereldwijd twee orden van grootte kleiner aantal gevechtsvliegtuigen.
De belangrijkste dreiging wordt weergegeven door middel van luchtaanvallen.
Hoe goed het schip ook is beschermd, na de slag zullen er dure reparaties nodig zijn.
Het is beter om meteen op te branden en te zinken, samen met de bemanning.
Boeking heeft invloed op de grootte van het schip.
Moderne torpedobootjagers zijn al gegroeid tot 15 duizend ton. Tegen deze achtergrond zal een redelijke verhoging van de constructieve bescherming vrijwel onopgemerkt blijven.
Ondanks het feit dat er in onze tijd geen internationale verdragen zijn die de verplaatsing van oorlogsschepen beperken.
Naast de beveiliging zullen ook de kosten stijgen!
Is de hightech "vulling" van het schip het echt niet waard? (net als mensenlevens)
Hoeveel zullen de kosten van het schip stijgen met de toevoeging van structurele bescherming? Tegen de achtergrond van superradar, gasturbines, reactoren en gevechtsinformatiecentra.
Het is immers bekend dat de romp van Orly Burke zelf minder kost dan het Aegis-systeem dat op de torpedojager is geïnstalleerd.
Waar maak je een harnas van? Van titaan? Of een rhodiumlegering?
Krupp pantserstaal met een gecementeerde toplaag.
Keramiek en Kevlar zijn geschikt voor interne anti-versplinteringsschotten.
Degenen die beweren dat bommen gemakkelijk door grond en gewapend beton kunnen dringen, begrijpen het catastrofale verschil tussen grond en hoogwaardig pantserstaal niet. Ieder van ons kan een schop in de grond slaan voor de hele bak - maar probeer op zijn minst een kras op de "huid" van de tank achter te laten! Net zoals een spijker in een rail slaan (hoewel een schiethamer ze gemakkelijk in de panelen van huizen kan slaan).
Hoeveel arbeid is het om een metalen plaat van 5 inch dik te buigen.
Wauw, 100 jaar geleden bouwden ze massaal dreadnoughts met 12-inch bepantsering, maar nu kunnen ze dat niet. Ondanks vooruitgang op het gebied van metaalbewerking en toenemende productiviteit.
En hoeveel landen kunnen zich zeer goed beschermde schepen veroorloven?
Hoeveel landen hebben een oceaanvloot?
Net zoals ooit slechts zes van de meest ontwikkelde landen ter wereld echte slagschepen hadden.
Hoe zou zo'n schip eruit zien?
Een oneindig aantal lay-outmogelijkheden, gebruikmakend van moderne technologieën.
Externe bescherming gedifferentieerd door dikte (3-5 inch). Integratie van pantserplaten in de krachtbron van de romp. "IJzerachtige" vormen, die doen denken aan de overzeese "Zamvolt": rationele bepantseringshoeken + een radicale reductie in het gebied van het bovendek. Ontwikkeld systeem van interne anti-shatter schotten. De genoemde maatregelen ter bescherming van externe antenneposten.
Volledige verplaatsing - ongeveer 20 duizend ton.
De samenstelling van de bewapening is dezelfde als die van de drie torpedobootjagers "Berk".
Iedereen die niet gelooft in de mogelijkheid om zo'n goed bewapend en beschermd schip in de aangegeven afmetingen te bouwen - neem dan contact op met de makers van de Queen Elizabeth (de ultieme dreadnought van het 1912-model) of, naar de analoge laadartikelen - de Des Moines-type TKR (1944).
Wat doet zo'n schip?
Betreed zonder angst zones van militaire conflicten, patrouille in "hot spots" (de kust van Syrië, de Perzische Golf). In geval van oorlog - handelen waar een gewoon schip bijna onmiddellijk zal sterven. In vredestijd - om de gewelddadige hoofden van vijanden te koelen met je uiterlijk. Krijg nieuwe bondgenoten die de macht en technische superioriteit demonstreren van het land onder de vlag waarvan dit meesterwerk vliegt.
Waarom is het nog niet gebouwd?
Zie punt 1.