militaire beoordeling

Is het gemakkelijk om Groot-Brittannië aan te vallen?

115
Is het gemakkelijk om Groot-Brittannië aan te vallen?

"We moeten Argentinië helpen de Falklands terug te krijgen."
— Uit reacties op internet.


Het zal niet gemakkelijk zijn om de betwiste eilanden uit Groot-Brittannië te halen. Om dit te doen, heb je eerst te maken met de Britten vloot, die in kwantitatieve (en, gevaarlijker, kwalitatieve) aspecten de marine van de meeste landen ter wereld overtreft.

Wat is de moderne Royal Navy (RN)?

Vergane glorie. Restanten van een groots verleden liggen op het graf van een groot rijk.

Het antwoord is fout.

De Britten weten veel van maritieme zaken. Zij zijn de enigen die de afgelopen 70 jaar op zee hebben gevochten. Ze behaalden hun overwinning in de open oceaan, op een afstand van 12 kilometer van hun geboorteland.

De enigen die een onder water nucleair aangedreven schip in de strijd gebruikten (het zinken van de kruiser generaal Belgrano door de onderzeeër "Konkerror"). Afgezien van raketaanvallen op het grondgebied van Joegoslavië en Irak met behulp van SLCM "Tomahawk". Het is vermeldenswaard dat de RN de enige van de Amerikaanse bondgenoten is die deze krachtige en lange-afstands-tactiek heeft ontvangen wapen30 jaar zijn tijd vooruit.

Ze hebben de sonarantenne doorgesneden en meegenomen. Zo stil dat ze eerst op het anti-onderzeeërschip niet begrepen waarom de GAS faalde (Operatie Serveerster in de Barentszzee, 1982; met medewerking van de eerder genoemde kernonderzeeër Konkerror).

Ze bezitten het kampioenschap in het succesvol onderscheppen van een anti-scheepsraket in gevechtsomstandigheden (Golfoorlog, 1991, de torpedojager Gloucester onderscheidde zich).

De Britse marine is bewapend met de snelste helikopter (Westland Lynx, ongebroken record - 400 km/u). Het eerste (tot 2015 - de enige ter wereld) marine luchtafweercomplex met raketten met actieve zoeker (PAAMS). Hun schepen worden aangedreven door de krachtigste gasturbines die momenteel bestaan ​​(Rolls-Royce MT30, 50 pk). En de onderzeeërs zijn uitgerust met hydro-akoestiek die doelen aan de andere kant van de oceaan kan onderscheiden (volgens de ontwikkelaars kan Sonar 2076 het geluid van de propellers van de Queen Mary 2-voering op een afstand van 3000 mijl horen).

Vliegdekschip Koningin Elizabeth

Samen met de Amerikaanse Ford vertegenwoordigt de Britse Queen het meest geavanceerde project in zijn klasse. Het Britse vliegdekschip, dat in omvang toegeeft aan de Amerikaan (65 tegen 100 duizend ton), overtreft bijna zijn bondgenoot in termen van het aantal veelbelovende technologieën die in zijn ontwerp zijn ingebed.



Twee Rolls-Royce MT30 superturbines.

Originele indeling met opbouw voor en achter.

Twee radars met actieve koplampen. De S1850M-surveillanceradar, die doelen in een lage baan om de aarde kan onderscheiden, en de Type 997 Artisan-horizonvolgradar, die in het centimeterbereik werkt.

Optronic zoek- en richtsystemen.

Volledig elektrische voortstuwing.

Volledig geautomatiseerd systeem voor het laden, opslaan en leveren van munitie.

In verband met de afwijzing van de elektromagnetische katapult is "Queen" bedoeld voor het baseren van vliegtuigen met een korte start. De keuze van de Britten is de F-35B jachtbommenwerper. Volgens de berekeningen van het leger zou het in totaal 12 jagers aan boord moeten hebben (tot 24 in oorlogstijd) en een gemengd squadron van helikopters.

De Britten realiseren zich dat de F-35 laat zal zijn tegen de tijd dat het schip in dienst komt en overwegen de Queen als een gigantische helikopterdrager te gebruiken. Met Apache gevechtshelikopters, V-22 Osprey convertiplanes, militair transport Merlins en Chinooks.

Daarnaast zijn er aan boord van de Queen Elizabeth plaatsen gereserveerd voor 250 mariniers.



Wat is dit belachelijke schip - een niet-vliegdekschip, een helikopterdekschip, een landingsschip of een marine-radarbasis? .. Het ontwerp van de koningin Elizabeth staat vol met controversiële beslissingen. Maar het is belangrijk om te begrijpen dat vanuit het oogpunt van de binnenlandse vloot de vraag eenvoudig is: een vliegdekschip op de ligplaats of een lege pier. Het is dus tijd om te stoppen met bekritiseren.

Het Britse vliegdekschip is al gebouwd. Hoe en waar "Queen" toe te passen - het antwoord zal u niet lang laten wachten.

Luchtverdedigingsvernietigers van het Daring-type (in dienst - 6 eenheden)

Gevechtskern RN. De meest geavanceerde schepen in hun klasse ter wereld, die een echt alternatief zijn geworden voor de Amerikaanse Aegis.

De luchtverdediging van squadrons is de enige prioritaire taak van moderne kruisers en torpedobootjagers. De Britse Darings hebben de perfecte lay-out voor deze ontmoedigende taak. Het beste van de bestaande opsporingsmiddelen en unieke wapens. Twee radars met AFAR, waarvan één bovenop een 30 meter lange voormast. Het PAAMS-S luchtverdedigingssysteem met Aster-raketten, die zijn uitgerust met actieve geleidingskoppen.



Ondanks zijn specialisatie blijft "Daring" een universeel schip - met artillerie, een sonarsysteem en een helikopter. Volgens de normen van vredestijd is de torpedobootjager structureel onderbelast: aan boord is een plaats gereserveerd voor de installatie van nog eens 12 lanceercellen voor de Tomahawk-raketwerper, evenals een plaats voor anti-schip harpoenen en actieve zelfverdedigingsapparatuur.

Fregatten “Type 23” (13 eenheden in dienst)

Sterke 5000 ton voor patrouilles in de wereldzeeën. "Werkpaarden" van de vloot. Met een groot vaarbereik en "snelle reactiemiddelen" om mogelijke dreigingen het hoofd te bieden: korteafstands-luchtafweerraketten, anti-scheepsraketten, artillerie, helikopters.

Schepen van dit type zijn gebouwd in de jaren 90. Nu worden ze vervangen door de Type 26 (Global Combat Ship, GCS). Een groot fregat uitgerust met het SeaCaptor meerkanaals luchtverdedigingssysteem, Tomahawk-draagraketten en andere hightech apparaten, waaronder drones, lasers, R&R MT-30 gasturbines en elementen van stealth-technologie. De start van de bouw van het GCS is gepland in 2016.

Astyut-klasse onderzeeërs

In de vaart - 2. Op proefvaarten - 1. In aanbouw - 3. De laatste, zevende boot van dit type (Ajax) moet in 2024 in de vaart komen, er wordt momenteel staal gesneden voor de romp.


"Artful" op proefvaarten, augustus 2015


Britse onderzeeërterminator, die beweert de meest geavanceerde onderzeeër te zijn die er bestaat. Achter het stijlvolle hoekige uiterlijk gaan veel geheimen schuil. Naar verluidt zijn dit de meest geheimzinnige, nucleair aangedreven schepen ter wereld, waarvan het sonarsysteem (Sonar 2076, bestaande uit 13 hydrofoons) de Queen Mary 000-voering kan volgen langs de hele route van Londen naar New York, op een tijdstip waarop de boot zelf voor de kust van Foggy Albion ligt). 2 strips van een speciaal polymeer, gelijmd op het buitenoppervlak van de romp, absorberen de straling van vijandelijke sonars volledig, waardoor de illusie ontstaat "alsof dit geen Astyut van 39 meter is, maar een babydolfijn".

Als gevolg van gezamenlijke oefeningen hebben zelfs de Yankees zichzelf weggevaagd. Hun "Virzhdinia" kon de "Astyut" niet detecteren en werd "voorwaardelijk vernietigd" in de strijd met deze onderzeeër. Hoge geheimhouding en hoogwaardige hydro-akoestiek zijn een traditie van Britse onderzeeërs (een levend voorbeeld is "Wairess", met de diefstal van een geheime sonar direct achter de achtersteven van het schip).

"Astyut" is krachtig en cool. Evenals zijn wapens - langeafstandtorpedo's "Spurfish" (snelheid - tot 80 knopen), uitgerust met een ingebouwde sonar. Of de beproefde Tomahawk SLCM's die doelen kunnen raken op een afstand van 1600 km.

De Astyuts vervangen de oudere Trafalgars (vier multifunctionele nucleaire onderzeeërs gebouwd in de late jaren 80, waarvan de ontmanteling is gepland voor de periode tot 2022).

Naval Strategische Nucleaire Krachten

Vier raketonderzeeërs van de Vanguard-klasse, bewapend met de probleemloze Trident-2. Het enige verschil met de Amerikaanse SLBM's zijn de thermonucleaire blokken van hun eigen, Britse ontwerp.

Aan de oevers van Albion zijn er veel voorstanders van het stopzetten van de nucleaire strijdkrachten van de zee (en de nucleaire strijdkrachten in het algemeen, aangezien alle Britse kernwapens op onderzeeërs worden geplaatst). Het belangrijkste argument is wat vier SSBN's en 64 raketten betekenen tegen de achtergrond van de nucleaire arsenalen van Rusland en de Verenigde Staten.

Aan de andere kant geeft de aanwezigheid van NSNF gewicht in de geopolitieke arena en staat het garant voor de soevereiniteit van het land.

Landende schepen

In dienst - 3 eenheden. Helikopterschip "Ocean" en een paar transportdokken voor de levering van zwaar materieel (zoals "Albion"). Qua grootte en doel zijn het typische “mistral” duwbakken met hun eigen voor- en nadelen.

Dit zijn de officiële cijfers. Niet-officiële cijfers zijn anders. Een aanzienlijk deel van de schepen van de Britse vloot staat onder controle van RFA (Royal Fleet Auxiliary).

De Royal Auxiliary Fleet is een militaire organisatie met tweeledige schepen die worden geëxploiteerd door civiele bemanningen (om te besparen op salarissen, salarissen en verzekeringen).

Ondanks zijn "burgerlijke gezicht", is de techniek van RFA duidelijk niet voor grappen.

Bijvoorbeeld: - RFA "Argus". 28 duizend ton helikoptercarrier, ook in staat om de functies van een landings- en hospitaalschip uit te voeren.



Naast de Argus, omgebouwd van een Nederlands containerschip, heeft de RFA drie speciaal gebouwde landingsschepen (eigenlijk “mistrals”). Met een cockpit, twee landingsvaartuigen en een vrachtdek voor 24 tank "Uitdager-2". Om hun veiligheid te garanderen, zijn "vreedzame transporten" bewapend met zesloops "Phalanxen" en 30 mm automatische kanonnen.


Een daarvan is RFA Lime Bay.


De RFA heeft ook acht geïntegreerde bevoorradingsschepen (CSS), vier hogesnelheidscontainerschepen en de drijvende werkplaats Diligence.


Militaire uitrusting aan boord van het RFA "Heartland Point" ro-ro-schip


Met een ontwikkelde vloot van landings- en transportschepen kan Groot-Brittannië zijn expeditieleger en vloot in de kortst mogelijke tijd naar elk operatiegebied overbrengen. Net zoals het in 1982 gebeurde.

De ondoordringbare muren van Groot-Brittannië - de stalen zijkanten van haar schepen

Ondanks de kleurrijke beschrijving van de heldendaden van de Royal Navy, is de auteur van het opus geenszins een anglofiel. Zoals velen van jullie zou hij graag de "meesterrace" op de bodem van de zee zien. Maar hiervoor is eerst voorbereiding vereist. En belooft niet iedereen "met één hand" te overwinnen, zich verschuilend achter luide slogans.

Met dat kolossale verschil in kwantiteit en kwaliteit van militair materieel, zou het op zijn minst onredelijk zijn om te dromen van de "terugkeer van de Falklands". En naar de hel met deze eilanden aan het einde van de wereld!

Je moet van deze jongens leren en niet de spot drijven met de "afgeleefde meesteres van de zeeën". Bovendien werd daar geen "verval" opgemerkt. De vloot van Hare Majesteit is in betere staat dan in de afgelopen 50 jaar.

Het is compact en tegelijkertijd voldoende om eventuele dringende problemen op te lossen. Goed uitgebalanceerd en boordevol met de nieuwste technologie. Met een duidelijk concept van toepassing en solide gevechtservaring, die het recht van Groot-Brittannië op de status van een grote zeemacht bevestigde.


Vliegdekschip "Admiral Kuznetsov" vergezeld van de vernietiger "Dragon"


Wat betreft de vraag uit de titel van het artikel, de Falklands zijn inmiddels veranderd in een onneembare vesting. "Onzinkbaar vliegdekschip" midden in de eindeloze oceaan. Op het eiland is een grote vliegbasis gebouwd met een landingsbaan van drie kilometer. RAF Typhoons die daar gestationeerd zijn, zullen elk schip laten zinken lang voordat het de "betwiste gebieden" nadert.

Terwijl de strijdkrachten van Argentinië - de belangrijkste en enige kanshebber voor de Falklands - inmiddels volledig zijn gedegradeerd. Maar dit is helemaal anders история...


De torpedobootjager "Daring" passeert Suez



RFA golf liniaal. 31000 ton snelle tanker, een van de twee nieuwe typen KSS gebouwd voor de Britse marine in 2003



Jachtbommenwerpers "Tornado" boven de Falklandeilanden
auteur:
115 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. permanent23
    permanent23 7 september 2015 06:08
    +3
    Maar wie heeft ze nodig?Laat ze leven, en als ze zich maar niet met anderen bemoeien. Binnenkort zullen ze zelf sterven door de invasie van emigranten.
    1. Ruslan
      Ruslan 7 september 2015 07:02
      +5
      Ik wil details over Britse langeafstandstorpedo's en over ro-ro-auto's van Heartland Point. en toen vond ik niets begrijpelijks.
      1. opus
        opus 7 september 2015 13:20
        +8
        Citaat: Ruslan
        en toen vond ik niets begrijpelijks.

        1. Over torpedo's, zoek naar "Spиrfish"-Spearfish (Marconi specificatie nummer 7525 - Naval Staff Target 7525)
        "ae" - in Russische oren "en", niet "e" (
        Citaat: Auteur
        "Spurvis"
        )



        De kernkop draagt ​​een gerichte lading die is ontworpen om door een dubbele romp te dringen Russische onderzeeërs van de klasse "Oscar" en "Typhoon". Met computerbesturing kan de torpedo zijn eigen tactische beslissingen nemen tijdens het gevecht /
        65 knopen / tot 19,7 zee mijl (36,5 km) starten of 54 km laatste "blok"

        BAE Systems is begonnen met de modernisering, het contract bedraagt ​​270 miljoen pond. Ontvangst van bijgewerkt in 2019-2020


        Citaat: Ruslan
        over ro-ro spelers heartland point.



        "Vier Ro-Ro-schepen staan ​​permanent onder contract bij het Britse ministerie van Defensie.
        Twee ro-ro-spelers moeten, na ontvangst van een melding van het Ministerie van Defensie, binnen 20 dagen "aankomen bij het militaire registratie- en rekruteringskantoor", en 2 en de rest binnen 30 dagen. "




        1. opus
          opus 7 september 2015 13:35
          +6
          HARTLAND-PUNT - (IMO 9248538)
          Scheepstype: Ro-ro Cargo
          Bruto tonnage: 23,235 ton
          DWT zomer: 13,274 ton
          Lengte: 193 m
          Breedte: 26 m
          Diepgang: 5.2m


          Hetzelfde als Finnlines/Transfennica in de Oostzeemaar minder






          type Finnlady, zal het ook comfortabel passagiers vervoeren onder de 600, en zonder comfort en alle 1500 eenheden



          of "Fedra" van Europa Point

          1. Aljavad
            Aljavad 8 september 2015 00:25
            +1
            "Fedra" door Europa Point

            Onder de indruk ... Andere achtertuinen van de ziel ...

            En je zegt "HOLYWOOD"...
            1. opus
              opus 8 september 2015 14:28
              0
              Citaat: Aljavad
              En je zegt "HOLYWOOD"...

              de chauffeur was dronken wenk
    2. Hammer
      Hammer 7 september 2015 08:14
      + 28
      Er wordt niet gepraat, de brutale zijn zo sterk als zeelieden ... maar je moet ze ook niet overschatten. Het vermogen van RoyalNavi om langdurige militaire operaties uit te voeren, ver van de kust en zonder hulp van buitenaf, is op zijn zachtst gezegd twijfelachtig.
      Hetzelfde gezelschap van 82 zou helemaal niet hebben kunnen plaatsvinden zonder de uitgebreide hulp van matrasmakers. Het verstrekken van inlichtingen, logistieke ondersteuning en logistiek ... Bovendien, als alles slecht zou gaan voor de Britten op dat moment en de Argentijnen (laten we ons even voorstellen) het op zouden nemen, dan zou de Amerikaanse marine hoogstwaarschijnlijk in de strijd ingrijpen. En de Argentijnen hadden een kans (zij het niet een grote) ...
      Aan de andere kant, laten we ons een recent geval herinneren waarin onze raketkruiser Varyag (het lijkt erop dat hij) een dag of twee langs de kust van Engeland liep zonder door iemand ontdekt te worden. En toen ze vereerd waren hem te zien, konden ze pas na nog een halve dag een schip sturen om te onderscheppen ...
      Dus niet alles is zo rooskleurig bij de Koninklijke Marine. ;)
      1. Andrey uit Tsjeljabinsk
        Andrey uit Tsjeljabinsk 7 september 2015 08:16
        + 12
        Citaat van Hammer
        Aan de andere kant, laten we ons het recente geval herinneren waarin onze raketkruiser Varyag (het lijkt erop)

        Het zou leuk zijn om "Varyag" te hebben ... maar deze EMNIP was "Kuznetsov" :)
      2. Santa Fe
        7 september 2015 09:06
        +5
        Citaat van Hammer
        zo niet voor de uitgebreide hulp van matrassen

        de enige echte hulp is 200 ton brandstof

        al het andere is door uzelf. schepen, technologie, mensen
        Citaat van Hammer
        dan zou de Amerikaanse marine hoogstwaarschijnlijk tussenbeide komen in de strijd

        geen
        NATO beschermt elkaar tot 25 gr. NL (ten noorden van de Kreeftskeerkring)
        1. Hammer
          Hammer 7 september 2015 09:58
          +8
          Citaat van SWEET_SIXTEEN
          de enige echte hulp is 200 ton brandstof

          al het andere is door uzelf. schepen, technologie, mensen


          Materiële hulpbronnen - misschien wel, maar het is onwaarschijnlijk dat we de waarheid kennen.
          nou ja, daarnaast.
          Maar hoe zit het met het gebruik door de Britten van Amer. bases op Ascension Island?
          Of telt het niet?
          De Amerikanen gaven zelf toe dat ze de Britten uitgebreide intelligence-informatie over de Argentijnen hadden verstrekt. Is dat geen hulp?
          Bovendien hebben de Amerikanen het VK veel politieke steun verleend.
          Weet u dat er aan het begin van het conflict tussen de Verenigde Staten en Argentinië een collectief defensiepact was in geval van oorlog met wie dan ook? Nou, ook in andere zaken, zoals de Wereldbank met de VS...
          En Washington verklaarde toen dat het de kant van de Wereldbank koos in dit conflict. En het is duur in de beleefdka. Daarnaast legde Washington economische sancties op aan Buenos Aires. En hij liet al zijn buren het doen. Over het algemeen stond Buenos Aires van alle kanten onder druk.
          De Fransen zagen zich genoodzaakt het contract voor de levering van anti-scheepsraketten Ecoset te beëindigen. zij waren het die de Britten het meest vreesden.

          Citaat van SWEET_SIXTEEN

          geen
          NATO beschermt elkaar tot 25 gr. NL (ten noorden van de Kreeftskeerkring)


          Ik weet zeker dat ze dat zouden doen. Naast de NAVO-overeenkomst zijn er gewoon bilaterale pacten. In die situatie zou Washington de kracht hebben gehad om de NAVO zelfs onder de 25 graden noorderbreedte te buigen. En zelfs zonder de NAVO hadden de Verenigde Staten de Argentijnen kunnen verslaan met de Britten. Ja, het zou niet nodig zijn om iemand te buigen. )))
          1. Santa Fe
            7 september 2015 10:34
            0
            Citaat van Hammer
            Materiële hulpbronnen - misschien wel, maar het is onwaarschijnlijk dat we de waarheid kennen.

            Welke waarheid heb je nodig?

            Alle 83 schepen waren Brits
            zoals hun wapens en landing

            Citaat van Hammer
            Maar hoe zit het met het gebruik door de Britten van Amer. bases op Ascension Island?

            Ascension Island hoort bij het VK
            Citaat van Hammer
            Frans gedwongen (wie? waarom?) het contract voor de levering van anti-scheepsraketten Ecoset . beëindigen

            Alleen waar zijn de AMERIKANEN. State Department, Vrijmetselaars

            Zodra het conflict eind april 1982 in de Zuid-Atlantische Oceaan uitbrak, legde Frankrijk een embargo op militaire hulp aan Argentinië.

            Wat logisch is - waarom zou Frankrijk in een onbegrijpelijke situatie komen.
            1. Hammer
              Hammer 7 september 2015 15:30
              +1
              Citaat van SWEET_SIXTEEN
              Citaat van Hammer
              Materiële hulpbronnen - misschien wel, maar het is onwaarschijnlijk dat we de waarheid kennen.

              Welke waarheid heb je nodig?

              Alle 83 schepen waren Brits
              zoals hun wapens en landing


              Niemand heeft anders beweerd. Ik zeg dat hun onafhankelijkheid enigszins beperkt is. Verwar warm niet met zacht.

              Citaat van SWEET_SIXTEEN
              Citaat van Hammer
              Maar hoe zit het met het gebruik door de Britten van Amer. bases op Ascension Island?

              Ascension Island hoort bij het VK


              Ik zei niet dat het eiland Amerikaans was. Ik zei dat het een Amerikaanse luchtmachtbasis heeft, die de Angles actief gebruikten. Lees aandachtig

              Citaat van SWEET_SIXTEEN
              Citaat van Hammer
              Frans gedwongen (wie? waarom?) het contract voor de levering van anti-scheepsraketten Ecoset . beëindigen

              Alleen waar zijn de AMERIKANEN. State Department, Vrijmetselaars

              Zodra het conflict eind april 1982 in de Zuid-Atlantische Oceaan uitbrak, legde Frankrijk een embargo op militaire hulp aan Argentinië.

              Wat logisch is - waarom zou Frankrijk in een onbegrijpelijke situatie komen.


              Frankrijk klom nergens op, maar verkocht zijn goederen gewoon winstgevend. Waarom zouden ze ineens een goede deal afslaan? Kun je het vertellen? En om de reputatie van een betrouwbare leverancier te verliezen... wenk Al wordt nu het verhaal van de Mistrals steeds duidelijker. lachen
              1. Schraper
                Schraper 29 september 2015 01:55
                0
                Niet allemaal ... er waren zelfs minstens vier gecharterde Sovjetschepen. bullebak

                Over het algemeen is de Britse vloot nooit in evenwicht geweest en zit ze gevangen voor mijnacties, zodat ze kort aan de lijn is en omdat de Amerikanen er veel slechter in zijn.

                Malvinas aan Argentinië geven is eigenlijk heel eenvoudig.
                1. De opmerking is verwijderd.
        2. kotvov
          kotvov 7 september 2015 13:40
          +4
          de enige echte hulp is 200 ton brandstof,
          Ja, en volledige levering van satellietinformatie.
        3. Alexey RA
          Alexey RA 7 september 2015 18:27
          0
          Citaat van SWEET_SIXTEEN
          de enige echte hulp is 200 ton brandstof

          al het andere is door uzelf. schepen, technologie, mensen

          Ahum...
          De eerste verzoeken waren om raketten, met name onze Sidewinders, de AIM 9-L lucht-luchtraketten, waarmee de Britten zo'n ravage aanrichtten bij de Argentijnen, en vliegtuigbrandstof. Maar aanvankelijk moesten en deden we enorm veel aan de faciliteiten op Ascension om de brandstof en andere voorraden te ontvangen en af ​​te leveren aan de schepen en vliegtuigen van de Britse taskforces (we verkochten ze ook twaalf van onze F-4-gevechtsvliegtuigen tegen een " koopjeskelder” prijs na de oorlog, om de Britten in staat te stellen een Phantom squadron op de Falklands te houden).

          (c) Caspar Weinberger is een naam die wordt gehoord door iedereen die de jaren 80 in een bewuste staat heeft betrapt lachen

          Kortom, de Verenigde Staten hebben het op verzoek van Groot-Brittannië voorzien van de laatste aanpassing van de RVV "sidewinder" (bovendien beweren de Britten dat de Yankees zelf zo weinig van deze raketten hadden dat ze uit de reserves van de USAF's eerstelijnsformaties). Bovendien hebben de Verenigde Staten de bevoorrading van de basis ongeveer ongeveer overgenomen. Hemelvaart.
      3. marlin1203
        marlin1203 7 september 2015 11:39
        +4
        Wat betreft de vraag uit de titel van het artikel, de Falklands zijn inmiddels veranderd in een onneembare vesting. "Onzinkbaar vliegdekschip" midden in de eindeloze oceaan. Op het eiland is een grote vliegbasis gebouwd met een landingsbaan van drie kilometer. RAF Typhoons die daar gestationeerd zijn, zullen elk schip laten zinken lang voordat het de "betwiste gebieden" nadert.
        Maar om de drie kilometer lange landingsbaan in verval te brengen is, met moderne wapens, waarschijnlijk een onoplosbaar probleem lachend om het WFP van de eilanden te beroven en alle tyfoons zullen ook niets meer zijn dan doelen, en uiterst kwetsbaar. Helemaal geen artikel, maar een soort reclamespotje over de ideale Royal Navy. Er zijn helemaal geen ideale vloten, dit "ding" is pijnlijk ingewikkeld en duur. Trouwens, de oorlog zelf met "agrarisch" Argentinië voor de Falklands (Malvinas) was niet zonder verliezen en problemen voor de geroemde vloot van Engeland. Er zijn dus veel vragen, maar de belangrijkste is de bruikbaarheid van apparatuur en de paraatheid van schepen, evenals de gevechtsgereedheid van personeel.
        1. Bongo
          Bongo 7 september 2015 14:35
          +2
          Citaat van: marlin1203
          Wat betreft de vraag uit de titel van het artikel, de Falklands zijn inmiddels veranderd in een onneembare vesting. "Onzinkbaar vliegdekschip" midden in de eindeloze oceaan. Op het eiland is een grote vliegbasis gebouwd met een landingsbaan van drie kilometer. RAF Typhoons die daar gestationeerd zijn, zullen elk schip laten zinken lang voordat het de "betwiste gebieden" nadert.
          Maar een baan van drie kilometer onbruikbaar maken is met moderne wapens waarschijnlijk een onoplosbaar probleem om de baan van de baan te beroven en alle tyfoons zullen ook niets meer worden dan doelwitten, en uiterst kwetsbaar. Helemaal geen artikel, maar een soort reclamespotje over de ideale Royal Navy. Er zijn helemaal geen ideale vloten, dit "ding" is pijnlijk ingewikkeld en duur. Trouwens, de oorlog zelf met "agrarisch" Argentinië voor de Falklands (Malvinas) was niet zonder verliezen en problemen voor de geroemde vloot van Engeland. Er zijn dus veel vragen, maar de belangrijkste is de bruikbaarheid van apparatuur en de paraatheid van schepen, evenals de gevechtsgereedheid van personeel.

          Oleg overdreef de echte gevechtscapaciteiten van dit "onzinkbare vliegdekschip" enorm. Op de landingsbaan van het vliegveld Mount Pleasant is het niet erg druk, in werkelijkheid vliegen er 1-2 Typhoons (op een satellietbeeld).
      4. g1v2
        g1v2 7 september 2015 13:43
        +3
        Het artikel is goed en haat is ongepast. Zelfs als de moderne Russische vloot sterker is dan de Britten, is ze verspreid over 4 vloten en één vloot, terwijl de Britse dat niet is. De Britten hebben op elke afzonderlijke TVD een voordeel ten opzichte van een afzonderlijke vloot.
        Maar het is ook onwaarschijnlijk dat ze ons kunnen aanvallen, aangezien we dicht bij onze kusten volledig worden beschermd met grondinfrastructuur en hun troepen.
      5. Kent0001
        Kent0001 7 september 2015 22:14
        0
        Maar onderschat ze ook niet.
    3. Starover_Z
      Starover_Z 7 september 2015 09:55
      +2
      Citaat van: perm23
      Binnenkort zullen ze zelf sterven door de invasie van emigranten.

      En zij, naar het voorbeeld van de Staten, willen mijns inziens geen vluchtelingen opnemen!
      Hiervoor is er, volgens hun begrip, een "Europese dienaar"!
    4. 222222
      222222 7 september 2015 12:10
      0
      perm23 (3) ZO Vandaag, 06:08 AM
      Maar wie heeft ze nodig?Laat ze leven, en als ze zich maar niet met anderen bemoeien. Binnenkort zullen ze zelf sterven door de invasie van emigranten.

      .. dus op die manier .. moeten we migratie helpen .. wenk
    5. zilver_roman
      zilver_roman 7 september 2015 14:08
      + 10
      Citaat van: perm23
      Binnenkort zullen ze zelf sterven door de invasie van emigranten.

      ja, wacht niet.
      Ze zullen het Engelse Kanaal doorsnijden en allerlei "Frankrijk, Duitsland, Brussel en Co" laten assimileren met alle kleuren van Afrika!
      Citaat van: perm23
      Ja, wie heeft ze nodig Laat ze leven en als ze zich maar niet met anderen bemoeien

      Ik kan alleen maar speculeren, maar diep van binnen weet ik zeker dat het achter deze ** f.k.a.m.i zit
      honderden miljoenen mensen zijn omgekomen. Beginnend met het ontketenen van wereldoorlogen, eindigend met kleinere militaire conflicten die begonnen, zo niet met hun deelname, dan zeker met hun onderwerping.
      Trouwens, hier is een interessant ding: let op de auteur - theoreticus en waar zijn kennis nu wordt toegepast:
      De basisprincipes van militaire propaganda werden geschetst door de Britse diplomaat Lord Ponsonby in Lies in War (1928). De essentie van deze principes is als volgt:

      1) We willen geen oorlog.
      Het belangrijkste is om mensen ervan te overtuigen dat de "slechteriken" "ons" haten en al zijn begonnen (of klaar zijn om te beginnen).

      2) De oorlog wordt alleen gevoerd door de schuld van de vijand.
      Het zijn 'anderen', 'zij' die de oorlog zijn begonnen, of ervan dromen om er nu een dag mee te beginnen. "Wij" worden gedwongen om ons te verdedigen.

      3) De leider van het tegengestelde land is een echte duivel.
      Het is niet nodig om het hele volk te laten haten, schreef Ponsonby. “We moeten het beeld van de vijand personifiëren, onze bevolking laten zien dat het hoofd, de leider van de “anderen” een geesteszieke, gekke, corrupte persoon is.

      4) We strijden voor een rechtvaardige zaak, niet voor onze belangen.
      Er moet gezwegen worden dat in elke oorlog economische doelen in de eerste plaats worden nagestreefd, waarbij alleen de nadruk wordt gelegd op humanitaire redenen.

      5) De vijand begaat opzettelijk wreedheden, wij - alleen per ongeluk.
      Het is noodzakelijk om zo snel mogelijk informatie te verspreiden over de wreedheden die door de vijand zijn begaan, waarbij wordt uitgelegd dat dergelijke daden kenmerkend zijn voor hem.

      6) De vijand gebruikt verboden wapens.

      7) Onze verliezen zijn onbeduidend, de verliezen van de vijand zijn enorm.
      Tijdens de oorlog worden verliezen aan mankracht en uitrusting niet echt genoemd, maar geleid door hun eigen voordeel.

      8) Vertegenwoordigers van cultuur, kunst en intellectuelen steunen onze zaak.

      9) Onze missie is heilig.

      10) Iedereen die twijfelt aan onze propaganda is een verrader.

      Zoals u kunt zien, volgen de moderne media in veel landen van de wereld actief de principes die bijna 100 jaar geleden zijn ontwikkeld.
      1. Ruslan
        Ruslan 7 september 2015 14:37
        +6
        U begrijpt dat de Russische media dezelfde principes volgen, nietwaar? het is alleen dat je niet specificeert wie je verwijt: alle media in één klap of alleen westerse en de auteur als hun aanhanger :)
        1. zilver_roman
          zilver_roman 7 september 2015 16:19
          +2
          doei, het is vreemd, waarom gooiden ze je plotseling tegens? probeerde te balanceren
          en in uw vraag: de binnenlandse media, op zeer zeldzame uitzonderingen na, willen hun land helpen. meestal volgen ze duidelijk de wijzer vanaf de andere kant van de oceaan.
          U zult geen regelrechte leugens vinden in serieuze publicaties. Ik heb het over dezelfde RT.
          De bottom line is hier belangrijk: de Saksen, aan de andere kant, opereren op extreem verachtelijke manieren, zoals leugens, desinformatie, dubbele standaarden, enz. Het toppunt van cynisme is om een ​​reageerbuis met poeder te schudden en te zeggen als "hier is het biowapen van Irak" en daarna het land het stenen tijdperk in te drijven. Ik zwijg al over wereldoorlogen.
          Dit is kenmerkend voor hun mentaliteit. We zijn fundamenteel anders. Maar het komt erop neer dat het de taak is om de bedreiging voor het bestaan ​​van het moederland te verslaan en te vernietigen, en niet om te bewijzen dat iemand slecht of goed is. We proberen alles goed te doen in de hoop dat het steun van buitenaf zal aantrekken en onze reputatie zal verbeteren. De Saksen vonden het snelste en eenvoudigste recept: terreur!!! Stoer maar uiterst effectief!
          1. alex86
            alex86 7 september 2015 23:30
            0
            Citaat van silver_roman
            op een paar uitzonderingen na willen ze hun land helpen
            - voor zover ze hulp begrijpen, wat niet altijd zo is
            Citaat van silver_roman
            je zult geen regelrechte leugens vinden in serieuze publicaties

            - ze is altijd (en niet altijd - "gekruisigde jongen") bedekt met iets
            Citaat van silver_roman
            leugens, desinformatie, dubbele standaarden

            - zoals de onze
            Citaat van silver_roman
            schud een reageerbuis met poeder
            - verklaren dat de mensen (Afghanistan, Hongarije, Tsjechoslowakije, enz.) om "internationale hulp" hebben gevraagd
            Citaat van silver_roman
            over wereldoorlogen.
            - nou ja, verdeel Polen in de 39e met Duitsland ...
            Citaat van silver_roman
            We zijn fundamenteel anders.
            - toch, het heet - politiek. Er is hier geen plaats
            Citaat van silver_roman
            alles goed doen in de hoop dat het steun van buitenaf zal aantrekken en onze reputatie zal verbeteren
            , hier is er alleen berekening en opportuniteit, en mijn klacht aan de mensen die onze beslissingen nemen is dat het precies met berekening en opportuniteit is dat we slecht zijn. Wat wordt genoemd: "noch stelen noch bewaken." Op een gegeven moment heeft een (voorwaardelijk, maar niet erg veel) Lawrence of Arabia Arabische koningen opgezet in het belang van Groot-Brittannië - waar is onze "Lawrence of Arabia"? Waar zijn onze agenten van invloed in de Europese Unie? Waar zijn de gekochte Amerikaanse senatoren? Is het vanwege onze hoge moraal, zegt u? Het komt door onze incompetentie, zal ik maar zeggen. VS hebben de USSR verachtelijk vernietigd? En waarom hebben we de VS niet nobel vernietigd? De wereld achter de schermen laat de olieprijzen zakken om ons te ruïneren? En waarom laten we deze prijzen niet zakken om ze te ruïneren? Nogmaals, het land wordt gedomineerd door incompetentie, die meer schade aanricht dan alle vijanden samen!
            (Iets wat ik heb geliquideerd, een pijnlijk onderwerp, sorry ...)
            1. alex86
              alex86 8 september 2015 07:32
              +3
              Afgaande op de minnen vonden de "patriotten" het niet leuk, maar afgezien van de "Russisch-obsceen" opmerking, die werd verwijderd, is er niets constructiefs. Dat is het verdriet, we begrijpen dat incompetentie het land regeert op alle gebieden, maar we kunnen niets doen, en de moeders zelf zijn lang niet altijd competent (ik sluit mezelf niet uit). Tegelijkertijd zijn er overblijfselen van het Sovjet (en enkele nieuwe, Russische) ingenieurskorpsen, maar het beheer van al deze economie loopt uit de hand ...
            2. zilver_roman
              zilver_roman 8 september 2015 10:31
              -1
              Citaat van: alex86
              - voor zover ze hulp begrijpen, wat niet altijd zo is

              maar er valt niets te begrijpen, daar zitten geen dwazen. alles is zo duidelijk. goed is anders dan kwaad zoals wit is van zwart. Het is moeilijk te verwarren!En als je kleurenblind bent, ga dan niet de zandbak in met serieuze jongens
              Citaat van: alex86
              - zoals de onze

              echt niet? we hameren niet hele landen het stenen tijdperk in door onze wolkenkrabbers op te blazen!
              Citaat van: alex86
              - verklaren dat de mensen (Afghanistan, Hongarije, Tsjechoslowakije, enz.) om "internationale hulp" hebben gevraagd

              De door u genoemde landen liggen direct aan onze grenzen. Als we ze niet onder controle hebben, dan de vijand. Het is waarschijnlijk niet de moeite waard om uit te leggen hoeveel drugs er uit Afghanistan komen.
              Bovendien heeft het USSR-leger, dat zich op het grondgebied van Afghanistan bevindt, geholpen bij het bouwen van scholen, wegen en andere infrastructuur. Dit is herhaaldelijk bevestigd door de Afghanen zelf. Ze namen hun jeugd mee om aan onze universiteiten te studeren. Overweeg een nieuw leven dat in een persoon is begonnen. Wat doen onze "vrienden"? ze zitten op hun bases en bombarderen de gebieden van Afghanistan, Pakistan met UAV's. En vaak bombarderen ze niet Terra, maar gewone mensen! dus vergelijk **** niet met je vinger!
              Citaat van: alex86
              - nou ja, verdeel Polen in de 39e met Duitsland ..

              en het leek u dat twee wereldoorlogen met Duitsland niet genoeg waren? wil je een derde? zodat het niet zou bestaan, zodat de vijand die twee keer naar ons kwam niet meer zou komen, de verzwakking van de vijandige natie volgde. Een banaal gevoel van zelfbehoud. Herinner me er bovendien aan wie de initiatiefnemer was van het IJzeren Gordijn en wie voor de eenwording van de DDR en de BRD was ?????
              Citaat van: alex86
              Waar zijn onze agenten van invloed in de Europese Unie? Waar zijn de gekochte Amerikaanse senatoren?

              onbetaalbaar kosten. en met hun NSA, alle senatoren en allerlei kanseliers in de EU rotzooien met bakstenen uit angst voor afluisteren "democratie" ... wat wilde je ???
              Citaat van: alex86
              Nogmaals, het land wordt gedomineerd door incompetentie, die meer schade aanricht dan alle vijanden samen!

              In sommige opzichten ben ik het zelfs met je eens, MAAR ik ga ervan uit dat we niet veel weten. In feite kennen we de meerderheid niet. Er waren honderden instituten in de staten die de USSR bestudeerden. We lijken maar een paar centra te hebben. Uitslag is bekend.
              Bovendien vechten we niet met de Staten. We vechten met hun kapitaal, dat veel meer is dan 10 dollar. En vergeet niet dat we 10 jaar lang vertrapt werden in ****, toen kwam het BBP, enz. Ik verdedig niemand, ik vind ook dat we nu radicaler moeten handelen, maar zoals de geschiedenis laat zien, zijn we niet erg goed in spontane ideeën. Het lijkt erop dat de perestrojka de USSR in al zijn glorie moest laten zien, het land moest openen, zou laten zien dat we beren hebben in de taiga en de dierentuin, en niet in huizen aan kettingen met een balalaika. En het proces werd onderschept. In het algemeen, waar ik het over heb, en dus weet je...
              1. alex86
                alex86 8 september 2015 19:25
                +1
                Citaat van silver_roman
                goed is anders dan kwaad zoals wit anders is dan zwart

                Maar wat is goed en wat is slecht - verschillende mensen kijken anders.
                Citaat van silver_roman
                !En als je kleurenblind bent, ga dan niet naar de serieuze jongens in de zandbak

                1. Ik heb geen kinderen met jou gedoopt en heb geen wodka gedronken. 2. Volgens de onzin die hier wordt verkondigd, kan ik "ernstige ooms" niet identificeren, en als je het over "86" hebt, dan is dit het jaar waarin ik in de SA diende.
                Citaat van silver_roman
                dicht bij onze grenzen
                - het ging om redenen voor actie, d.w.z. "politiek"
                Citaat van silver_roman
                twee wereldoorlogen met Duitsland leken niet genoeg

                het ging over de rol van Engeland in twee wereldoorlogen, en ik herinnerde me dat de USSR medeverantwoordelijk is voor het begin van de Tweede Wereldoorlog in het jaar 39 - waar je het hier over hebt is niet duidelijk
                Citaat van silver_roman
                exorbitant duur
                - dat wil zeggen, onze economie kan het zich niet veroorloven, omdat ze inefficiënt is - wie is de schuldige behalve wijzelf?
                Citaat van silver_roman
                slechts een paar centra
                - d.w.z. zie hierboven - kunnen we het ons niet veroorloven? of gebrek aan bekwaamheid? Daarom, nogmaals - we hebben niemand de schuld, we werken onder de maat, we zijn inefficiënt en we geven iedereen de schuld behalve onszelf, we bedenken een wereld achter de schermen, een wereldwijde samenzwering tegen ons en andere onzin. En alles is eenvoudiger - nou, het werkt nog niet voor ons. Ons systeem verdringt (vernietigt) gekwalificeerde mensen en roept toegewijde middelmatigheid op, waardoor het land in de problemen komt (ik zal niet zeggen vernietiging). Ze hebben geen motieven, behalve geld en machtshonger, en ze geven niets om het land. En onze "patriotten" dienen deze mensen trouw, die voor geld (voorwaardelijk). wie is dom. Ik heb medelijden met ons land...
                1. zilver_roman
                  zilver_roman 9 september 2015 10:43
                  0
                  Citaat van: alex86
                  1. Ik heb geen kinderen met jou gedoopt en heb geen wodka gedronken. 2. Volgens de onzin die hier wordt verkondigd, kan ik "ernstige ooms" niet identificeren, en als je het over "86" hebt, dan is dit het jaar waarin ik in de SA diende.

                  Ik bedoelde niet specifiek jou, ik begreep het niet goed / ik zei het. Ik zal dit zeggen: als een persoon kleurenblind is, dan is het beter om de ooms niet aan te raken. Ik bedoel dat voor degenen die het "grote spel" spelen, alles heel duidelijk is. alleen gewone mensen weten niet wat er werkelijk gebeurt. Voor degenen die de essentie niet zien, is het beter om niet in te grijpen en niet te argumenteren. ik erover. metafoor mislukt verhaal

                  Citaat van: alex86
                  het ging over de rol van Engeland in twee wereldoorlogen, en ik herinnerde me dat de USSR medeverantwoordelijk is voor het begin van de Tweede Wereldoorlog in het jaar 39 - waar je het hier over hebt is niet duidelijk

                  wat is de verantwoordelijkheid van de USSR voor het BEGIN van wereldoorlogen? we raakten betrokken, maar we begonnen niet. Ik zou zelfs zeggen dat ze probeerden het begin ervan uit te stellen.
                  Ik heb het over het volgende: ik ben het niet met u eens in termen van het feit dat de acties van de USSR / RF kunnen worden geïdentificeerd met soortgelijke acties van de Saksen in het aanzetten tot oorlogen, het opbouwen van confrontaties - het nastreven van de eigen belangen is nu gebeld.
                  U bent zelf begonnen over de verdeling van zowel Polen als Duitsland enz.


                  Citaat van: alex86
                  dat wil zeggen, onze economie kan het zich niet veroorloven, omdat het inefficiënt is - wie is de schuldige behalve wijzelf?

                  Eeuwige 2 vragen: wie is de schuldige en wat te doen? lachend
                  We hebben een koloniale economie. We kunnen geen geld drukken voor de Fed, we kunnen de rente niet verlagen naar 0,25 om het MKB een ENORME boost te geven. Zeggen uit gebrek aan competentie? het oneens zijn. het land werd verwoest in de jaren 90. 20 jaar zijn verstreken - een minuscuul in de retrospectieve van de geschiedenis. We proberen onderweg in de stoomlocomotief te springen. Niet alleen dit. Bovendien hebben we een volledig vreemd model om het land te besturen. Wie is schuldig? Je hebt waarschijnlijk gelijk, we hebben allemaal de schuld. Ze zijn verantwoordelijk voor het stemmen voor de verdeling van de USSR in het referendum, ze zijn verantwoordelijk voor het steunen van het regime van Jeltsin, enzovoort, enzovoort. Maar wat moet er gebeuren om de situatie te veranderen? Zullen zuiveringen werken zoals in de jaren '30 onder Stalin, of is het nodig om met een scalpel te handelen, niet met een voorhamer?Over het algemeen zijn we de draad van het gesprek al kwijt. Berichten schrijven met een interval van een paar dagen is niet erg goed!
    6. De opmerking is verwijderd.
    7. Oorlog en vrede
      Oorlog en vrede 7 september 2015 14:57
      +6
      Hun schepen worden aangedreven door de krachtigste gasturbines die momenteel bestaan ​​(Rolls-Royce MT30, 50 pk).




      wel, dit is een leugen, de Oekraïense fabriek Zorya, die krachtmachines voor schepen produceert, heeft veel krachtigere gasturbinemachines

      UGT60000 (GTE-60A) - GTE-vermogen, - 63500 kW
      http://www.zmturbines.com/?rubs=produktsiia_i_servis&srub=1245353770&sart=138537



      0431

      Ze hebben de sonarantenne doorgesneden en meegenomen. Zo stil dat ze eerst op het anti-onderzeeërschip niet begrepen waarom de GAS faalde (Operatie Serveerster in de Barentszzee, 1982; met medewerking van de eerder genoemde kernonderzeeër Konkerror).


      hier is een link naar dit feit, alsjeblieft, Engelse en Amerikaanse bronnen worden niet geaccepteerd ...

      Twee Rolls-Royce MT30 superturbines.

      oh dus wat is het? uw "koningin" heeft -65 duizend ton. - verplaatsing, en bijvoorbeeld bij Kuznetsov -55 duizend ton. , maar tegelijkertijd 200 pk - totaal vermogen, met zo'n "super-duper" turbine verandert de "koningin" in een langzaam bewegende overschoen ...
      http://topwar.ru/17758-tyazhelyy-avianesuschiy-kreyser-proekta-11435-admiral-flo



      ta-sovetskogo-soyuza-kuznecov.html

      De Britse marine is bewapend met de snelste helikopter (Westland Lynx, ongebroken record - 400 km / h


      nda nou, wat dat hij is de snelste? vliegtuigen zijn nog sneller. En de belangrijkste functies van helikopters aan boord zijn INTELLIGENTIE van oppervlakte- en onderwaterdoelen, evenals trawlvisserij in het gebied, en waarom is deze beruchte snelheid dan nodig? om naar Engeland te rijden voor luiers?

      ve radar met actieve koplampen. De S1850M-surveillanceradar, die doelen in een lage baan om de aarde kan onderscheiden, en de Type 997 Artisan-horizonvolgradar, die in het centimeterbereik werkt.


      een of andere schrijver. En in plaats daarvan het vliegdekschip en het transport tegelijkertijd vertellen om naar doelen in een baan om de aarde te zoeken? Gaat hij satellieten neerschieten? , dus er is niets aan de hand of gaan ze daar ook een auspiciën met cm3 plaatsen? er schijnt niets over bekend te zijn. Het doel van scheepsradars is opnieuw het zoeken naar OPPERVLAKTE TARGETS, en niet naar ruimtedoelen.

      Optronic zoek- en richtsystemen.

      OPTISCH, analfabeet, optocouplers zijn elektronisch-optische apparaten ...

      Volledig elektrische voortstuwing.


      wat niet in het Russisch is, "volledig onvolledig", die van ons zeggen dat niet, ze hebben de inleiding slecht vertaald ...

      Volledig geautomatiseerd systeem voor het laden, opslaan en leveren van munitie
      .

      Ik kan me voorstellen hoe het eruit zal zien, het laden van luchtraketten en bommen door kruitmagazijnen, een lange transportketting of omgekeerd, een schip, als een transformator, ontvouwt zich om toegang te krijgen tot het interieur van de magazijnen en de bommen gaan naar rechts, raketten naar links, granaten omlaag, patronen omhoog, alles gaat automatisch, zonder mens!! dat gebeurt niet...
      de zoete brokkelt gewoon af van de slaafse wens om niet-Russische wapens in superlatieven op de Russische site te vertonen, om de buitenlandse eigenaren te plezieren, zelfs als hij de waarheid spreekt, anders beeldt hij een gebochelde uit.
      1. opus
        opus 7 september 2015 15:36
        +1
        Citaat: oorlog en vrede
        wel, dit is een leugen, de Oekraïense fabriek Zorya, die krachtmachines voor schepen produceert, heeft veel krachtigere gasturbinemachines

        UGT60000 (GTE-60A) - GTE-vermogen, - 63500 kW


        UGT60000 nog voor gasturbinecentrales GTE-60,



        Rolls-Royce MT30 is in wezen een Rolls-Royce Trent 800 (Boeing 777)



    8. De opmerking is verwijderd.
  2. EGOrkka
    EGOrkka 7 september 2015 06:26
    +1
    ..... de eerste vraag is waarom ze nodig zijn????? soldaat
    1. korporaal
      korporaal 7 september 2015 07:13
      +1
      Citaat van EGOrkka
      .de eerste vraag is waarom ze nodig zijn?????

      De tweede vraag is: "Als ze nodig zijn, waarmee en hoe terug te keren (heroveren)?"
  3. vossen
    vossen 7 september 2015 06:39
    +1
    Nou, in de oorlog om Malvinia, Argentinië, waren de strijdkrachten nergens treuriger. Zoals de vloot. Ja, en er is tijd nodig om de armada op te trekken.
    Ik denk dat niet alles zo leuk zal zijn voor de matrasbeschermers, start de echte batch.
    1. Igor K
      Igor K 7 september 2015 07:12
      + 13
      Als de vrij vallende bommen van de Argentijnen goed hadden gewerkt, zou de Queen of the Seas haar gezicht alleen op haar weg hebben gewassen. De Britten hadden echt geluk in die batch.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 7 september 2015 18:34
        +1
        Citaat: Igor K
        Als de vrij vallende bommen van de Argentijnen goed hadden gewerkt, zou de Queen of the Seas haar gezicht alleen op haar weg hebben gewassen. De Britten hadden echt geluk in die batch

        Ze schreven op Tsushima dat de bommen van de args normaal werkten - precies zoals ze werden blootgesteld. Het is gewoon dat de wapensmeden te veel vertraging hebben ingesteld.
  4. trenitron
    trenitron 7 september 2015 06:47
    -7
    De Royal Navy is de IDF op het land, een toonbeeld van efficiëntie en optimalisatie
  5. sevprullenbak
    sevprullenbak 7 september 2015 06:48
    +5
    Groot-Brittannië is een van de economische leiders van de Europese Unie - vandaar de kansen. Het lijkt de leider in de Europese Unie in termen van het aantal wetenschappelijke artikelen. Welnu, het machtssysteem voorziet blijkbaar niet in bezuinigingen van 30% - dat is het resultaat.
    1. marlin1203
      marlin1203 7 september 2015 11:42
      +3
      Ahhh ... "Britse wetenschappers" lachend
      1. Koningscobra
        Koningscobra 9 september 2015 06:18
        -1
        Citaat van: marlin1203
        Ahhh ... "Britse wetenschappers"

        nanoserdyukovs met een mega-cut zijn hier buiten competitie lachend
  6. RussischPatriot
    RussischPatriot 7 september 2015 07:06
    +5
    Er is veel te leren
  7. Rurikovich
    Rurikovich 7 september 2015 07:09
    +4
    Voor mij zijn de Angelsaksen de belangrijkste venters (samen met hun eigenaren van het regionale comité van Fashington) van infectie op de planeet! En het is alsof ze geen lofrede met hun handen kunnen zingen. Om te studeren - ja ... Per slot van rekening een hypothetische vijand. Maar om in een wulpse zwijm te vallen vanwege de balans van hun vloot?! Ontslaan-met!!! te vragen
    Minus! Beter, Oleg, schrijf over slagschepen. Veel interessanter om te lezen wenk lachen
    Dit is slechts mijn persoonlijke mening hi
    Het zijn geen schepen die vechten, maar mensen. En de verdediging van het vaderland baart helden! Maar we gaan tenslotte niet het VK aanvallen, maar het verschil met tegenstanders die constant onzin naar de Russische Federatie sjouwen en met wapens rammelen bij NAVO-oefeningen!De kracht is in de waarheid!
    En kom niet in je broek klaar bij het zien van koningin Elizabeth. Ze verdienen het niet wenk
    1. Ik zei
      Ik zei 7 september 2015 07:42
      + 10
      Citaat: Rurikovich
      Het zijn niet de schepen die vechten, maar de mensen.

      Maar mensen vechten tenslotte niet met blote handen en de Britten hebben de Falklands niet heroverd op boten.
      En het is alsof ze geen lofrede met hun handen kunnen zingen. Studeer ja...
      Waar zijn de lofredes hier? De gebruikelijke beschrijving van de toestand van de vloot. Hoe ga je de vijand bestuderen zonder een beschrijving?
  8. Shiva83483
    Shiva83483 7 september 2015 07:11
    -9
    Vier raketten, en Uk-beneden zoals Atlantis... wat voor dozen mijn liefste, wat voor AUG?
  9. Flinky
    Flinky 7 september 2015 07:13
    +3
    Het lijkt mij, of is iemand openlijk aan het foppen voor een geschoren vloot?
  10. Igor K
    Igor K 7 september 2015 07:16
    -2
    Een afgeleefde eens machtige staat met goede maritieme tradities en een diepzinnig, saai parlement. Falklands-2 uitgevoerd door Russische wapens, heren, de Britten, denk ik, zullen niet worden getrokken.
    1. Igor K
      Igor K 7 september 2015 14:52
      0
      Heren van de downvoters, geef uw argumenten weer:
      De vloot is niet slapend?
      Parlement is niet duister?
      Argentinië met onze su-24's en wapens niet dodelijk is voor de kleine Britse vloot?
      1. Koningscobra
        Koningscobra 9 september 2015 06:21
        -1
        ja, nee, het is beter als je de moeite neemt om te schrijven dan deze afgeleefde vloot, anders kan elke dwaas zich haasten met afgezaagde zinnen.
  11. monster_vet
    monster_vet 7 september 2015 07:50
    + 11
    Helaas wordt zo'n effectief wapen tegen elke vloot als mijnen volledig onderschat. Moderne technologieën maken het mogelijk om nieuwe "intelligente" soorten mijnen te creëren, zowel zelftransporterend als het gebruikelijke type omgeving. Bovendien kunnen mijnen nu onmerkbaar worden aangelegd vanaf koopvaardijschepen, waarbij ze worden vermomd als stenen, rotsen, enzovoort. Mijnwapens zijn zeer effectieve wapens, die zulke supermoderne, elektronisch verpakte forten absoluut nutteloos maken. Met relatief lage kosten zullen moderne mijnen, goed verborgen en gecamoufleerd, een enorme inspanning van krachten en middelen vergen om ze te zoeken en te neutraliseren.
    1. AVT
      AVT 7 september 2015 08:44
      +9
      Citaat van Monster_Fat
      Helaas wordt zo'n effectief wapen tegen elke vloot volledig onderschat, zoals mijnen

      Door wie ????
      Citaat van Monster_Fat
      . Moderne technologieën maken het mogelijk om nieuwe "intelligente" soorten mijnen te creëren,

      In feite zijn ze al heel lang gemaakt.
      Citaat van Monster_Fat
      . Mijnwapens zijn zeer effectieve wapens,

      Ja - wie voerde het dagelijkse leven aan, maar ik niet. Maar de vraag is op welke diepten van de Wereldoceaan ga je installeren ??? Of laat je het vrij zweven? Maar dan is dit al een ander type wapen, eerder een soort robotcomplex op een drager, en bij voorkeur onder water, wat ze eigenlijk doen - hebben de admiraals al aangekondigd in de open pers en op tv. Welnu, volgens het artikel - ik vond dit bijvoorbeeld erg leuk ----,, "Tyfoons" van de Royal Air Force zullen elk schip laten zinken lang nadat het de "betwiste gebieden" nadert "------ lachend Ze zullen zinken, zowel onaangename vliegdekschepen als almachtige gordeldieren tot zinken brengen, zelfs super Zumvolts lachend Dit type nieuwe hobby van Oleg in de wunderwaffe-beoordeling ??? Welnu, Oleg's supporters, gaspada, laten we allemaal samen "tyfoons" bouwen! Geef de Russische "Tyfoon"!
    2. dima-fesko
      dima-fesko 7 september 2015 08:52
      0
      Ik ben het met je eens. Ik heb ook ergens gelezen dat ze op dieptebommen (mijnen) mechanismen installeren voor de veelvoud van operatie (het kan een paar schepen overslaan, en dan werkt het)!
  12. Vgeschoold
    Vgeschoold 7 september 2015 07:57
    +5
    Nog een lofrede op de afgeleefde Britse leeuw? Ik keur het niet goed.

    Ik steun een kameraad met betrekking tot de voordelen van mijnenbestrijding.

    Tegelijkertijd hoef je jezelf niet als doel te stellen om het vijandelijke vaartuig zonder mankeren te verdrinken: het is voldoende om het "gewoon te beschadigen", en de afstand tot de reparatiebasis zal zijn werk doen.

    Dit maakt het massale gebruik van relatief goedkope mijnen mogelijk.
  13. Stena
    Stena 7 september 2015 08:15
    +4
    Moderne mijnen zijn helemaal geen goedkope wapens. Bovendien worden ze meestal niet in een enkele hoeveelheid geïnstalleerd. Bijvoorbeeld, een mijn gebaseerd op de Captor-torpedo - de torpedo zelf kost ongeveer een miljoen dollar, plus installatie. Het is goedkoop? En ze moeten van een dozijn tot honderd stuks tegelijk worden geleverd. Daarom is met mijnen alles niet erg eenvoudig, en nog meer, ze zijn geen wondermiddel voor alle kwalen ...
  14. igordok
    igordok 7 september 2015 08:33
    +3
    Dank je. Interessante mening. De artikelen van Oleg zijn vaak te herkennen aan de eerste zin. hi
  15. AlNikolaich
    AlNikolaich 7 september 2015 08:35
    +6
    Eén niet-vliegdekschip, zes luchtverdedigingsvernietigers, dertien fregatten, drie nieuwste onderzeeërs, met het vooruitzicht van maximaal zes,
    vier strategen en ongeveer twee dozijn landings- en hulpschepen. Maar dat is niet alles, velen
    niet opgemerkt! Natuurlijk is er een vloot, maar wat zijn de mogelijkheden? Een stakingsmacht vormen? veilig afdekken
    eigen kust? Ik herinner me het conflict met Argentinië ... De Grand Fleet leefde nog relatief
    gezond, en in een normale kwantitatieve samenstelling. Slechts een wonder redde de Britten van de nederlaag en bracht
    zege. De moderne Royal Navy kan alleen opereren in combinatie met "wapenbroeders"!
    Kortom, matrasbeschermers...
    1. Santa Fe
      7 september 2015 09:10
      +4
      Citaat: AlNikolaich
      De Grand Fleet leefde nog relatief,
      gezond, en in een normale kwantitatieve samenstelling.

      sla geen onzin, het doet pijn

      De huidige RoyalNavi is onvergelijkbaar talrijker en krachtiger dan de mod. 1982
      zelfs puur per tonnage
    2. Igor K
      Igor K 7 september 2015 14:45
      -1
      Argentijnse su-24's met onze geleide wapens zullen het echter niet overleven.
      1. Bongo
        Bongo 7 september 2015 14:50
        +4
        Citaat: Igor K
        Argentijnse su-24's met onze geleide wapens zullen het echter niet overleven.

        Heeft Argentinië een Su-24? wassat
        1. Igor K
          Igor K 7 september 2015 17:15
          0
          Ja, het contract is toch getekend.
          1. Bongo
            Bongo 8 september 2015 13:02
            +1
            Citaat: Igor K
            Ja, het contract is toch getekend.

            Je hebt ongelijk geen
  16. Bongo
    Bongo 7 september 2015 08:43
    + 16
    Oleg in zijn repertoire - van het ene uiterste naar het andere. wassat Bovendien zijn recente publicaties te eerlijk geworden onbetrouwbaar controversiële feiten. Bijvoorbeeld:
    De snelste helikopter in dienst bij de Britse marine (Westland Lynx, ongebroken record - 400 km/u)

    Alleen de auteur vergat eraan toe te voegen dat een dergelijke snelheid werd verkregen op een speciaal voorbereide en extreem lichtgewicht niet-seriële modificatie met een geforceerde motor (vermogen verhoogd tot 40%), die een veel kleinere bron heeft en een speciale hoofdrotor met bladen die geen hover-modus bieden. De gebruikelijke serie Westland Links (foto) is een behoorlijk fatsoenlijke, maar niet bijzonder glanzende auto. De maximale snelheid is 260 km / u, d.w.z. zoals de binnenlandse Mi-8.
    1. Santa Fe
      7 september 2015 09:13
      +2
      Citaat van Bongo.
      deze snelheid werd behaald op een speciaal geprepareerde en extreem lichtgewicht

      Alle records geplaatst door speciaal geprepareerde machines

      Het belangrijkste is om een ​​auto te vinden die "speciaal voorbereid" kan worden
      1. Bongo
        Bongo 7 september 2015 09:56
        +5
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Alle records zijn ingesteld door speciaal opgeleide machines

        Het belangrijkste is om een ​​auto te vinden die "speciaal voorbereid" kan worden

        Oleg, natuurlijk, het is dom om hier ruzie over te maken te vragen Maar in dit geval "speel je met woorden". Uit wat u schreef, zou een onwetende lezer kunnen concluderen dat de Britse marine eigenlijk Westland Links-helikopters heeft die met een snelheid van 400 km / u kunnen vliegen. wassat Laten we ons niet losmaken van de realiteit. Overigens vliegen seriële Mi-24's veel sneller dan seriële Britse helikopters.
        Bovendien is dit ook niet helemaal waar:
        inmiddels zijn de Falklands veranderd in een onneembare vesting. "Onzinkbaar vliegdekschip" midden in de eindeloze oceaan. Op het eiland is een grote vliegbasis gebouwd met een landingsbaan van drie kilometer. RAF Typhoons die daar gestationeerd zijn, zullen elk schip laten zinken lang voordat het de "betwiste gebieden" nadert.
        Het vliegveld daar is echt goed, maar het is leeg. De Britse militaire aanwezigheid in het gebied is momenteel minimaal.
        1. Santa Fe
          7 september 2015 10:40
          -1
          Citaat van Bongo.
          . Overigens vliegen seriële Mi-24's veel sneller dan seriële Britse helikopters.

          u moet de specifieke configuratie, ophanging, laadvermogen en brandstof kennen

          in werkelijkheid:
          Koppelingen vestigen een record. die duidelijk het potentieel van de machine aangeeft
          en niemand kon dit record breken

          Citaat van Bongo.
          De Britse militaire aanwezigheid in het gebied is momenteel minimaal.

          Voor wie zijn ze nu bang?
          Argentijnse wraak
          1. ons
            ons 7 september 2015 12:46
            +9
            Citaat van SWEET_SIXTEEN

            in werkelijkheid:
            Koppelingen vestigen een record. die duidelijk het potentieel van de machine aangeeft
            en niemand kon dit record breken

            Westland Lynx - topsnelheid: 260 km/u
            Westland Lynx - maximale snelheid: 400 km/u in een speciaal geprepareerde auto

            Mi-24 - Maximale snelheid in horizontale vlucht: 335 km/h
            Mi-24 - Maximale snelheid in horizontale vlucht: ? km/u

            Vraag ... Waarom de Mi-24 in godsnaam lichter maken als hij iets langzamer vliegt dan de speciaal getrainde Linx (a). Naar mijn mening is de auteur van het onderwerp enigszins ... Over het algemeen enigszins ...

            En nog een Ka-50:
            maximaal behaald in een duik (test): 460 km / h

            Overschreden? Overtroffen... Linx is dus een helikopter voor oma's :-)
          2. Bongo
            Bongo 7 september 2015 14:51
            +3
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            Koppelingen vestigen een record. die duidelijk het potentieel van de machine aangeeft
            en niemand kon dit record breken

            Heeft iemand het nodig?
  17. kasteel
    kasteel 7 september 2015 08:57
    +9
    Ik heb enige ervaring met contacten met de jongens van de Britse infanterie en bezuinigingen van enkele koninklijke academies. Ik moet zeggen dat ze hun vak goed kennen. Ze weten hoe ze moeten vechten. In Afghanistan werken goede kerels. Godzijdank hebben ze daar geen alcohol.
  18. Aslan88
    Aslan88 7 september 2015 09:59
    +1
    De vloot is sterk. Je moet respecteren. In de zeeslag waren de Duitsers niet in staat hen te verslaan. Maar nu denk ik dat ze zichzelf zullen kunnen verdedigen, maar de cavot aanvallen met een sterke vloot is twijfelachtig.
    1. Alicante11
      Alicante11 7 september 2015 16:12
      +4
      Ja, dat konden ze niet, vooral niet bij de Noorse operatie. Zij het met verliezen, maar ze hebben hun werk gedaan. Zoals ze zeggen, is de vloot niet gemaakt voor spraakmakende overwinningen, maar voor het uitvoeren van toegewezen taken. En de Angles waren niet zonder verliezen. Glories onthouden tenminste. Bovendien bleken de zonen van "papa Dönitz" waardeloze torpedo's te zijn.
      Nou, hoe Bismarck Hood alleen naar de bodem stuurde, en zijn escorte werd blijkbaar ook neergehaald door de grote "peremog" koninklijke marine. De brutale Duitsers werden vervolgens verbijsterd door pure cijfers. Zoals in Jutland trouwens.
  19. dmit-52
    dmit-52 7 september 2015 10:03
    +4
    Ik wil u eraan herinneren dat wapens een beslissende rol speelden in de gebeurtenissen met de Malvinas-eilanden: hoeveel is er geschreven over de weigering van gekochte geïmporteerde apparatuur vanwege "bladwijzers" uit Argentinië, daarom moet u met uw eigen wapens vechten. We hebben onze wapens...
  20. Taoïstische
    Taoïstische 7 september 2015 10:21
    +9
    En ik begreep wat het geheim van "Kaptsov's stijl" is - waar hij ook over schrijft. Maar alle objecten van zijn "liefde" worden alleen beschreven in "superlatieven" - bijna als een "wunderwaffe" ... ;-)
  21. Nagaybak
    Nagaybak 7 september 2015 10:24
    +1
    "Wat betreft de vraag uit de titel van het artikel, de Falklands zijn inmiddels veranderd in een onneembare vesting. Een "onzinkbaar vliegdekschip" midden in de eindeloze oceaan."

    U zegt een onneembare vesting?))) Nou ja ...))) Er zijn geen onneembare forten.)))) Vissarionych sprak hier ook over.
    "Uit het rapport "On the work of the April Joint Plenum of the Central Committee and the Central Control Commission", I. V. Stalin (1878-1953) op 13 april 1928 tijdens een bijeenkomst van de activisten van de Moskouse organisatie van de CPSU ( b): "Ze zeggen dat het voor de communisten, vooral voor de werkende communisten, onmogelijk is. "Economische managers, om chemische formules en technische kennis in het algemeen onder de knie te krijgen. Dit is niet waar, kameraden. Er zijn geen forten in de wereld waar de werkende het volk, de bolsjewieken, konden het niet innemen. We hebben zulke forten niet ingenomen in onze strijd tegen de bourgeoisie."
    1. vitaal1945
      vitaal1945 7 september 2015 21:56
      +3
      Voor Vissarionich zei paus Alexander van Macedonië, Phillip, en bewees: "Er is niet zo'n onneembare vestingmuur waar een met goud beladen ezel niet overheen kan stappen."
  22. jan 2015
    jan 2015 7 september 2015 10:44
    +1
    vreemd, nou, waarom met zulke goede militaire uitrusting. Ik heb constant hun Range Rover kapot gemaakt ... en hun Challenger-tanks waren niet opgewassen tegen de Desert Storm-operatie.
  23. Taoïstische
    Taoïstische 7 september 2015 11:01
    +6
    Trouwens, het probleem van Groot-Brittannië zit helemaal niet in de technologie, maar in het elementaire gebrek aan soevereiniteit. Het is op de een of andere manier onmerkbaar, maar de "neven" bevelen zoals ze willen en regeren waar ze willen, en de Britse leeuw is in een poedel veranderd. Dus "God red de koningin"!

    En natuurlijk is het de moeite waard om de capaciteiten van de Royal Navy te bestuderen, maar zeker niet vanuit het oogpunt van het terugbrengen van de Falklands naar Argentinië. (trouwens, naar mijn mening heeft niemand ons hiernaar gevraagd). En vanuit het oogpunt van hoe en waarmee hij bijvoorbeeld de 6e Vloot in het gebied van de "zachte onderbuik van Europa" kan versterken.
    1. Andrey uit Tsjeljabinsk
      Andrey uit Tsjeljabinsk 7 september 2015 13:08
      +3
      Citaat: Taoïst
      Trouwens, het probleem van Groot-Brittannië zit helemaal niet in technologie

      Welnu, het spreekwoord: "A camel is a horse made in England" is niet uit het niets ontstaan ​​... het "postindustriële" ontwikkelingspad beïnvloedde de Britten
      1. Taoïstische
        Taoïstische 7 september 2015 15:18
        0
        En dit ook ... hoewel Britse ontwerpers zich altijd hebben onderscheiden door een "eigenaardige" lezing ...
    2. Alexey RA
      Alexey RA 7 september 2015 18:42
      +1
      Citaat: Taoïst
      Trouwens, het probleem van Groot-Brittannië zit helemaal niet in de technologie, maar in het elementaire gebrek aan soevereiniteit. Het is op de een of andere manier onmerkbaar, maar de "neven" bevelen zoals ze willen en regeren waar ze willen, en de Britse leeuw is in een poedel veranderd. Dus "God red de koningin"!

      Niet echt. Ze hebben ook hun eigen problemen.
      Want de belangrijkste vijand van de Royal Navy zijn... zijn eigen Laborites. Ze vernietigden bijvoorbeeld de eerste atomaire "koningin" met één pennenstreek (ze wilden het gespaarde geld gebruiken voor de aankoop van de F-111, maar ook dit programma stierf stilletjes en het geld verdween). Alleen de Falklandoorlog redde de arme Hermes van ontmanteling. En hoe "onoverwinnelijken" er doorheen werden gesleept - "cruiser met volledig dekbediening". lachen

      Het contract voor de bouw van nieuwe "koningen" van hun heerlijkheid is niet voor niets zo sluw opgesteld dat de boetes bij beëindiging van het contract of een afname van het aantal schepen meer dan de kosten van het voltooien van het schip. Dat redde het tweede schip in de serie uit de hardnekkige handgrepen van de heren van de Chambers.
  24. xtur
    xtur 7 september 2015 11:06
    + 14
    >Er wordt gemeld dat dit de meest geheimzinnige, nucleair aangedreven schepen ter wereld zijn, waarvan het sonarsysteem (Sonar 2076, bestaande uit 13 hydrofoons) de Queen Mary 000-voering kan volgen langs de hele route van Londen naar New York, op een tijd waarin de boot zelf voor de kust van Foggy Albion lag). 2 strips van een speciaal polymeer, gelijmd op het buitenoppervlak van de romp, absorberen de straling van vijandelijke sonars volledig, waardoor de illusie ontstaat "alsof dit geen Astyut van 39 meter is, maar een babydolfijn".

    zijn tong is zonder botten, je kunt rustig zeggen dat ze zelfs vanaf Jupiter schepen kunnen horen. Evenals het feit dat 39 strips magisch plastic beter absorberen dan de speciale coatings van moderne onderzeeërs.

    Maar de verklaring over torpedo's die met een snelheid van 80 mijl bewegen, suggereert dat er voor Britse wetenschappers echt een speciale fysica is - het is tenslotte duidelijk dat een toename van de snelheid een kwadratische toename van de weerstand betekent, wat, met beperkte brandstofvoorraden, betekent een vermindering van de schietafstand.
    Maar in dit geval moet onthoud "Squall"

    Op het hoogste niveau van technische ontwikkeling, waar landen zijn als de Russische Federatie, de VS, de Wereldbank, Frankrijk ... is zelfs een superioriteit van 10% in prestatiekenmerken een enorme superioriteit, en hier zijn enkele fantastische aantallen superioriteit, wat een voordeel betekent bij het genereren van gebruikte wetenschappelijke oplossingen.

    Het is mogelijk om per ongeluk op één baanbrekende eerste studie te stuiten die een voordeel biedt op één gebied. Maar om een ​​duurzaam voordeel te behouden over het hele spectrum van praktisch belangrijke gebieden, is het noodzakelijk om constant het hele front van wetenschappelijk onderzoek te doen, want door de inherente onzekerheid van wetenschappelijk onderzoek is het nooit mogelijk om van tevoren te voorspellen waar een doorbraakonderzoek zal verschijnen.

    Hiervoor moet de Britse wetenschap dienovereenkomstig worden gefinancierd, het systeem voor het selecteren en onderwijzen van kinderen moet onvergelijkbaar beter zijn dan in de USSR / VS, de motivatie van wetenschappers moet in dezelfde marge liggen.

    Van geen van deze factoren is ooit iets van eigenaardigheden van de Britse wetenschap vernomen.
    1. jan 2015
      jan 2015 7 september 2015 11:33
      +1
      dit komt uit een serie als mijn oma het had gehad..dan zou ze zeker opa zijn geweest en zo de feiten in de studio.
  25. nikolay_major
    nikolay_major 7 september 2015 11:29
    +2
    De vloot is zeker goed, maar alles heeft zijn zwakke punten.
    En vergeet niet dat, volgens berekeningen en gevechtsgebruik, het luchtverdedigings- en raketverdedigingssysteem elke 4-5 raketten mist, en na het raken van 1 raket, elke 2.
    Dus we krijgen de meest geavanceerde luchtverdedigingsjager die slechts 7-8 raketten ontvangt en naar de bodem gaat. En als de raketten zijn bedekt met elektronische oorlogsvoeringsystemen, dan is 2-3 voldoende, vooral als het Kh-101/102 is
    En een vliegdekschip, als de landingsbaan beschadigd is, is een hoop nutteloos drijvend schroot
    1. Boa constrictor KAA
      Boa constrictor KAA 7 september 2015 18:00
      +4
      Citaat van: nikolay_major
      de meest geavanceerde luchtverdedigingsvernietiger ontvangt slechts 7-8 raketten en zonk.

      Vooo, één tablet is genoeg ... (c)
      Wat je echter niet hebzuchtig!
      Waarom heeft hij er zoveel nodig? 3-4 is genoeg, en de "ijzeren kaput" (!) Zal je in een zachte omhelzing nemen! Voor Sheffield was één echter genoeg, zelfs niet barstend. Helaas (gelukkig?) en zo gebeurt het...
      Citaat van: nikolay_major
      genoeg en 2-3 vooral als het X-101/102 is

      Nou, wat ben jij * oncontroleerbaar verspillend *!!!
      Strategische KR (bovendien 102 - met SBP!) Ja, volgens NK !!! Ja, alle STATIONAIRE kustdoelen zullen door u worden beledigd, te beginnen met de Engelse marinebasis!
      Citaat van: nikolay_major
      En een vliegdekschip, als de landingsbaan beschadigd is, is een hoop nutteloos drijvend schroot

      Nou, broer, het zijn ook verschillende vliegdekschepen ...
      Er zijn bijvoorbeeld zonder katapult, met springplank en met VTOL-vliegtuigen. Trouwens, de Engelse "koningin" verkleedde zich meteen onder de F-35. De brutale mensen vermoedden waarschijnlijk dat je haar kaart ging bederven met fantasieën over het onderwerp "KRBD over het manoeuvreren van NC's!" Dit is waarschijnlijk de reden waarom de Ams 4 katapulten per AVU hebben.
      Welnu, serieus, (als het zuigersysteem van de stoomkatapult niet beschadigd is), dan kan schade aan de cockpit en onderdekse ruimtes (afhankelijk van de mate van schade) door het AVU-reparatieteam in 1-3 dagen worden gerepareerd . Helaas zijn dit geen loze woorden.
  26. анов
    анов 7 september 2015 11:34
    +2
    Vanuit mijn ooghoek las ik de kop "Is het gemakkelijk om Groot-Brittannië binnen te komen" en ik denk: "Wat zijn de moeilijkheden? Een moderne raket en zo'n groot doelwit?" )
  27. Moeder Theresa
    Moeder Theresa 7 september 2015 11:40
    0
    Bedankt voor het interessante artikel.
  28. DonkerMol
    DonkerMol 7 september 2015 13:12
    +3
    Grappig. De kleine Britse vloot harkte in de Malediven naar het meest nergens. Met het verlies en de schade van schepen van de eerste rang. Van primitieve vliegtuigen met simpele raketten. Het enige dat hen van een totale nederlaag redde, was een sabotage met schade aan de lonten van vrij vallende bommen van de Argentijnse luchtmacht. Bommen ontploften niet oubollig na het raken van het doel. Bovendien werd tijdens de aanvallen de leider van de Britse luchtverdediging geraakt. Wat is belangrijk. Ze werden ook geholpen door de echte Argentijnse wreedheid, toen de Argentijnen torpedo's probeerden te laten vallen met exorbitante snelheden. Die zijn gecrasht.
  29. Alexey RA
    Alexey RA 7 september 2015 13:19
    +7
    Ze hebben de sonarantenne doorgesneden en meegenomen. Zo stil dat ze eerst op het anti-onderzeeërschip niet begrepen waarom de GAS faalde (Operatie Serveerster in de Barentszzee, 1982; met medewerking van de eerder genoemde kernonderzeeër Konkerror).

    He-he-he ... K-324, weet je nog, bracht "op de staart" 400 meter van de TASS-antenne. lachen
  30. alovrov
    alovrov 7 september 2015 14:27
    +4
    In vergelijking met de Amerikaanse marine trekt de Britse vloot niet eens aan de Kaspische vloot van de Russische marine. Volgens strategen - het is grappig om te vermelden. De degradatie van RN begon vóór de Tweede Wereldoorlog en gaat door tot op de dag van vandaag, omdat. het Britse Rijk is één ding en "Groot-Brittannië" is VOLLEDIG anders. Beste Oleg, heeft duidelijk een zeeuil op de wereldbol van Groot-Brittannië getrokken.
    1. Bongo
      Bongo 7 september 2015 14:40
      +6
      Citaat van: alovrov
      In vergelijking met de Amerikaanse marine trekt de Britse vloot niet eens aan de Kaspische vloot van de Russische marine.

      Ik deel Olegs enthousiasme voor de Britse marine niet, maar ik kan het hier niet met u eens zijn. te vragen Op de een of andere manier heb ik niet gehoord dat de Kaspische vloot SSBN's, kernonderzeeërs, vliegdekschepen en vernietigers van de URO zou omvatten.
      1. saturnus.mmm
        saturnus.mmm 7 september 2015 16:56
        0
        Citaat van Bongo.
        Op de een of andere manier heb ik niet gehoord dat de Kaspische vloot SSBN's, kernonderzeeërs, vliegdekschepen en vernietigers van de URO zou omvatten.

        Alovrov bedoelde iets anders.
        Hij vergeleek de WB-vloot met de Amerikaanse vloot.
      2. alovrov
        alovrov 7 september 2015 17:10
        +1
        Welnu, de Russische marine telt geen dozijn AUG's. Ik vergeleek gelijk met gelijk.
  31. Oude_Python
    Oude_Python 7 september 2015 14:57
    +3
    Auteur Oleg Kaptsov
    En waarom ben ik niet verrast? lol
    1. Taoïstische
      Taoïstische 7 september 2015 15:19
      +3
      "Traditie meneer!" (Met)
  32. barbituraat
    barbituraat 7 september 2015 15:29
    +4
    Advertentie-eigenschappen zijn goed, er is geen vraag, maar hoe het in het echte bedrijfsleven zal zijn, is onbekend. Hier is de Type 45 - een uitstekend luchtverdedigingsschip, zo lijkt het, maar verder is het nog steeds erg bescheiden, en de reële mogelijkheid om meerdere supersonische anti-scheepsraketten neer te schieten is onbegrijpelijk, en het is niet moeilijker om zo'n torpedojager onder de radiohorizon en raketten lanceren dan alle andere. Het zou niet ziekelijk zijn om te doen wat de Amerikanen bijvoorbeeld doen, namelijk gezamenlijke manoeuvres, laten we zeggen met dezelfde Indianen en echte lanceringen van inerte brahmo's langs Daring in aanwezigheid van onafhankelijke militaire experts. Tot nu toe is de grote vraag over luchtverdediging, maar op de rest van de wapens is het erg zwak ... Niet veel, hoewel de combinatie van decimeter- en centimeterradars op één schip in combinatie en raketten met AGSN veelbelovend en cool klinkt.

    Een soort vliegdekschip is ook lelijk lachen. In termen van zijn belangrijkste wapen - vliegtuig, is het (soms) veel inferieur aan dezelfde "Ford" (aangezien dit vliegdekschip in het artikel werd genoemd), en in termen van verplaatsing - 65% van de "echte" Amerikaanse avik . De rest van de kenmerken van "Queen Elizabeth" zijn nog steeds expliciete en volledig niet-geverifieerde advertenties zoals super duper turbines en radars met alles en nog wat geautomatiseerd. Laat hem tenminste als onderdeel van de vloot naar zee worden gebracht.

    Ook in de Premier League is alles tegenstrijdig. Er werd gerapporteerd (in de Britse pers) over de talrijke tekortkomingen en tekortkomingen van de boot, evenals de enorme kosten, tegen deze achtergrond, rapporten van ongekende prestaties en super duper torpedo's en sonars (duidelijke onzin) lijken een poging om te rechtvaardigen zich aan de belastingbetaler, hoewel de boot zeker zeer, zeer modern is en niet mag worden onderschat, niet meer.

    En hier citeert de gerespecteerde auteur vaak in zijn artikelen, als voorbeeld, de operatie "Serveerster" om het Sovjet-GAS te stelen, waar komt het vandaan? Behalve verhalen!! regisseur!! documentaires, die zogenaamd met iemand hebben gepraat en daar iets hebben ontdekt - er is niets. Geen feiten, geen bewijs, ze hadden lang geleden kunnen herkennen, in het Jeltsin-tijdperk herkenden we iets, maar niemand sprak erover. Alle tijdschriften en documenten zijn volgens de directeur zelf vernietigd. Iets pijnlijk plakkerig plakkerig uit dit verhaal draagt))
  33. Crio
    Crio 7 september 2015 16:06
    +3
    Waarom hebben ze de auteur aangevallen? Nou, hij houdt van de Britse vloot, dus wat? Continentale mogendheden zullen altijd verliezen van eilandmachten in de vloot, het leger op het continent is belangrijker. (hoewel ze Washington bereikten). Engeland is een kleine land, ze hebben een leger of een marine. Ze hebben een vloot gekozen sinds de tijd van Henry 5, de juiste beslissing voor hen, natuurlijk zal de vloot uitstekend zijn. De enige periode waarin het leger regeerde was de periode van Cromwell en ze verduister het.
  34. Arikkab
    Arikkab 7 september 2015 17:21
    +1
    "De Britse marine is bewapend met de snelste helikopter (Westland Lynx, ongebroken record - 400 km / h)" ??? de serie heeft een maximale snelheid van 260 km/u, maar in 1986 werd op de Lynx met een aangepaste motor (vermogen verhoogd tot 40%) en speciale rotorbladen een wereldsnelheidsrecord voor helikopters gevestigd (400,87 km/u)
  35. valerysvy
    valerysvy 7 september 2015 18:20
    0
    Bedankt - informatief.
  36. Vadim237
    Vadim237 7 september 2015 18:45
    0
    Hun nucleaire strijdkrachten zijn niet broos - 64 raketten, elk geschikt voor 14 individueel richtbare kernkoppen.
  37. Alexey RA
    Alexey RA 7 september 2015 18:46
    +1
    Trouwens, over Astyut. Hier is ze, schat - Scherpzinnig op de rotsen: lachen


    22 oktober 2010. De onderzeeër Astute liep aan de grond tijdens proefvaarten.
    1. Dennis_469
      Dennis_469 7 september 2015 20:35
      0
      Geen proefvaarten - maar prostituees gelost aan de kust voordat ze naar zee gaan. In de basis werden prostituees op de bemanning geladen en vervolgens gelost. Nou, ze misten een beetje en gingen op de stenen zitten.
  38. Tigr
    Tigr 7 september 2015 19:09
    +1
    Laat me me tegen een weinig gerespecteerde auteur verzetten. lachen

    Twee Rolls-Royce MT30 superturbines.

    Turbines misschien, en super. Maar hun totale vermogen is 106 pk, terwijl de kerncentrale van Amerikaanse vliegdekschepen van het type Nimitz een warmte produceert van 000 pk. Dit betekent dat de maximale snelheid van de Queen Mary 260 knopen is, en die van door kernenergie aangedreven schepen meer dan 000 knopen.

    Met de snelheid van economische vooruitgang voor de "Britse" is nog meer triest. Als voor nucleair aangedreven schepen de kruissnelheid gelijk kan zijn aan het maximum, dan is dat voor de Queen Mary slechts 15 knopen. Dat wil zeggen, de capaciteiten van de "Britse" voor operationele manoeuvres zijn ongeveer 1,5 - 2 keer lager dan die van de "Amerikanen".

    PS Gegevens over het specifieke brandstofverbruik voor de MT30-turbines konden niet worden gevonden, maar de tanker met brandstof specifiek voor de Queen Mary werd gegarandeerd ter plaatse aan de Britten geleverd.

    Originele indeling met opbouw voor en achter.

    Originaliteit betekent niet dat een dergelijk schema beter is dan bijvoorbeeld een enkel "eiland".

    Twee radars met actieve koplampen. De S1850M-surveillanceradar, die doelen in een lage baan om de aarde kan onderscheiden, en de Type 997 Artisan-horizonvolgradar, die in het centimeterbereik werkt.

    Bij S1850M-radar passief gefaseerde antenne-array.

    Optronic zoek- en richtsystemen.

    Wat?

    Volledig elektrische voortstuwing.

    Als elektrische voortstuwing echt essentieel is voor onderzeeërs of anti-onderzeeër schepen, dan is dat niet voor vliegdekschepen.

    In verband met de afwijzing van de elektromagnetische katapult is "Queen" bedoeld voor het baseren van vliegtuigen met een korte start. De keuze van de Britten is de F-35B jachtbommenwerper. Volgens de berekeningen van het leger zou het in totaal 12 jagers aan boord moeten hebben (tot 24 in oorlogstijd) en een gemengd squadron van helikopters.

    De afwijzing van de katapult betekent de afwezigheid van op een vliegdekschip gebaseerde AWACS-vliegtuigen. En dit betekent op zijn beurt dat de capaciteiten van de moderne Queen Mary op het gebied van situationeel bewustzijn op het niveau van het Invincible-model van het 82e jaar van de vorige eeuw blijven, ondanks de bovengenoemde superradar van het schip.

    De Queen Mary-luchtgroep zal 4 tot 2 keer minder gevechtsvliegtuigen hebben dan het vliegdekschip van de Nimitz-klasse. Tegelijkertijd zijn de kosten 6,2 miljard pond, d.w.z. bijna twee keer zoveel als de prijs van het bouwen van een van de "Nimitz".

    Daarnaast zijn er aan boord van de Queen Elizabeth plaatsen gereserveerd voor 250 mariniers.

    Op 14 september 1994 ging het nucleair aangedreven vliegdekschip USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69), nadat het eerder zijn luchtvleugel aan de kust had geland, naar de kust van Haïti met 2000 soldaten en 58 helikopters van de 10e bergdivisie aan boord. Dit was het begin van de operatie om Haïti binnen te vallen, genaamd "Support for Democracy".
    1. Santa Fe
      7 september 2015 20:25
      0
      Citaat van Tiger
      de snelheid van de Queen Mary is 25 knopen en die van de nucleair aangedreven schepen is meer dan 30 knopen.

      Hoe vaak varen schepen op volle snelheid, op 100% voortstuwingsvermogen
      Citaat van Tiger
      Als voor nucleair aangedreven schepen de kruissnelheid gelijk kan zijn aan het maximum

      welke onzin
      de bron van mechanismen wordt in een paar dagen op volle snelheid gedood
      Citaat van Tiger
      essentieel, dan voor vliegdekschepen - nee.

      economisch, efficiënt, + eenwording
      Citaat van Tiger
      En dit betekent op zijn beurt dat de capaciteiten van de moderne Queen Mary in termen van situationeel bewustzijn op het niveau van het Invincible-model van het 82e jaar van de vorige eeuw blijven,

      met F-35-radars
      Citaat van Tiger
      Tegelijkertijd zijn de kosten 6,2 miljard pond,

      zijn de kosten van twee schepen?
      Koningin en Prins van Wales
      1. Andrey uit Tsjeljabinsk
        Andrey uit Tsjeljabinsk 7 september 2015 21:16
        +2
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Hoe vaak varen schepen op volle snelheid, op 100% voortstuwingsvermogen

        Vliegdekschepen - vrij vaak, bij het optillen en landen van een luchtgroep.
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        welke onzin
        de bron van mechanismen wordt in een paar dagen op volle snelheid gedood

        Inderdaad, onzin. Er wordt geen bron gedood, dit is geen mechanisme dat de modus forceert.
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        economisch, efficiënt, + eenwording

        En wat, zal het mogelijk zijn om dit alles te bewijzen met betrekking tot de elektromotor? :))) Kom op, Oleg, ga ervoor :)))
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        met F-35-radars

        Welke ga je gebruiken in de zoekmodus? M-ja....
      2. Tigr
        Tigr 7 september 2015 21:19
        +1
        Af en toe. Maar waarschijnlijk wordt de standaard van 33 knopen in de Amerikaanse marine nog steeds behouden, niet alleen vanwege het eerbetoon aan tradities.

        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        welke onzin
        de bron van mechanismen wordt in een paar dagen op volle snelheid gedood

        Sorry, maar je schrijft onzin. En in 1946 reisde de Midway 4452 mijl van Guantanamo naar Rio de Janeiro met een gemiddelde snelheid van 32,56 knopen en zijn auto's stierven niet.

        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        economisch, efficiënt, + eenwording

        Wat betreft kosteneffectiviteit en efficiëntie is een rechtvaardiging nodig. Ik zag het niet in je bericht. Wat betreft eenwording, dat is een vraag op zich.

        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        met F-35-radars

        Verwar warm niet met zacht - de F-35 zal nooit het AWACS-vliegtuig vervangen.

        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        zijn de kosten van twee schepen?

        Toch: een gebrekkige Engelsman voor de prijs van een Amerikaanse Duitser.
  39. tatarin_ru
    tatarin_ru 7 september 2015 20:44
    +2
    Terwijl de Britten enthousiast nieuwe vliegdekschepen bouwen, trekken emigranten stille paden van Europa naar het land ... Dan tenten, gematigde oppositie, vrijheid van meningsuiting, steun voor democratie en ... er hangt al een Argentijnse vlag of iets anders over de eilanden, en formidabele Britse schepen zullen allemaal blijven surfen op de open zee en angstaanjagende burgers opwekken in de bananenrepublieken lachend
  40. fivanec
    fivanec 7 september 2015 21:00
    0
    Ik weet niet of ze hier hebben geschreven of niet, maar het belangrijkste kenmerk van de Royal Navy, zoals alle Royal Forces, is de technologische compatibiliteit met de Amerikaanse strijdkrachten en de "speciale relatie" tussen de twee landen: de CIA en mi6 werken echt samen. De compatibiliteit van troepen bereikt het niveau dat ze opnieuw kunnen worden toegewezen aan het bevel over beide landen. Zoals ik het begrijp, is dit zowel met Frankrijk als met Duitsland onmogelijk. Het is niet overgenomen uit een militair artikel, dus ik zal je de technologische details niet vertellen.
  41. partizaan86
    partizaan86 7 september 2015 21:30
    +1
    Het is gemakkelijk om iedereen aan te vallen...
  42. Boa constrictor KAA
    Boa constrictor KAA 7 september 2015 22:03
    +8
    Ik heb de indruk dat Oleg een reclameartikel in het Engels neemt, het vertaalt, *zijn haar doet* (het in model brengt) en er levendige feiten aan toevoegt, blijkbaar ook afkomstig uit de Engelstalige pers. Dus hier zijn de "feiten":
    Zij (de Britten) sneden de sonarantenne af en voerden deze mee. Zo stil dat ze eerst op het anti-onderzeeërschip niet begrepen waarom de GAS faalde (Operatie Serveerster in de Barentszzee, 1982; met medewerking van de eerder genoemde kernonderzeeër Konkerror)

    Situatie. GAS *hangt* aan een kabeltouw. De rollenbank geeft de kracht op de trekinrichting weer. Een matroos kijkt naar de rollenbank. In de warmwatercabine bevinden zich apparaten voor het bewaken van de isolatieweerstand van het GAS. Plots een pauze. Wat is er aan de hand?
    1. Als de kabel sterk is (en hij is sterk!), dan zal het schip "twitchen". Het kan niet onopgemerkt blijven voor een lopende post. De wachtofficier, senior bij de HP (c-r, SPK) zal direct een BIP aanvragen, PJ: wat is er gebeurd? Navigator - diepte van plaats, enz. Denkt u dat de G/A-cabine geen breuk in de kabelkabel zal melden, met een melding over *Nul* spanning en isolatieweerstand?
    2. Als BUGAS *geleverd* wordt (achter de achtersteven van de PLC), dan werkt het: in passieve of actieve modus. En wat denk je: op welke afstand hoort ze het in 1969 geboren kernschip (2 generaties), de GTZA rammelen en de circulatiepompen van de kerncentralecircuits brullen?
    3. De onzin van S. Prebble (* de schrijver * die deze sensatie schreef) werd vooral geraakt door de automatische "cutters" waarmee de kernonderzeeër "Conqueror" was uitgerust, die erin slaagde (!) In de zee * draad te vinden * van het kabeltouw en doorknippen ... En dan * stilletjes wegkruipen * (zonder grepen, want er wordt nergens over gesproken!) En de afgesneden carrosserie van de BUGAS overhandigen aan de Amerikanen (?) En ze konden het zelf niet bij de botten uit elkaar halen!?
    4. Waarom is het * bijgesneden * lichaam van BUGAS (als het MGK-355) was, met een negatief drijfvermogen, niet verdronken? Waarom werd de uitgebreide GAS (als het een ster was) niet gecontroleerd in de POU?
    En de onderzeeërs zijn uitgerust met hydro-akoestiek die doelen aan de andere kant van de oceaan kan onderscheiden (volgens de ontwikkelaars), "Sonar 2076" kan het geluid van de propellers van de Queen Mary 2-voering horen op een afstand van 3000 mijl

    Oleg zegt helaas niet op welk bereik onze 4e generatie onderzeeërs donderende voeringen kunnen horen terwijl ze in de PZK zijn. En het feit dat geluid volgens de PZK vrijwel zonder verlies de wereld rond kan. Dus dit feit is van de boze ... hoewel het zeer effectief is in termen van zijn impact op het publiek.
    Ik ga niet verder in op de rest, want leden van het forum hebben ze al kritisch geëvalueerd.
  43. jan 2015
    jan 2015 7 september 2015 22:26
    +3
    Nou ja, koningin Elizabeth heeft controle aan de andere kant van de wereld. Maar ze ziet niets onder haar neus. Het schip dat schade aanrichtte aan de Noord-Ierse trawler Karen in de wateren van de Ierse Zee tijdens NAVO-oefeningen in april was een Britse onderzeeër, geen Russische, zoals de media en publieke organisaties verklaarden, zei Penny Mordont, minister van Buitenlandse Zaken bij het ministerie van Defensie, maandag.

    De Royal Navy heeft nu bevestigd dat een Britse onderzeeër verantwoordelijk is voor het blijven haken aan Karen's netten - elke steltloper... zoals het spreekwoord luidt...
  44. meerman78
    meerman78 7 september 2015 23:00
    +1
    Ik las het, lachte ... En wat kan ik nog meer verwachten van de erwtennar - Kaptsov?
    1. Boa constrictor KAA
      Boa constrictor KAA 8 september 2015 10:27
      +5
      Citaat van moreman78
      Ik las het, lachte ... En wat kan ik nog meer verwachten van de erwtennar - Kaptsov?

      "Nou ja... Iedereen kan een artiest beledigen..." (c)
      Beste! De auteur kan anders worden behandeld. Het is niet nodig om iemand te beledigen.
      Oleg is een getalenteerde, interessante schrijver. Maar wat hij schreef - bespreek tot je je hartslag verliest, zoveel je wilt!
      Nogmaals, voor de bijzonder begaafden, ik herhaal: de auteur die voor de site werkt, mag niet worden aangeraakt en het wordt niet aanbevolen om persoonlijk te worden!
      IMHO
      1. jan 2015
        jan 2015 8 september 2015 10:45
        0
        Ik steun het.
  45. en waarom
    en waarom 8 september 2015 00:15
    +3
    Argentijnse kruiser "Belgrano" - uit de Tweede Wereldoorlog. Argentinië zelf was in die tijd een zwakke staat (en zelfs nu nog niet erg veel). Maar de Argentijnse piloten waren naar mijn mening in staat om de Engelse torpedojager, de Sheffield, tot zinken te brengen. De Joegoslavische en Irakese oorlogen vonden plaats in de schaduw van een grote broer, en het is gewoon belachelijk om te praten over de grote successen van het Britse leger in deze oorlogen, vooral over het gooien van tientallen of honderden kruisraketten naar, opnieuw, zwakke staten van een veilige afstand. Misschien herinneren we ons dan de oorlog tegen de Zoeloes of andere Afrikaanse "legers". Engeland voerde een gevecht met een gelijkwaardige vijand met Duitsland in de Eerste Wereldoorlog en ze won deze strijd. Maar in de Tweede Wereldoorlog, zonder Rusland en Amerika, zou Engeland met zijn vloot heel slecht zijn geweest.
  46. Oorlog en vrede
    Oorlog en vrede 8 september 2015 00:20
    +8
    Hun schepen worden aangedreven door de krachtigste gasturbines die momenteel bestaan ​​(Rolls-Royce MT30, 50 pk).


    Ik voelde dat wat er mis was, de lieve schrijver over scheepsonderwerpen de energiecentrale en de GSU door elkaar haalde. GEM is de HOOFDKRACHTCENTRALE en GSU is de HOOFDKRACHTCENTRALE. De krachtcentrale op de "koningin" is echt mt30 -2 stuks met een totaal vermogen van -74 MW of 50 duizend pk. , maar dit is niet de krachtigste turbine, ik zei al dat de dilleturbine UGT60000 (GTE-60A) - GTE-vermogen - 63500 kW -64 MW.
    Zijn er nog krachtigere turbines? Ja, natuurlijk, bijvoorbeeld PD-14 met een stuwkracht van 14 ton, dat is 78 duizend kW - 105 duizend pk. zoals twee mt30.
    En als je je de onvergetelijke NK93 herinnert met een stuwkracht van 18-23 ton, dan staan ​​er geen MT30's in de buurt.
    Om vervolgens te zeggen dat diezelfde MT30 de meest "krachtige" is, is niet langer alleen schaamteloos, maar al meer dan analfabeet, ik denk dat Sweet slechts een invloedrijke agent is, of hij houdt ons allemaal voor sukkels, of hij is zelf de hetzelfde, waarschijnlijk de tweede...
  47. Reptiloïde
    Reptiloïde 8 september 2015 06:20
    +2
    Over mentaliteit, een reageerbuisje, etc. "Ze" doen gewoon wat ze nodig hebben, wat hun linkerbeen wil, en trekken dan alle feiten naar boven zonder zich druk te maken over plausibiliteit, dus uit de bullshit. Nou ja, zoals Ps.aki. ---- pratend hoofd.
  48. toms
    toms 8 september 2015 14:20
    0
    Trouwens, de laatste foto toont geen jachtbommenwerpers, maar ADV Tornado-onderscheppers.
  49. taxi chauffeur
    taxi chauffeur 8 september 2015 14:50
    0
    Waar moeten ze aanmeren na het uitbreken van de vijandelijkheden? Alleen "zilch" zal overblijven van hun eilanden en omgeving ...
  50. rode oktober
    rode oktober 8 september 2015 17:25
    0
    Waarom Groot-Brittannië aanvallen?

    Het volstaat om een ​​broeinest van spanning voor de Britten te creëren door Argentinië uit te rusten met moderne apparatuur: verschillende squadrons van Su-30's (recent was er sprake van Su-24's die gemoderniseerd waren voor de Argentijnen, wat ook acceptabel is) zullen de zonen van Foggy Albion in een lastige positie. Hun beroemde "gebalanceerde" vloot zal ophouden dat te zijn, omdat ze haar hulpbron voor de kust van Zuid-Amerika zullen moeten ontwikkelen en de soevereiniteit van de overblijfselen van het rijk zullen moeten beschermen. Dit zal de spanning voor ons enigszins verlichten van het Europese operatiegebied ...

    En als ze nog een 636.3 "Varshavyanki plaatsen ....