militaire beoordeling

Slag bij Borodino: wie heeft gewonnen?

57
Slag bij Borodino: wie heeft gewonnen?


De grote slag vond plaats op 26 augustus. Volgens de nieuwe stijl - 7 september. De officiële Dag van Militaire Glorie vanwege een fout in de berekeningen wordt gevierd op de 8e. Het is echter logisch om zo'n gevecht zowel drie keer als vier keer te onthouden.

Lermontov's "Borodino" is een wonder van Russische poëtische heldendaden, we herinneren ons allemaal zijn regels, maar we maken vaak fouten in intonatie en beginnen te reciteren: "Vertel me, oom, het is niet zonder reden ..." Deze zijn tenslotte bitter lijnen! Lermontov en zijn held treuren dat ze zich moesten terugtrekken, dat Moskou moest worden weggegeven, dat de heldhaftige generatie de vijandelijke weg naar de Moeder See niet blokkeerde. Bitterheid leefde de hele zomer van 1812 in de Russische harten.

Gedurende de zomer van 1812 kwijnde Rusland weg in afwachting van een algemene strijd. Prins Bagration bood aan om aan de oevers van de Wisla te gaan liggen en de vijand niet in centraal Rusland binnen te laten. Dit is in de geest van de offensieve oorlogstradities van Peter de Grote, in de geest van de Suvorov-school, waartoe Bagration behoorde. Maar de keizer keurde een andere tactiek goed, de belangrijkste taak was om het leger te redden in het geval van verlies van gebieden. Rusland was niet gewend aan nederlagen - en de samenleving stortte alle bitterheid en haat uit over de minister van oorlog, die het bevel voerde over het 1e leger - op Barclay.

De keizer, die de Russische generaals niet al te veel vertrouwde, werd gedwongen Kutuzov te nomineren om het moreel van het leger en, niet minder belangrijk, de achterkant van de hoofdstad te herstellen.

De sluwe Mikhailo Illarionovich was niet echt geliefd bij velen in alle kringen. Maar er was in die tijd geen gezaghebbende en politiek scherpzinnige commandant meer in het Russische leger. Algemeen wordt aangenomen dat hij niets heeft toegevoegd aan de strategie van Barclay, dat hij niet op de beste manier gebruik heeft gemaakt van de capaciteiten van het leger onder Borodino ... Maar geschiedenis je gaat niet overschrijven. En de glorie van 1812 wordt voor ons grotendeels geassocieerd met het beeld van een voorzichtige maar dappere oude man.

Met de droom van een beslissende slag trok het leger zich steeds dichter bij Moskou terug. De krijgers stonden klaar om Belokamennaya standvastig en onbaatzuchtig te verdedigen. De militie was klaar om zich bij het leger aan te sluiten. Kutuzov kalmeerde onmerkbaar de impulsen van de patriotten: hij rekende op een lange campagne en behandelde de Slag bij Borodino niet eens als een 'laatste, beslissende strijd'.

Dus aan het begin van de strijd bevond het 1e leger van Barclay de Tolly zich op de rechterflank, bestaande uit 3 infanterie, 3 cavaleriekorpsen en reserves (76 duizend mensen, 480 kanonnen), de voorkant van zijn positie was bedekt door de Kolocha-rivier. De linkerflank werd vastgehouden door het kleinere 2e Leger van Bagration (34 duizend mensen, 156 kanonnen). Daar was het landschap minder geschikt voor verdediging. Het is niet verwonderlijk dat Napoleon de belangrijkste slag precies op de linkerflank toebracht.


Napoleon op de Borodino-hoogten. Kunstenaar Vereshchagin (1897)

Vanaf het eerste artilleriesalvo in de vroege ochtend van 7 september drongen de Fransen op de linkerflank aan. Wie stond die ochtend op het Borodino-veld, op de heuvels, in de bosjes? De studenten van de onoverwinnelijke Suvorov zijn Mikhail Kutuzov, Pyotr Bagration, Mikhail Miloradovich, Matvey Platov, Alexei Ermolov, Ivan Dorokhov. Generaals gewend aan overwinningen, adelaars van het rijk.

Misschien wel de beste commentator over de patriottische oorlog van 1812 is Fyodor Glinka. Officier, dichter, theoloog. Hij schreef gedetailleerd en tegelijkertijd artistiek over de grote slag bij Borodino. Het gevechtselement vastgelegd. Dit is hoe Glinka een van de belangrijkste uren van de Slag om Borodino beschreef:

“Stel je de werkende tempel van een chemicus voor, stel je voor hoe hij twee vijandige vochten uit twee flesjes in één vat giet. Samengevoegd, sissen, borrelen, wervelen, totdat ze, beide ontbonden, verdoofd worden, verdampen en bijna geen sporen achterlaten. Zo zijn twee krachten, twee legers, Russisch en Frans, samengesmolten tot één doodskom, en, ik durf de uitdrukking te gebruiken: ze vielen chemisch uiteen en vernietigden elkaar.

We zijn gewend geraakt aan zo'n schrijversopvatting. Daarin - waakzaamheid zonder houding.

Het Russische land kende zo'n gespannen strijd niet. De meest bloedige strijd volgde rond de Semyonov-flushes, die vaak Bagration worden genoemd. Kort voor de slag werden in allerijl drie vestingwerken gebouwd. Artilleriebatterijen waren daar gestationeerd, en de troepen van Bagration verdedigden zich rondom.

De slag bij de vestingwerken duurde zes uur, hier gooide Napoleon de belangrijkste strijdkrachten. De krachtige klap van de troepen van maarschalk Davout en Ney deed de verdedigers van de flushes beven. De Fransen namen de vestingwerken over. Maar een tegenaanval van Russische grenadiers en cavalerie onder leiding van Bagration volgde. Flitsen worden geslagen! 35 duizend Fransen op dit stuk land rukten op als een orkaan. Bagration had 20 duizend.

Hier werd een felle tegenaanval uitgevoerd door de cavaleristen van generaal Dorokhov. Hier raakte generaal Bagration dodelijk gewond. Generaal Tuchkov stierf hier terwijl hij de banier oppakte uit de handen van een gewonde vaandeldrager.

“Terwijl de troepen van Bagration versterking ontvingen, trokken ze over de lijken van de gevallenen heen met de grootste vastberadenheid om hun verloren posities terug te winnen. We zagen hoe de Russische massa's manoeuvreerden, als mobiele schansen, vernederd door ijzer en omverwerpend vuur ... Zolang ze nog kracht over hadden, begonnen deze dappere soldaten hun aanvallen opnieuw ', herinnerde de Franse generaal, een deelnemer aan de strijd.

In de strijd om de fleches van Bagration verloor Napoleon ongeveer 30 duizend. Als gevolg hiervan bezette de vijand de vestingwerken, maar brak de verdediging niet door. De Russen trokken zich slechts 400 passen terug.


Aanval van het 1e Cavaleriekorps onder generaal Uvarov in Borodino. Kunstenaar Desarno

Het Russische leger trok zich terug in Gorki en begon zich voor te bereiden op een nieuwe strijd. Het leek erop dat de bittere strijd zou voortduren. Maar om 12 uur 's morgens annuleerde Kutuzov de voorbereidingen voor een nieuwe strijd. De opperbevelhebber, die de slag om Borodino zegevierend noemde, besloot het leger achter Mozhaisk terug te trekken om de verliezen goed te maken en zich beter voor te bereiden op nieuwe veldslagen. Om te wachten, fouten verwachtend van Napoleon, die de communicatie verloor ...

De Franse keizer voelde zich geen winnaar: hij begreep dat het Russische leger niet verslagen was, er waren heel weinig gevangenen, er was geen wanordelijke terugtrekking van de Russen ...

Laten we nog eens kijken naar de noten van Fjodor Glinka:

“De klok liep op. De nacht kwam steeds meer tot zijn recht. De zon ging onder in een rode bal zonder stralen. Een soort zure, azijngeur verspreidde zich in de lucht, misschien door de grote ontbinding van salpeter en zwavel, misschien door bloeddampen!

De rook werd dikker en hing over het veld. En in deze nacht, half kunstmatig, half natuurlijk, tussen de verspreide Franse colonnes, nog steeds bewegend op drums en muziek, nog steeds hun rode banieren ontvouwend, klonk plotseling (en dit was de laatste keer) de aarde onder de hoeven van de aanstormende cavalerie. 20 sabels en slagzwaarden kruisten elkaar in verschillende delen van het veld. Vonken vielen als een vuur en stierven uit als het leven van duizend die stierven in de strijd.

Deze slachting, die even werd hervat, was de laatste flits van een uitstervend vuur, gedoofd met bloed. Het was de koning van Napels die met zijn cavalerie naar de Russische linie snelde. Maar de dag was voorbij en de strijd verstomde. De grote vraag is: "Wie heeft er gewonnen?" onopgelost gebleven."


In het volgende hoofdstuk van zijn verhaal zal Glinka deze vraag beantwoorden: tegen de winter verlieten de in ongenade gevallen overblijfselen van het Grote Leger Rusland. Het minst van al zagen ze eruit als winnaars. De geschiedenis beantwoordde deze vraag.
auteur:
Originele bron:
http://www.pravmir.ru/v-odnoy-chashe-gibeli-1/
57 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. DimanC
    DimanC 13 september 2015 06:22
    + 10
    Nou, verdomme, zoals altijd - een simpele leek wil weten wie hier en nu zijn gezicht heeft gevuld, en niet vanuit een strategisch oogpunt. Voor mij is dit hoe de onze heeft gewonnen, er kan gewoon geen andere zijn ...
    1. hagakure
      hagakure 13 september 2015 07:00
      + 14
      De Russische historicus Mikhnevich meldde de volgende recensie van keizer Napoleon over de strijd:
      “Van al mijn veldslagen is de meest verschrikkelijke die ik in de buurt van Moskou heb gevochten. De Fransen toonden dat ze de overwinning waard waren, en de Russen verwierven het recht om onoverwinnelijk te zijn ... Van de vijftig veldslagen die ik heb gegeven, toonden [de Fransen] in de strijd bij Moskou de meeste moed en wonnen ze het minste succes.
      1. Wend
        Wend 13 september 2015 11:36
        + 14
        Citaat: Hagakure
        De Russische historicus Mikhnevich meldde de volgende recensie van keizer Napoleon over de strijd:
        “Van al mijn veldslagen is de meest verschrikkelijke die ik in de buurt van Moskou heb gevochten. De Fransen toonden dat ze de overwinning waard waren, en de Russen verwierven het recht om onoverwinnelijk te zijn ... Van de vijftig veldslagen die ik heb gegeven, toonden [de Fransen] in de strijd bij Moskou de meeste moed en wonnen ze het minste succes.

        Op het graf van Napoleon wordt Borodino gemarkeerd als een Franse overwinning. De geschiedenis gaf echter een antwoord op de vraag, wie won? De Scythen leverden geen enkele slag aan Darius, maar versloegen zijn enorme leger. Dus de Russen wonnen de oorlog van 1812. De verovering van Moskou door de Fransen, we markeerden de verovering van Parijs.
    2. anip
      anip 13 september 2015 08:02
      +5
      Citaat van Diman
      Nou, verdomme, zoals altijd - een simpele leek wil weten wie hier en nu zijn gezicht heeft gevuld, en niet vanuit een strategisch oogpunt. Voor mij is dit hoe de onze heeft gewonnen, er kan gewoon geen andere zijn ...

      Helemaal gelijk, je kunt een veldslag verliezen, en meer dan één, maar de oorlog winnen. Daar, Hannibal, lijkt het erop dat hij geen enkele slag heeft verloren, maar wel de oorlog.
      1. Aleksandr72
        Aleksandr72 13 september 2015 08:17
        + 26
        Waarom zo ver zoeken. Hitlers generaals behaalden ook de ene overwinning na de andere in 1941-1942, veroverden bijna het hele Europese deel van de USSR, bereikten Moskou en zouden zelfs door hun verrekijker naar de koepels van zijn kerken hebben gekeken (wat een krachtige optica heeft Zeiss lachend ). Maar uiteindelijk waren het onze troepen die Berlijn bestormden en tekenden op de muren van de Reichstag.
        Dus in dit geval maakt het niet uit wie de Slag om Borodino precies heeft gewonnen. Het is daarom belangrijk dat onze Kozakken hun paarden in de rivier drenken. Bistro's verschenen in de Seine en in Parijs. En in Rusland, van de Franse invasie, alleen sharomyzhniki en andere even dissonante termen, evenals talrijke graven van de troepen van de volgende Europese Unie, die een andere veroveraar van de wereld opnieuw naar Rusland bracht en opnieuw met hetzelfde voorspelbare resultaat , bleef van de Franse invasie.
        Ik heb de eer.
        1. anip
          anip 13 september 2015 09:23
          0
          Citaat: Alexander72
          Hitler's generaals

          Nou, in tegenstelling tot Hannibal, wonnen ze nog steeds niet alleen veldslagen, maar verloren ze ze ook.
          1. Aleksandr72
            Aleksandr72 13 september 2015 10:31
            + 11
            Weet je zeker dat Hannibal geen enkel gevecht heeft verloren? Hoe zit het met de slag bij Zama?
            De strijd tussen de Romeinen en de Carthagers vond plaats in Zama - Naraggar op 19 oktober 202 voor Christus. e.
            De Romeinen werden aangevoerd door Scipio, de Carthagers door de onoverwinnelijke Hannibal.
            Het Romeinse leger had 20-25 duizend infanterie en 6-8 duizend cavalerie, het Carthaagse leger bestond uit 35 duizend infanterie, 2-3 duizend cavalerie en 80 olifanten (het gebruik ervan is zeer twijfelachtig). Oorlogsolifanten waren een formidabele kracht, maar ze zijn pas onlangs geïntroduceerd vanuit Centraal- en Noordwest-Afrika en zijn nog steeds slecht getraind.
            Geen van beide partijen had dus een voordeel: de Romeinen hadden een voordeel bij cavalerie en de Carthagers hadden een voordeel bij infanterie. Het machtsevenwicht is vergelijkbaar met dat van de Slag bij Cannae.
            Het verloop van de strijd en het resultaat was ongeveer hetzelfde als in Cannes, alleen de partijen wisselden van plaats.
            In het begin drukte Hannibal, die in het centrum oprukte, de Romeinen onder druk en de overwinning leek al dichtbij. Maar op dat moment versloeg de Romeinse cavalerie, die de Carthaagse cavalerie versloeg in termen van aantallen en gevechtseffectiviteit - de overdracht naar de kant van Rome van de beste Afrikaanse cavalerie van de voormalige bondgenoot van Carthago - de Numidiërs, onder bevel van Massinissa , keerde terug en raakte de flanken en achterkant van het Carthaagse leger.
            De nederlaag van de Carthagers onder het bevel van de tot dan toe onoverwinnelijke Hannibal was compleet.
            De Carthagers verloren 20 duizend doden en 10 duizend gevangenen, 133 spandoeken en 11 olifanten. Hannibal slaagde er zelf in om op het laatste moment het slagveld te verlaten en de dood te vermijden. De Romeinen verloren ongeveer 5 doden. (Nou, de verliescijfers zijn natuurlijk erg relatief, omdat ze volgens Romeinse bronnen traditioneel aangeven - geschiedenis wordt geschreven door de winnaars!).
            De slag bij Zama wordt beschouwd als een slag, die Carthago uiteindelijk verloor in de Tweede Punische Oorlog.
            Ik heb de eer.
      2. bandaba's
        bandaba's 14 september 2015 10:27
        0
        Hannibal verloor de oorlog vanwege de laffe en corrupte politici van Carthago. Nou, toen kreeg Carthago wat hij verdiende.
        1. sivuch
          sivuch 15 september 2015 15:34
          0
          Dit betekent dat hij (Hannibal) de oorlog heeft verloren nog voordat deze begon. Hoe kun je een oorlog beginnen als je thuis geen sterke achterhoede hebt? Gewoon omdat papa dat heeft besteld?
          Trouwens, NJA, Hannibal had andere mislukkingen dan Zama
    3. serega.fedotov
      serega.fedotov 13 september 2015 09:12
      +2
      Citaat van Diman
      Nou, verdomme, zoals altijd - een simpele leek wil weten wie hier en nu zijn gezicht heeft gevuld, en niet vanuit een strategisch oogpunt. Voor mij is dit hoe de onze heeft gewonnen, er kan gewoon geen andere zijn ...

      Toen de Slag om Borodino plaatsvond, bevond Napoleon zich in VOLLEDIGE OMGEVING 70 het Poolse korps dat de achterkant van het indringersleger bedekte werd volkomen verslagen, de overblijfselen van niet meer dan 000 werden door de Kozakken tot in de DIEPTE van Rusland gedreven
      Veel bronnen vermelden dat Kutuzov tegen de Slag om Borodino was. Ja, en grote veldslagen, want waarom mensen plaatsen als de oorlog al gewonnen is!
      En de verhalen van de Europeanen (en de onze) over de algemene "vorst" zijn niets meer dan een excuus voor de verliezers - Napoleon begon zijn terugtocht begin oktober, dat wil zeggen, de "Siberische vorst" had niets te maken met Napoleon's verlies!
      1. serega.fedotov
        serega.fedotov 13 september 2015 13:41
        +5
        Ik schijn het verkeerd te hebben gezegd - Kutuzov hoefde niet te WINNEN op het Borodino-veld - hij creëerde de overwinning veel eerder! En daarom "spelen" FORMELE tekenen van overwinning hier niet
        Napoleon verloor de ruggengraat van zijn troepen - Kutuzov was voornamelijk een militie, Napoleon verloor in feite zijn artillerie en bracht het grootste deel van de munitie op, zonder de mogelijkheid om munitie aan te vullen (ik kon geen buskruit en kanonnen van de boeren nemen, en de aanvoerroutes waren strak geblokkeerd) - Kutuzov had zowel aanvulling als munitie is ok
        Dat wil zeggen, Kutuzov won strategisch - alle acties van Napoleon zouden hem niet van de nederlaag hebben gered, en zo'n situatie was VR de Slag om Borodino! Borodino versnelde alleen de nederlaag van de Europese coalitie!
        Het blijkt dus dat het onjuist is om te beweren wie de Slag om Borodino heeft gewonnen!
        Naar mijn mening is Borodino te "uitpuilend" en "weggerukt" uit de oorlog van 1812, de slag van het jaar, hoewel dit begrijpelijk is, voor Europa is dit een kans om zijn nederlaag een beetje te verfraaien - "ze zeggen dat we hebben gewonnen , won en toen de vorst" Schrijf ze niet dat de Russen de generaals tactisch en strategisch met kop en schouders boven Napoleon, de veroveraar van Europa, bleken te staan, dat ze hem konden omsingelen, en daarna, in een reeks van lokale schermutselingen met kleine verliezen, ze hebben 600 legers gedood!
        En ik herhaal, Napoleon begon in oktober aan een terugtocht, in feite, een stormloop (en het begin van de beweging van een enorm leger in het midden van de herfstschurken kan niet anders worden genoemd) in oktober, dat wil zeggen, hij werd niet verslagen door een mythische vorst, maar door een zeer echte Russische soldaat!
    4. igordok
      igordok 13 september 2015 09:19
      +5
      Citaat van Diman
      Nou, verdomme, zoals altijd - een simpele leek wil weten wie hier en nu zijn gezicht heeft gevuld, en niet vanuit een strategisch oogpunt. Voor mij is dit hoe de onze heeft gewonnen, er kan gewoon geen andere zijn ...

      Omdat het slagveld werd achtergelaten door de vijand, met min of meer gelijke verliezen, verloren we formeel de Slag bij Borodino. Maar Napoleon voerde zijn plannen niet uit, wat als een overwinning kan worden beschouwd.
      Napoleon geloofde zijn hele leven dat hij won in de buurt van de Berezina, omdat de Russen hun plan niet volbrachten - om Napoleon te vangen.
      1. De opmerking is verwijderd.
      2. Aleksander
        Aleksander 13 september 2015 11:47
        +8
        Citaat van igordok
        Napoleon geloofde zijn hele leven dat onder Berezina Hij won


        Zijn mensen denken daar anders over - er is nog steeds een populair Frans gezegde: "C'est la Berezina" - "Dit is Berezina." De uitdrukking is rigide en duidt op volledige ineenstorting ja
        1. igordok
          igordok 13 september 2015 13:28
          +1
          Citaat van Alexander
          De mensen denken daar anders over - er is nog steeds een populair Frans gezegde: "C'est la Bérézina" - "Dit is de Berezina". De uitdrukking is hard en duidt op een volledige ineenstorting

          Ik weet. Maar mensen en genieën denken daar anders over.
      3. Sarmat 149
        Sarmat 149 13 september 2015 12:27
        +3
        Het hele probleem met het winnen van een veldslag ligt in het 'beschavingskader'. Voor de Europese beschaving is het van fundamenteel belang wie er op het slagveld achterblijft. Onze beschaving negeert dit aspect. We hebben ons eigen waardesysteem volgens welke we hebben gewonnen. Dat is alles. Overigens kan het mij persoonlijk niets schelen dat ze ergens in de wereld denken dat Napoleon Borodino heeft gewonnen.
      4. fuxilla
        fuxilla 13 september 2015 14:51
        +4
        Het slagveld werd niet achtergelaten door de vijand - tegen het einde van de strijd keerden de Fransen terug naar hun oorspronkelijke posities en waren de Russen klaar om de strijd voort te zetten.
    5. TWR
      TWR 13 september 2015 10:04
      -13
      Citaat van Diman
      Voor mij is dit hoe de onze heeft gewonnen, er kan gewoon geen andere zijn ...

      En wat zijn de jouwe? Degenen die zich terugtrokken, zware wapens en gewonden achterlatend (!!!)? Of de jouwe, zijn zij degenen die anders zijn?
    6. zennon
      zennon 13 september 2015 15:49
      +4
      Citaat van Diman
      Voor mij is dit hoe de onze won,

      Niemand heeft gewonnen. Beide partijen hebben niet de gewenste resultaten behaald. Ja, dit is niet belangrijk. Het uiteindelijke resultaat is belangrijk. We konden Napoleon niet nemen of doden en daarom duurde de oorlog nog bijna 3 jaar, tot 18 juni 1815. Honderden duizenden meer mensen stierven. En de kleingeschoren 200 jaar zijn er vast van overtuigd dat zij het waren die Bonoparte versloeg. Maar we gaven het land niet op en natuurlijk zijn we een van de winnaars. Voor mij zijn zij de belangrijkste.
    7. ee2100
      ee2100 21 september 2015 21:30
      -1
      Lees eerdere berichten over verschillende gevechten. Alles volgens concepten. Wie het slagveld ook verliet, hij verloor. Kutuzov verloor Borodino, maar won de oorlog. En in het algemeen is dit geen oorlog van Rusland en Frankrijk, maar van Alexander en Napoleon
  2. Igor39
    Igor39 13 september 2015 06:30
    + 12
    Napoleon kwam binnen met 450 duizend, toen kwamen er ongeveer 140 duizend meer, 5 officieren en ongeveer 27 duizend lagere rangen gingen naar Oost-Pruisen, een duidelijke overwinning lachen
    1. Russisch Oezbeeks
      Russisch Oezbeeks 13 september 2015 08:44
      +1
      Hoeveel van hen waren Frans?
      1. parusnik
        parusnik 13 september 2015 09:17
        +5
        Het maakt niet uit, ze vochten tegen de legers van Europa onder het bevel van Napoleon.. Want, zoals hij zei, een kudde schapen onder leiding van een leeuw zal winnen, en een kudde leeuwen onder leiding van een ram zal worden verslagen. .
      2. AVT
        AVT 13 september 2015 09:34
        + 11
        Citaat: Russisch Oezbeeks
        Hoeveel van hen waren Frans?

        Zoek en vind de samenstelling van het leger van Napoleon - het is geen groot geheim, en zorg ervoor dat Rusland met HEEL EUROPA vocht. Bijna ALLE LANDEN van het continentale deel, met uitzondering van Spanje - toen waren de Gishpans partizanen tegen Napoleon, niet kinderachtig, ze verzamelden bijna alle delen van de eerste linie aan het oostfront tegen Rusland. Daarna, na een verwoestende campagne, en sommige delen , zoals een korps Duitsers dat naar St. Petersburg ging en zich bijna volledig overgaf toen het Russische leger de westelijke grens overstak, bleek "plotseling" tegen Napoleon te zijn..... Nou, net als de Roemenen in de patriottische oorlog, maar al 41-45.
    2. bistro.
      bistro. 13 september 2015 10:32
      -4
      Uw aantal is duidelijk overschat.Ja, zulke cijfers flitsen in sommige publicaties en er is zelfs een cijfer van 675 duizend, maar echte historici praten over het aantal invasietroepen van Napoleon op 235 duizend en de 70 duizend reserve die later kwam. Ongeveer de helft van hen was Frans. Het aantal Russische troepen in de twee legers was 125 duizend. Dan wordt duidelijk dat de terugtrekking van de Russische legers en de overgave van Moskou, ze eenvoudigweg het leger niet konden bevatten, dat hen meer dan 2 keer overtrof. Alleen de bekwame tactiek van Kutuzov maakte het mogelijk om deze superieure vijandelijke troepen te verslaan en te vernietigen. Stel je nu eens voor wat er zou gebeuren als het leger van Napoleon 450 duizend telde, of 675?
      1. AVT
        AVT 13 september 2015 14:42
        +8
        Citaat van bistro.
        Je nummer is duidelijk overdreven.

        Begin 1812 bedroeg het totale aantal gemobiliseerde legers van Napoleon 1 miljoen 187 duizend mensen, waarvan het Franse deel zelf 850 duizend was, de rest - die zich bij hem voegde nadat hij hen versloeg, andere Europese klootzakken.
      2. Dag
        Dag 13 september 2015 16:14
        +2
        Napoleon bОHet meeste is niet verloren gegaan in de strijd. Hoogstwaarschijnlijk zou het iets zijn dat erg lijkt op wat er in werkelijkheid is gebeurd. En ik kan me de aanvoer van voer voor 675 duizend nauwelijks voorstellen, hoogstwaarschijnlijk zou het leger met de invasie van een dergelijke hoeveelheid zonder stoom komen te zitten en nog sneller afnemen, zodat dezelfde 100 duizend Moskou zouden naderen.
        1. enj61
          enj61 13 september 2015 16:40
          -1
          Citaat van Dagen
          En ik kan me de aanvoer van voer voor 675 duizend nauwelijks voorstellen, hoogstwaarschijnlijk zou het leger met de invasie van een dergelijke hoeveelheid zonder stoom komen te zitten en nog sneller afnemen, zodat dezelfde 100 duizend Moskou zouden naderen.

          Eigenlijk merkte ik ook wat eigenaardigheden op. Toen ik op school zat - in de jaren '70 - spraken de geschiedenisboeken over "het gigantische leger van Napoleon, dat tot 300 soldaten uit heel Europa omvatte." Daarna nam de omvang van het binnenvallende leger van Napoleon toe tot bijna 000. Ik geloof dat ze over 700 jaar over een heel miljoen zullen praten.
          In werkelijkheid zal een leger in paardentransport niet in staat zijn om zichzelf van voer te voorzien als er meer dan 30 paarden op één weg zijn, ongeacht hoe ver de verzamelaars van deze weg klimmen op zoek naar ditzelfde voer. En voer uit Europa op wagens vervoeren is over het algemeen onbegrijpelijk: de paarden die het vervoerden, zouden dit voer hebben opgegeten.
          Franse verzamelaars betaalden trouwens voor het opgeëiste voedsel en voer - voornamelijk in roebels, deels in franken. Veel historici beweren dat het geld vals was. Maar zelfs zo'n betaalde vordering bracht de boeren op de rand van de hongerdood - het was niet mogelijk om voor dit geld iets te kopen in de zone van conflict en vijandelijkheden.
          1. Rasta's
            Rasta's 13 september 2015 22:44
            +3
            Napoleon was over het algemeen zeer besluiteloos in zijn oorlogsvoering. Laten we beginnen met het feit dat hij helemaal geen duidelijk oorlogsplan had (!!!). Dat wil zeggen, het belangrijkste is om te beginnen, en dan zullen we zien. De hele berekening was voor een algemene strijd, en bij voorkeur aan de grens. En Barclay begon zijn strategie in de praktijk te brengen, en Napoleon begreep gewoon niet wat hij moest doen, dit verklaart zijn lange staat van dienst in Vitebsk en Smolensk, hij wachtte op concessies van Alexander. En Borodino eindigde in een gelijkspel, niemand won. Maar hier is de paradox, in militair opzicht kunnen zowel de Fransen als wij trots zijn op deze strijd.
        2. AVT
          AVT 13 september 2015 17:09
          +7
          Citaat van Dagen
          Napoleon verloor het meeste niet in veldslagen.

          Zoals veel legers tot aan de Eerste Wereldoorlog stierven er meer door desenterie.
          Citaat van Dagen
          En ik kan me de aanvoer van voer voor 675 duizend nauwelijks voorstellen, hoogstwaarschijnlijk, met de invasie van zo'n hoeveelheid, raakte het leger op stoom

          Ten eerste had hij vóór de invasie een groot verlies aan paarden; Ten tweede maakte Napoleon aanvankelijk, toen hij commandant van de revolutie werd, het een regel om te "eten" in het bezette gebied, dat wil zeggen dat diefstal natuurlijk was en zelfs comme il faut. Dus het geavanceerde deel van zijn leger was er een invasie van 90% van "graasvoedsel". Vandaar de beslissing van Kutuzov om hem niet naar het zuiden te laten gaan, waar ze letterlijk konden verslinden, maar om hem naar de Oude Smolenskaya te drijven, verwoest door hen, waar er een beetje te verslinden was in voedselmagazijnen in Smolensk en zo - verder op de een of andere manier naar de Berezina, therapeutische hongersnood "
          Citaat van andj61
          Franse verzamelaars betaalden trouwens voor het opgeëiste voedsel en voer - voornamelijk in roebels, deels in franken

          lachend lachend Ja - ze hebben ook verklaringen afgelegd aan wie en hoeveel ze betaalden, en als ze het zo zouden aannemen, voorwaardelijk, zouden ze zeker terugkomen om af te betalen lachend
          Citaat van andj61
          . Veel historici beweren dat het geld vals was.

          Ik weet niet wat en in welke aantallen historici geloven, maar het feit dat VOOR de oorlog het Napoleontische bureau de productie van valse roebels en ponden heeft opgezet, is een medisch feit en is geen onbekend geheim met zeven zegels.
          Citaat van andj61
          . Maar zelfs zo'n betaalde vordering bracht de boeren op de rand van de hongerdood - het was niet mogelijk om voor dit geld iets te kopen in de zone van conflict en vijandelijkheden.

          En wat ? Heeft de sheriff zich ooit bekommerd om de problemen van de Indianen? wassat Of ben je er vast van overtuigd dat Napoleon, zoals de liberalen zeggen?
          Citaat van andj61
          ... Veel historici

          Napoleon bracht vrijheid van lijfeigenschap en Europese verlichting voor wilde barbaren in Rusland??? wassat
  3. Aleksandr81
    Aleksandr81 13 september 2015 06:36
    +1
    Citaat: Igor39
    Napoleon kwam binnen met 450 duizend, toen kwamen er ongeveer 140 duizend meer, 5 officieren en ongeveer 27 duizend lagere rangen gingen naar Oost-Pruisen, een duidelijke overwinning

    hoe zit het met onze verliezen?
    1. slons
      slons 13 september 2015 08:07
      +3
      Ongeveer 200 duizend, volgens verschillende bronnen. Zonder rekening te houden met de verbrande dorpen en steden, evenals de vruchtbare oogst.
      1. bistro.
        bistro. 13 september 2015 13:20
        -5
        Nogmaals, een tienvoudige overdrijving van verliezen Alle gegevens suggereren dat de verliezen van Russische troepen binnen 20 duizend waren, anders was er gewoon nergens om zo'n verlies aan te vullen (nou, vergelijk jezelf, het hele Russische leger is 125 duizend, en hier zijn de verliezen zijn 200 duizend, is dat het Was het meer dan 1,5 keer vernietigd?
    2. anip
      anip 13 september 2015 08:09
      +3
      Citaat: Alexander81
      hoe zit het met onze verliezen?

      En hier is:
      http://www.gazeta.ru/science/2012/12/27_a_4908554.shtml
      verliezen in doden, gewonden en zieken alleen door het Russische reguliere leger bedroegen ongeveer 180 duizend mensen
      ...
      Over het algemeen bedroeg het verlies van de militie hoogstwaarschijnlijk tweederde van het totaal - ongeveer 130 duizend mensen.
      ...
      Als we kijken naar de verliezen van het leger en de milities, dan zijn ze ongeveer de helft van de verliezen van het Grote Leger, dat ongeveer 570-580 duizend mensen het leven kostte, stierf aan ziekten en gevangenen in Rusland.
      ...
      "van oorlog, pest en hongersnood" was het verlies van alleen het mannelijke deel van de bevolking van de provincie Smolensk gelijk aan 100 duizend mensen.


      En hier lees je:
      http://www.pravmir.ru/otechestvennaya-vojna-1812-goda-realnye-cifry/
    3. Aleksander
      Aleksander 13 september 2015 11:59
      +1
      Citaat: Alexander81
      hoe zit het met onze verliezen?


      De oorlog was verschrikkelijk, en in de eerste plaats voor de bevolking - tijdens de invasie stierf alleen in de provincie Smolensk 100 burgers! En dan tellen de soldaten uit deze provincie niet mee.
      Er zijn geen algemene cijfers, maar met alleen het voorbeeld van de regio Smolensk kan men zich de schaal voorstellen ....
      1. TWR
        TWR 13 september 2015 12:14
        -10
        Citaat van Alexander
        tijdens de invasie stierven alleen in de provincie Smolensk 100 burgers!

        Geen 100 duizend, maar 167 miljoen. En wat? Nog steeds niet waar.
        Het aantal Russische troepen is niet te tellen. Geen doden en gewonden, maar gewoon troepen. Het aantal kanonnen is min of meer bekend, maar het wordt betwist hoeveel soldaten in het leger ongewapend waren.
        En wie telde of ging de burgerbevolking tellen? slaven? Voor wie en wanneer was het interessant? En de eerste algemene volkstelling van de bevolking van het Russische rijk vond pas in 1897 plaats.
        Dus stop met het verzinnen van feiten. En ons bang maken met "passies".
        1. Aleksander
          Aleksander 13 september 2015 12:42
          +7
          Citaat van TWR
          Geen 100 duizend, maar 167 miljoen. En wat? Nog steeds niet waar.


          Ik begrijp niet waarom het zo gemakkelijk is om met je te pronken onwetendheid ja, en onbeleefd zijn?

          boek "Smolensk en de provincie in 1812", 1912: "Volgens made in" 1814 Volgens schattingen van oorlog, pestilentie en hongersnood was de daling van alleen het mannelijke deel van de bevolking van de provincie Smolensk gelijk aan 100 duizend mensen".

          IK P. Leslie "Smolensk nobele militie van 1812" [7, p. 90 - 91])

          In de provincie Smolensk is het aantal geruïneerde beide geslachten 576215 pers.
          Aantal huizen verbrand:
          boeren 30589 домов
          Genomen door vijandelijk vee:
          belangrijk 212046
          schapen 278619
          Opgelopen verliezen: 42 623 994 wrijven.

          De ondergang van het land was verschrikkelijk.
          1. TWR
            TWR 13 september 2015 12:54
            -11
            Citaat van Alexander
            Het boek "Smolensk en de provincie in 1812", 1912

            Je verrast me, Watson. Ben je serieus in de war om de cijfers van een zekere Grachev als de ultieme waarheid te verkopen? Kent u de betekenis van het woord "document" niet? Kent u de betekenis van de uitdrukking "leeg schrijven"?
            Kapetten. Ook voor mij vond hij "bewijs". Ik schrijf 167 miljoen op het hek, maak een foto en post die. Er zal mijn "bewijs" tegen het jouwe zijn. Eén niveau "documenten".
            Daarnaast ben je slecht in oplettendheid. Er staat daar ALLEEN MANNELIJKE BEVOLKING 100 duizend mensen gingen verloren. En niet alleen van oorlog, maar ook van HONGER EN PETITIE (ziektes). Over het algemeen was het een gewone zaak voor de boeren van die jaren.
            Dus, "verzin de feiten niet".
            Trouwens, gevangenen werden zelden naar huis vrijgelaten. Kortom, ze kopieerden naar de boeren (die van de eenvoudige). En de Polen, in de Kozakken. Zaporozje. Er zijn tot 200 van dergelijke Kozakkenboeren.
            1. Aleksander
              Aleksander 13 september 2015 15:44
              +4
              Citaat van TWR
              Ook voor mij vond hij "bewijs". Ik schrijf 167 miljoen op het hek, maak een foto en post die.


              Dit is bewijs tijdgenoten en ooggetuigen van gebeurtenissen. Je bent trouwens de eerste die ze uitdaagt. ja Stel je in dat geval een andere primaire (maar NIET jouw subfence) "bewijs" van het tegendeel. te vragen (200 jaar geleden natuurlijk). Hoewel...! Jij waarschijnlijk,- "raken"?! zekeren
              Dan, ja, Kantorovich had gelijk, verre van voor iedereen te zijn terugkeer- spoorloos gepasseerd .... lol
              1. TWR
                TWR 13 september 2015 16:18
                -5
                Citaat van Alexander
                Dit zijn de getuigenissen van tijdgenoten en ooggetuigen van gebeurtenissen

                Dergelijk bewijs is meestal weinig waard. In de wetenschap wordt dit "subjectieve factor" genoemd.
                Citaat van Alexander
                Stel je in dit geval andere primaire bronnen voor

                Naar mijn mening heb ik u vanaf het begin duidelijk geschreven dat dergelijke gegevens niet bestaan ​​en ook niet kunnen zijn. Slaven werden in die tijd niet meegeteld. Het werd niet geaccepteerd. Ja, ongeveer.
                Zelfs in uw "bron" worden aangegeven VOORBEELDEN verlies van de volwassen mannelijke bevolking. Bovendien, VAN ALLE FACTOREN. Niemand telde kinderen, oude mensen en vrouwen.
                1. Aleksander
                  Aleksander 13 september 2015 16:39
                  +4
                  Citaat van TWR
                  Dergelijk bewijs is meestal weinig waard.


                  Uw verzinsels zijn respectievelijk helemaal niet waard-niets

                  Citaat van TWR
                  Naar mijn mening heb ik u vanaf het begin duidelijk geschreven dat dergelijke gegevens niet bestaan ​​en ook niet kunnen zijn.

                  Dergelijke documenten, kostbaar bewijs van die jaren of 200 jaar geleden, bestonden in principe niet. En tussen haakjes, in feite, ben jij iemand zodat je woorden op zijn minst enig gewicht en gezag hebben? zekeren-- [i]"Je bent een denker. Wat is je achternaam, denker? Spinoza? Jean Jacques Rousseau? Marcus Aurelius?
                  [/ik] (C)
                  lol
                  Citaat van TWR
                  Ja, ongeveer.

                  Dit zijn nauwkeurige gegevens. Weerleggen! Alleen met links naar primaire bronnen, rapporten, etc. . Uw redenering is niet interessant, omdat het niets is.
                  1. TWR
                    TWR 13 september 2015 16:52
                    -5
                    Citaat van Alexander
                    Je verzinsels zijn respectievelijk helemaal niets waard - NIETS

                    Onderschat niet. Precies hetzelfde als de verzinsels van Grachev, waarnaar u verwijst.
                    Citaat van Alexander
                    kostbaar bewijs van die jaren of andere 200 jaar geleden bestond in principe niet

                    Welke jaren? Al dit "bewijs" werd 100 jaar na die oorlog "gevonden". Waardeloos voor hen. Op marktdag.
                    Citaat van Alexander
                    'Je bent een denker. Wat is je achternaam, denker? Spinoza? Jean Jacques Rousseau? Marcus Aurelius?

                    Ja. Niet Homer, niet Milton en niet Panikovsky. Lijkt niet op jou.
                    Citaat van Alexander
                    Dit zijn nauwkeurige gegevens.

                    Heb je het in mijn commentaar over het feit dat de eerste volkstelling in Rusland in 1897 was? Lezen. Heb je Dode Zielen gelezen? Lezen. En probeer nu zo maar eens, zonder in je hoofd te barsten, met je hersens te denken. En begrijp wat daar staat.
                  2. De opmerking is verwijderd.
              2. De opmerking is verwijderd.
            2. De opmerking is verwijderd.
            3. enj61
              enj61 13 september 2015 16:48
              +3
              Citaat van TWR
              Daarnaast ben je slecht in oplettendheid. Er staat dat ALLEEN MANNELIJKE BEVOLKING 100 duizend mensen verloren is gegaan. En niet alleen van oorlog, maar ook van HONGER EN PETITIE (ziektes). Over het algemeen was het een gewone zaak voor de boeren van die jaren.
              Dus, "verzin de feiten niet".

              Dat klopt, ik steun je! wassat
              Als een boer stierf door vijandelijkheden, zou hij als oorlogsslachtoffer moeten worden beschouwd, maar als hij van honger was, die voortkwam uit het feit dat de Fransen voedsel wegnamen, dan niet!
              En aangezien niemand exacte cijfers heeft, en, zoals je zegt, dat kunnen ze ook niet, dan waren er helemaal geen slachtoffers, toch?
              En 100 man van de 000 verliezen in een jaar, dat wil zeggen 500%, is natuurlijk
              Citaat van TWR
              Over het algemeen was het een gewone zaak voor de boeren van die jaren.


              U bent echter in de war met uw logica! te vragen
              1. TWR
                TWR 13 september 2015 16:57
                -3
                Citaat van andj61
                Als een boer stierf door vijandelijkheden, zou hij als oorlogsslachtoffer moeten worden beschouwd, maar als hij van honger was, die voortkwam uit het feit dat de Fransen voedsel wegnamen, dan niet!

                En wat, honger, is het alleen als de Fransen eten weghaalden? Waar kwamen altijd zoveel "Fransen" vandaan in Rusland? Honger was immers een min of meer regelmatig iets. En deze parasieten in rode broek, waren ze ook "Frans"?
                Citaat van andj61
                U bent echter in de war met uw logica!

                Echt?
                1. enj61
                  enj61 13 september 2015 17:10
                  +2
                  Citaat van TWR
                  En wat, honger, is het alleen als de Fransen eten weghaalden? Waar kwamen altijd zoveel "Fransen" vandaan in Rusland? Honger was immers een min of meer regelmatig iets.

                  Hongersnood in Rusland kwam regelmatig voor. Slechts honderdduizenden mensen stierven hier in de regel niet aan - als er geen epidemieën waren natuurlijk. En ze leden geen honger in de winter, maar in de lente, toen de voorraad op was en er nog geen verse groenten waren verschenen.
                  En in de winter van 1812-1813 was de hongersnood al in november en de hongersnood was alleen exclusief in het operatiegebied van het Napoleontische leger. Maar dit is, zoals u begrijpt, en gebaseerd op uw eigen logica, een volkomen toevallig toeval! wat
                  1. TWR
                    TWR 13 september 2015 18:43
                    -4
                    Citaat van andj61
                    En in de winter van 1812-1813 was de hongersnood al in november en de hongersnood was alleen exclusief in het operatiegebied van het Napoleontische leger. Maar dit is, zoals u begrijpt, en gebaseerd op uw eigen logica, een volkomen toevallig toeval!

                    Nee, nou, wat een verhalenverteller! Weet precies waar de hongersnood was, Yu waar het niet was. De auteurs van de 100 jaar oude collectie weten het niet, maar hij wel. Waar komen de gegevens vandaan, ben jij onze dromer? Welke winding heb je eruit gevist?
          2. TWR
            TWR 13 september 2015 13:14
            -7
            Citaat van Alexander
            In de provincie Smolensk is het aantal geruïneerde beide geslachten 576215 mensen.
            Aantal huizen verbrand:
            Boeren hebben 30589 huizen
            Genomen door vijandelijk vee:
            groot 212046
            schapen 278619
            Opgelopen verliezen: RUB 42

            De ondergang van het land was verschrikkelijk.

            Slim gesprongen. In feite ging het vanaf het begin om de verliezen onder de burgerbevolking van de provincie Smolensk (100 duizend mensen volgens uw versie). En waar zijn de cijfers over hen? Als wie heb je ze vermomd? Onder schapen of onder runderen? Of direct in geld uitgedrukt?
        2. De opmerking is verwijderd.
  4. Ondersteuning
    Ondersteuning 13 september 2015 08:35
    0
    Maar ik heb een alternatief standpunt gelezen. Overigens werd het ook niet uit het niets geuit - volgens de feiten. Het hangt allemaal af van hoe de feiten worden geïnterpreteerd. Bijzonder interessant is het standpunt over het verbrande Moskou.
  5. Russisch Oezbeeks
    Russisch Oezbeeks 13 september 2015 08:40
    +5
    als we specifiek Borodino nemen, dan hebben de Fransen zeker gewonnen ...
    wat waren de doelen voor het begin van de strijd?
    voor het Russische leger was er maar één doel - HET KAPITAAL BESCHERMEN, en het werd NIET vervuld! Na de slag trok het Russische leger zich niet alleen terug van het slagveld, maar werd het ook gedwongen Moskou te verlaten ...
    een andere vraag is dat het voor de Fransen een Pyrrusoverwinning was die het begin was van het einde van het "Grote Leger" ...
    1. Aleksander
      Aleksander 13 september 2015 12:28
      +4
      Citaat: Russisch Oezbeeks
      als we specifiek Borodino nemen, dan hebben de Fransen zeker gewonnen ... wat waren de doelen voor het begin van de strijd? Er was maar één doel voor het Russische leger - BESCHERMING VAN HET KAPITAAL, en het werd NIET vervuld!


      Naar verluidt impliceert het "verlies" van de ene partij een winst voor de andere. MAAR!
      Napoleons doel was: beslissende slag en de nederlaag van het Russische leger daarin. Op basis van de overwinning, een snelle vrede met Alexander I. De bezetting van de uitgestrekte Russische uitgestrektheid maakte geen deel uit van zijn plannen en kwam niet overeen met zijn capaciteiten. Als gevolg van de Slag bij Borodino werd dit doel voor hem in het algemeen onbereikbaar- het leger heeft enorme onherstelbare verliezen geleden, er zijn geen reserves, de communicatie is verbroken, de winter staat voor de deur, het Russische leger is nog steeds sterk en wordt elke dag voortdurend sterker. Elke commandant in een dergelijke situatie zou zich onmiddellijk naar Polen hebben teruggetrokken om het leger en de eervolle vrede te bewaren, maar de exorbitante ambities van de gokker-avonturier wonnen.
      De slag bij Borodino is het onvoorwaardelijke verlies van Napoleon
      1. TWR
        TWR 13 september 2015 14:47
        -3
        Citaat van Alexander
        Naar verluidt impliceert het "verlies" van de ene partij een winst voor de andere.

        Totaal ongerelateerde zaken. Het een impliceert het ander helemaal niet.
      2. Russisch Oezbeeks
        Russisch Oezbeeks 13 september 2015 14:52
        -1
        ""beslissende strijd en de nederlaag van het Russische leger daarin""
        Denk je dat Napoleon zijn doelen niet heeft bereikt?
        een beslissende slag - vond plaats, het Russische leger - was zo uitgeput dat het zijn pad niet kon blokkeren en trok zich stilletjes terug en gaf de hoofdstad zonder slag of stoot over!
        Napoleon maakte een fout in een andere - hij zat in Moskou en wachtte zelfgenoegzaam tot ambassadeurs met overgave naar hem toe zouden worden gestuurd, en op dat moment degradeerde en plunderde zijn leger, en Kutuzov slaagde erin een NIEUW leger te creëren gedurende deze tijd (de vorige had verzonken in de vergetelheid nabij Borodin), en dan, na Borodin en Moskou was de slag bij Maroyaroslavets, waar Napoleon zijn rug brak ...
        "" Elke commandant in zo'n situatie zou zich onmiddellijk terugtrekken naar Polen ""
        het feit is dat het onmogelijk was om "onmiddellijk terug te trekken"! toen, in de herfst, veranderde de "onmiddellijke terugtocht" in een onstuitbare vlucht! Napoleon wist hiervan, hij zei zelf dat zijn leger alleen voor het offensief bestaat
        het hele concept van Napoleon is onjuist: hij geloofde dat het genoeg was om Moskou te bereiken en het in te nemen om Rusland te verslaan, maar de Russen begonnen, zoals altijd, niet op een "beschaafde" manier te vechten en in plaats van te capituleren nadat ze hadden verloren de hoofdstad en het leger te verslaan, voerden ze partijdigheid op, waarbij ze de vijand uitputten ... als Napoleon onmiddellijk na de nederlaag van Moskou naar het westen was gegaan, dan zou hij zijn vertrokken en had niemand hem kunnen stoppen (het leger was half gebroken), maar hij zat een hele maand in Moskou en wachtte op overgave ... wachtte ;)
        Tolstoj schreef alles in "Oorlog en vrede"
        1. Aleksander
          Aleksander 13 september 2015 16:21
          +2
          Citaat: Russisch Oezbeeks
          "" een beslissende slag en de nederlaag van het Russische leger daarin "" denk je dat Napoleon zijn doelen niet heeft bereikt?


          Natuurlijk-NO! Er was absoluut geen nederlaag van de Rus. Dienovereenkomstig waren er geen WERELD met Alexander - wat was? Het hoofddoel Napoleon..
          Citaat: Russisch Oezbeeks
          Russisch leger - zo uitgeput

          Ja, ja, het Russische leger in ZIJN land, met zijn voortdurend groeiende reserves en voorraden, bleek uitgeput, maar de Fransen, die 15 duizend soldaten verloren, gedood en belast tienduizenden gewonden, dat zonder voorraden en voorraden niet kon worden geëvacueerd en aan de vooravond van de winter natuurlijk "vers" was. ja
    2. Aleksander
      Aleksander 13 september 2015 12:28
      0
      Citaat: Russisch Oezbeeks
      als we specifiek Borodino nemen, dan hebben de Fransen zeker gewonnen ... wat waren de doelen voor het begin van de strijd? Er was maar één doel voor het Russische leger - BESCHERMING VAN HET KAPITAAL, en het werd NIET vervuld!


      Naar verluidt impliceert het "verlies" van de ene partij een winst voor de andere. MAAR!
      Napoleons doel was: beslissende slag en de nederlaag van het Russische leger daarin. Op basis van de overwinning, een snelle vrede met Alexander I. De bezetting van de uitgestrekte Russische uitgestrektheid maakte geen deel uit van zijn plannen en kwam niet overeen met zijn capaciteiten. Als gevolg van de Slag bij Borodino werd dit doel voor hem in het algemeen onbereikbaar- het leger heeft enorme onherstelbare verliezen geleden, er zijn geen reserves, de communicatie is verbroken, de winter staat voor de deur, het Russische leger is nog steeds sterk en wordt elke dag voortdurend sterker. Elke commandant in een dergelijke situatie zou zich onmiddellijk naar Polen hebben teruggetrokken om het leger en de eervolle vrede te bewaren, maar de exorbitante ambities van de gokker-avonturier wonnen.
      De slag bij Borodino is het onvoorwaardelijke verlies van Napoleon
    3. AVT
      AVT 13 september 2015 18:54
      +3
      Citaat: Russisch Oezbeeks
      voor het Russische leger was er maar één doel - HET KAPITAAL BESCHERMEN, en het werd NIET vervuld! Na de slag trok het Russische leger zich niet alleen terug van het slagveld, maar werd het ook gedwongen Moskou te verlaten ...

      geen Over het algemeen vervulde Kutuzov duidelijk wat Barclay aan het voorbereiden was VOOR de oorlog, nou ja, met zijn briljante optreden, toen hij Napoleon Staraya Smolenskaya liet meegaan. En aanvankelijk waren ze niet van plan Moskou te verdedigen. Als ze hadden gewild, hadden ze de slag in Moskou zelf gegeven, omdat ze Smolensk eerder hadden verdedigd, ALLE aanvallen hadden afgeslagen en de stad hadden overgegeven. Moskou, met een netwerk van kloosters die gevaarlijke richtingen en rivierovergangen bestrijken, is een ideale plaats voor verdediging, natuurlijk, gezien de wapens van die tijd, konden ze het toen gewoon niet weten. Dus de huidige Tuinring is een verborgen aarden wal, de Boulevard Ring is ook een voormalig vestingstelsel, en er is nog steeds China een stad en dan pas het Kremlin. Ja, je kunt gemakkelijk gorodni opstapelen - je zult niet omdraaien, opnieuw de rivieren - Yauza, Neglinka en minstens een jaar belegerd zitten, minstens twee zonder problemen, het is moeilijk om zo'n stad te bellen. Dus Borodino gevend vanuit het principe van "Oorlog en vrede" - "als iedereen dat wil, moeten ze strijd leveren" Kutuzov briljant uitgevoerd de WENDBARE oorlogsstrategie ontwikkeld voordat het begon en coördineerde zijn stap om de Moeder Zien nr. 1 te verlaten met Sasha nr. XNUMX. Napoleon kon het gewoon niet ik was in staat om te accepteren dat na de verovering van Moskou de oorlog niet zou eindigen, wat hij eigenlijk uitgezonden naar het leger - je kunt het heel goed zelf vinden. Maar "wilde Moskovieten", deze oosterse barbaren begrepen en begrijpen niet, rechten slib van oorlogsvoering' lachend Trouwens, van de "beschaafde familie van volkeren" die na Napoleon vielen, vielen toen de Gishpans met hun partijdigheid uit. Ik begreep niet hoe Bonya, na Gishpania, niet wist waar hij specifiek naar toe zou vliegen in Rusland, hij leek niet dom, maar om te berekenen dat we -,, als er morgen oorlog is - we wachten tot de winter en de tegenstander op een hooivork nemen. "Ik kon niet lachend Op de een of andere manier herinnerde ik me meteen de Oekraïense oligarch, aan wie ze de Donbass te eten gaven, nou ja, Taruta, degene die zei: "Russen vechten niet in de winter" lachend lachend lachend
      1. AVT
        AVT 13 september 2015 19:22
        +1
        Citaat van avt
        . Als ze hadden gewild, hadden ze de strijd in Moskou zelf gegeven

        Trouwens - ik vergat een interessant feit te vermelden - Miloradovich dekte de terugtocht en hij was in Moskou verslaafd aan de avant-garde van de Franken, dus slechts één verklaring van Miloradovich - "Ik draai me nu om en de slag van de dames in de stad", zeg ik natuurlijk in mijn eigen woorden lachend , nou, dat was genoeg voor de Franken om de rug toe te keren en Miloradovich vertrok zonder een serieus gevecht en een staart achter hem.
    4. denis02135
      denis02135 14 september 2015 13:34
      +2
      Beste Russische Oezbeekse

      Als je je de geschiedenis herinnert, de Russische hoofdstad is Sint-Petersburg, over welke hoofdstad heb je het. Het verlies van een grote stad, zelfs een politiek belangrijke, is niet iets heel kritisch. Het is jammer dat ze verloren hebben, een groot aantal gewonden hebben achtergelaten in Moskou, dat is waar, maar het resultaat van de oorlog spreekt voor zich.
  6. Moskou
    Moskou 13 september 2015 08:47
    + 10
    De vraag is retorisch, het niveau van basisschoolleerlingen die geschiedenis leren uit "Verhalen uit de geschiedenis". Natuurlijk won degene die op het "slagveld" bleef. Feit is dat de mentaliteit van een Russisch persoon totaal anders is dan die van Europa. Waarom is de kwestie van de overwinning en de resultaten van de Slag bij Borodino al 200 jaar zo interessant? Het hart van Rusland, Moskou, werd verlaten. De grote Kutuzov maakte een omweg en blokkeerde de zuidelijke richting en sloeg zijn kamp op bij Tarutino. Elke leerling weet dit. Welnu, de bevolking van het rijk was op dat moment 34 miljoen mensen en het leger werd gerekruteerd volgens rekrutering en in die omstandigheden konden ze niet meer dan 300 duizend mensen bedragen, ze vergeten het. Napoleon stond in Rusland voor een heel andere oorlog dan de Europese. Russen, die landheren, dat boeren hun landgoederen en nederzettingen verbrandden, de oorlog werd populair. Lees over de bladen en acties van Rostopchin, over zijn oproepen tot "totale" oorlog. Als we Moskou zelf platbranden, wordt alles duidelijk over de aard van de oorlog.
    En neem "schone" Europese steden en landen. Heel Europa haastte zich om de Scythen te beroven en te "bevechten", en toen ze in de "snuit" van de "barbaren" kwamen, dachten ze er niet eens aan om hun steden te verdedigen, laat staan ​​ze te verbranden. We ontmoetten met bloemen, eet je koper ...
  7. samarin1969
    samarin1969 13 september 2015 08:48
    +1
    De economische verliezen van het Russische rijk bedroegen meer dan 1 miljard roebel (10 jaarinkomens van de Russische begrotingen van die jaren) ... de dood van burgers door Franse bestraffers en de winter is aanzienlijk ... "Scythische tactieken" waren correct, maar had een zeer dure prijs ...
  8. parusnik
    parusnik 13 september 2015 09:20
    0
    Zonder de slag bij Borodino zou er geen verovering van Parijs zijn geweest ...
    1. Tornavus
      Tornavus 13 september 2015 17:21
      -3
      mmm... twijfelachtig. De slag bij Borodino werd eerder veroorzaakt door politieke motieven dan door noodzaak. Het leger mompelde. Hoe, we zijn zulke dappere kinderen en worden gedwongen ons terug te trekken! Ja, je moet gaan liggen met botten ... enzovoort. In tegenstelling tot deze 'bleke jonge mannen met brandende ogen' begreep Kutuzov dat hij niets te vangen had bij een directe botsing. Het leger van Napoleon overtrof het Russische leger zowel kwantitatief als kwalitatief. Maar niet alles wordt bepaald door een strikte berekening. Het moreel viel en hij werd gedwongen om de strijd aan te gaan. Over het algemeen verliep alles zoals hij had verwacht. Het leger was voldoende om het slagveld achter zich te laten, maar de volgende dag zou hij vanaf daar zijn neergeschoten. Terugtrekken was dus een logische stap. En toch - zelfs verdedigend in een voorbereide positie, leed het Russische leger grotere verliezen dan de aanvallende Fransen. En dit ondanks het feit dat Napoleon niet alle beschikbare artillerie heeft ingezet.
      1. lexey2
        lexey2 13 september 2015 17:44
        +1
        Tornavus
        Het leger van Napoleon overtrof het Russische leger zowel kwantitatief als kwalitatief.

        Alleen kwantitatief Massale oproepen in Frankrijk van de mannelijke bevolking waren niet identiek aan het rekruteren van sets in Rusland.
        Met de uitbreiding van wervingssets nam de kwaliteit af. En dan...
        Prins Bagration schreef aan de keizer: “Het is onmogelijk genoeg te prijzen voor de moed en vastberadenheid waarmee de geheel nieuwe divisie vocht tegen de buitensporig superieure vijandelijke troepen. Men kan zelfs zeggen dat een voorbeeld van dergelijke moed in geen enkel leger kan worden getoond.

        we hebben het over de divisie van Neverovsky, die de "kwaliteits"-aanvallen van de Franse cavalerie niet waard was.
        Over het algemeen kon de strategische val waarin het leger van Napoleon viel bij het binnenkomen van Rusland maar om één reden plaatsvinden:
        Suvorov dwong marsen ... terug te trekken in de omstandigheden van een constant "vierkant". En dit spreekt alleen maar over de kwaliteit van het Russische leger. En het uithoudingsvermogen en de voorbereiding van soldaten voor lange overgangen op de limiet van kracht. Het massale leger was hiertoe niet in staat Napoleon hield hier geen rekening mee.
        De Franse cavalerie kon de "nederlaag in delen" niet aan.
  9. Ondersteuning
    Ondersteuning 13 september 2015 10:11
    +1
    Al sinds school was ik geïnteresseerd in waarom Napoleon zo graag naar Moskou wilde gaan? De hoofdstad van Rusland was tenslotte St. Petersburg. Wat wilde deze Napoleon in Moskou? Nou, we zouden Moskou zijn kwijtgeraakt, en wat? Het is afgebrand en wat? Ik heb toen nooit een antwoord gekregen. (jaren 1980). Ja en nu.....
    1. TWR
      TWR 13 september 2015 10:58
      -3
      Citaat: Ondersteuning
      waarom Napoleon zo graag naar Moskou wilde?

      Hij streefde niet naar Moskou. Hij liep langs de hoofdweg de diepten van Rusland in. En wachtte tot hij gestopt werd. Die. van het zoeken naar een strijd. Algemeen. En hij was er niet.
      Het standaardschema van oorlogvoering in die dagen was als volgt. Algemene strijd, en dan vredesonderhandelingen. Niemand voerde totale en langdurige oorlogen. Iedereen heeft te allen tijde perfect begrepen dat er in een lange oorlog geen winnaars zijn, beide partijen zullen verliezers zijn.
      Toen was er bij Borodino iets dat leek op een algemene veldslag. Napoleon won de slag en begon in Moskou te wachten op parlementariërs van de Russen. Alles volgens het standaardschema. Zelfs Peter ging niet, wat zijn grootste fout was. De parlementariërs hebben niet gewacht. En hij was niet klaar voor een lange oorlog. Hier verloor hij.
      Fouten van kinderen in het algemeen. Je kijkt naar hen en bedenkt wat voor idioten alle anderen waren, als Napoleon werd beschouwd als een 'briljante commandant'.
      En Kutuzov, goed gedaan. Hij ging gewoon weg van de sjabloon en vocht helemaal niet. Hij wilde ook geen slag geven in de buurt van Borodino. Maar gedwongen. En dus zou alles over het algemeen worden beschermd. Minimaal verlies. En de oude stukken hout genaamd Moskou tellen niet mee. Het is geen grap. Inderdaad, deze oude stukken hout waren wat waard.
    2. Andrey 77
      Andrey 77 13 september 2015 11:03
      +1
      Moskou is het belangrijkste vervoersknooppunt van Rusland/USSR/RF. Strategisch kernpunt. Peter is een onneembare vesting, zelfs de gekke Hitler durfde niet te bestormen en Napoleon was niet dommer dan Hitler. Je kunt het fort alleen door belegering innemen, wat Hitler probeerde te doen. En Napoleon had stom genoeg geen mensen voor het beleg.
      1. TWR
        TWR 13 september 2015 11:19
        +1
        Citaat: Andrey77
        Moskou is het belangrijkste vervoersknooppunt van Rusland/USSR/RF. Strategisch kernpunt.

        Begin 19e in de tuin. Welk vervoersknooppunt? Transportknooppunten bevonden zich aan de oevers van de zeeën. Waar de belangrijkste voertuigen van die tijd naartoe gingen, schepen.
        Citaat: Andrey77
        Peter is een onneembare vesting, zelfs de gekke Hitler durfde niet te bestormen en Napoleon was niet dommer dan Hitler.

        Petersburg is nooit een fort geweest. Ja, en vechten in de steden werd toen niet meer geaccepteerd. Het was al te laat voor een belegeringsoorlog, maar het was nog te vroeg voor een totale oorlog.
      2. Pilat2009
        Pilat2009 13 september 2015 12:43
        +1
        Citaat: Andrey77
        zelfs gekke Hitler durfde niet te bestormen

        Hitler had andere zorgen dan Leningrad. De oorlog ging in verschillende richtingen. Het is onmogelijk om tegelijkertijd stakingsgroepen op te richten in alle sectoren
    3. Moskou
      Moskou 13 september 2015 11:35
      +1
      Voor het Russische volk en de volkeren die op het grondgebied van het Russische rijk wonen, is Moskou altijd beschouwd als het centrum van de Russische cultuur en autocratie. Eindelijk, het centrum van etnische Russen. Waarrond de volkeren die deel gingen uitmaken van het Moskovische koninkrijk waren verenigd. Wat is Sint-Petersburg? "Paradijs", "Noordelijk Palmyra". Pardon, neuk de Oryol, Kaluga, Tula, Tambov en ga zo maar door boer "Northern Palmyra". Hij wist niet alleen niet wat het was, hij wilde het ook niet weten.
      Hij 'verscheurde' zijn land, zijn familie, zijn orthodoxe parochie. Met zijn inheemse dronkaard, en met zijn traditionele, wat "obschestvo" zal zeggen. Dat is de reden waarom het woord "sharomyzhnik" van het Franse "beste vriend" de Russische taal is binnengekomen, en daarom wendde de Buonoparty zich tot Moskou, omdat Moskou de hoofdstad van de Russische geest was. Hij is wat hij dacht, arme kerel, die vrijheid zal geven van het 'fort' en het volk, 'met petjes in de lucht', zal onmiddellijk 'democratische Europese waarheden' accepteren. Het lukte echter niet. De "domme" mensen begonnen om de een of andere reden heldere vertegenwoordigers van het Europese kosmopolitisme op zeisen en hoorns te spietsen ...

      En hoop niet, "verenigd" Europa. En nu zal het zijn!!!
  10. VohaAhov
    VohaAhov 13 september 2015 10:14
    +1
    Beantwoordt de auteur van het artikel de vraag in de titel of stelt hij deze aan ons? Als hij het ons vraagt, ben ik van mening dat beide partijen kunnen worden beschouwd als de winnaars van de strijd, en in grotere mate als de Fransen. Uitslag is bekend. De Fransen wonnen de slag, maar verloren de oorlog.
  11. Yun Klob
    Yun Klob 13 september 2015 10:23
    0
    Er is een zeer goede selectie van memoires van de deelnemers aan de Slag bij Borodino http://www.1812w.ru/sobyt/1800sob/borodino03.php
  12. srha
    srha 13 september 2015 12:29
    +1
    Zwart-wit beoordelingen zijn niet genoeg om de wereld te begrijpen.
    Napoleon slaagde erin zijn belangrijkste taak in deze strijd op te lossen - om de weg naar Moskou te openen.
    Maar Kutuzov slaagde er ook in zijn belangrijkste taak in deze strijd op te lossen, het leger en zijn moreel te redden.
    Het is gewoon dat hun taken anders waren: Napoleon loste de tactische taak op - overwinning in de strijd, en Kutuzov de strategische. Dan, later, wordt het niveau van de opgeloste taken beïnvloed. Tot aan de strategische nederlaag van de Fransen.
  13. ALEA IACTA EST
    ALEA IACTA EST 13 september 2015 15:02
    +1
    "De Fransen hebben laten zien dat ze het waard zijn om te zegevieren, terwijl de Russen het recht hebben verdiend om onoverwinnelijk te zijn."
    1. lexey2
      lexey2 13 september 2015 22:45
      +1
      "De Fransen hebben laten zien dat ze het waard zijn om te zegevieren, terwijl de Russen het recht hebben verdiend om onoverwinnelijk te zijn."

      Nou... voor de Kozakken van Platov.
      Ogen en oren van het Russische leger 1812.
      Om zo te zeggen waren er "duisternis en hordes" die zich terugtrokken.
      En lawines in het offensief.
  14. 31rus
    31rus 13 september 2015 18:33
    -1
    De titel van het artikel alleen al zorgt voor afkeer, wat wilde de auteur met deze titel? Het is niet duidelijk wat deze aspirant-historici willen zeggen en laten zien, of je gedachten duidelijk verwoorden of helemaal niet schrijven. Dit zijn de vragen vragen ze, maar waren zulke offers nodig? tijdens de blokkade van Leningrad
  15. Tornavus
    Tornavus 13 september 2015 18:38
    -1
    Citaat: lexey2
    Alleen kwantitatief Massale oproepen in Frankrijk van de mannelijke bevolking waren niet identiek aan het rekruteren van sets in Rusland.
    Met de uitbreiding van wervingssets nam de kwaliteit af. En dan...

    We vergeten de belangrijke ervaring van de gevechten van het Napoleontische leger niet.
    1. lexey2
      lexey2 13 september 2015 19:15
      +3
      We vergeten de belangrijke ervaring van de gevechten van het Napoleontische leger niet.

      1787-1791 Russisch-Turkse oorlog.
      1804-1813 Russisch-Iraanse oorlog.
      1806-1807 Deelname van Rusland aan de IV anti-Napoleontische coalitie.
      1806-1812 Russisch-Turkse oorlog.
      1808-1809 Russisch-Zweedse oorlog.
      Suvorovs campagnes?
      Als dit! geen ervaring in oorlogen...
      Turkije en Zweden hebben geen sterk verlangen uitgesproken om oorlog te voeren, meneer, in alliantie met Napoleon.
  16. lexey2
    lexey2 13 september 2015 18:48
    +3
    Hoe noem je een muis die kaas at? in een muizenval?
    waarschijnlijk vol lachend
    het is hetzelfde met Napoleon en met Borodino.
    Borodino heeft eigenlijk de hele Franse cavalerie begraven.
    En dit is in de omstandigheden van de uitgestrekte Russische uitgestrektheid ...
    Ik denk dat de monogolen Napoleon de Tumen-troepen niet zouden hebben toevertrouwd.
  17. de kandidaat
    de kandidaat 13 september 2015 20:17
    +1
    ... Je kunt zeggen dat er een gelijkspel was
    Vraag - Van wie is Europa geworden? ...
  18. Aleksander
    Aleksander 13 september 2015 22:09
    0
    Citaat van Tornavus
    . Het leger was genoeg om het slagveld achter te laten, maar de volgende dag was het zou vanaf daar neergeschoten. Terugtrekken was dus een logische stap. En toch - zelfs verdedigend in een vooraf voorbereide positie, leed het Russische leger grote verliezendan de aanvallende Fransen. En dit ondanks het feit dat Napoleon niet alle beschikbare artillerie heeft ingezet.

    De sleutel tot "zou hebben neergeschoten" is: "ZOU"Dat wil zeggen, niemand weet het, ook jij niet. Meer verliezen van het Russische leger? ik zeg minder
  19. kvs207
    kvs207 13 september 2015 22:31
    +1
    Citaat: Russisch Oezbeeks
    als we specifiek Borodino nemen, dan hebben de Fransen zeker gewonnen ...
    wat waren de doelen voor het begin van de strijd?
    voor het Russische leger was er maar één doel - HET KAPITAAL BESCHERMEN, en het werd NIET vervuld! Na de slag trok het Russische leger zich niet alleen terug van het slagveld, maar werd het ook gedwongen Moskou te verlaten ...

    Het lijkt mij dat de Fransen in Borodino de taak niet hebben voltooid, in tegenstelling tot de Russen, die niet naar het slagveld vluchtten.
    De taak - Bescherming van de hoofdstad, was 100% voltooid. De hoofdstad bevond zich in ieder geval in St. Petersburg)))
  20. kvs207
    kvs207 13 september 2015 22:38
    +2
    Ik heb veel respect voor een van de meest gerespecteerde en gezaghebbende Sovjet-historici, Yevgeny Tarle.
  21. Rook
    Rook 13 september 2015 22:53
    +2
    Oh, wat zijn de Britten toch goed....we zijn nog steeds aan het blaffen en discussiëren wie er heeft gewonnen in Borodino, maar deze strijd had helemaal niet mogen plaatsvinden.... Deze oorlog was niet winstgevend voor Rusland, laat staan ​​voor Frankrijk . Beide landen besteedden hun middelen en strijdkrachten alleen aan het amusement van Groot-Brittannië, dat in feite de winnaar is van de Slag om Borodino.
    1. TWR
      TWR 13 september 2015 23:17
      0
      Citaat van rook
      Oh, wat zijn de Britten toch goede kerels .... we blaffen en discussiëren nog steeds wie er in Borodino heeft gewonnen

      Ja, je kunt hier niet argumenteren, sterker nog, de Britten hebben gewonnen. Zoals gewoonlijk.
  22. Tagir Kilmakaev
    Tagir Kilmakaev 11 maart 2023 08:19
    0
    А была-ли она на самом деле?
    Бородино... Если вспомнить о численности личного состава, то сразу поймете весь бред легенды про нахождения этой орды. Они должны были стоять вплотную друг к другу и сверху ещё в 5-6 этажей... На этих трёх флешах нельзя вместить более 200-250 человек, если бы эти люди были вписаны в систему реальной обороны, а не стояли бы сзади плотными рядами...
    Бред традисториков и версия для туристов...