militaire beoordeling

DefenseTech: analisten eisten een nieuwe generatie bommenwerper

21
De belangrijkste methode om de defensiecapaciteit in stand te houden, is de tijdige vernieuwing van de vloot van militair materieel. Een dergelijke update hangt samen met de veroudering van bestaande apparatuur en de ontwikkeling van vijandelijke wapensystemen. Daardoor heeft het leger nieuwe types nodig armen en technologie. Dit eenvoudige en begrijpelijke principe werd onlangs nog eens bevestigd door Amerikaanse specialisten die betrokken waren bij het programma om nieuwe gevechtsvliegtuigen te maken.

Afgelopen woensdag 9 september hield het Congres hoorzittingen over de oprichting van een veelbelovende strategische bommenwerper. Dit evenement werd bijgewoond door Pentagon-experts, analisten en congresleden. De deelnemers aan de bijeenkomst brachten een aantal belangrijke kwesties aan de orde met betrekking tot de creatie van nieuw militair materieel. Het transcript van de hoorzittingen viel in handen van DefenseTech-journalisten, die al snel de meest interessante abstracts en fragmenten van toespraken publiceerden. Een artikel geschreven door Brendan McGarry over de hoorzittingen kreeg de titel Analysts Make Case for Next-Generation Bomber, die het hoofdidee van de experts volledig onthult: "Analysts eiste een nieuwe generatie bommenwerper."

Aan het begin van zijn artikel vat B. McGarry de bijeenkomst samen. Als resultaat van de hoorzittingen riepen experts congresleden op om een ​​krachtige vloot van nieuwe generatie langeafstandsbommenwerpers te ontwikkelen en te bouwen. De belangrijkste vereiste voor deze techniek was het vermogen om de moderne en geavanceerde luchtverdediging van een potentiële vijand te overwinnen.


Geschat uiterlijk van het LRS-B-vliegtuig van Northrop Grumman


Recente hoorzittingen werden gehouden door een subcommissie van het Comité van de strijdkrachten. Dit evenement viel samen met de op handen zijnde aankondiging van de resultaten van de wedstrijd voor de ontwikkeling van het LRS-B-project (Long-Range Strike - Bomber). In de nabije toekomst zal het Amerikaanse leger een bedrijf benoemen dat een nieuwe langeafstandsbommenwerper gaat ontwikkelen. De totale waarde van het contract wordt geschat op 100 miljard dollar. Tot nu toe is het de bedoeling om ongeveer honderd nieuwe vliegtuigen te bouwen.

DefenseTech herinnert zich dat drie grote Amerikaanse ontwikkelaars op het contract bieden luchtvaart technologie. Northrop Grumman, die de B-2 bommenwerper creëerde, Boeing, 's werelds grootste ruimtevaartbedrijf, en Lockheed Martin, 's werelds grootste fabrikant van militair materieel, presenteerden hun versies van voorlopige projecten.

Volgens rapporten is de Amerikaanse luchtmacht van plan 80 tot 100 vliegtuigen te kopen voor een bedrag van ongeveer $ 550 miljoen per stuk. Het belangrijkste doel van het LRS-B-programma is de geleidelijke vervanging van de bestaande bommenwerpers Boeing B-52 Stratofortress en Rockwell B-1B Lancer, die momenteel de basis vormen van de Amerikaanse langeafstandsluchtvaart.

Tijdens recente hoorzittingen zijn enkele ideeën naar voren gebracht over de hoofdlijnen van het strategische luchtvaartvernieuwingsprogramma. Deskundigen bespraken de kwestie van het aantal vereiste vliegtuigen en brachten ook de kwestie van de kosten van het programma ter sprake.

De gepensioneerde luitenant-generaal Robert Elder, een professor aan de J. Mason University, is van mening dat de Amerikaanse luchtmacht minstens honderd veelbelovende langeafstandsbommenwerpers nodig heeft. 100 vliegtuigen is volgens de deskundige het minimaal vereiste aantal. Om de vloot van bestaand materieel volledig te vervangen, zijn op zijn beurt meer vliegtuigen nodig.

R. Elder benadrukte het belang van het bouwen van nieuwe strategische bommenwerpers, verwijzend naar de onderzoeksresultaten van de Rand Corp.-organisatie. Analisten van deze organisatie, die bommenwerpers en andere klassen van militair materieel hadden bestudeerd, kwamen tot conclusies ten gunste van de luchtvaart. Volgens analisten zijn langeafstandsbommenwerpers in een situatie van escalatie van conflicten merkbaar effectiever dan tactische vliegtuigen en raketten van verschillende klassen. Als gevolg hiervan blijken de bommenwerpers het meest geschikte middel om het conflict op te lossen, ook zonder doelen aan te vallen. Een voorbeeld van een dergelijk "vredeshandhaving"-gebruik van bommenwerpers kan worden beschouwd als de vlucht van twee B-2-vliegtuigen boven de DVK in 2013. Toen werd een dergelijke operatie een van de voorwaarden voor enige versoepeling van de situatie op het schiereiland.

De behoefte aan een vroege vervanging van bestaande B-52- en B-1B-vliegtuigen werd opgemerkt door het hoofd van de subcommissie voor zee- en expeditietroepen, Randy Forbes. Hij sprak zijn bezorgdheid uit over het feit dat de gemiddelde leeftijd van langeafstandsvliegtuigen voortdurend toeneemt en al meer dan 40 jaar bedraagt. De ouderdom van een deel van de vliegtuigen alleen al is dus een ernstige reden tot bezorgdheid en het begin van de werkzaamheden voor het moderniseren van de vloot.

Volgens R. Forbes zijn er momenteel 158 langeafstandsbommenwerpers in de strategische formaties van de luchtmacht. Dit zijn 76 B-52's, 63 B-1B's en 19 B-2's. Het congreslid merkt op dat de derde generatie piloten op B-52-vliegtuigen vliegt en dat de machines zelf hebben deelgenomen aan tal van gewapende conflicten, van Vietnam tot Afghanistan.

Het hoofd van de subcommissie voor zee- en expeditietroepen merkte niet alleen de ouderdom van de uitrusting op, maar ook de gevechtscapaciteiten in de bestaande omstandigheden. Rusland en China zijn momenteel actief bezig met de ontwikkeling van luchtverdedigingssystemen en andere verdedigingsmiddelen tegen aanvallen. De ontwikkeling van dergelijke systemen tast het potentieel van Amerikaanse aanvalsvliegtuigen, uitgerust met relatief oude vliegtuigen en munitie, ernstig aan. Als gevolg hiervan wordt het werkelijke potentieel van de Amerikaanse strategische luchtvaart merkbaar verminderd.

Rebecca Grant, voorzitter van onderzoeksorganisatie IRIS Independent Research, is het eens met de mening van Forbes over de noodzaak om een ​​doorbraak in de luchtverdediging van een potentiële vijand te bewerkstelligen. Naar haar mening zouden veelbelovende langeafstandsbommenwerpers in staat moeten zijn om door de operatiegebieden van luchtafweersystemen te breken en te worden beschermd tegen vijandelijke elektronische of informatiewapens, waardoor ze het gebied van de gevechtsmissie en aanval kunnen betreden deze doelen. Het vliegtuig moet wapens dragen waarmee het bewegende en stilstaande doelen kan raken, inclusief die welke ondergronds verborgen zijn.

R. Grant merkt ook op dat de veelbelovende LRS-B-bommenwerper tot 2055 in dienst zal blijven. Deze vliegtuigen moeten dus voldoen aan alle eisen van deze tijd en bovendien een groot moderniseringspotentieel hebben. In de toekomst zullen ze geavanceerde wapens kunnen ontvangen, zoals hypersonische raketten, laserwapens of systemen op basis van gerichte energieoverdracht. Met deze kenmerken van toekomstige exploitatie moet ook rekening worden gehouden in het nieuwe project.

Mark Ganzinger, een senior fellow bij het Center for Strategic and Budgetary Assessments, die in het verleden met de B-52 vloog, ging ook in op de kwestie van de effectiviteit van vliegtuiggevechten en anti-aircraft tegenmaatregelen. De specialist herinnerde eraan dat Rusland, China, Iran, Noord-Korea en enkele andere landen al zijn bewapend met detectietools en luchtafweerraketten, die het mogelijk maken om vliegtuigen te detecteren en te vernietigen die zijn ontwikkeld zonder het gebruik van de zogenaamde. stealth-technologieën. Het gebruik van dergelijke apparatuur stelt de vijand in staat om de B-52- en B-1B-bommenwerpers te bestrijden.

Volgens de voormalige piloot heeft de Amerikaanse strategische luchtvaart momenteel enkele problemen met betrekking tot het gebruik van technologie in de strijd. Door de veroudering van luchtvaartapparatuur en de verbetering van luchtverdedigingssystemen kan het grootste deel van de langeafstandsbommenwerpers alleen opereren in een omgeving met een gemiddeld of laag dreigingsniveau. In een moeilijke omgeving kunnen slechts twee dozijn B-2-machines werken en de eerste slag leveren. Tegelijkertijd wordt het gevechtspotentieel van stealth-bommenwerpers ernstig beperkt door hun kleine aantal. Volgens M. Ganzinger zullen alle B-1500-vliegtuigen die in dienst zijn bij het aanvallen van doelen op een afstand van meer dan 2 mijl van bases niet meer dan 10-12 sorties per dag kunnen uitvoeren.

Tijdens een recente bijeenkomst kwamen specialisten van het Pentagon en aanverwante organisaties tot de conclusie dat het noodzakelijk is om zo snel mogelijk een groot aantal nieuwe vliegtuigen te bouwen met een aantal karakteristieke eigenschappen. Volgens deskundigen heeft de Amerikaanse luchtmacht minimaal honderd nieuwe LRS-B-bommenwerpers nodig om verouderde apparatuur te vervangen. Tegelijkertijd moet het vliegtuig van het nieuwe project een aantal karakteristieke kenmerken hebben waardoor ze minstens tot het midden van de eeuw kunnen worden gebruikt.

Om voor de hand liggende redenen is de meeste informatie over het LRS-B-project nog steeds niet toegankelijk voor het grote publiek. De afgelopen jaren zijn regelmatig enkele technische details bekend gemaakt, maar in het algemeen zijn momenteel alle opties voor voorprojecten gerubriceerd. Volgens rapporten wil de Amerikaanse luchtmacht een subsonische stealth-bommenwerper hebben die raket- en bomwapens kan dragen, zowel nucleair als conventioneel.

Volgens eerder gepubliceerde plannen zou het Amerikaanse leger in de nabije toekomst een vergelijking moeten maken van de voorbereidende projecten van de drie bedrijven die aan de wedstrijd deelnemen. Op basis van de resultaten van de analyse zal de hoofdaannemer worden geselecteerd, die het grootste deel van het ontwerpwerk zal uitvoeren en vervolgens de massaproductie van nieuwe apparatuur zal overnemen. Zoals eerder vermeld, bieden Northrop Grumman, Boeing en Lockheed Martin op een contract ter waarde van maximaal $ 100 miljard. Welke organisatie het meest winstgevende contract krijgt, is nog niet helemaal duidelijk.


DefenceTech-analisten pleiten voor de volgende generatie Bomber-artikel:
http://defensetech.org/2015/09/09/analysts-make-case-for-next-generation-bomber/
auteur:
21 комментарий
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. samuel60
    samuel60 14 september 2015 06:47
    0
    En daarna beschuldigen de Verenigde Staten ons van toenemende confrontatie en agressiviteit? Wel, ja, wel, ja ... Wat Jupiter is toegestaan, is niet toegestaan ​​voor de stier! En wij, in hun begrip, zijn echte stieren ...
    1. anokem
      anokem 14 september 2015 09:47
      -7
      Dit alles is onzin. 20 V-2, drones en bijlen zijn genoeg om door een vrije gang in elk luchtverdedigingssysteem te breken. En dan zullen B-52 en B-1B vrij kunnen werken. Dit project riekt dus naar een verspilling van belastinggeld.
      1. Ingenieur
        Ingenieur 14 september 2015 11:14
        +1
        En B-2 en B-1B werden niet gesneden? Waarom was het nodig om zoveel geld uit te geven aan het upgraden van de B-1B om te eindigen met een bommenwerper van het niveau van 30-40gg in termen van bombardementsefficiëntie? Tijdens de oorlog zouden duikbommenwerpers deze taak beter hebben uitgevoerd.
        1. anokem
          anokem 14 september 2015 11:50
          -10
          De B-2 was geen cut, al was het maar omdat het de enige strategische bommenwerper ter wereld is die in staat is te opereren in een zone van sterke luchtverdediging en niet wordt neergeschoten of zelfs maar wordt gedetecteerd. Daarom is het mij niet duidelijk waarom de Amerikanen geld zouden moeten uitgeven aan een nieuwe generatie strategische bommenwerpers
          1. bk0010
            bk0010 14 september 2015 22:07
            0
            Ik heb nog nooit gehoord van een enkele operatie waarbij de B-2 op de voorgrond zou vliegen, hoewel dit precies is waarvoor het is gemaakt. Hij werd pas vrijgelaten toen alle luchtverdediging gegarandeerd was onderdrukt.
          2. alex-verdediger
            alex-verdediger 14 september 2015 23:59
            +5
            Citaat van anokem
            anokem


            Als je natuurkunde begrijpt, dan weet je dat onder omstandigheden gespannen radarveld stealth-technologie is niet langer zo effectief.

            De reden hiervoor is simpel, de wet van behoud van energie werkt. Met andere woorden, energie komt niet uit het niets en verdwijnt ook niet in het niets.

            Moderne stealth-technologieën (althans gebruikt in de praktijk) zijn ontworpen voor geprogrammeerde verspreiding en / of verwijdering van radiogolfenergie. Met andere woorden, geen enkel stealth-object kan vanuit alle hoeken (onder elke hoek) en in een breed frequentiebereik onzichtbaar zijn.

            Het moderne Russische radarsysteem, inclusief de nieuwe Voronezh-complexen, biedt zo'n dicht radarveld op de naderingen van de grenzen van de Russische Federatie dat B-2's zichtbaar zullen zijn, en zeer goed. En sindsdien B-2 - vliegtuig NAARgeluid, en zelfs verre van de beste vliegkwaliteiten hebben (dit is natuurlijk niet zo'n vliegend strijkijzer als de F-117, maar toch ...), dan is de kans groot B-2 no.

            Dat is de reden waarom de Verenigde Staten ze niet langer produceren, dit feit is een indirecte bevestiging van de erkenning van inefficiëntie door het Pentagon B-2 in moderne oorlogsvoering!
            1. logos
              logos 18 september 2015 01:35
              +1
              Geleverd. En het radarveld is ook los? Zoals, met gaten?)
          3. Zaurbeek
            Zaurbeek 15 september 2015 08:12
            0
            Collega, in de sterke luchtverdediging van welke staat kan hij werken? Rusland? Ik denk dat het niet lang zal werken als een bommenwerper. Als raketdrager zal het de KR 2500 km loslaten, maar de Tu 160 zal ze op ongeveer dezelfde afstand loslaten. Als TU 160 volgens de elektronische vulling wordt "gemoderniseerd", dan neemt de vliegkans enorm toe. Over het algemeen is het onderwerp nieuwe strategen moeilijk. Waarom ze maken? Je maakt 100-200 vliegtuigen om China en Rusland aan te vallen (mogelijk), hoewel er BR en raketten op boten zijn en CR op oude bommenwerpers. Het is onwaarschijnlijk dat oorlog zal plaatsvinden, en het blijkt dat u fondsen voor een lange tijd bevriest. Voor conventionele koloniale oorlogen zijn Amerikaanse strategen niet nodig, vooral geen nieuwe. Maar als er eenmaal een budget is, moet het worden beheerst.
            1. logos
              logos 18 september 2015 01:40
              0
              Werk rustig voor jezelf. Met zijn EPR van 0.1 m² zal het alleen worden opgemerkt op een afstand die kleiner is dan nodig is om antiradarraketten te lanceren
          4. Zaurbeek
            Zaurbeek 15 september 2015 08:12
            0
            Collega, in de sterke luchtverdediging van welke staat kan hij werken? Rusland? Ik denk dat het niet lang zal werken als een bommenwerper. Als raketdrager zal het de KR 2500 km loslaten, maar de Tu 160 zal ze op ongeveer dezelfde afstand loslaten. Als TU 160 volgens de elektronische vulling wordt "gemoderniseerd", dan neemt de vliegkans enorm toe. Over het algemeen is het onderwerp nieuwe strategen moeilijk. Waarom ze maken? Je maakt 100-200 vliegtuigen om China en Rusland aan te vallen (mogelijk), hoewel er BR en raketten op boten zijn en CR op oude bommenwerpers. Het is onwaarschijnlijk dat oorlog zal plaatsvinden, en het blijkt dat u fondsen voor een lange tijd bevriest. Voor conventionele koloniale oorlogen zijn Amerikaanse strategen niet nodig, vooral geen nieuwe. Maar als er eenmaal een budget is, moet het worden beheerst.
        2. logos
          logos 18 september 2015 01:29
          +1
          Het direct vergelijken van een strategische bommenwerper en een duikbommenwerper (aanvalsvliegtuig) is sterk. Het is erg sterk.
      2. NEXUS
        NEXUS 14 september 2015 17:50
        +3
        Citaat van anokem
        Dit alles is onzin. 20 V-2, drones en bijlen zijn genoeg om door een vrije gang in elk luchtverdedigingssysteem te breken.

        Wees niet zo zelfverzekerd. Tot nu toe zijn de Verenigde Staten geen tegenstander tegengekomen die een serieuze raketverdediging en luchtverdediging heeft. En als je je bijvoorbeeld Vietnam herinnert, dan hebben Russische raketten Amer's jagers heel goed in de grond gestoken.
        Citaat van anokem
        Dit project riekt dus naar een verspilling van belastinggeld.

        Ik denk dat dit ten eerste een reactie is op ons besluit om de productie van de TU-160 en het PAK DA-programma te hervatten, en ten tweede: dit is een indirecte bevestiging door de Amerikanen van het mislukken van het F-35-programma. hi
  2. mug
    mug 14 september 2015 07:06
    0
    Als gevolg hiervan blijken de bommenwerpers het meest geschikte middel om het conflict op te lossen, ook zonder doelen aan te vallen. Een voorbeeld van een dergelijk "vredeshandhaving"-gebruik van bommenwerpers kan worden beschouwd als de vlucht van twee B-2-vliegtuigen boven de DVK in 2013. Toen werd een dergelijke operatie een van de voorwaarden voor enige versoepeling van de situatie op het schiereiland.

    Hun logica staat natuurlijk bovenaan... wassat
    1. Kvazar
      Kvazar 14 september 2015 18:02
      0
      Oke. B2 vloog over het bezette deel van de DVK (Zuid-Korea of ​​Zuid-Korea) en liet bommen vallen op de testlocatie. Er vliegen niet veel dwazen over de DVK. Ze brachten tien jaar door in Irak om luchtverdediging te oefenen onder bombardementen tussen de eerste en de tweede oorlog in Irak.
  3. SANAY
    SANAY 14 september 2015 07:18
    +1
    Op dit moment besteden ze hier 100 miljard aan. Ze hebben meer staatsschuld dan alle schulden van de mensheid, en ze geven geld uit aan het leger. Dit is wat de ontwikkelde imperialistische bourgeoisie bedoelt. Wat ze willen is wat ze terugdraaien.
    Nou, niets, er zullen nog steeds muizentranen worden vergoten voor de kat.
  4. Zaurbeek
    Zaurbeek 14 september 2015 08:01
    +1
    Wees niet bang om veel uit te geven, wees bang om weinig te verdienen! Bomber snijdt het deeg.
  5. Vgeschoold
    Vgeschoold 14 september 2015 09:37
    0
    F-22A Raptor, een jager die gevaarlijk is voor zijn eigen piloten

    Dit is het eerste en tot dusver enige in massa geproduceerde vliegtuig van de vijfde generatie. De prijs van één exemplaar in prijzen van 2008 was $ 350 miljoen, wat gelijk was aan de kosten 20 ton goud. Toen steeg de prijs voor één vliegtuig tot $ 411,7 miljoen. Zelfs het Amerikaanse budget kon dit niet aan en de aankopen moesten gehalveerd worden.


    F-35 Lightning II: "Lightning", die bang is voor ... bliksem

    Er is enorm veel geld ($4 miljard) uitgegeven aan de ontwikkeling van deze jachtbommenwerper van de vijfde generatie (eigenlijk 56+) ...

    (http://www.belvpo.com/en/43710.html)

    "Zaag-zaag, Shura, ze zijn van goud..." ©
  6. vladimir_krm
    vladimir_krm 14 september 2015 09:54
    +2
    "vliegtuigen van het nieuwe project moeten een aantal karakteristieke kenmerken hebben waardoor ze minstens tot het midden van de eeuw kunnen worden gebruikt"

    Tot het midden van de eeuw zullen ze het alleen ontwikkelen ...
  7. Gregor6549
    Gregor6549 14 september 2015 14:53
    +2
    Ik ben tot tranen geroerd door de bezorgdheid van de Russische belastingbetaler om het geld van de Amerikaanse belastingbetaler en de constante wens om andermans geld in andermans zakken te tellen. We zouden ervoor moeten zorgen hoe efficiënt onze zuurverdiende roebels worden besteed, en hun hoofd pijn doen om hun geld. Deze keer.
    En twee. Dat de Verenigde Staten besloten een veelbelovende langeafstandsbommenwerper te maken, die volgens hun idee goedkoper zou moeten zijn dan de huidige B2 is ook niet verwonderlijk, want. met de duur van de ontwikkelingscyclus voor de fabricage en inbedrijfstelling van een vliegtuig van deze rang gemiddeld van 10 tot 15 jaar, en gedurende deze tijd zal zijn voorganger B2 al volledig achterhaald zijn. Die. er is in principe een normaal en gepland proces voor het actualiseren van de vliegtuigvloot, die ooit in de Unie bestond. Dit proces stelt u in staat om de voortgang in uw vakgebied bij te houden en het vereiste niveau van ontwikkelwerk en continuïteit van personeel te behouden. Een dergelijke continuïteit is veel efficiënter en zuiniger dan de "start-stop"-modus, die, na de ineenstorting van de Unie, de binnenlandse vliegtuigindustrie ernstig ziek maakt en niet alleen haar.
    Het heeft in dit geval geen zin om te praten over wie wie inhaalt en wie wie overtreft. beide partijen proberen elkaar bij te houden en waar mogelijk in te halen.
  8. Zaurbeek
    Zaurbeek 14 september 2015 15:45
    -1
    B-52 is nog steeds op de vleugel. Ik begrijp de grap met bommenwerpers helemaal niet. Met een dergelijke ontwikkeling van kruisraketten en verschillende bommen is het heel goed mogelijk om een ​​​​sterk analoog te maken van een burgervliegtuig met zeer vindingrijke civiele motoren. Installeer alle benodigde elektrische apparatuur en vlieg comfortabel op patrouille. Zal de B-2 of B-1 ver vliegen met de moderne ontwikkeling van de luchtverdediging? De Hypersonic heeft meer kansen en de kosten zijn vele malen hoger, ik zwijg over zijn bron. Ik denk dat er een goede vervoerder nodig is en dat alle doorbraken in wapens moeten worden geïnvesteerd.
    1. Kvazar
      Kvazar 14 september 2015 18:24
      0
      Welnu, eerdere passagiersvliegtuigen werden gemaakt van bommenwerpers (niet erg winstgevend als het ware).
      Ze doen ook het tegenovergestelde, alleen geen bommenwerpers, maar laboratoria. Omdat er zal een probleem zijn met de opschorting van wapens. Krampachtig lossen van 20-40 ton voor een moderne pas. vliegtuigen overkill.

      Maar laten we verder gaan.
      Op dit moment zijn er vier richtingen in de ontwikkeling van bommendragers.
      1. Onopvallende langzaam vliegende vleugel + langeafstandsraketten.
      2. Bemande ruimtebommenwerpers - alle bommenwerpers in musea zijn gesloten (Buran + Shuttle + Clipper, Spiral (nooit gebouwd)).
      3. Onbemande ruimtebommenwerpers - de richting is gedeeltelijk afgesloten (Buran in het museum, X-37 2 stuks. Eén hangt boven ons met een hotel voor ontploffing op grote hoogte).
      4. Hypersonische bommenwerpers met de mogelijkheid om in de ruimte te springen.

      Van deze, die min of meer echt is.
      Dit is een onopvallende vliegende vleugel en ruimtedrones.

      Hoewel hotsa hypersonische bommenwerper)
  9. xtur
    xtur 14 september 2015 20:35
    +2
    het werd nooit duidelijk hoe ze het vermogen om luchtverdedigingssystemen te overwinnen verbonden met een nieuwe generatie bommenwerpers. Dat wil zeggen, het is niet duidelijk waardoor deze bommenwerpers deze systemen kunnen overwinnen. In de Russische Federatie zeiden ze bijvoorbeeld duidelijk dat het enige middel langeafstandsraketwerpers zijn, waarmee het vliegtuig op een doel kan schieten zonder de luchtverdedigingszone te betreden.
  10. CTABEP
    CTABEP 14 september 2015 21:00
    +1
    Over het algemeen kostte de B-2 iets in de regio van $ 2 miljard, maar hier willen ze een beter vliegtuig en tegelijkertijd bijna 4 keer goedkoper - op de een of andere manier vreemd IMHO. Welnu, een schommel voor honderd vliegtuigen tegelijk maakt ook meer een indruk van PR - rekening houdend met ontwikkelingskosten worden zelfs voor de VS behoorlijk kosmische bedragen verkregen.
    1. voyaka eh
      voyaka eh 16 september 2015 10:45
      0
      B-2 is goed voor iedereen, maar te groot. Deze afmetingen zijn niet langer nodig, aangezien:
      glijbommen werden zeer compact en raketachtig.
      De nieuwe bommenwerper is gepland om te worden gemaakt als een kleine kopie
      B-2.
      Wel, ze zullen ingebouwde elektronische oorlogsvoering toevoegen.
      1. bk0010
        bk0010 16 september 2015 22:26
        0
        Wat ben je, grapje? Eens, vanwege de onvoldoende omvang van de bommenruimen, bleef de B-1B achter zonder raketten: de oude die erin pasten, werden buiten dienst gesteld, maar de nieuwe pasten niet. De raket voor de B-2 is vrij recent gemaakt (tot 2012 was het een pure bommenwerper), en zelfs dat is geen fontein, alleen al vanwege de beperkte omvang van de bommenruimen (AGM-158 JASSM). Van de voordelen van de B-2, alleen een behoorlijk bereik. Alle strategische bommenwerpers hebben elektronische oorlogsvoering, alleen de B-1B bracht het niet in gedachten.
  11. Oberon 1
    Oberon 1 15 september 2015 13:59
    0
    Laat het geld uitgeven
  12. Zaurbeek
    Zaurbeek 15 september 2015 14:16
    0
    Ik vraag me alleen af, de A-10 wordt ingetrokken, de oude is slecht. Ze doen bommenwerpers. Volgens mij is A-10 op dit moment handiger!
  13. logos
    logos 18 september 2015 01:27
    -1
    Het is vreemd waarom zulke dure stealth-bommenwerpers worden gebouwd als luchtverdediging in Sovjetstijl perfect wordt onderdrukt door verouderde vliegtuigen. Over het algemeen kreeg de Sovjet-luchtverdediging een zeer slechte reputatie na de slag in de Bekaa-vallei, waar Israëlische vliegtuigen de gelaagde luchtverdediging van de Arabieren, gecreëerd volgens de Sovjetregelgeving met de deelname van Sovjet militaire adviseurs en uitrusting, aan gruzelementen sloegen.

    “Tot nu toe weten maar weinig mensen in ons land dat een van de belangrijkste redenen voor perestrojka de nederlaag was die Israëlische vliegtuigen op 9-10 juni 1982 toebrachten aan het Syrische luchtverdedigingssysteem in de Libanese Bekaa-vallei. , honderd procent Sovjet, en de laatste In die tijd was het onmogelijk om de ramp toe te schrijven aan het gebruikelijke onvermogen van de Arabieren: zelfs de Israëli's gaven toe dat de Syriërs dit keer goed vochten, bovendien zaten Sovjet-instructeurs naast de Syriërs in de cockpits van de vernietigde luchtverdedigingssystemen. - nog steeds op de oude manier."
    (Alexander Khramchikhin. Militaire constructie in Rusland. "Znamya" 2005, nr. 12)
  14. delvin-fil
    delvin-fil 20 september 2015 14:15
    +1
    Kostenbeperking...
    Luchtverdedigingsonderdrukking, hypersound ...
    Heb je gezien wie er mee vliegt? Ze hebben minder piloten die meer dan 5G kunnen weerstaan! Zodat!