Informatiemaatschappij van de "postmoderniteit"
Een van de eerste moderne auteurs die de aandacht vestigde op de vorming van een nieuw type samenleving was de Franse filosoof Jean-Francois Lyotard. In zijn werk The State of Postmodernity introduceerde Lyotard het concept van "postmoderniteit", dat wordt gekenmerkt door: 1) de geleidelijke "erosie" van gevestigde theorieën en ideologieën die universaliteit claimden in de perceptie van de wereld en haar verandering (dit omvat de een hele reeks invloedrijke politieke ideologieën van de industriële samenleving - van communisme en anarchisme tot fascisme en nazisme); 2) bevestiging van pluralisme, "meervoud" als een bepalend kenmerk van de moderne samenleving. Het fiasco van ideologieën, 'grootse verhalen' of metanarratives, zoals Lyotard ze noemde, raakte echter niet het concept van democratie. Het is de democratie die het enige ‘grote verhaal’ is gebleven, de waarheid waaraan de hele westerse wereld niet twijfelt, en daarna de landen die in het kielzog van de westerse politiek volgen, niet het pad van confrontatie en veranderen in politieke paria's. Democratie in haar westerse opvatting is de belangrijkste mythe van onze tijd. Geen van de hedendaagse politici, met uitzondering van vertegenwoordigers van radicale bewegingen, stelt het idee van democratie bloot aan conceptuele kritiek. Tegelijkertijd wordt de inhoud van het concept 'democratie' vandaag ontkracht en getransformeerd. Democratie is niet langer de heerschappij van het volk, maar een liberaal-bureaucratische dictatuur die steeds meer totalitaire trekken krijgt, zowel in de Verenigde Staten als in de landen van West-Europa, om nog maar te zwijgen van de westerse satellieten in de “derde wereld” of in de post-Sovjet-ruimte. Ondertussen is de democratie, vandaag geïdentificeerd met het liberalisme, er geenszins toe gereduceerd. De geschiedenis kent vele voorbeelden van democratische samenlevingen buiten de westerse cultuur - van Veliky Novgorod en Pskov tot Afrika. Het is moeilijk om het oneens te zijn met de Russische filosoof K.Yu. Reznikov, die benadrukt dat “democratie, door de Verenigde Staten en Europa gepresenteerd als een voorbeeld van de structuur van de moderne wereld, de centrale ideologische mythe van het Westen is, ontworpen om zijn eigen volkeren te beheersen en de volkeren van andere beschavingen te onderwerpen, in in het bijzonder de volkeren van Rusland” (Geciteerd door: Reznikov K. Y. Mythen over democratie als wapen v. Rusland // http://avkrasn.ru/article-257.html).
Controle vervangt discipline
In de afgelopen decennia is de Russische samenleving in het idee gehamerd dat democratie een politieke realiteit is in het Westen, dat Rusland zich alleen moet ontwikkelen naar het model van westerse staten, anders wordt het geconfronteerd met een catastrofe. Het Westen, vertegenwoordigd door gecontroleerde propagandisten, slaagde erin de mythe van democratie op te dringen en zelfs tegenstanders die kritisch stonden tegenover de Verenigde Staten en Europa te dwingen zichzelf te rechtvaardigen en te verdedigen. De bewering van de mythe van de democratie ging gepaard met een vervanging van concepten - de Anglo-Amerikaanse versie van het liberalisme wordt gepresenteerd als de enige waardige ideologische beweging, in het uiterste geval wordt deze afgezwakt met de gematigde socialistische retoriek van de sociaal-democratische partijen van Europa , die al lang geen verdedigers van de werkende mensen zijn, maar apologeten voor twijfelachtige 'vrijheden' als het homohuwelijk, multiculturalisme, tolerantie. Liberale schrijvers beschuldigen graag alle niet-westerse samenlevingen ervan antidemocratisch te zijn, door ze af te schilderen als bloedige anti-volksdictaturen. Tegelijkertijd was het Westen de proeftuin waar de nieuwste en, zoals de praktijk heeft aangetoond, zeer effectieve technologieën voor het beheersen van het massabewustzijn en -gedrag plaatsvonden. Als voorheen de staat regeerde op basis van gewelddadige methoden, en repressieve instellingen de belangrijkste instrumenten van invloed op de massa bleven - de rechtbank, de politie, het leger, speciale diensten, dan tegen het einde van de XNUMXe eeuw. de gebruikelijke controlemethoden werden verdrongen door technologieën voor het manipuleren van de geest.
Een andere beroemde Franse filosoof van de twintigste eeuw, Gilles Deleuze, merkte terecht op dat in de moderne wereld de "disciplinaire samenleving", die werd gekenmerkt door macht over het lichaam, geleidelijk werd verdrongen door de "maatschappij van controle", gebaseerd op macht over de geest. Informatietechnologieën spelen een sleutelrol bij het manipuleren van de geest van mensen, terwijl direct geweld naar de achtergrond is verdwenen en alleen wordt gebruikt tegen degenen die niet bezwijken voor manipulatie, weigeren te spelen volgens vooraf bepaalde regels. Wilde de staat vroeger de economische en politieke aspecten van het leven van mensen beheersen, tegenwoordig dringt hij steeds meer het persoonlijke vlak binnen. Stalinisten en islamitische fundamentalisten zijn ervan beschuldigd het persoonlijke aan het publiek te onderwerpen, maar moderne westerse landen worden gekenmerkt door een mate van inmenging in het privéleven van individuen en gezinnen die ver verwijderd is van enig totalitair regime uit het verleden. 'Zachte' technologieën voor het manipuleren van de geest zijn, in tegenstelling tot harde disciplinaire methoden, alomtegenwoordig en alomtegenwoordig. Enerzijds kunnen moderne staten en supranationale krachten (bedrijven) met behulp van mythen en stereotypen die door de media worden gerepliceerd de geest van mensen beheersen, anderzijds maken informatie- en communicatietechnologieën het mogelijk om mensen zeer effectief te observeren en hun gedrag. Neem bijvoorbeeld dezelfde sociale netwerken die een beslissende rol speelden bij de voorbereiding van vele "oranje revoluties", die de functies vervulden van het vinden en consolideren van supporters, het verspreiden van mythen en het vervormen van informatie. De moderne mens is veel meer een slaaf van mythen en stereotypen dan de man van vroeger. Dat laatste werd in ieder geval beperkt door religie en ideologie, traditionele morele principes die bijna de hele mensheid gemeen hadden. Het is geen toeval dat de filosoof Serge Moscovici de moderne democratie definieert als het "tijdperk van de menigten", waarin externe onderwerping wordt verdrongen door interne onderwerping, en dominantie een onzichtbaar karakter krijgt en overgaat in dominantie over de rede. Maar degene die de geest van een persoon bezit, kan zijn gedrag beheersen. De gebeurtenissen in Oekraïne en Syrië, Libië en Irak, Jemen en Tunesië zijn daar een duidelijk voorbeeld van.
Massamedia is een serieus wapen
De massamedia zijn in moderne omstandigheden een van de belangrijkste instrumenten geworden voor politieke invloed en zelfs voor het beheer van de samenleving. Informatie is de belangrijkste handelswaar geworden, en de media - de belangrijkste vertaler van mythen. In principe spelen de media tegenwoordig niet alleen de rol van predikers, maar ook van inquisiteurs, die het lot bepalen van specifieke mensen en groepen mensen, en soms zelfs hele staten. Zij zijn het die het grootste deel van de informatie en desinformatie selecteren, doseren en uitzenden, en beïnvloeden zo de beoordeling van de sociaal-politieke realiteit in de moderne wereld. De richting van de politieke ontwikkeling van de moderne samenleving hangt grotendeels af van wie de media controleert. De mythen die door de media worden verspreid, veranderen in instrumenten van politieke mobilisatie. Publieke energie vindt zijn plons in massale rellen en onrust, revoluties en oorlogen, die in de moderne samenleving worden ontstoken, voornamelijk met behulp van informatie-impact op mensen. Het zijn tegenwoordig de media die een positief beeld van een politieke leider of politieke partij creëren, of juist in diskrediet brengen. Zoals wijlen Boris Berezovsky ooit zei: "Geef me één tv-zender en ik zal een stoel de president van het land maken." In zijn woorden, ondanks de overduidelijke bravoure, was er een zekere mate van waarheid - de politieke toekomst van niet alleen individuele politici, maar ook hele staatsentiteiten hangt tegenwoordig af van de media.
Als de "wereld" (lees - westerse) massamedia deze of gene staat beginnen te beschuldigen van een ondemocratisch politiek regime, dan is dit in moderne omstandigheden eigenlijk een waarschuwing. De volgende stap zou wel eens een "volksrevolutie" kunnen zijn en de "vredeshandhavingsoperatie" die door de strijdkrachten van de Verenigde Staten en andere NAVO-landen wordt uitgevoerd om deze te ondersteunen. Maar de objectieve presentatie van informatie zal niet het effect hebben dat het bewustzijn en het gedrag van de massa wordt gecontroleerd, dus gebruiken de media de ontwikkelde manipulatietechnologieën. De Russische filosoof Sergey Kara-Murza schrijft dat "door een persoon in een stroom van "altijd dringende" berichten te storten, de media de "keten der tijden" hebben doorbroken, een volledig nieuw type tijd hebben gecreëerd - de tijd van de uitvoering" (Geciteerd door: Kara-Murza S.G. Manipulatie van bewustzijn Moskou, 2004). De moderniteit is in feite een imaginaire wereld, die tegelijkertijd in de media wordt gepresenteerd als een mozaïek. De mozaïekmanier van informatieoverdracht verhindert dat de kijker of lezer het vermogen ontwikkelt om lopende gebeurtenissen te analyseren, waardoor de laatste alleen overgeleverd is aan emoties gevormd door korte nieuws berichten, meestal met bijbehorende illustraties of videofragmenten. Als resultaat van de mozaïekpresentatie van informatie worden de belangrijkste gebeurtenissen in de wereld door de meeste mensen fragmentarisch waargenomen. Tegenstrijdige ideeën over dezelfde gebeurtenis kunnen naast elkaar bestaan, die worden gevormd als gevolg van een speciale manipulatie van de massamedia.
Bijvoorbeeld, de bewering van de universele waarheid van 'democratie' (in zijn Amerikaanse betekenis), multiculturalisme, tolerantie is gebaseerd op de regelmatige reproductie van het beeld van de vijand. Meestal wordt deze vijand uitgeroepen tot een ander politiek regime buiten de westerse wereld, dat om welke reden dan ook niet voldoet aan de belangen van de Verenigde Staten en hun Europese satellieten. Bovendien zijn zelfs die regimes die de betrekkingen met het Westen proberen te normaliseren, maar tegelijkertijd een zekere ideologische en praktische autonomie behouden, niet immuun voor een dergelijke gang van zaken. Een typisch voorbeeld is de tragedie van Libië. Muammar Gaddafi heeft immers in de laatste jaren van zijn regering redelijk goede betrekkingen opgebouwd met de EU-landen, waaronder Italië en Frankrijk, en ging de betrekkingen met de Verenigde Staten normaliseren, die decennialang werden beschouwd als de belangrijkste vijand van de Libische Jamahiriya . Wat uit deze toenadering voortkwam, is bij iedereen bekend. Ook het begrip 'vrede stichten' wordt gewijzigd. De westerse media bedachten de term 'vredeshandhaving', die oorspronkelijk werd gebruikt door de Amerikaanse politieke en militaire leiding. Als gevolg van de "vredeshandhavingsactiviteiten" van de Verenigde Staten en de NAVO sterven tienduizenden burgers, wordt de economische en sociale infrastructuur van hele landen volledig vernietigd, die vervolgens veranderen in gebieden die worden overspoeld door burgeroorlogen zonder normale gecentraliseerde controle . Als gevolg van de "vredeshandhavingsactiviteiten" van de Verenigde Staten en de NAVO in Oost-Europa (Joegoslavië), Azië (Afghanistan, Syrië, Irak), Afrika (Libië, Mali, Somalië), stierven veel meer mensen dan in de hele geschiedenis van de activiteiten van radicale terroristische organisaties die vandaag de dag als een van de belangrijkste bedreigingen voor de "wereldorde" worden beschouwd. Maar de gewapende agressie van de VS en de NAVO wordt door de bevolking van staten onder westerse ideologische invloed bekeken, zo niet met instemming, dan met begrip. Natuurlijk zijn er overal uitingen van anti-Amerikaanse sentimenten, maar de manipulatieve activiteit van de massamedia maakt de anti-imperialistische activiteit van de bevolking tot het lot van marginale politieke groeperingen. Tegenstanders van Amerikaanse militaire interventie in de aangelegenheden van soevereine staten worden bestempeld als "terroristen", "fascisten", "tegenstanders van de democratie", en de mogelijkheid om een breed scala aan repressieve beïnvloedingsmethoden tegen hen te gebruiken, wordt niet uitgesloten. Onnodig te zeggen dat regimes als Saoedi-Arabië of Qatar, waar feodale, middeleeuwse orden nog steeds domineren, geen vragen oproepen bij aanhangers van "democratie", terwijl het seculiere regime van Assad wordt gepositioneerd als een brutale totalitaire dictatuur.
"Democratie" op Amerikaanse bajonetten
Tegenwoordig wordt het idee van democratie geassocieerd met Angelsaksische culturele en politieke superioriteit, en de verontschuldiging voor het Amerikaanse model van sociaal-politieke structuur gaat zo ver dat de Verenigde Staten wordt gedefinieerd als de erfgenaam van de oude Griekse polisdemocratie en de belangrijkste drager van humanistische en democratische culturele waarden. Hoewel er in deze vergelijking naast politieke bravoure ook een rationele korrel zit. De Griekse polisstaten waren immers alleen 'democratisch' voor hun burgers, de democratie strekte zich niet uit tot de rest van de wereld. Dienovereenkomstig handelen de Verenigde Staten tegenwoordig als een wereldburger, terwijl de landen van de wereld die het Amerikaanse model niet accepteren, in feite "niet-staatsburgers" blijken te zijn, die in feite van hun rechten en vrijheden zijn beroofd. Gewapende operaties van de VS en de NAVO worden uitsluitend uitgevoerd in het belang van de VS, ongeacht hoe de gebeurtenissen door andere landen van de wereld worden beoordeeld. Toen de VS en de NAVO Libië aanvielen, kwamen bijna alle Afrikaanse staten, een aantal landen in Latijns-Amerika en Azië, Rusland en verschillende andere post-Sovjetrepublieken naar buiten met een categorische veroordeling van het beleid van Washington. Maar de Verenigde Staten reageerden niet op de onvrede in de wereld. De Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten zetten de militaire operaties tegen het Libische volk voort en veranderden uiteindelijk de eens zo bloeiende Libische staat in een woestijn die uitgeput was door voortdurende oorlog. Tienduizenden Libiërs stierven, en andere tienduizenden werden gedwongen hun geboorteland te ontvluchten, op de vlucht voor de verschrikkingen van de oorlog, en vervolgens voor de negatieve gevolgen van de oorlog voor de economie. Het is het agressieve beleid van de VS in het Midden-Oosten en Noord-Afrika dat een van de belangrijkste redenen is voor de massale toestroom van vluchtelingen naar Europese landen.
De "vestiging van democratie" in Libië is verre van een geïsoleerd voorbeeld van Amerikaanse gewapende agressie tegen de soevereine staten van de wereld. Als gevolg van Amerikaanse "vredeshandhaving" werden Irak, Afghanistan en Syrië volledig ondergedompeld in de afgrond van burgeroorlogen. In Syrië houdt het regime van Bashar al-Assad, met Russische steun, stand, maar het politiek en economisch stabiele land dat bestond vóór de beruchte “Arabische Lente” bestaat niet meer. Bovendien is er in het Midden-Oosten een nieuwe gevaarlijke politieke speler verschenen - de "Islamitische Staat", waarvan de opkomst ook een direct gevolg is van het beleid dat in de regio wordt gevoerd door de Verenigde Staten en hun satellieten - de landen van de Perzische Golf en Europa. Als gevolg van een bloedige oorlog ontketend door religieuze fanatici, kwamen belangrijke gebieden van Irak en Syrië, ooit sterke en stabiele staten die probeerden uitingen van extremisme op hun grondgebied te voorkomen, onder hun controle. Het resultaat van het conflict in Syrië en Irak was de opkomst van ongeveer vier miljoen vluchtelingen die nu inbreken in Europese landen, wat een echte paniek veroorzaakt in de Europese Unie. Duitsland, Frankrijk, Italië en andere Europese landen weten niet wat ze aan moeten met het enorme aantal vluchtelingen uit het Midden-Oosten. Er is al een quotasysteem ingevoerd, volgens welke elk Europees land dat deel uitmaakt van de Europese Unie een bepaald aantal vluchtelingen uit het Midden-Oosten en Afrika moet opnemen. Ondertussen lokte dit besluit een negatieve reactie uit van een aantal Oost-Europese landen, die de aanwezigheid van andere culturele en etnische vluchtelingen op hun grondgebied echt niet willen. Ondertussen wordt met behulp van de media de schuld voor de toestroom van vluchtelingen in Europa ... op Rusland gelegd. Naar verluidt is het Rusland dat verantwoordelijk is voor het steunen van het regime van Bashar al-Assad, door wiens schuld een burgeroorlog gaande is in Syrië en mensen gedwongen worden te vluchten in Europa. Geen woord over het agressieve beleid van de Verenigde Staten.
Vervalsing van de geschiedenis en politieke omwentelingen
In 2014-2015 een soortgelijk model van manipulatie van het publieke bewustzijn wordt gebruikt in Oekraïne. In feite was de omverwerping van president Viktor Janoekovitsj en de oprichting van een openlijk pro-Amerikaans en politiek volledig afhankelijk Porosjenko-Jatsenjoek-Turchinov-regime niet zozeer het resultaat van de sociaal-economische problemen waarmee het post-Sovjet-Oekraïne te maken had, maar maar van een langdurig manipulatie-effect op de geest van een aanzienlijk deel van de Oekraïense burgers. Bij de gebeurtenissen in Oekraïne is de rol van mythen bij het aanzetten tot sociaal-politieke conflicten het duidelijkst, vooral omdat Oekraïne heel dicht bij Rusland ligt. Gemeenschappelijke geschiedenis, cultuur, religie, linguïstische affiniteit - al deze factoren konden niet worden genegeerd bij het aansteken van het vuur van de burgeroorlog op het grondgebied van Oekraïne. Onder deze omstandigheden was het belangrijkste doel van het Westen om Oekraïne van Rusland te scheiden, en niet alleen van het Rusland van Poetin, maar ook van Rusland als geheel, van de "Russische wereld", die Russisch-sprekende en Slavisch-sprekende gemeenschappen verenigt in de post-Sovjet-ruimte. Om dit te doen, werden talloze mythen in het massabewustzijn van Oekraïners gegooid met de hulp van de massamedia die werden gefinancierd door de VS en de Europese Unie, wat een speciaal historisch pad voor Oekraïners aankondigde. De Oekraïners werden uitgeroepen tot de dragers van de tradities van de democratie (hoe zou het ook kunnen zonder - de belangrijkste fetisj van de moderniteit), en de Russen waren respectievelijk imperialisten en dragers van de 'oosterse', 'Tataars-Mongoolse' beschaving. Deze ideeën worden gepropageerd in de Oekraïense nationalistische pers en vandaag de dag worden miljoenen burgers van Oekraïne, inclusief etnische Russen van oorsprong, door de propaganda van het Kiev-regime "gezombeerd" en geloven ze in de meest belachelijke mythen die door de media worden uitgezonden. Voor onze ogen zijn beschaafde mensen veranderd in kwaadaardige "klonten", geobsedeerd door een dorst naar bloed en klaar om elk bloedvergieten, elke misdaad te plegen, zonder te beseffen wat er gebeurt. De moderne mens, beïnvloed door manipulatieve technologieën, is de "man van de menigte" over wie de Spaanse filosoof Jose Ortega y Gasset ooit schreef: "wie geen speciale gave in zichzelf voelt ... voelt dat hij "precies zoals iedereen " en bovendien helemaal niet van streek hierdoor, integendeel, blij om hetzelfde te voelen als iedereen "(Ortega y Gaset X. Revolt of the Masses // Questions of Philosophy. -1989, - No. 3 -four .).
Een andere favoriete mythe gaat over de Russische agressie tegen Oekraïne, voornamelijk in de Donbass, waar volgens Oekraïense bronnen het reguliere Russische leger aan het vechten is. Toegegeven, hier is geen bewijs voor, maar het belangrijkste in de moderne wereld is niet het bewijs, maar de juiste presentatie van informatie. En nu geloven niet alleen Oekraïners, maar de hele ‘pro-westerse’ wereld in het agressieve beleid van Rusland in de Donbass. Als we ons echter herinneren, ging zelfs in Rusland zelf de vestiging van de politieke democratie gepaard met bloedvergieten. Dus in oktober 1993 werd de Hoge Raad neergeschoten, wat geen negatieve reactie van de Amerikaanse en Europese massamedia veroorzaakte. Destijds rekenden de Verenigde Staten op de volledige ondergeschiktheid van de Russische staat aan zijn belangen, dus de executie van de ‘roodbruinen’, zoals de verdedigers van het Huis van de Sovjets toen werden genoemd in de officiële democratische pers, wekte universele goedkeuring . Merk op hoezeer de reactie van de VS toen verschilde van de moderne reactie op de acties van de Russische autoriteiten om ongeoorloofde demonstraties die de wetten van het land overtreden uiteen te drijven. Merk op dat de Russische politie geen wapens gebruikt tegen demonstranten en ernaar streeft om zo correct mogelijk op te treden. In dezelfde Amerikaanse en Europese landen hadden dergelijke optredens kunnen eindigen met de verspreiding van de menigte met behulp van rubberen kogels en traangas. Een bepaalde categorie Russische burgers is ook het slachtoffer geworden van het manipulatieve beleid van de pro-Amerikaanse media. Hun haat tegen de bestaande regering heeft het punt bereikt waarop ze zich verheugen over elk falen van Rusland - niet alleen als een "Poetin-staat", maar ook als een land als geheel. In feite zijn ze in de geest niet langer Russische staatsburgers, hoewel ze Russische paspoorten hebben en genieten van de voordelen en garanties die door de Russische staat worden geboden. Maar als reactie steunen de “oppositionisten” alle anti-Russische initiatieven. Het gaat om de anekdote - ze steunen westerse sancties tegen de Russische staat, "juichen" voor de Oekraïense troepen die vechten in de Donbass, verheugen zich over de slachtoffers onder de burgerbevolking van Donetsk en Luhansk.
Door de "democratische" mythe te cultiveren, slagen de Verenigde Staten en Europese landen erin om openhartig kannibalistische regimes in de landen van de "derde wereld" te steunen, als deze regimes maar handelen in het belang van het Westen en transnationale bedrijven. Latijns-Amerikaanse en Afrikaanse junta's, de feodale monarchieën van de landen van de Perzische Golf - ze vinden allemaal steun van de Verenigde Staten als ze de belangen van Washington en transnationale bedrijven op de eerste plaats stellen, en niet hun eigen burgers. Het is onwaarschijnlijk dat de regimes die bestaan met de steun van de Verenigde Staten minder bloedig zijn dan hetzelfde regime van Saddam Hoessein, om nog maar te zwijgen van Kadhafi. Maar het is niet in het belang van de Verenigde Staten om regeringen omver te werpen simpelweg omdat ze hun onderdanen onderdrukken - het belangrijkste is dat deze regeringen de 'mythe van de democratie' dienen, dat wil zeggen, de bewering van de Amerikaanse dominantie in de moderne wereld. Maar hoe kan de bevolking van de Verenigde Staten en Europa, die toegang heeft tot elektronische media en communicatie en op zijn minst een middelbare opleiding heeft genoten, geloven in dergelijke mythevorming? , maar ver verwijderd van de analyse van de politieke situatie, mensen. Bewustzijn wordt onder meer gemanipuleerd met behulp van geschiedenisvervalsing. Het is door het historische verleden te 'denigreren' dat manipulators het bewustzijn zodanig beïnvloeden dat het heden begint te worden geëvalueerd in termen van het gedenigreerde verleden.
Zoals opgemerkt door de beroemde filosoof J. Huizinga, is de geschiedenis in de 1980e eeuw een leugeninstrument geworden dat wordt gebruikt in het belang van politieke leiders. Er zijn talloze "historische mythen" gebaseerd op de vervalsing van de geschiedenis. In Rusland zijn de meest voorkomende mythen die met de steun van de Amerikaanse media werden gepropageerd altijd die geweest die erop gericht waren het Sovjetverleden in diskrediet te brengen. Ze kunnen zowel ronduit waanvoorstellingen hebben (bijvoorbeeld ongeveer honderden miljoenen slachtoffers van de Goelag en politieke repressie onder Stalin), of vermomd als wetenschappelijke uitspraken (over het falen van het socialistische model van sociale ontwikkeling). Lange tijd eind jaren 1990 - 1990. De 'Sovjet-mythe' kreeg in de liberale pers harde kritiek te verduren - zoals later bleek, in naam van de triomf van de democratische mythe. Het is beter om niet te onthouden wat de vernietiging van het onderwijs- en opvoedingsmodel van de jongere generaties, de sociale infrastructuur die in de Sovjet-Unie is gecreëerd, is geworden. De gevolgen van de activiteiten van de liberalen die in de jaren negentig aan het roer stonden van de Russische staat, worstelt het land vandaag nog steeds, bijna een kwart eeuw na de ineenstorting van de USSR en de overgang naar de "markt" .
Met behulp van elektronische media, die onder controle staan van de financiële kringen van westerse landen, wordt manipulatieve invloed uitgeoefend op de best opgeleide en sociaal actieve bevolkingsgroepen van niet-westerse landen. Het is geen toeval dat het de jongeren en vertegenwoordigers van de 'middenklasse' zijn die worden beschouwd als de primaire doelgroep van de Amerikaanse propaganda. Dan, wanneer de situatie "rijpt" tot een kritiek punt, worden de jeugd en de "middenklasse" in de rol van "kanonnenvlees" vergezeld door massa's stedelijke en landelijke marginalisten en het lompe proletariaat. Wat betreft het leiderschap van de "opposities", zoals de praktijk laat zien, bestaat het bijna volledig uit ambtenaren en politici die zijn omgekocht door de Verenigde Staten - dit was het geval in Libië, en in Syrië, en in andere landen waar pro-Amerikaanse opstanden plaatsvonden . Een typisch voorbeeld is Oekraïne, waar alle politieke figuren die door de Euromaidan tot de Olympus van de macht waren verheven eerder met succes een politieke carrière opbouwden onder president Viktor Janoekovitsj, en niet wegkwijnden in kerkers of partizanen in de bossen en bergen van de Karpaten. Ondertussen blijken veel inwoners van niet-democratische Aziatische, Afrikaanse of Latijns-Amerikaanse landen, die niet zijn opgenomen in het systeem van de totale Amerikaanse "democratie" en die de verenigde "culturele waarden" van westerse afkomst niet hebben aanvaard, intern veel vrijer dan Amerikanen of Europeanen.
Tolerantie en andere mythen van het Westen
Tolerantie, uitgeroepen tot een van de belangrijkste principes van 'democratie' in westerse landen, verandert in de praktijk in een verscheidenheid aan allerlei soorten verboden, die de onbeduidende regulering van het dagelijks leven en gedrag van mensen bereiken, ook in de meest privégebieden van hun activiteit. Volgens het concept van tolerantie verwerven 'minderheden' in het moderne Westen de meeste rechten en worden ze een bevoorrecht deel van de bevolking onder bescherming van de staat. Elke kritiek op minderheden wordt alleen beschouwd als propaganda van fascisme, racisme, vreemdelingenhaat en homofobie. De onvermijdelijke metgezel van de moderne beschaving van het Westen is de totale controle over het seksuele gedrag van mensen, blijkbaar bedoeld om de reproductieve mogelijkheden van de Amerikaanse en Europese bevolking te beïnvloeden. Deze controle wordt, nogmaals, gehandhaafd met behulp van kunstmatig geconstrueerde en verspreide mythen via de media. Een van de klassieke mythen is de mythe van homofobie. Personen met een homoseksuele geaardheid worden niet alleen gelijkgesteld aan andere mensen, maar ook "gelijker" dan anderen. Dit blijkt uit de praktijk van gay pride-parades in westerse steden, demonstratieve toestemming om homohuwelijken te sluiten met hun propaganda in de samenleving, ook onder kinderen en adolescenten.
Huisfilosoof A. Yermakov komt, verwijzend naar de studie van de mythe van tolerantie in het moderne Westen, tot de conclusie dat het een van de belangrijkste middelen is om het publieke bewustzijn te manipuleren in het belang van transnationale bedrijven. "Tolerantie omvat politieke en culturele krachten die diep onverschillig zijn voor elke persoon en vijandig jegens hem", schrijft A. Yermakov. “Ze beschermen niet zozeer kleine religieuze, nationale of seksuele groepen, maar ze gebruiken ze als een menselijk schild en tegelijkertijd als een wig die traditionele samenlevingen splijt die onvriendelijk zijn voor globalisering” (Ermakov A. Tolerantie: de oorsprong en essentie van een moderne mythe // http://www.pravoslavie.ru/jurnal/405.htm). Met behulp van de mythe van tolerantie worden de traditionele waarden, wereldbeschouwing en gedragsattitudes die zich door de eeuwen heen hebben ontwikkeld, vernietigd, want het is precies dankzij het behoud van traditionele waarden, zij het in een veel "armoedige" vorm, dat een een aanzienlijk deel van de wereldbevolking is nog steeds tegen de vestiging van de westerse 'wereldorde'.
De mythe van het maatschappelijk middenveld wordt een ander instrument om het bewustzijn van de moderne mensheid te manipuleren. In het Westen is de beruchte 'civiele samenleving', zoals de filosoof Gilles Deleuze treffend opmerkte, veranderd in een 'seculiere priester'. Dat wil zeggen, het nam de verantwoordelijkheid op zich om toezicht te houden op en controle uit te oefenen op het gedrag van individuen, klassen en de samenleving als geheel, terwijl het tegelijkertijd bestraffende functies uitoefende. Een andere mythe is multiculturalisme, om precies te zijn, de mogelijkheid om multiculturalisme te vestigen als een model voor het organiseren van een moderne multinationale staat. Het concept van multiculturalisme, dat overigens in Canada en de Verenigde Staten is ontwikkeld, domineerde lange tijd in de meeste landen van West-Europa als het belangrijkste model voor het organiseren van nationaal en sociaal beleid. In de afgelopen jaren zijn echter zelfs de liberale leiders van Europese staten gedwongen de misvatting van het multiculturalistische beleid toe te geven. Het is een feit dat de enorme massa's immigranten uit de landen van Noord- en Tropisch Afrika, Zuid-Azië en het Midden-Oosten, die zich in de Europese staten vestigden, zich voor het grootste deel uit elkaar houden, etnische enclaves vormen en er helemaal geen rekening mee houden met de mening van de inheemse bevolking. Als gevolg hiervan wordt een gunstige grond gecreëerd voor interetnische botsingen en de verspreiding van anti-migrantensentimenten onder de bevolking van westerse staten, die zich gemakkelijk tot nationalistische gevoelens ontwikkelen. Dit kan niet alleen worden gezien door gewone burgers, maar ook door politici, journalisten en publieke figuren. Maar het handhaven van de mythe van 'multi-cult' blijkt voor hen een belangrijker taak dan het beschermen van de belangen van hun landgenoten in het licht van de mondiale uitdagingen van onze tijd, waaronder de groei van migratie.
De processen van economische en culturele globalisering in de moderne wereld, die tot uiting komen in de bewering van de politieke waarden van "democratie" van het westerse type, stellen de mensheid voor de dreiging van de opkomst en vestiging van een nieuw totalitarisme - de " nieuwe wereldorde", die veel verschrikkelijker zal zijn dan de meest wrede dictatoriale regimes. verleden en heden. Manipulatietechnologieën, uitgebreide controle over de persoonlijkheid, het bewustzijn en het gedrag van een persoon, de massamedia zullen de belangrijkste instrumenten worden voor het vestigen van politieke dominantie in het nieuwe coördinatensysteem. Is er een alternatief? Zo ja, dan hangt het zeker samen met het afwijzen van opgelegde uniforme normen, vooral op sociaal-cultureel gebied. Het is mogelijk dat de verdere verspreiding van internet, wat bijdraagt aan de autonomie van de virtuele ruimte, een zekere rol zal spelen in het proces van het loslaten van globalistische standaarden. Internet is nu al niet alleen een activiteitsgebied voor pro-Amerikaanse informatiebedrijven, maar ook een uitstekend platform voor de verspreiding van alternatieve informatie en alternatieve opvattingen over de politieke en economische processen die in de wereld plaatsvinden. Het wijdverbreide gebruik van internet opent toegang tot politieke informatie, inclusief kritische, oppositionele en alternatieve bronnen. Transnationale bedrijven en westerse inlichtingendiensten zijn, met al hun verlangens, niet in staat om de hele virtuele ruimte van internet te beheersen, wat hen dwingt de wetgeving voortdurend aan te scherpen en tal van politiestructuren in stand te houden die zijn ontworpen om toezicht te houden op "cybercriminaliteit" en de verspreiding van anti-globalisering en anti-imperialistische opvattingen online.
Referenties
1. Deleuze J. Societies of control // Elementen. nr. 9. 2000.
2. Ermakov A. Tolerantie: de oorsprong en essentie van één moderne mythe // http://www.pravoslavie.ru/jurnal/405.htm.
3. Kara-Murza S.G. Manipulatie van de geest. M., 2004.
4. Lyotard J.-F. postmoderne staat. SPb., 1998
5. Ortega y Gaset X. Opstand van de massa's // Filosofiekwesties. 1989. Nr. 3-4.
6. Reznikov K.Yu. Mythen over democratie als wapen tegen Rusland // http://avkrasn.ru/article-257.html.