Het is moeilijk om de ervaren lezer ergens mee te verrassen. Maar ik zal het proberen. Citaat: “Nu er meer dan acht jaar zijn verstreken sinds dit moeilijke moment, en de literatuur hierover historisch De strijd is een zeer rijk materiaal, met volledige onpartijdigheid en vanzelfsprekendheid kan worden gezegd dat de gewelddadige dood van het fort zijn natuurlijke dood slechts een paar dagen, of hoogstens een week heeft voorkomen.
Vraag: Over welk fort hebben we het? Hint: geciteerd is een uittreksel uit een militair essay geschreven door kolonel van de generale staf van het tsaristische Rusland, G.D. Romanovsky. Zelfs als je zo'n hint hebt ontvangen, zal niet iedereen het juiste antwoord vinden. En dit is niet verwonderlijk, aangezien Romanovsky's mening sterk afwijkt van wat al een eeuw op scholen wordt onderwezen. Romanovsky schrijft absoluut "onvoorstelbare" dingen over Port Arthur: het blijkt dat de opperbevelhebber, generaal Anatoly Stessel, capituleerde op het moment dat het fort zijn weerstandsvermogen in wezen had uitgeput.
Hoezo? Ieder scholier weet dat Stessel verraderlijk de stad overgaf, toen de vesting nog vol kracht was, waren er veel granaten, patronen en allerlei proviand. De soldaten stonden te popelen om te vechten, de officieren dachten niet aan capitulatie, en op de militaire raad in Stessel vertelden ze hem hier rechtstreeks over en eisten ze het verzet voort te zetten. Maar Stessel bedroog hen, stuurde in het geheim wapenstilstandsgezanten naar de Japanners en zette iedereen voor de feiten. Als gevolg hiervan eindigde de heroïsche verdediging in een ongekend verraad.
Geval voor punt
Stessel keerde terug naar huis, en daar wachtte de rechtbank hem op. Veel getuigen werden verhoord, elke stap van de generaal werd gedemonteerd en zorgvuldig geanalyseerd. En de wettelijke straf is de doodstraf. Het is waar dat Nicolaas II de verrader uiteindelijk gratie verleent en Stessel vermijdt de zware straf die hij verdient. Toch krijgt de voormalige generaal nog steeds geen rehabilitatie en leeft hij zijn dagen uit, verdreven uit het leger, bedekt met schande en omringd door minachting van heel Rusland en vooral van de porturturiërs, die hun plicht tot het laatst heldhaftig hebben vervuld.
Dit is het heersende standpunt in onze samenleving. De kinderen weten dat het fort lang kon vechten, en kolonel van de generale staf Romanovsky, een lid van de verdediging van Port Arthur, die om de een of andere reden het gouden sabel "For Courage" kreeg, blijkt een blinde te zijn man die Stessel daadwerkelijk rehabiliteert. In feite vond de onderzoekscommissie, die de zaak Port Arthur onderzocht, tekenen van een aantal misdaden in Stessel's acties, en de aanklacht bestond uit vele punten. Tijdens het proces viel het echter bijna volledig uit elkaar, tot drie stellingen:1. Hij droeg het fort over aan de Japanse troepen zonder alle middelen voor verdere verdediging te gebruiken.
2. Inactiviteit van de autoriteiten.
3. Geringe plichtsverzuim.
Onder het "nalaten van de autoriteiten" werd het volgende verstaan. In Port Arthur bekritiseerde luitenant-generaal Fok spottend het handelen van personen die niet aan hem ondergeschikt waren, maar Stessel hield dit niet tegen. Voor dit "inactiviteit van de autoriteiten" kreeg Stessel vervolgens een maand de tijd in het wachthuis. Het derde punt wordt door de rechtbank zelf onbelangrijk genoemd, dus we gaan er niet op in.
Bij de geschillen over Port Arthur viel het mij herhaaldelijk op hoe men twee verschillende documenten door elkaar haalde: de tekst van de beschuldiging en de einduitspraak van de rechtbank. Er zijn veel beschuldigingen, maar op het proces werd Stessel op verreweg de meeste punten vrijgesproken. Bovendien werd Stessel alleen ter dood veroordeeld voor het eerste punt - voor de voortijdige overgave van het fort.
Romanovsky beweert dat Port Arthur het niet langer kon uithouden. Als hij gelijk heeft, is Stessel onschuldig, is er geen verraad. Daarom beweer ik dat Romanovsky de generaal rehabiliteert en de beslissing van de rechtbank weerlegt.
Maar is het mogelijk om een enkele getuigenis te vertrouwen, zelfs als zo'n gezaghebbend persoon als Romanovsky, destijds een kolonel? Maar hoe zit het met de algemene veroordeling en minachting die door zijn voormalige ondergeschikten over Stessel werd gebracht? Laten we het uitzoeken.
Hier is een telegram aan Stessel van luitenant-kolonel Vadin en stafkapitein Solomonov: “Op het moeilijke moment van de test die u is overkomen, vragen wij u onze oprechte deelneming en diep respect te aanvaarden. Nadat we met u zowel de glorieuze dagen van Port Arthur als de moeilijke dagen van het proces hebben overleefd, wachten we nu met grote hoop op het laatste genadige koninklijke woord, en wat er ook met u gebeurt, we zullen nooit vergeten hoeveel het garnizoen verschuldigd is aan u, hun ware leider, onder leiding van en volgens wiens instructies wij onze plicht hebben vervuld in moeilijke tijden.
Telegram van de voormalige commandant van het 15e Oost-Siberische Rifle-regiment, generaal-majoor Gryaznov: “Tot in de kern verbaasd over de strengheid van de straf, vraag ik u de uiting van oprechte deelneming te aanvaarden in het ongeluk dat u is overkomen voor een gemeenschappelijke zaak , zonder de hoop te verliezen dat het liefhebbende hart van de vorst uw zelfopoffering zal waarderen, en de tijd zal uw vastberadenheid rechtvaardigen.”
Al na het proces tegen Stessel publiceerde een commissie van de Hoofddirectie van de Generale Staf, die de omstandigheden van het beleg van Port Arthur zorgvuldig bestudeerde, kort voor de overgave een conclusie over de positie van het fort: “Op 19 december De Japanners behaalden een groot succes: ze veroverden de eerste verdedigingslinie aan het westelijk front. De verdedigingslinie aan het Oostfront heeft een voor de verdediging uiterst ongunstige positie ingenomen.
Nacht van 20 december: “De verovering van het Grote Adelaarsnest bracht de tweede verdedigingslinie in een zodanige positie dat het bijna onmogelijk was om erop te blijven ... veranderde opnieuw de positie van de oostfrontlinie nog erger ... de positie van de derde verdedigingslinie werd buitengewoon moeilijk, omdat de secties nu niet alleen door frontaal, maar ook door achterwaarts vuur konden worden getroffen.
De commissie ontdekte ook dat op 20 december 11,5 duizend mensen in een positie waren, meer dan de helft van hen had scheurbuik. Maar ondanks de gegevens van zo'n gezaghebbende bron, loopt er nog steeds een absurde figuur in de journalistiek - 23 duizend verdedigers van Port Arthur. Tegelijkertijd bestond het leger van generaal Nogi, dat op 20 december Port Arthur belegerde, uit ongeveer 70-80 duizend mensen.
In een dergelijk scenario zou het fort niet veel langer stand kunnen houden. Een andere algemene aanval zou zijn uitgelopen op een slachting van de overblijfselen van het Russische garnizoen, en zelfs in een slachting van burgers en gewonden. In augustus 1904 waarschuwden de Japanners Stessel dat ze het leven van de bevolking van de stad niet zouden garanderen als ze het tijdens de aanval zouden innemen. Hoe reageerde de verdedigingscommandant?
“Bevel over de troepen van de versterkte regio Kwantung. 4 augustus 1904. nr. 496.
Glorieuze verdedigers van Arthur!
Vandaag heeft een gedurfde vijand, via een wapenstilstand, majoor Mooka, een brief gestuurd met een voorstel om het fort over te geven. U weet natuurlijk hoe de Russische admiraals en generaals, aan wie een deel van Rusland was toevertrouwd, konden antwoorden; aanbod afgewezen. Ik heb vertrouwen in jullie, mijn dappere strijdmakkers, maak je klaar om te vechten voor het Geloof en je aanbeden Koning. Hoera! God de Almachtige zal ons helpen.
Luitenant-generaal Stessel.
Maar hoe zit het met het feit dat Port Arthur zich onverwacht overgaf aan zijn verdedigers? Deze bekende stelling moet ook worden geverifieerd, en hier zullen de herinneringen van de porturturisten ons helpen.
Militair ingenieur Lilje hield een dagboek bij en registreerde regelmatig de gebeurtenissen die plaatsvonden.
Hier is een bericht gedateerd 21 oktober 1904, dat wil zeggen twee maanden voor de overgave van Port Arthur: “... er wordt een volledige achteruitgang van de animatie opgemerkt. Iedereen had duidelijk genoeg van de ervaren indrukken van alle verschrikkingen van de oorlog.
22 november: "Het fort is overwerkt en doet zijn laatste wanhopige poging, zijn laatste verdedigers naar zijn laatste strijd sturen ..."
25 november: "Veel officieren zijn zich volledig bewust van alle wanhoop en somberheid van de situatie, zowel voor het fort zelf als voor zijn verdedigers."
27 november: “Over het algemeen is de situatie van het fort volkomen hopeloos. Er wordt zelfs in de stad gesproken over haar overgave.
Een bericht van Lilje op 19 december, dat wil zeggen op de laatste dag van het verzet, weerspiegelt een sfeer van wanhoop: “De stemming in het garnizoen is het meest depressief. Nu zijn er al veel stemmen openlijk gehoord over de volledige onmogelijkheid om het fort verder te verdedigen ... "
Misschien heeft Lily ongelijk? Oordeelt hij zelf? Welnu, er is een fragment uit de memoires van Kholmogorov, een priester uit Port Arthur: “Het is 19 december. Er was kanon- en geweervuur, maar geen aanval. Op 20 december wachtten we op de beslissing van ons lot en begonnen we ons zelfs voor te bereiden op de dood. Stel je onze verbazing eens voor toen we op de ochtend van de 20e wakker werden en het kanon- en geweervuur helemaal niet hoorden. Ik vroeg me af wat dit betekende en haastte me naar het kantoor van het regiment en hoorde daar dat adjudant-generaal Stessel 's avonds onderhandelingen met de Japanners was begonnen over de overgave van Port Arthur.
Hoe reageerde het garnizoen van de vesting hierop? Wat betreft de kring van officieren die ik kende en de verdedigers van de posities van de rechterflank, wiens mening ik de kans had om te leren, ze reageerden allemaal hierop als het logische en onvermijdelijke einde van een hopeloos verloren zaak. Niemand sprak de wens uit om aan te blijven - noch de lagere rangen, noch de officieren.
Nog een sleutel tot de waarheid
In de geschiedenis van de verdediging van Port Arthur is er nog een veel voorkomend verhaal. Dit is een confrontatie tussen patriotten onder leiding van de heldhaftige generaal Roman Kondratenko en een bepaalde "partij van lafaards en capitulators" bestaande uit Stessel en zijn "handlangers" - generaal Fock en kolonel Reis.
Er wordt beweerd dat terwijl Kondratenko leefde en de verdediging leidde, de Japanners de ene nederlaag na de andere leden, maar toen hij stierf, hief de "partij van verraders" het hoofd op en bracht het fort snel tot capitulatie.
Kondratenko werd inderdaad op 2 december 1904 vermoord en slechts 18 dagen later gaf Port Arthur zich over. Maar volgt hieruit dat de stad het langer zou kunnen volhouden?
Op 25 november werd de Fortress Defense Council gehouden en het idee werd geuit dat 1 januari 1905 de deadline was tot wanneer het garnizoen weerstand kon bieden.
Kondratenko nam deel aan deze discussie. En in die jaren werd geaccepteerd dat als de mening van een lid van de raad het niet eens is met het standpunt van de meerderheid en de officier zelf zijn onenigheid wil benadrukken, dan wordt de "afwijkende mening" van deze persoon in het protocol vastgelegd los van de algemene tekst. Als een lid van de raad meent dat zijn woorden zijn verdraaid bij het maken van de opname, dan heeft hij het recht om het protocol helemaal niet te ondertekenen. Kondratenko sprak geen bepaalde mening uit en schreef de tekst. Met andere woorden, hij protesteerde niet tegen de stelling dat de stad slechts stand kon houden tot 1 januari 1905.
In werkelijkheid viel Port Arthur op 20 december en werden de overblijfselen van het garnizoen op 23 december uit het fort teruggetrokken. Zoals u kunt zien, is er geen fundamenteel verschil tussen deze data en 1 januari. Bovendien herinnerde de porturish Dudorov zich later dat toen de Japanners de berg Vysokaya veroverden, Kondratenko zelf zei dat dit het begin van het einde was. Deze gebeurtenis verslechterde inderdaad de positie van de verdedigers aanzienlijk. Vanaf Vysoka kon men belangrijke delen van het fort en de haven zien waar Russische schepen hun toevlucht hadden gezocht. De Japanners rustten een hoge observatiepost uit, waardoor ze het artillerievuur konden aanpassen.
Het was Kondratenko die toezicht hield op de verdediging van Vysokaya en vervolgens organiseerde hij een tegenaanval om de controle over dit belangrijke punt terug te krijgen. De tegenaanval mislukte. Vysokaya werd de sleutel van Port Arthur genoemd en deze sleutel kwam tijdens het leven van Kondratenko in de handen van de vijand terecht en Stessel, wie hij ook was, had hier niets mee te maken.
En trouwens, waarom zou Stessel een lafaard en een verrader zijn? Laten we beginnen met het feit dat hij deelnam aan de Russisch-Turkse oorlog, vervolgens in China vocht tijdens de Boxer-opstand en onderscheidingen ontving. Noch in lafheid, noch in middelmatigheid wordt niet opgemerkt. In Port Arthur raakte hij gewond aan het hoofd, maar gaf het bevel niet over. Bovendien, toen de Japanners de stad geleidelijk begonnen te omsingelen, ontving hij een schriftelijk bevel van Kuropatkin om Port Arthur te verlaten. Stessel weigerde en wendde zich tot Kuropatkin met het verzoek hem toe te staan de verdediging te blijven leiden. Je zult lachen, maar juist dit feit kreeg Stessel de schuld. Er werd gezegd dat hij het bevel niet gehoorzaamde en "spontaan" in het fort bleef. Hier komt meteen een zin uit de film "Say a word about the poor hussar" in me op: "Ik begrijp het nog steeds wanneer een bedrieger op de troon zit. Maar de bedrieger ligt op het hakblok?
De fantasmagorie houdt daar niet op. Wie het vonnis leest van het Supreme Military Criminal Court in de zaak van de overgave van het fort van Port Arthur, zal verrast zijn door de formulering. Eerst wordt Stessel ter dood veroordeeld door een vuurpeloton. Vervolgens doet dezelfde rechtbank in hetzelfde document een beroep op de koning met een verzoekschrift om de straf te verzachten tot tien jaar gevangenisstraf. En hij motiveert zijn verzoek door het feit dat het fort "de verdediging weerstond onder leiding van luitenant-generaal Stessel, ongekend in doorzettingsvermogen in de annalen van de militaire geschiedenis", en ook door het feit dat "luitenant-generaal Stessel tijdens het hele beleg de heldhaftige geest van de verdedigers van het fort.”
Wat zien we? "Traitor" leidt de verdediging zozeer dat het verbaast met zijn doorzettingsvermogen. "Coward" ondersteunt met succes de heroïsche geest van de verdedigers! Mee eens, hier klopt iets niet.
En de laatste. De stelling dat Stessel de stad inleverde tegen de mening van de militaire raad in.
Inderdaad, kort voor de val van het fort vond er nog een militaire raad plaats, waar de huidige situatie werd besproken. Waar de officieren het over hadden, is vastgelegd in het journaal van de vergadering en dit document is al lang openbaar gemaakt.
Iedereen kan zien dat er in de gemeente heel vreemde dingen zijn gebeurd. Een voor een beschreven de officieren in detail de uitzichtloze situatie van het fort, legden lange tijd uit waarom het onmogelijk was om stand te houden, maar drongen er niettemin bij hen op aan de verdediging voort te zetten.
Hier zijn typische voorbeelden.
Luitenant-kolonel Dmitrevsky: "We kunnen ons nog verdedigen, maar hoe lang is niet bekend, maar hangt af van de Japanners... We hebben bijna geen middelen om aanvallen af te slaan."
Generaal-majoor Gorbatovsky: "We zijn erg zwak, er zijn geen reserves, maar het is noodzakelijk om in de frontlinie te blijven..."
Ik verzeker u dat de meeste deelnemers aan de vergadering in dezelfde geest redeneerden. In feite is dit echter niet verwonderlijk. Het is alleen zo dat niemand voor lafaard wil worden gebrandmerkt, niemand wil in een situatie komen waarin ze met de vinger naar hem wijzen als een persoon die aanbood zich over te geven. Tot op zekere hoogte hebben de ondergeschikten hun commandant erin geluisd, die heel goed zag dat er niets te verdedigen viel, en de verantwoordelijkheid voor de impopulaire beslissing zou alleen bij hem liggen.
Hier is het passend om de militaire raad in Fili in herinnering te roepen, waar de meerderheid van de stemmen voor de verdediging van Moskou was.
Kutuzov gaf, in tegenstelling tot de mening van de militaire raad, Moskou over, maar ging de geschiedenis in als een uitstekende commandant en patriot van Rusland. Ondertussen wordt Stessel, die maandenlang een volledig geblokkeerde stad in China verdedigde, duizenden kilometers verwijderd van de vitale centra van ons land, de Japanners een aantal zware nederlagen toebracht, nog steeds vervloekt als verrader.
Degenen die Stessel probeerden, kenden de omstandigheden van de militaire raad en begrepen, denk ik, perfect wat er echt gebeurde. Desondanks werden ze ter dood veroordeeld. Over het algemeen geldt dat hoe meer u de omstandigheden van dat proces bestudeert, hoe meer u de indruk krijgt dat de generaal gewoon tot zondebok is gemaakt. Dit is in ieder geval, en hoogstwaarschijnlijk, de rechtbank was volledig bevolen, dat wil zeggen, ze hebben opzettelijk de ware held van Port Arthur belasterd om het leger te demoraliseren, een echte patriot uit zijn gelederen te verdrijven en misschien verraders en saboteurs te redden door op te hangen hun misdaden op een dappere en eerlijke, maar onervaren generaal in intriges.
Onder de rechters was Nikolai Vladimirovich Ruzsky, dat wil zeggen precies de persoon die later een van de belangrijkste deelnemers werd aan de omverwerping van Nicholas II. Trouwens, samen met Guchkov en Shulgin was hij aanwezig bij de "abdicatie" van de tsaar. Weet u wie de leiding had tijdens het proces? Alexander Mikhailovich Gursky, die later door de Voorlopige Regering werd benoemd tot voorzitter van het belangrijkste militaire hof. Getuigenis tegen Stessel werd afgelegd door admiraal Grigorovitsj, later minister van Marine en een van de belangrijkste deelnemers aan de Februarirevolutie.
Dit zijn allemaal toekomstige februariisten, dat wil zeggen mensen die erover dachten de staatsmacht omver te werpen in het midden van de wereldoorlog. Ik ga nu niet discussiëren over de vraag of Nicholas II het verdiende om omver te worden geworpen of niet. Maar feit is dat de staatsgreep tijdens de oorlog in ieder geval heeft geleid tot het verlies van de controle over het land, de desorganisatie van het leger en een scherpe daling van de defensiecapaciteit. Het verraad in Rusland begon niet in 1917, maar veel eerder.