De Koerilen-eilanden en de evolutie van het ontwerp-vredesverdrag

20
Dit jaar ging de volgende verjaardag van de ondertekening van het Vredesverdrag van San Francisco, die plaatsvond op 8 september 1951 (het verdrag zelf trad zes maanden later in werking), bijna onopgemerkt voorbij. Dus probeerden de geallieerde mogendheden de resultaten van de oorlog met Japan te consolideren en de bezetting van Japan te beëindigen. Zoals u weet, weigerde de Sovjetdelegatie het verdrag te ondertekenen en verliet ze de conferentie - de tekst verankerde niet de rechten van de Sovjet-Unie op Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden, en China op Taiwan en de naburige archipels. Later gaven de Amerikanen zelf indirect toe dat als Sovjetdiplomaten het verdrag hadden ondertekend, de rechten van Moskou op de eilanden meer gerechtvaardigd zouden zijn geworden, aangezien men zou kunnen aanvoeren dat de ene partij die het verdrag ondertekende, afstand deed van de eilanden, en de andere, die nu controleert ze in feite en ook ondertekend, geaccepteerd.



Het gevolg was dat de niet-ondertekening van het vredesverdrag van San Francisco niet alleen juridische kwesties van soevereiniteit en eigendom van de eilanden veroorzaakte, maar bijvoorbeeld ook de Sovjet-Unie de behandeling van de meest begunstigde natie in de handel met Japan ontnam, gegarandeerd door artikel 12 van het verdrag.

De blunder van de Sovjetdiplomatie werd onmiddellijk door de Amerikanen uitgebuit. Na ratificatie van het verdrag op 28 april 1952 nam de Amerikaanse senaat een resolutie aan waarin het volgende werd vermeld:

Als onderdeel van een dergelijk advies en toestemming stelt de Senaat dat niets in het verdrag [Vredesverdrag van San Francisco] wordt beschouwd als afbreuk of benadeling, ten gunste van de Sovjet-Unie, van het recht, de titel en het belang van Japan, of de geallieerde mogendheden als gedefinieerd in genoemd verdrag, in en naar Zuid-Sachalin en de aangrenzende eilanden, de Koerilen-eilanden, de Habomai-eilanden, het eiland Shikotan of enig ander gebied, rechten of belangen die Japan op 7 december 1941 bezat, of om recht, titel of voordeel daarin of daarop aan de Sovjet-Unie.

Het is de bedoeling dat de voorwaarden van het Verdrag niet de erkenning voor de USSR inhouden van enige rechten of aanspraken in de gebieden die op 7 december 1941 aan Japan toebehoorden, wat afbreuk zou doen aan de rechten en rechtsgrondslagen van Japan in deze gebieden, noch zullen er echter bepalingen zijn ten gunste van de USSR met betrekking tot Japan in de overeenkomst van Jalta.





Dus, werd de USSR vanaf het begin genoemd in het ontwerpverdrag, en welke gebieden werden aangeboden om weg te geven door de westerse bondgenoten? Het antwoord op de vraag zullen we vinden in de gepubliceerde documenten van de Amerikaanse en Britse archieven, die dankzij de mogelijkheden van internet nu voor iedereen te vinden zijn.

Het project van 19 maart 1947 voorzag dat de Koerilen-eilanden uit de Japanse controle zouden raken zonder te specificeren in welke richting de concessie werd gedaan.

De territoriale limieten van Japan zijn die welke bestaan ​​op 1 januari 1894, behoudens wijzigingen uiteengezet in de artikelen 2,3.... Als zodanig omvatten deze limieten de vier belangrijkste eilanden Honshu, Kyushu, Shikoku en Hokkaido en alle kleinere eilanden voor de kust, met uitzondering van de Koerilen-eilanden, maar met inbegrip van de Ryukyu-eilanden die deel uitmaken van de prefectuur Kagoshima, de binnenzee, Rebun, Rishiri, Okujiri, Sado, Oki, Tsushima, Iki en de Goto-archipel.

Maar al op 5 augustus van hetzelfde 1947 ziet dit artikel er heel anders uit. De gebieden die onder de controle van de Japanse regering zouden moeten blijven (niet langer de keizerlijke, want op 3 mei van diezelfde 1947 werd een nieuwe grondwet goedgekeurd) omvatten niet alleen Shikotan en Habomai, maar ook Kunashir en Iturup.

De territoriale grenzen van Japan omvatten de vier belangrijkste eilanden Honshu, Kyushu, Shikoku en Hokkaido en alle kleinere eilanden, met inbegrip van de eilanden van de binnenzee (Seto Naikai), de Habomai-eilanden, Shikotan, Kunashiri en Etrofu, de Goto-archipel , de Ryukyu-eilanden en de Izu-eilanden zuidwaarts tot en met Sofu Gan (lots vrouw).

In de editie van 1948 blijft het lot van de Koerilen-eilanden en Zuid-Sachalin onzeker, maar in het ontwerp van 7 september 1949 worden de Shikotan- en Habomai-eilanden genoemd als onderdeel van Japan.

De territoriale grenzen van Japan omvatten de vier belangrijkste Japanse eilanden Honshu, Kyushu, Shikoku en Hokkaido en alle aangrenzende kleinere eilanden, met inbegrip van de eilanden van de binnenzee (seto Naikai), Sado, Oki retto, Etorofu, Kunashiri, de Habomai-eilanden , Shikotan, Tsushima, de Goto-archipel, de Ryukyu-eilanden ten noorden van 29°N. Breedtegraad en alle andere eilanden van de Oost-Chinese Zee ten oosten van 127° ten oosten van Greenwich en ten noorden van 29°N. Breedtegraad, en de Izu-eilanden zuidwaarts tot en met Sofu Gan (lot's Wife).



En op XNUMX november van hetzelfde jaar werd een bijgewerkte versie uitgebracht, waaruit kan worden geconcludeerd dat de Amerikanen van plan waren om het eiland Kunashir, dat op dat moment al door de Sovjet-Unie werd gecontroleerd, in Japan op te nemen.

Het grondgebied van Japan omvat de vier belangrijkste Japanse eilanden Honshu, Kyushu, Shikoku en Hokkaido en alle aangrenzende kleinere eilanden, met inbegrip van de eilanden van de binnenzee (Seto Naikai), Sado, Oki retto, Tsushima, de Goto-archipel, de Ryukyu Eilanden ten noorden van 29°N. Breedtegraad, en de Izu-eilanden zuidwaarts tot en met Sofu Gan (lot's Wife), en alle andere eilanden binnen een lijn die begint op een punt op 45° 45' noorderbreedte, 140° lengtegraad ten oosten van Greenwich, rechtwijzend oost door La Perouse Straat (Soya Kaikyo) tot 146° E. Lengtegraad;
vandaar door een loxodroom in een richting west of zuid tot een punt op 43° 45' noorderbreedte, 145° 20' oosterlengte;
vandaar door een loxodroom in zuidoostelijke richting tot een punt op 43° 20' noorderbreedte, 146° oosterlengte;
vandaar rechtwijzend oost tot een punt op 149° oosterlengte.


Nog interessanter is de versie van december 1949. Het beschrijft met name de rechten van China op Taiwan en de aangrenzende eilanden met een gedetailleerde lijst van laatstgenoemde. Evenzo wordt de overgang van Sakhalin met de aangrenzende eilanden naar de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken beschreven. Hetzelfde lot werd voorzien voor de Koerilen-eilanden. Ongetwijfeld zou Moskou in een dergelijke bewoording hebben ingestemd met de ondertekening van het verdrag.

De geallieerde en geassocieerde mogendheden zijn het erover eens dat het eiland Sakhalin (Karafuto) ten zuiden van 50 ゜N. breedtegraad, en aangrenzende eilanden, waaronder Totamoshiri (Kaiba To of Moneron), en Robbeneiland (Tyuleniy Ostrov of Kaihyo To) en de Koerilen-eilanden worden in volledige soevereiniteit overgedragen aan de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken.

Maar de Koude Oorlog kwam tussenbeide. Voormalige bondgenoten bevonden zich aan weerszijden van de barricades, niet alleen in Europa maar ook in Azië.

Het is echter de editie van 15 december 1949 die als de meest gedetailleerde en onbetwistbare wordt beschouwd. Er staat duidelijk bij welke eilanden van wie moeten zijn. Echter, een wijziging van 29 december, de Liancourt-eilanden (nu Dokdo genoemd en onder de controle van Zuid-Korea), evenals Shikotan en Habomai, zouden onder de jurisdictie van Tokio blijven.

De Habomais en Shikotan en Liancourt Rocks zijn opgenomen in het nieuwe Japan.

In de daaropvolgende maanden ging het schuifelen van alinea's door. In verschillende versies bleken dezelfde gebieden onder de soevereiniteit van het ene land te vallen, en vervolgens het andere. Er was alleen consensus over Korea, dat de geallieerden resoluut besloten onafhankelijkheid te verlenen.



De Britse versie van de territoriale afbakening (7 april 1951) bleek vergelijkbaar met de Amerikaanse. Het sloot Kunashir uit van het Japanse grondgebied, maar omvatte Shikotan en Habomai.

De Japanse soevereiniteit gaat verder over … dan in zuidoostelijke richting tot ongeveer 43° 35' N. 145 ' 35' E., dan noordoostelijk naar ongeveer 44° N., dus zonder Kunashiri, en buigend naar het oosten en dan richting het zuidwesten om Shikotan op te nemen ...

Als resultaat van de Anglo-Amerikaanse onderhandelingen kwam precies de tekst naar voren die de USSR weigerde te ondertekenen. De formulering van zijn artikelen was geen toeval, maar was het resultaat van vele jaren van doelgericht werk gericht op het bereiken van een zeer specifiek resultaat, dat Washington daadwerkelijk kreeg. Zo leidde het vredesverdrag van 1951 tot ten minste vier territoriale geschillen (Taiwan, Spratly en de zuidelijke Koerilen), die elk geen praktische vooruitzichten op een oplossing bieden.

Gebruikte documenten: https://en.wikisource.org/wiki/Draft_Treaty_of_Peace_With_Japan
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

20 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +5
    21 september 2015
    Zo leidde het vredesverdrag van 1951 tot ten minste vier territoriale geschillen (Taiwan, Spratly en de zuidelijke Koerilen), die elk geen praktische vooruitzichten op een oplossing bieden.

    Deze geschillen kunnen alleen worden opgelost door het gebruik van geweld, anders zal niemand het eens zijn, en dit is nu nauwelijks mogelijk ...
    1. +8
      21 september 2015
      In die tijd was het het bezit van deze 4 eilanden dat de controle over de niet-bevriezende zeestraten en de mogelijkheid van een vloottoegang tot de Stille Oceaan het hele jaar door verzekerde.
      1. 0
        22 september 2015
        Citaat: Mahmut
        en de mogelijkheid van een jaarrond vertrek van de vloot naar de Stille Oceaan.

        Nou, het is waarschijnlijk op de een of andere manier, op voorwaarde dat de partijen niet in oorlog zijn, en het plaatsen van mijnen op zo'n smalle plaats is geen kwestie, en waar is de uitweg? dit vond op de een of andere manier al plaats in Port Arthur, in de Finse Golf, enz. dus dit is waarschijnlijk niet het belangrijkste, maar het belangrijkste is dat de Zee van Okhotsk nu de binnenzee van de Russische Federatie is. en controle over de samurai-buurman kan visueel worden uitgevoerd.
    2. 0
      29 september 2015
      De Amerikaanse senaat trok niet aan de tong... na zulke uitspraken lieten ze over het algemeen voorbij het Panamakanaal lopen.
  2. + 11
    21 september 2015
    De formulering van zijn artikelen was geen toeval.... Er is bewust een mijn met een uurwerk aangelegd voor toekomstige conflicten ..
    1. +3
      21 september 2015
      Приветствую всех!
      Citaat van parusnik
      De formulering van zijn artikelen was geen toeval ... Er werd opzettelijk een mijn met een uurwerk gelegd,

      Het werd echter vastgesteld na de goedkeuring door het parlement van Japan van een wet op grond waarvan de nationale strijdkrachten kunnen deelnemen aan vijandelijkheden buiten het land. En daarna besloot de minister van Buitenlandse Zaken van Japan, Fumio Kishida, om de Russische Federatie te bezoeken ... CHO zal diplomatiek beginnen te dreigen ... Per slot van rekening, op 28 september, vreest Poetin VN Fashington ... Het zal in ieder geval alleen zo zijn:
      1. +2
        21 september 2015
        De Japanse wet heeft om voor de hand liggende redenen niets met dit onderwerp te maken.
    2. +5
      21 september 2015
      De Britten zijn er meesters in. Messopotamië na de Eerste Wereldoorlog. De Turken en Koerden kunnen het nog steeds niet doorgronden. Na de Tweede Wereldoorlog zal de duivel zijn been breken waar de Britten hun hand hadden.
  3. -10
    21 september 2015
    Stalin liet helaas veel van dergelijke mijnen achter op het grondgebied van de voormalige USSR ...
    Het is genoeg om Karabach te onthouden.
    1. + 13
      21 september 2015
      Citaat: Oman 47
      Er zijn tal van dergelijke mijnen op het grondgebied van de voormalige USSR en Stalin heeft achtergelaten ...

      Ter referentie.
      Het idee om het tsaristische Rusland te verdelen naar nationaliteit is van de Britten, die Lenin tot leven bracht. Stalin was tegen een dergelijke verdeling. In het moderne Rusland werden na de ineenstorting van de USSR 24 republieken gevormd - heeft Stalin ook de schuld?
      1. -1
        21 september 2015
        Citaat: Boris55
        Stalin was tegen een dergelijke verdeling.

        Eerst was er Prov. Toen werd hij voor. Gedurende 24 jaar aan de macht was er tijd om te corrigeren waar hij tegen was.
        1. +4
          21 september 2015
          Helaas was Stalin niet zo almachtig als soms wordt beweerd. Een andere vraag is dat ze een relatief goed leven hebben kunnen opbouwen, wat betekent dat het niet nodig is om iets te repareren dat nog niet kapot is.
          1. -7
            21 september 2015
            Citaat van Diman
            dat ze een relatief goed leven hebben kunnen opbouwen

            In welke tijd leidde de ongelukkige bevolking onder Stalin een "relatief goed leven"? Met betrekking tot wie deden ze het goed? Over kakkerlakken in dichloorvos? En dan nog niet allemaal.
          2. De opmerking is verwijderd.
          3. 0
            21 september 2015
            Stalin was sterk genoeg dat zowel Churchill als Roosevelt op gebogen benen naar hem toe zouden rennen.
            1. 0
              21 september 2015
              Citaat van AKS-U
              Stalin was sterk genoeg dat zowel Churchill als Roosevelt op gebogen benen naar hem toe zouden rennen.

              Roosevelt was een dwarslaesie. En hij kon helemaal niet rennen.
              Churchill wist niet dat Stalin erg sterk was. Daarom rende ik ook niet.
              En Truman en Attlee, ze waren helemaal donker. Ze wisten van niets. Daarom stuurde Truman Stalin gemakkelijk naar de hel.
              Dit is hoe ze leefden. In duisternis en onwetendheid.
            2. De opmerking is verwijderd.
      2. De opmerking is verwijderd.
  4. 0
    21 september 2015
    Nou, waarom niet. Alleen Japan hoeft een onafhankelijke staat te worden, d.w.z. verwijder alle bases van de "lichtelfjes" en ik denk dat, volgens het principe van Svalbard, deze twee eilanden samen met Japan kunnen worden gebruikt.
    1. +8
      21 september 2015
      Waarom hebben we dit nodig??? Waarom delen met Japan??? We zijn... niet op het hoofd, en we moeten consensus zoeken??? Laat USA Hawaii doneren aan Japan...
    2. + 10
      21 september 2015
      - "Wat ben jij, je koninklijke snuit, die staatslanden verstrooit"?
    3. 0
      21 september 2015
      Citaat van: bmv04636
      Volgens het principe van Svalbard kunnen deze twee eilanden samen met Japan worden gebruikt.

      En waarom besloot je dat Japan iets met iemand zou willen delen? Als de USSR haar hier niet toe dwong...
    4. De opmerking is verwijderd.
  5. 0
    21 september 2015
    Als ik me niet vergis, was er onder Chroesjtsjov infa: onze regering stemde ermee in één eiland van de bergkam terug te geven, op voorwaarde dat de Amerikaanse troepen zich terugtrekken uit Japan.
    1. +1
      21 september 2015
      Infa wordt de Sovjet-Japanse Verklaring (1956) genoemd. Ze maakte ook een einde aan de staat van oorlog.
      1. +1
        21 september 2015
        Citaat: Kibalchish
        Ze maakte ook een einde aan de staat van oorlog.

        Formeel is het tegendeel waar. Japan heeft het niet ondertekend. En bijgevolg verliet het feitelijk het capitulatieregime met betrekking tot de USSR. USSR bood Japan aan formeel de oorlog beëindigen, maar Japan weigerde. Deze actie moet blijkbaar als volgt worden begrepen.
        1. 0
          21 september 2015
          Absoluut niet. Het overgaveregime eindigde in 1952. Daarna verscheen er een heel andere relatie.
          Zowel de USSR als Japan ondertekenden de verklaring. Het werd later aangevuld met de verklaring van 1993. Maar ik schreef er al over.
          1. De opmerking is verwijderd.
          2. -4
            21 september 2015
            Citaat: Kibalchish
            Absoluut niet.

            Ja, je hebt gelijk, ik begreep verkeerd wat ze daar ondertekenden.
            Inderdaad, de USSR bood Japan aan om de staat van oorlog te beëindigen en weigerde ook herstelbetalingen in ruil voor de vermeende soevereiniteit van de USSR over Zuid-Sachalin en de 2 Koerilen-eilanden.
            En de oorlog eindigde vandaag. En de USSR weigerde herstelbetalingen, ook vandaag. Al het andere morgen. Japan veranderde de volgende dag van gedachten. Die. gooide, zij het op een eenvoudige manier. Op dat moment ontvangen wat ze nodig had van de USSR. Zo was het, deze "Sovjetdiplomatie". De beste van de wereld. Zoals al het andere Sovjet. Volledige incompetentie in alle zaken en op alle gebieden van het praktische leven.
            Hier is het nog steeds gepast om te herinneren aan 'de machtigste USSR, waar iedereen ter wereld bang voor was'. Over het "tweede machtscentrum". Over de "bipolaire wereld". Het thema is precies goed.
            1. +1
              21 september 2015
              Citaat van bergma
              Zo was het, deze "Sovjetdiplomatie". De beste van de wereld. Zoals al het andere Sovjet. Volledige incompetentie in alle zaken en op alle gebieden van het praktische leven.

              Je bent een leugenaar en een Russophobe Je werd gewogen, gemeten en ongeschikt verklaard.
              1. 0
                21 september 2015
                Citaat: Trots.
                Je bent een leugenaar

                Kun je je driftbuien staven met feiten?
                Citaat: Trots.
                En Russophobe.

                Je weet niet veel van geschiedenis. "Kameraden" en Russen zijn verschillende volkeren. En deze kameraden waren Russophobes. En die Russen die hun wortels verlieten en overliepen naar kameraden waren precies de nationale verraders.
                Citaat: Trots.
                U bent gewogen, gemeten en ongeschikt verklaard.

                Reïncarnatie van kameraden? Ik kan niet zeggen dat ik van streek ben.
  6. -1
    21 september 2015
    Citaat: Igor Kabardin
    Zo leidde het vredesverdrag van 1951 tot ten minste vier territoriale geschillen (Taiwan, Spratly en de zuidelijke Koerilen), die elk geen praktische vooruitzichten op een oplossing bieden.

    Hoe zit het met Zuid-Sachalin? Is de auteur het vergeten?
    1. +1
      21 september 2015
      Niet vergeten. Zuid-Sachalin is een ander verhaal. Japan beschouwt het als een niemandsland onder de controle van de Russische Federatie. De VS erkennen de resterende soevereiniteit van Tokio over het gebied. Aangezien de Verenigde Staten op dat moment zelf in oorlog waren met Japan, wordt deze positie echter nog niet bijzonder benadrukt. Doei.
      1. 0
        21 september 2015
        Citaat: Kibalchish
        er is nog geen speciale nadruk op deze positie. Doei.

        Hier. Een zeer correcte verduidelijking. Jammer dat het niet in het artikel staat.
      2. De opmerking is verwijderd.
  7. +1
    21 september 2015
    Bla, bla, bla, eilanden, eilanden, geef alles weg, iedereen zou moeten sterven. GENIET! Je vertelt niet aan wie en wat we schuldig zijn, en we zullen je niet vertellen waar je heen moet.
  8. +3
    21 september 2015
    "Dankbare" bondgenoten "! Hoeveel bloed van een Sovjet-soldaat werd vergoten in plaats van het bloed van de Yankees? Vergeten?
    En in feite - er zijn geen beslissingen nodig - zijn de Koerilen van ons!
  9. +3
    21 september 2015
    Uit de verklaring van de eerste vice-minister van Buitenlandse Zaken van de USSR A.A. Gromyko op een persconferentie in San Francisco
    De Sovjetdelegatie heeft in haar verklaring op de conferentie al haar oordeel gegeven over het Amerikaans-Britse ontwerp-vredesverdrag met Japan. Ze toonde aan dat dit project niet de basis kan zijn voor een echte vredesregeling in het Verre Oosten.

    De Sovjetregering heeft reeds gewezen op de ontoelaatbaarheid van het sluiten van een afzonderlijk verdrag met Japan. Wat er op de San Francisco-conferentie gebeurt, is precies de sluiting van een afzonderlijk vredesverdrag met Japan. Ieder weldenkend mens zou moeten begrijpen dat er zonder de deelname van de Volksrepubliek China, een van de naaste buren van Japan, geen echte vredesregeling in het Verre Oosten kan zijn.

    Als de regeringen van de Verenigde Staten en Engeland echt vrede in het Verre Oosten wilden stichten, hadden ze moeten proberen een akkoord te bereiken met de Volksrepubliek China over de kwestie van een vredesverdrag met Japan. Het is bekend dat de opstellers van het ontwerp-vredesverdrag met Japan dergelijke pogingen niet hebben ondernomen. Bovendien, toen de Sovjetdelegatie op de conferentie een voorstel deed om de regering van de Volksrepubliek China uit te nodigen om als gelijkwaardig lid aan de conferentie deel te nemen, werd dit voorstel verworpen als gevolg van brute druk van de Verenigde Staten.

    Zo is er een situatie ontstaan ​​waarin het Chinese volk, dat de dupe is van de strijd tegen de Japanse militaristen, niet vertegenwoordigd is op de conferentie, en tegelijkertijd zal de kwestie van een vredesverdrag met Japan worden beslist op een conferentie van landen, waarvan de overgrote meerderheid in het geheel niet heeft deelgenomen aan de oorlog tegen Japan.

    Men moet blind zijn om niet te zien in wat voor belachelijke positie de organisatoren van de conferentie zich bevonden door de dingen zo te stellen dat staten als bijvoorbeeld El Salvador en Nicaragua deelnemen aan de oplossing van de kwestie van een vredesverdrag met Japan, en China doet niet mee. Het is duidelijk dat niemand het warm of koud zal krijgen als sommige van de op de conferentie aanwezige staten een vredesverdrag met Japan ondertekenen. Een ander ding is als de overeenkomst niet wordt ondertekend door de Volksrepubliek China. Er moet echter op worden gewezen dat, zoals bekend, van de Aziatische landen niet alleen China afwezig is op de conferentie. India, de op één na grootste en belangrijkste staat in Azië, evenals Birma, achtten het voor zichzelf niet mogelijk om deel te nemen aan het werk van de conferentie, omdat ze het niet eens konden worden met het Amerikaans-Britse ontwerp-vredesverdrag met Japan, dat fundamenteel in strijd is met de belangen van de volkeren van Azië.

    Wat de Sovjet-Unie betreft, was er, in tegenstelling tot de beweringen van de vertegenwoordigers van de Verenigde Staten, geen overleg met de Sovjetregering over een vredesverdrag met Japan. Telkens wanneer de Sovjetregering bepaalde opmerkingen of voorstellen deed over de kwestie van een vredesverdrag met Japan, hield de regering van de Verenigde Staten geen rekening met deze opmerkingen en voorstellen. Dit betekent dat de regering van de Verenigde Staten geen overeenkomst met de Sovjet-Unie wilde en niet wil, hoewel zij mondeling heeft verklaard dat zij zogenaamd een overeenkomst met de Sovjet-Unie wilde bereiken.
  10. +4
    21 september 2015
    Iedereen begrijpt dat zonder de deelname van de Sovjet-Unie ook een vreedzame regeling in het Verre Oosten onmogelijk is.

    Het Amerikaans-Britse project is eenvoudigweg een deal tussen de regering van de Verenigde Staten en de huidige Japanse regering, die aan handen en voeten is gebonden door de Amerikanen en daarom de mening van het Japanse volk niet kan uiten.

    Wat betreft territoriale kwesties, zoals iedereen heel goed weet, schendt het Amerikaans-Britse ontwerp-vredesverdrag met Japan op grove wijze de onbetwistbare rechten van China op Taiwan (Formosa), de Pescadores, Paracels en andere eilanden, het oorspronkelijke grondgebied van China, dat ervan is weggerukt als gevolg van Japanse agressie. En dit ondanks het feit dat de auteurs van dit project - de regeringen van de Verenigde Staten en Engeland - in de Verklaringen van Caïro en Potsdam de onbetwistbare rechten van China op deze gebieden erkenden en de verplichting op zich namen om de implementatie van deze rechten te verzekeren.

    De Sovjetdelegatie heeft de aandacht van de conferentie al gevestigd op de ontoelaatbaarheid van een dergelijke situatie waarin het ontwerp-vredesverdrag met Japan niets zegt over de erkenning door Japan van de soevereiniteit van de Sovjet-Unie over Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden. Het project is in grove tegenspraak met de verplichtingen met betrekking tot deze gebieden die de Verenigde Staten en Groot-Brittannië zijn aangegaan in het kader van de overeenkomst van Jalta.

    De vraag is: kan de Sovjet-Unie een partner zijn in dergelijke zaken? Natuurlijk niet. De Sovjet-Unie zou haar plicht niet hebben vervuld als ze niet al publiekelijk had verklaard dat ze zich niet alleen distantieerde van deze plannen om een ​​nieuwe oorlog in het Verre Oosten voor te bereiden, maar ook waarschuwt dat degenen die een dergelijk vredesverdrag met Japan opleggen, maatregelen nemen op zichzelf voor de volkeren van alle verantwoordelijkheid voor de gevolgen van een dergelijke stap.

    Bron: Pravda, 10 september 1951
  11. +2
    21 september 2015
    Heren minus volgers zijn anoniem!
    En niet zwak de onenigheid rechtvaardigen met het feit dat er onder I.V. Stalin ook "administratief-territoriale mijnen" werden gelegd in de USSR?
    Of - kudde-instincten werken met gewaagde min-spelers ???!

    Voorbeelden van mijn scriptie in bulk:
    1. Terr. verdeling van de autonome republieken van het noorden. Kaukasus "Dubbele" republieken (Tsjetsjeens-Ingoesjetië, Kabardië-Balkarië) met geprogrammeerde tegenstellingen; verscheurd in twee Ossetië.
    2. Overdracht van de CHIASSR uit de Stavropol-regio van de oude Kozakkenlanden voorbij de Terek.
    Voorbeelden zijn een wagen en een trolley.

    PS Beleefde mensen - tenminste - geven tenminste een beetje argumenten, lafaards - subtiel minpuntje.
    есть имею!
    1. +3
      21 september 2015
      Ik heb je niet gedownvote, maar ik zal antwoorden.

      1. Terr. verdeling van de autonome republieken van het noorden. Kaukasus "Dubbele" republieken


      Gewoon een poging om weg te komen van de nationale divisie. Het alternatief voor de republieken waren immers territoria en regio's waarvan de grenzen zouden zijn doorgesneden zonder rekening te houden met het woongebied van de nationaliteiten op hen. Nou, hier is het. Trouwens, deze "mijnen" snelden niet alleen onder de USSR, maar onder zijn "fragmenten", zoals Georgië en Oekraïne.
  12. +1
    21 september 2015
    Vredesverdrag met Japan ondertekend in San Francisco op 8 september 1951


    artikel 3
    Japan zal het ermee eens zijn met elk aanbod uit de Verenigde Staten in de Verenigde Naties over overdracht aan het VN-trusteeship-systeem,


    Dat is wat de ficus is.
    De Verenigde Staten hebben dit verdrag eenvoudig "voor zichzelf" geschreven - als gevolg daarvan hebben Rusland, China, India, Korea het NIET ondertekend ..
    Ach, het is je eigen schuld.
    Nu hebben samurai ZEER grote problemen in diplomatie ..
    Het verdrag was in wezen gescheiden.
    En hoe ze relaties opbouwen met hun buren is absoluut onbegrijpelijk ... zekeren

    Nogmaals - met Rusland, China, India, Korea - hebben ze geen vredesverdrag.
    Wat te doen, hoe verder te leven???? wat
    1. 0
      21 september 2015
      Wat is er met dit artikel van het verdrag? Het betrof alleen de Ryukyu- en Bonin-eilanden. Ze zijn al lang teruggekeerd naar Japan.

      Japan heeft een vredesverdrag met Taiwan en China. Korea ook.
      1. +3
        21 september 2015
        Formulering.
        En het feit dat de overeenkomst de Verenigde Staten bevat en hun belangen APART worden uiteengezet ..
        En de Russen en de Khetai werden door het bos gestuurd ...
        Datzelfde verdrag in San Francisco is door GEEN van de genoemde landen ondertekend.
        Toen werd er apart besloten, apart.
        Trouwens, er is geen duidelijkheid in de betrekkingen tussen Korea-Japan en Japan-China - de grenzen zijn NIET definitief gedefinieerd.
        En wat zijn deze "vredesverdragen" zonder duidelijke grenzen?
        De partijen HAAT elkaar openlijk...
        En ze bereiden zich openlijk voor op militaire confrontaties ..
        Hier is San Francisco...
        1. 0
          21 september 2015
          Stel de vraag zorgvuldig. Alles is duidelijk geschreven in Korea, behalve de Liancourt-eilanden.

          Natuurlijk bepaalden de Amerikanen hun belangen - het waren hun troepen die in Tokio waren gestationeerd, en niet de Sovjets of Chinezen.
          1. +5
            21 september 2015
            Weet je, er is theorie en er is praktijk - ik lees regelmatig zo'n prachtige krant
            zoals Japan Vandaag.
            en dus worden hun betrekkingen met hun buurlanden Korea/China uitsluitend opgebouwd door het prisma van haat en territoriale geschillen.
            Er is een soort stomme controversiële rots (betwist met Korea) onbewoond - en dus lieten de Koreanen hun politieagenten er volledig op landen.
            En Japanse vlaggen in Korea worden regelmatig verbrand ...
            Ja - alles is duidelijk beschreven - alles is duidelijk beschreven met China, maar er is een eilandengroep..
            (onbewoond) - die ook mega-onderwerp nummer één zijn ...

            En ja - alles is duidelijk BEHALVE
            Ik zie het resultaat - het is triest. huilen

            In feite hebben de Japanners bijna dezelfde waardeloze relatie met Rusland en met China en Korea..
            En problemen naar de hel..
            Nou ja, we verbranden in ieder geval geen Japanse vlaggen...
  13. 0
    21 september 2015
    Citaat van alicante11
    Ik heb je niet gedownvote, maar ik zal antwoorden.

    1. Terr. verdeling van de autonome republieken van het noorden. Kaukasus "Dubbele" republieken


    Gewoon een poging om weg te komen van de nationale divisie. Het alternatief voor de republieken waren immers territoria en regio's waarvan de grenzen zouden zijn doorgesneden zonder rekening te houden met het woongebied van de nationaliteiten op hen. Nou, hier is het. Trouwens, deze "mijnen" snelden niet alleen onder de USSR, maar onder zijn "fragmenten", zoals Georgië en Oekraïne.

    Het hangt ervan af wat je bedoelt met het woord "geëxplodeerd".
    Honderden, duizenden lijken; grootschalige vijandelijkheden???
    Al het andere telt niet? Ossetisch-Ingoesj-conflict - toch, zaden? De vernietiging van de Terek Kozakken is begrijpelijk voor wie - onzin?
    Gebieden werden afgesneden met mensen, LEVENDE MENSEN.
    Ik zag de gevolgen persoonlijk, van binnenuit
  14. +1
    21 september 2015
    "De formulering van zijn artikelen was geen toeval, maar was het resultaat van vele jaren van doelgericht werk gericht op het bereiken van een zeer specifiek resultaat, dat Washington daadwerkelijk ontving. Zo gaf het vredesverdrag van 1951 aanleiding tot minstens vier territoriale geschillen (Taiwan , Spratly en de zuidelijke Koerilen), die elk geen praktische vooruitzichten voor een oplossing hebben."

    Dus hier draait het allemaal om de rol van de Verenigde Staten. Toch zul je op een dag deze "gordiaanse knoop" moeten "doorknippen".
  15. +1
    22 september 2015
    Japan maakt van een vlieg een olifant. Onder de term "noordelijke gebieden" zou het eiland Hokkaido moeten vallen.
    1. 0
      30 september 2015
      ... of een deel ervan... of zelfs een deel van het eiland Honshu.
  16. 0
    22 september 2015
    Uit het artikel:
    “Later gaven de Amerikanen zelf indirect toe dat als Sovjetdiplomaten het verdrag ondertekenden, de rechten van Moskou op de eilanden meer gerechtvaardigd zouden worden, aangezien men zou kunnen aanvoeren dat de ene partij die het verdrag ondertekende afstand deed van de eilanden, en de andere, die nu de controle heeft over de eilanden. ze in feite en zette ook haar handtekening, aanvaard.
    - Misschien herkenden ze het niet allemaal hetzelfde (tegen zichzelf, de USSR of iemand anders), maar verweet ze de USSR dat ze dit vredesverdrag niet ondertekende, waardoor de USSR naar hun mening niet de recht naar de eilanden.
    1. 0
      30 september 2015
      Laat ze hun mening in hun archief zetten, of ergens anders... dit zijn geen Amerikaanse eilanden, en wij hebben die van ons.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"