Slag bij Kulikovo in het licht van de mythe van het "Mongoolse" juk

240

21 september markeert de dag van de militaire glorie van Rusland - de dag van de overwinning van de Russische regimenten onder leiding van groothertog Dmitry Donskoy over de troepen van de Temnik van de Gouden Horde Mamai in de Slag bij Kulikovo in 1380. Het werd opgericht door federale wet nr. 32-FZ van 13 maart 1995 "Op de dagen van militaire glorie en gedenkwaardige data in Rusland."

Het is vermeldenswaard dat de strijd op het Kulikovo-veld zelf op 8 plaatsvond volgens de oude stijl, dat wil zeggen op 16 september - volgens de nieuwe, maar officieel wordt de Dag van Militaire Glorie gevierd op 21 september. Dit zijn de kosten voor het omzetten van dadels van de oude stijl naar de nieuwe. Bij het vaststellen van de datum werd geen rekening gehouden met de regel: bij het vertalen van data uit de 14e eeuw worden 8 dagen opgeteld bij de oude stijl. Volgens de regels van de Russisch-orthodoxe kerk werden 13 dagen toegevoegd (volgens de kerkchronologie worden bij het overzetten van data van de oude stijl naar de nieuwe eeuw altijd 13 dagen toegevoegd, ongeacht de eeuw waarin het gebeurde). Vanwege deze inconsistenties in de kalenders blijkt dat de juiste kalenderverjaardag van de strijd op 16 september valt, terwijl de staats- en orthodoxe viering op 21 september blijft.

Crisis van het Horde-rijk. Confrontatie tussen Mamai en Dmitry

In de periode die voorafging aan de Slag om Kulikovo, was het Horde-rijk in vernietiging. In Rusland werd deze tijd de "Grote Zamyatnya" genoemd. Gedurende twee decennia zijn er 25 Khans veranderd in de Horde. De dynastieke crisis veroorzaakt door de strijd tussen de elite droeg bij aan de politieke en militaire verzwakking van de Horde. Het was gebruikelijk dat de Horde twee koningen tegelijk had, en soms meer. In de Horde werd de edelman Mamai, die niet tot de koninklijke familie (Genghisides) behoorde, de machtigste persoon. Onder hem veranderden de koningen in poppen, die Mamai naar eigen goeddunken veranderde. In Rusland werd deze situatie heel duidelijk gerealiseerd. Khan, namens wie Mamai regeerde, zou minachtend "Mamai's Tsaar" kunnen worden genoemd, er werd direct gezegd dat Mamai "een andere koning in zijn Horde plaatste". De soevereiniteit van de temnik wordt vooral benadrukt in de volgende kroniekkenmerken: "... hun koning bezit niets, maar alle oudsten houden Mamai vast"; "Voor sommige lelijken hebben ze een slechte kroon, maar alles werkt voor hen voor prins Mamai." Er werd opgemerkt dat Temnik Mamai "vele koningen en prinsen versloeg en zichzelf uit vrije wil tot koning benoemde."

Dus in 1374, gedurende meer dan een decennium, verkeerde de staatsstructuur van de Horde in een staat van crisis: de koningen hadden meestal geen echte macht, het behoorde toe aan de usurpator, en degenen die eigenzinnigheid toonden stierven snel. Dat wil zeggen, het Horde-rijk, waar Rusland deel van uitmaakte, was snel op weg naar zijn ineenstorting. En de islamisering van de Horde heeft dit proces alleen maar verergerd. Tegelijkertijd stond Mamai vijandig tegenover Moskou, het onlangs versterkte militair-politieke centrum van Rusland. Dmitry Ivanovich vocht met succes met Tver, Litouwen, bouwde willekeurig een onneembaar stenen Kremlin. Als reactie probeerde Mamai de grote heerschappij over te dragen aan Mikhail van Tver.

Als gevolg hiervan besloot Moskou, blijkbaar in antwoord op een monetair "verzoek", om de heerser van vazalrelaties te verbreken en niet te gehoorzamen met de illegale, onbetrouwbare steun voor de groothertog en bovendien die geen controle had over de hele grondgebied van de Horde. In feite verzette Moskou zich niet tegen de "tsaar", maar tegen de "usurpator" Mamai.

In 1370, toen Mamai een label uitgaf voor de grote heerschappij van Vladimir aan Mikhail van Tverskoy, verzamelde Dmitry troepen en gehoorzaamde hij openlijk niet aan de eisen van de ambassadeur die met Mikhail uit de Horde kwam: "Ik ga niet naar het label, Ik laat Mikhail niet regeren in het land van Vladimir, maar u, de ambassadeur, de weg is vrij." Als gevolg hiervan gaf Mamai toe, in ruil voor eerbetoon. In 1374 probeerde de temnik Mamai opnieuw Dmitry te beïnvloeden via Mikhail van Tverskoy, waardoor hij voor de tweede keer een label kreeg. Dmitry organiseerde een campagne van de verenigde krachten van Noordoost-Rusland, evenals Smolensk, naar Tver. Mikhail herkende zichzelf als de jongere broer van Dmitry, dat wil zeggen een ondergeschikte prins.

In 1376 stuurde Dmitry squadrons onder leiding van Dmitry Bobrok naar de Wolga Bulgarije, dat onder controle stond van Mamai. De voivode nam de beloning van Mamaev's proteges en zette Russische douanebeambten op. In hetzelfde jaar ging Dmitry veel verder dan de Oka, "pas op voor het Tataarse leger." In 1377 werd het Moskou-Suzdal-leger onder bevel van prins Ivan Dmitrievich, vanwege de verwaarlozing van de discipline, vernietigd door Khan Arab Shah. De Horde verwoestte Nizjni Novgorod. In 1378 stuurde Mamai 5 tumens (cavaleriekorpsen) onder leiding van Begich naar Moskou, maar ze leden een zware nederlaag op de Vozha-rivier. De Russische troepen stonden onder bevel van Dmitry Ivanovich. De ernst van de nederlaag van het Horde-leger blijkt uit het feit dat vier Horde-prinsen en Begich zelf (alle leiders van het Horde-korps) stierven in de strijd. De zegevierende slag op de Vozha werd de generale repetitie voor de Slag om Kulikovo.

De strijd

Mamai, boos op de eigenzinnigheid van Moskou, besloot een grootschalige campagne tegen Rusland te organiseren. Hij werd achtervolgd door de lauweren van Batu Khan. Hij "hij steeg met grote trots op in zijn geest, hij wilde als de tweede koning van Batu zijn en het hele Russische land boeien." Daarom beperkte hij zich niet tot het verzamelen van zijn troepen (hij controleerde het westelijke deel van de Horde), detachementen van prinsen en edelen die aan hem waren onderworpen, maar "rati huurden besermen en Armeniërs, Fryazs, Circassians, Yases en Burtases in." Dat wil zeggen, Mamai hief de milities van de aan hem ondergeschikte stammen op in de Wolga-regio, in de Kaukasus, ingehuurde Italianen (Fryaziërs). Met de Genuezen die zich op de Krim nestelden, had Mamai goede relaties. Daarnaast ging Mamai een alliantie aan met de Pools-Litouwse heerser Jagiello en de Ryazan-prins Oleg. Het land van Ryazan was net verwoest door Mamai's troepen en hij kon niet weigeren.

In de zomer stak een enorm leger van Mamai (het aantal werd bepaald door verschillende bronnen van 60 tot 300 duizend soldaten) de Wolga over en naderde de monding van Voronezh. Nadat hij het nieuws van de aanstaande invasie had ontvangen, was de Moskouse prins Dmitry op zijn hoede en bereidde hij zich voor op een confrontatie. Dmitry Ivanovich begon "veel legers en een grote kracht te verzamelen, zich verenigend met de Russische prinsen en de lokale prinsen die onder hem stonden." Een "sterke wachter" werd naar de steppe gestuurd, die de beweging van de vijand bewaakte.

In die tijd werden aanzienlijke troepen verzameld in Moskou. Het verzamelen van alle troepen werd in Kolomna benoemd, van daaruit was het gemakkelijk om elke plaats op de zuidelijke linie te bestrijken. Moskou verzamelde een enorm leger. Chronicles melden ongeveer 200 duizend mensen en zelfs "400 duizend paard- en voettroepen." Het is duidelijk dat deze cijfers sterk overdreven zijn. Latere onderzoekers (E. A. Razin en anderen), die de totale bevolking van de Russische vorstendommen hadden berekend, rekening houdend met het principe van het rekruteren van troepen en andere factoren, geloofden dat 50-60 duizend soldaten zich verzamelden onder de vlag van Dmitry.

In Kolomna beoordeelde Dmitry Ivanovich de troepen, verdeelde ze in vijf regimenten en benoemde een gouverneur. Het Russische leger van Kolomna trok langs de Oka, naar de monding van de rivier de Lopasna. "Alle overblijfselen" haastten zich hier ook. Op 30 augustus stak het Russische leger de Oka over en trok naar de Don. Op 5 september naderden de Russen de Don, aan de monding van de rivier de Nepryadva. In het dorp Chernov werd een militaire raad gehouden, waarop ze besloten over te steken naar de andere kant van de Don. Op 6 september begon het oversteken van de Don op vijf bruggen. In de nacht van 7 september staken de laatste Russische regimenten de rivier de Don over en vernietigden de bruggen achter hen, zodat niemand aan terugtrekking dacht.

In de ochtend van 7 september bereikten de Russische regimenten het Kulikovo-veld, tussen de Don en Nepryadva. Russische gouverneurs bouwden regimenten voor de strijd. Verderop stond een sterk bewakingsregiment van Semyon Melik, dat al in gevechtscontact was gekomen met de vooruitgeschoven troepen van de vijand. Mamai was al bij Goose Ford, 8-9 km van de monding van de Nepryadva. Melik zond boodschappers naar prins Dmitry, zodat onze regimenten tijd zouden hebben om "te voltooien, zodat de smerige niet zouden prevaleren".

In het midden stond een groot regiment en het hele hof van de Moskouse prins stond op. Ze stonden onder bevel van de Moskouse rotonde Timofey Velyaminov. Voor het begin van de strijd stond Dmitry Donskoy, in de kleding en wapenrusting van een eenvoudige krijger, in de gelederen van de krijgers en wisselde kleding uit met zijn favoriete Mikhail Brenok (Bryanka). Tegelijkertijd stond Dmitry in de eerste rij. Op de vleugels waren het regiment van de rechterhand onder bevel van de Litouwse prins Andrei Olgerdovich en het regiment van de linkerhand van de prinsen Vasily Yaroslavsky en Theodore Molozhsky. Vooruit op het grote regiment was het geavanceerde regiment van de prinsen Simeon Obolensky en Ivan Tarussky. Een hinderlaagregiment onder leiding van Vladimir Andreevich en Dmitry Mikhailovich Bobrok-Volynsky werd in het bos boven de Don geplaatst. Dit waren geselecteerde krijgers met de beste gouverneurs van het Russische land. Volgens de traditionele versie stond het hinderlaagregiment in het eikenbos naast het regiment van de linkerhand, maar in de "Zadonshchina" wordt gezegd over de slag van het hinderlaagregiment uit de rechterhand.

Op de ochtend van 8 september was er zware mist, "een grote duisternis over de hele aarde, als duisternis." Toen de mist om 11 uur optrok, "beval Dmitry Ivanovich "zijn regimenten om te marcheren, en plotseling ging de Tataarse strijdmacht uit de heuvels." De Russische en Horde-systemen, bezaaid met speren, stonden tegen elkaar, "en er was geen plaats waar ze uit elkaar konden gaan ... En het was verschrikkelijk om twee grote krachten te zien samenkomen in bloedvergieten, op een snelle dood ...".

Volgens de "Legend of the Battle of Mamaev" (andere bronnen melden dit niet), begon de strijd met het traditionele duel van de beste jagers. Het beroemde duel van Chelubey (Temir-bey, Temir-Murza) met Alexander Peresvet vond plaats. De twee krijgers "slaan hard, zo hard en hard dat de aarde beefde, en beiden vielen dood op de grond." Daarna, om ongeveer 12 uur, gingen "planken naar beneden".

De omstandigheden van het terrein lieten de commandanten van Mamai niet toe om hun favoriete tactieken te gebruiken - flanksingels en stakingen. Ik moest aanvallen in het voorhoofd, wanneer kracht de kracht breekt. “En er was een hevige strijd, en een kwade slag, en bloed stroomde als water, en talloze doden vielen van beide kanten … overal lagen veel doden, en de paarden konden niet op de doden stappen. Niet alleen wapen ze doodden, maar ze stierven ook onder de voeten van het paard, ze stikten van de grote strakheid ... ".

De belangrijkste slag van Mamai's troepen viel op de midden- en linkerflank van het Russische leger. In het midden en op de linkerflank stonden het 'grote Russische voetgangersleger', stadsregimenten en boerenmilities. Infanterieverliezen waren enorm. Volgens de kroniekschrijver lag de infanterie 'als gemaaid hooi'. De Horde was in staat om een ​​groot regiment enigszins terug te dringen, maar het bood weerstand. Het regiment van de rechterhand hield niet alleen stand, maar was ook klaar om aan te vallen. Maar toen hij zag dat de linkerflank en het midden werden ingedrukt, brak Andrei Olgerdovich de lijn niet. Toen ze zagen dat het Russische centrum standhield, stuurde de Horde versterkingen naar hun rechterflank. "En toen brak het voetleger, als een boom, en als hooi werd het omgehakt, en het was eng om het te zien, en de Tataren begonnen het te overwinnen." Het regiment van de linkerhand begon terug te worden geduwd naar Nepryadva. De cavalerie van de Horde was al zegevierend en begon de linkerflank van een groot regiment te omzeilen.

En op dit kritieke moment sloeg het hinderlaagregiment toe. De vurigere Vladimir Serpukhovskoy bood aan eerder te staken, maar de wijze gouverneur Bobrok hield hem tegen. Pas om 3 uur 's middags, toen de wind richting de Horde blies en het hele leger van de Horde bij de strijd betrokken raakte en Mamai geen grote reserves meer had, zei Bobrok: "Prins, het uur is gekomen!" De hinderlaagcavalerie vloog het bos uit en raakte met al hun langdurige woede de flank en achterkant van de vijand. Dat deel van het Horde-leger, dat zich in de diepten van het Russische systeem bevond, werd vernietigd, de rest van de Horde werd teruggedreven naar Red Hill, de plaats van Mamai's hoofdkwartier. Dit was het begin van de algemene pogrom van de Horde. De rest van de Russische regimenten, die opfleurden, dreven de vijand langs het hele front.

Veel van de Horde werden gedood tijdens de vervolging. Volgens verschillende schattingen verloor Mamai's leger de helft tot driekwart van zijn samenstelling. Mamai ontsnapte met zijn lijfwachten. Maar dat was zijn einde. Mamaia aan de Kalka-rivier profiteerde van zijn nederlaag en versloeg Khan Tokhtamysh van de Blue Horde. Mamai vluchtte naar de Krim, in de hoop zich bij de Genuezen te verstoppen, maar hij werd daar vermoord.

De grote Moskou- en Vladimir-prins Dmitry Ivanovich werd gevonden tussen de stapels doden. Hij was zwaar geslagen en ademde nauwelijks. Acht dagen lang stond het Russische leger 'op de been' achter de Don. Deze overwinning van Rusland had een hoge prijs. Het Russische leger verloor van een derde tot de helft van alle soldaten.

Jagiello, rekening houdend met het feit dat de Russen het grootste deel van zijn leger vormden (het Groothertogdom Litouwen en Rusland bestond uit driekwart van de Russische landen), durfde niet de strijd aan te gaan met Dmitry Donskoy en keerde terug. Volgens de kroniekschrijver: “Prins Jagiello rende met al zijn Litouwse kracht met grote snelheid terug. Toen zag hij noch de grote prins, noch zijn rati, of zijn wapens, maar hij was alleen bang voor de naam en beefde.

De overwinning van Moskou was groot, maar de Horde was nog steeds een machtig rijk. De tijd om het politieke centrum in het Noorden te veranderen is nog niet gekomen. Daarom ging Tokhtamysh al in 1382 gemakkelijk naar Moskou en nam vanwege interne onrust in de stad het fort in. Dmitry probeerde op dit moment troepen te verzamelen. Veel Russische steden en dorpen werden vernietigd. Tokhtamysh vertrok "met ontelbare rijkdom en ontelbare vol van terug naar huis." Dmitry Donskoy versloeg zijn rivalen, maakte van Moskou het machtigste centrum van Noordoost-Rusland, maar hij moest toegeven dat hij afhankelijk was van de Horde.

Slag bij Kulikovo in het licht van de mythe van het "Mongoolse" juk


Kulikovo strijd in het licht van de mythe over de invasie van de "Mongoolse-Tataren"

Rekening houdend met het laatste onderzoek (ook op het gebied van genetica), is het duidelijk dat er in de XIII - XV eeuw geen "Mongoolse Tataren" in Rusland zijn. had niet. Dit is een mythe uitgevonden door buitenlanders die herschreven geschiedenis mensheid en Rusland in hun eigen belang. De Romanov-dynastie, waarvan de vertegenwoordigers voornamelijk gericht waren op het Westen, de Europese cultuur, accepteerde deze mythe en verliet de 'Aziatische' (Scythische, Hyperborean) wortels van de Russische staat. In deze historische mythe is Europa (het Westen) het centrum van de mensheid, van alle verworvenheden en zegeningen. En Rusland is een wilde, semi-Aziatische buitenwijk van Europa, die alles van het Westen of het Oosten heeft geleend.

Er waren toen nog geen Mongolen in grote aantallen in Rusland! Mongolen zijn Mongoloïden. En Russen en moderne "Tataren" (Bulgaren - "Volgars") zijn Kaukasoïden. Noch in Kiev, noch in Vladimir-Suzdal, noch in Ryazan-landen van die tijd werden Mongoloïde schedels gevonden. Maar er donderden bloedige en wrede veldslagen. Mensen stierven bij duizenden. Als er talrijke "Mongolen" tumens door Rusland waren gegaan, zouden er sporen zijn achtergebleven, zowel bij archeologische opgravingen als in de genetica van de lokale bevolking. En dat zijn ze niet! Hoewel Mongoloid dominant, overweldigend. Natuurlijk willen Westerse Russophoben en hun aanhangers van kleine steden in Klein-Rusland-Oekraïne een mengeling van Aziaten en Fins-Oegrische volkeren in de "Moskovieten" zien. Maar genetische studies tonen aan dat Russen typische Kaukasiërs zijn. En op de Russische begraafplaatsen uit de tijd van de "Mongoolse" Horde liggen blanken.

Mongoloïdisme in Rusland verscheen pas in de XNUMXe-XNUMXe eeuw. samen met de dienende Tataren, die het zelf, van origine blanken, aan de oostgrens verwierven. Ze dienden zonder vrouwen en trouwden met lokale bewoners. Daarnaast is het duidelijk dat geen Mongolen de afstand van Mongolië naar Ryazan konden overbruggen, ondanks de mooie verhalen over verwisselbare winterharde Mongoolse paarden. Daarom zijn talloze romans, schilderijen en vervolgens films over de verschrikkelijke 'Mongoolse' ruiters in de uitgestrektheid van het Russische land allemaal een mythe.

Mongolië is nog steeds een dunbevolkte, onontwikkelde hoek van de wereldgemeenschap. Vroeger was het nog erger. Alle rijken die de planeet militair hebben gedomineerd, hebben altijd een sterke industriële basis gehad. De moderne Verenigde Staten zijn de economische leider van de wereld. Duitsland, dat twee wereldoorlogen ontketende, had een machtige industrie en een 'somber Teutoons genie'. Het Britse rijk - creëerde het grootste koloniale rijk en was de 'werkplaats van de wereld'. Napoleon verpletterde een aanzienlijk deel van Europa onder hem. De onoverwinnelijke falanx van Alexander de Grote vertrouwde op een sterke industriële basis, die werd gecreëerd door zijn vader Philip.

Hoe veroverden de wilde Mongolen, die in bijna primitieve omstandigheden leefden, bijna de helft van de wereld? De geavanceerde machten van die tijd - China, Khorezm, Rusland - verpletterden zichzelf, verwoestten de Kaukasus, half Europa, verpletterden Perzië en de Ottomaanse Turken. Ze praten over de Mongoolse ijzeren discipline, de organisatie van het leger, uitstekende boogschutters. Echter, ijzeren discipline was in alle legers. De decimale organisatie van het leger - een dozijn, honderd, duizend, tienduizend (darkness-tumen), is sinds de oudheid kenmerkend voor het Russische leger. De Russische compoundboog was veel krachtiger en beter dan niet alleen de Mongoolse eenvoudige boog, maar ook de Engelse. In Mongolië was er in die tijd gewoon geen productiebasis die een groot en machtig leger kon uitrusten en ondersteunen. De wilde steppen die van veeteelt leefden, jagers in bergbossen, konden eenvoudigweg geen metaalbewerkers worden, professionele krijgers binnen één generatie. Het duurt eeuwen.

Er was geen "Mongoolse" invasie. Maar de invasie zelf was, er waren veldslagen, verbrande steden. Wie heeft gevochten? Het antwoord is simpel. Volgens het Russische concept van de geschiedenis (zijn vertegenwoordigers zijn Lomonosov, Tatishchev, Klassen, Veltman, Ilovaisky, Lyubavsky, Petukhov en vele anderen), kwam Rusland niet uit het niets "uit de moerassen" en onder leiding van de "Duitse prinsen" ” (Vikingen), maar was de directe opvolger van Sarmatia, Scythia en Hyperborea. Enorme steppe-bosgebieden van de noordelijke Zwarte Zee-regio via de Wolga-regio en de zuidelijke Oeral en naar Altai, Sayan en Mongolië (tot aan de Stille Oceaan en Noord-China), die werden bewoond door de "Mongolen", werden bewoond door blanken . Ze stonden bekend onder de namen Ariërs, Scythen, Sarmaten, Zhongs ("roodharige duivels"), Hunnen (Hunen), Dinlins, enz.

Lang voor de laatste golf van de Ariërs, die in 2 v.Chr. e. verlieten het noordelijke deel van de Zwarte Zee naar Perzië en India, beheersten de Indo-Europeanen-Kaukasiërs de steppe-bosstrook van de Karpaten tot het Sayan-gebergte en beïnvloedden verder de vorming van Chinese en Japanse beschavingen. Ze leidden een semi-nomadische levensstijl, bewogen door ossen, en wisten tegelijkertijd hoe ze het land moesten bewerken. Het was in de zuidelijke Russische bossen dat het paard werd getemd. Door heel Scythia zijn er veel grafheuvels met wagens, wapens en rijke gebruiksvoorwerpen. Het waren deze mensen die beroemd werden als grote krijgers die grote krachten creëerden en tegenstanders verpletterden. Enorme clans van "Scythen" - blanken, die in de vroege middeleeuwen de militaire elite van Transbaikalia, Khakassia en Mongolië waren (vandaar de legende van de Temuchin-Genghis Khan met de blonde baard en blauwe ogen), en de enige militaire macht waren die China, Centraal-Azië en andere landen zou kunnen veroveren. Alleen de "Scythen" hadden een productiebasis waarmee ze krachtige legers konden uitrusten.

Later losten deze Kaukasoïden op in de Mongoloïde massa (de dominante Mongoloïde genen). Dus na de burgeroorlog in Rusland vluchtten duizenden Russen naar China. Maar die zijn er nu niet. In de tweede, derde generatie werd iedereen Chinees. Sommige van deze Indo-Europeanen baarden de Turken, die in de legendes de herinnering aan de blonde, blauwogige gigantische voorouders bewaarden. Maar in de XNUMXe eeuw domineerden ze Eurazië.

Deze Europeanen kwamen naar Rusland. Antropologisch, genetisch, gedeeltelijk en cultureel verschilden deze "Scythen" op geen enkele manier van de Polovtsiërs, Bulgaren - "Volgars" en Russ van Kiev en Ryazan. Ze waren allemaal vertegenwoordigers van één enorme culturele en taalgemeenschap, afstammelingen van Grote Scythia, en daarvoor Giberborea (de wereld van de Ariërs). Uiterlijk konden ze alleen verschillen in het soort kleding ("Scythische-Siberische dierenstijl"), het dialect van de Russische taal - zoals de Grote Russen van de Kleine Russen-Oekraïners, en het feit dat ze heidenen waren die Vader Sky aanbaden en Moeder Aarde, heilig vuur. Daarom noemden de christelijke kroniekschrijvers ze "vuil", dat wil zeggen heidenen.

In feite zijn de oorlogen met de “Tataars-Mongolen” een intern conflict. Rusland van de XNUMXe eeuw verkeerde in een crisis, viel uiteen, die het Westen begon te absorberen. Het Westen (met als middelpunt Rome) heeft het westelijke deel van de Rus superethnos in Centraal-Europa bijna "verteerd", en een offensief is begonnen op de oostelijke tak van de Rus superethnos. Gefragmenteerd, verwikkeld in burgeroorlog, was Rusland tot de dood gedoemd. De "Scythen" brachten militaire discipline en koninklijke macht ("totalitarisme") naar Rusland en wierpen het Westen terug en vernietigden een aantal West-Europese koninkrijken. Dus, Batu en Alexander Yaroslavich (Nevsky) fungeerden als een praktisch verenigd front tegen het Westen. Dat is de reden waarom de "Scythen" van de Horde snel een gemeenschappelijke taal vonden met de prinsen en boyars van Rusland, verwant werden, verbroederd, hun dochters aan beide kanten trouwden. Rusland en de Horde werden één organisme.

Alleen de islamisering van de Horde, een proces dat schijnbaar gecontroleerd en gericht was op de vernietiging van het Horde-rijk (Tartaria) van binnenuit, de interne crisis, leidde tot een ernstig conflict. Een nieuw, gezonder en meer gepassioneerd centrum verscheen in het rijk - Moskou. De slag om Kulikovo maakte deel uit van het proces van de overdracht van het controlecentrum van Saray en Moskou. Dit proces werd uiteindelijk voltooid onder Ivan de Verschrikkelijke, toen de Kazan-, Astrachan- en Siberische khanaten ondergeschikt werden gemaakt aan Moskou. Dat wil zeggen, het rijk werd nieuw leven ingeblazen (zoals het in het verleden meer dan eens is gebeurd), als een vogel uit Phoenix, maar in een nieuwe look en met zijn centrum in Moskou.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

240 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +1
    21 september 2015 06:34
    De geschiedenis van de Mongolen is niet alleen in Rusland geschreven. Veel wetenschappers uit die tijd schreven over de campagnes van de Mongolen. Dit is de Mongoolse "geheime legende" en de wetten van Genghis Khan. Chinese kroniekschrijvers schreven ook over de invasie van de Mongolen Arabische wetenschappers schreven over de invasie van de Mongolen. Ja, er zijn op veel plaatsen verslagen van de invasie van de Mongolen. En 95 procent van de troepen kwam naar Rusland, bestaande uit de veroverde volkeren van Azië of van de veroverde volkeren van Siberië en hetzelfde Rusland. De Mongolen stonden aan het hoofd van het leger en de lijfwachten waren van de Mongolen. In totaal ongeveer 5 duizend. Slechts in zeldzame gevallen werden ze naar de strijd gestuurd. Elke natie heeft ook zijn eigen geschiedenis. Bijvoorbeeld de mensen vochten in die tijd in de troepen van Batu Khan in Azië en India. Ze waren niet in Rusland. Dus wie schrijft dat de Mongolen de halve wereld niet konden veroveren, enz. Lees het verhaal en andere Aziatische staten, want er zijn andere landen dat waren in die tijd.
    1. + 41
      21 september 2015 06:49
      Citaat van Starshina wmf
      De geschiedenis van de Mongolen is niet alleen in Rusland geschreven. Veel wetenschappers uit die tijd schreven over de campagnes van de Mongolen. Dit is de Mongoolse "geheime legende"


      Nou, eigenlijk kwam de zogenaamde "Geheime Geschiedenis van de Mongolen" voor het eerst naar de Mongolen in 1942, op de 20e verjaardag van de vorming van de Mongoolse Volksrepubliek. In het Kremlin kreeg de delegatie van de MPR de vertaalde tekst in het Russisch, die door de taalkundige Kozin was gemaakt van het Turkse origineel, dat vervolgens "verloren" ging. Aanvankelijk was het origineel geschreven in het oude Oeigoerse schrift...

      Citaat van Starshina wmf
      wetten van Dzjengis Khan


      Interessant is dat waar zijn de bewaarde teksten van Yassa Genghis Khan in het origineel om de schrijftaal zelf te evalueren?

      Citaat van Starshina wmf
      De Mongolen stonden aan het hoofd van het leger en de lijfwachten waren van de Mongolen, in totaal zo'n 5 duizend.


      Wat zijn de namen van de Mongoolse stammen van Genghis Khan?
      Welnu, ik raad je aan om de werken van Rashid Ad Din te verhogen, waar hij alle stammen van de ulus van Genghis Khan opsomde en die hij de Turken noemde! lachend
      1. +4
        21 september 2015 08:55
        Het is grappig, maar nu proberen zelfs de Chinezen Genghis Khan 'van hen' te maken.
        1. +6
          21 september 2015 09:02
          Nou, alsof zijn (Genghis Khan) generaal Mukali van de Zhalair-stam de verspreide Chinese vorstendommen met een zwaard verenigde en daar begon te regeren namens Genghis Khan ... Daarom is hij waarschijnlijk van hem ...
          1. +6
            21 september 2015 19:47
            Ik ben het ermee eens en ondersteun al uw opmerkingen, beste apostel en hoger en lager

            Van mezelf zal ik alleen toevoegen over de Kuman-taal - Polovtsy - ze zijn nu de Kipchak-clan als onderdeel van de Kazachen

            Hier op de topdief was er al een discussie en het idee dat de Kumanen Russisch spraken

            Onze jongens (ik weet niet meer wie - misschien Marek) haalden een scan tevoorschijn van de oude Romeinse Codex Cumanicus - en alle Kazachen konden de tekst duidelijk lezen, ze moesten alleen de oude letters begrijpen, zoals lambda, enz. - en alles lijkt om nu te schrijven - "Een vogel zit op een hoge boom. je hebt een boog nodig om te schieten, enz. "In feite, de moderne Kazachse taal (Tataars, Kirgizisch, enz. Inclusief)

            En trouwens, veel Kipchaks spraken Russisch zowel voor het "juk" als erna, en nu spreken ze ook
            1. +7
              21 september 2015 22:20
              Zhalairs - nu is het de Kazachse clan van de Senior Zhuz.
              Mukhali (werd tijdelijk achtergelaten door Genghis Khan in China na de eerste campagne daar; leidde de campagne naar India) liet China liever niet uiteenvallen, dat op het moment van de campagne in een staat van crisis verkeerde - hongerrellen van boeren bulderden overal China, dus het leger was verstrooid en de keizer dacht dat de nomaden lawaai zouden maken aan de rand van het Middenrijk en vertrekken, ze beseften het te laat. De Chinezen zijn Kubilai Khan (kleinzoon van Genghis Khan) meer dankbaar, hij was het die China "opvoedde" en de Yuan-dynastie stichtte, die in het tweede millennium als de "beste" dynastie werd beschouwd - China floreerde toen - het was niet voor niets dat ze hun valuta Yuan noemden. hi
              De sleutel tot het welzijn van de UNIE ligt in de vriendschap van de Slaven en de Turken - dit is waar we op moeten staan. hi
      2. +4
        21 september 2015 09:01
        Inderdaad, uit het niets kwam een ​​hele cultuur "aan de oppervlakte"... Dit is wat A.A. Bushkov in het boek "Genghis Khan. Onbekend Azië". Zeer informatief, zet veel op zijn plaats...
        1. +9
          21 september 2015 11:35
          Verwijzen naar de mening van A.A. Bushkov over geschiedenis is hetzelfde als verwijzen naar de mening van Ksjoesja Sobchak over kernfysica. Een kwaadaardige demagoog en professionele dilettant.
          1. -3
            21 september 2015 11:47
            Kan zijn. De meeste van zijn argumenten zijn onmiskenbaar.
            1. +5
              21 september 2015 12:27
              Citaat: Azitral
              Verwijzen naar de mening van A.A. Bushkov over geschiedenis is hetzelfde als verwijzen naar de mening van Ksjoesja Sobchak over kernfysica. Een kwaadaardige demagoog en professionele dilettant.

              Citaat: NordUral
              Kan zijn. De meeste van zijn argumenten zijn onmiskenbaar.

              Bovenal vond ik een moment van Bushkov leuk:
              in twee edities van het boek beweert hij dat er geen Mongools-Tataars juk was, dat het een enkele Slavisch-Turkse staat was (bijna volgens Fomenko-Nosovsky), en in de volgende edities spreekt hij van de Turkse staat Genghis Khan , gevormd in het gebied van Altai tot de Wolga. Tegelijkertijd geeft Bushkov zelf toe dat zijn eerdere overtuigingen de toets der feiten en diepgaande studie van het materiaal niet hebben doorstaan.
              1. -1
                21 september 2015 12:37
                Citaat van andj61
                Bovenal vond ik een moment van Bushkov leuk:
                in twee edities van het boek beweert hij dat er geen Mongools-Tataars juk was, dat het een enkele Slavisch-Turkse staat was (bijna volgens Fomenko-Nosovsky), en in de volgende edities spreekt hij van de Turkse staat Genghis Khan , gevormd in het gebied van Altai tot de Wolga.


                En hier en daar bleek hij, gek genoeg, gelijk te hebben...
                Als we een puur Genghis Khan ulus nemen, dan zijn er solide Turken ...
                En als we een latere periode nemen, namelijk de Gouden Horde, d.w.z. de landen van de ulus van Jochi Khan, die niet waren opgenomen in de ulus van Genghis Khan, dan waren er landen van zowel Slaven als Turken.

                Immers, zowel Slaven als Turken woonden in de zogenaamde Zalessky Horde (Moskou Vorstendom). Wie regeerde daar? Russische prinsen die het label namen in de Horde ...

                Dus hij was daar...
                1. +2
                  21 september 2015 17:08
                  Citaat: Apostel
                  Immers, zowel Slaven als Turken woonden in de zogenaamde Zalessky Horde (Moskou Vorstendom).

                  Verwar je niets? Dit is nu Moskou - de Zalessky Horde. En dan was er het Russische vorstendom Moskou.
                  1. +3
                    22 september 2015 06:14
                    Lees Zadonshchina, het duidt niet direct op het Moskouse vorstendom, maar op de Horde van Zalesskaya!
                    Maar ik begreep de hint naar de huidige staat van Moskou ... wenk
              2. +1
                21 september 2015 12:52
                Ja, alleen het tegenovergestelde is waar - eerst schreef Bushkov over het rijk van Genghis Khan en ontkende dit rijk. Mee eens dat er een verschil is
                1. 0
                  21 september 2015 13:45
                  Vice versa. Eerst ontkende hij, en toen kreeg hij berouw.
                  Je hebt Bushkov niet gelezen, of wel?
              3. +1
                21 september 2015 18:43
                Die Bushkov of niet.

                Maar van zijn "Piranha" vond ik de uitdrukking "het vlees smolt net in mijn mond" het leukst. Wat hij 10 keer herhaalde, schreef Hungry blijkbaar.
            2. +2
              21 september 2015 16:31
              Het gebeurt niet.
              Hoogstwaarschijnlijk wil de doelgroep gewoon geen ruzie maken (ze houden van wat Bushkov zegt).
              En de rest vlom te lezen een sciencefictionschrijver die de geschiedenis herschrijft.
              1. +4
                21 september 2015 16:44
                Ik heb veel van Bushkov gelezen. Ik zal eerlijk zijn. Toen hij in de jaren 90 begon te publiceren, was het interessant om te lezen. En toen begon het. Op een gegeven moment hapte hij naar adem. Werd een haai van fictie.
            3. +9
              21 september 2015 16:48
              NordUral - Collega, de argumenten van de "grote" ukrov dat zij het waren die de Zwarte Zee hebben gegraven, zijn ook onmiskenbaar hi . Dus hier is gr. Bushkov uit dezelfde clip, en de voor de hand liggende onzin uitdagen is niet jezelf respecteren. Net zoals het verzinnen van een "heldhaftig" verleden voor uw volk in de stijl van "grote" ukrov, is dit een directe vernedering voor ons volk, dat, zelfs zonder de onzin van Bushkov en zijn compagnie, een groots verleden en een heroïsche geschiedenis heeft.
              Een ander ding is dat er in onze geschiedenis nog veel onbekend is en werk en werk hieraan ... maar niet voor zulke clowns als Bushkov en anderen zoals hij.
              En het is net een kopie: de Oekraïners hebben de Zwarte Zee opgegraven ... de Scythen bouwden een "Chinese" muur ... Wat probeer je te bereiken, zodat ze ons uitlachen net zoals ze nu om de Oekraïners lachen - toch?
          2. +4
            21 september 2015 17:19
            Lomonosov, Karamzin en Klyuchevsky zullen u helpen de historische hiaten in uw kennis van de nationale geschiedenis te dichten. Mijn excuses voor het uiten van dergelijke banale waarheden. Erg overstuur dat ZO VEEL MENSEN SLECHTE GESCHIEDENIS kennen!!!!
          3. -2
            21 september 2015 18:47
            Azitraal.

            Verwijzend naar N. Starikov

            Er is zo'n logica.

            De geschiedenis werd vervangen door alle 14 republieken, en ze zeiden dat Rusland verantwoordelijk was voor hun problemen.
            En Rossi wist niet hoe hij moest vervangen. Hoe moeilijk het ook is om rechtuit te spreken. Daarom begint al deze onzin met het Mongoolse juk. Kortom, alles is saai.
        2. +1
          21 september 2015 20:19
          En dat is interessant! Van de 4e tot de 9e eeuw - alsof er niets was ... Niemand leeft, er gebeurt niets ... ze hebben het gestolen, of wat ??? Deze kloof is niet toevallig, iemand heeft een hele cultuur voor ons (nakomelingen) verborgen!!! Sarmaten, Scythen en anderen - leefden daarvoor en daarna ... en wij zijn hun nakomelingen ...
          1. 0
            21 september 2015 20:27
            Niets is verborgen. De meeste mensen geven gewoon niets om geschiedenis. En als kennis nodig is, hebben ze die niet. Daarna beginnen ze te zeggen dat daar iets voor hen verborgen was.
      3. -9
        21 september 2015 09:21
        De lijn tussen de Mongolen en de Chinese Tataren, waarvan Genghis Khan zelf eigenlijk heel zwak en heel voorwaardelijk was. In feite was het één etnische groep, verscheurd door strijd. Nou, zoals nu de Russen en Oekraïners. De Horde is een rijk van nomaden - een zeer wankele en onstabiele staatsformatie, die van zeer korte duur was. Dit is niet Egypte of Rome. En niet eens het Russische rijk. Maar ze heeft geen analogie. Rusland leed een militaire nederlaag en raakte afhankelijk van vreemden. Het was geen huwelijk uit liefde of gearrangeerd. Het was samenwonen.
        1. + 13
          21 september 2015 09:56
          Citaat: Silhouette
          De lijn tussen de Mongolen en de Chinese Tataren, waarvan Genghis Khan zelf eigenlijk heel zwak en heel voorwaardelijk was. In feite was het één etnische groep, verscheurd door strijd.


          In feite is de grens tussen de Tataren van Genghis Khan en de Mongolen per definitie GROOT!
          In de 13e eeuw kwamen de zogenaamde Mongolen, d.w.z. Khalka en Dzungars zaten tot de 16e eeuw stil achter Khingan bij Korea en verschilden op geen enkele manier van hun Tungus-voorouders.
          Maar de Tataren van Genghis Khan zijn een heel andere etnische groep, het zijn Turken.

          Citaat: Silhouette
          De Horde is een rijk van nomaden - een zeer wankele en onstabiele staatsformatie, die van zeer korte duur was.


          Van de 13e tot de 15e eeuw bestond het... Alsof 200 jaar niet zo'n korte tijd is, vind je niet?
          En trouwens, waarom is het nomadisch? In de Horde waren in feite veel steden. De inzet van de Khans was niet in het veld. Als je de oude beschrijvingen van dezelfde Karakorum of Khanbalik leest, dan waren in die tijd de Europese hoofdsteden niet met hen te vergelijken ...
          "De staat kan niet worden geregeerd terwijl je op een paard zit" - dit is precies de Horde-regel, het motto dat precies uit de Horde kwam ...
          1. -2
            21 september 2015 10:51
            Na de vorming van een enkele Mongoolse staat, werden de nomadische stammen van Mongolië verdeeld in Mongools en Turks. Tussen 1179 en 1206 onder het bevel van Genghis Khan vochten de Mongolen meer dan dertig veldslagen, bijna allemaal tussen verenigingen van de Mongoolse en Turkse clans. Gedurende deze meer dan een kwart eeuw vochten de troepen van Genghis Khan drie gevechten uit met de Tataren, vijf met de Merkits, vier met de Naimans, twee met de Kereïeten. Genghis Khan's jongere broer Khasar viel de Kungirats (konyrats) aan. Zhamukha, een rivaal van Genghis Khan in de strijd om de troon, trok de Turkse clans aan zijn zijde, als onverzoenlijke rivalen voor de eenwording van de steppe onder het bewind van de Mongolen. Het waren de Turkse stamverenigingen van de Tataren, Naimans, Merkits die voor hun eigen Mongolen als verdoemde externe vijanden (zhats) werden beschouwd, als gevolg van de oorlog met de Mongolen onder leiding van Genghis Khan kwamen de bovengenoemde stamverenigingen buiten de Mongoolse staat.

            Citaat: Apostel
            Er waren eigenlijk veel steden in de Horde

            Niet alles wat omheind is, is een stad. Het kan een dorp zijn of gewoon een tuin. Het hoofdkantoor is ook geen stad, maar een tijdelijke verblijfplaats, zij het groot van formaat. De stad is gebouwen, straten en infrastructuur voor permanente bewoning. En mede-nomaden konden niet per definitie op één plek zitten. Karakorum was er nog toen Genghis Khan niet werd geboren.
            1. +8
              21 september 2015 11:54
              Citaat: Silhouette
              Na de vorming van een enkele Mongoolse staat, werden de nomadische stammen van Mongolië verdeeld in Mongools en Turks. Tussen 1179 en 1206 onder het bevel van Genghis Khan vochten de Mongolen meer dan dertig veldslagen, bijna allemaal tussen verenigingen van de Mongoolse en Turkse clans. Gedurende deze meer dan een kwart eeuw vochten de troepen van Genghis Khan drie gevechten uit met de Tataren, vijf met de Merkits, vier met de Naimans, twee met de Kereïeten.


              Het is niet nodig om de onzin van de Sovjetschool voor Mongoolse studies te herhalen!
              Noem minstens één Mongoolse stam? Onder degenen die door u zijn genoemd, of in ieder geval algemeen bekend bij u? Dat kan niet! Sinds de Mongoolse volkeren zijn nooit verdeeld in stammen en zijn niet verdeeld. Dat de moderne Khalka's en Kalmyks, dat ze in de oudheid precies geografisch in aimaks waren verdeeld, omdat ze geen stam-clans hadden.
              Om ervoor te zorgen dat de Mongolen en Turken zich verenigen, moeten ze elkaar op zijn minst begrijpen! En dit kan niet zo zijn, aangezien de talen totaal verschillende wortels hebben. De Turken hebben Turkse talen, maar de Mongolen hebben de wortels van de taal afkomstig van de volkeren van het noorden, de zogenaamde Tungus. Al in de 18e eeuw noemden de Turken de Mongolen het woord Dunkhyz, d.w.z. Toengoes in Russisch
              De Turken en de Mongolen ontmoetten elkaar pas in de 16e eeuw, toen de Dzungars Moghulistan (het grondgebied van Zuid- en Oost-Kazachstan) veroverden en roekeloos afslachten gedurende hun 2e eeuw van contact!

              Citaat: Silhouette
              Niet alles wat omheind is, is een stad. Het kan een dorp zijn of gewoon een tuin. Het hoofdkantoor is ook geen stad, maar een tijdelijke verblijfplaats, zij het groot van formaat. De stad is gebouwen, straten en infrastructuur voor permanente bewoning.


              Waar heb je het over?! Je bent nog steeds vergeten hier een telefoon en internet toe te voegen! lachend
              Het oude Sygnak (hoofdkwartier van Khan Tokhtamysh) had huizen, watervoorziening, bazaars, karavanserais, madrasahscholen, gebedshuizen, een heerserspaleis - is dit geen stad? Is het een dorp?
              Wat is voor u dan de infrastructuur voor permanent verblijf?

              Citaat: Silhouette
              En mede-nomaden konden niet per definitie op één plek zitten.


              Wie heeft je dat verteld? Wie zijn bijvoorbeeld de Kipchaks? Nomaden? Maar hoe zit het met de hoofdstad van de Kipchaks, de stad Otrar, die Genghis Khan vernietigde? Er waren tenslotte straten, en huizen, paleizen. Er was een bibliotheek die door het hele Oosten donderde, die de Arabieren in termen van rijkdom boven de Alexandrijnse bibliotheek plaatsten!
              Herinneren! Nomadisme onder de Turkse stammen is gewoon een manier van zakendoen - het is gewoon het fokken van weidevee! De Turken zijn geen zigeuners die weten waar de wind zal waaien!

              Citaat: Silhouette
              Karakorum was nog toen Genghis Khan niet werd geboren.


              Wat ben jij? En wie heeft de Karakoram gemaakt?! Wanneer werd het gebouwd?
              Welke kronieken vermelden Karakorum vóór Genghis Khan?
              1. -2
                21 september 2015 12:32
                Citaat: Apostel
                Om ervoor te zorgen dat de Mongolen en Turken zich verenigen, moeten ze elkaar op zijn minst begrijpen! En dit kan niet zo zijn, aangezien de talen totaal verschillende wortels hebben.


                Waar heb je het over! Je weet waarschijnlijk niet hoe de Russen zich verenigden met de Polovtsy en dezelfde Kipchaks in onderlinge strijd en waarom in Rusland Polovtsiaanse bruiden duur waren.En ze hadden geen problemen met wederzijds begrip. De taal was alledaags. Leer het in een week.
                Op de plaats van Karakorum, tot de tijd van de Horde, was er een weinig bekende Karakorum van de Kereit-stam, waar het hoofdkwartier van de Kereit Khan was.

                Er was een bibliotheek die door het hele Oosten donderde, die de Arabieren in termen van rijkdom boven de Alexandrijnse bibliotheek plaatsten!


                Je fantasieën amuseren me.
                1. +4
                  21 september 2015 12:46
                  Citaat: Silhouette
                  Waar heb je het over! Je weet waarschijnlijk niet hoe de Russen zich verenigden met de Polovtsians en dezelfde Kipchaks in onderlinge strijd en waarom Polovtsiaanse bruiden waardevol waren in Rusland.


                  Is het oké dat de Russische taal uit een stel Turkismen bestaat? Het gaat om het begrijpen van talen... wenk
                  En ik zal je niet alleen opmerken uit de tijd van de Kipchaks, maar ook de Pechenegs! Wat was toen de staat in plaats van Rusland? Avar en Khazar Khaganates! De stad Kiev is over het algemeen het Khazar fort Samvatas uit de 7e eeuw! Lees Constantijn Porphyrogenitus.

                  Citaat: Silhouette
                  Op de plaats van Karakorum, tot de tijd van de Horde, was er een weinig bekende Karakorum van de Kereit-stam, waar het hoofdkwartier van de Kereit Khan was.


                  En wie heeft je dat verteld? Zelfs als je rekening houdt met de hulp van de wiki, dan hier:
                  "Volgens Rashid ad-Din waren de Kereïeten in de 2e eeuw "een soort Mongolen; hun woning is [langs de rivieren] Onon en Karulen, het land van de Mongolen" [XNUMX]. De geheime geschiedenis geeft aan dat de hoofdkwartier van de Kereit Khan Togoril was in donker bos aan de rivier de Tola.

                  Karakorum is vanuit het Turks in het Russisch vertaald als "Zwarte rotsblokken", maar Temny Bor zal Kara Orman zijn... Denk je niet dat er twee totaal verschillende namen zijn?
              2. 0
                21 september 2015 13:08
                Citaat: Apostel
                Om ervoor te zorgen dat de Mongolen en Turken zich verenigen, moeten ze elkaar op zijn minst begrijpen!
                Al onder Genghis Khan werd de Oeigoerse taal de staatstaal in het rijk. De belangrijkste etnische groep in het Mongoolse rijk waren de Turken, hoewel alleen een afstammeling van Genghis Khan een khan kon zijn.
                Kripchaks zijn inwoners van de steppen van de Wolga. Polovtsy, Burgars, Pechenegs, Khazyrs, enz. Ze behoren allemaal tot de Turkse groep van volkeren.
                1. +2
                  21 september 2015 13:15
                  Citaat van ism_ek
                  Al onder Genghis Khan werd de Oeigoerse taal de staatstaal in het rijk. De belangrijkste etnische groep in het Mongoolse rijk waren de Turken, hoewel alleen een afstammeling van Genghis Khan een khan kon zijn.

                  De Oeigoerse taal is de naam van de Turk... Verwar de toenmalige Oeigoeren en de huidige Oeigoeren niet - dit zijn twee grote verschillen...

                  Citaat van ism_ek
                  Kripchaks zijn inwoners van de steppen van de Wolga. Polovtsy, Burgars, Pechenegs, Khazyrs, enz. Ze behoren allemaal tot de Turkse groep van volkeren.


                  Niet helemaal ... Ze kwamen vanuit Centraal-Azië naar de Wolga ...
                  1. +1
                    21 september 2015 22:00
                    Omdat ze in het Oeigoers schreven. Van hen (de Oeigoeren) kwam de geschreven taal van de Chingiziden. hi
                    1. +1
                      23 september 2015 06:38
                      Het zogenaamde "Oeigoerse schrift" of "Uighur Türks" verscheen onder het Türkic Khaganate. Na de verovering van Sogdiana namen de Kok Türks het Sogdische schrift over en brachten er het Turkse foneem naar over, en zo was er een overgang van het runenschrift naar het "Oeigoerse". "Uighur Türks" ontwikkelden zich het meest in de periode van de Oeigoerse Khaganate, die werd gevormd na (en uit) de splitsing van de Türkic. We zien dezelfde overgang al ten tijde van de islamisering van de Turken - het Arabische schrift wordt omgevormd tot een Turks foneem en krijgt "chagatai Turki", d.w.z. Chagatai-schrift, dat tot 1931 duurde onder de Turken van Eurazië (op het grondgebied van de USSR).

                      PySy: De Oeigoeren van vandaag zijn geen afstammelingen van de Oeigoeren uit de oudheid. Moderne Oeigoeren zijn Sarts die de etnoterm 'Oeigoeren' pas in 1920 op het Tasjkent Congres van Sart-volkeren aannamen. Daarvoor hadden ze namen van kleine steden zoals Taranchi, Tobigchi, Kashgari, enz.
            2. AVT
              +7
              21 september 2015 12:41
              Citaat: Silhouette
              Niet alles wat omheind is, is een stad. Het kan een dorp zijn of gewoon een tuin.

              lachend lachend maatje! Nou, zuig niet uit je vinger wat je niet weet en niet wilt weten, maar je zuigt het zo zelfverzekerd naar binnen! Lees net het inlichtingenrapport van de OOGGETUIGE - Robrua van onze Wilhelm, die specifiek WAS op het hoofdkwartier van de Horde. Er is zo'n "tuin" waarin "wilde barbaren" van de elite aan tafel ETEN MET MES EN VORK, dit is in een tijd dat "verlichte Europese" vorsten met hun HANDEN aten, ze schepten gewoon geen stoofpot op met hun handpalmen - er waren nog lepels.
              1. +1
                21 september 2015 12:57
                Rubriek:
                Ze hebben nergens een vaste verblijfplaats (civitatem) en weten niet waar ze die in de toekomst zullen vinden. Ze verdeelden onder elkaar Scythia (Cithiam), dat zich uitstrekt van de Donau tot zonsopgang; en elke kapitein (capitaneus) weet, al naar gelang hij meer of minder mensen onder zijn macht heeft, de grenzen van zijn weiden, en ook waar hij zijn kudden moet weiden in de winter, zomer, lente en herfst. In de winter dalen ze naar het zuiden af ​​naar warmere landen, in de zomer stijgen ze naar het noorden naar koudere. Op plaatsen die geschikt zijn voor begrazing, maar verstoken zijn van water, weiden ze hun kudden in de winter als er sneeuw ligt, omdat sneeuw hen dient in plaats van water. Het huis waarin ze slapen, zetten ze op wielen van rieten staven; de stammen zijn staven, die naar boven convergeren in de vorm van een klein wiel, waaruit de nek oprijst, als een schoorsteen; ze bedekken het met wit vilt, maar vaker impregneren ze het vilt ook met kalk, witte aarde en beenderpoeder, zodat het feller schittert; en soms nemen ze ook zwart vilt.
                Bovendien maken ze vierhoekige dozen van gespleten kleine staven, zo groot als een grote kist, en daarna, van de ene {92} rand naar de andere, plaatsen ze een baldakijn van soortgelijke staven en maken ze een kleine ingang aan de voorkant; daarna bedekken ze deze kist of dit huis met zwart vilt gedrenkt in reuzel of schapenmelk, zodat regen niet kan binnendringen, en zo'n kist is eveneens versierd met veelkleurige of donzige stoffen. In dergelijke kisten doen ze al hun gebruiksvoorwerpen en schatten, en binden ze vervolgens stevig vast aan hoge karren die door kamelen worden getrokken, zodat deze dozen op deze manier over de rivieren kunnen worden vervoerd. Dergelijke kisten worden nooit uit wagons verwijderd. Als ze hun huizen verhuren om te stoppen, draaien ze altijd de poorten naar het zuiden en plaatsen achtereenvolgens de wagens met kisten aan weerszijden bij het huis, op een halve steen afstand, zodat het huis tussen twee rijen wagens staat, als tussen twee muren.

                Dit zijn de steden die ze hebben gebouwd. Ze haalden de wagen uit de wagen - de stad. Twee wagons in de buurt - al een straat.
                1. +2
                  21 september 2015 13:10
                  Citaat: Silhouette
                  Ze hebben nergens een vaste verblijfplaats (civitatem) en weten niet waar ze die in de toekomst zullen vinden. Ze verdeelden onder elkaar Scythia (Cithiam), dat zich uitstrekt van de Donau tot zonsopgang; en elke kapitein (capitaneus) weet het, afhankelijk van of hij meer of minder mensen onder zijn macht heeft, de grenzen van zijn weiden, en ook waar hij zijn kudden moet weiden in de winter, zomer, lente en herfst.


                  Die. hier zegt Rubruk precies dat nomadische clans zich terdege bewust zijn van de grenzen van hun zomer- en winterverblijf! Zoals iedereen die zich bezighoudt met ver grasland dit weet!

                  Citaat: Silhouette
                  Het huis waarin ze slapen, zetten ze op wielen van rieten staven; de stammen zijn staven, die naar boven convergeren in de vorm van een klein wiel, waaruit de nek oprijst, als een schoorsteen; ze bedekken het met wit vilt, maar vaker impregneren ze het vilt ook met kalk, witte aarde en beenderpoeder, zodat het feller schittert; en soms nemen ze ook zwart vilt.


                  Rubruk beschrijft in deze tekst een typische Kazachse yurt, die werd gebruikt in verre weilanden...
                  So what?
                  1. 0
                    21 september 2015 13:20
                    Je ziet door de bomen het bos niet meer. We hadden het over de mythische Hordesteden van nomaden, die zoveel indruk op je maakten.
                    1. +1
                      21 september 2015 13:30
                      Citaat: Silhouette
                      Je ziet door de bomen het bos niet meer. We hadden het over de mythische Hordesteden van nomaden, die zoveel indruk op je maakten.


                      Nou, dan gaf je een beschrijving van de yurt, en niet de steden van de Horde... Wat kan ik zeggen?
                      1. 0
                        21 september 2015 13:43
                        Ik ben het niet. Dit is Rubuk. Het hoofdstuk heet "Over de Tataren en hun woningen". Hij zegt niets over steden. Karakorum - een plaats omringd door een aarden wal, waarachter de familie van de Khan woonde, er waren pakhuizen met eigendommen en ambachtelijke gevangenen van Duitsers en Fransen woonden, die kerken voor zichzelf bouwden, moskeeën voor moslims en wapens maakten voor iedereen. Rubruk noemde het paleis een lange barak voor recepties en drinkpartijen.
                    2. +2
                      21 september 2015 13:41
                      Dit is wat Rashid Ad Din over Karakoram schreef:
                      "Een verhaal over de hoge gebouwen die de kaan oprichtte vanaf het moment dat de prinsen op veldtocht gingen in de steppe van Kipchak en tot aan hun terugkeer; een memo over zijn zomer- en winterkampen, over haltes en bivakken"

                      Hier is de link om dit hoofdstuk te vinden en het zelf te zien: http://vashaktiv.ru/texts/r/rashid_sb_let_t2_ch2.php

                      Die. Karakorum werd gebouwd tijdens het bewind van Ugudei Khan, en niet tijdens de tijd van de Kereit Khan, zoals je eerder schreef! En dit is precies een stad met paleizen, en geen smerig dorp ....
                      1. 0
                        21 september 2015 13:50
                        Beste apostel! Ter informatie: Rashid Ad Din is nog nooit in Karakoram geweest. Stop met verhalen vertellen!
                      2. +3
                        21 september 2015 13:57
                        Wat ben jij?! En jij moet hier getuige van zijn geweest? lachend
                        Rashid Ad Din wordt om zo te zeggen als een van de belangrijkste getuigen van die tijd beschouwd - toch was de vizier van de Khan ...
                      3. 0
                        21 september 2015 17:18
                        Citaat: Apostel
                        Rashid Ad Din wordt om zo te zeggen als een van de belangrijkste getuigen van die tijd beschouwd - toch was de vizier van de Khan ...


                        Wie wordt overwogen? Onwetend en onwetend? Hij verliet Perzië nergens, schreef niets, maar kopieerde alleen getuigenissen van anderen, soms heel fabelachtig.
                      4. +2
                        22 september 2015 06:21
                        Je wijst weer naar de lucht!
                        Rashid ad-Din Fazlullah ibn Abu-l-Khair Ali Hamadani (Rashid ad-Doule; Rashid at-Tabib - "dokter Rashid") [1] (ca. 1247, Hamadan - 18 juli 1318, Tabriz) - Perzisch [2 ] [3] staatsman, arts en encyclopedisch wetenschapper; minister van de staat Hulaguid (1298-1317). Ging in dienst tijdens het bewind van Abaqa Khan (1265-1282). Onder Gazan (1295-1304) schoof hij op naar leidende rollen, nam feitelijk de functie van vizier op zich en voerde de belangrijkste economische hervormingen door. Onder Khan Oljeitu (1304-1316) was hij in feite de eerste persoon in de regering. Aan het begin van het bewind van Abu Said (1316-1335) verloor hij door de intriges van politieke tegenstanders de macht en werd vervolgens op valse beschuldigingen geëxecuteerd.
                      5. +8
                        21 september 2015 13:53
                        Ik las je srach en realiseerde me dat de Kozakken ook nomaden waren (er werden kuddes paarden gefokt) en ze hadden geen steden (zonder internet - welke stad?) Genghis Khan is Pugachov, en de hele geschiedenis van Rusland is uitgevonden door de Duitse Catharina. Nou ja, of iemand anders heeft het uitgevonden.

                        Over het algemeen zijn steden alleen afhankelijk van beschaafde volkeren. En de Turken en Slaven hebben nederzettingen. Het is zo Europees!
                      6. 0
                        21 september 2015 14:02
                        haha! Vang een pluspunt! lachend
                2. AVT
                  +2
                  21 september 2015 14:23
                  Citaat: Silhouette
                  Dit zijn de steden die ze hebben gebouwd. Ze haalden de wagen uit de wagen - de stad. Twee wagons in de buurt - al een straat.

                  Ja, over hun eten - ze maken worstjes, schokkerig, koumiss, eten met mes en vork. Belangrijke heren hebben gierst en meel. De armen - schapen (vlees). Slaven vullen zelfs hun magen met vuil water.'Nou, je beschreef het leven van de toenmalige 'middenklasse' en wat? Woonde iedereen in steden in Rusland? Hoewel er een orde van grootte meer steden waren en dit is heel natuurlijk in overeenstemming met de manier van leven, maar Motya van Praag, op basis van dezelfde Robruk, nou ja, waar over slaven met vuil water, kwam over het algemeen tot een ALGEMENE conclusie - de Mongolen drinken water uit plassen en voegden er zelf aan toe - eten vossen. Maar voor het citeren - plus lachenDe samenvatting moet dus in zijn geheel worden begrepen - dan wordt het beeld holistischer, vooral in vergelijking met soortgelijke, zij het met een kleine aanloop in de tijd.
              2. -1
                21 september 2015 18:58
                Citaat van avt
                Lees net het inlichtingenrapport van de OOGGETUIGE - Robrua van onze Wilhelm

                Robrua was de zoon van een klassenmaatschappij en schonk gewoon meer aandacht aan de top van het leger, lees de adellijke klasse. En het adellijke landgoed scheidde zich te allen tijde af van het volk. Ik kende een Nenets uit een moeilijk gezin, dus hij hanteerde ook lepel en vork aan de culturele tafel handiger dan ik, tenslotte verplicht deelname aan internationale congressen van rendierherders en delegaties van de volkeren van het noorden Vagit Alikperov. En zijn stamleden kunnen met hun handen het oog van een pas gedood hert opeten. Nogmaals, Afrikanen die in Europa hebben gestudeerd, hanteren ook behendig een mes en vork. Zelfs in geologische veldkampen. En ze eten van keramische schalen en drinken uit glazen bekers. In vergelijkbare kampen gebruiken we meestal metalen kommen, geëmailleerde mokken en lepels, meer recentelijk aluminium, van borden. Dus wie is er meer verlicht, Afrikanen of Russen?

                Nogmaals, tot het feit dat Europeanen, zelfs hun verlichte heersers, met hun handen aten. Het eten was zo dat het best handig is om het met je handen te eten: vlees, gevogelte en taarten. Veel mensen eten nog steeds gevogelte en taarten met hun handen.

                Volgens een enkel certificaat is het dus onmogelijk om conclusies te trekken over de cultuur van de mensen. En dan zullen Afrikanen meer ontwikkeld zijn dan Russen.
      4. +1
        21 september 2015 10:41
        Citaat: Apostel
        Welnu, ik raad je aan om de werken van Rashid Ad Din te verhogen, waar hij alle stammen van de ulus van Genghis Khan opsomde en die hij de Turken noemde!

        Zo is het! Rashid ad-Din is trouwens een van de weinige bronnen die zowel de staat van de "Mongolen", als zijn buren, en hun relatie in detail beschrijft. Tegelijkertijd is er geen betrouwbare informatie dat de "Mongolen" afkomstig waren uit het grondgebied van het huidige Mongolië en Transbaikalia. Alles wijst erop dat ze van de Altai tot de Wolga leefden en natuurlijk Turken waren.
      5. 0
        21 september 2015 15:00
        "Zelfs aan het einde van de XNUMXe eeuw schreef Jan Potocki, een diplomaat en tegelijkertijd een uitstekende Poolse historicus, taalkundige en etnograaf, die de uitgestrekte gebieden van het Russische rijk van Moskou tot Astrachan bezocht, dat Tataren in grote aantallen leven van Moskou tot en met Centraal-Azië. En, belangrijker nog, ondanks de diversiteit in uiterlijk, - merkte Yan Pototsky op, - de Tataren van Europa en Azië "spreken hetzelfde dialect" - dat wil zeggen dezelfde taal - "en ze beschouwen zichzelf allemaal als echte Tataren van Genghis Khan." Pototsky meldde ook dat zelfs in die dagen de Tataren en hun landgenoten de basisgeboden en -principes van hun grote voorvader en stamgenoot niet vergaten: "maar de grootste indruk werd op mij gemaakt door religieuze tolerantie, die misschien buitengewoon moeilijk is te vinden op een andere plaats op aarde. bal." Dienovereenkomstig, samen met het besef dat ze tot de inheemse bevolking van Chyngyz Khan behoorden, vergaten de Tataren ook nooit de oorspronkelijke Horde-principes van etnische en raciale tolerantie, inherent aan dit volk sinds de oudheid.
        Gali Rashitovich Enikeev (Gali Rashit uly Enikei), uit het rapport op de 3e wetenschappelijke en praktische conferentie gewijd aan de Internationale Dag van de Moedertaal (http://mtss.ru/pages/conf250209.htm )
      6. +1
        21 september 2015 19:54
        En ik
        hallo, goed gedaan
        !
        Ik heb echte Mongoolse vrienden. Onze wodka is geliefd. Ze houden ook van Rusland. Die. Ivans herinneren zich verwantschap. Maar we zijn Alaverdi op de een of andere manier ook verschuldigd. Kalmyks zijn etnische Mongolen (alles is daar echt bewolkt, maar ze behoren tot het Don-leger) met of zonder borstel, wat maakt het ons uit.
        In de strijd zullen ze niet verraden en wij zullen ze niet verraden. Hierop stond en zal het Russische land staan!
    2. AVT
      +8
      21 september 2015 09:28
      Citaat van Starshina wmf
      i. Dit is zowel de Mongoolse "geheime legende" als de wetten van Genghis Khan.

      Maar kunt u ons uitleggen in welke taal deze tabletten zijn geschreven? In "Mongools"? lachend Of is het in Oeigoers?
      Citaat van Starshina wmf
      En 95 procent van de troepen kwam naar Rusland, bestaande uit de veroverde volkeren van Azië of uit de veroverde volkeren van Siberië en hetzelfde Rusland. De Mongolen stonden aan het hoofd van het leger en de lijfwachten waren van de Mongolen. In totaal waren ongeveer 5 duizend. Slechts in zeldzame gevallen werden ze in de strijd gestuurd. Ook heeft elk land zijn eigen geschiedenis. De mensen vochten in die tijd bijvoorbeeld in de troepen van Batu Khan in Azië en India. Ze waren niet in Rusland

      lachend lachend Is het niet moe om mama's nerts met bont erin om te draaien en hem dan aan het lachen te maken ??? Kun je grip krijgen op je schrijven, of is het op de een of andere manier? Of draait u de destalinistische onzin over de NKVD-detachementen toch om met Batu in plaats van Beria voor de gek houden over hoe de Mongolen eerst veroverden, daarna kregen de overwonnen wapens in hun handen en zorgden ervoor dat ze de strijd in de goede richting aangingen en zich niet langs de weg verspreidden. lachend
      Citaat van Starshina wmf
      .Lees de geschiedenis van andere Aziatische staten, zoals er in die tijd ook andere landen waren.
      Wauw! Lees in ieder geval die bronnen die overbleven van de Byzantijnen, Arabieren, dezelfde Oeigoeren, en natuurlijk de inlichtingenrapporten van Plano Carpini en de Robruk. Lees gewoon niet de Europese propaganda die er door verschillende monniken Matveev-Solzjenitsyn van die tijd uit wordt geperst, dan valt alles op zijn plaats en zal de mythe over de mensen, ongekend voor het dorp, onmiddellijk georganiseerd door Genghis van de steppen, verdwijnen, en er zal begrip verschijnen over een eenvoudige verandering van dynastie in een zeer specifiek bekend rijk, bovendien aanvankelijk christelijk, en de verdere deelname van de troepen van dit rijk aan het door de vorsten in Rusland georganiseerde Burgerbloedbad. de "Legende van de vernietiging van het Russische land", afgeschreven door Romanov en Duitse historici op het "juk" en de nieuwe staatsbedeling met de hulp van de "uniestaat", die vervolgens resulteerde in het koninkrijk, en met de annexatie van de koninkrijken van Kazan en Astrakhan - tot het rijk dat, onder verschillende namen, uitdijend en krimpend, nog steeds bestaat.
      1. -3
        21 september 2015 10:00
        Wat is Mongools, wat is Hunnic, wat is gotisch, enzovoort, de hordes hadden een ruggengraat van stammen wiens naam was geworteld achter de hordes. En elke horde omvatte vele volkeren, verschillend. Je moet geen conclusies trekken over blanken en Mongoloïden. De slag bij Kulikovo kon geen intern conflict zijn. Deze verdeling van de zonen van de erfenis van Karel de Grote, kunnen interne conflicten worden genoemd. En de bevrijdingsbeweging is geen intern conflict.
        1. AVT
          +5
          21 september 2015 10:25
          Citaat: Wend
          . De slag bij Kulikovo kon geen intern conflict zijn.

          lachend Jaja!? En de samenstelling van de deelnemers wil je niet noemen? , Nou, met uitzondering van de gehuurde Genuese infanterie? En wat te doen met Oleg van Ryazan, die voorzichtig vertraagde en niet in de strijd verscheen? Ook Jagiello haastte zich om de een of andere reden langzaam. Zeg - een buitenlander. Wil je zulke "buitenlanders" niet zoeken als onderdeel van Dima's leger? En op behoorlijk verantwoordelijke commandoposten?
          Citaat: Wend
          . Deze verdeling van de zonen van de erfenis van Karel de Grote, kunnen interne conflicten worden genoemd.
          van toepassing, maar in de Russische versie.
          Citaat: Wend
          . En de bevrijdingsbeweging is geen intern conflict.

          lachend"Bevrijding" van wie van wie? Ah-ah-ah-ah! lachend Dimon, zo blijkt, vocht niet voor opperste macht met de regelrechte bedrieger Mamai, die in feite een post in de Horde met geweld greep en de dynastieke heerser van de Genghisides elimineerde, het blijkt dat hij als een neger in Afrika vocht de kolonisten. lachend lachend Zoals eerder vochten zijn voorgangers in het Moskouse vorstendom in de "bevrijdingsoorlog" met de Tver-vorstendom "kolonisatoren". lachend Welnu, in het algemeen vocht de paus van Nevsky met de Chernigov-tak van de Rurik ....., kolonialisten met de hulp van de Horde ..... ook een Rurikovich was
          1. +2
            21 september 2015 10:55
            Citaat van avt
            Ook Jagiello haastte zich om de een of andere reden langzaam. Zeg - een buitenlander. Wil je zulke "buitenlanders" niet zoeken als onderdeel van Dima's leger? En op nogal verantwoordelijke commandoposten?

            Alexander Peresvet, die met Chelubey vocht, is een monnik van het Svensky-klooster in de buurt van Bryansk, en Bryansk stond in die tijd onder het bewind van Litouwen. Prins Gleb Bryansky, een vazal van Jagiello, werd benoemd tot commandant van het regiment van de linkerhand. Andrei Olgerdovich voerde het bevel over het regiment van rechts, zijnde de Prins van Polotsk als onderdeel van Litouwen, Dmitry Olgerdovich voerde het bevel over een deel van het regiment van de rechterhand, zijnde de prins van Trubchevsk en Starodub - opnieuw deel uitmakend van Litouwen.
            In de jaren 70 publiceerden we een boek over de geschiedenis van de regio Brjansk, dus het hoofdstuk dat over die tijd gaat heette: Onder de heerschappij van Litouwen, maar samen met Rusland.
            1. +2
              21 september 2015 11:13
              Citaat van andj61
              Alexander Peresvet, die vocht met Chelubey - een monnik van het Svensky-klooster in de buurt van Bryansk

              Hier is de vraag complex. Het bezit van een speer in het zadel vereist vele jaren training, dan het feit dat een monnik die nog niet eerder speren in zijn handen had genomen (vooral in het zadel) ze in korte tijd onder de knie had, zodat ze niet bang waren om hem vrijlaten tegen een door de strijd geharde batyr is meer dan twijfelachtig.
              De beste vechter wordt altijd opgemaakt voor een duel en hij zal uiteraard niet gekozen worden uit de monniken. Tenzij hij gisteren monnik werd, en daarvoor was hij een grom...
              1. +1
                21 september 2015 12:22
                Citaat van Mera Joota
                De beste vechter wordt altijd opgemaakt voor een duel en hij zal uiteraard niet gekozen worden uit de monniken. Tenzij hij gisteren monnik werd, en daarvoor was hij een grom...

                Dat is precies wat er gebeurde. Sergius van Radonezh zegende twee monniken van het Svensky-klooster voor de strijd, die boyars in de wereld waren - Peresvet en Oslyabya.
                En in die dagen konden de boyars niet anders dan krijgers zijn.
              2. AVT
                +1
                21 september 2015 12:25
                Citaat van Mera Joota
                Hier is de vraag complex. Het bezit van een speer in het zadel vereist vele jaren training, dan het feit dat een monnik die nog niet eerder speren in zijn handen had genomen (vooral in het zadel) ze in korte tijd onder de knie had, zodat ze niet bang waren om hem vrijlaten tegen een door de strijd geharde batyr is meer dan twijfelachtig.

                geen "Vraag" is eigenlijk het EENVOUDIGE. Dat concept van het monastieke leven en zijn eigen manier van leven werd geïntroduceerd door Vanya nr. 3, die verschrikkelijk was voor zijn tijdgenoten. En daarvoor waren Russen in kloosters NIETS anders dan westerse en , het meest interessante, oosterse religieuze orden VERSCHILLEND, zodat er heel specifieke professionele strijders waren die ... nou, als je wilt, ze leidden gehoorzaamheid volgens hun professionele profiel - er waren tijden dat NIEMAND KON zonder specifieke sesugiti .
                1. +2
                  21 september 2015 19:57
                  Ivan nr. 4 Vasilyevich werd Vreselijk genoemd !!!
                  1. AVT
                    0
                    22 september 2015 10:11
                    Citaat: Alyoshka
                    Ivan nr. 4 Vasilyevich werd Vreselijk genoemd !!!

                    ,,Romeinse historici "-ja, bovendien heeft de gewoonte wortel geschoten en wordt nog steeds genoemd door het gewone volk, en verschillende lungins filmen kIn, over de blote voeten, vuile tsaar, die, nou ja, een pure voorloper van Stalin, in de ochtend, voordat hij uit bed stapte, dacht hij al - Wie moet ik vandaag martelen en vermoorden? wasEn als je de moeite neemt om niet alleen op Wikipedia te graven, dan zul je feiten vinden dat Vanya nr. 3 serieuze dingen begon te doen, niet zuur en geenszins een duiventil was, maar in die eeuwen was het behoorlijk comme il faut. De meest humane van een gelijkwaardige tegenstander was gewoon blind maken. Zoals nu om met pensioen te gaan - om in een villa in Europa te wonen.
            2. +1
              21 september 2015 12:01
              Trouwens, volgens de legende lijkt het alsof de monnik Peresvet stierf op het Kulikovo-veld, maar in de "Zadonshchina" berijdt hij een paard na de strijd en praat daar over iets ...
            3. +2
              21 september 2015 16:25
              Citaat van andj61
              Onder de heerschappij van Litouwen, maar samen met Rusland.

              Eee, het spijt me, maar was toen geen Litouwen Rus Litouws? py.sy. Het is interessant om het dispuut te volgen, maar kunnen jullie heren een discussie geven in de vorm van artikelen met referentiemateriaal? De winter komt eraan (en), en de vraag is zo interessant dat ik graag zelfstudie zou doen, maar er is niemand om mijn hoofd in de goede richting te draaien. (Ik denk dat velen het zullen steunen) Anders blijkt dat er vóór Ivan III alleen algemene zinnen waren, alsof de waarheid uit de moerassen was gekomen. En de periode is erg interessant.
              1. 0
                22 september 2015 10:29
                Citaat: fennekRUS
                EEE, neem me niet kwalijk, maar was toen geen Litouws-Litouws Rus?

                Het heet nu zo, maar toen was het het Groothertogdom Litouwen en grensde het aan de vorstendommen Tver en Moskou.
          2. -4
            21 september 2015 10:56
            Citaat van avt
            Citaat: Wend
            . De slag bij Kulikovo kon geen intern conflict zijn.

            lachend Jaja!? En de samenstelling van de deelnemers wil je niet noemen? , Nou, met uitzondering van de gehuurde Genuese infanterie? En wat te doen met Oleg van Ryazan, die voorzichtig vertraagde en niet in de strijd verscheen? Ook Jagiello haastte zich om de een of andere reden langzaam. Zeg - een buitenlander. Wil je zulke "buitenlanders" niet zoeken als onderdeel van Dima's leger? En op behoorlijk verantwoordelijke commandoposten?
            Citaat: Wend
            . Deze verdeling van de zonen van de erfenis van Karel de Grote, kunnen interne conflicten worden genoemd.
            van toepassing, maar in de Russische versie.
            Citaat: Wend
            . En de bevrijdingsbeweging is geen intern conflict.

            lachend"Bevrijding" van wie van wie? Ah-ah-ah-ah! lachend Dimon, zo blijkt, vocht niet voor opperste macht met de regelrechte bedrieger Mamai, die in feite een post in de Horde met geweld greep en de dynastieke heerser van de Genghisides elimineerde, het blijkt dat hij als een neger in Afrika vocht de kolonisten. lachend lachend Zoals eerder vochten zijn voorgangers in het Moskouse vorstendom in de "bevrijdingsoorlog" met de Tver-vorstendom "kolonisatoren". lachend Welnu, in het algemeen vocht de paus van Nevsky met de Chernigov-tak van de Rurik ....., kolonialisten met de hulp van de Horde ..... ook een Rurikovich was

            Precies. Je kunt de samenstelling van de squadrons lezen in het "Tale of the Mamaev Battle", de dode prinsen worden daar ook vermeld. Oleg Ryazansky stemde in met de strijd, omdat Ryazan in dat geval als eerste zou zijn verbrand. En dus stemde hij toe, maar kwam niet. Ja, en verhuisde niet naar Moskou. En hoe zit het met buitenlanders? Gods geschenk verstoren met roerei lachend En lompe bekendheid met betrekking tot een historisch persoon doet geen eer aan, maar getuigt van lage cultuur. Lees minder historische fantasie. Als de Russische regimenten op het Kulikovo-veld de zelfverklaarde Khan versloegen en daarmee een dienst bewezen aan de Horde, waarom hebben ze Moskou dan later in brand gestoken? Niet trollen onderwerp
            1. AVT
              +6
              21 september 2015 11:08
              Citaat: Wend
              Niet trollen onderwerp

              Ja - val je ziel niet lastig met vragen die nog steeds het dogma vernietigen waarop het zo leuk is om op een grandioze en wetenschappelijke manier commentaar te bouwen. lachend
              Citaat: Wend
              Oleg Ryazansky stemde in met de strijd, omdat Ryazan in dat geval als eerste zou zijn verbrand.

              Niets dat ze toen werd verbrand? was
              Citaat: Wend
              En lompe bekendheid met betrekking tot een historisch persoon doet geen eer aan, maar getuigt van lage cultuur.

              Voeg er nog een toe - heldhaftig vechten in het harnas van een EENVOUDIGE krijger, uit een soort van bescheidenheid, die niet opstond, zoals het toen de opperbevelhebber moest zijn, onder zijn eigen vlag. lachend Waarom zou dit ineens??? Op de een of andere manier herinner ik me de analogen niet van zo'n heroïsch gedrag van de leider die het leger naar de heilige strijd leidde en zich vóór de strijd in de massa mengde? Let op - zonder de aanval op een kritiek moment te leiden, met een heroïsch voorbeeld, de bevende gelederen van strijdmakkers te boeien met de schittering van het pantser van de groothertog en de scharlakenrode kleur van de mantel van de groothertog, en, nogmaals, VOOR HET GEVECHT verliet hij de commandopost en kleedde hij zich zelfs om ..... Nou, natuurlijk, dit alles is uit heroïsche bescheidenheid. lachend Of liegt de officiële gishtoria en was daar niets van? Dan mijn beste tegenstander -
              Citaat: Wend
              . Lees minder historische fantasie.

              Duitse historici "jukken", die Mikhailo, in overeenstemming met de achternaam, in de snuit sloeg op de toenmalige academie.
              Citaat: Wend
              . Je kunt de samenstelling van de squadrons lezen in de "Tale of the Mamaev Battle",

              Nou, dit staat al kort op de site - wees nieuwsgierig.
          3. -1
            21 september 2015 13:57
            Het is trouwens nog steeds onbekend wie de bedrieger was - Mamai of Dmitry ... Om de een of andere reden volgden nogal wat mensen Mamai (en dus de toenmalige feodale heren). Jagiello en Oleg Ryazansky zijn alleen degenen die geen tijd hadden voor de strijd. Maar voor Dmitry - alleen zijn Moskou-boyars.
            1. +3
              21 september 2015 14:03
              Nou, in theorie had Dmitry een label voor regeren, d.w.z. hij was, om zo te zeggen, de legitieme heerser ... Nou, Mamai is geen khan, hij is gewoon een usurpator, om zo te zeggen ...
              1. -4
                21 september 2015 15:39
                Kent u de biografie van Khan Mamai zo goed? :)
                Denk na: wat betekent het woord "khan" zelf?
                1. +1
                  22 september 2015 06:26
                  Citaat van RiverVV
                  Kent u de biografie van Khan Mamai zo goed? :)
                  Denk na: wat betekent het woord "khan" zelf?


                  Mamai (ca. 1335 - 1380, Kafa (modern Feodosia) - beklarbek en temnik van de Gouden Horde.

                  Van 1361 tot 1380, tijdens de periode van de "Grote Zamyatna", regeerde hij namens de marionet Khans uit de Batuid-dynastie, het westelijke deel (soms ook de hoofdstad) van de Gouden Horde.


                  Iedereen die zelfs maar geïnteresseerd is in deze kwestie weet hiervan! Khan in de Horde kon alleen een afstammeling zijn van Genghis Khan via zijn oudste zoon Jochi Khan. Mamai was alleen van zijn (Genghis Khan) stam Kiyat, maar was nooit zijn afstammeling!
                2. +1
                  22 september 2015 14:38
                  Citaat van RiverVV
                  Denk na: wat betekent het woord "khan" zelf?


                  Het woord Khan is een Turkse titel voor een heerser. Het komt van het oudere woord kagan.
                  Hoewel het woord KHAN zelf slechts een ontwikkeling is in de Turkse dialecten ... Wel, bijvoorbeeld, dezelfde Rashid Ad Din noemde de khans het woord KAAN, d.w.z. een nog ouder Turks woord, afgeleid van het Turkse KAN - bloed. Die. de titel KHAN symboliseert het bloed van de eerste dynastie van de Ashina Turken.
        2. -1
          21 september 2015 13:54
          Zonen van Karel de Grote gereproduceerd door splijting? Ik ben geïntrigeerd...
      2. +3
        21 september 2015 10:22
        De voorouder van Babur, de stichter van het Mughal-rijk, is bijvoorbeeld de grote krijger en uitstekende commandant Tamerlane (1336-1405). Bekijk hieronder twee afbeeldingen van hem: de ene gravure toont hem als een jonge man, de andere als een oudere man:
        1. +3
          21 september 2015 10:23
          Er zijn veel afbeeldingen van Tamerlane. Op een van de gravures staat: Tamerlan, empereur des Tartares - Tamerlane - Emperor Tartarus, en in het boek "Histoire de Timur-Bec, connu sous le nom du grand Tamerlan, empereur des Mogols & Tartares", geschreven door Sharaf al Din Ali Yazdi in 1454 jaar en gepubliceerd in Parijs in 1722, wordt het de keizer Mogul en Tartarus genoemd.
          1. +1
            21 september 2015 10:44
            En hier bijvoorbeeld een gravure van Ivan de Verschrikkelijke
            West-Europa. Begin XNUMXe eeuw Graveren met een beitel.
            Zoek tien verschillen met de bovenste gravures (ik heb het niet over verwantschap)!!! (leeftijd wordt niet meegerekend)
            1. 0
              21 september 2015 11:10
              Maar dit zijn Europese gravures! Hun auteurs stelden zich Aziaten op deze manier voor - een collectief collectief beeld dat bekend was bij opgeleide mensen van die tijd en daarom wijdverbreid was!
              1. +1
                21 september 2015 12:21
                Citaat van Calibre
                Maar dit zijn Europese gravures! Hun auteurs stelden zich Aziaten op deze manier voor - een collectief collectief beeld dat bekend was bij opgeleide mensen van die tijd en daarom wijdverbreid was!


                Denk je dat Europeanen nog nooit Aziaten hebben ontmoet? Maar hoe zit het met de Zijderoute, de handel, Alexander de Grote, de campagnes van de Horde in Europa, enzovoort... Het blijkt dat de Europeanen buitengewoon onwetend waren!
                1. 0
                  21 september 2015 12:56
                  Net ontmoet! En naar wie ging de ambassade van Rubruk en Plano Carpini? Carpini wordt nog steeds genoemd door alle historici van de Mongoolse periode. Maar wat bewijst dit? Niks. "Gekleed in bontmutsen." Ik schreef je tekenen!
                  1. +5
                    21 september 2015 13:11
                    Nogmaals, bijvoorbeeld, onze dagen:

                    Pakistaanse Kalash ....
                    Een klein Dardic-volk dat in twee valleien van de rechter zijrivieren van de Chitral (Kunar)-rivier in de bergen van de zuidelijke Hindu Kush in het Chitral-district van de provincie Khyber Pakhtunkhwa (Pakistan) woont. De Dardische volkeren die Chitral bewonen, overwegen meestal unaniem de Kalash om de inboorlingen van de regio te zijn ....
                    1. +1
                      21 september 2015 15:57
                      Over het algemeen is geschiedenis een vermakelijk iets, en ik zal niet ver gaan - de geschiedenis van Holland werd geschreven in 1856. Ze legden uit wat er in 1588 gebeurde:
              2. AVT
                +2
                21 september 2015 12:34
                Citaat van Calibre
                Maar dit zijn Europese gravures!

                Ja, Europees. Net als de kaarten van het RUSSISCHE RIJK, staat er op geschreven dat ambassadeur Sigismund Herberstein zijn inlichtingenrapporten heeft gestuurd, dus hier moet je natuurlijk kijken naar wie en op basis van WAT bronnen het portret hebben geschilderd. Laat me je aan dit feit herinneren - er waren toen geen foto's en westerse koningen stuurden bijvoorbeeld kunstenaars om portretten van bruiden te schilderen. Nou, gezien het feit dat gepresenteerd in de gravure
                Citaat: Bombardier
                En hier bijvoorbeeld een gravure van Ivan de Verschrikkelijke
                een specifiek historisch personage de koningin van Engeland het hof maakte, dan is de geloofwaardigheid van dit beeld iets meer dan een foto waar zogenaamd Vanya zijn zoon met een staf op het hoofd sloeg en bazhe naar de reconstructie volgens de Gerasimov-methode. Op de een of andere manier wisten tijdgenoten het beter, zelfs als ze het verfraaiden.Bovendien kneep dezelfde Gerasimov uit Pryntsyp tijdens de reconstructie zijn ogen tot dezelfde Tamerlane - de wetenschapper .... was hij weet beter, en we weten allemaal kaaaaaneshno - Tamerlane is Genghisides - Aziaten begrijpen het. lachend
      3. 0
        21 september 2015 11:12
        Tot de 16e eeuw was er geen woord "Mongools" in de Russische taal. Allen waren "Tataren". Laat ze daar nu zelf begrijpen wie ze werkelijk zijn - Tataren of Mongolen, die een oude familie hebben, en die meer paarden hadden.
        1. AVT
          +2
          21 september 2015 14:40
          Citaat: Silhouette
          Tot de 16e eeuw was er geen woord "Mongools" in de Russische taal. Allen waren "Tataren".

          Citaat: Alexey-74
          je hebt gelijk....

          Nou, sinds mensen zich nog herinnerden met wie ze samenwoonden.
          Citaat: Silhouette
          . Laat ze daar nu zelf begrijpen wie ze werkelijk zijn - Tataren of Mongolen, die een oude familie hebben, en die meer paarden hadden.

          geen Ze hebben dit een keer gedaan, en als gevolg daarvan schreven de DUITSLANDEN onze geschiedenis voor ons en dwongen ze ons om het bijna op genetisch niveau te onthouden.Misschien is het beter om het zelf te doen? wasEn dan zo snel zal Alexander de Grote van de Pamirs tot de Perzen op veldtocht gaan door Griekenland. lachend
      4. +1
        21 september 2015 11:50
        je hebt gelijk....
    3. +5
      21 september 2015 11:23
      In feite werd de geschiedenis van de Chinezen gecorrigeerd door de orde van de jezuïeten, die, als ik me niet vergis, daar in de 17e eeuw met bepaalde doelen verschenen. Ja, en er is geen enkel spoor van de aanwezigheid van moderne Mongolen in Rusland, dit wordt ook bewezen door de DNA-genealogie van professor Klyosov A.A.
      En de Mongolen zelf wisten pas in de 20e eeuw dat ze een groot rijk hadden gecreëerd. Trouwens, dezelfde Chinees heeft volgens historici Genghis Khan blond haar en blauwe ogen.
    4. 0
      21 september 2015 11:26
      de hele essentie van wie in de Chinese annalen zelf "Mongolen" werd genoemd, was er nooit sprake van typische Mongolen als etnische groep. Hier is het meteen moeilijk om erachter te komen met wie Rusland in de 13e eeuw direct vocht, aangezien zelfs de Genuezen aan de zijde van Mamai vochten. Hoogstwaarschijnlijk heeft de auteur gelijk dat er een "mengelmoes" -team was van de volkeren van Azië en deels Europa
      1. +1
        21 september 2015 12:05
        Afgaande op de lijst van stammen van Genghis Khan uit Rashid Ad Din, vocht Rusland toen met de voorouders van de huidige Kazachen ... lachend
        1. +1
          21 september 2015 12:32
          Citaat: Apostel
          Afgaande op de lijst van stammen van Genghis Khan uit Rashid Ad Din, vocht Rusland toen met de voorouders van de huidige Kazachen ... lachend

          En niet alleen Rusland, maar ook de voorouders van de huidige Kazachen - met elkaar. De Kipchaks zijn tenslotte een Turks volk. Of is het dat nog steeds niet?
          1. +1
            21 september 2015 12:52
            In die tijd waren de Kichaks slechts een confederatie van vier stammen: Sary Kapshak, Kulan Kapshak, Kara Kapshak en Katai Kapshay. Batu heeft Sary en Kulan Kapshakov volledig uitgehouwen, sommigen wisten te ontsnappen naar koning Bel ... Maar Kara en Katai gingen de ulus van Batu binnen ...
            Ja, de Kipchaks zijn ook Turken... Denk je dat de Turken nooit met de Turken hebben gevochten of zo?
            Dezelfde Batu Alan in de Kaukasus gutste de Turken uit en minachtte zelfs niet ... Nou, als je je Tamerlane herinnert, vocht hij eigenlijk met de Turken, hoewel hij zelf een Turk was ... De strijd om de macht is zo ... De Kipchaks zijn tenslotte Genghisides waarom ze werden vervolgd, maar omdat vóór Genghis Khan het de Kipchaks waren die regeerden in de steppe ...
      2. AVT
        +2
        21 september 2015 12:49
        Citaat: Alexey-74
        de hele essentie van wie in de Chinese annalen zelf "Mongolen" werd genoemd, was er nooit sprake van typische Mongolen als etnische groep. Hier is het meteen moeilijk om erachter te komen met wie Rusland in de 13e eeuw direct vocht, aangezien zelfs de Genuezen aan de zijde van Mamai vochten.

        Ten koste van Mamai is dit min of meer duidelijk. En hier is de "klassieke" beschrijving van de Mongolen met zijlokken en geschoren voorhoofden, en het genotype zelf met korte benen en een krachtige torso, opnieuw volgens de beschrijving van ooggetuigen, om de een of andere reden verdacht samenvalt met "aan gruzelementen gebroken" door EEN succesvolle campagne van Svyatoslav ... ...KhAZARS. Op de een of andere manier verdween hij onmerkbaar, opnieuw na EEN succesvolle nederlaag van zijn hoofdstad door Svyatoslav, een ongehoord iets in de geschiedenis, en maakte zo met succes plaats voor een tot nu toe ongezien, maar wonderbaarlijk nieuw volk - de Mongolen! lachend
    5. +2
      22 september 2015 08:19
      de Mongolen schreven: zeer interessant .... maar hoe zit het met het feit dat de Mongolen pas aan het einde van de 19e eeuw van de Chinezen over Genghis Khan leerden ... en waarom er in de mondelinge tradities van de Mongolen geen spoor van een grote campagne is . .... waarom we het Mongolen-gen niet hebben, als ze ons 300 jaar lang hebben aangespoord .... het is erg onhandig om buiten de grenzen van het gebruikelijke kader te gaan, maar de wereld is veranderd en, ten slotte, we begonnen te praten over het werk van Lomonosov, Tatishchev, Klassen en andere echt gerenommeerde wetenschappers
  2. +6
    21 september 2015 06:51
    geschiedenis is geen wiskunde, wetenschap is niet exact, bijna elke heerser herschreef en legde op zijn eigen manier uit, veel tegenstrijdigheden, verschillende interpretaties van gebeurtenissen, een zee van fictie, enzovoort. de actualiteit is daar het bewijs van.
    1. -14
      21 september 2015 08:37
      Geschiedenis is een veel exactere wetenschap dan wiskunde. Je vergelijkt de geschiedenis in de tijd, en vergelijkt nu hetzelfde met wiskunde en je zult zien dat wiskunde geen exacte wetenschap is. Het is zeer onwaar en wordt bijna elke eeuw op een nieuwe manier herschreven.
      1. 0
        21 september 2015 10:54
        Rekenen is de enige exacte wetenschap!
        1. +1
          21 september 2015 12:52
          Nee, niet nauwkeurig. Vraag een willekeurige natuurkundige of wiskundige om een ​​eenvoudig probleem op te lossen: 2 ruimteschepen vliegen naar elkaar toe met een snelheid van 0,9°C. Wat zal de convergentiesnelheid zijn? Geen wiskundige of natuurkundige is er tot nu toe in geslaagd een dergelijk probleem op te lossen.
          1. +3
            21 september 2015 13:29
            Nou .... de enige exacte wetenschap was geruïneerd .... Hoe verder te leven?
          2. -2
            21 september 2015 14:06
            0.994s. Ik heb ook de binomiaal van Newton nodig... Alleen is dit geen rekenkunde.
            1. 0
              21 september 2015 14:58
              En volgens rekenkunde zal het 1,8C zijn.
              1. 0
                21 september 2015 17:10
                Dus rekenen heeft er niets mee te maken. Over het algemeen is de taak verkeerd geformuleerd.
                1. 0
                  21 september 2015 19:53
                  En wat klopt er niet? Niveau 1 basisschooltaak. Alleen komen er 2 auto's op je af met een snelheid van 40 km/u. Hier worden auto's vervangen door ruimteschepen en zijn de snelheden passend.
                2. 0
                  21 september 2015 21:46
                  Welnu, waarom is het onjuist?
                  De vraag wordt gesteld, het antwoord is strikt wiskundig.
                  Wat is het probleem ?
                  Als je slim wilt zijn, alsjeblieft...
                  Dus, wat is er mis?
          3. 0
            21 september 2015 21:48
            Heb je dit 'probleem' aan een van de natuurkundigen gesteld?
            1. 0
              21 september 2015 23:02
              Citaat: Ladoga
              Heb je dit 'probleem' aan een van de natuurkundigen gesteld?

              Gevraagd. Was ooit een lange tijd op de site van wiskundigen en het type schizo's. Het antwoord voor mij was zoiets als dit, alleen op een slimme manier: als je het vanuit het oogpunt van wiskunde benadert, dan heeft het probleem geen oplossing, omdat de wet van optelling van snelheden is fundamenteel in de wiskunde. En in dit geval zal de oplossing in tegenspraak zijn met de wetten van de fysica, volgens welke de snelheid (enige) de snelheid van het licht niet kan overschrijden. Daarom zijn wiskunde of natuurkunde pseudowetenschappen. Daarom zal noch de een noch de ander het juiste antwoord geven. En de door wiskundigen bedachte manier om deze tegenstelling te omzeilen, leidde tot het feit dat de fundamentele wet van optelling van snelheden niet geldig is, omdat in dit specifieke voorbeeld is niet geldig en wordt vervangen door een andere nieuw uitgevonden wet. Daarom zal men bij het naderen van de bepaling van de totale naderingssnelheid van objecten een keuze moeten maken tussen de nieuw uitgevonden wet en de wet van optelling van snelheden. Want bij het oplossen van dit probleem is een van de twee wetten niet waar. Dienovereenkomstig zal het nodig zijn om zowel de wiskunde als de natuurkunde te herzien (op voorwaarde dat de wet van optelling van snelheden correct is). Niemand zal dit doen en niemand zal ervoor gaan. Dus laat het blijven zoals het is.
  3. +9
    21 september 2015 06:54
    Lev Gumilyov waardeerde de betekenis van de Slag om Kulikovo ten zeerste, vanuit zijn oogpunt is dit het moment waarop een enkele Russische etnische groep werd gevormd, en niet individuele Moskovieten, Ryazanians, Tverets en anderen, "Van Rusland naar Rusland" is de slimste boek, daar legt hij ook uit dat het juk overdreven was.
  4. + 12
    21 september 2015 07:04
    Met de Slag om Kulikovo is niet alles zo eenvoudig. Niet alleen zijn er nog steeds geschillen over de plaats van dit Veld, maar het is ook niet duidelijk WAT precies onder deze gebeurtenis wordt genoemd en laat de kameraden me vergeven, maar deze vragen bestaan!

    Het is bekend dat we de Slag bij Kulikovo kennen uit literaire monumenten uit de 15e eeuw ('Zadonshchina' bijvoorbeeld), d.w.z. 2 eeuwen na de gebeurtenis zelf, wat geen bewijs kan zijn ... Maar er is nog een MAAR:

    We hebben: De slag om Kulikovo vond plaats in 1380, de plaats is onbekend - de plaats die officieel was aangegeven, werd dat alleen onder de Romanovs, met de lichte hand van een lokale landeigenaar ... Na de slag vluchtte beklyakbek Mamai naar de Krim, waar hij werd vermoord door de Genuese ...

    Nu kijken we naar de Arabische teksten... De Slag om de Kalka vindt plaats in 1380, waar Khan Tokhtamysh opnieuw de beklyakbek Mamai verslaat, waarna Mamai wegrent naar de Krim en de Genuezen hem daar weer doden...

    Nou, Mamai kan niet twee keer een leger verzamelen in één jaar en twee keer de strijd verliezen, waarna hij TWEE keer zal sterven door toedoen van de Genuezen ...
    1. -4
      21 september 2015 07:58
      Er is een oud boek - The Legend of the Battle of Kulikovo. Alles staat daar goed beschreven. Waar waren ze, wie en hoeveel waren er. En in de Arabische teksten is de hervertelling van onze strijd rechtvaardig. Oude Arabische kronieken zijn nog steeds een verzameling werken.
      1. +6
        21 september 2015 08:10
        Citaat van: Denis_469
        Er is een oud boek - The Legend of the Battle of Kulikovo. Alles staat daar goed beschreven. Waar waren ze, wie en hoeveel waren er. En in de Arabische teksten is de hervertelling van onze strijd rechtvaardig. Oude Arabische kronieken zijn nog steeds een verzameling werken.


        Ik begon te zoeken naar het boek dat je aangaf ... Hmm ... maar dit is een boek geschreven door Likhachev D! http://detectivebooks.ru/book/24650139/
        Dit is dezelfde Zadonshchina in zijn heruitgave! Over wat voor soort oudheid kunnen we dan praten?
        Welnu, de Arabische kronieken zijn beroemd om wat ze niet opnieuw zijn gemaakt om de politiek van de elite te plezieren ...
        1. -2
          21 september 2015 08:28
          Nee, ik heb het over een ander boek dat kort na de slag is geschreven.

          En ik las gisteren Arabische kronieken. Verzameling van sprookjes. Zowel in geschiedenis als aardrijkskunde. Alleen de mensen die in het bassin wonen waarmee niemand contact kan maken, zijn veel waard. Arabische kronieken werden meer dan een of twee keer herschreven. Er is zoiets in de geschiedschrijving als Kaspische campagnes zoals Rusland. Maar niemand weet de Arabische verhalen over hen te begrijpen. Bijvoorbeeld over de campagne van 913-914. Volgens welk type Russ kwamen er 50 duizend. In die tijd was een leger van 50 man enorm. En dit had in de annalen van Rusland moeten blijven. Maar zoiets bestaat niet. En hij weet nog steeds niet waar die 50 duizend soorten Russen vandaan kwamen. Daarom kunnen we zeggen dat voor de Arabieren iedereen die ten noorden van hen was sterk Russisch was.

          De bron heet "The Legend of the Mamaev Battle". Ligt in Leninka en staat nu op internet.
          1. +5
            21 september 2015 08:52
            Citaat van: Denis_469
            Nee, ik heb het over een ander boek dat kort na de slag is geschreven.

            Citaat van: Denis_469
            De bron heet "The Legend of the Mamaev Battle". Ligt in Leninka en staat nu op internet.


            "De legende van de Slag bij Mamaev is een literair werk uit de XNUMXe eeuw over de historische gebeurtenissen van de Slag bij Kulikovo."

            Nou, alsof de 15e eeuw helemaal "kort na de slag" is ...

            Citaat van: Denis_469
            Arabische kronieken werden meer dan een of twee keer herschreven.


            Welke Arabische kronieken werden herschreven en door wie, wanneer? Wie anders dan jij zegt dat?

            Citaat van: Denis_469
            Kaspische campagnes zoals Rusland. Maar niemand weet de Arabische verhalen over hen te begrijpen. Bijvoorbeeld over de campagne van 913-914.


            Waarom sprookjes? Zie je, zoals veel van die Russen, gewoon als Slaven? Het is zo?
            Hoewel de Arabieren zelf over hen schreven als Turken!

            "Ruses", zei Abdul-Feda, "zijn een volk van Turkse nationaliteit, dat in het oosten grenst aan de Guzes, een volk van dezelfde afkomst"...

            Guzes zijn Oguzes, d.w.z. Pechenegs...
            Trouwens, volgens de beschrijving van dezelfde Arabieren, zijn dezelfde Russ slechts een van de Turkse stammen op de Krim, die bijna alleen leefden van diefstal en kannibalisme. Huurlingen die hun brood verdienden door op de omringende Slaven te jagen, die ze later verkochten aan de Khazar Khaganate ... Het lijkt erop dat later de Krim-Tataren dit bedrijf hebben geërfd ...
            1. -1
              21 september 2015 12:50
              Citaat: Apostel
              Welke Arabische kronieken werden herschreven en door wie, wanneer? Wie anders dan jij zegt dat?

              Gisteren las ik een vertaling van het historische werk van 1 moslimfiguur. Ik zal niet liegen tegen wie precies, want. De naam is moeilijk te onthouden voor mij. En daar waren 4 pagina's gewijd aan hoe een van zijn voorgangers zowel geschiedenis als aardrijkskunde verdraaide. Van daaruit las ik over de invasies van het Rus-type in moslimlanden. En over hoe de Khazaren hun belofte aan de Rus niet nakwamen en ze op de terugweg vernietigden in een driedaagse strijd. En over de acties op de Khazarzee en de Pimtzee (zoals in die kroniek werd gezegd). Ik herinnerde me niet echt de laatste zee, omdat de beschrijvingen voornamelijk waren gebaseerd op acties op de Khazar-zee.
              1. 0
                21 september 2015 13:00
                Citaat van: Denis_469
                1 moslimfiguur


                In welke eeuw is deze moslimfiguur tenminste? Je post lijkt meer op "een oma zei" ...
                Over welke strijd van de Rus en de Khazaren gaat het? Hoe zit het met Svjatoslav?
                1. -1
                  21 september 2015 13:13
                  Citaat: Apostel
                  In welke eeuw is deze moslimfiguur tenminste?

                  En de hel weet het. De vertaling was niet helemaal duidelijk. Ik ken geen Arabisch, alleen computervertaling. En waar ik het over heb, is de strijd die de campagne in de Khazarzee in 914 beëindigde. Toen, in 913, gingen de Rus naar de Khazar Zee om de ongelovigen te verslaan (zoals in het boek staat geschreven). En er waren 500 van hun schepen, elk 100 mensen. En Khazaria stemde ermee in hen heen en weer te laten gaan voor de helft van de buit. Heb het daar gemist. En ze plunderden moslimsteden aan de kust van de Khazar-zee. Toen verzamelden de moslims boten en koopvaardijschepen en besloten de Rus op zee te verslaan. Er was een grote slag waarin de Rus wonnen en vele duizenden moslims stierven. In 914 begonnen de Rus terug te keren en op dat moment stuurde Khazaria zijn troepen naar hen toe. Volgens de annalen eiste het islamitische huursoldaat wraak van de koning van Khazaria voor de vermoorde medegelovigen en ging het de Rus afsnijden. Ze vochten 3 dagen, waarna, zoals in de annalen staat geschreven, Allah de ontrouwen overwon. 5 konden vertrekken, maar stierven toen in de volgende strijd, vernietigd door de Bulgaren. Ik las vooral over die oorlog in die annalen.
                  1. 0
                    21 september 2015 13:22
                    Nee, wat hier nodig is, is de auteur van de weerlegging zelf en de eeuw waarin hij het schreef ... Kortom, het is duidelijk dat de zaak duister is ... En waarom zouden we dan de laatste auteur geloven? Was hij een ooggetuige? Ik twijfel...
                    1. -3
                      21 september 2015 13:28
                      Als ik Arabisch zou kennen, zou ik het je kunnen vertellen. Bovendien, persoonlijk, in die tekst, was ik niet in staat om de confrontatie aan te gaan welke van hen het meest verkeerd voorstelde - ik was geïnteresseerd in de details van wat moslims oorlogen met de Russen noemen en nu wordt de wereld ten onrechte de Kaspische campagnes van Rusland genoemd. Ik weet heel goed dat Rusland daar destijds niet heen ging, maar de Arabische kronieken zeggen dat ze met de Rus hebben gevochten. En beschrijf oorlogen in detail. Aangezien ik alleen geïnteresseerd was in de beschrijving van de vijandelijkheden in de tekst, kan ik aannemen dat, zoals altijd, de beschrijving over het algemeen correct is. En dat de moslims echt werden verslagen door degenen die zichzelf Russ noemden, of die zo werden genoemd. En de daaropvolgende aanval van de Khazaria op de Rus was dat ook. Als je geen details opneemt, zoals verliezen / trofeeën van de partijen, dan worden de gebeurtenissen over het algemeen door iedereen op dezelfde manier beschreven. Wat betreft vervalsingen, ik heb gewoon voor mezelf genoteerd hoe het toen was. Er is een heel donkere zaak met wat daar toen gebeurde.
                      1. 0
                        21 september 2015 13:46
                        Hou op! Maar de Arabieren noemden Ruses toen helemaal geen Slaven! knipoogde

                        "Ruses", zei Abdul-Feda, "zijn een volk van Turkse nationaliteit, dat in het oosten grenst aan de Guzes, een volk van dezelfde afkomst."

                        Die Russ die door de Arabieren werden beschreven, waren precies de Turken en woonden op de Krim, waren bezig met kannibalisme en diefstal, huurlingen.
                        Je hebt zojuist automatisch Arabische Rus geprobeerd voor de Slaven, dit is jouw fout ... Maar het probleem is - nou, de Slavische stammen hadden helemaal geen Rus! Verzamel de lijsten van Slavische stammen en ontdek het zelf...
                      2. +1
                        21 september 2015 14:55
                        Citaat: Apostel
                        Je hebt zojuist automatisch Arab Rus geprobeerd voor de Slaven, dit is jouw fout ...

                        Ja, ik had mijn fout al ontdekt.
                  2. 0
                    21 september 2015 21:58
                    Ongeveer in deze taal, op deze manier, vertelde ik mijn dochter verhaaltjes voor het slapengaan in de kindertijd. Grappig toch...
                    1. 0
                      21 september 2015 23:05
                      Wil je dat ik je hier de hele chronologie van de vijandelijkheden in die oorlog vertel? Ik heb het niet nodig. Ik heb de meest algemene details geschreven die niemand kan weten, behalve degenen die de historische werken van moslims hebben gelezen. Ik heb zojuist aan sommigen in detail laten zien dat ik het verhaal uit primaire bronnen ken. Degenen die de geschiedenis kennen, zullen zien en weten waar ik over schrijf. En tegelijkertijd, waar deze dingen werden geschreven.
          2. -1
            21 september 2015 08:56
            Er is zo'n goed boek. Ik kocht het op Kulikovo Pole, op de dag van de viering van de 600ste verjaardag van de strijd, in september 1980. Een luxe-editie met een jubileum-exlibris.
        2. -3
          21 september 2015 08:35
          Hier is een link naar een 15e-eeuws boek: http://www.litmir.co/br/?b=99973
          1. +1
            21 september 2015 08:53
            15de eeuw! Niet na de slag!
            1. 0
              21 september 2015 12:41
              En 1380 is de 14e eeuw. Het komt dus allemaal goed op tijd.
              1. +1
                21 september 2015 13:01
                Er zijn slechts 70 jaar verstreken en we ontdekken dat de Amerikanen de Tweede Wereldoorlog hebben gewonnen ... dit ben ik bijvoorbeeld ...
                1. 0
                  21 september 2015 13:15
                  En als je de winnaars leest, komen we erachter dat de USSR heeft gewonnen. Dat boek is geschreven door ons die Mamai versloeg. En gewoon om te zeggen: "Ik wil jullie vertellen, broeders, over de slag van de recente oorlog, hoe de slag aan de Don plaatsvond tussen groothertog Dmitri Ivanovitsj en alle orthodoxe christenen met de smerige Mamai en de goddeloze Agariërs. En God verheerlijkte het christelijke ras, en vernederde de vuilen en beschaamde hun wreedheid, zoals hij in oude tijden Gideon hielp over Midian en de glorieuze Mozes over Farao. We moeten vertellen over de grootheid en barmhartigheid van God, hoe de Heer de wens van zijn gelovigen vervulde , hoe hij groothertog Dmitry Ivanovich en zijn broer prins Vladimir Andreevich hielp over de goddeloze Polovtsy en Agarians." Dit is een citaat van pagina 1 van het boek.
                  1. 0
                    21 september 2015 13:24
                    Hier is het gewoon helemaal niet duidelijk wie de winnaar was, Dmitry of Tokhtamysh ...
                    1. +2
                      21 september 2015 14:55
                      Beide. Beiden waren winnaars. Je bent gewoon in de war geraakt in de geschiedenis, en een van de Khazar-bronnen zegt dat Mamai na de slag om Mamaev naar het zuiden vluchtte, waar hij snel een nieuw leger verzamelde. Omdat de zijrivieren van de horde veel volkeren waren. Alleen had hij geen geluk: tijdens de Mamaev-strijd stierf de khan. Als gevolg hiervan verloor Mamai in de ogen van een deel van de Mongoolse Tataren zijn legitimiteit. En in hetzelfde jaar ging Mamai naar het zuiden met nieuwe troepen, want. na de nederlaag tegen Rusland kon hij niet meer met ons meevechten. De chronologie van de gebeurtenissen is als volgt: op 8 september 1380 ontmoette Mamai het Russische leger in een veldslag en verloor het. Daarna trok hij zich terug naar het zuiden en mobiliseerde een nieuw leger. De Slag om de Kalka vond plaats in oktober of november 1380. Dat wil zeggen, 1 of 2 maanden na de Mamaev-strijd. Als resultaat herhaal ik nogmaals: zowel Dmitry als Tokhtamysh waren de winnaars van Mamai. Bovendien is de belangrijkste overwinning van Dmitry, omdat. in de Slag bij Mamai stierf een Mongoolse (soort van) khan, die Mamai legitimiteit gaf. En in de strijd met Takhtamysh ging het grootste deel van het leger van Mamai naar de kant van Takhtamysh. Gewoon vanwege de grotere legitimiteit van Takhtamysh, die een khan bij zich had vergeleken met Mamai, die geen khan bij zich had. Nu is het duidelijk?
                      1. 0
                        21 september 2015 15:05
                        Wat?!!! In 1 maand twee troepen verzamelen en veldslagen verliezen, terwijl je je elke keer terugtrekt naar de Krim?
                        Word wakker! Maar in die tijd waren er nog geen spoorwegen en ook geen kant-en-klare regimenten in de kazerne!
                        Het is onmogelijk om in september ergens in de wildernis van Moskou een veldslag te verliezen, naar de Krim te vluchten, weer een leger te verzamelen en al in oktober met hen naar Kalka te gaan en daar keer op keer te worden geslagen vlucht naar de Krim ... vliegtuig hier wat?
                      2. +1
                        21 september 2015 19:51
                        Je toont verbazingwekkende kennis van de geschiedenis. Wat weet je over de mobilisatie van die tijd? Niks. En je begint te oordelen over wat je niet weet. De tijden waren toen anders. De heraut kwam en kondigde de mobilisatie aan. Iedereen nam en ging. Onmiddellijk. Tegen de tijd dat Mamai de verzamelplaats bereikte, stond het leger daar al op hem te wachten. Een maand lang reisde hij te paard van Moskou naar Berlijn. En Napoleon slaagde erin om binnen een maand in Parijs te komen. Dan had elke vazal een leger klaar om onmiddellijk te marcheren. Elke soldaat had wapens en munitie in huis. Op dat moment waren alle planken klaar. Het ophalen duurde slechts een paar dagen.
                      3. +1
                        22 september 2015 06:40
                        En ik dacht dat Mamai's leger bestond uit vertegenwoordigers van de stammen, die elk in zijn eigen stam leefden, op hun eigen land! Maar het blijkt zo te zijn - regimenten soldaten stonden al onder zijn armen en herauten wachtten!
                        En je beschuldigt me nog steeds van onwetendheid?! lachend
                      4. -1
                        22 september 2015 11:54
                        En zo was het toen. Je bent gewend aan democratie, en toen was er overal voorwaardelijk koninklijk bestuur. En als de heraut arriveerde, maakte hij zich klaar en vertrok. Onmiddellijk. En ik schreef over zijrivieren van de Horde. Wat niet in tegenspraak is met wat je zegt. Mamai trok zich terug naar het zuiden en verzamelde daar een nieuw leger.
                      5. +1
                        22 september 2015 12:48
                        Wat is dat voor democratie? Waar heb je haar gezien in onze open ruimtes?!

                        Je liet nog maar eens zien dat je geen idee hebt hoe de mensen toen leefden. Nogais woonde in die tijd op de Krim - de Nogai-yurt stond daar. En ze woonden, let wel, niet op één plek in de stad, waar de heraut kon komen om de wil van Mamai aan te kondigen. En ze woonden over de hele steppe. Stel je nu voor hoe lang dat je heraut zal reizen van de ene parkeerplaats naar de andere met dit bevel voor mobilisatie. En dan - de Nogais zijn geen zijrivieren van de Horde voor jou, ze zijn deze Horde! En als je net de strijd hebt opgeblazen, wat voor krijger gaat er dan weer naar je leger?! Ja, hij zal je heraut uitsnijden in het dichtstbijzijnde ravijn, vooral omdat Mamai geen khan is, maar dezelfde beklyakbek met het enige verschil dat hij van de Kiyat-stam is.

                        Dus je probeert gewoon "een uil op de wereldbol te trekken", gewoon om de stelling van twee veldslagen in één maand te rechtvaardigen ...
    2. AVT
      +4
      21 september 2015 10:55
      Citaat: Apostel
      We hebben: de slag om Kulikovo vond plaats in 1380, de plaats is onbekend - de plaats die officieel was aangegeven, werd dat alleen onder de Romanovs, met de lichte hand van een lokale landeigenaar ...

      goed Die, als bewijs van de grootse strijd, één of twee pantserdoorborende pijlpunten vond, en op basis van dit feit beval Nikola No. 1 dit veld als Kulikov te beschouwen en een typisch monument van de TWEEDE CATEGORIE op te richten. lachend En dan op de plaats waar, na de slag, Dmitry drie dagen stond om de doden te begraven, geen decreet voor de aanhangers van deze locatie van de strijd daar - nou, er zijn daar GEEN sporen van begrafenissen. Nogmaals, wat kenmerkend is, zijn de graven van Oslyabi en Peresvet om de een of andere reden in Moskou. En waarom hebben ze je niet naar de Drie-eenheid gebracht? Nou, het is binnen handbereik. Het is onmogelijk om te zeggen dat ze de overblijfselen van de helden in de hoofdstad hebben verzameld, maar de begraafplaats zag er altijd uit als een dunne in Moskou - het zag er niet eens uit als een middenklassetempel, meer als een kapel. Hoewel IN DE BUURT een machtig klooster met muren, zal een ander Kremlin in de uitgestrektheid van Rusland jaloers zijn.
      1. 0
        21 september 2015 22:14
        ,,... die, als bewijs van een grootse strijd, één of twee pantserdoorborende pijlpunten vond...,,
        Er waren toen geen pantserdoorborende pijlen!
        En er waren ook geen tanks... voor de gek houden
    3. +1
      21 september 2015 11:10
      Citaat: Apostel
      uit de 15e eeuw ("Zadonshchina" bijvoorbeeld), d.w.z. 2 eeuwen na de gebeurtenis zelf

      Weinig verduidelijking. De 15e eeuw zijn de jaren van 1401 tot 1499. De gebeurtenissen van 1380 zijn 15 jaar vanaf de 21e eeuw. Dat is iets anders dan 2 eeuwen. niet vinden?
      1. +1
        21 september 2015 12:11
        Hoezo?!!
        "De exacte datum van de oprichting van "Zadonshchina" is onbekend: het zou geschreven kunnen zijn tussen de datum van de strijd zelf en het einde van de XNUMXe eeuw, waartoe de oudste bewaard gebleven lijst (Kirillo-Belozersky) behoort. Het manuscript vermeldt een Bryansk boyar, later een priester in Ryazan, Zephanius is het waarschijnlijke auteurverhaal.
        "Zadonshchina" in de lijst van de 1852e eeuw werd voor het eerst gepubliceerd in XNUMX door V. M. Undolsky en werd onmiddellijk gezien als een literaire imitatie van "The Tale of Igor's Campaign": de individuele uitdrukkingen, afbeeldingen, hele zinnen herhaald en herwerkt de bijbehorende afbeeldingen, passages en uitdrukkingen " Woorden", die ze toepassen op het verhaal van de overwinning van de Russische troepen op de Tataren voorbij de Don op het Kulikovo-veld. Alle zes de thans bekende lijsten van de Zadonshchina geven een uiterst vervormde tekst, en het exact herstellen van de oorspronkelijke vorm van het werk is nu nauwelijks meer mogelijk. De tekstologische correlatie van de overgebleven lijsten van de Zadonshchina is ook niet helemaal duidelijk: ze discussiëren over de vraag of de "korte editie" (weerspiegeld in de Kirillo-Belozersky-lijst) de originele versie vertegenwoordigt of, integendeel, later is ingekort. van de XNUMXe eeuw bracht de Franse slavist Louis Leger een hypothese naar voren, volgens welke "The Tale of Igor's Campaign" werd gecreëerd door een XNUMXe-eeuwse mystifier naar het model van "Zadonshchina" (en niet omgekeerd). Aangezien het verband tussen de "Zadonshchina" en de "leken" buiten twijfel staat, werd de Leger-versie zonder uitzondering door alle latere aanhangers van de versie over de valsheid van de "leken" aanvaard (A. Mazon en zijn groep, A.A. Zimin, K. Trost en zijn groep, E. Keenan). Sommige literatuurwetenschappers (voornamelijk O. V. Tvorogov) merkten echter op dat de passages in Zadonshchina, parallel aan de Lay, niet altijd logisch in het verhaal passen en veel inconsistenties bevatten die gemakkelijk kunnen worden verklaard met de traditionele benadering, maar onwaarschijnlijk zijn met de versie van secundaire "De woorden".

        Vervolgens toonden de taalkundige studies van R. O. Yakobson, L. A. Bulakhovsky en anderen aan dat de taal van de "Zadonshchina" veel meer nieuwe kenmerken heeft dan de taal van de "Woorden". AA Zaliznyak toonde aan dat de delen van Zadonshchina, onafhankelijk en parallel aan de Lay, sterk verschillen in termen van syntactische parameters (terwijl de Lay op deze basis homogeen is)."

        Maar zelfs in die dagen werd "Het Woord" ook als een vervalsing verklaard, geschreven door Musin-Poesjkin!
    4. +2
      21 september 2015 12:44
      Citaat: Apostel
      Nou, Mamai kan niet twee keer een leger verzamelen in één jaar en twee keer de strijd verliezen, waarna hij TWEE keer zal sterven door toedoen van de Genuezen ...


      Mamai stierf nooit door toedoen van de Genuezen, omdat ze hem niet vermoordden. Mamai werd vermoord door zijn stamgenoten en begraven op de Krim op de Mamaev-heuvel.
      1. 0
        21 september 2015 13:03
        En volgens andere bronnen heeft Tokhtamysh hem vermoord en met eer begraven!
        Maar het lijkt mij dat de versie met de Genuezen correcter is, aangezien het de Genuezen waren die zijn sponsors waren ...
  5. -5
    21 september 2015 07:04
    en het is interessant met de data, vóór Petka 1, het was 7508 jaar oud, en nadat hij een andere kalender introduceerde, werd het 1700 ... en welke data werden dan berekend? De islamisering van de Horde ... het was niet langer interessant verder te lezen.
    1. +3
      21 september 2015 07:30
      Citaat: vos
      het is interessant met de datums, vóór Petka 1 was het 7508 jaar oud, en nadat hij een andere kalender had ingevoerd, werd het 1700 ..

      Geen 7508, maar 5508. Je bent erin geslaagd de 'schepping van de wereld' met 2000 jaar te verouderen.
      Citaat: vos
      Islamisering van de Horde..

      In LN Gumilyov wordt dit proces toegeschreven aan het bewind van Khan Oezbek, het feit dat hij de Moskouse prins Yuri Danilovich trouwde met zijn zus Konchaka (in de doop Agafya).
  6. +6
    21 september 2015 07:23
    Over de slag om Kulikovo, begonnen voor de gezondheid, de rest van het artikel, voor de rest ...
  7. TIT
    0
    21 september 2015 07:51
    en de genetica van de lokale bevolking.


    Nou, ik heb ook lang gevraagd, maar heeft iemand de genetica van de Mongolen onderzocht, op de aanwezigheid van Slavische genen
    1. 0
      21 september 2015 08:30
      En wat hebben de Mongolen er in het algemeen mee te maken? Genghis Khan heeft ze nooit gehad ... Ze werden voor het eerst aan hem geplakt in de 18e eeuw in de geschiedenis van Karamzin ...
      1. 0
        21 september 2015 10:12
        ja, en Genghis Khan zelf is geen Mongool, toch?
        1. De opmerking is verwijderd.
        2. +2
          21 september 2015 11:25
          Citaat: tlauicol
          en Genghis Khan zelf is geen Mongool, toch?

          Het is dus een Mongool, maar dat is helemaal geen Mongool, want een Mongool is EEN van de definities van de volkeren die ten zuiden van het Baikalmeer leefden. Verre van de enige.
          Het is net Russisch. Dus het waren Krivichi, Vyatichi, enz. Of Polovtsy, het zijn Kumans, het zijn ook Kipchaks, en als je dieper graaft, kun je over het algemeen verdwalen.
          PS: voor sommigen, Kiev, en ooit Mankerman ...
        3. -3
          21 september 2015 12:14
          Rashid Ad Din (en niet alleen hij) schreef dat Genghis Khan uit de Kiyat-stam kwam. De Kiyat-stam is een Turkse stam! De geschiedenis van de vorming van de Kiyat-stam wordt vermeld in het Turkse literaire monument - "Oguz Name", opgeslagen in Londen. Russische wetenschappers schrijven dat exemplaar toe aan de 5e eeuw voor Christus.
          Genghis Khan is een Turk, geen Mongool.
          Op dit moment maakt de Kiyat-stam deel uit van de Kazachen, Nogais en Karakalpaks.
          1. +3
            21 september 2015 13:18
            nou, ik ben dom, ik ben geboren en heb bijna mijn hele leven in Boerjatië gewoond en wist het niet.. En toen nam Rashid Ad Din de Mongoolse familie Borjigins in de Turken op. Oh nou ja
            1. -3
              21 september 2015 13:25
              Er zijn teleurstellingen in het leven! Maak je geen zorgen... wenk
              Je kende alleen de geschiedenis die in 42 aan de Mongolen in het Kremlin werd verkondigd, en niet de geschiedenis die zelfs vóór de Sovjetperiode van de geschiedschrijving bestond...
              1. 0
                21 september 2015 13:49
                bedoel je die pseudowetenschap die je hier wrijft? Ik maak me meer zorgen om degenen die naar je luisteren
                1. +1
                  21 september 2015 13:59
                  Dit, zoals u 'pseudo-wetenschap' noemt, is gebaseerd op de annalen van die tijd, maar u volhardt in de ketterij van de Sovjetperiode... Ieder zijn kameraad! wenk
                  1. +3
                    21 september 2015 14:10
                    Ja, het wordt gebouwd.. Onlangs was ik in Kazachstan en Khakassia - zowel hier als daar vertelden de gidsen hoe Al bij hen kwam. Macedonisch, onder vermelding van "Iskander Name." Uit respect heb ik ze niet in hun gezicht uitgelachen .. ieder het zijne
                    1. +2
                      21 september 2015 14:17
                      Citaat: tlauicol
                      Ja, het wordt gebouwd.. Onlangs was ik in Kazachstan en Khakassia - zowel hier als daar vertelden de gidsen hoe Al bij hen kwam. Macedonisch, onder vermelding van "Iskander Name." Uit respect heb ik ze niet in hun gezicht uitgelachen .. ieder het zijne


                      En we namen het allemaal in koor en ze geloofden je over je avonturen in Kazachstan! lachend
                      1. 0
                        21 september 2015 14:26
                        nou ja, ieder zijn ding.. in 2012 en 2014 - en daar zit niets bovennatuurlijks in. te vragen of het nu gaat om het maken van Genghis Khan een Turk! het is vijf goed waarom niet meteen Kazachs? hebben al toegezegd de geschiedenis te herschrijven, dus laten we het goed doen!
                        ps alleen zijn eigen, kleinzielig, maar Russisch is niet nodig
                      2. -1
                        21 september 2015 15:06
                        Nou, natuurlijk, de trol is ingeschakeld! Veel geluk! hi
            2. -1
              21 september 2015 16:23
              Citaat: tlauicol
              de Mongoolse clan van de Borjigins opgenomen in de Turken. Oh nou ja
              Naakt voelen alsof .. er is een versie dat de naam van de Temujin-clan uit de Turkse talen kan worden vertaald als "bori zhien".
              Ik bedoel "wolvenneef". En de wolven waren de totem van de Turken.
              De heersende clan van de Kipchaks is "El Bori", d.w.z. "dominante wolven"
              En het etnoniem "Mongool" zelf doet erg denken aan de zelfnaam van de grote macht van de oude Turkuts "Mengi El" ... te vragen
  8. 0
    21 september 2015 07:52
    en het feit dat het heidenen waren die Vader Hemel en Moeder Aarde aanbaden, heilig vuur. Daarom noemden de christelijke kroniekschrijvers ze "vuil", dat wil zeggen heidenen. Auteur Samsonov Alexander

    We beschouwen: "Vader-Hemel en Moeder-Aarde, heilig vuur" = totaal 3. In de christelijke versie "verdrievoudigt" de god ook in God de vader, God de zoon en God de heilige geest. De paus wordt trouwens de 'grote paus' genoemd. En de paus is niets meer dan een "priester", bijvoorbeeld: http://dic.academic.ru/dic.nsf/lubker/1321/%D0%9F%D0%9E%D0%9D%D0%A2 % D0%98%D0%A4%
    D0%98%D0%9A
    " • Pontifex.
    P. behoorden tot de Romeinse priestercolleges, die belast waren met het toezicht en het beheer van alle religieuze leven, openbare en particuliere erediensten. De naam is afgeleid van pons en facere, omdat P. pons sublicius (op stelten, sublicae) bouwde en hield om op beide oevers van de Tiber offers te brengen en heilige riten uit te voeren op de brug zelf..
    Trouwens, LN Gumilyov spreekt rechtstreeks over de prevalentie van het Nestoriaanse christendom in de Horde, en de broer van Alexander Yaroslavich (Nevsky) Sartak (zoon van Batu Khan) was slechts een Nestorian.
    Het zou juister zijn om de bevolking van de Horde geen heidenen te noemen, maar polytheïsten.
    1. +1
      21 september 2015 08:22
      Citaat van V.ic
      Trouwens, LN Gumilyov spreekt rechtstreeks over de prevalentie van het Nestoriaanse christendom in de Horde, en de broer van Alexander Yaroslavich (Nevsky) Sartak (zoon van Batu Khan) was slechts een Nestorian.
      Het zou juister zijn om de bevolking van de Horde geen heidenen te noemen, maar polytheïsten.


      Helaas vergist Gumilyov zich in dit geval!
      De Turken van die tijd, d.w.z. vóór islamitisering waren Tengristen. Het symbool van Tengri is een gelijkzijdig kruis, er is ook een overeenkomst met het "Maltese" kruis. Vaak werden deze kruisen eenvoudig op kleding genaaid. Als je bijvoorbeeld iemand ziet met een kruis op zijn kleren of om zijn nek, wat denk je dan van hem? Uw eerste gedachte zal zijn dat er voor u beslist een christen is!
      Zo ontstond de mythe van Nestoriaanse christenen. Het is immers bekend dat de Nestoriaanse sekte zich volgens de legende al in de 5e eeuw na Christus heeft losgemaakt. van het christendom en zijn volgelingen gingen ergens naar het oosten. Nadat ze mensen in de Horde hadden gevonden met kruisen op hun kleding of in hun nek, besloten ze dat ze Nestorianen waren, hoewel de Turken vóór de islam precies Tengrians waren...
      Trouwens, de Nestorianen konden nooit kruisen dragen - ze braken zich af van het christendom in de 5e eeuw en werden ketterij verklaard, en het kruis onder christenen verscheen pas als een symbool van geloof na Attila's campagnes tegen Rome, d.w.z. eind 5e en begin 6e eeuw.

      Trouwens, Sartak was al een christen. Na een verbroedering met Alexander stond Batu hem toe het christelijk geloof te aanvaarden.
      1. +2
        21 september 2015 10:48
        Citaat: Apostel
        Helaas vergist Gumilyov zich in dit geval!
        De Turken van die tijd, d.w.z. vóór islamitisering waren Tengristen. Het symbool van Tengri is een gelijkzijdig kruis,

        Ik heb het recht om de mening van L.N. Gumilyov te citeren, en je hebt het recht om het aan te vechten, maar, sorry voor het onbeleefd zijn, je hebt een ander "kaliber" met hem. HIJ was minstens twee keer doctor in de wetenschappen: in aardrijkskunde en geschiedenis. Het kruis is, net als de swastika, een zonneteken en verwijst meer naar de zon dan naar de lucht.
        Citaat: Apostel
        na een verbroedering met Alexander stond Batu hem toe het geloof van christenen te accepteren.

        Sterk gezegd, maar een verandering van geloof in een strak gestructureerde samenleving leidt meestal tot de dood van een afvallige van het geloof van zijn voorouders, die zijn voorouders heeft verraden. Een negatief voorbeeld moet streng worden gestraft.
        1. -1
          21 september 2015 12:22
          Citaat van V.ic
          Ik heb het recht om de mening van L.N. Gumilyov te citeren, en jij hebt het recht om het aan te vechten


          Dat is het! Iedereen heeft recht op zijn mening! Maar het feit is dat ik, in tegenstelling tot u, heel goed weet wie de Turken zijn, en ik weet ook heel goed wie de NAIMANS zijn, die om de een of andere reden tot de Nestoriaanse christenen behoorden! Of dezelfde Kereis (Kereits) - ze hebben zelfs een tamga die een kruising is.
          Dezelfde Gumilyov schreef helemaal niets over het Tengrisme onder de Turken, hoewel dit vreemd is, aangezien het Tengri was dat van oudsher onder de Turken was! Als je me niet gelooft, lees dan de runenteksten van de stèle van prins Kultegin van de Turkse Khaganate.

          Citaat van V.ic
          Het kruis is, net als de swastika, een zonneteken en verwijst meer naar de zon dan naar de lucht.


          Waar denk je dat de zon is? In de lucht! Zoals het centrum van deze hemel...

          Citaat van V.ic
          Sterk gezegd, maar een verandering van geloof in een strak gestructureerde samenleving leidt meestal tot de dood van een afvallige van het geloof van zijn voorouders, die zijn voorouders heeft verraden. Een negatief voorbeeld moet streng worden gestraft.


          Wat er met Sartak is gebeurd, is puur het beleid van zijn vader Batu Khan.
          Maar toen de Turken zich begonnen te bekeren tot de islam, d.w.z. onder Mengu Khan of Oezbeekse Khan - er was een verschrikkelijk bloedbad onder de Genghisiden!
          1. 0
            21 september 2015 15:42
            Citaat: Apostel
            Dezelfde Gumilyov schreef helemaal niets over het Tengrianisme onder de Turken

            Hallo weer... Hier heb je gelogen. Van hem las ik over Tengrianisme, Bon, sjamanisme onder de Turken. In het boek "Ancient Russia and the Great Steppe", overweegt hij anti-systemen, hij beschouwt alleen verschillende religies van die tijd. Er is meer over dit onderwerp in "Een millennium rond de Kaspische Zee".
      2. AVT
        0
        21 september 2015 12:53
        Citaat: Apostel
        Helaas vergist Gumilyov zich in dit geval!

        Ketter! Brand zonder vertraging! lachend
        1. -1
          21 september 2015 13:05
          Welnu, Gumilyov wist niet of hechtte eenvoudigweg geen belang aan het geloof van de Turken vóór de islam ...
          Ja, en Turkology in die tijd zat in de pen. Hoeveel turkologen werden in het heetst van de strijd tegen het panturkisme tot stof verstrooid in de kampen ...
          1. +1
            21 september 2015 15:43
            Citaat: Apostel
            Welnu, Gumilyov wist het niet of hechtte simpelweg geen belang aan het geloof van de Turken

            Hierop antwoordde ik hierboven: "Ik las over Tengrianisme, Bon, sjamanisme onder de Turken van hem. In het boek "Ancient Russia and the Great Steppe", anti-systemen beschouwend, beschouwt hij gewoon verschillende religies van die tijd. Er is meer over dit onderwerp in "Een millennium rond de Kaspische Zee".".
            1. 0
              22 september 2015 06:44
              Als hij dan wist van het geloof van de Turken vóór de islamitische periode, waarom sprak hij dan over de Nestorianen, die hier nooit zijn geboren?
              1. 0
                22 september 2015 07:56
                Citaat: Apostel
                waarom sprak hij over de Nestorianen, die hier nooit geboren zijn?

                "Hier", natuurlijk, werden ze niet geboren, maar ze waren in de Horde, daarom sprak ik over hen (Nestorianen). Ter informatie: Lev Nikolajevitsj heeft meer dan één boek over de Turken, en hij "raakt" het onderwerp met elk boek aan.
                1. 0
                  22 september 2015 08:26
                  En wie in de Horde behoorden tot hen?
                  Wie werden voor een moment als Nestorianen beschouwd? De Naiman- en Kerey-stammen... Zowel die als die Turkse stammen die in de oudheid het Tengrisme beleden, zoals alle Turken. En op hun kleding konden ze, zoals alle Tengrianen, kruisen dragen ... Maar dit maakt hen helemaal niet per definitie christenen.
                  1. 0
                    22 september 2015 14:24
                    Citaat: Apostel
                    En op hun kleding konden ze, zoals alle Tengrianen, kruisen dragen ... Maar dit maakt hen helemaal niet per definitie christenen.

                    Ik vertel je over de Nestorianen, en jij vertelt mij over de Tengrians. Excuseer me dat we een dialoog krijgen tussen blinden en doven... Trouwens, dezelfde L.N. Trinity... I.e. waren als het ware geen christenen, hoewel monotheïsten. Lees "Ancient Rus and the Great Steppe", je zult er geen spijt van krijgen, eerlijke pionier! Op dit punt stel ik voor om de dialoog te beëindigen, omdat het voor ons beiden volkomen nutteloos is. Met vriendelijke groet, Victor. wat
  9. 0
    21 september 2015 08:01
    De auteur van het artikel zou de primaire bronnen over die strijd moeten lezen, wat hij niet deed. Er is bijvoorbeeld een oud boek met legendes over de slag bij Kulikovo. Het staat er allemaal in detail. De auteur heeft het niet gelezen. Dit blijkt uit zijn geschriften over het aantal Russische en Mongools-Tataarse troepen. Het boek vermeldt zowel de verliezen van de troepen van beide kanten als het aantal overlevenden. En ook het feit dat Ryazan's hulp niet naar Mamai kwam, alleen omdat de boodschapper was onderschept en Oleg Ryazansky niet wist wanneer Mamai zou komen. Als gevolg daarvan was hij te laat en viel hij de achterkant van het terugkerende Russische leger aan en doodde daar de gewonden.
  10. -5
    21 september 2015 08:34
    Er was geen Tataars-Mongools juk. Zelfs meer dan een kwart eeuw geleden spraken mijn docenten aan een gespecialiseerde universiteit hierover.

    Eigenlijk is TARKHTARO-MAGOLSKY juister, waar TARKHTARO van TARKH en TARA is, de kinderen van PERUN, en de MAG van de GREAT.

    Moderne Tataren zijn Bulgaren, dat wil zeggen Volgars, Volgars.

    Moderne genetische studies hebben overtuigend bewezen dat de Duitsers, Polen en Russen één volk zijn, zonder de vermenging van Mongools bloed.

    In die dagen, waaraan de strijd wordt toegeschreven, was er maar één staat - het Romeinse (Romeinse) rijk, in de moderne geschiedschrijving, Byzantium. En de zogenaamde kruistochten, de Turkse verovering, zijn de essentie van burgeroorlogen.

    Er zijn geen Mongoolse bronnen.

    Wat de "Arabische" bronnen betreft, de Arabieren noemen de zogenaamde Arabische taal zelf het Turkse schrift, dat pas na de Turkse verovering tot hen kwam.
    Trouwens, veel Russische spreekwoorden hebben pas zin nadat ze zijn vertaald uit het zogenaamde Arabisch.
    De Arabische veroveringen en het kalifaat zijn een historisch spook. En de "Arabische" taal zelf is een maantaal, goed bekend bij de Slaven, die het samen met de zonnetaal gebruikten.
    Trouwens, in het moderne Turkije worden woorden en uitdrukkingen die we als obsceen zouden beschouwen, actief gebruikt.

    De vervorming van de nationale geschiedenis begon met de antichristelijke tsaar Peter, van wie in feite de zogenaamde Romanovs (Romeinse handlangers) begonnen
    1. +3
      21 september 2015 08:46
      Oh, zoals de maantaal en de zonnetaal!))) Maar hoe zit het met de Mars-taal?)))) Eén woord bambarbia kirkudu.))) Om de een of andere reden worden de Tartaren meer en meer afgeplat.)))
    2. +1
      21 september 2015 08:49
      Er zijn veel!
    3. 0
      21 september 2015 09:41
      Er wordt gevoeld dat je bent opgevoed met Soros-boeken.
      De tijd van Ivanov, die zich geen verwantschap herinnert. De generatie van drugs en Pepsi.
    4. -2
      21 september 2015 14:56
      Citaat van ignoto
      Moderne Tataren zijn Bulgaren, dat wil zeggen Volgars, Volgars.

      We zijn geen Bulgaren, we zijn Tataren en we spreken Tataars, niet Bulgaars.

      "... De geschiedenis van het Tataarse volk tot op heden is niet alleen niet volledig en objectief behandeld in de officiële geschiedschrijving, integendeel, de geschiedenis van het Tataarse volk is opzettelijk vervormd en "verborgen in duisternis", als de uitstekende Russische academicus-oriëntalist V.P. Vasiliev..."
      Artikel door G. R. Enikeev LATEN WE ONZE NAAM HERINNEREN... (antwoord op de "Bulgaristen").
      Bron: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/starye_stati_gali_enikeeva/starye_stati_gali_
      enikeeva/vspomnim_imja_svoe/3-1-0-44
  11. +3
    21 september 2015 08:42
    Auteur! Toch ben je geen Gumilyov.))) Om mythen te ontkrachten.))) We zullen binnenkort een verhaal verzinnen, zoals in Ukrogabonia.
    1. +3
      21 september 2015 08:45
      Nu kan de geschiedenis worden herschreven. De meesten beschouwen geschiedenis niet als een wetenschap, omdat als ze het zelf kunnen verdraaien, anderen het wel doen. Omdat er nu veel vervalsingen zijn. Zelfs de staatsorders vervalsen. Een recent voorbeeld met vervalsingen over de executie van Polen in 1941. Duitsers. Onze anti-Sovjetmensen maakten vervalsingen, die door de rechtbank als vervalsingen werden erkend. Ilyukhin betaalde voor die blootstelling met zijn leven. Maar hij redde de geschiedenis en de waarheid.
  12. +1
    21 september 2015 08:48
    Lang niet zo gelachen! "Pas om 3 uur 's middags, toen de wind richting de Horde blies en het hele leger van de Horde betrokken raakte bij de strijd" - dat is wat het betekent om historiografieën te negeren! Toen blies de noordenwind in de richting van de Horde? Er wordt tenslotte gezegd in het "Verhaal ..." - "De zuidenwind trok ..."
    En hier begint het meest interessante. Onze historici en Kirpichnikov en dezelfde Razin zochten hierin enige betekenis. 'Hij droeg stof in de ogen van de Horde!' Maar... kijk op de kaart! We waren in het noorden! En de wind uit het zuiden zou stof in onze ogen blazen! Maar ... in feite had de wind er niets mee te maken! Dit is een zin uit de Bijbel, waar "En toen blies de zuidenwind en Jozua riep met een luide stem" en waar de Heer een overeenkomst sluit met Jozua Jozua en hem door dit teken in de handen van zijn vijanden geeft! De lexicale vergelijking van de teksten valt bijna volledig samen. Dit werd ook opgemerkt door onze bekende historicus I.N. Danilevsky, wiens werk over dit onderwerp de auteur zou moeten kennen. Er is nog een ander werk: Rudakov V.N. "Southern Spirit" in het "Tale of the Battle of Mamaev" // Hermeneutics of Old Russian Literature. za 9 M.: 1998. Ik dacht dat dit onderwerp over het algemeen gesloten was. Maar nee, er zijn mensen die de rol van de "geest van het zuiden" herontdekken! In feite werd dit ingevoegd om het GODDELIJKE KARAKTER VAN ONS GEVAL en ALLES te benadrukken!

    DRIE PRI... KAM vond het bovenstaande niet leuk en ze plaatsten drie minnen. We zijn ... voor nadelen, maar de LEGENDE blijft een "verhaal", en de Bijbel blijft de Bijbel, en wanneer een intelligent persoon ze vergelijkt, zal alles hem duidelijk worden!
  13. +2
    21 september 2015 08:49
    De auteur probeert te wishfull thinking. Dus alsof hij een ooggetuige en tijdgenoot van Mamai was. - Zielige pogingen, omwille van een tijdelijke trend die het Tataars-Mongoolse juk verwerpt. Getrokken uit het bos langs de dennenboom, met een tendentieus doel, de schrijver Samsonov. Om naar hem te luisteren, was er helemaal niets - razzia's, moorden, eerbetoon, gevangenen - er was volledig internationale vriendschap en wederzijds voordelige samenwerking. En ze vochten, naar zijn mening, uitsluitend vanwege een misverstand of door drinken.
    Het is belachelijk om deze masochistische onzin serieus te bespreken.
    Conclusie: bullshit (BSK).
    1. 0
      21 september 2015 11:05
      Citaat: Bison
      Het is belachelijk om deze masochistische onzin serieus te bespreken.

      Het niveau van je opvoeding is belachelijk en, als je ziet hoe conclusies worden getrokken, het onderwijs ook.
  14. +5
    21 september 2015 08:55
    Wat betreft het "ontkrachten van mythen" geloof ik niet. Maar dit is wat de Russische kronieken niet zeiden en wat in een groot aantal Europese documenten wordt gevonden. Prins Jagiello was te laat voor de strijd en wachtte. Na de overwinning van de Russen sloeg hij onverwachts de karren van achteren en beroofde hij het Russische leger van alle trofeeën. Onderweg sloeg hij de gewonden, waarna hij vertrok naar Litouwen. Oekraïne maakte in die tijd tot aan het Wilde Veld deel uit van het Vorstendom Litouwen en was aanwezig in het leger van Jogaila. Er mag niets vergeten worden.
  15. +1
    21 september 2015 08:57
    Citaat van V.ic
    Geen 7508, maar 5508. Je bent erin geslaagd de 'schepping van de wereld' met 2000 jaar te verouderen.

    nou, tel het, neem een ​​rekenmachine ...)))) en wat ben ik ouder geworden?
  16. +1
    21 september 2015 08:58
    In de geschiedenis van elke natie die haar bestaan ​​sinds de oudheid bijhoudt, zijn er mythen die verschenen als een weerspiegeling van echte feiten die in het leven plaatsvonden. En dan beginnen de metamorfoses van historisch onderzoek, wanneer het bekende wordt verworpen, weerlegd, aangevuld, herschreven, gecomponeerd ter wille van sommige van hun eigen, soms puur persoonlijke, en soms door iemand bevolen belangen. Het is niet nodig om ver in de geschiedenis te gaan, het volstaat om het einde van de jaren 80 en het begin van de jaren 90 te herinneren, hoeveel historisch vuil, ongehoorde dingen werden gedumpt op de revolutie, de geschiedenis van de vorming van de USSR, zijn vernietiging. Blijkbaar is er zo'n schandalig type mensen, het is niet zo belangrijk of ze historici zijn of gewoon op dit gebied streven, die op elke mogelijke manier de geschiedenis in willen gaan en niet per se waarheidsgetrouw, eerder plausibel.
  17. -2
    21 september 2015 09:02
    Rekening houdend met het laatste onderzoek (ook op het gebied van genetica), is het duidelijk dat er in de XIII - XV eeuw geen "Mongoolse Tataren" in Rusland zijn. had niet. Dit is een mythe uitgevonden door buitenlanders die de geschiedenis van de mensheid en Rusland herschreven in hun eigen belang.


    Kunt u deze onderzoeken nader toelichten?
    Wie precies (Namen, Achternamen, wetenschappelijke titels, etc.), wat voor soort werk (Namen van werken, waar en door wie gepubliceerd, etc.) met de gebruikte bronnen.
    En ik zou ook graag meer in detail willen weten, met bewijs/documentair bewijs over wie en wanneer, en waarom de geschiedenis van de mensheid en Rusland in het bijzonder heeft herschreven, en wie de mythe van de "Mongoolse-Tataren" heeft gelanceerd.
    1. 0
      21 september 2015 09:07
      Wat ben je bijtend echter! Breng een persoon in een ongemakkelijke positie ... Waar kan hij zoveel antwoorden vinden ... Je kunt niet denken aan het zoeken naar uiteinden!
      1. +1
        21 september 2015 09:19
        Wat ben je bijtend echter! Breng een persoon in een ongemakkelijke positie ... Waar kan hij zoveel antwoorden vinden ... Je kunt niet denken aan het zoeken naar uiteinden!


        Nee, ik wil gewoon feiten en geen ijdele redeneringen. En bewijs, geen woorden als "nou, het is duidelijk" of "wetenschappers hebben bewezen" en dergelijke. ))
        En in het algemeen is al deze bacchanalia met de substitutie, of beter gezegd pogingen om de ware door de valse te vervangen, al een beetje moe.
        Ze proberen inderdaad de geschiedenis te vervangen, en niet alleen de onze, maar in het algemeen. Ga over op fabels, soms regelrechte onzin. Hoe heet het, een van deze richtingen, "volksgeschiedenis" denk ik? Waarom wordt dit gedaan? Er zijn zeker commerciële projecten samen met regelrecht verraad en mijnbouw van het geld van ANDEREN door JOUW geschiedenis te verdraaien. Het lijkt alsof, en dat je niet bestond, en dat dat voor jou is uitgevonden, maar in feite heb je - "op ruimteschepen de uitgestrektheid van het grote theater omgeploegd." )))
        Een illustratief voorbeeld.
        Dagenlang ging ik de boekwinkels binnen, er is nog een "onderzoek" door niemand weet wie, waarin wordt "bewezen" dat Alexander de Grote door de Rus is verslagen. Oh hoe!!! Hij ging niet naar India en keerde daar niet terug, maar naar Rusland en wij versloegen hem. ))) Circus met Siberische paarden of olifanten. ))))
        Lange tijd heb ik niet zo gelachen als na een snelle blik op dit boek. )))
        Maar uiteindelijk zal er zijn, ze zullen lezen en geloven, en ze zullen met schuim op de mond bewijzen dat het zo was.
        1. dmb
          0
          21 september 2015 10:21
          In dit opzicht spreekt de laatste alinea van dit historische opus voor zich: "Alleen de islamisering van de Horde, het proces wordt blijkbaar gecontroleerd en gericht op het vernietigen van het Horde-rijk (Tartaria) van binnenuit." En hoe verzette Samsonov zich en noemde hij het ministerie van Buitenlandse Zaken niet, blijkbaar herinnerde hij zich op tijd dat het iets later werd gevormd.
        2. +1
          21 september 2015 11:07
          Russen zijn nu overal, dit is een trend! Ze bouwden de piramides in Egypte. En de Hettieten zijn Russen. Wat was hun hoofdstad - HATTUSA - Hata van de Rus! Wat heb je nog meer nodig?
          1. 0
            21 september 2015 14:21
            Citaat van Calibre
            Russen zijn nu overal, dit is een trend! Ze bouwden de piramides in Egypte. En de Hettieten zijn Russen. Wat was hun hoofdstad - HATTUSA - Hata van de Rus! Wat heb je nog meer nodig?

            De piramides zijn gebouwd door Oekraïners, dus verwar ons hier niet. En de Hettieten zijn Russen. Dit is al vrij betrouwbaar bewezen met behulp van haplogroepanalyse.
            1. 0
              21 september 2015 17:02
              Dat wil zeggen, ze woonden eerst in Klein-Azië en gingen toen naar de bossen van Oost-Europa? Met verdriet of zo na de slag bij Kades?
              1. -1
                21 september 2015 19:25
                Citaat van Calibre
                Dat wil zeggen, ze woonden eerst in Klein-Azië en gingen toen naar de bossen van Oost-Europa? Met verdriet of zo na de slag bij Kades?

                Overdrijf je daarom? Het koninkrijk raakte in verval, dus gingen ze naar hun verwanten in het noorden. Daar was het in die tijd rustiger. De Hettieten maken deel uit van de Rus superethnos zoals Scythen, Sarmaten, Hunnen, Ariërs, gedeeltelijk Kelten, Cimmeriërs.
                1. 0
                  21 september 2015 21:51
                  O mijn God! Fomenko rust!!!
  18. -2
    21 september 2015 09:18
    De lankmoedige herinnering aan de helden van de Slag om Kulikovo wordt vandaag aangevallen. En ze is niet de enige. In het strafrecht is er tegenwoordig een norm: om nog maar te zwijgen over de nationaliteit van criminelen. Dus de Gouden Horde, geleid door Mamai, is tegenwoordig een menigte onderdanen zonder nationaliteit ...
  19. -2
    21 september 2015 09:23
    Lees Fomenko, ook al is hij een wiskundige, hij geeft interessante visies op de geschiedenis van Europa en Rusland. Niet alles is even duidelijk, maar het zet je wel aan het denken. Hij pretendeert niet de waarheid te zijn en bewijst dat er niet zoiets als een juk bestond. En de Slag om Kulikovo is een interne confrontatie tussen de partijen voor het recht om te regeren in Rusland. (Vandaag zouden ze zeggen: de strijd om de macht tussen de elites om controle over de post-Sovjet-ruimte)
    1. -1
      21 september 2015 09:28
      Lees Fomenko, ook al is hij een wiskundige, hij geeft interessante visies op de geschiedenis van Europa en Rusland. Niet alles is even duidelijk, maar het zet je wel aan het denken. Hij beweert niet waar te zijn en bewijst


      Ik wil graag BEWIJS.
      Breng ze.
      DOCUMENTAIR bewijs, fundamenteel als je wilt waar Fomenko het over heeft.
      En ter informatie, het hele project van Fomenko en Co. is geen wetenschappelijk maar een commercieel project.
      Ja, voordat je weer een zacht minteken zet, bewijs dat jij en Fomenko gelijk hebben. Links naar documenten en dergelijke.
      1. 0
        21 september 2015 11:05
        Citaat van Glot.
        Ik wil graag BEWIJS.
        Breng ze.

        Maar er is geen documentair bewijs dat ons ondubbelzinnig zou kunnen vertellen welke gebeurtenissen op dat moment plaatsvonden. En ze kunnen, wegens gebrek aan bewijs, niet getuigen voor de ene of de andere versie.
        Eén ding is duidelijk: de slag om Kulikovo is een belangrijke mijlpaal in de vorming van een Russische staat.
        1. 0
          21 september 2015 11:49
          Maar er is geen documentair bewijs dat ons ondubbelzinnig zou kunnen vertellen welke gebeurtenissen op dat moment plaatsvonden.


          Waarom zijn ze afwezig?
          Ik heb er hieronder een aantal genoemd. Ik kan herhalen:
          Er is de Trinity Chronicle, de Rogozhsky-kroniekschrijver. Maar dit is allemaal vroeg. 15de eeuw. Er zijn eerdere Ipatiev- en Simeon-kronieken. Er is de Moskouse kroniek en Zadonshchina.
          Dus eigenlijk wordt de periode zowel voor als na Paul Kulikov weerspiegeld in de annalen en codes.
        2. De opmerking is verwijderd.
    2. +3
      21 september 2015 11:04
      Lees IN Danilevsky OUDE RUSLAND door de ogen van tijdgenoten en afstammelingen (IX-XII eeuw) Aspect Press, M.: 2001 Hij onderzoekt Fomenkov's onderzoek in detail ...
    3. +3
      21 september 2015 12:20
      vnord "Lees Fomenko, ook al is hij een wiskundige, hij geeft interessante visies op de geschiedenis van Europa en Rusland."
      Lees 's nachts geen onzin.)))
  20. -2
    21 september 2015 09:43
    De onoverwinnelijke falanx van Alexander de Grote vertrouwde op een sterke industriële basis, die werd gecreëerd door zijn vader Philip


    Ironisch genoeg is Alexander de Grote ook een collectief beeld. Maar dit is trouwens zo. Over de geschiedenis van vorige eeuwen blijven over het algemeen veel dingen gesloten, omdat er helemaal geen gegevens zijn, of ze zijn fragmentarisch. Dit is duidelijk en gedetailleerd geschreven in de werken van de auteurs Zhabinsky, Kalyuzhny, Valyansky, Kesler. Er zijn echter veel auteurs, het is onmogelijk om ze allemaal op te sommen.
    Het is moeilijk te achterhalen wat er aan het einde van de 14e eeuw was, wie wie was en hoe en waarom. Eén ding is zeker: hier zijn geen Mongolen gekomen. Historische documenten van vóór de 17e-18e eeuw van Aziatische landen (China, Japan en hun buren) zijn late wijzigingen en geschriften uit de Europese geschiedenis.
    Welnu, de voorouder van al deze historische mythologie kan met recht worden beschouwd als Joseph Scaliger en Dionysius Petavius. Zo is het...
    1. +2
      21 september 2015 10:02
      Ironisch genoeg is Alexander de Grote ook een collectief beeld.


      Ja, het is echt niet grappig. Het is dwaas om te lachen om onwetendheid.
      Maar als je wilt, vertel me dan wat de bewering is gebaseerd op die A.M. had niet ? ))

      Het is moeilijk te achterhalen wat er aan het einde van de 14e eeuw was, wie wie was en hoe en waarom. Eén ding is zeker: hier zijn geen Mongolen gekomen. Historische documenten van vóór de 17e-18e eeuw van Aziatische landen (China, Japan en hun buren) zijn late wijzigingen en geschriften uit de Europese geschiedenis.


      Opmerking. Er is de Trinity Chronicle, de Rogozhsky-kroniekschrijver. Maar dit is allemaal vroeg. 15de eeuw. Er zijn eerdere Ipatiev- en Simeon-kronieken. Er is de Moskouse kroniek en Zadonshchina.
      Leer de materie en lees geen onzin!!
      1. +3
        21 september 2015 10:21
        over een jaar schrijven ze hoe de Grieken en Macedoniërs stil zaten tot 2015, enz. en ging nergens heen. En Genghis Khan was Russisch, net als zijn kleinzoon ja Botten, zeggen ze, nee
        1. +2
          21 september 2015 10:27
          over een jaar schrijven ze hoe de Grieken en Macedoniërs stil zaten tot 2015, enz. en ging nergens heen. En Genghis Khan was Russisch, net als zijn kleinzoon ja Er zijn geen botten, zeggen ze


          Ik denk dat ze nog iets ergers kunnen bedenken. ))
          Wat ze zeggen, er waren helemaal geen Grieken of Macedoniërs, maar ze waren allemaal reptielen, en Stalin vocht persoonlijk met hen, als zoon van Genghis Khan. )))
        2. 0
          21 september 2015 12:25
          Wat betreft de botten - het graf en het mausoleum van Jochi Khan (de eerstgeborene van Genghis Khan) bevindt zich in de buurt van de stad Karaganda ...
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. +3
      21 september 2015 10:24
      Dit is duidelijk en gedetailleerd geschreven in de werken van de auteurs Zhabinsky, Kalyuzhny, Valyansky, .....


      Sorry, helemaal vergeten. De auteurs.
      Onder deze families is geen enkele wetenschapper-historicus. Niemand !
      Alles wat ze schrijven zijn hun gedachten, alternatief en absoluut onbewezen gedocumenteerd.
      En het spijt me, ik ben gewend om specialisten te vertrouwen en geen amateurs.
      Dus... leer geschiedenis van de juiste auteurs en de juiste boeken.
      1. +3
        21 september 2015 11:00
        Weet je, we hebben dit nu: een man zag een boek in een heldere omslag. Geopend ... grote letters geschreven als duidelijk ... Gekocht ... zojuist vermeld! Begrepen! verheugd! Hij leerde slecht geschiedenis, hij was gewend om iedereen naar... En dan sturen ze iedereen! Alles is voor zijn ziel: de adept wordt gevormd. Het is onmogelijk om hem te overtuigen - je moet serieuze boeken lezen, en daar is het "onbegrijpelijk". Maar deze mensachtige zit achter de computer en klopt. Mijn technische studenten, als ik ze zelfs maar een fictieboek over een onderwerp geef om te lezen, is het eerste wat ze vragen: "Is het dik!" En heel vaak worden mijn artikelen niet geprezen om de inhoud, maar om wat ... "ze zijn eenvoudig en duidelijk geschreven." En als eenvoudig en duidelijk geschreven domheid?
        1. +1
          21 september 2015 11:59
          Weet je, we hebben dit nu: een man zag een boek in een heldere omslag. Geopend ... grote letters geschreven als duidelijk ... Gekocht ... zojuist vermeld! Begrepen! verheugd! Hij leerde slecht geschiedenis, hij was gewend om iedereen naar... En dan sturen ze iedereen! Alles is voor zijn ziel: de adept wordt gevormd. Het is onmogelijk om hem te overtuigen - je moet serieuze boeken lezen, en daar is het "onbegrijpelijk". Maar achter de computer zit deze mensachtige te kloppen


          Helaas, dat is het helaas.
          De taal in deze boeken is eenvoudig en begrijpelijk, plus een zekere associatieve reeks wordt gegeven, ook eenvoudige, plus zinnen, zoals ik hierboven al zei, zoals "wetenschappers hebben bewezen" of "het laatste onderzoek" in combinatie met een diepzinnige zin en, voila. Maar hier is het feit dat die zeer "door wetenschappers bewezen" feiten of verwijzingen naar documenten niet bestaan, de aanhangers zien dit niet meer.
          Wat betreft slechte prestaties op school, het is hier anders. Ik was ook niet de beste leraar, ik voltooide 8 klassen en de Sovjet-vakschool met triples. Maar toen ik voor het eerst een van Fomenko's werken oppakte, las ik zo'n dik boek van kaft tot kaft, en bracht het onderwerp van zijn werk niet meer ter sprake. Omdat het overduidelijk was dat dit allemaal fictie is, onbewezen onzin en dat ze gewoon de hoofden van mensen voor de gek houden door er geld aan te verdienen. Dat is alles.
          1. 0
            21 september 2015 13:06
            Niemand heeft de natuurlijke geest, die niets met opvoeding te maken heeft, afgeschaft. Dit is dus jouw geval! Maar niemand annuleerde het schuimplastic in plaats van de hersenen, en als het schuimplastic en Fomenko elkaar ontmoetten, dan wordt het cool! En aangezien volgens de Pareto-wet 80% van de mensen "niet erg goed" is, is zijn bedrijf win-win en economisch winstgevend.
            Ik las onlangs een artikel over Romeinse artefacten op de Krim en Taman. Oh, ik begreep nauwelijks waar het over ging, hoewel ... ik ooit een boek in het Engels heb geschreven over de Romeinen in dit gebied. Maar WETENSCHAPPELIJK, boven het hoofd. Trouwens, dit is ook "piepschuim", maar anders van textuur ...

            Ik kijk naar de min... Dit is voor de "Pareto-wet", ik weet het. Maar daar verandert de wet niets aan! En piepschuim ook!
            1. +1
              21 september 2015 14:31
              ..... en als piepschuim en Fomenko elkaar ontmoeten, wordt het cool!


              Ik had een zaak. We hadden ruzie met een vriend, hij bleek een fervent Fomenoïde te zijn. Het argument dat ze zeggen dat alle oude gebouwen fictie zijn, en dat ze 500 jaar oud of zelfs minder zijn.
              Hij bracht me een uittreksel uit een boek van Fomenko en Co., ik herinner het me niet woordelijk, maar het was zoiets geschreven als zeggen dat waarom zulke bakstenen in het metselwerk van Romeinse gebouwen vers zijn, dit niet kan zijn. Toen was er een foto van een steen die fragmentarisch in de muur van een Romeins gebouw zat, en een in de muur van een middeleeuws kasteel, als ik me niet vergis ergens aan de kust van Engeland of Schotland, ik weet het niet meer precies. Maar niet het punt, het punt is dat de eerste Romeinse baksteen uitstekend was, sterk, de tweede - middeleeuws, bijna allemaal verkruimeld. En als deze, zelfs 400 jaar, het niet zou kunnen uitstaan, hoe zou die dan 2000 kunnen overleven?! Dat was het belangrijkste bewijs en waar mijn kameraad zoveel nadruk op legde.
              Ik heb het hem verteld, maar je dacht niet aan het verschil in klimaat aan de vochtige, waaiende kust, waar het altijd regent en natte sneeuw en droge, hete Italianen?
              Heb je ooit nagedacht over het verschil in de composities waaruit deze stenen zijn gemaakt?
              Ik dacht niet dat het kasteel in een open ruimte stond (ik noemde al de vochtigheid en andere dingen), en de Romeinse muur (gebouw) was pas onlangs opgegraven, en meestal was het ondergronds, in een goed klimaat ?
              Heb je de HELE muur van dit kasteel en de HELE Romeinse structuur in zijn geheel gezien? Misschien, en zelfs zeker, zijn de meeste bakstenen in het kasteel goed bewaard gebleven, maar in het Romeinse gebouw vind je ook veel rotte?
              Ze geven je wat ze willen dat je ziet en niets meer, en je trekt conclusies zonder alle informatie te hebben.
              De kameraad begreep me niet ... ik begreep gewoon niet wat ik hem probeerde over te brengen ...
              En dat hebben ze met al het bewijs.
              1. +1
                21 september 2015 17:11
                Hij had ook niets gehoord over thermoluminescentie. De essentie van deze methode is dat als oude grond, keramiek, enz. opwarmen tot 400-500 graden, dan zullen ze gloeien en hoe intenser, hoe ouder het object. Moderne grond en bakstenen gloeien niet bij verwarming. Er zijn tabellen waarmee u de intensiteit van de gloed kunt controleren ... En met de archeomagnetische methode kunt u het resterende magnetisme van de steen identificeren, dat overblijft vanaf het moment van bakken. Nauwkeurigheid - hoog! Maar ... om de een of andere reden is dit geen argument voor de Fomenkoids. Bovendien wordt hetzelfde object vaak onderworpen aan verschillende datering en controleer hoe ze overeenkomen.
                1. 0
                  21 september 2015 20:33
                  Hij had ook niets gehoord over thermoluminescentie.


                  Ik heb ook nog nooit van deze methode gehoord. Maar godzijdank heb ik weinig twijfel over wat echte wetenschappers schrijven. ))
        2. +1
          21 september 2015 13:55
          Citaat van Calibre
          En als eenvoudig en duidelijk geschreven domheid?

          Ik begrijp niet iets is zelfkritiek of zelfpromotie? lachend
          1. 0
            21 september 2015 17:12
            Mijn studenten voegen zulke gezichten graag in hun geschriften...
      2. De opmerking is verwijderd.
      3. 0
        21 september 2015 11:03
        Citaat van Glot.
        Alles wat ze schrijven zijn hun gedachten, alternatief en absoluut onbewezen gedocumenteerd.

        Duc in de geschiedenis is niet zonder ... Schrijven was onontwikkeld, vaak had een persoon die wist hoe te schrijven niets te maken met gebeurtenissen, feiten leren via derde (of meer) personen, daarnaast legde hij de perceptie van iemand anders op zijn in geen geval onpartijdig ... Dit alles stelt je nu in staat om absoluut tegengestelde conclusies te trekken in de mate van de rijkdom van zijn verbeeldingskracht. Dat is het moeilijke werk van de historicus, dat men zich veel bronnen en de destijds bestaande "trends" moet herinneren om op zijn minst een beetje dichter bij de waarheid te komen.
        1. +4
          21 september 2015 16:37
          Het probleem is dat archeologie, als wetenschap, zeer recentelijk is verschenen.
          Ze is nog steeds "in luiers" in relatie tot andere wetenschappen. dergelijke methoden
          datering, als radiokoolstof vergeleken (als referentie) met ringen
          bomen, ijslagen in oude gletsjers - slechts een paar
          tientallen jaren. Meer recent hebben "blinde mensen" leren lezen onder een microscoop.
          papyri" - door krassen (met gewassen inkt), die tot voor kort
          in de prullenbak gegooid. Meer recentelijk is echografie gebruikt om
          op zoek naar ondergrondse ruïnes.
          Nu hebben de Fomenkovieten steeds minder manoeuvreerruimte: de oude geschiedenis niet
          alleen niet "benadert", zoals ze zouden willen, maar integendeel, alles wordt
          ouder (en interessanter!), omdat de datering van artefacten wordt verduidelijkt.
  21. +2
    21 september 2015 10:19
    Ik raad je aan een fictieboek te lezen, Vladimir Vozovikov Field Kulikovo.
    Artistiek gezien is het boek prachtig, de beschrijving van de strijd (1/4 van het boek) indrukwekkend.
    Ik wil in zo'n verhaal geloven, ik adviseer schoolkinderen in de eerste plaats.
  22. 0
    21 september 2015 10:41
    het artikel zou nog steeds anders, correcter en waarheidsgetrouwer moeten worden genoemd: "De slag om Kulikovo in het licht van de mythe van het "Tataars-Mongoolse" juk". Ze zijn de geschiedenis al aan het herschrijven om de politiek-nationalistische clans te plezieren. Binnenkort zullen ze blijkbaar het punt bereiken dat Yermolov naar Shamil ging om te buigen met een verzoek om het Russische rijk in staatsburgerschap te nemen.
  23. +2
    21 september 2015 10:44
    "Deze blanken kwamen naar Rusland" ///

    Deze?
    Mongoolse belegering van Bagdad. Mongolen belegeren - onderaan.
    1. 0
      21 september 2015 12:25
      voyaka uh "De belegerende Mongolen zijn onderaan."
      Kom op, wat Mongolen.))) Het was een Joods-Tataarse invasie en Joden zijn daar afgebeeld.))))) Toegegeven, ze hebben hoge jukbeenderen, maar niets, niets.)))
      Maar serieus, nu zullen de Taratarians je het beeld van de 18e eeuw vertellen en nep.))) Zoals gewoonlijk.))))
    2. -1
      21 september 2015 12:29
      Citaat van: voyaka uh
      Mongoolse belegering van Bagdad. Mongolen belegeren - onderaan.


      Daar, van bovenaf, van onderaf, zijn de gezichten hetzelfde.
      Het tijdperk van de Renaissance in de kunst was toen nog niet aangebroken en elke kunstenaar schilderde een persoon zoals hijzelf ...
      1. 0
        21 september 2015 13:11
        Op de zuil van Trajanus kleedde de beeldhouwer de Sarmaten en hun paarden van top tot teen in schubben, en hier lijken de gezichten op elkaar - hetzelfde is een misdaad voor mij. Ja, hij wist niet dat er verschillen waren.
        1. 0
          21 september 2015 13:18
          So what?
          De Romeinen van hun Catathraciërs, d.w.z. ze namen de zware cavalerie van de Sarmaten, of beter gezegd, ze zetten de Sarmaten in hun gelederen, dus kregen ze een catafract ...
          De Scythen dienden als huurlingen in Athene in de tijd van het oude Griekenland, dus niets verrassends...
          1. -1
            21 september 2015 17:13
            Goed lezen: van top tot teen, in schalen! Als een panty!
        2. 0
          21 september 2015 13:53
          kalibr "Op de zuil van Trajanus kleedde de beeldhouwer de Sarmaten en hun paarden van top tot teen in schubben"
          En dat de Sarmatische cavalerie niet in wapenrusting was? Paardenpantser voor de steppen is geen probleem.)))
          1. -1
            21 september 2015 17:14
            Hier was mijn artikel over de column van Trajanus als historische bron. Met foto's... Vraag!
    3. 0
      21 september 2015 13:53
      Citaat van: voyaka uh
      "Deze blanken kwamen naar Rusland" ///

      Deze?
      Mongoolse belegering van Bagdad. Mongolen belegeren - onderaan.


      Niets zoals dit. Academicus Fomenko heeft in zijn werken overtuigend bewezen dat deze foto de belegering van Memphis door joden en Russen in het tijdperk van het oude koninkrijk weergeeft.
  24. 0
    21 september 2015 11:03
    Dit proces werd uiteindelijk voltooid onder Ivan de Verschrikkelijke, toen de Kazan-, Astrachan- en Siberische khanaten ondergeschikt werden gemaakt aan Moskou. Dat wil zeggen, het rijk werd herboren (zoals het in het verleden meer dan eens gebeurde), als een vogel uit Phoenix, maar in een nieuwe look en met zijn centrum in Moskou


    Moskou Rijk? .... Dit is iets nieuws in de historische wetenschap. Echter - voor degenen die het verschil tussen het koninkrijk en het rijk niet begrijpen. Het lijkt mij dat het proces van de heropleving van het rijk in feite eindigde met de annexatie van de Krim. Toch is dit niet eenmalig, maar een proces dat zich in de loop van de tijd uitstrekt van Peter tot Catherine. Peter was de eerste die weigerde enige vergoeding aan de Girays te betalen.Dit is het einde van de ene tijd en het begin van de andere.
  25. +3
    21 september 2015 11:04
    Vreemd artikel. Gemaakt van twee verschillende helften. De eerste helft is de officiële geschiedenis van de Slag bij Kulikovo, en de tweede is de hypothesen van A. Samsonov. Het lijkt mij juister om elk van deze helften als een apart artikel met een aparte titel te publiceren.
    Nogmaals, het is niet duidelijk waar de auteur informatie vandaan heeft over de mythe over een groot aantal Mongolen in Rusland? Dit is nooit beweerd in enig serieus historisch werk. Het gaat alleen om de vazalafhankelijkheid van Rusland en het betalen van eerbetoon door haar eerbetoon. Maar er werd nooit gesproken over de talrijke "migranten" Mongools-Tataren die de straten van het middeleeuwse Moskou overspoelden. Op een paar Baskaks na, woonde het grootste deel van de Mongoolse Tataren in hun Horde. Niemand heeft ooit serieus gezegd dat de Mongoolse Tataren volledig Mongolen waren. Integendeel, er is altijd gezegd dat de Mongolen ook de kern van het oorspronkelijke leger waren, en de meeste "Mongoolse-Tataren" waren geen Mongolen. Net als bij de eerdere invasie van de Hunnen deden er veel verschillende volkeren mee, die niets met de Hunnen te maken hadden, ook de Slavische detachementen. Zelfs het leger van Napoleon in Rusland werd niet toevallig het "leger van twaalf talen" genoemd.
    En al het "genetische" onderzoek van de auteur in het algemeen lijkt mij naïef. Waarom zou hij niet dieper graven en zich de jager-verzamelaars uit het stenen tijdperk herinneren die in de ijstijd in de uitgestrektheid van Europa leefden? Het is immers echt vreemd waarom de vertegenwoordigers van de Indo-Europese volkeren in het zuiden overwegend donker zijn, en niet overwegend licht in het noorden? Wat, tijdens hun vestiging, gingen blondines naar het noorden en brunettes naar het zuiden? Het is gemakkelijk te raden dat zo'n raciale verdeeldheid ontstond als gevolg van natuurlijke selectie, als een aanpassing aan de omgevingsomstandigheden, lang voor de komst van de Indo-Europeanen in Europa, en daarom zijn bijna alle Europeanen, genetisch voornamelijk, afstammelingen van precies die zeer oude inwoners van Europa, geassimileerd door minder talrijke, maar meer gecultiveerde Indo-Europeanen. Maar het behoren tot een volk wordt in de eerste plaats bepaald door het behoren tot een bepaalde cultuur, taalkundige en historische traditie, genetica is hier "het tiende ding". De historische herinnering aan het Russische volk vindt zijn oorsprong in de oude Slaven, en niet bij de Scythen, Tataren of Finnen. Net zoals bijvoorbeeld de Duitsers zichzelf beschouwen als afstammelingen, voortzettingen van de tradities, geschiedenis, taal en cultuur van de oude Duitsers, en niet de Kelten, Balten, Slaven of jagers uit het stenen tijdperk. Het is deze herinnering, deze overgeërfde culturele tradities, die bepalen of iemand tot een bepaalde natie behoort.
    1. -1
      21 september 2015 11:44
      Bedankt voor de opmerking. hi
    2. 0
      21 september 2015 14:23
      Daar ben ik het mee eens.
      Gewoon, de meesten van ons willen elke oudheid meten met moderne heersers.
      Historici, net als wetenschappers, hebben sinds de tijd van Herodotus geprobeerd om met hun eigen 'heersers' te komen, en hoe ouder deze 'heerser' is, hoe moeilijker het is om het te weerleggen. De geschiedenis geschreven door Klyuchevsky, Karamzin en Solovyov is historisch "graniet" en het is erg moeilijk om er "door te knagen". Historici hebben na hen niet stil gezeten en veel ontdekt. "Heersers" waren echter Sovjet en niet alles paste bij hen.

      Over de Slag om Kulikovo hebben historici - professionals en historici - amateurs een aantal nieuwe feiten, een aantal tegenstrijdigheden en inconsistenties verzameld. De officiële historische wetenschap over dit onderwerp (en niet alleen) staat op hetzelfde standpunt. Vandaar een groot aantal nieuwe 'theorieën' en hypothesen, en zelfs alleen maar fantasieën.

      Serieus, we hebben een nieuw fundamenteel werk nodig over de geschiedenis van Rusland. Het schrijven ervan, rekening houdend met de nieuwe betrouwbare feiten die door de meeste historici worden erkend, is een zeer moeilijke taak. Hier is de vraag. Kunnen onze historici aan het begin van de 21e eeuw zo'n taak aan? Een einde maken aan godslastering en amateurisme, terwijl er ruimte wordt gelaten voor nieuwe ontdekkingen en de ontwikkeling van de historische wetenschap.
      1. 0
        21 september 2015 14:27
        En vanaf wanneer gaan we tellen? Van welke staat - er waren er tientallen op het grondgebied van het moderne Rusland ...
        1. 0
          21 september 2015 14:36
          En vanaf wanneer gaan we tellen? Van welke staat - er waren er tientallen op het grondgebied van het moderne Rusland ...


          En kun je deze "tientallen", en precies - de staten, en precies op het grondgebied van het moderne Rusland noemen?
          1. -2
            21 september 2015 15:01
            Welnu, als op het eerste gezicht: Turkse Khaganate, Oost- en West-Turkse Khaganate, Avar Khaganate, Khazar Khaganate, Bulgar Khaganate, Golden Horde, Kazan Khanate, Kasymov Khanate Astrachan Khanate, Krim Khanate, Vorstendom Rusland - Moskou, Tver, Novgorod , Kiev, Rjazan, enz. enz.
            1. -2
              21 september 2015 15:53
              Nou, als op het eerste gezicht .....


              Volgens de eerste schatting - een deuce.
              Begrijpt u de betekenis van de definitie - Staat?
              ik zie geen...
              "Studeren, studeren en nog eens studeren" (c) V.I. Lenin. Maar ik weet niet zeker wat hij zei. Hoewel ... ))
              1. 0
                22 september 2015 06:49
                Wat is volgens jou een staat? De verticaal van macht en Mukhtar op de grens of wat?
                Het oude Athene of Sparta waren voor zichzelf gewone staten, hoewel ze uit één stad bestonden ...
                1. 0
                  22 september 2015 09:24
                  Wat is volgens jou een staat? De verticaal van macht en Mukhtar op de grens of wat?
                  Het oude Athene of Sparta waren voor zichzelf gewone staten, hoewel ze uit één stad bestonden ...


                  Hmm ... maar naar jouw mening blijkt dat dezelfde Serpukhov, Vereisk, Mikulin, etc. vorstendommen veilig als staten kunnen worden beschouwd?
                  Laat me niet lachen. )) En voorbeelden uit de Oudheid niet op één hoop gooien, zoals het Griekse beleid (steden/staten) en de Middeleeuwen. Dit zijn verschillende dingen.
                  Ja, en we hebben één chronologie, van R.Kh. of van NE R.H. en N.E. Ik denk niet dat het gedecodeerd hoeft te worden.
                  Hoewel u natuurlijk een chronologie kunt bijhouden, zelfs vanaf het begin van uw regeerperiode in Soezdal of Tver, is dit uw persoonlijk recht, dat op geen enkele manier afbreuk doet aan de algemeen aanvaarde en waargenomen chronologie. ))
                  Precies hetzelfde als algemeen wordt aangenomen, wordt herinnerd en erkend dat wij - Rusland in 1380 op het Kulikovo-veld - de Tataren versloegen en de basis legden voor het wegwerken van het juk.
                  Al kun je dit ook niet als een overwinning voor Rusland beschouwen, of bedenken dat dit helemaal niet is gebeurd. Waar proberen onze vijanden ons van te overtuigen?
                  Zo gaat het. ))
                  1. 0
                    22 september 2015 09:35
                    Citaat van Glot.
                    Hmm ... maar naar jouw mening blijkt dat dezelfde Serpukhov, Vereisk, Mikulin, etc. vorstendommen veilig als staten kunnen worden beschouwd?


                    Hoe verschilde bijvoorbeeld het vorstendom Kiev in feite van het oude Athene? Alleen voorvoegsels d.c. en AD?

                    Citaat van Glot.
                    Hoewel u natuurlijk een chronologie kunt bijhouden, zelfs vanaf het begin van uw regeerperiode in Soezdal of Tver, is dit uw persoonlijk recht, dat op geen enkele manier afbreuk doet aan de algemeen aanvaarde en waargenomen chronologie. ))


                    Nogmaals, de chronologie ... En wat heeft het ermee te maken, aangezien het een kwart van je post in beslag neemt? Wat ben je aan hem gehecht?

                    Citaat van Glot.
                    Precies hetzelfde als algemeen wordt aangenomen, wordt herinnerd en erkend dat wij - Rusland in 1380 op het Kulikovo-veld - de Tataren versloegen en de basis legden voor het wegwerken van het juk.


                    Nou, dit is hoe te zeggen ... In feite verdedigde Dmitry zichzelf niet tegen de Tataren, maar tegen de usurpator Mamai. Hij zat tenslotte aan de hand van Tokhtamysh, en het was Tokhtamysh die zijn zoon Vasily op de troon tilde ...
                    Welnu, wat later werd geschreven in de tijd van de Romanovskys, dus het is waarschijnlijk de moeite waard om het kaf van het koren te scheiden, of iemand het nu leuk vindt of niet ...
                    1. 0
                      22 september 2015 10:02
                      Hoe verschilde bijvoorbeeld het vorstendom Kiev in feite van het oude Athene?


                      Stop, stop, en wat heeft Kiev er überhaupt mee te maken? U schreef:

                      Van welke staat - er waren er tientallen op het grondgebied van het moderne Rusland ...


                      Dus Kiev heeft er iets mee te maken.
                      Identificeer dan Athene met de regering in Gorodets, of Sparta met de erfenis van Mozhaisk. ))
                      Er is een verschil ? ))

                      Nogmaals, chronologie... En wat heeft het er überhaupt mee te maken?


                      Hoe zit het met wat? Nogmaals, terug naar wat je schreef:

                      En vanaf wanneer gaan we tellen? Van welke staat - er waren er tientallen op het grondgebied van het moderne Rusland ...


                      Eigenlijk heb ik je erop gewezen waar we vandaan komen.

                      Welnu, wat later werd geschreven in de tijd van de Romanovskys, dus het is waarschijnlijk de moeite waard om het kaf van het koren te scheiden, of iemand het nu leuk vindt of niet ...


                      Nou ja, "afscheiders" ... Nu heb je het Kulikovo-veld op deze manier gescheiden, in een eenvoudige kliek, in 50 jaar na de oorlog van 1812 zul je je van ons scheiden, en over honderd jaar zul je mei 1945 bereiken.
                      En de vraag rijst:
                      Voor wie werk je, kafafscheiders??!!
                      1. -1
                        22 september 2015 10:32
                        Citaat van Glot.
                        Stop, stop, en wat heeft Kiev er überhaupt mee te maken? U schreef:


                        Je vroeg me om deze tientallen staten te noemen - het Vorstendom Kiev staat op mijn lijst ... Lees je zelfs berichten diagonaal of zoiets?

                        Citaat van Glot.
                        Dus Kiev heeft er iets mee te maken.
                        Identificeer dan Athene met de regering in Gorodets, of Sparta met de erfenis van Mozhaisk. ))
                        Er is een verschil ? ))


                        Wat Mozhaisky betreft, dit zijn al uw vermoedens - ik heb hem niet genoemd. Of probeer je alle gewichten op een hoop te verzamelen en alles tot absurditeit te reduceren?

                        Citaat van Glot.
                        Eigenlijk heb ik je erop gewezen waar we vandaan komen.


                        Trouwens, je noemde het nooit, maar vroeg er retorisch naar...
                        Citaat van Glot.
                        Nou ja, "afscheiders" ... Nu heb je het Kulikovo-veld op deze manier gescheiden, in een eenvoudige kliek, in 50 jaar na de oorlog van 1812 zul je je van ons scheiden, en over honderd jaar zul je mei 1945 bereiken.


                        En wat was deze strijd dan als het geen kliek was? Hoeveel van deze kliekjes zijn in de vergetelheid geraakt? Maar Kulikovo Polya had gewoon geluk - ze namen het en hieven het op een schild, ondanks het feit dat het in de Sovjetgeschiedenis was dat ze het de betekenis gaven van "bevrijding van het juk" ... En als je naar het feit kijkt, het lukt helemaal niet...

                        Citaat van Glot.
                        Voor wie werk je, kafafscheiders??!!


                        Ja, Amerikanen natuurlijk! We verkopen massaal ons vaderland! Sta je in de rij om een ​​bocht te nemen? lachend
                      2. 0
                        22 september 2015 11:23
                        Je vroeg me om deze tientallen staten te noemen - het Vorstendom Kiev staat op mijn lijst ... Lees je zelfs berichten diagonaal of zoiets?


                        Een bekende techniek om te ontkennen wat er is gezegd en het voor de hand liggende niet op te merken. ))
                        Tientallen staat-tv binnen het moderne. RF.
                        Kiev ligt nog niet in de Russische Federatie. Of heb je het daar al genomen? ))

                        Wat Mozhaisky betreft, dit zijn al uw vermoedens - ik heb hem niet genoemd. Of probeer je alle gewichten op een hoop te verzamelen en alles tot absurditeit te reduceren?


                        Nou, hoe zit het met speculatie? En dit heb je niet geschreven:

                        Vorstendommen van Rusland - Moskou, Tver, Novgorod, Kiev, Ryazan


                        Hoewel, nogmaals, Kiev werd daarheen gebracht, maar daar gaat het niet om. Tver, Novgorod (er was nog een iets andere formatie), Ryazan.
                        Dan kun je de lijst eenvoudig aanvullen met Serpukhov, Mozhaisk, Vereya, Gorodets enzovoort.
                        Hoewel je ze hier correct noemde - vorstendommen.
                        Dus wat is er mis, je kunt deze Destinies ook gerust staten noemen? ))

                        En wat was deze strijd dan als het geen kliek was? Hoeveel van deze kliekjes zijn in de vergetelheid geraakt? Maar Kulikovo Polya had gewoon geluk - ze namen het en hieven het op een schild, ondanks het feit dat het in de Sovjetgeschiedenis was dat ze het de betekenis gaven van "bevrijding van het juk" ... En als je naar het feit kijkt, het lukt helemaal niet...


                        Hier heb ik het over het feit dat je ons verleden probeert te vervagen, glorieuze pagina's erin uitwissen.
                        Dus, cabal en niet meer...
                        Wat hebben we nog meer, volgens jouw versie - vechtpartijen?

                        Ja, Amerikanen natuurlijk! We verkopen massaal ons vaderland! Sta je in de rij om een ​​bocht te nemen?


                        Nee, dank u wel. Ik wis het verleden niet uit door het te vervormen. Ik ken mijn geschiedenis. Dus verkoop er een. Of met andere alternatieven. )))
                      3. 0
                        22 september 2015 12:55
                        Citaat van Glot.
                        Kiev ligt nog niet in de Russische Federatie. Of heb je het daar al genomen? ))


                        En dat Kiev geen Rusland meer is? Ik heb het altijd als een Russische stad beschouwd. Hoewel als je je zijn Khazar-wortels herinnert, ja dan - niet Rusland ...

                        Citaat van Glot.
                        Dan kun je de lijst eenvoudig aanvullen met Serpukhov, Mozhaisk, Vereya, Gorodets enzovoort.


                        Kan Serpoechov qua belangrijkheid worden vergeleken met het vorstendom Moskou of Tver? Ik zeg - schuif niet elk dorp hierheen ...

                        Citaat van Glot.
                        Hier heb ik het over het feit dat je ons verleden probeert te vervagen, glorieuze pagina's erin uitwissen.
                        Dus, cabal en niet meer...


                        Het is een kwestie van propaganda hoe je het moet presenteren, en het is aan jou om het te geloven of niet.
                        Welnu, als Dmitry in feite onder Tokhtamysh ging, ontving hij een label voor het regeren van hem, hij bracht hulde. Zijn zoon, nogmaals, Toshtamysh werd gekroond door het prinselijke Moskou ...
                        Toen Tokhtamysh boos werd op Dmitry, kwam hij en verbrandde Moskou, en Dmitry en zijn jongens, buren uit Moskou, lachten op dat moment ...

                        Is dit de zogenaamde strijd tegen het "juk"?
                      4. -1
                        22 september 2015 13:07
                        En dat Kiev geen Rusland meer is? Ik heb het altijd als een Russische stad beschouwd. Hoewel als je je zijn Khazar-wortels herinnert, ja dan - niet Rusland ...


                        Kiev, nee, niet Rusland.
                        Hoewel je het niet eens over Rusland of Rusland had, maar hij was "het grondgebied van de Russische Federatie", en dat zijn er niet meer dan drie keer. ))
                        Je schreef ook:

                        er waren er tientallen op het grondgebied van het moderne Rusland ...


                        U hoeft dus geen bewijs op te geven. ))

                        Kan Serpoechov qua belangrijkheid worden vergeleken met het vorstendom Moskou of Tver? Ik zeg - schuif niet elk dorp hierheen ...


                        Nee, natuurlijk, de Serpoechov-prins kan niet worden vergeleken met Tver of Moskou, maar dit, en Tver en Moskou in de middeleeuwen waren geen staten als zodanig. Vorstendom is een beetje anders.

                        Nou, als in feite...


                        Je kunt op verschillende manieren vechten. Ja, ze waren onder het juk, ja, ze kregen labels, maar ze ontsnapten eraan. En de Slag bij Kulikovo is een van de afleveringen van die strijd.
                        Maar natuurlijk voor mij, als Rus. Dus voor jou, cabal. ))
                      5. 0
                        22 september 2015 14:33
                        Citaat van Glot.
                        U hoeft dus geen bewijs op te geven. ))


                        OKÉ! Als u niet tevreden bent met de Russische vorstendommen als staten, wat moet dan als een staat worden beschouwd?
                        Khaganates (Turks, Avar, Khazar, Bulgar) waren volgens u staten?
                    2. De opmerking is verwijderd.
                2. De opmerking is verwijderd.
            2. De opmerking is verwijderd.
        2. -2
          21 september 2015 14:36
          En vanaf wanneer gaan we tellen? Van welke staat - er waren er tientallen op het grondgebied van het moderne Rusland ...


          En kun je deze "tientallen", en precies - de staten, en precies op het grondgebied van het moderne Rusland noemen?
      2. +3
        21 september 2015 17:17
        De basis daarvoor is de 20-delige ARCHEOLOGY OF RUSSIA. Welnu, wie neemt het op zijn minst om ze allemaal te lezen?
        1. 0
          21 september 2015 22:37
          Dit boek is zeldzaam en slechts enkelen hebben het gelezen. - De bijzonderheden van het genre, het is niet voor iedereen. Daarom melden amateurs hier aan de vinger gezogen.
          1. 0
            22 september 2015 10:46
            >Dit boek is zeldzaam, slechts enkelen hebben het gelezen. - De bijzonderheden van het genre, het is niet voor iedereen. Daarom melden amateurs hier aan de vinger gezogen.

            aan de andere kant weten zelfs dilettanten tegenwoordig van genetisch onderzoek, dat zelfs met botmateriaal kan worden uitgevoerd.
            Daarom zijn ze geïnteresseerd - wat is er bekend over dergelijke onderzoeken?
        2. 0
          22 september 2015 00:55
          en er een genetische studie werd uitgevoerd van begrafenissen in Rusland, waarin Mongoolse krijgers zich moeten hebben bevonden?
    3. De opmerking is verwijderd.
    4. +1
      22 september 2015 11:37
      Alabor, nou, je hebt ook geprobeerd het verhaal zo voor de hand liggend te verdraaien als jijzelf)) Ik woon in de Noord-Kaukasus, ga naar een plaatselijk museum waar we huishoudelijke artikelen, wapens en andere dingen van de SCYTHEN zullen zien, waar zijn de Scythen heen gegaan? Ja, ze werden gewoon de toekomstige bevolking van deze regio, opgelost in nieuwe generaties. Nou, je zult niet hopen te beweren dat ze allemaal bij elkaar waren verzameld en verdronken))
  26. 0
    21 september 2015 12:03
    Lees M. Lomonosov "Oude Russische geschiedenis" Er is een essentie daar.
    1. 0
      21 september 2015 13:08
      Lomonosov wist ook niet alles, net als Karamzin. Sinds hun tijd zijn er veel nieuwe dingen ontdekt die ons begrip van het verleden enorm hebben veranderd. Zijn werk is ... meer geschiedschrijving dan geschiedenis.
  27. +1
    21 september 2015 12:58
    Ja, al 20 jaar denk ik dat de zogenaamde "Batu-invasie" een heidens is, neem me niet kwalijk, Vedische REACTIE, om het gekerstende, gefragmenteerde, verwachte Rusland tot leven te brengen. Dat wil zeggen, landen waar de vorsten die zich de burgerlijke macht hadden toegeëigend, onder de christelijke wet "van God" vielen, en tegelijkertijd werden velen gecontroleerd door woekeraars. Dit proces wordt zelfs door Karamzin duidelijk getoond - in de rellen van Kiev vanaf de tijd van Izyaslav Yaroslavich die "door Europa rende", enzovoort - tot de verovering van Kiev door de coalitie van Andrei Bogolyubsky (hij werd trouwens gedood door zeer kleurrijke kameraden met vrij "koosjere" namen a la "Efim Moizovich" - dit gaat over wie de prinsen en hun eigendom regeerde). Godzijdank lijkt er een einde te komen aan de dominantie van deze andere handgeschreven onzin over "slechte Tataren". Daar is hij lief.
  28. 0
    21 september 2015 13:34
    Citaat: AUTEUR
    Als er talrijke "Mongolen" tumens door Rusland waren gegaan, zouden er sporen zijn achtergebleven, zowel bij archeologische opgravingen als in de genetica van de lokale bevolking. En dat zijn ze niet! Hoewel Mongoloid dominant, overweldigend.

    Hierin is niets verrassends. Hier is een voorbeeld uit de XNUMXe eeuw.
    Citaat van: andrew42
    De Turken van Griekenland lieten weinig sporen na. Ze verdwenen plotseling en volledig in het voorjaar van 1821, niet gerouwd en onopgemerkt door de rest van de wereld. Jaren later, toen reizigers naar de oorsprong van de stenen ruïnes vroegen, zeiden de oude mensen: “Hier stond de Ali Agha-toren. De eigenaar zelf, zijn harem en zijn slaven werden erin vermoord. Het was toen moeilijk te geloven dat ooit de meerderheid van de bevolking van Griekenland bestond uit mensen van Turkse afkomst, die in kleine gemeenschappen over het hele land woonden, welvarende boeren, kooplieden en ambtenaren, wier families al jaren geen ander huis hadden gekend. vele jaren. Zoals de Grieken zeiden, verslond de maan hen." William St Clair. Dat Griekenland nog vrij zou kunnen zijn: de Philhellenes in de Onafhankelijkheidsoorlog. - Open Book Publishers, 2008. - P. 1. - ISBN 1906924007, 9781906924003.
  29. 0
    21 september 2015 13:38
    Er is een prachtige site "Alternative History" - en de auteur en commentaren op deze site zullen blij zijn. deze mensen verwerpen de officiële versie als niet ondersteund door echte bronnen en feiten. Maar hun alternatieve ideeën worden ook niet ondersteund. Wat is het verschil7 De ene versie heeft zijn aanhangers, de andere zijn eigen. Als er geen geconsolideerde mening is over de gebeurtenissen in de Tweede Wereldoorlog, hoe kan je dan een versie van de Mongolen - Tataren verwachten? Welnu, er zijn altijd politieke motieven, en concrete, die de auteurs van de "Zadonshchina" of de redactie van de Pravda-krant dwingen de feiten te beschrijven vanuit een politiek correct standpunt. Welnu, sommigen wachtten op een bevel, een appartement, gewoon een kans om niet naar het front te gaan, anderen wachtten in hun cellen of 'kantoren' op 16e-eeuwse nishtyaki. Om een ​​"reliëf" van de afbeeldingen van de helden te creëren, bedachten ze een duel tussen Peresvet en Chelumbey of 28 Panfilov's mannen. Waar of niet? De essentie van het algemene verloop van de oorlog verandert niet, maar het is mooier op deze manier of Hartman en Rudel (het lijkt erop - de Duitsers, maar hoe ze liegen ......). Sommigen zeggen dat onze voorouders vóór de komst van de Varangians en andere Duitsers bastschoenen slurpen, anderen schrijven dat we integendeel zo ontwikkeld waren dat Europa van ons leerde. We lachen om toppen met hun Adam - Oekraïeners en oude Oekraïeners..... kun je geen vergelijking vinden? Het is een feit dat Peter de Grote en zijn vader, in een vuurbevel, de modernisering van de euro introduceerden vanwege de duidelijke militair-industriële achterstand van Rusland in vergelijking met Europese concurrenten. Narva is hier een voorbeeld van. En Stalin en zijn "verdomde gebnya" - ongetwijfeld hebben dezelfde stap gezet - we kopen alles nieuw in het Westen en beginnen een nieuw leger en een nieuwe industrie op te bouwen. Laten we niet zijn zoals de oude ukrams
    1. 0
      21 september 2015 17:30
      En hoe onze partijleiders informatie over ons in het Westen gaven, is iets in het algemeen! De waarheid schreef - wie het ook wil aannemen en controleren - hoe de leider van de Leningrad-communisten Zhdanov naar Engeland ging en begon te praten over de prestatie van 28 Panfilovs mannen. Dat hen werd aangeboden zich over te geven en één rende weg, maar er werd een salvo gehoord en de helden executeerden de verrader. En het was onmogelijk om de Britten zo te vertellen. Zij zijn slim! Laten we ons voorstellen: 26 of 28 (het maakt niet uit hoeveel, maar weinigen) houden de verdediging in een groot gebied - toch? Ze kunnen niet in een groepje zitten, toch? Maar dan wordt hen aangeboden zich over te geven... Waren ze het eens over een raad en liep er een regelrecht uit de raad? Zijn zij dom of hij? Want een salvo kan alleen op commando gegeven worden, als mensen dicht bij elkaar staan. Dus? Dat wil zeggen, er zijn twee inconsistenties tegelijk, en daarom is de conclusie rode propaganda, zo kan het niet zijn, dit zijn leugens! Hij wilde duidelijk het beste! Maar... alles wat ik te zeggen had was dat... toen één, één, slechts één rende, schoten klonken en de lafaard werd gedood. En dat is het! Alles werd meteen echt, er zijn geen inconsistenties en alles is OK! Dit waren de domme leiders die we hadden ... Ze wisten niet eens hoe ze informatie correct aan buitenlanders moesten presenteren!
  30. +2
    21 september 2015 13:44
    Wat te geloven - woorden of daden? Legendes of begraafplaatsen? Waar zijn de graven van de zogenaamde "Slag om Kulikovo"? Hoeveel mensen, paarden stierven daar, eigendommen werden beschadigd - wat nu "archeologische vondsten" wordt genoemd? Waar is dit allemaal?
    1. -2
      21 september 2015 14:38
      Wat te geloven - woorden of daden? Legendes of begraafplaatsen? Waar zijn de graven van de zogenaamde "Slag om Kulikovo"? Hoeveel mensen, paarden stierven daar, eigendommen werden beschadigd - wat nu "archeologische vondsten" wordt genoemd? Waar is dit allemaal?


      Correct ! Geloof niets. Er was niets, in het algemeen, absoluut ... Er was niet en nee. En ook jij bent weg, en ik, en deze site. Het zijn allemaal fantomen. Eén grote nep. )))
      1. -2
        21 september 2015 16:45
        Kent u de betekenis van het woord "of"? Wat is het verschil tussen woorden en daden, sprookjes en feiten? En sarcasme bewijst niets, behalve het gebrek aan argumenten.
    2. 0
      21 september 2015 14:38
      Wat te geloven - woorden of daden? Legendes of begraafplaatsen? Waar zijn de graven van de zogenaamde "Slag om Kulikovo"? Hoeveel mensen, paarden stierven daar, eigendommen werden beschadigd - wat nu "archeologische vondsten" wordt genoemd? Waar is dit allemaal?


      Correct ! Geloof niets. Er was niets, in het algemeen, absoluut ... Er was niet en nee. En ook jij bent weg, en ik, en deze site. Het zijn allemaal fantomen. Eén grote nep. )))
  31. -2
    21 september 2015 13:45
    Hoe je de baby niet weggooit na al dit water. Het feit dat in Rusland in de XII-XIII eeuw. burgeroorlog begon begrijpelijk. De redenen kunnen heel verschillend zijn, tot aan de vernietiging van de oogst van de ene broer door een andere broer tijdens het jagen op wolven, bijvoorbeeld.
    Er is maar één conclusie: het Russische volk werd dubbel onderdrukt. Aan de ene kant de lokale feodale heren, en aan de andere kant de feodale heren, over wie het artikel zo boeiend is geschreven. En de Russische prinsen konden hen niet weerstaan, hun volk bevrijden. Deze "dubbele onderdrukking" dreef de Russische prinsen tot oorlog voor de bevrijding van land van eerbetoon, eindeloze invallen door de Horde-krijgers, hun gevangenneming van de bevolking, overvallen, enz. van dingen. Waarom winst delen met iemand, je mensen verliezen, in angst leven? Dus puur sociaal-economische relaties verweven met relaties van strijd tegen willekeur, met de strijd voor de waarheid en uiteindelijk voor het geweldige idee om Rusland van het juk te bevrijden. Waarom niet strijden voor echte democratie, waar in het "verlichte Europa" van die tijd nog nooit van was gehoord!
    Het is naar mijn mening ook opmerkelijk dat niemand recentelijk heeft betwist dat de slag bij Kulikovo in 1380 heeft plaatsgevonden! Het is deze datum die nog steeds wordt beschouwd als het begin van de bevrijding van ons land van het gehate juk, dat in het algemeen eindigde in 1480, en uiteindelijk onder Ivan IV de Verschrikkelijke.
    1. 0
      21 september 2015 14:01
      het is al lang betwist, evenals de datum, evenals deze actie zelf ...
  32. 0
    21 september 2015 14:27
    “Van alle volkeren van de wereld heeft er niet één de Tataren overtroffen in glorie en grootsheid van veroveringen. Dit volk is de echte heerser van het universum: alle anderen lijken te zijn geschapen om hem te dienen. Hij is evenzeer de stichter en vernietiger van rijken. De Tataren veroverden China tweemaal en houden het nog steeds in onderwerping. Ze heersen over de uitgestrekte gebieden die deel uitmaken van het rijk van de Grote Mogol. Zij zijn de heren van Perzië, ze zitten op de troon van Cyrus en Hystaspes. Ze veroverden Moskovië. Onder de naam van de Turken hebben ze enorme veroveringen gemaakt in Europa, Azië en Afrika en domineren ze de drie delen van de wereld. En als we het hebben over verre tijden, dan waren het van de Tataren dat sommige van de volkeren die het Romeinse rijk versloegen afdaalden. Wat zijn de veroveringen van Alexander vergeleken met de veroveringen van Genghis Khan? Dit zegevierende volk miste alleen historici die de herinnering aan hun wonderbaarlijke daden zouden verheerlijken. Hoeveel onsterfelijke daden zijn in de vergetelheid begraven! Dit oorlogszuchtige volk, alleen bezig met zijn huidige glorie, vertrouwend op zijn eeuwige onoverwinnelijkheid, nam helemaal niet de moeite om de herinnering aan zijn vroegere veroveringen te bestendigen.
    verklaring van Charles Louis de Montesquieu in Perzische Brieven (1721)
  33. 0
    21 september 2015 14:28
    [quote = Petrik66] Er is een prachtige site "Alternative History" - en de auteur en commentaren op deze site zullen blij zijn. deze mensen verwerpen de officiële versie als niet ondersteund door echte bronnen en feiten. Maar hun alternatieve ideeën worden ook nergens door ondersteund
    Dit is geen reden om niet op zoek te gaan naar onze geschiedenis en de waarheid, aangezien de officiële versie ons wordt opgelegd door anderen. Waar ze goed zijn, en wij, zoals ze zeggen, koolsoep slurpen. Alleen de geschiedenis laat zien dat ze ons "harkten" van ons samen met hun verlichting, democratie, technologische superioriteit en etc. En ze nemen zo goed mogelijk wraak op ons, inclusief het herschrijven van onze geschiedenis voor zichzelf.
    1. 0
      21 september 2015 14:42
      Alternatieve geschiedenis is de geschiedenis van verliezers. er is een harde realiteit - vandaag is hier en nu. je moet begrijpen dat Rusland in de ring is, onze "vrienden" - China, India, enz. afhankelijk zijn van de Mordor van de moderniteit - de Verenigde Staten en wachten op ons om betrokken te raken bij een gevecht, zodat we later onze problemen kunnen oplossen door onze belangen op te geven. En we argumenteren - onder welk dorp was de slag om Kulikovo ?! Ik stelde een vraag - hoe verschillen we van toppen met hun oude Oekraïners wanneer we beginnen te klimmen in een soort virtuele historische jungle. Er was zo'n persoon - Heinrich Himmler, die gedragen werd door de ideeën van de Ariërs, enz. dus een andere persoon - Adik Hitler beval hem om mensen niet aan het lachen te maken met opgegraven scherven (zoals dokken) en zei dat toen de Duitsers in hutten woonden, de Grieken het Parthenon al hadden gebouwd en de Ilias hadden geschreven. Is de logica duidelijk? Rossi heeft een enorm aantal onmiskenbare prestaties en het is niet nodig om iets nieuws uit te vinden, je moet iets nieuws doen. De Krim werd weggenomen - dit is geschiedenis, maar wie was de eerste Europeaan? Nou, de aap was.
    2. -6
      21 september 2015 14:44
      Dit is geen reden om niet op zoek te gaan naar onze geschiedenis en de waarheid, aangezien de officiële versie ons wordt opgelegd door anderen. Waar ze goed zijn, en wij, zoals ze zeggen, koolsoep slurpen. Alleen de geschiedenis laat zien dat ze ons "harkten" van ons samen met hun verlichting, democratie, technologische superioriteit en etc. En ze nemen zo goed mogelijk wraak op ons, inclusief het herschrijven van onze geschiedenis voor zichzelf.


      Je waarheid zoeken is goed, maar je verhaal... Hier wordt het moeilijker.
      Gedwongen, herschreven?
      Wie ? Wanneer ? Zijn er feiten die hierop wijzen?
      Denk je dat de Slag bij Kulikovo een fictie is? Dat wil zeggen, wil je zeggen dat ons volk toen niet won? Dus, bent u dan niet zelf, die dit claimt, uw volk kleineert, DEZE OVERWINNING uit zijn geschiedenis wist, niet gelooft in DIT GLORIOUS VERLEDEN? Dus wie kleineert wie en wie herschrijft wat?
      Oh, wat vragen...)))
    3. De opmerking is verwijderd.
  34. +2
    21 september 2015 14:43
    begonnen voor gezondheid eindigde voor vrede
  35. -1
    21 september 2015 15:00
    Citaat van Glot.
    Dit is geen reden om niet op zoek te gaan naar onze geschiedenis en de waarheid, aangezien de officiële versie ons wordt opgelegd door anderen. Waar ze goed zijn, en wij, zoals ze zeggen, koolsoep slurpen. Alleen de geschiedenis laat zien dat ze ons "harkten" van ons samen met hun verlichting, democratie, technologische superioriteit en etc. En ze nemen zo goed mogelijk wraak op ons, inclusief het herschrijven van onze geschiedenis voor zichzelf.


    Je waarheid zoeken is goed, maar je verhaal... Hier wordt het moeilijker.
    Gedwongen, herschreven?
    Wie ? Wanneer ? Zijn er feiten die hierop wijzen?
    Denk je dat de Slag bij Kulikovo een fictie is? Dat wil zeggen, wil je zeggen dat ons volk toen niet won? Dus, bent u dan niet zelf, die dit claimt, uw volk kleineert, DEZE OVERWINNING uit zijn geschiedenis wist, niet gelooft in DIT GLORIOUS VERLEDEN? Dus wie kleineert wie en wie herschrijft wat?
    Oh, wat vragen...)))

    Het is niet duidelijk wat je wilde zeggen, maar je schreef over het feit dat je zelf je eigen geschiedenis moet schrijven. En de feiten van de volkstelling van de geschiedenis zijn overal, onze officiële geschiedenis is lange tijd voornamelijk geschreven door Duitsers en Europa (als je het niet weet). En er was geen feit dat ik de Slag bij Kulikovo in mijn post ontkende. En de opgravingen van Kostenka en Snegiri alleen al weerleggen al hun "crash" in de geschiedenis, dit is iets dat ons natuurlijk zorgen baart.
  36. +1
    21 september 2015 15:29
    Natuurlijk zouden Westerse Russophoben en hun aanhangers van kleine steden in Klein-Rusland-Oekraïne graag een mengeling van Aziaten en Fins-Oegrische volkeren in de "yah" zien.
    Wat heeft dit ermee te maken? In onze tijd zijn vertegenwoordigers van de Fins-Oegrische volkeren: Finnen, Hongaren, Esten, in Rusland zijn ze Mordovians (Erzya, Moksha), Mari (berg en weide Cheremis). Dus misschien is iemand beledigd, maar hoogstwaarschijnlijk zijn we allemaal Fins-Russen.
    En is het toeval dat ze vanuit het westen op ons af kwamen en de orde werden genoemd, en vanuit het oosten de horde. misschien heeft iemand het in de loop der jaren verprutst en is het hetzelfde?
    1. -2
      21 september 2015 15:49
      Het is niet duidelijk wat je wilde zeggen, maar hij schreef over het feit dat je zelf je eigen verhaal moet schrijven.


      Ik begreep dat je het niet begreep.
      Wil je zelf de geschiedenis van Rusland schrijven?
      En waarom ben je niet tevreden met wat ONZE wetenschappers schreven?

      onze officiële geschiedenis is lange tijd voornamelijk geschreven door Duitsers en Europa (als je niet op de hoogte bent).


      Nee, dat weet je niet. Verlicht alstublieft.
      Wie precies, wanneer en in welke periode? Met namen, achternamen, data en, zodat het feit van herschrijven werd gedocumenteerd, op academisch niveau.
      Ik ben blij om te weten.
      Alleen de zin "dit is een bekend feit" of een paar Duitse, Europese achternamen worden niet geaccepteerd als bewijs van correspondentie.
      Laten we de feiten pakken. Of dit zijn allemaal lege woorden.
  37. -1
    21 september 2015 16:12
    De "Grote Kroniek van de Slag bij Kulikovo", gedateerd aan het einde van de XNUMXe eeuw, geeft de belangrijkste samenstelling van de Horde aan, zowel Tataars als Polovtsian, met huurlingen die zich bij hen voegden. Wie is het? Basurman, d.w.z. Moslims (en waar?) Armeniërs (zijn ze echt christenen van geloof?). Fryagi (Italianen, duidelijk katholieken). Circassians (Circassians die zelfs vóór de komst van de Gouden Horde in de Kaukasus leefden). Yasy (een van de Alaanse stammen die naar Hongarije vertrokken. De Alanen zijn nomadische stammen van Scythisch-Sarmatische afkomst, levend in de Zee van Azov en de Kaukasus vanaf de XNUMXe eeuw na Christus) Burtases zijn Volga-stammen (op de oevers van de Wolga uit de XNUMXe eeuw). Was de Horde islamitisch of gedeeltelijk geïslamiseerd, zoals de auteur van het artikel schrijft? De auteur van de kroniek wijst op moslims als huurlingen die zich bij de Tataarse en Polovtsiaanse ratten aansloten. Mamai's oproep "we zullen het christendom uitroeien en de kerken van God verbranden", een beschrijving van "de smerige Jogaila" als "een vleiende dienaar van Satan en een handlanger van de duivel." "... En er kwam nieuws van de Horde tot de Christus-liefhebbende prins dat de Ismaëlitische stammen in opstand kwamen tegen de christenen. En wie is dit? (Uit het woordenboek van Brockhaus en Efron - "De Ismaëlieten, het volk stamt af van Ismaël, de zoon van Abraham en Hagar, vestigde zich in de woestijn van Paran en verspreidde zich vervolgens door Noord-Arabië - van Egypte tot de Perzische Golf en Babylonië, en leidde een nomadisch leven Volgens de Bijbel worden ze in verband gebracht met verschillende stammen van Arabië, ook met het nageslacht van Esau, als een handels- en roofzuchtig volk vermengd met de Midianieten. Zo wijst de auteur van de kroniek op de oppositie van het werkelijk christelijk-orthodoxe Russische geloof tegen de 'goddeloze' religies, zoals heidenen, moslims en katholieken. In het "Verhaal van de Slag bij Mamai", geschreven in het eerste kwart van de XNUMXe eeuw, begrijpt de auteur, die verslag doet van de overwinning van alle orthodoxe christenen op de vuile Mamai en de goddeloze Agarianen (ismaelieten), dat over de mohammedanen (moslims) ), noemt het geloof van Mamai Hellenic, een synoniem voor het begrip pagan. Een interessant fragment van de nederlaag: "De goddeloze tsaar Mamai, die zijn dood zag, begon zijn goden aan te roepen: Perun en Salavat, Heraclius en Khors en zijn grote handlanger Mohammed." Pardon, maar wat hebben Perun en Khors ermee te maken? Wat hebben ze te maken met het Basurman-geloof? Naar heidens? Ja. Het lijkt er dus op dat het een burgeroorlog was tussen christenen en heidenen om de macht van een of een combinatie van andere religies te vestigen. In feite over de vorming van één staat, bijeengehouden door één geloof.
    De Russische historicus Andrey Lyzlov heeft in het allereerste historische werk over Rusland, geschreven in 1692, het gigantische grondgebied tot aan China aangegeven als Scythisch grondgebied en het in vier delen verdeeld, op het grondgebied van Rusland, de volkeren definiëren als "Alle Hordes ”. In feite, verwijzend naar de meningen van sommige historici die de genealogie van de Tataren van de Joodse stammen leiden, leidt de Tataarse clan van de clan van de Mongail-Tataren, die de Amazones van koningin Talestra als vrouwen namen tijdens de periode van Alexander de Grote (Macedonisch). Hé, waar is Mongolië? Verloren in eeuwen.
    1. 0
      21 september 2015 17:37
      Of de auteur wilde geen onbegrijpelijke entiteiten vermenigvuldigen met de namen van buitenlandse goden, en kende ze niet, en noemde wat ze zich herinnerden in Rusland. Simpel en duidelijk!
  38. 0
    21 september 2015 16:40
    Rashid Ad Adin!!! Het herinnert me precies hoe "Een Rus" zei ... In het algemeen zou ik een FEDERALE WET uitvaardigen "In de volgorde van het schrijven van kronieken en historisch geheugen", waarin ik, op straffe van de dood, het gebruik van niet-geverifieerde historische documenten zou verbieden als primaire bronnen voor historische wetenschap. Waartoe ik 95% van alle "historische" Kronieken, Zadonshchina, Woorden over divisies en regimenten toevoeg. Blijkbaar zijn al deze "primaire bronnen" gecreëerd onder leiding van de Oldenburgs - Romanovs omwille van hun versie van de geschiedenis. Dit komt overigens vrij goed overeen met het handschrift van alle moderne westerlingen, die, zoals we nu zien, authenticiteit in de geschiedenis op een heel eigenaardige manier begrijpen, monumenten slopen en geschiedenis herschrijven. Ik herinner u eraan dat geen enkele rechtbank een document als bewijs zal accepteren dat geen details bevat, maar historici accepteren het. Vreemd. Het is noodzakelijk om het politiseren van de geschiedenis te verbieden. Daarom verschijnt zo'n "verhaal" zoals in Karamzin en daarbuiten, het is niet duidelijk waarop het is gebaseerd. Het is onmiskenbaar kritisch dat het nodig is om niet alleen de hele Russische geschiedenis te herzien, maar ook de wereldgeschiedenis, met het oog op de overeenstemming met de betrouwbaarheid van historische documenten (met een hoofdletter DOCUMENTEN)
  39. 0
    21 september 2015 17:14
    Hoe veroverden de wilde Mongolen, die in bijna primitieve omstandigheden leefden, bijna de helft van de wereld? De geavanceerde machten van die tijd - China, Khorezm, Rusland - verpletterden zichzelf, verwoestten de Kaukasus, half Europa, verpletterden Perzië en de Ottomaanse Turken.

    Dankzij discipline, nieuwe tactieken en strategie.
    Er zijn veel voorbeelden waarin barbaren staten in een hoger ontwikkelingsstadium verpletterden.
    De Mongolen hebben de Ottomaanse Turken niet verpletterd. De Turken betraden de historische arena tijdens het verval van de horde.

    Echter, ijzeren discipline was in alle legers.

    Heeft de auteur gehoord van feodale fragmentatie en de discipline die daarmee gepaard gaat?

    De Russische compoundboog was veel krachtiger en beter dan niet alleen de Mongoolse eenvoudige boog, maar ook de Engelse.

    De Mongoolse boog was niet eenvoudig. Hij was, net als de Rus, complex. En Engels was gewoon simpel.

    In Mongolië was er in die tijd gewoon geen productiebasis die een groot en machtig leger kon uitrusten en ondersteunen. De wilde steppen die van veeteelt leefden, jagers in bergbossen, konden eenvoudigweg geen metaalbewerkers worden, professionele krijgers binnen één generatie.

    En dus gebruikten de Mongolen de productiebasis van de veroverde volkeren. (c) Kep
    Steppe betekent niet wilden. Tot de 16e eeuw was de steppe de grootste vijand van Rusland.

    De auteur negeert geschreven bronnen, figuratief, archeologie. En niet alleen Europeanen, die ze niet vertrouwen, maar ook Russische en Chinese en Centraal-Aziatische. In de geest van Fomenko en trouwens, Svidomo Oekraïners herschrijft de geschiedenis. Maar Oekraïners Russophobes kunnen nog steeds worden begrepen. Hun echte geschiedenis is onlosmakelijk verbonden met de geschiedenis van het Russische volk, of liever, het is de geschiedenis van één volk. Waarvoor is de auteur - het is onduidelijk.

    De Russen hebben een geweldige, heroïsche en tragische geschiedenis, waarom zou je een paar Ariërs hierheen slepen?
    Trouwens, als de Russen Ariërs zijn, blijkt het - in de Grote Patriottische Oorlog vochten hun eigen mensen met die van hen?
  40. -1
    21 september 2015 17:45
    Citaat van Glot.
    Nee, dat weet je niet. Verlicht alstublieft.
    Wie precies, wanneer en in welke periode? Met namen, achternamen, data en, zodat het feit van herschrijven werd gedocumenteerd, op academisch niveau.
    Ik ben blij om te weten.
    Alleen de zin "dit is een bekend feit" of een paar Duitse, Europese achternamen worden niet geaccepteerd als bewijs van correspondentie.
    Laten we de feiten pakken. Of dit zijn allemaal lege woorden.


    Het is niet nodig om de woorden te "vervormen", we hebben het over de officiële wereldgeschiedenis, die helaas
    onze wetenschappers schrijven niet, en als ze dat wel doen, wordt er geen rekening mee gehouden.
    En er waren genoeg Duitse academici die altijd onze geschiedenis schreven, tot aan de revolutie van 1917.
    En ik zal je niet "kauwen", omdat je het niet nodig hebt.
    1. -2
      21 september 2015 20:28
      En ik zal je niet "kauwen", omdat je het niet nodig hebt.


      Dus ik dacht dat ik geen duidelijk antwoord zou horen op een simpele vraag. Helaas.
      En zoals ik zie, begrijp je het onderwerp absoluut niet. Helemaal niet.
      Omdat je niet eens weet wat onze wetenschappers schreven en niet alleen over het Russisch schrijven, maar ook over de wereldgeschiedenis als geheel.
      Dus als het terloops is, kunnen we ons in ieder geval Mikhail Leonovich Gasparov herinneren, en zijn uitstekende boek over Dr. Griekenland. En hij is niet de enige.
      Maar het zal je iets vertellen. Je bent off-topic.
      Waar moet je dan over praten, als je niets weet?! ))
  41. 0
    21 september 2015 18:17
    Alles is niet gemakkelijk met deze strijd. Dat was ze, maar op de verkeerde plaats.
    1. 0
      21 september 2015 19:09
      Eindelijk. Lange tijd discussieerden we hier, wierpen een schaduw op het lelhek, kweekten turussen en gissen op het koffiedik. Ze vochten en maakten ruzie. Iedereen wilde zich laten zien en praatte over slimme dingen, toen kregen de Duitsers het, Gumilyov verpestte het, nou ja, Karamzin is gewoon een kleine pot, kortom verwarring en aarzeling. En toen verscheen de voorman - DUIDELIJKHEID en legde ons alles uit.
  42. 0
    21 september 2015 19:07
    Onthul je de mythen over de Mongoloïden?
    Wat zeg je zelf? Ben je ketterij? "Op 5 september naderden de Russen de Don, aan de monding van de rivier de Nepryadva." - Wat is dit? Er waren toen nog geen Russen! Waren? Nou, geef de bron die toen Russisch werd genoemd lachend Zoiets bestaat niet? Dus van wie is de "Russische boog", het "Russische leger", enz.?
    Hoe "Russen" Ons volk begon te vormen onder Van de Verschrikkelijke ... Vanya veegde alle "stammen" onder hem ....
    Trouwens .... de strijd op het "Kulikovo-veld" is op de een of andere manier niet gebruikelijk om te ontkennen .... Er is een beschrijving in de Chronicles (alles wat de auteur schrijft is grotendeels speculatie over deze strijd) .. .
    Broeders, wat was daar werkelijk aan de hand "de wetenschap is niet met zekerheid bekend" ... Waar is het "Kulikovo-veld" God weet het ... DAN waar HET nu wordt gevierd is een grappige plek .... Lees hoe het is werd plotseling als zodanig beschouwd lachend
    1. 0
      22 september 2015 15:49
      Nou, geef me de bron van wie er toen Russisch gelach werd genoemd. Bestaat er zoiets? Dus van wie is de "Russische boog", het "Russische leger", enz.?

      De term Russen, als een veralgemening van de krijgers van verschillende Slavische stammen die deel uitmaakten van zijn leger, werd in de IXe eeuw geïntroduceerd door de groothertog Oleg, bijgenaamd de profetische. Primaire bron - The Tale of Bygone Years.

      Welnu, de naam Kievan Rus, die als het ware vóór het koninkrijk van Moskou was, hints.
      1. +1
        22 september 2015 18:27
        "De term Russen, als een veralgemening van de krijgers van verschillende Slavische stammen die deel uitmaakten van zijn leger, werd in de IX eeuw geïntroduceerd door de groothertog Oleg, bijgenaamd de profetische. De primaire bron is het verhaal van vervlogen jaren."
        Je praat FANTASTISCH! Geef een link naar dit document en waar staat "Russen" ....
      2. +1
        23 september 2015 06:27
        Citaat van ArcanAG
        De term Russen, als een veralgemening van de krijgers van verschillende Slavische stammen die deel uitmaakten van zijn leger, werd in de IXe eeuw geïntroduceerd door de groothertog Oleg, bijgenaamd de profetische. Primaire bron - The Tale of Bygone Years.


        Om de een of andere reden dook het voor het eerst al in de 18e eeuw op ... Onderzoekers breken nog steeds speren - toen het nog werd geschreven ...

        Citaat van ArcanAG
        Welnu, de naam Kievan Rus, die als het ware vóór het koninkrijk van Moskou was, hints.


        De term 'Kievan Rus' werd pas in de vroege Sovjet van Afgevaardigden onder Loenatsjarski voor het eerst in de wetenschappelijke terminologie geïntroduceerd. Daarvoor heette Kiev de Kiev-tafel, het prinsdom van Kiev.
        1. 0
          23 september 2015 17:38
          Ja, het is gewoon "intelligent" voor hem dat noch "Kyiv" noch "Vladimir" Rusland bestond ... DIT werd niet zo genoemd .... Deze naam wordt door moderne historici geaccepteerd om die tijd te noemen, niets meer ...
          Trouwens ... een persoon die verwijst naar "The Tale of Bygone Years" zou waarschijnlijk moeten weten dat de echte "Russen" ... Ariërs lachend ... alles onder zich verpletteren ... in dit werk, dat, als historisch document, een grote vraag is (en er zijn GEEN andere) direct geschreven ..
  43. +1
    21 september 2015 20:00
    Kortom, onze staat werd echt 1000 jaar geleden gevormd, de eerste 300 jaar met een elite van de Tataren, heette het de Gouden Horde met de hoofdstad Saray, daarna een korte periode van onenigheid en de Russen werden de dominante elite, en Moskou werd de hoofdstad, dat is de betekenis.
  44. +2
    21 september 2015 20:27
    "...Hoofdstuk 11

    WIE DMITRY DONSKOY VERSLAGDE
    OP HET KULIKOV-VELD?
    EN WAT WERD GENOEMD
    "DE ARAID VAN KHAN TOKTAMYSH OP MOSKOU"?

    ... Wanneer een bont huursoldaat opstandig is
    e Murza liep met de komst van een kleine
    Dmitry's tuinregiment, er blijft niets over voor Mamai
    gefaald, behalve om uit te roepen: “Oh, we zouden bij…
    mij de mijne, Tataren!...” (A.-Z. Validi Tugan).

    Zoals we kunnen zien aan alles wat hierboven in de vorige hoofdstukken is vermeld, gebruiken de buitenlanders die de loop van de geschiedenis voor ons Russen in een gunstig daglicht voor hen hebben verzonnen, evenals hun handlangers en volgelingen, een vrij eenvoudig logisch apparaat. Ze vertellen ons slechts een klein deel van de waarheid, het meest heilzaam voor hen, en verbergen het meeste ervan en mengen in hun "loop van de geschiedenis" een enorme
    veel valse informatie.
    Dus als we informatie en feiten over meer volledig in overweging nemen en objectief evalueren,
    verschillende perioden van de geschiedenis, is het niet moeilijk te begrijpen waar en hoe we werden misleid en nog steeds worden misleid door pro-westerse propagandistische historici.

    Laten we nog een aflevering bekijken van de "aanval op het Oosten", die ook door westerse historici werd geïnterpreteerd als "precies het tegenovergestelde". Deze aflevering is ons bekend uit geschiedenisboeken en andere werken over historische onderwerpen als de Slag bij Kulikovo.
    Het is waar dat in de loop van de officiële geschiedenis, die we hebben geërfd van de ideologen van de Romanovs, het resultaat van deze strijd was, om het kort te zeggen, "de overwinning van de onderdrukte Russen op de Horde-Tataren in de strijd om bevrijding van het Tataarse juk”:
    “De slag bij Kulikovo in 1380, de slag van Russische troepen onder leiding van de groothertog van Vladimir en Moskou Dmitry Ivanovich Donskoy met de Mongoolse Tataren, onder leiding van de heerser van de Gouden Horde Temnik Mamai op het Kulikovo-veld in 1380
    Moskou leidde de strijd tegen de Mongoolse Tataren voor bevrijding van de overheersing van de Gouden Horde. ... Mamai besloot de groei te doorbreken
    de macht van Rusland, om zijn afhankelijkheid van de Horde te versterken. ... het Russische leger, bestaande uit 100-150 duizend mensen, was homogeen: het waren Moskovieten (voornamelijk jonge mensen van ambachtslieden en boeren, niet gewend om te vechten),
    evenals de soldaten van de landen die de macht van de Moskouse prins erkenden,
    Oekraïense en Wit-Russische detachementen; ... de verpletterende nederlaag van de rati van Mamajev was van grote historische betekenis in de strijd van de Russische en andere volkeren tegen de Mongools-Tataarse onderdrukking.
    Hoewel het niet leidde tot de eliminatie van het Mongools-Tataarse juk in Rusland, werd de dominantie van de Gouden Horde op het Kulikovo-veld echter een zware slag toegebracht, waardoor de daaropvolgende
    verval.
    Een belangrijk gevolg van K. b. er was een versterking van de rol van Moskou bij de vorming van de Russische staat ... D. Donskoy droeg voor het eerst de grote heerschappij over aan zijn oudste zoon Vasily zonder de goedkeuring van de Gouden Horde als "zijn vaderland" (15) .
    Dit is informatie uit de werken van historici en wetenschappers uit het Sovjettijdperk, die op hun beurt zijn gebaseerd op Romanovs 'cursus over de geschiedenis van Rusland'.

    Maar laten we bijvoorbeeld eens kijken naar de laatste twee uitspraken uit het bovenstaande fragment uit de loop van de officiële "geschiedenis van de Mongoolse Tataren" - komen ze overeen met de waarheid?
    Het blijkt helemaal niet: we werden duidelijk misleid door deze vertolkers van de geschiedenis, aangezien betrouwbare informatie bewaard is gebleven dat "Groothertog Dmitry (Donskoy. - G.E.) stierf op 19 mei 1389. In augustus van hetzelfde jaar
    de ambassadeur van Toktamysh (Khan van de Gouden Horde) Murza Shikhmat verhief Vasily, de zoon van Dmitry Donskoy, plechtig tot de troon van het Groothertogdom Vladimir (dat was toen de “officiële” naam van het Vorstendom Moskou) [16, p. 277]” (38, blz. 300).
    Opmerkingen, zoals ze zeggen, zijn onnodig ... "

    Uit het boek "HERITAGE OF THE TATARS" (Moskou, uitgeverij "ALGORITHM" 2015, auteurs G. Enikeev, Sh. Kitabchy).
  45. +3
    21 september 2015 20:31
    Ik citeer verder uit het boek "HERITAGE OF THE TATARS":

    "... Maar het Moskouse vorstendom versterkte en verwierf een verenigende rol in de Russische landen, opnieuw met de directe steun van de Grote Horde, en lang voor de "Slag om Kulikovo"; ook hierover zijn talrijke berichten bewaard gebleven (36) , (37), (38) .en voorbeelden van vervorming als geschiedenis
    Tataren, en in het algemeen, de geschiedenis van het vaderland wordt in veel van deze boeken gegeven.

    Hier zullen we alleen zeggen dat de belangrijkste leugen van de anti-Tataarse pro-westerse loop van de geschiedenis is dat, ten eerste, zeggen ze, de Horde-Tataren "Rusland veroverden en een juk vestigden", en de Russen een volk waren dat "overwonnen en onderdrukt werd". ” door de Horde Tataren gedurende bijna drie eeuwen.
    Een gedetailleerde weerlegging van deze fundamentele leugen van de Romanov-cursus in de geschiedenis van Rusland, met voldoende argumenten, wordt gegeven in de boeken The Crown of the Horde Empire (37) en In the Footsteps of the Black Legend (38).
    Hier merken we gewoon op dat in feite, zoals de feiten zeggen, de Russen de meest directe en actieve rol hebben gespeeld, zowel bij het vestigen van de macht van de Gouden Horde
    in de gebieden van Rusland en Desht-i-Kipchak, en in de heerschappij van deze macht.
    En in feite werd Rusland van de ondergang gered door de kruisvaarders, juist door de troepen van de Horde - zoals Russisch
    luchten en Tataren (38). Bovendien namen de Russen deel aan deze, vanuit het oogpunt van pro-westerse historici, "de misdaden van de Tataarse horde" in drommen en in verschillende posities, tot deelname aan het werk van het hoofdkwartier van de Opperste Khan van alles
    Tataren. Bovendien vond deze "deelname van veel Russen aan de aangelegenheden en oorlogen van de Tataren", zoals de middeleeuwse katholieke inlichtingenmissie Carpini in zijn rapport meldde, plaats lang vóór de "Mongools-Tataarse invasie van Rusland" (37), (38). ).
    Maar dit alles werd natuurlijk op verschillende manieren verborgen door historici tegen de Horde. Deze feiten weerleggen immers volledig de loop van de geschiedenis "over de slechte Horde-Tataren en hun slaven - Russische prinsen".
    Ten tweede, de leugen van officiële historici met betrekking tot de afleveringen die in dit hoofdstuk worden besproken, is ook dat prins Dmitry Donskoy, zeggen ze, "vocht tegen de overheersing
    Gouden Horde". Maar in feite handelden Dmitry Ivanovich, net als zijn grootvader Ivan Kalita, en zijn vader en oom, die voor hem de grote prinsen in Rusland waren, precies in het belang van de Gouden Horde ... "

    Uit het boek "DE ERFGOED VAN DE TATARS".
    1. 0
      23 september 2015 17:42
      , en de Russen waren een volk dat bijna drie eeuwen lang door de Horde-Tataren werd "veroverd en onderdrukt".

      Er waren toen nog geen Russen lachend Oude Russen zijn dezelfde Brad als Oude Oekraïners lachend Niemand noemde zichzelf zo. Ali kun je historische documenten van die jaren geven, waar 'Russisch' ook klinkt?
  46. -1
    21 september 2015 21:14
    Citaat van Glot.
    En ik zal je niet "kauwen", omdat je het niet nodig hebt.


    Dus ik dacht dat ik geen duidelijk antwoord zou horen op een simpele vraag. Helaas.
    En zoals ik zie, begrijp je het onderwerp absoluut niet. Helemaal niet.
    Omdat je niet eens weet wat onze wetenschappers schreven en niet alleen over het Russisch schrijven, maar ook over de wereldgeschiedenis als geheel.
    Dus als het terloops is, kunnen we ons in ieder geval Mikhail Leonovich Gasparov herinneren, en zijn uitstekende boek over Dr. Griekenland. En hij is niet de enige.
    Maar het zal je iets vertellen. Je bent off-topic.
    Waar moet je dan over praten, als je niets weet?! ))

    De Romanov-geschiedenis van Rusland werd in de achttiende eeuw gecreëerd door Bayer, Miller en Schlozer. Allemaal volledig rasechte Duitsers, die tot op hoge leeftijd zelfs nooit Russisch leerden spreken, maar desondanks de Geschiedenis van de Russische Staat schreven.
    Het blijkt dat er in de keizertijd Lomonosov, Tatishchev en vele anderen waren, Gumilyov, Gusev, Demin en anderen -
    in de Sovjet- en post-Sovjetperiode. Noch Lomonosov noch Tatishchev konden hun historische werken tijdens hun leven publiceren, ze mochten dat simpelweg niet doen. Pas na hun dood werden hun werken "creatief herzien" en gepubliceerd door dezelfde Bayer, Miller, Schlozer en anderen. L. N. Gumilyov bracht zijn beste jaren door in een concentratiekamp, ​​en op Fomenko en
    anderen, historici willen om één simpele reden niet opletten ... Ze zijn geen afgestudeerden, maar "afgestudeerden" hebben zelf voor het grootste deel nooit originele historische documenten gezien en hebben hun "diploma's" ontvangen door iemands "gezaghebbende mening te herhalen ”, wat niemand aan iemand heeft bewezen, en zelfs niet
    vond het nodig om dit te doen. En met u, meneer "trol" die conclusies trekt, is het niet duidelijk op welke basis en "gezaghebbend" degene die dit verklaart niet langer van plan is te communiceren. Dat u een aanhanger bent van de puur officiële geschiedenis en niet willen denken, ik begreep het al, ik denk ook dat je ook een darwinist waarschijnlijk naar de klote bent.
    1. 0
      21 september 2015 22:38
      Heer, wat voor domheid heb je in je hoofd gedreven uit onwetendheid ... Horror is eenvoudig.
      Maar, zoals Kalibr hierboven absoluut terecht opmerkte, Fomenko's onzin is voor degenen die schuimplastic in hun hoofd hebben en geen hersens.
      Vooral over de "originele documenten" en "diploma's" glimlachte. ))
      Oké, dit is echt een gesprek over niets.
  47. 0
    21 september 2015 22:54
    Zelden zie je zo'n waardige en informatieve discussie op de site. kameraad tong boos voor de gek houden
    Alles is fatsoenlijk, zonder beledigingen, beledigingen en banale "Urya". Leuk om te lezen drankjes
  48. -1
    21 september 2015 23:20
    Laten we de echte krijgers van het Russische land herinneren die vochten op het Kulikovo-veld!
    Fijne feestdag, iedereen voor wie deze dag een feestdag is.
    En geef ons, God, om de nagedachtenis van helden waardig te zijn, om ons Rusland te redden.

    Over de strijd.
    http://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=19&ID=161

    LIJST VAN HELDEN VAN DE KULIKOVSK SLAG.
    http://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=52&ID=45

    Gr. "Alice", "Sky of the Slavs", sl / muziek. K. Kinchev, www.alisa.net
    http://www.playcast.ru/view/1238819/51b1e6944afe3e8c68d6bd1a8f0044bd24e69da0pl
  49. -1
    22 september 2015 08:34
    de geschiedenis van prinselijke conflicten, alleen verhalen over een lokale confrontatie tussen gewapende groepen van lokaal belang die we kregen. Uiteindelijk is elke prins slechts een tijdelijke gouverneur met een gewapende eenheid om kleine lokale conflicten op te lossen. Hoewel zijn ploeg naar Europese normen vrij vergelijkbaar is met de strijdkrachten van Europa zelf, en daarom werd deze gewapende groepering van de strijdkrachten van de prins beschouwd als de enige mogelijke militaire macht van het land, hoewel het slechts een van de vele was, en slechts een geavanceerd detachement ontworpen om kleine huidige problemen van het gebied, de bestemming, op te lossen. Zoiets als de moderne politie. Inderdaad, in de moderne wereld, als je niet weet dat er ergens ook een leger met tanks is, kunnen we heel goed aannemen dat deze politie-eenheden, hun squadrons, alle militaire eenheden van het land zijn.
  50. 0
    22 september 2015 08:34
    En daarom kan een stadshoofd van de politie of militie zichzelf misschien wel als een prins beschouwen en een team hebben dat problemen van lokaal belang oplost, maar dit is slechts een lokaal gewapend detachement en niets meer. En zulke vorstelijke rati van lokale wet en orde werden door Europeanen genomen voor de kracht van Russische prinsen en werden beschreven als Russ. En ze waren slechts het erfdeel van de vorsten, die daar de orde moesten bewaren. En zo goed mogelijk geneukt. Maar toen de strijdkrachten van het land hen begonnen uit te schelden, beschreven de Europeanen dit interne conflict binnen het land met het herstel van de staat onder de ondeugende prinsen als juk! Voor de lokale prins, die zich hier voor het oog van iedereen tot de navel van de aarde maakte, durfde iemand op zijn hoed en oren te slaan, maar hij durfde niet eens een woord uit te brengen! Want hij wist wie er kwam en waarom en wat er met hem zou gebeuren als hij in een pose durfde staan. Daarom deden ze hun best om deze troepen te helpen de wet en orde onder de vorsten te herstellen. Wat in de ogen van de Europeanen op hun eigen verraad leek, omdat ze geen idee hadden wie deze troepen waren en waar ze vandaan kwamen en waarom de squadrons van prinsen, zo onstuimig in de strijd, niet met hen durfden te vechten. Welnu, de mensen stroomden natuurlijk uit de conflictplaatsen van onder de handen van de prinsen, losgemaakt in hun eigen grootsheid en arrogantie van de almacht. En wie wil leven onder de willekeur van een tirannieke prins die zich inbeeldt als de top van de geest en alwetendheid
  51. 0
    22 september 2015 08:40
    Полностью про это и многое другое. dmitrijan.livejournal.com/71535.html
  52. 0
    22 september 2015 09:02
    Проблемы традиционной истории в ригидности мышления.Практически НИКТО,ИЗ ТРАДИЦИОННЫХ ИСТОРИКОВ, не заинтересован в пересмотре общепринятой концепции. Разумеется,а как тогда быть с материальными привилегиями,научными трудами,научным именем,почетом и уважением.Но,почему то, практически никто не задумывается,что долг настоящего историка заключается в приведении общепринятой концепции истории в соответствие с новыми источниками,как археологическими,так и письменными.Иначе,это не наука,а литература, причем художественно-фантастическая.

    Заслуга Фоменко и Носовского,как и других альтернативщиков, в том что они указали на очевидные нестыковки традиционной версии.
    Но работа предстоит большая. Это как в сказке о голом короле. Словами : "А король-то голый" закончилась одна история. Должна начаться новая.
  53. -1
    22 september 2015 09:30
    Полное согласие с автором. Всегда удивляло - сидели скотоводы-кочевники у костра вечером и вдруг решили, что один и них станет великим полководцем и они захватят пол мира. Правда до пол мира надо скакать года два, но это ничего, заодно пока скачем народу, с тысяч пятьсот наберём, а то нас всего 100 человек, заодно сделаем их великими воинами, которые победят профессиональные дружины русских князей.
  54. -1
    22 september 2015 09:52
    куча сложных сложностей на пустом месте.
    Орда-просто армия, Армию может создавать только государство.для экипировки воина требуется огромные средства, поэтому в Российской Империи профессиональные служилые люди освобождались от налогов полностью, чтобы все средства вкладывать в оружие и экипировку(казаки). В западной европе точно столько стоила экипировка рыцаря. Но деньги деньгами, а люди людьми, для того чтобы обслуживать 1 проф. воина требуется не менее 9 рабочих. Отсюда экономическая база профессиональной армии всегда считается 10% (1 из 10 людские ресурсы, 1 из 10 экономические ресурсы),т.е. "десятина". И если армию можно уничтожить, потерять и т.д. по производственно-экономическая база, так быстро не уничтожается и не теряется. это все к тому: где знаменитые "монгольские кожевники", которые делали подклады для кольчуг? где искусные "монгольские бронники", в кольчугах которых славные степные воины огнем и мечом покорили весь мир? где "монгольские кузнецы", которые наклепали оружие и выплавили руду для всей экипировки? и почему ни один "монгольский хан", не вернулся в родные пинаты(метрополию) и не поделился своими успехами со своими домочадцами?
    1. +1
      22 september 2015 15:41
      Кто Вам сказал, что монголы были в кольчугах? В Ранних монгольских погребениях только пластины!
  55. +1
    22 september 2015 16:08
    Citaat van: AlexZora
    Орда-просто армия, Армию может создавать только государство.для экипировки воина требуется огромные средства, поэтому в Российской Империи профессиональные служилые люди освобождались от налогов полностью, чтобы все средства вкладывать в оружие и экипировку(казаки).


    Профессиональная армия, как мы ее знаем, появилась в Европе и на Руси довольно поздно. Где-то в 16-17вв. До этого вместо нее были разного рода ополчения - племенное, народное, феодальное, посошная рать, поместная конница и пр.

    Процент военизированного населения на раннефеодальной стадии или тем более в родо-племенную эпоху значительно больше чем в эпоху развитого феодализма. Тем более у кочевников, где каждый относительно здоровый мужчина - конный лучник.

    Защитное снаряжение профессиональных воинов первой половины 13в (кольчуга) не давало уверенной защиты против мощного лука с бронебойными стрелами.

    Монголы с одной стороны широко использовали кожанные доспехи, а с другой грамотной тактикой нивелировали недостаток защитного снаряжения. Тупо не сближаясь на дистанцию рукопашной до деморализации врага.
  56. 0
    22 september 2015 19:42
    Hier is er nog een
    https://youtu.be/SibrxZtFVcc

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"