militaire beoordeling
Log in registratie

Индийский «Экскалибур»

51
Минобороны Индии принимает на вооружение штурмовую винтовку «Экскалибур» (Excalibur) под патрон 5.56 x 45 мм, передаёт VPK. Naam сообщение издания «Indian Defence & Aerospace News».



После того как решение о закупке будет утверждено, Минобороны подпишет контракт на поставку свыше 600 тыс. единиц нового armen.

Как отмечает «ВПК», «невооруженным взглядом видно, от какого именно семейства отсчитывает родословную индийский образец».

Военные выбрали Excalibur в ходе объявленного в 2011 г. тендера, на закупку 660 тыс. штурмовых винтовок.

Индийское издание отмечает, что «ни один из четырёх образцов иностранного оружия не смог удовлетворить требования сухопутных войск».

Согласно материалу из Wikipedia, «Экска́либур (англ. Excálibur, также Эска́либур) – легендарный меч короля Артура, которому часто приписываются мистические и волшебные свойства».
Gebruikte foto's:
Indian Defence & Aerospace News
militaire beoordelingin Yandex-nieuws
militaire beoordelingin Yandex Zen
51 комментарий
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Wiruzo
    Wiruzo 21 september 2015 15:37
    + 12
    Ствольная коробка аля-АК ja
    1. marlin1203
      marlin1203 21 september 2015 15:54
      +6
      Ни разу не "Калашников"! lachend В суд надо за такие вещи подавать am
      1. Amuretten
        Amuretten 21 september 2015 16:14
        +8
        А вы уверены что внутри ни чего не изменено?Внешний вид не доказательство.Многие жопу рвут на Британский флаг что АК и МР-44 это одно и тоже.Но посмотрите разобраное оружие и сразу понятно что даже принцип работы у них разный, а внешний вид похож.Если сразу при создании не запатентовали,то теперь поздно доктор пить боржоми.
    2. tronin.maxim
      tronin.maxim 21 september 2015 15:56
      +3
      Товарищи, инфа не в тему но:СМИ сообщают о бое между российскими морпехами и террористами в Сирии
      http://warfiles.ru/show-95951-smi-soobschayut-o-boe-mezhdu-rossiyskimi-morpehami
      -i-terroristami-v-sirii.html
      1. Amuretten
        Amuretten 21 september 2015 16:05
        +3
        tronin.maxim.Спасибо за инфу.Три трупа два пленных.Теперь при виде верёвки и свинины эти правоверные всё выложат.
      2. maïs
        maïs 21 september 2015 16:22
        +3
        Ссылка на сайт "Военные материалы", который ссылается на сайт "Военный информатор", который ссылается сам на себя???
        А так спасибо. Смог найти откуда уши растут.
        1. BRANDWEERMAN
          BRANDWEERMAN 21 september 2015 17:19
          0
          Не секрет что огнестрельное оружие развивается параллельно человеческой культуре. Если рассмотреть образцы стрелкового оружия использовавшиеся в XX веке, то становится, ясно что при его конструировании использовались наиболее удачные технические решения. В частности STG 44 и автомат Калашникова имеют сходную эргономику, из общего у них только принцип работы газового двигателя (отвод пороховых газов ч/з отверстие в канале ствола). Использование УСМ, компоновки размещения деталей и механизмов, принципов запирания канала ствола при проектировании оружия; использование станочного оборудования без существенной переналадки оборудования при его производстве (снижение затрат на производство) не ново и использовалось во всех странах занимающихся производством оружия. Посмотрите на фото типичный штык-нож к автомату Калашникова. Поэтому плагиат в оружейном производстве был всегда и везде. Давайте тогда первобытного человека привлечем к ответственности за то, что он у другого палку с примотанным камнем увидел и тоже стал использовать, при этом и камень был больше и палка длинее. Чтобы рассуждать предметно необходимо видеть образец подетально, знать его внутреннее устройство и т.д. Свойства оружия в первую очередь определяет патрон (боеприпас), второе - ствол, затем автоматика (механизм). В любом случае это не полный плагиат, а вероятно частичное заимствование.
    3. Vitaly Anisimov
      Vitaly Anisimov 21 september 2015 15:58
      +3
      Ну и ладно...родословная , пусть будет родословная...Индийцы метаются от крайности в крайность и не могут определится..! Набирать оружия разных производителей...Ничего к хорошему не приведет...Или свое производите сами , или у одного производителя приобретайте...В случае чего, трудно вам будет! hi
    4. Sveles
      Sveles 21 september 2015 16:05
      -4
      Согласно материалу из Википедии, «Экска́либур (англ. Excálibur, также Эска́либур) – легендарный меч короля Артура, которому часто приписываются мистические и волшебные свойства».


      -ЭСКАЛИБУР не из википедии,а из англицкого эпоса ,но вот что интересно если прочитать ЭСКАЛИБУР наоборот ,то получается РУБИЛА-РУБИЛО
      ,что собственно мечём и является,становится ясно ОТКУДА КОРЕНЬ. Вообще англицкий синтетический-придуманный язык,слова или русские или латинские,правила-немецкие
      Есть и ещё хорошие наблюдения например
      -АЙВЕНГО -по русскии прочитать будет ИВАНКО
      -СКОТЫ-считается шотландцы,но в русскоукраинском О переходит в И -СКОЛЬКО-СКИЛЬКИ,значит СКИТЫ, а если с придыханием европейским? значит -СКИФЫ
      теперь понятно кто были эти БРИТЫЕ СКОТЫ , садился ИВАНКО на СИВКУ-БУРКУ и опоясался РУБИЛОМ -ескалибуром и ехал до ЛОНА ДОНА...
      1. Sivan
        Sivan 21 september 2015 16:20
        +4
        Citaat: Sweles
        Вообще англицкий синтетический-придуманный язык,слова или русские или латинские,правила-немецкие

        А Вы не могли изучить хотя бы основы лингвистики (научной, не новохренологической), прежде чем это всё писать? Узнали бы историю английского языка, а не домыслы Фоменко.

        Кстати, судя по вашему никнейму, Вам обязятельно следует послушать вот это. Мнение учёных-лингвистов (а именно академика Зализняка) о т.н. "Велесовой книге".
        1. Sveles
          Sveles 21 september 2015 16:35
          -1
          [quote=SIvan][quote=Свелес]Вообще англицкий синтетический-придуманный язык,слова или русские или латинские,правила-немецкие[/quote]
          А Вы не могли изучить хотя бы основы лингвистики (научной, не новохренологической), прежде чем это всё писать? Узнали бы историю английского языка, а не домыслы Фоменко.

          Кстати, судя по вашему никнейму, Вам обязятельно следует послушать вот это. Мнение учёных-лингвистов (а именно академика Зализняка) о т.н. "Велесовой книге".


          да смотрел Зализняк полный козёл,сказал ,что русским своя история не нужна ,потому что русский с историей это экстремист. Этого "лигвиста- профессионала" разбирали на ХРОНОЛОГИЯОРГ ,после того,как он высказался,что в русском В не переходит в В. Думал это ему с рук мойдёт ,но его натыкали носом по фактам. А его "исследование " берестяной грамоты св. Варвары не читали-это просто смех,а его " блестящее исследование" о Слове о полку Игреве,за что ему историки от РАН вручили премию? не читали,ну так вот сначала ознакомтесь ,что это туловище от академической науки...
          1. De opmerking is verwijderd.
          2. De opmerking is verwijderd.
          3. Sveles
            Sveles 21 september 2015 16:50
            0
            кстати по поводу ВЕЛЕСОВОЙ КНИГИ есть независимые исследователи в отличии от ангажированных историков -это А.А.Клёсов доктор биологии и химии.академик основатель ДНК генеалогии ...

            https://youtu.be/3LpBI7Y61Ns
            1. ivankursk46
              ivankursk46 21 september 2015 17:05
              +2
              >кстати по поводу ВЕЛЕСОВОЙ КНИГИ есть независимые исследователи в отличии от ангажированных историков -это А.А.Клёсов доктор биологии и химии.академик основатель ДНК генеалогии

              Химик исследовал книгу?) Я думал этим лингвисты всегда занимались.
              Пруфы на то, что Клёсов - мракобес http://antropogenez.ru/review/814/

              Пруфы доказывающие то, что Зализняк - козёл, в студию, если вы конечно не балабол) (Желательно на лингвистов, а не на дворников и прочих химиков)
              1. De opmerking is verwijderd.
              2. De opmerking is verwijderd.
              3. Sveles
                Sveles 21 september 2015 17:48
                0
                Citaat van ivankursk46
                Химик исследовал книгу?) Я думал этим лингвисты всегда занимались.
                Пруфы на то, что Клёсов - мракобес http://antropogenez.ru/review/814/


                Клёсов имеет группу учёных работающих на стыке наук,генетики,истории,материаловедения

                Citaat van ivankursk46
                Пруфы доказывающие то, что Зализняк - козёл, в студию, если вы конечно не балабол) (Желательно на лингвистов, а не на дворников и прочих химиков)


                вы не русский?" пруфы" откуда такие только берутся
                насчёт зализняка смотрите ДОРОГАМИ АРИЕВ по ссылке с 11м

                это форум ХРОНОЛОГИОРГ ,где была разобрана статья зализняка " о профессиональной и любительской лингвистике"
                http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=77499&mes
                g_id=77499&listing_type=zoeken
                1. ivankursk46
                  ivankursk46 21 september 2015 19:46
                  +1
                  >Клёсов имеет группу учёных работающих на стыке наук,генетики,истории,материаловедения
                  Это что-то меняет в том, что он мракобес? Филологов в той группе совсем нет? Как они в таком случае книгу исследовали?


                  Пруф на новохроноложцев ещё больший зашквар чем на Клёсова. Это поймёт даже дегенерат.

                  >Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.

                  Ieder redelijk mens zou moeten begrijpen dat er geen soortgelijke, tot in de details, toevalligheden in de geschiedenis kunnen zijn. Zowel de gebeurtenissen als de namen van de hoofddeelnemers vallen immers samen. Het is vrij duidelijk dat we het over één gebeurtenis hebben, die kunstmatig in tweeën is verdeeld om de geschiedenis te "verouderen". We weten heel goed dat de president in de Verenigde Staten 4 jaar regeert en niet meer dan 2 termijnen aan de macht kan zijn, dat wil zeggen 8 jaar! En hier valt niet alleen het evenement volledig samen, maar ook dezelfde president. Is hij een volledige naamgenoot? Dat is grappig! Het pathetische geblaat van officiële historici dat het Bush Jr. is, de zoon van Bush sr., die president was bij de eerste aanval, houdt geen stand. Iedereen weet heel goed dat macht in de Verenigde Staten niet wordt geërfd. En waarom een ​​tweede keer aanvallen op een reeds verslagen land? Hoe kon dezelfde leider er na de nederlaag in blijven?

                  Dus het feit dat we het over één gebeurtenis hebben, en niet over twee, kan als bewezen worden beschouwd. Maar wat is dit evenement? Is het een oorlog tussen de VS en Irak? Maar ze hebben tenslotte geen gemeenschappelijke grenzen, tankdivisies worden genoemd in de primaire bronnen. En hoe kan het kleine Irak twee keer vechten met de Verenigde Staten en zelfs voor het eerst een nederlaag lijden? Maar aangezien we de woestijn en de naam van Operatie Desert Storm hebben genoemd, zijn we gewoon op zoek naar een land dat grenst aan de Verenigde Staten en een woestijn aan de grens heeft. En we vinden dit land - het is Mexico! En als we naar de kaart kijken, zijn we overtuigd van de waarheid van onze versie. Basra, genoemd in oude bronnen, is tenslotte een vervormde naam van de Mexicaanse grensstad Banderas, en Tierra Blanca is duidelijk Bagdad.


                  Людей с филологическим образованием, критикующих Зализняка совсем нет?
                  Сударь, вы пустозвон (ещё мягко выразился)
                  1. Sveles
                    Sveles 21 september 2015 20:59
                    +1
                    Citaat van ivankursk46
                    >Клёсов имеет группу учёных работающих на стыке наук,генетики,истории,материаловедения
                    Это что-то меняет в том, что он мракобес? Филологов в той группе совсем нет? Как они в таком случае книгу исследовали?


                    Пруф на новохроноложцев ещё больший зашквар чем на Клёсова. Это поймёт даже дегенерат.

                    >Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.

                    Ieder redelijk mens zou moeten begrijpen dat er geen soortgelijke, tot in de details, toevalligheden in de geschiedenis kunnen zijn. Zowel de gebeurtenissen als de namen van de hoofddeelnemers vallen immers samen. Het is vrij duidelijk dat we het over één gebeurtenis hebben, die kunstmatig in tweeën is verdeeld om de geschiedenis te "verouderen". We weten heel goed dat de president in de Verenigde Staten 4 jaar regeert en niet meer dan 2 termijnen aan de macht kan zijn, dat wil zeggen 8 jaar! En hier valt niet alleen het evenement volledig samen, maar ook dezelfde president. Is hij een volledige naamgenoot? Dat is grappig! Het pathetische geblaat van officiële historici dat het Bush Jr. is, de zoon van Bush sr., die president was bij de eerste aanval, houdt geen stand. Iedereen weet heel goed dat macht in de Verenigde Staten niet wordt geërfd. En waarom een ​​tweede keer aanvallen op een reeds verslagen land? Hoe kon dezelfde leider er na de nederlaag in blijven?

                    Dus het feit dat we het over één gebeurtenis hebben, en niet over twee, kan als bewezen worden beschouwd. Maar wat is dit evenement? Is het een oorlog tussen de VS en Irak? Maar ze hebben tenslotte geen gemeenschappelijke grenzen, tankdivisies worden genoemd in de primaire bronnen. En hoe kan het kleine Irak twee keer vechten met de Verenigde Staten en zelfs voor het eerst een nederlaag lijden? Maar aangezien we de woestijn en de naam van Operatie Desert Storm hebben genoemd, zijn we gewoon op zoek naar een land dat grenst aan de Verenigde Staten en een woestijn aan de grens heeft. En we vinden dit land - het is Mexico! En als we naar de kaart kijken, zijn we overtuigd van de waarheid van onze versie. Basra, genoemd in oude bronnen, is tenslotte een vervormde naam van de Mexicaanse grensstad Banderas, en Tierra Blanca is duidelijk Bagdad.


                    Людей с филологическим образованием, критикующих Зализняка совсем нет?
                    Сударь, вы пустозвон (ещё мягко выразился)


                    это что доказательства,какие то? это просто смех lachend
                    1. ivankursk46
                      ivankursk46 21 september 2015 22:36
                      0
                      Citaat: Sweles
                      Это поймёт даже дегенерат.

                      Ты читать умеешь? Это пример логики новохроноложцев
                      Забавно, что ты даже этого не понял)

                      Citaat: Sweles
                      Это что-то меняет в том, что он мракобес? Филологов в той группе совсем нет? Как они в таком случае книгу исследовали?

                      Людей с филологическим образованием, критикующих Зализняка совсем нет?


                      Соскочил с темы. Признай, что ты обосрался и свали из обсуждения
                      1. Sveles
                        Sveles 22 september 2015 08:18
                        +1
                        Citaat van ivankursk46
                        Citaat: Sweles
                        Это поймёт даже дегенерат.

                        Ты читать умеешь? Это пример логики новохроноложцев
                        Забавно, что ты даже этого не понял)

                        Citaat: Sweles
                        Это что-то меняет в том, что он мракобес? Филологов в той группе совсем нет? Как они в таком случае книгу исследовали?

                        Людей с филологическим образованием, критикующих Зализняка совсем нет?


                        Соскочил с темы. Признай, что ты обосрался и свали из обсуждения


                        ты угадал насрать на тебя...
                      2. ivankursk46
                        ivankursk46 22 september 2015 10:21
                        -2
                        Признал, что обосрался - сиди молча, не кукарекай
                  2. De opmerking is verwijderd.
          4. De opmerking is verwijderd.
          5. Sveles
            Sveles 21 september 2015 16:55
            +1
            Citaat: Sweles
            высказался,что в русском В не переходит в В.


            В не переходит в Б...
          6. Sveles
            Sveles 21 september 2015 16:55
            0
            Citaat: Sweles
            высказался,что в русском В не переходит в В.


            В не переходит в Б...
        2. De opmerking is verwijderd.
      2. Bochik
        Bochik 21 september 2015 16:21
        0
        Citaat: Sweles
        Согласно материалу из Википедии, «Экска́либур (англ. Excálibur, также Эска́либур) – легендарный меч короля Артура, которому часто приписываются мистические и волшебные свойства».


        -ЭСКАЛИБУР не из википедии,а из англицкого эпоса ,но вот что интересно если прочитать ЭСКАЛИБУР наоборот ,то получается РУБИЛА-РУБИЛО
        ,что собственно мечём и является,становится ясно ОТКУДА КОРЕНЬ. Вообще англицкий синтетический-придуманный язык,слова или русские или латинские,правила-немецкие
        Есть и ещё хорошие наблюдения например
        -АЙВЕНГО -по русскии прочитать будет ИВАНКО
        -СКОТЫ-считается шотландцы,но в русскоукраинском О переходит в И -СКОЛЬКО-СКИЛЬКИ,значит СКИТЫ, а если с придыханием европейским? значит -СКИФЫ
        теперь понятно кто были эти БРИТЫЕ СКОТЫ , садился ИВАНКО на СИВКУ-БУРКУ и опоясался РУБИЛОМ -ескалибуром и ехал до ЛОНА ДОНА...

        Вот ты лингвист, блин! Задорнов отдыхает...
        1. ivankursk46
          ivankursk46 22 september 2015 14:14
          -2
          Обскакал маразматика Задорнова, в этом ты прав)
          Лингвистикой здесь даже не пахнет, так игра в слова(Смотри выше лекцию Зализняка)
      3. Beneden huis
        Beneden huis 21 september 2015 16:50
        +3
        Citaat: Sweles
        ОТКУДА КОРЕНЬ

        Корень то видимо галюциногенный то!
      4. Vladimir Pozlnyakov
        Vladimir Pozlnyakov 21 september 2015 16:54
        +2
        Цитата "......и ехал до ЛОНА ДОНА..."!

        Согласно "вумной логике" ВУЧЁНОГО!

        Если "вчитываться наоборот", "ЛОНА ДОНА" получится что-то вроде "ехал с "АНОДОМ В АНАЛЕ"!
      5. De opmerking is verwijderd.
      6. Beleefde eland
        Beleefde eland 21 september 2015 17:43
        +2
        Citaat: Sweles
        но в русскоукраинском О переходит в И -


        А наши далекие предки, используя свойство букв переходить одна в другую, легко могли из кубиков с буквами Ж; П; О; и А сложить слово "счастье". lachend
    5. Maxom75
      Maxom75 21 september 2015 19:53
      0
      А по моему солянка из АК и М-16. Индусы видимо решили как в песне: Я его слепила из того, что было, а потом, что было то и полюбила")))
  2. De opmerking is verwijderd.
  3. Te voet
    Te voet 21 september 2015 15:37
    +6
    Старый добрый АК.
    1. schurk
      schurk 21 september 2015 15:51
      +1
      Citaat: Te voet
      Старый добрый АК.

      Но назвали "эскалибур".
      «Экска́либур – легендарный меч короля Артура, которому часто приписываются мистические и волшебные свойства». (с)
      Отзвуки колониального прошлого? Или так и остались криптоколонией?
      А уж мистицизма в Индии . . .
      Хотя, сколько ни молись, как ни скачи с бубном - не йоги и факиры оружие изобретают.
  4. propolsky
    propolsky 21 september 2015 15:37
    +9
    Еще одно подтверждение гения Калашникова и российского оружия! Браво мастер!
    1. dmi.pris1
      dmi.pris1 21 september 2015 15:55
      -5
      И подтверждения полной импотенции нашей юстиции в области защиты патентных прав.Хотя слово "ЗАПАТЕНТОВАНО"для наших производителей вообще незнакомо.
      Citaat van propolsky
      Еще одно подтверждение гения Калашникова и российского оружия! Браво мастер!
      1. uwzek
        uwzek 21 september 2015 16:32
        +2
        Citaat van: dmi.pris
        полной импотенции нашей юстиции в области защиты патентных прав.

        Лицензию на АКМ Индия закупила крайне давно, ещё в советские времена. Автомат, подобный описанному, то есть с левой рукояткой взведения на газовом поршне и двустороннем переводчике огня-предохранителем, упоминается ещё в справочнике А.Б. Жука выпуска 91-го года прошлого века, как производящийся в Индии (опять советские времена!). Так что юстиция в данном случае не причём, даже импотентная...
  5. slons
    slons 21 september 2015 15:37
    +1
    Не то АК, не то Зиг Зауэр. Хотя индусы сколько ни разрабатывали Инсас, так всё же калашоиды и используют.
    1. Tanais
      Tanais 21 september 2015 15:51
      +4
      Citaat: slob
      Не то АК, не то Зиг Зауэр. Хотя индусы сколько ни разрабатывали Инсас, так всё же калашоиды и используют.

      Вы имеете в виду швейцарскую ЗИГ551, которую некоторые называют "лучшим в мире АК" ? И в которой используется газовая система АК ?

      Так почему же не АК ? Ещё скажите, что и "Галил", не АК...

      1. slons
        slons 21 september 2015 16:33
        0
        Может я многого и не знаю, но на мой взгляд сложно этот самый зиг называть калашоидом, только потому, что у них с АК одинаковый принцип автоматики. Это всё равно что вопить, что бельгийцы украли автоматику АВС для своей ФАЛ.
        1. Sochi
          Sochi 21 september 2015 17:30
          +1
          Крадут всё и все... и таки да украли, потому как схема удачная по тому времени.
    2. De opmerking is verwijderd.
  6. Maxus
    Maxus 21 september 2015 15:38
    +9
    Распил очередной. Взяли АК-74, обвешали пластиком и получили свою собственную, совсем не иностранную винтовку. А мы в очередной раз поплатились тем, что конструкцию Калашникова не запатентовали.
    1. De opmerking is verwijderd.
    2. DarthVedro
      DarthVedro 21 september 2015 15:52
      +3
      Патент - не авторское право, 70 лет не длится. Он бы даавно уже истёк. Плюс ещё и оригинальный АК с документацией всё же был передан КНР
      1. Maxus
        Maxus 21 september 2015 15:57
        +1
        А за то время, что патент дествовал бы, сколько можно было денег получить? Дело-то в том, что СССР патентное право не признавал. А калаш кто только не делал, включая американцев)
        1. Nikcris
          Nikcris 21 september 2015 16:15
          +1
          СССР признавал. Другое дело, что многое раздавал по "друзьям".
          ПС Шведскую спичку слышал? На нее патент у нас есть? Сложно? Сложно!
          1. Maxus
            Maxus 21 september 2015 16:21
            0
            Я не про то, я про то, что средства от использования патента, изобретателю не шли. Много у нас миллионеров было? Все в государственный бюджет.
            1. Nikcris
              Nikcris 21 september 2015 16:46
              0
              А много средств идет изобретателю сегодня? Думаю, что ни чуть не больше чем изобретателям радио, телевидения, мобильной связи.
    3. De opmerking is verwijderd.
  7. Ingenieur
    Ingenieur 21 september 2015 15:38
    +7
    Ну, раз передрали Калаш, так и назвали бы его "Кладенец"
  8. A1L9E4K9S
    A1L9E4K9S 21 september 2015 15:38
    0
    Ну вылитый Калашников,к бабке не ходи.
  9. Reserve constructie bataljon
    Reserve constructie bataljon 21 september 2015 15:39
    +2
    Очередной перепил АК. Логично, конечно, но есть вопрос: Калашников одобрил?
  10. Wedmak
    Wedmak 21 september 2015 15:40
    +3
    Напоминает "я его слепила, из того что было". Несуразный какой-то. Как будто взяли разные автоматы, разобрали, перемешали детали и собрали новый.
  11. Alexander 3
    Alexander 3 21 september 2015 15:41
    +1
    У этого автомата точно папа был АКА. Все правильно он и после грязи и после воды стреляет,только отряхнуть надо и все.
  12. berg schutter
    berg schutter 21 september 2015 15:41
    0
    Этимология понятна. АК тоже выпускался под такой патрон. Чтобы просто, без выпендрежа, заказать в концерне, так нет, "Эскалибур" какой то придумали. Типа, под другим именем - не узнаем.
    1. uwzek
      uwzek 21 september 2015 16:47
      0
      Citaat: Mountain shooter
      "Эскалибур" какой то придумали. Типа, под другим именем - не узнаем.

      Данный автомат индусы используют уже около тридцати лет. Описываемый калибурн лишь лёгкая дизайнерская переработка (типа нашего АК-12)...
  13. Max40
    Max40 21 september 2015 15:43
    +6
    "Индийское издание отмечает, что «ни один из четырёх образцов иностранного оружия не смог удовлетворить требования сухопутных войск»." Надо было им трехлинейку предложить))))
    1. rasputin17
      rasputin17 21 september 2015 15:46
      +2
      Citaat: Max40
      "Индийское издание отмечает, что «ни один из четырёх образцов иностранного оружия не смог удовлетворить требования сухопутных войск»." Надо было им трехлинейку предложить))))


      Бамбуковые палки свежие!! hi
  14. Romeins 1977
    Romeins 1977 21 september 2015 15:47
    +7
    Очередное продолжение темы INSAS, признанной "самой худшей копией" Автомата Калашникова. По результатам боевого применения автомат был раскритикован за невозможность стрельбы непрерывными очередями, а также относительно большую массу.


    Правда сами индусы предпочитают использовать особенно в спецподразделениях израильские "Таворы" TAR-21 и наши АК.

    1. zeggon66
      zeggon66 21 september 2015 16:08
      +1
      -Собирали из деталей FN FAL и AK...Черт те что... verhaal
  15. starshina pv
    starshina pv 21 september 2015 15:57
    +3
    проще-бы закупили у нас калашей
    1. gewatteerde jas
      gewatteerde jas 21 september 2015 15:59
      +3
      Кстати что не видно граждан из Израиля с "криками" - это же вылитый "Галиль" lol
      1. Tanais
        Tanais 21 september 2015 16:10
        +1
        Citaat: gewatteerde jas
        Кстати что не видно граждан из Израиля с "криками" - это же вылитый "Галиль"


        А их, что-то, редко стало видать массово, так, изредка, 1-2...

        Затаились изверги, готовят очередной набег... lachend
        1. gewatteerde jas
          gewatteerde jas 21 september 2015 16:19
          0
          Citaat: Tanais
          А их, что-то, редко стало видать массово. так, изредка, 1-2...

          Да не некоторые вылезают а вот другие просто перешли под иные ники.
          Citaat: Tanais
          Затаились изверги, готовят очередной набег...

          Heel waarschijnlijk lachen
    2. Alexander 3
      Alexander 3 21 september 2015 16:02
      +1
      Нет они когда их делают мантры читают,а туляки не умеют.
  16. BERTRAN
    BERTRAN 21 september 2015 16:04
    0
    ...которому часто приписываются мистические и волшебные свойства».


    Магия калаша...)
  17. k_laag
    k_laag 21 september 2015 16:05
    +2
    Ни фига се "новинка"! Экскалибур - всего-то одна из модификаций начала века семейства INSAS, хотя у этой есть автоматич.режим стрельбы. Эргономич. особенности - рукоятка заряжания как у HK G3 и предохранитель-переводчик слева над пистолетной рукояткой, ну, и приклад складывающийся вправо.
  18. rozet
    rozet 21 september 2015 16:10
    +2
    В хороших руках и палка - оружие. Спросите у французов.
  19. voyaka eh
    voyaka eh 21 september 2015 16:11
    +4
    Они отменили отсечку по 3 патрона и вернули
    непрерывную очередь.
    Зачем, непонятно...
    Если ты не сумел попасть отсечкой,
    то подавно не попадешь и очередью, только опустошишь
    магазин. А в открытом поле слуг с полными запасными
    магазинами (или пачками патронов) нет.
  20. Vladimir
    Vladimir 21 september 2015 16:25
    +2
    Название громкое а внешний вид мне как то не очень,видать слепили из того что было.
  21. AIR ZNAK
    AIR ZNAK 21 september 2015 16:27
    0
    Citaat van Maxus
    А за то время, что патент дествовал бы, сколько можно было денег получить? Дело-то в том, что СССР патентное право не признавал. А калаш кто только не делал, включая американцев)

    Вот только настоящие спецы предпочитают оригинал
  22. artura0911
    artura0911 21 september 2015 16:33
    0
    Новый Калаш для спортивной стрельбы!!!Сайга -12 Красава!!!!!!
  23. Romanenko
    Romanenko 21 september 2015 17:01
    0
    Очередной клон АК, ну индусам всегда хотелось и хочется делать оружие самим, похвально в принципе. Только какой-то уродливый получился меч, можно было и поинтереснее дизайн сделать, ну а что там внутри и без рентгена понятно.
  24. ploeg
    ploeg 21 september 2015 17:58
    +1
    Citaat: Sweles
    Согласно материалу из Википедии, «Экска́либур (англ. Excálibur, также Эска́либур) – легендарный меч короля Артура, которому часто приписываются мистические и волшебные свойства».


    -ЭСКАЛИБУР не из википедии,а из англицкого эпоса ,но вот что интересно если прочитать ЭСКАЛИБУР наоборот ,то получается РУБИЛА-РУБИЛО
    ,что собственно мечём и является,становится ясно ОТКУДА КОРЕНЬ. Вообще англицкий синтетический-придуманный язык,слова или русские или латинские,правила-немецкие
    Есть и ещё хорошие наблюдения например
    -АЙВЕНГО -по русскии прочитать будет ИВАНКО
    -СКОТЫ-считается шотландцы,но в русскоукраинском О переходит в И -СКОЛЬКО-СКИЛЬКИ,значит СКИТЫ, а если с придыханием европейским? значит -СКИФЫ
    теперь понятно кто были эти БРИТЫЕ СКОТЫ , садился ИВАНКО на СИВКУ-БУРКУ и опоясался РУБИЛОМ -ескалибуром и ехал до ЛОНА ДОНА...

    Насчёт скотов-скитов полностью с Вами согласен. Также и другое их прозвище влахи-волохи. Все названия происходят от скитаться, волочиться. Но недавно размышлял ещё об одном их прозвище "галлы". Раз в языках и в русском особенно такой произвольный переход букв а,о,у,ы. Примеров достаточно много (на мой взгляд:варяг, барыга, буржуа, буржуй, бюргер одного поля ягоды). Соответственно гал, гол, гул тоже одного корня. Галлы они же голые, они же гулевые, гулящие. Гулевые, влахи, волохи, скиты, скитальцы.
  25. BERTRAN
    BERTRAN 21 september 2015 18:30
    +2
    ...академика Зализняка...


    Ломоносов, помнится таким академикам - фейсы рихтовал... И, если мне память не изменяет - за то-же самое...)
  26. AlNikolaich
    AlNikolaich 21 september 2015 19:08
    0
    А почему калибр странный? Вроде натовский, но в Индии? Кто в теме: давно ли на вооружении?
  27. Klim2011
    Klim2011 21 september 2015 21:21
    0
    Где то я видел уже такой штык нож, в английском эпосе что ли wat
  28. Wils
    Wils 21 september 2015 21:46
    0
    Citaat: AlNikolaich
    А почему калибр странный? Вроде натовский, но в Индии? Кто в теме: давно ли на вооружении?

    патрон ихний лучше чем наш 5.45 по характеристикам .
  29. PROXOR
    PROXOR 22 september 2015 10:18
    0
    Патрон 5,56*45 negatief
    Они сами угробили этот автомат.